Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Miksi ei vain riskiryhmäläiset kotiin?

Vierailija
07.04.2020 |

Miksi alunperin ei eristetty koteihinsa vain riskiryhmään kuuluvia? Muut olisivat jatkaneet tämän yhteiskunnan pyörittämistä.

Kertokaa jos tiedätte hyvät perustelut

Kommentit (17)

Vierailija
1/17 |
07.04.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Koska riskiryhmäläisille tulisi paha mieli.

Vierailija
2/17 |
07.04.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Riskiryhmäläisten oli tarkoitus olla kotona, mutta tuollahan ne rollaattoriensa ja mummokärryjensä kanssa köpittää ympäriinsä.

Eli parempi että kaikki muut eristäytyy.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
3/17 |
07.04.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Muitakin kuin riskiryhmään kuuluvia on saanut vakavan taudin ja menehtynyt. Siksi. Vai ketuttaako ap:tä kun ei saa mennä baariin kännäämään ja jakamaan pehvaa kännisille?

Vierailija
4/17 |
07.04.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Riskiryhmiin kuuluu kuulemma miljonaa suomalaista. Heissä on lääkäreitä, hoitajia ja ihan minkä alan ihmisiä tahansa. Ei kaikki riskiryhmiin kuuluvat ole eläkeläisiä.

Vierailija
5/17 |
07.04.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Mun puolestani kaikki riskiryhmään kuulumattomat hysteerikot olisi myös voinut laittaa karanteeniin kotiin. Ansaitkoon ne toimeentulonsa käymällä töissä joilla järki päässä tämän viruksen aikana.

Vierailija
6/17 |
07.04.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Oon miettiny ihan samaa. Olis suojeltu vaan ne jotka haluaa suojautua (kukin määritelköön itse kuuluuko riskiryhmään tai kuuluuko joku perheestä ym) ja loppujen kohdalla olis annettu luonnon hoitaa homma.

Olen tosissani.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
7/17 |
07.04.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Niin en minä tiedä mikä teille muille tuli kun laitoitte kaikki kiinni jo ennen kuin hallitus laittoi. Jos olet vaikkapa jossain firmassakin töissä missä on 20 ihmistä niin ei se tarttuvuus sen kummempi ole kuin kauppareissullakaan. Työpaikalla voi vaikka pitää tehostettua siivousta epidemia ajan ja kaikki pitää huolen käsihygienista ja jää kotiin sairastamaan jos jotain on, mutta överiksihän tämä meni. 

Vierailija
8/17 |
07.04.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Hohhoijaa. Mikä järki pakottaa tuijottamaan pelkkiä kuolemia? SAIRAALAAN JOUTUU SILTI PIRUSTI IHMISIÄ VAIKKA EI KUOLISI: SAIRAALAT YLIKUORMITTUVAT: KAIKKI KÄRSIVÄT: TAPPIOT SUURET.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
9/17 |
07.04.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Koska tauti on vaarallinen myös muille. Ja mites kun monessa perheessä on riskiryhmäläinen, ei riskiryhmäläiset monestikkaan ole yksinasuvia. Koko perheenhän on silloin pysyttävä kotona, muutoinhan riskiryhmäläinen saa tartunnan siltä vapaasti juoksentelevalta perheenjäseneltä. Nykytiedon mukaanhan tartuntaa on mahdoton välttää jos samassa taloudessa joku sairastaa.

Vierailija
10/17 |
07.04.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Maailmalla on sairastunut ja jopa kuollut useita riskiryhmään kuulumattomia ks tautiin.

Ei sairaaloilla riitä resurssit hoitamaan jokaista tehohoitoa tarvitsevia, jos annettaan viruksen vapaasti tarttua. Ei se että on perusterve, tarkoita sitä etteikö päätyisi tehohoitoon. Perusterveillä kuitenkin paremmat mahdollisuudet selvitä hengissä.

Kerrotko ap kuka ne kaikki työt silloin tekee, kun annetaan ihmisten vapaasti sairastua?

Jos puolet esim. Terveydenhuollon henkilökunnasta sairastuu, niin jäljelle jäävät eivät kykene hoitamaan kaikkia potilaita.

Sairaalahoitoa edelleen tarvitsevat monet muutkin kuin ainoastaan riskiryhmäläiset ja muutkin kuin koronaan sairastuneet, vai luuletko ettei onnettomuuksia, pahoinpitelyitä, muita sairauksia jne enää ole?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
11/17 |
07.04.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Näin riskiryhmäläisenä kävisi minulle, mutta mistä sitten saisin terveydenhoitoa kun sitä tarvitsen. Ei ole niin helppo juttu tuo eristäminen.

Vierailija
12/17 |
07.04.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Määrittele ensin riskiryhmäläinen. Kyllähän riskinä pidetään myös astmaa, ylipainoa, tupakointia... eikä pelkästään ikää.

Moni riskiryhmäläinenkin on töissäkäyvä ihminen.

Miten eristäminen edes olisi ollut juridisesti mahdollista toteuttaa? Ei meillä lakien mukaan noin vain pysty määräämään, että en sitten kotiovestasi ulos astu.

Tauti tarttuu muihinkin kuin riskiryhmäläisiin, ja, kuten näkyy, voi olla heilläkin vaikea. Jopa kuolettava. Jos ei-riskiryhmäläiset eläisivät ihan normaalisti, leviämistahti olisi ihan muuta kuin nyt, meillä olisi kohta kolmasosa kansasta saikulla, eikä pahimmin sairaille ei-riskiryhmäläisillekään riittäisi hoitopaikkoja.

Entä kuka hoitaisi ne riskiryhmäläiset, jotka eivät omillaan pärjää, vaan jotka asuvat laitoksessa tai joilla käy hoitoapua? Mite heidät eristettäisiin ei-riskiryhmäläisistä hoitajistaan?

No, olisihan tuo sikäli voinut olla hyvä strategia, että varmaan olisi huoltosuhde parantunut. Väkeä vanhimmasta ja sairaimmasta päästä olisi kuollut ihan kunnolla, vaikka olisi yritetty vain riskiryhmät eristää.

Ruotsissahan tuontapaista kokeiltiin, ovat nyt muuttaneet mieltään.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
13/17 |
07.04.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Riskiryhmäläisten oli tarkoitus olla kotona, mutta tuollahan ne rollaattoriensa ja mummokärryjensä kanssa köpittää ympäriinsä.

Eli parempi että kaikki muut eristäytyy.

Ei jukolauta pösilö. Riskirtäyhmäläinen voi olla 2v, 6v, 20v ja niin edelleen. Erittäin moni pieni lapsikin on riskiryhmää. Itsekin olen nuori ja urheilija ka riskiryhmää.

Suomessa on miljoona ei-vanhus riskiryhmäläistä.

Vastaus kyssäriin: se ei auta että riskiryhmäläinen on kotona. Sen puoliso ja lapset ramppaa ulkona ja tuo sen viruksen sille sairaalle.

Vierailija
14/17 |
07.04.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Meillä jäi kotiin jo 4 viikkoa sitten sekä riskiryhmäläinen että ei-riskiryhmäläinen. Tämä onnistui oikein hyvin, koska molemmilla on etätyömahdollisuus sekä mahdollisuus käyttää kotiinkuljetuspalveluita. On kuitenkin paljon riskiryhmäläisiä sekä heidän perheenjäseniään, joilla näitä mahdollisuuksia ei ole. 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
15/17 |
07.04.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Riskiryhmiin kuuluu kuulemma miljonaa suomalaista. Heissä on lääkäreitä, hoitajia ja ihan minkä alan ihmisiä tahansa. Ei kaikki riskiryhmiin kuuluvat ole eläkeläisiä.

Ikänsä puolesta riskiryhmää on noin 870 000 eli he ovat yli 70-vuotiaita. 18-69-vuotiaita riskiryhmäläisiä (esimerkiksi sairauden takia) on vain 200 000. Tässä riskiryhmässä korostuu yli 60-vuotiaat. Alle 60-vuotiaita riskiläisiä on siis vielä vähemmän kuin 200 000.

Riskiryhmäläiset olisi voitu aivan hyvin eristää ja muut olisi jatkaneet normaalia elämäänsä.

Vierailija
16/17 |
07.04.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riskiryhmäläisten oli tarkoitus olla kotona, mutta tuollahan ne rollaattoriensa ja mummokärryjensä kanssa köpittää ympäriinsä.

Eli parempi että kaikki muut eristäytyy.

Ei jukolauta pösilö. Riskirtäyhmäläinen voi olla 2v, 6v, 20v ja niin edelleen. Erittäin moni pieni lapsikin on riskiryhmää. Itsekin olen nuori ja urheilija ka riskiryhmää.

Suomessa on miljoona ei-vanhus riskiryhmäläistä.

Vastaus kyssäriin: se ei auta että riskiryhmäläinen on kotona. Sen puoliso ja lapset ramppaa ulkona ja tuo sen viruksen sille sairaalle.

Suomessa on hiukan yli miljoona riskiryhmäläistä, joista 3/4 on vanhuksia.

Vierailija
17/17 |
07.04.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Voit itse kuulua riskiryhmään tietämättäsi. Suomi on täynnä diagnosoimattomia sydän- ja verisuonisairauksia, diabetesta, keuhkotauteja ja muita perusterveyttä heikentäviä piileviä sairauksia. Ja tunnetustihan suomalainen mies menee lääkäriin vain pää kainalossa.