Lue keskustelun säännöt.
Ateistien hassut argumentit
05.04.2020 |
Huvittaa kun ateistit uskontoja vastustaessaan aina jaksaa kaivaa esille jotkut satoja vuosia vanhat inkvisitiot ja muut muinaishistorian kauheudet. Ihan yhtä naurettavaa logiikkaa kuin se, että nykyään pitäisi kaikkien valkoihoisten tuntea hirveää syyllisyyttä kun pari sataa vuotta sitten valkoiset länsimaalaiset piti mustia orjia. En tiedä yhtäkään tämän päivän kristittyjä joka järjestelee inkvisioita.
Toinen on se jonkun julkkisateistin hieno oivallus jota toistellaan, että "tiede rakentaa lentokoneita, uskonnot saa ihmiset lentämään koneilla pilvipiirtäjiin" tai jotenkin noin, en muista sanatarkkaan. Samalla valikoivalla logiikalla voi sanoa että tiede rakentelee atomipommeja, uskonnot rakentelee lepraparantoloita, eli ihan miten vaan haluaa asiaa väännellä oman ideologiansa mukaiseksi.
Nyt jään odottelemaan alapeukkuja ja "Raamattu on satukirja, ootko vähän tyhmä!" tason vastauksia.
Kommentit (41)
Minä en ole uskovainen mutta yläpeukutin. Olet oikeassa. Näin se menee joka asiassa, asioita väännellään omaan maailmankuvaan sopiviksi. Toisten käännyttäminen tai mollaaminen taas on epämiellyttävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulle oli selvää jo 8-vuotiaana, että uskonnot eivät ole totta. En voi käsittää, miksei kaikille ole.
Vierailija kirjoitti:
Oli muutes hyvä tämänviikkoinen Horisontti ohjelma ylellä, aiheena uskonnottomuus. https://areena.yle.fi/1-4012272
Kiitos vinkistä, pitääpä kuunnella.
"Oli muutes hyvä tämänviikkoinen Horisontti ohjelma ylellä, aiheena uskonnottomuus. https://areena.yle.fi/1-4012272"
Minäkin kiitän!
Niin kovin vähän tätä aihetta käsitellään neutraalisti missään mediassa, vaikka se on ainoa kivikovin faktoin perusteltavissa oleva tapa katsoa tätä maailmaa ja yhteiskuntaa.
En ymmärrä miksi jumala on luonut eläinrääkkäyksen. Tai pedofiilit.
Ap miksi jumalasi on luonut eläinrääkkäyksen?
Miksi raamattua pitäisi lukea mutta jotenkin kuitenkin ymmärtää rivien välistä se oikea sanoma? Miksi raamattu on niin epäselvä? Miksi lähes kuka vaan sai lisäillä sinne mitä vaan, jos se on niin pyhä? Miksei jumala korjaa sitä raamattua ja kirjotuta sit selkeemmin?
Miksi raamattu puhuu lähes pelkästään miehistä?
Miksi me ollaan täällä? Miksei jumala ikinä oikeesti auta, aina pitää ite vääntää?
Miksi jumala teki ihmisistä niin tolloja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Islamin jättänyt Seida Sohrabi: kiitos ajatuksistasi!
Me kantasuomalaiset emme juurikaan saa ääneen sanoa samaa, minkä sinä saat nyt tehdä...
Psalmi 82, selittäisikö joku kristitty minulle, mikä on se jumalten kokous, josta siinä puhutaan. Kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jatkan tästä vielä huvin vuoksi vastauksien inspiroimana.
Vielä yksi ateisteille tyypillinen tapa on - ja tämä koskettaa oikeastaan kaikkia omiin ideologisiin poteroihinsa hautautuneita - että kuvitellaan siitä vastapuolesta sellainen alhaisin yhteinen nimittäjä, vastenmielisin tyyppi, tai oikeastaan yhdistellään useampaa vastenmielistä tyyppiä yhdeksi olkiukoksi.
Eli tässä tapauksessa kun puhutaan ateistien verivihollisista "hihhuleista", niin kuvitellaan sellainen lapsenuskoinen fundamentalisti, jolle dinosauruksia ei ole ollut olemassa koska niitä ei mainita Raamatussa ja joka lasten tapaan pitää Jumalaa parrakkaana sandaaleita käyttävän ukkona joka kävelee pilvien päällä ja sitten vielä siihen päälle kaikki terroristit ja inkvisiittorit ja muut vastenmieliset tyypit. Sitten tätä itseluotua Frankensteinin hihhulia vastaan aletaan sohimaan oikeamielisyyden puuskassa.
Sama ilmiö tietysti silloin kun omasta poliittisesta vihollisesta tehdään se kaikkein vastenmielisin kuviteltavaissa oleva otus ja sitten mätkitään tätä helppoa maalia. Jokainen omassa uskossaan tietenkin näkee itse olevansa terveen järjen kannalla ja vastapuoli on jonkun vieraan kiihkon sumentama.
ap
Kiitos myös Ylelle siitä, että kerrankin uskonnottomuutta käsitellään asiallisesti.
Se kuitenkin valtaa alaa täälläkin - niin kuin kaikkialla muuallakin niissä maissa, joissa on hyvä demokratian ja sananvapauden tilanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hartaasti uskovaisten ÄO on joka maassa alle 90. Ei se sen kummempaa ole.
Katso esim. Turkin rajusti kahtiajakautunutta väestöä. Istanbulissa ja kaupungeissa asuu liki pelkästään ataturkin filosofiaa seuraavia ateisteja jotka pyörittävät koko maan taloutta.
Maaseudulla asuvat radikaalit AKP-puolueen islamistit joista iso osa osaa hädin tuskin lukea ja kirjoittaa, ja ainoa koulutus on joku koraanikoulu. Eivät tee mitään ellei imaami ensin tulkitse ja käske.
Uskonto on yksinkertaisin ja nopein joukkojenhallintaväline mitä voi käyttää tyhmiin ja yksinkertaisiin ihmisiin. Ei se edes ole panettelua vaan biologinen fakta.
Uskonnolla ei voi missään valtiossa hallinnoida tai käskyttää normaalilla älyllä varustettuja ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Jatkan tästä vielä huvin vuoksi vastauksien inspiroimana.
Vielä yksi ateisteille tyypillinen tapa on - ja tämä koskettaa oikeastaan kaikkia omiin ideologisiin poteroihinsa hautautuneita - että kuvitellaan siitä vastapuolesta sellainen alhaisin yhteinen nimittäjä, vastenmielisin tyyppi, tai oikeastaan yhdistellään useampaa vastenmielistä tyyppiä yhdeksi olkiukoksi.
Eli tässä tapauksessa kun puhutaan ateistien verivihollisista "hihhuleista", niin kuvitellaan sellainen lapsenuskoinen fundamentalisti, jolle dinosauruksia ei ole ollut olemassa koska niitä ei mainita Raamatussa ja joka lasten tapaan pitää Jumalaa parrakkaana sandaaleita käyttävän ukkona joka kävelee pilvien päällä ja sitten vielä siihen päälle kaikki terroristit ja inkvisiittorit ja muut vastenmieliset tyypit. Sitten tätä itseluotua Frankensteinin hihhulia vastaan aletaan sohimaan oikeamielisyyden puuskassa.
Sama ilmiö tietysti silloin kun omasta poliittisesta vihollisesta tehdään se kaikkein vastenmielisin kuviteltavaissa oleva otus ja sitten mätkitään tätä helppoa maalia. Jokainen omassa uskossaan tietenkin näkee itse olevansa terveen järjen kannalla ja vastapuoli on jonkun vieraan kiihkon sumentama.
ap
Itse aloitit ketjun tavalla, joka antaa olettaa vastassa olevan juuri kuvaamasi kaltainen fundamentalisti.
Otetaanko erä?
Olen ateisti tai agnostikko määrittelytavasta riippuen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkan tästä vielä huvin vuoksi vastauksien inspiroimana.
Vielä yksi ateisteille tyypillinen tapa on - ja tämä koskettaa oikeastaan kaikkia omiin ideologisiin poteroihinsa hautautuneita - että kuvitellaan siitä vastapuolesta sellainen alhaisin yhteinen nimittäjä, vastenmielisin tyyppi, tai oikeastaan yhdistellään useampaa vastenmielistä tyyppiä yhdeksi olkiukoksi.
Eli tässä tapauksessa kun puhutaan ateistien verivihollisista "hihhuleista", niin kuvitellaan sellainen lapsenuskoinen fundamentalisti, jolle dinosauruksia ei ole ollut olemassa koska niitä ei mainita Raamatussa ja joka lasten tapaan pitää Jumalaa parrakkaana sandaaleita käyttävän ukkona joka kävelee pilvien päällä ja sitten vielä siihen päälle kaikki terroristit ja inkvisiittorit ja muut vastenmieliset tyypit. Sitten tätä itseluotua Frankensteinin hihhulia vastaan aletaan sohimaan oikeamielisyyden puuskassa.
Sama ilmiö tietysti silloin kun omasta poliittisesta vihollisesta tehdään se kaikkein vastenmielisin kuviteltavaissa oleva otus ja sitten mätkitään tätä helppoa maalia. Jokainen omassa uskossaan tietenkin näkee itse olevansa terveen järjen kannalla ja vastapuoli on jonkun vieraan kiihkon sumentama.
ap
Itse aloitit ketjun tavalla, joka antaa olettaa vastassa olevan juuri kuvaamasi kaltainen fundamentalisti.
Otetaanko erä?
Olen ateisti tai agnostikko määrittelytavasta riippuen.
Millä tavalla annoin olettaa? Syytätkö kirjoitustani omista ennakkoluuloistasi? ap
Uskotko AP joulupukkiin tai hammaskeijuun, luultavasti et. Sinä vain tiedät, että kumpaakaan ei ole olemassa. Aivan samalla tavalla minä olen jo lapsena tiennyt, että myöskään (minkään uskonnon) jumala ei ole totta. Minulla ei myöskään ole sisäsyntyistä tarvetta ”henkisyyteen” vaan minulle riittää tieteellinen maailmankuva.
Miten AP suhtaudut aikuisiin ihmisiin, jotka kertovat aidosti uskovansa joulupukkiin ja hammaskeijuun? Ehkä pidät heitä vähän yksinkertaisina reppanoina? Minä suhtaudun näin ihmisiin, jotka kertovat uskovansa jumalaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hartaasti uskovaisten ÄO on joka maassa alle 90. Ei se sen kummempaa ole.
Katso esim. Turkin rajusti kahtiajakautunutta väestöä. Istanbulissa ja kaupungeissa asuu liki pelkästään ataturkin filosofiaa seuraavia ateisteja jotka pyörittävät koko maan taloutta.
Maaseudulla asuvat radikaalit AKP-puolueen islamistit joista iso osa osaa hädin tuskin lukea ja kirjoittaa, ja ainoa koulutus on joku koraanikoulu. Eivät tee mitään ellei imaami ensin tulkitse ja käske.
Uskonto on yksinkertaisin ja nopein joukkojenhallintaväline mitä voi käyttää tyhmiin ja yksinkertaisiin ihmisiin. Ei se edes ole panettelua vaan biologinen fakta.
Uskonnolla ei voi missään valtiossa hallinnoida tai käskyttää normaalilla älyllä varustettuja ihmisiä.
Pohjimmiltaan uskonto on yksi ideologia muiden joukossa. Tapa hahmottaa maailmaa jonkun uskomusjärjestelmän läpi. Sama koskee ateismia, vaikka ateistit itse haluaakin nähdä itsensä jonkun terveen järjen ja objektiivisen totuuden näkijöinä. Ihan samalla tavalla kuin muutkin omaan ideologiaansa hurahtaneet. Lisäksi otit esimerkin lukutaidottomien fundamentalistien parista vanhaan kunnon olkiukkotyyliin ja latelet itsekeksittyjä ÄO-lukuja päälle.
Alhaisinta ja älyllisesti taaperontasoista argumentointia ateisteilta on kritisoida uskontoja niiden alhaisimpien ilmenemismuotojen perusteella. Voisihan politiikkaakin arvostella sanomalla, että politiikka tappaa. Kyllähän se totta on. Mutta se ei kerro politiikasta juuri mitään.
Ylen lähetyksessä oli hyvä huomio se, että kunkin maan pääuskonto - Suomessa luterilaisuus - vaikuttaa vahvasti uskonnottomien ajattelussakin.
Totta kai näin on. Olen itse ex-luterilainen ja nykyinen uskonnoton: ajatukseni oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta ovat edelleen lähellä protestanttisen uskonnon käsityksiä.
Ajan myötä erot näiden kesken kasvavat - ajattelen nyt lähinnä lapsiani ja lapsenlapsiani, joiden ajattelua esim. luterilaisuus ei pääse kyllästämään samalla tavalla kuin omaani on päässyt.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkan tästä vielä huvin vuoksi vastauksien inspiroimana.
Vielä yksi ateisteille tyypillinen tapa on - ja tämä koskettaa oikeastaan kaikkia omiin ideologisiin poteroihinsa hautautuneita - että kuvitellaan siitä vastapuolesta sellainen alhaisin yhteinen nimittäjä, vastenmielisin tyyppi, tai oikeastaan yhdistellään useampaa vastenmielistä tyyppiä yhdeksi olkiukoksi.
Eli tässä tapauksessa kun puhutaan ateistien verivihollisista "hihhuleista", niin kuvitellaan sellainen lapsenuskoinen fundamentalisti, jolle dinosauruksia ei ole ollut olemassa koska niitä ei mainita Raamatussa ja joka lasten tapaan pitää Jumalaa parrakkaana sandaaleita käyttävän ukkona joka kävelee pilvien päällä ja sitten vielä siihen päälle kaikki terroristit ja inkvisiittorit ja muut vastenmieliset tyypit. Sitten tätä itseluotua Frankensteinin hihhulia vastaan aletaan sohimaan oikeamielisyyden puuskassa.
Sama ilmiö tietysti silloin kun omasta poliittisesta vihollisesta tehdään se kaikkein vastenmielisin kuviteltavaissa oleva otus ja sitten mätkitään tätä helppoa maalia. Jokainen omassa uskossaan tietenkin näkee itse olevansa terveen järjen kannalla ja vastapuoli on jonkun vieraan kiihkon sumentama.
ap
Itse aloitit ketjun tavalla, joka antaa olettaa vastassa olevan juuri kuvaamasi kaltainen fundamentalisti.
Otetaanko erä?
Olen ateisti tai agnostikko määrittelytavasta riippuen.
Millä tavalla annoin olettaa? Syytätkö kirjoitustani omista ennakkoluuloistasi? ap
Syytän kirjoitustasi agressiiviseksi ja panettelevaksi, johon ei oikein voi edes vastata edukseen. Anonyymit nettikeskustelut tuskin kelpaavat minkäänlaiseksi edustavaksi näytteeksi jonkun ihmisryhmän ominaisuuksista, kuten nyt julistat ateisteistien olevan tieynlaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hartaasti uskovaisten ÄO on joka maassa alle 90. Ei se sen kummempaa ole.
Katso esim. Turkin rajusti kahtiajakautunutta väestöä. Istanbulissa ja kaupungeissa asuu liki pelkästään ataturkin filosofiaa seuraavia ateisteja jotka pyörittävät koko maan taloutta.
Maaseudulla asuvat radikaalit AKP-puolueen islamistit joista iso osa osaa hädin tuskin lukea ja kirjoittaa, ja ainoa koulutus on joku koraanikoulu. Eivät tee mitään ellei imaami ensin tulkitse ja käske.
Uskonto on yksinkertaisin ja nopein joukkojenhallintaväline mitä voi käyttää tyhmiin ja yksinkertaisiin ihmisiin. Ei se edes ole panettelua vaan biologinen fakta.
Uskonnolla ei voi missään valtiossa hallinnoida tai käskyttää normaalilla älyllä varustettuja ihmisiä.
Pohjimmiltaan uskonto on yksi ideologia muiden joukossa. Tapa hahmottaa maailmaa jonkun uskomusjärjestelmän läpi. Sama koskee ateismia, vaikka ateistit itse haluaakin nähdä itsensä jonkun terveen järjen ja objektiivisen totuuden näkijöinä. Ihan samalla tavalla kuin muutkin omaan ideologiaansa hurahtaneet. Lisäksi otit esimerkin lukutaidottomien fundamentalistien parista vanhaan kunnon olkiukkotyyliin ja latelet itsekeksittyjä ÄO-lukuja päälle.
Ateismi ei ole "uskomusjärjestelmä" vaan sitä, ettei ole uskovainen.
Onko jalkapallon pelaamattomuus urheilulaji? Kuulostat hyvin yksinkertaiselta ja yksinkertaiseen loogiseen deduktioon kykenemättömältä oliolta.
Tänään on palmusunnuntai, syökää munaa!
Oli muutes hyvä tämänviikkoinen Horisontti ohjelma ylellä, aiheena uskonnottomuus. https://areena.yle.fi/1-4012272