Lue keskustelun säännöt.
IL: alle yksivuotias vauva kuoli koronaan
29.03.2020 |
"Alle yksivuotias vauva kuoli Yhdysvalloissa
Chicagossa Yhdysvalloissa on todettu ensimmäinen koronaviruksen aiheuttama vauvaikäisen kuolintapaus.
– Koskaan aiemmin ei ole ollut vauvaikäisen COVID-19 -kuolintapausta. Meneillään on täysi tutkimus kuolinsyyn selvittämiseksi, Illinois’n terveydenhuoltolaitoksen johtaja Ngozi Ezike sanoi CNN:n mukaan."
:(
Kommentit (65)
Vierailija kirjoitti:
Pahinta mitä tuoreet vanhemmat voivat kokea.
Tuo on varmasti äärtapaus. Mutta Suomessakin moni tulee synnyttämään koronassa. Osa synnyttää koronassa nyt jo. Ja aika moinen stressi sekin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yhtä paha jos kuka tahansa kuolee, oli sitten vauva tai aikuinen
Onko todella?
Jos on tilanne, että on yksi tehohoitopaikka vapaana, antaisitko miluumin vauvalle vai vanhukselle 85v?
Kummalle antasit tehohoidon?
Lähtökohtaisesti pitäisi toimia niin että kukaan ei sairastu, jos se vaan mitenkään on vältettävissä. Vieläkin kaupoissa hengaa täysin tarpeetta esim lapsiperheitä. Perheestä kaupassakin pitäisi käydä vain yhden (toki yh-vanhemman pakko ottaa jälkikasvua mukaan, jos he liian pieniä kotona odottamaan). Nyt näkee kahden vanhemman perheitä isoine lapsineen hengailemassa kaupoilla - tautia tuoden ja vieden.
Et vastannut siihen, että kummalle antasit viimeisen tehohoitopaikan, vanhukselle 85v vai vauvalle?
-Vastaa kysymykseen, ota vastuusi mielipiteistäsi, nyt vastaat vastuullisesti.
Minä antaisin vauvalle.
Vierailija kirjoitti:
yhtä paha jos kuka tahansa kuolee, oli sitten vauva tai aikuinen
Olen itseasiassa samaa mieltä, mutta kyllähän tuo pysäyttää. Tähän asti koronaa ei ole nähty yhtä vaarallisena lapsille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettei vaan olisi ollut musta.
Sillä mustat eivät saa kunnollista hoitoa, ja se tutkimuksistakin tiedetään.
Tämähän ei pidä paikkaansa, että mustia syrjittäisiin tässä, kyse on rahasta, ihan samalla tavalla vakoiset köyhät jää hoidon ulkopuolelle.
Miksi yrität tehdä tädtä ROTUASIAA, kun se ei ole?
-Oletko kenties fiksaantunut mustiin vai mistä kyse?
Ei pidä paikkaansa. Tutkimusten mukaan mustat köyhät saavat huonompaa hoitoa kuin valkoiset köyhät. Se on ihonväriin sidottu juttu. Mikä fiksaatio itselläsi on?
Ohis.
Miksi vain ääritapaukset pysäyttävät? Miksei tavalliset kärsimykset aiheuta mitään reagointia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettei vaan olisi ollut musta.
Sillä mustat eivät saa kunnollista hoitoa, ja se tutkimuksistakin tiedetään.
Tämähän ei pidä paikkaansa, että mustia syrjittäisiin tässä, kyse on rahasta, ihan samalla tavalla vakoiset köyhät jää hoidon ulkopuolelle.
Miksi yrität tehdä tädtä ROTUASIAA, kun se ei ole?
-Oletko kenties fiksaantunut mustiin vai mistä kyse?
Ei pidä paikkaansa. Tutkimusten mukaan mustat köyhät saavat huonompaa hoitoa kuin valkoiset köyhät. Se on ihonväriin sidottu juttu. Mikä fiksaatio itselläsi on?
Ohis.
Tutkimusten mukaan näin ei ole vaan jenkeissä hoitoa saa joko vakuutuksella tai rahalla.
-Molemmat pitää ITSE maksaa.
Kerrotko, miksi yrität tehdä tästäkin ketjusta rotuasiaketjun, kun se ei sitä ole, kyseessä on virus, joka ei rotuja katsele?
Aika fiksaantunut pitää olla mustiin, että tulee tännekin valehtelemaan, kun ketjun aihekin on ihan jotain muuta.
-Moneenko ketjuun olet tänään trollannut tuota valettasi mustien hoitoon pääsystä?
Väitätkö, että musta rikas ei pääse hoitoon, koska ihonväri?
LINKKI tähän kiitos?
Vauvat kuolevat sairauksiin muutenkin. Olen itsekin vuosia sitten sairaalassa katsellut pientä lähipiirinyyttiä, että selviääköhän se nyt tästä pöpöstä, joka nyt vain jostain yhtäkkiä tarttui. Vain koronan sattuessa täällä taivastellaan tusinoittain, että miten kauheaa ja että varmasti jonkun muun syy. Varsinkin tuo ihonvärin vetäminen mukaan ilmaan mitään kritiikkiä on teiltä tosi halpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettei vaan olisi ollut musta.
Sillä mustat eivät saa kunnollista hoitoa, ja se tutkimuksistakin tiedetään.
Tämähän ei pidä paikkaansa, että mustia syrjittäisiin tässä, kyse on rahasta, ihan samalla tavalla vakoiset köyhät jää hoidon ulkopuolelle.
Miksi yrität tehdä tädtä ROTUASIAA, kun se ei ole?
-Oletko kenties fiksaantunut mustiin vai mistä kyse?
Ei pidä paikkaansa. Tutkimusten mukaan mustat köyhät saavat huonompaa hoitoa kuin valkoiset köyhät. Se on ihonväriin sidottu juttu. Mikä fiksaatio itselläsi on?
Ohis.Tutkimusten mukaan näin ei ole vaan jenkeissä hoitoa saa joko vakuutuksella tai rahalla.
-Molemmat pitää ITSE maksaa.
Kerrotko, miksi yrität tehdä tästäkin ketjusta rotuasiaketjun, kun se ei sitä ole, kyseessä on virus, joka ei rotuja katsele?
Aika fiksaantunut pitää olla mustiin, että tulee tännekin valehtelemaan, kun ketjun aihekin on ihan jotain muuta.
-Moneenko ketjuun olet tänään trollannut tuota valettasi mustien hoitoon pääsystä?
Väitätkö, että musta rikas ei pääse hoitoon, koska ihonväri?
LINKKI tähän kiitos?
Komppaan. Jenkeissä hoito menee sille joka on asiansa hoitanut. Ei sillä ole ihonvärin kanssa mitään tekemistä. Maailman rasistisimmat yhteiskunnat ovat länsimaiden ulkopuolella. Jos tätä ei kestä joku kuulla, pitää mennä päätutkimuksiin ihan saman tien.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yhtä paha jos kuka tahansa kuolee, oli sitten vauva tai aikuinen
Onko todella?
Jos on tilanne, että on yksi tehohoitopaikka vapaana, antaisitko miluumin vauvalle vai vanhukselle 85v?
Kummalle antasit tehohoidon?
Lähtökohtaisesti pitäisi toimia niin että kukaan ei sairastu, jos se vaan mitenkään on vältettävissä. Vieläkin kaupoissa hengaa täysin tarpeetta esim lapsiperheitä. Perheestä kaupassakin pitäisi käydä vain yhden (toki yh-vanhemman pakko ottaa jälkikasvua mukaan, jos he liian pieniä kotona odottamaan). Nyt näkee kahden vanhemman perheitä isoine lapsineen hengailemassa kaupoilla - tautia tuoden ja vieden.
Et vastannut siihen, että kummalle antasit viimeisen tehohoitopaikan, vanhukselle 85v vai vauvalle?
-Vastaa kysymykseen, ota vastuusi mielipiteistäsi, nyt vastaat vastuullisesti.
Minä antaisin vauvalle.
Ihmisoikeusjulistuksen mukaan kaikki ihmiset ovat samanarvoisia. Näin ollen on kv. ihmisoikeuksien vastaista esittää, että vauva olisi arvokkaampi kuin vaikka vanhus.
Näin siis ihmisoikeussopimusten ja julistusten mukaan on asia ja monet korostavat näiden ihmisoikeuksien äärimmäisen tärkeää merkitystä. Jos sinusta vauva on vanhusta arvokkaampi, niin mielipiteesi on kv. oikeuden vastainen.
Selviämistodennäköisyys olisi kriteeri, jota minä hätätilanteessa käyttäisin, vaikka sekin on todennäköisesti ihmisoikeuksien vastainen menettely.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yhtä paha jos kuka tahansa kuolee, oli sitten vauva tai aikuinen
Onko todella?
Jos on tilanne, että on yksi tehohoitopaikka vapaana, antaisitko miluumin vauvalle vai vanhukselle 85v?
Kummalle antasit tehohoidon?
Lähtökohtaisesti pitäisi toimia niin että kukaan ei sairastu, jos se vaan mitenkään on vältettävissä. Vieläkin kaupoissa hengaa täysin tarpeetta esim lapsiperheitä. Perheestä kaupassakin pitäisi käydä vain yhden (toki yh-vanhemman pakko ottaa jälkikasvua mukaan, jos he liian pieniä kotona odottamaan). Nyt näkee kahden vanhemman perheitä isoine lapsineen hengailemassa kaupoilla - tautia tuoden ja vieden.
Et vastannut siihen, että kummalle antasit viimeisen tehohoitopaikan, vanhukselle 85v vai vauvalle?
-Vastaa kysymykseen, ota vastuusi mielipiteistäsi, nyt vastaat vastuullisesti.
Minä antaisin vauvalle.
Ihmisoikeusjulistuksen mukaan kaikki ihmiset ovat samanarvoisia. Näin ollen on kv. ihmisoikeuksien vastaista esittää, että vauva olisi arvokkaampi kuin vaikka vanhus.
Näin siis ihmisoikeussopimusten ja julistusten mukaan on asia ja monet korostavat näiden ihmisoikeuksien äärimmäisen tärkeää merkitystä. Jos sinusta vauva on vanhusta arvokkaampi, niin mielipiteesi on kv. oikeuden vastainen.
Selviämistodennäköisyys olisi kriteeri, jota minä hätätilanteessa käyttäisin, vaikka sekin on todennäköisesti ihmisoikeuksien vastainen menettely.
Ihmisoikeusjulistus nyt noin muutenkin on yksi homehtunut leipä kaupan hyllyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yhtä paha jos kuka tahansa kuolee, oli sitten vauva tai aikuinen
Onko todella?
Jos on tilanne, että on yksi tehohoitopaikka vapaana, antaisitko miluumin vauvalle vai vanhukselle 85v?
Kummalle antasit tehohoidon?
Lähtökohtaisesti pitäisi toimia niin että kukaan ei sairastu, jos se vaan mitenkään on vältettävissä. Vieläkin kaupoissa hengaa täysin tarpeetta esim lapsiperheitä. Perheestä kaupassakin pitäisi käydä vain yhden (toki yh-vanhemman pakko ottaa jälkikasvua mukaan, jos he liian pieniä kotona odottamaan). Nyt näkee kahden vanhemman perheitä isoine lapsineen hengailemassa kaupoilla - tautia tuoden ja vieden.
Et vastannut siihen, että kummalle antasit viimeisen tehohoitopaikan, vanhukselle 85v vai vauvalle?
-Vastaa kysymykseen, ota vastuusi mielipiteistäsi, nyt vastaat vastuullisesti.
Minä antaisin vauvalle.
Ihmisoikeusjulistuksen mukaan kaikki ihmiset ovat samanarvoisia. Näin ollen on kv. ihmisoikeuksien vastaista esittää, että vauva olisi arvokkaampi kuin vaikka vanhus.
Näin siis ihmisoikeussopimusten ja julistusten mukaan on asia ja monet korostavat näiden ihmisoikeuksien äärimmäisen tärkeää merkitystä. Jos sinusta vauva on vanhusta arvokkaampi, niin mielipiteesi on kv. oikeuden vastainen.
Selviämistodennäköisyys olisi kriteeri, jota minä hätätilanteessa käyttäisin, vaikka sekin on todennäköisesti ihmisoikeuksien vastainen menettely.
Et vastannut vieläkään, kiertelet aihetta, koska itsekin huomasit olevasi pelle tässä asiassa.
Nyt vastaa, kummalle antaisit viimeisen tehohoitopaikan, vauvalle vai vanhukselle 85v?
-Tätä kysyttiin, eikä mitään vastuunpakoilua selittelemällä jostain kans väl papereista.
Kumpi se on? Jompikumpi kuolee, kumman valitset?
Minä antaisin vauvalle, aivan helppo päätös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi vain ääritapaukset pysäyttävät? Miksei tavalliset kärsimykset aiheuta mitään reagointia?
Kenellä on aikaa ja resursseja reagoida KAIKKEEN? Sinulla?
Onhan tästä tutkimusta miten mustien naisten kipua ei oteta yhtä vakavasti kuin valkoisten naisten. Siinä ei vaikuta mikä vakuutus kenelläkin on. Eipä kyllä liity aiheeseen mitenkään mutta näin se vaan on vaikka kuinka kieltää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yhtä paha jos kuka tahansa kuolee, oli sitten vauva tai aikuinen
Onko todella?
Jos on tilanne, että on yksi tehohoitopaikka vapaana, antaisitko miluumin vauvalle vai vanhukselle 85v?
Kummalle antasit tehohoidon?
Se, joka tuli ensimmäisenä.
Näistä voi aina vääntää. Entä kahden narkkarin lapsi vai suomen presidentti.
Pitäisi olla ihan saapumisjärjestys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yhtä paha jos kuka tahansa kuolee, oli sitten vauva tai aikuinen
Onko todella?
Jos on tilanne, että on yksi tehohoitopaikka vapaana, antaisitko miluumin vauvalle vai vanhukselle 85v?
Kummalle antasit tehohoidon?
Lähtökohtaisesti pitäisi toimia niin että kukaan ei sairastu, jos se vaan mitenkään on vältettävissä. Vieläkin kaupoissa hengaa täysin tarpeetta esim lapsiperheitä. Perheestä kaupassakin pitäisi käydä vain yhden (toki yh-vanhemman pakko ottaa jälkikasvua mukaan, jos he liian pieniä kotona odottamaan). Nyt näkee kahden vanhemman perheitä isoine lapsineen hengailemassa kaupoilla - tautia tuoden ja vieden.
Et vastannut siihen, että kummalle antasit viimeisen tehohoitopaikan, vanhukselle 85v vai vauvalle?
-Vastaa kysymykseen, ota vastuusi mielipiteistäsi, nyt vastaat vastuullisesti.
Minä antaisin vauvalle.
Ihmisoikeusjulistuksen mukaan kaikki ihmiset ovat samanarvoisia. Näin ollen on kv. ihmisoikeuksien vastaista esittää, että vauva olisi arvokkaampi kuin vaikka vanhus.
Näin siis ihmisoikeussopimusten ja julistusten mukaan on asia ja monet korostavat näiden ihmisoikeuksien äärimmäisen tärkeää merkitystä. Jos sinusta vauva on vanhusta arvokkaampi, niin mielipiteesi on kv. oikeuden vastainen.
Selviämistodennäköisyys olisi kriteeri, jota minä hätätilanteessa käyttäisin, vaikka sekin on todennäköisesti ihmisoikeuksien vastainen menettely.
Et vastannut vieläkään, kiertelet aihetta, koska itsekin huomasit olevasi pelle tässä asiassa.
Nyt vastaa, kummalle antaisit viimeisen tehohoitopaikan, vauvalle vai vanhukselle 85v?
-Tätä kysyttiin, eikä mitään vastuunpakoilua selittelemällä jostain kans väl papereista.
Kumpi se on? Jompikumpi kuolee, kumman valitset?
Minä antaisin vauvalle, aivan helppo päätös.
Eli mielestäsi ihmisoikeusopimuksia ja kv. velvoitteita ei tarvitse noudattaa? Ok, muista tämä kun olet seuraavan kerran itkemässä ihmisoikeuksiesi perään. Ja jos ymmärtäisit lukemaasi,niin johan jo vastasin, että antaisin sille jolla on suurempi selviämistodennäköisyys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yhtä paha jos kuka tahansa kuolee, oli sitten vauva tai aikuinen
Onko todella?
Jos on tilanne, että on yksi tehohoitopaikka vapaana, antaisitko miluumin vauvalle vai vanhukselle 85v?
Kummalle antasit tehohoidon?
Lähtökohtaisesti pitäisi toimia niin että kukaan ei sairastu, jos se vaan mitenkään on vältettävissä. Vieläkin kaupoissa hengaa täysin tarpeetta esim lapsiperheitä. Perheestä kaupassakin pitäisi käydä vain yhden (toki yh-vanhemman pakko ottaa jälkikasvua mukaan, jos he liian pieniä kotona odottamaan). Nyt näkee kahden vanhemman perheitä isoine lapsineen hengailemassa kaupoilla - tautia tuoden ja vieden.
Et vastannut siihen, että kummalle antasit viimeisen tehohoitopaikan, vanhukselle 85v vai vauvalle?
-Vastaa kysymykseen, ota vastuusi mielipiteistäsi, nyt vastaat vastuullisesti.
Minä antaisin vauvalle.
Ihmisoikeusjulistuksen mukaan kaikki ihmiset ovat samanarvoisia. Näin ollen on kv. ihmisoikeuksien vastaista esittää, että vauva olisi arvokkaampi kuin vaikka vanhus.
Näin siis ihmisoikeussopimusten ja julistusten mukaan on asia ja monet korostavat näiden ihmisoikeuksien äärimmäisen tärkeää merkitystä. Jos sinusta vauva on vanhusta arvokkaampi, niin mielipiteesi on kv. oikeuden vastainen.
Selviämistodennäköisyys olisi kriteeri, jota minä hätätilanteessa käyttäisin, vaikka sekin on todennäköisesti ihmisoikeuksien vastainen menettely.
Ihmisoikeusjulistus nyt noin muutenkin on yksi homehtunut leipä kaupan hyllyllä.
Kummasti niihin ihmisokeuksiin kuitenkin vedotaan hyvin monessa asiayhteydessä.
Vierailija kirjoitti:
Yllätti vähän eilen, kun uutisia katsoin se Usan korkea kuolleisuus äitien keskuudessa. Synnytyksessä kuolevien äitien määrä suuri ja juuri mustat äidit heikommassa asemassa. Toisaalta silti, kun mieti sitä kaikkea niin tajusin, ettei tämä ole mikään ihme. Terveydenhuolto kallista ja ei ole kaikkien saatavissa, aborttikielto monessa osavaltiossa yms. Paljon kodittomia ja köyhiä ihmisiä.
Sen jutun perheellä vaan ei tainut olla kyse siitä että olisi köyhiä tai olisi halunnut abortin. Ihan vain hoitovirhe eikä sitä maksavaa asiakasta kuunneltu ja siksi perheen äiti kuoli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yhtä paha jos kuka tahansa kuolee, oli sitten vauva tai aikuinen
Onko todella?
Jos on tilanne, että on yksi tehohoitopaikka vapaana, antaisitko miluumin vauvalle vai vanhukselle 85v?
Kummalle antasit tehohoidon?
Se, joka tuli ensimmäisenä.
Näistä voi aina vääntää. Entä kahden narkkarin lapsi vai suomen presidentti.Pitäisi olla ihan saapumisjärjestys.
Eli sinä antaisit vanhukselle, joka ei noudattanut annettuja ohjeita ja jättäisit viattoman vauvan kuolemaan? -Jolla on eliikää muutenkin jäljellä vain sen parisen vuotta?
Todellisuudessa näissä mennään sillä periaatteella, että kuka hyötyy eniten hoidosta saa sen.
-Eli tässä prioriteettinä olisi vauva.
Tappaisit vauvan, ihan sairasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yhtä paha jos kuka tahansa kuolee, oli sitten vauva tai aikuinen
Onko todella?
Jos on tilanne, että on yksi tehohoitopaikka vapaana, antaisitko miluumin vauvalle vai vanhukselle 85v?
Kummalle antasit tehohoidon?
Se, joka tuli ensimmäisenä.
Näistä voi aina vääntää. Entä kahden narkkarin lapsi vai suomen presidentti.Pitäisi olla ihan saapumisjärjestys.
Eli sinä antaisit vanhukselle, joka ei noudattanut annettuja ohjeita ja jättäisit viattoman vauvan kuolemaan? -Jolla on eliikää muutenkin jäljellä vain sen parisen vuotta?
Todellisuudessa näissä mennään sillä periaatteella, että kuka hyötyy eniten hoidosta saa sen.
-Eli tässä prioriteettinä olisi vauva.
Tappaisit vauvan, ihan sairasta.
Niin vanhusten tappiminen se sankarillista onkin?
Oliko se se Talvivauva?