Lue keskustelun säännöt.
IL: alle yksivuotias vauva kuoli koronaan
29.03.2020 |
"Alle yksivuotias vauva kuoli Yhdysvalloissa
Chicagossa Yhdysvalloissa on todettu ensimmäinen koronaviruksen aiheuttama vauvaikäisen kuolintapaus.
– Koskaan aiemmin ei ole ollut vauvaikäisen COVID-19 -kuolintapausta. Meneillään on täysi tutkimus kuolinsyyn selvittämiseksi, Illinois’n terveydenhuoltolaitoksen johtaja Ngozi Ezike sanoi CNN:n mukaan."
:(
Kommentit (65)
Vierailija kirjoitti:
Joko loppuu koronalle naureskelu?
-Ei se ole vain, että "jos MINÄ kuolen niin olkoon sitten niin", koska todennäköisesti MINÄMINÄ ehtii tartuttaa kymmeniä muita.
-Ajattele, jos SINÄ olet se, joka vie vauvaperheeseen koronan ja vauva kuolee.
Todennäköisesti ei ehdi tartuttaa kymmeniä muita - koronassa yksi henkilö tartuttaa keskimäärin 2-3 muuta. Ei liene mitään tautia jossa luku olisi kymmeniä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"We have the best healthcare in the whole world, for those who can afford to it!"
Donald Trump
Vierailija kirjoitti:
yhtä paha jos kuka tahansa kuolee, oli sitten vauva tai aikuinen
Ei todellakaan ole. Ympäriltäni voi kuolla muut, mutta vauvaani tuo tauti ei vie tai elämältäni lähtee kokonaan merkitys. Vanhempien ei kuulu haudata lapsiaan.
Jos asiaa ajatellaan hormoonihuurujen ulkopuolella, niin kyllä lapsen ja aikuisen elämät ovat yhtä arvokkaat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettei vaan olisi ollut musta.
Sillä mustat eivät saa kunnollista hoitoa, ja se tutkimuksistakin tiedetään.
Tämähän ei pidä paikkaansa, että mustia syrjittäisiin tässä, kyse on rahasta, ihan samalla tavalla vakoiset köyhät jää hoidon ulkopuolelle.
Miksi yrität tehdä tädtä ROTUASIAA, kun se ei ole?
-Oletko kenties fiksaantunut mustiin vai mistä kyse?
Ei pidä paikkaansa. Tutkimusten mukaan mustat köyhät saavat huonompaa hoitoa kuin valkoiset köyhät. Se on ihonväriin sidottu juttu. Mikä fiksaatio itselläsi on?
Ohis.Tutkimusten mukaan näin ei ole vaan jenkeissä hoitoa saa joko vakuutuksella tai rahalla.
-Molemmat pitää ITSE maksaa.
Kerrotko, miksi yrität tehdä tästäkin ketjusta rotuasiaketjun, kun se ei sitä ole, kyseessä on virus, joka ei rotuja katsele?
Aika fiksaantunut pitää olla mustiin, että tulee tännekin valehtelemaan, kun ketjun aihekin on ihan jotain muuta.
-Moneenko ketjuun olet tänään trollannut tuota valettasi mustien hoitoon pääsystä?
Väitätkö, että musta rikas ei pääse hoitoon, koska ihonväri?
LINKKI tähän kiitos?
Tässä varmaan vitataan tähän Kamala Harrisin kampanjaan, jossa viitataan Serena Williamsiin, joka meinasi kuolla saatuaan keuhkoveritulpan synnytyksen jälkeen, koska hänen oireitaan ei uskottu.
"– Mus tia äitejä ei oteta tosissaan. Meidän on tunnustettava ikävät tosiasiat: meidän terveydenhuoltojärjestelmässämme on ras isti sia enn akko luu loja. Muistakaapa vaikka Serena Williams, senaattori Harris kehotti lakipaketin julkistustilaisuudessa.
Tennistähti ja olympiavoittaja Williams oli vähällä kuolla synnytyksen jälkeen keuhkoveritulppaan ja sen jälkeisiin komplikaatioihin. Hän on rinnastanut kokemuksensa (siirryt toiseen palveluun)muihin m us tiin äiteihin. Williams on kertonut Vogue-lehden haastattelussa(siirryt toiseen palveluun), että hoitaja ei ottanut häntä vakavasti, vaikka hän kertoi hengitysvaikeuksista ja epäili itse keuhkoveritulppaa."
https://yle.fi/uutiset/3-11264985 (Williamsin juttu löytyy tän linkatun jutun loppupuolelta)
Serena Williams on siis tennispelaaja ja maailman kovatuloisin naisurheilija. Av:lla kannattaa aina selventää.
Viivästyikö hänen hoitonsa siksi, että hän on musta vai jostain muusta syystä, sitä tarina ei kerro. Mutta rahasta se ei ainakaan olisi ollut kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tästä oli jo ketju jossa joku sanoi vauvan olleen muutenkin sairas.
Sen tyypin pitäisi saada bannit. On levittänyt viikkotolkulla täällä valheita ihan tahallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yhtä paha jos kuka tahansa kuolee, oli sitten vauva tai aikuinen
Onko todella?
Jos on tilanne, että on yksi tehohoitopaikka vapaana, antaisitko miluumin vauvalle vai vanhukselle 85v?
Kummalle antasit tehohoidon?
Lähtökohtaisesti pitäisi toimia niin että kukaan ei sairastu, jos se vaan mitenkään on vältettävissä. Vieläkin kaupoissa hengaa täysin tarpeetta esim lapsiperheitä. Perheestä kaupassakin pitäisi käydä vain yhden (toki yh-vanhemman pakko ottaa jälkikasvua mukaan, jos he liian pieniä kotona odottamaan). Nyt näkee kahden vanhemman perheitä isoine lapsineen hengailemassa kaupoilla - tautia tuoden ja vieden.
Et vastannut siihen, että kummalle antasit viimeisen tehohoitopaikan, vanhukselle 85v vai vauvalle?
-Vastaa kysymykseen, ota vastuusi mielipiteistäsi, nyt vastaat vastuullisesti.
Minä antaisin vauvalle.
Ihmisoikeusjulistuksen mukaan kaikki ihmiset ovat samanarvoisia. Näin ollen on kv. ihmisoikeuksien vastaista esittää, että vauva olisi arvokkaampi kuin vaikka vanhus.
Näin siis ihmisoikeussopimusten ja julistusten mukaan on asia ja monet korostavat näiden ihmisoikeuksien äärimmäisen tärkeää merkitystä. Jos sinusta vauva on vanhusta arvokkaampi, niin mielipiteesi on kv. oikeuden vastainen.
Selviämistodennäköisyys olisi kriteeri, jota minä hätätilanteessa käyttäisin, vaikka sekin on todennäköisesti ihmisoikeuksien vastainen menettely.
Et vastannut vieläkään, kiertelet aihetta, koska itsekin huomasit olevasi pelle tässä asiassa.
Nyt vastaa, kummalle antaisit viimeisen tehohoitopaikan, vauvalle vai vanhukselle 85v?
-Tätä kysyttiin, eikä mitään vastuunpakoilua selittelemällä jostain kans väl papereista.
Kumpi se on? Jompikumpi kuolee, kumman valitset?
Minä antaisin vauvalle, aivan helppo päätös.
Eli mielestäsi ihmisoikeusopimuksia ja kv. velvoitteita ei tarvitse noudattaa? Ok, muista tämä kun olet seuraavan kerran itkemässä ihmisoikeuksiesi perään. Ja jos ymmärtäisit lukemaasi,niin johan jo vastasin, että antaisin sille jolla on suurempi selviämistodennäköisyys.
Lopeta jo jankaaminen kans väl sopimuksista, kun ne ei liity tähän mitenkään, Suomessa priorisoidaan tehohoito sen mukaan, kuka siitä hyötyy eniten.
-Sulla se on vanhus, mulla vauva, onnea jatkoon hei sulle!
PS Kirjoita nyt vielä kerran niistä sopimuksistasi, jotka ei päde tässä, jankkaamalla asiat muuttuu sellaisiksi kun sinä kuvittelet, eikö?
Ymmärrän kyllä, että siellä hormonihuuruissa looginen ajattelu ei kovin hyvin suju. Ihmisoikeussopimukset kyllä liittyvät tähän asiaan, sillä niiden tarkoitus on suojella ihmisiä. Ajattelusi muistuttaa H i t l e r i n näkemystä siitä, että jotkut ihmiset ja ihmisryhmät ovat toisia arvokkaampia.
Toki kun heitetään ihmisoikeudet romukoppaan, niin on ihan perusteltua ajatella myös niin, että kumpaakaan ei pidä auttaa, sillä ihmisten lukumäärän kasvu kiihdyttää ilmastonmuutosta, jolloin koko maapallo on tiedeyhteisön yksimielisen näkemyksen mukaan uhattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko loppuu koronalle naureskelu?
-Ei se ole vain, että "jos MINÄ kuolen niin olkoon sitten niin", koska todennäköisesti MINÄMINÄ ehtii tartuttaa kymmeniä muita.
-Ajattele, jos SINÄ olet se, joka vie vauvaperheeseen koronan ja vauva kuolee.
Todennäköisesti ei ehdi tartuttaa kymmeniä muita - koronassa yksi henkilö tartuttaa keskimäärin 2-3 muuta. Ei liene mitään tautia jossa luku olisi kymmeniä.
Keskimäärin on vähän eri kuin mitä todellisuus voi olla: Intialainen guru tartutti 40 000.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yhtä paha jos kuka tahansa kuolee, oli sitten vauva tai aikuinen
Onko todella?
Jos on tilanne, että on yksi tehohoitopaikka vapaana, antaisitko miluumin vauvalle vai vanhukselle 85v?
Kummalle antasit tehohoidon?
Lähtökohtaisesti pitäisi toimia niin että kukaan ei sairastu, jos se vaan mitenkään on vältettävissä. Vieläkin kaupoissa hengaa täysin tarpeetta esim lapsiperheitä. Perheestä kaupassakin pitäisi käydä vain yhden (toki yh-vanhemman pakko ottaa jälkikasvua mukaan, jos he liian pieniä kotona odottamaan). Nyt näkee kahden vanhemman perheitä isoine lapsineen hengailemassa kaupoilla - tautia tuoden ja vieden.
Et vastannut siihen, että kummalle antasit viimeisen tehohoitopaikan, vanhukselle 85v vai vauvalle?
-Vastaa kysymykseen, ota vastuusi mielipiteistäsi, nyt vastaat vastuullisesti.
Minä antaisin vauvalle.
Ihmisoikeusjulistuksen mukaan kaikki ihmiset ovat samanarvoisia. Näin ollen on kv. ihmisoikeuksien vastaista esittää, että vauva olisi arvokkaampi kuin vaikka vanhus.
Näin siis ihmisoikeussopimusten ja julistusten mukaan on asia ja monet korostavat näiden ihmisoikeuksien äärimmäisen tärkeää merkitystä. Jos sinusta vauva on vanhusta arvokkaampi, niin mielipiteesi on kv. oikeuden vastainen.
Selviämistodennäköisyys olisi kriteeri, jota minä hätätilanteessa käyttäisin, vaikka sekin on todennäköisesti ihmisoikeuksien vastainen menettely.
Et vastannut vieläkään, kiertelet aihetta, koska itsekin huomasit olevasi pelle tässä asiassa.
Nyt vastaa, kummalle antaisit viimeisen tehohoitopaikan, vauvalle vai vanhukselle 85v?
-Tätä kysyttiin, eikä mitään vastuunpakoilua selittelemällä jostain kans väl papereista.
Kumpi se on? Jompikumpi kuolee, kumman valitset?
Minä antaisin vauvalle, aivan helppo päätös.
Eli mielestäsi ihmisoikeusopimuksia ja kv. velvoitteita ei tarvitse noudattaa? Ok, muista tämä kun olet seuraavan kerran itkemässä ihmisoikeuksiesi perään. Ja jos ymmärtäisit lukemaasi,niin johan jo vastasin, että antaisin sille jolla on suurempi selviämistodennäköisyys.
Lopeta jo jankaaminen kans väl sopimuksista, kun ne ei liity tähän mitenkään, Suomessa priorisoidaan tehohoito sen mukaan, kuka siitä hyötyy eniten.
-Sulla se on vanhus, mulla vauva, onnea jatkoon hei sulle!
PS Kirjoita nyt vielä kerran niistä sopimuksistasi, jotka ei päde tässä, jankkaamalla asiat muuttuu sellaisiksi kun sinä kuvittelet, eikö?
Ymmärrän kyllä, että siellä hormonihuuruissa looginen ajattelu ei kovin hyvin suju. Ihmisoikeussopimukset kyllä liittyvät tähän asiaan, sillä niiden tarkoitus on suojella ihmisiä. Ajattelusi muistuttaa H i t l e r i n näkemystä siitä, että jotkut ihmiset ja ihmisryhmät ovat toisia arvokkaampia.
Toki kun heitetään ihmisoikeudet romukoppaan, niin on ihan perusteltua ajatella myös niin, että kumpaakaan ei pidä auttaa, sillä ihmisten lukumäärän kasvu kiihdyttää ilmastonmuutosta, jolloin koko maapallo on tiedeyhteisön yksimielisen näkemyksen mukaan uhattuna.
Lopeta jankkauksesi ihmisoikeuksista, ei liity tähän, kuten jo kerroin, tehohoitoa saa se, joka siitä hyötyy eniten, eikä se ole tässä vanhus vaan vauva, piste. Vedä ne kans väl sopimuksesi takaisin foliohattuun.
"Kuka saa tehohoitoa, jos paikoista on pian pula?
Suomessa joudutaan todennäköisesti pian tiukentamaan kriteereitä siitä, kuka saa tehohoitoa. Etusijalla on potilaat, joiden katsotaan hyötyvän tehohoidosta eniten."
hs.fi/kotimaa/art-2000006456408.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
USA:n mustat ovat lihavia, eivät syö terveellisesti eivätkä harrasta liikuntaa, ainakaan tietyissä osavaltioissa. Eli laiminlyövät omaa terveyttään. Eipä ihme jos äidit ei pysy hengissä synnytyksen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä oli jo ketju jossa joku sanoi vauvan olleen muutenkin sairas.
Sen tyypin pitäisi saada bannit. On levittänyt viikkotolkulla täällä valheita ihan tahallaan.
Valehtelee olevansa sairaanhoitaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
USA:n mustat ovat lihavia, eivät syö terveellisesti eivätkä harrasta liikuntaa, ainakaan tietyissä osavaltioissa. Eli laiminlyövät omaa terveyttään. Eipä ihme jos äidit ei pysy hengissä synnytyksen jälkeen.
Raskausmyrkytys johtuu lihavuudesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yhtä paha jos kuka tahansa kuolee, oli sitten vauva tai aikuinen
Ei todellakaan ole. Ympäriltäni voi kuolla muut, mutta vauvaani tuo tauti ei vie tai elämältäni lähtee kokonaan merkitys. Vanhempien ei kuulu haudata lapsiaan.
Nyt ymmärrän, miksi Suomessa ei pidetä lapsiperheistä.
Ensinkin:
A) Lapsia on muillakin kuin sinulla.
B) Lapsia ovat muutkin kuin vauvat.
C) Myös aikuiset ovat jonkun lapsia.
Alleviivaat sinun elämäsi merkitystä. Ei muiden.
Minä en halua menettää teini-ikäisiä lapsiani, enkä keski-ikäistä puolisoani. En halua myöskään kuolla itse tai että 70+ vanhempani kuolevat.
En halua riskeerata itseäni, enkä muita. Teen kaikkeni kaikkien eteen nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yhtä paha jos kuka tahansa kuolee, oli sitten vauva tai aikuinen
Onko todella?
Jos on tilanne, että on yksi tehohoitopaikka vapaana, antaisitko miluumin vauvalle vai vanhukselle 85v?
Kummalle antasit tehohoidon?
Lähtökohtaisesti pitäisi toimia niin että kukaan ei sairastu, jos se vaan mitenkään on vältettävissä. Vieläkin kaupoissa hengaa täysin tarpeetta esim lapsiperheitä. Perheestä kaupassakin pitäisi käydä vain yhden (toki yh-vanhemman pakko ottaa jälkikasvua mukaan, jos he liian pieniä kotona odottamaan). Nyt näkee kahden vanhemman perheitä isoine lapsineen hengailemassa kaupoilla - tautia tuoden ja vieden.
Et vastannut siihen, että kummalle antasit viimeisen tehohoitopaikan, vanhukselle 85v vai vauvalle?
-Vastaa kysymykseen, ota vastuusi mielipiteistäsi, nyt vastaat vastuullisesti.
Minä antaisin vauvalle.
Ihmisoikeusjulistuksen mukaan kaikki ihmiset ovat samanarvoisia. Näin ollen on kv. ihmisoikeuksien vastaista esittää, että vauva olisi arvokkaampi kuin vaikka vanhus.
Näin siis ihmisoikeussopimusten ja julistusten mukaan on asia ja monet korostavat näiden ihmisoikeuksien äärimmäisen tärkeää merkitystä. Jos sinusta vauva on vanhusta arvokkaampi, niin mielipiteesi on kv. oikeuden vastainen.
Selviämistodennäköisyys olisi kriteeri, jota minä hätätilanteessa käyttäisin, vaikka sekin on todennäköisesti ihmisoikeuksien vastainen menettely.
Et vastannut vieläkään, kiertelet aihetta, koska itsekin huomasit olevasi pelle tässä asiassa.
Nyt vastaa, kummalle antaisit viimeisen tehohoitopaikan, vauvalle vai vanhukselle 85v?
-Tätä kysyttiin, eikä mitään vastuunpakoilua selittelemällä jostain kans väl papereista.
Kumpi se on? Jompikumpi kuolee, kumman valitset?
Minä antaisin vauvalle, aivan helppo päätös.
Eli mielestäsi ihmisoikeusopimuksia ja kv. velvoitteita ei tarvitse noudattaa? Ok, muista tämä kun olet seuraavan kerran itkemässä ihmisoikeuksiesi perään. Ja jos ymmärtäisit lukemaasi,niin johan jo vastasin, että antaisin sille jolla on suurempi selviämistodennäköisyys.
Lopeta jo jankaaminen kans väl sopimuksista, kun ne ei liity tähän mitenkään, Suomessa priorisoidaan tehohoito sen mukaan, kuka siitä hyötyy eniten.
-Sulla se on vanhus, mulla vauva, onnea jatkoon hei sulle!
PS Kirjoita nyt vielä kerran niistä sopimuksistasi, jotka ei päde tässä, jankkaamalla asiat muuttuu sellaisiksi kun sinä kuvittelet, eikö?
Ymmärrän kyllä, että siellä hormonihuuruissa looginen ajattelu ei kovin hyvin suju. Ihmisoikeussopimukset kyllä liittyvät tähän asiaan, sillä niiden tarkoitus on suojella ihmisiä. Ajattelusi muistuttaa H i t l e r i n näkemystä siitä, että jotkut ihmiset ja ihmisryhmät ovat toisia arvokkaampia.
Toki kun heitetään ihmisoikeudet romukoppaan, niin on ihan perusteltua ajatella myös niin, että kumpaakaan ei pidä auttaa, sillä ihmisten lukumäärän kasvu kiihdyttää ilmastonmuutosta, jolloin koko maapallo on tiedeyhteisön yksimielisen näkemyksen mukaan uhattuna.
Lopeta jankkauksesi ihmisoikeuksista, ei liity tähän, kuten jo kerroin, tehohoitoa saa se, joka siitä hyötyy eniten, eikä se ole tässä vanhus vaan vauva, piste. Vedä ne kans väl sopimuksesi takaisin foliohattuun.
"Kuka saa tehohoitoa, jos paikoista on pian pula?
Suomessa joudutaan todennäköisesti pian tiukentamaan kriteereitä siitä, kuka saa tehohoitoa. Etusijalla on potilaat, joiden katsotaan hyötyvän tehohoidosta eniten."
hs.fi/kotimaa/art-2000006456408.html
Niin jos osaat lukea, niin tossa ei kyllä sanota, että lapsi saa automaattisesti etusijan aikuiseen nähden. On hyvin mahdollista, että aikuinen hyötyisi tehohoidosta lasta enemmän.
Ja väännetään vielä rautalangasta:
"Lääkärikunnan vanhin, arkkiatri Risto Pelkonen sanoi Helsingin Sanomien viime sunnuntain haastattelussa, ettei tiukassa paikassa valintaa koskaan tehtäisi iän, sukupuolen tai ammatin perusteella."
Eli ikä ei koskaan ole valintakriteeri. Ymmärrätkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yhtä paha jos kuka tahansa kuolee, oli sitten vauva tai aikuinen
Onko todella?
Jos on tilanne, että on yksi tehohoitopaikka vapaana, antaisitko miluumin vauvalle vai vanhukselle 85v?
Kummalle antasit tehohoidon?
Lähtökohtaisesti pitäisi toimia niin että kukaan ei sairastu, jos se vaan mitenkään on vältettävissä. Vieläkin kaupoissa hengaa täysin tarpeetta esim lapsiperheitä. Perheestä kaupassakin pitäisi käydä vain yhden (toki yh-vanhemman pakko ottaa jälkikasvua mukaan, jos he liian pieniä kotona odottamaan). Nyt näkee kahden vanhemman perheitä isoine lapsineen hengailemassa kaupoilla - tautia tuoden ja vieden.
Et vastannut siihen, että kummalle antasit viimeisen tehohoitopaikan, vanhukselle 85v vai vauvalle?
-Vastaa kysymykseen, ota vastuusi mielipiteistäsi, nyt vastaat vastuullisesti.
Minä antaisin vauvalle.
Ihmisoikeusjulistuksen mukaan kaikki ihmiset ovat samanarvoisia. Näin ollen on kv. ihmisoikeuksien vastaista esittää, että vauva olisi arvokkaampi kuin vaikka vanhus.
Näin siis ihmisoikeussopimusten ja julistusten mukaan on asia ja monet korostavat näiden ihmisoikeuksien äärimmäisen tärkeää merkitystä. Jos sinusta vauva on vanhusta arvokkaampi, niin mielipiteesi on kv. oikeuden vastainen.
Selviämistodennäköisyys olisi kriteeri, jota minä hätätilanteessa käyttäisin, vaikka sekin on todennäköisesti ihmisoikeuksien vastainen menettely.
Et vastannut vieläkään, kiertelet aihetta, koska itsekin huomasit olevasi pelle tässä asiassa.
Nyt vastaa, kummalle antaisit viimeisen tehohoitopaikan, vauvalle vai vanhukselle 85v?
-Tätä kysyttiin, eikä mitään vastuunpakoilua selittelemällä jostain kans väl papereista.
Kumpi se on? Jompikumpi kuolee, kumman valitset?
Minä antaisin vauvalle, aivan helppo päätös.
Eli mielestäsi ihmisoikeusopimuksia ja kv. velvoitteita ei tarvitse noudattaa? Ok, muista tämä kun olet seuraavan kerran itkemässä ihmisoikeuksiesi perään. Ja jos ymmärtäisit lukemaasi,niin johan jo vastasin, että antaisin sille jolla on suurempi selviämistodennäköisyys.
Lopeta jo jankaaminen kans väl sopimuksista, kun ne ei liity tähän mitenkään, Suomessa priorisoidaan tehohoito sen mukaan, kuka siitä hyötyy eniten.
-Sulla se on vanhus, mulla vauva, onnea jatkoon hei sulle!
PS Kirjoita nyt vielä kerran niistä sopimuksistasi, jotka ei päde tässä, jankkaamalla asiat muuttuu sellaisiksi kun sinä kuvittelet, eikö?
Ymmärrän kyllä, että siellä hormonihuuruissa looginen ajattelu ei kovin hyvin suju. Ihmisoikeussopimukset kyllä liittyvät tähän asiaan, sillä niiden tarkoitus on suojella ihmisiä. Ajattelusi muistuttaa H i t l e r i n näkemystä siitä, että jotkut ihmiset ja ihmisryhmät ovat toisia arvokkaampia.
Toki kun heitetään ihmisoikeudet romukoppaan, niin on ihan perusteltua ajatella myös niin, että kumpaakaan ei pidä auttaa, sillä ihmisten lukumäärän kasvu kiihdyttää ilmastonmuutosta, jolloin koko maapallo on tiedeyhteisön yksimielisen näkemyksen mukaan uhattuna.
Lopeta jankkauksesi ihmisoikeuksista, ei liity tähän, kuten jo kerroin, tehohoitoa saa se, joka siitä hyötyy eniten, eikä se ole tässä vanhus vaan vauva, piste. Vedä ne kans väl sopimuksesi takaisin foliohattuun.
"Kuka saa tehohoitoa, jos paikoista on pian pula?
Suomessa joudutaan todennäköisesti pian tiukentamaan kriteereitä siitä, kuka saa tehohoitoa. Etusijalla on potilaat, joiden katsotaan hyötyvän tehohoidosta eniten."
hs.fi/kotimaa/art-2000006456408.html
Voihan siitä myös teini-ikäinen esim hyötyä enemmän kuin vauva..
Onneksi av-mammat ei näitä päätöksiä tee. Jokaisen mielestä varmasti juuri se oma rakas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yhtä paha jos kuka tahansa kuolee, oli sitten vauva tai aikuinen
Onko todella?
Jos on tilanne, että on yksi tehohoitopaikka vapaana, antaisitko miluumin vauvalle vai vanhukselle 85v?
Kummalle antasit tehohoidon?
Lähtökohtaisesti pitäisi toimia niin että kukaan ei sairastu, jos se vaan mitenkään on vältettävissä. Vieläkin kaupoissa hengaa täysin tarpeetta esim lapsiperheitä. Perheestä kaupassakin pitäisi käydä vain yhden (toki yh-vanhemman pakko ottaa jälkikasvua mukaan, jos he liian pieniä kotona odottamaan). Nyt näkee kahden vanhemman perheitä isoine lapsineen hengailemassa kaupoilla - tautia tuoden ja vieden.
Et vastannut siihen, että kummalle antasit viimeisen tehohoitopaikan, vanhukselle 85v vai vauvalle?
-Vastaa kysymykseen, ota vastuusi mielipiteistäsi, nyt vastaat vastuullisesti.
Minä antaisin vauvalle.
Ihmisoikeusjulistuksen mukaan kaikki ihmiset ovat samanarvoisia. Näin ollen on kv. ihmisoikeuksien vastaista esittää, että vauva olisi arvokkaampi kuin vaikka vanhus.
Näin siis ihmisoikeussopimusten ja julistusten mukaan on asia ja monet korostavat näiden ihmisoikeuksien äärimmäisen tärkeää merkitystä. Jos sinusta vauva on vanhusta arvokkaampi, niin mielipiteesi on kv. oikeuden vastainen.
Selviämistodennäköisyys olisi kriteeri, jota minä hätätilanteessa käyttäisin, vaikka sekin on todennäköisesti ihmisoikeuksien vastainen menettely.
Et vastannut vieläkään, kiertelet aihetta, koska itsekin huomasit olevasi pelle tässä asiassa.
Nyt vastaa, kummalle antaisit viimeisen tehohoitopaikan, vauvalle vai vanhukselle 85v?
-Tätä kysyttiin, eikä mitään vastuunpakoilua selittelemällä jostain kans väl papereista.
Kumpi se on? Jompikumpi kuolee, kumman valitset?
Minä antaisin vauvalle, aivan helppo päätös.
Eli mielestäsi ihmisoikeusopimuksia ja kv. velvoitteita ei tarvitse noudattaa? Ok, muista tämä kun olet seuraavan kerran itkemässä ihmisoikeuksiesi perään. Ja jos ymmärtäisit lukemaasi,niin johan jo vastasin, että antaisin sille jolla on suurempi selviämistodennäköisyys.
Lopeta jo jankaaminen kans väl sopimuksista, kun ne ei liity tähän mitenkään, Suomessa priorisoidaan tehohoito sen mukaan, kuka siitä hyötyy eniten.
-Sulla se on vanhus, mulla vauva, onnea jatkoon hei sulle!
PS Kirjoita nyt vielä kerran niistä sopimuksistasi, jotka ei päde tässä, jankkaamalla asiat muuttuu sellaisiksi kun sinä kuvittelet, eikö?
Ymmärrän kyllä, että siellä hormonihuuruissa looginen ajattelu ei kovin hyvin suju. Ihmisoikeussopimukset kyllä liittyvät tähän asiaan, sillä niiden tarkoitus on suojella ihmisiä. Ajattelusi muistuttaa H i t l e r i n näkemystä siitä, että jotkut ihmiset ja ihmisryhmät ovat toisia arvokkaampia.
Toki kun heitetään ihmisoikeudet romukoppaan, niin on ihan perusteltua ajatella myös niin, että kumpaakaan ei pidä auttaa, sillä ihmisten lukumäärän kasvu kiihdyttää ilmastonmuutosta, jolloin koko maapallo on tiedeyhteisön yksimielisen näkemyksen mukaan uhattuna.
Lopeta jankkauksesi ihmisoikeuksista, ei liity tähän, kuten jo kerroin, tehohoitoa saa se, joka siitä hyötyy eniten, eikä se ole tässä vanhus vaan vauva, piste. Vedä ne kans väl sopimuksesi takaisin foliohattuun.
"Kuka saa tehohoitoa, jos paikoista on pian pula?
Suomessa joudutaan todennäköisesti pian tiukentamaan kriteereitä siitä, kuka saa tehohoitoa. Etusijalla on potilaat, joiden katsotaan hyötyvän tehohoidosta eniten."
hs.fi/kotimaa/art-2000006456408.html
Niin jos osaat lukea, niin tossa ei kyllä sanota, että lapsi saa automaattisesti etusijan aikuiseen nähden. On hyvin mahdollista, että aikuinen hyötyisi tehohoidosta lasta enemmän.
Ja väännetään vielä rautalangasta:
"Lääkärikunnan vanhin, arkkiatri Risto Pelkonen sanoi Helsingin Sanomien viime sunnuntain haastattelussa, ettei tiukassa paikassa valintaa koskaan tehtäisi iän, sukupuolen tai ammatin perusteella."
Eli ikä ei koskaan ole valintakriteeri. Ymmärrätkö?
On paljon ryhmiä joilla on paremmat edellytykset hyötyä tehohoidosta kuin vauvoilla ja silti vuosikymmeniä elämää jäljellä. Onneksi niitä priorisointeja ei tehdä täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko loppuu koronalle naureskelu?
-Ei se ole vain, että "jos MINÄ kuolen niin olkoon sitten niin", koska todennäköisesti MINÄMINÄ ehtii tartuttaa kymmeniä muita.
-Ajattele, jos SINÄ olet se, joka vie vauvaperheeseen koronan ja vauva kuolee.
Todennäköisesti ei ehdi tartuttaa kymmeniä muita - koronassa yksi henkilö tartuttaa keskimäärin 2-3 muuta. Ei liene mitään tautia jossa luku olisi kymmeniä.
Keskimäärin on vähän eri kuin mitä todellisuus voi olla: Intialainen guru tartutti 40 000.
Jep, ei se tartuttaminen kolmeen lopu, jos kylillä rällää pärskimässä.
Vierailija kirjoitti:
Se on todella surullista, jos ihmiset välittävät tästä taudista vasta, kun oma perhe vaarassa.
Pitäisi osata toimia muidenkin takia - jo alusta alkaen, kun pidettiin vain vanhojen ja riskiryhmien sairautena.
Muiden huomioonottaminen istuukin näiden piittaamattomien asennevamma-ailojen ja itsekkäiden viruslinko-skimbaajien ajatusmaailmaan aivan mahdottoman hyvin.
Meillä ei olisi koko pandemiaa, jos nämä minäminä-minulla on oikeus-tyypit osaisi edes hetken ajatella yhteistä hyvää ja muita ihmisiä sen rajattoman itserakkautensa sijaan. Näiden takia kaikki on nyt kusessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yhtä paha jos kuka tahansa kuolee, oli sitten vauva tai aikuinen
Ei todellakaan ole. Ympäriltäni voi kuolla muut, mutta vauvaani tuo tauti ei vie tai elämältäni lähtee kokonaan merkitys. Vanhempien ei kuulu haudata lapsiaan.
Samalla logiikalla, jos unohdetaan juuri se sinun vauvasi. Entä jos vastakkain ovat sinä ja terve teini. Teinillä on enemmän oletettavaa elinikää jäljellä ja paremmat mahdollisuudet muutenkin kuin sinulla. Toki itsekin olet logiikkasi perusteella sitä mieltä, että teinin kuuluu tulla hoidetuksi ennen sinua?
Lopeta jo jankaaminen kans väl sopimuksista, kun ne ei liity tähän mitenkään, Suomessa priorisoidaan tehohoito sen mukaan, kuka siitä hyötyy eniten.
-Sulla se on vanhus, mulla vauva, onnea jatkoon hei sulle!
PS Kirjoita nyt vielä kerran niistä sopimuksistasi, jotka ei päde tässä, jankkaamalla asiat muuttuu sellaisiksi kun sinä kuvittelet, eikö?