Lue keskustelun säännöt.
Miksi tehohoitopaikkoja on vähennetty samalla kun väestö ikääntyy?
22.03.2020 |
Vuonna 2013 on ollut melkein 5/100000 ihmistä, nyt on noin 2,6/100000 ihmistä. Suomi on vähentänyt EU-maista eniten tehohoitopaikkoja. Miksi?
Kommentit (33)
Ikäihmiset harvoin pääsevät tehohoitoon muutenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ikäihmiset harvoin pääsevät tehohoitoon muutenkaan.
Eli joku on tehnyt päätöksen siitä, ettei ikäihmisiä hoideta?
Rahat ovat menneet tärkeämpään ”unelmaan/wellcome” meininkiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikäihmiset harvoin pääsevät tehohoitoon muutenkaan.
Eli joku on tehnyt päätöksen siitä, ettei ikäihmisiä hoideta?
Ei vaan jos vanhus on jo valmiiksi vaikkapa 86-vuotias monisairas, ei hänellä ole kovinkaan suuret odotukset selvitä esim. vakavasta sydäninfarktista. Silloin tehohoito olisi vain kuolinkamppailun pitkittämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmaan rahan takia.
Olen ammatiltani sairaanhoitaja, ja kun Pari vuotta sitten kun muutin uudelle paikkakunnalle, kysyin paikallisesta yliopistosairaalasta töitä ja he vastasivat, että oikeastaan ainoastaan heillä on tarvetta palkata uusia työntekijöitä vain päivystys- ja teho-osastoille, mutta jotta sinne pääsee töihin, täytyy joko olla opinnoissa erikoistunut akuuttihoitotyöhön tai sitten oltava ennestään runsaasti työkokemusta vastaavasta työstä (mitä minulla ei ole kumpaakaan).
Nyt sitten heillä on edessä katastrofaalinen tilanne, kun pätevää henkilökuntaa ei ole riittävästi. Mietin vaan, että olisiko heidän kannattanut ottaa se asenne, että he itse kouluttavat ja perehdyttävät uudet työntekijät teho-osastolle, kun en usko, että tehohoidon sairaanhoitajia ihan niin paljon on että heitä ihan puissa kasvaa, ettei voi asettaa tuollaisia vaatimuksia, että täytyy olla osata kaikki jo sinne töihin tullessaan.
Pitää säästää ja tehohoidossa olevat ei valita. Vielä vähemmän valittaa ne jotka sitä tarvitsisi mutta ei sitä saa, kummallista kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikäihmiset harvoin pääsevät tehohoitoon muutenkaan.
Eli joku on tehnyt päätöksen siitä, ettei ikäihmisiä hoideta?
Ei vaan jos vanhus on jo valmiiksi vaikkapa 86-vuotias monisairas, ei hänellä ole kovinkaan suuret odotukset selvitä esim. vakavasta sydäninfarktista. Silloin tehohoito olisi vain kuolinkamppailun pitkittämistä.
Olisi kuitenkin perustuslain vastaista touhua https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1992/19920785 ... poikkeus voisi olla jokin saattohoitotilanne, mutta ei monisairaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikäihmiset harvoin pääsevät tehohoitoon muutenkaan.
Eli joku on tehnyt päätöksen siitä, ettei ikäihmisiä hoideta?
Ei vaan jos vanhus on jo valmiiksi vaikkapa 86-vuotias monisairas, ei hänellä ole kovinkaan suuret odotukset selvitä esim. vakavasta sydäninfarktista. Silloin tehohoito olisi vain kuolinkamppailun pitkittämistä.
Olisi kuitenkin perustuslain vastaista touhua https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1992/19920785 ... poikkeus voisi olla jokin saattohoitotilanne, mutta ei monisairaus.
DNR-päätös tehdään aina vakavalla harkinnalla ja potilaan selviytymismahdollisuudet huomioiden. Vanhalla perussaairaalla ihmisellä ne ovat lähtökohtaisesti huonommat kuin nuoremmalla terveemmällä, joskin toinen infarkti voi olla tappavampi kuin toinen mutta jos ajatellaan että akuutti sairaus on molemmilla sama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kristiina xx kirjoitti:
Varmaan rahan takia.
Olen ammatiltani sairaanhoitaja, ja kun Pari vuotta sitten kun muutin uudelle paikkakunnalle, kysyin paikallisesta yliopistosairaalasta töitä ja he vastasivat, että oikeastaan ainoastaan heillä on tarvetta palkata uusia työntekijöitä vain päivystys- ja teho-osastoille, mutta jotta sinne pääsee töihin, täytyy joko olla opinnoissa erikoistunut akuuttihoitotyöhön tai sitten oltava ennestään runsaasti työkokemusta vastaavasta työstä (mitä minulla ei ole kumpaakaan).
Nyt sitten heillä on edessä katastrofaalinen tilanne, kun pätevää henkilökuntaa ei ole riittävästi. Mietin vaan, että olisiko heidän kannattanut ottaa se asenne, että he itse kouluttavat ja perehdyttävät uudet työntekijät teho-osastolle, kun en usko, että tehohoidon sairaanhoitajia ihan niin paljon on että heitä ihan puissa kasvaa, ettei voi asettaa tuollaisia vaatimuksia, että täytyy olla osata kaikki jo sinne töihin tullessaan.
Kyllä olisi. Ihan varmasti on ollut tiedossa pandemian riski jo pitkään.
No mitä luulet? Kokoomus oli yli kymmenen vuotta yhtäjaksoisesti hallituksissa ja pääsi harjoittamaan ns. pedon näännytys -politiikkaansa vapaasti. Tarkoituksena siis heikentää julkista sektoria niin paljon, että ihmiset turhautuvat siihen lopullisesti, systeemi kaadetaan ja yksityiset pääsevät valtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikäihmiset harvoin pääsevät tehohoitoon muutenkaan.
Eli joku on tehnyt päätöksen siitä, ettei ikäihmisiä hoideta?
Ei vaan jos vanhus on jo valmiiksi vaikkapa 86-vuotias monisairas, ei hänellä ole kovinkaan suuret odotukset selvitä esim. vakavasta sydäninfarktista. Silloin tehohoito olisi vain kuolinkamppailun pitkittämistä.
Mitäs jos arvo ylppö olisi aloittaessaan lastenhoidon parantamista lähtenyt samalla asenteella hommaan? Lapsikuolleisuus olisi sama suuri luku kuin aikoja sitten koska "ei kannata kun ei ole tilastollisesti todennäköistä että ne paranee" ja ylppöä ei kukaan muistaisi.
Kehitystä ei siis tapahdu jos hyväksytään nykytilanne parhaaksi tavoiteltavissa olevaksi.
Vierailija kirjoitti:
Kysy kokoomukselta
Edellisessä hallituksessa oli muitakin. Voisi sanoa, että kysy kaikilta oikeistopuolueilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikäihmiset harvoin pääsevät tehohoitoon muutenkaan.
Eli joku on tehnyt päätöksen siitä, ettei ikäihmisiä hoideta?
Ei vaan jos vanhus on jo valmiiksi vaikkapa 86-vuotias monisairas, ei hänellä ole kovinkaan suuret odotukset selvitä esim. vakavasta sydäninfarktista. Silloin tehohoito olisi vain kuolinkamppailun pitkittämistä.
Olisi kuitenkin perustuslain vastaista touhua https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1992/19920785 ... poikkeus voisi olla jokin saattohoitotilanne, mutta ei monisairaus.
DNR-päätös tehdään aina vakavalla harkinnalla ja potilaan selviytymismahdollisuudet huomioiden. Vanhalla perussaairaalla ihmisellä ne ovat lähtökohtaisesti huonommat kuin nuoremmalla terveemmällä, joskin toinen infarkti voi olla tappavampi kuin toinen mutta jos ajatellaan että akuutti sairaus on molemmilla sama.
Eli ikä vaikuttaa hoitopäätökseen, vaikka lain mukaan se ei saisi vaikuttaa. On kuitenkin oletettava niin, että kun ihmisten keski-ikä kasvaa, myös tehohoitoa vaativien, hyvän ennusteen omaavien sairauksien määrä kasvaa. On todella outoa logiikkaa vähentää yli 10 % tehohoitokapaisteetista, joka on ollut jo vuonna 2012 EU:n huonoimpien joukossa.
Kysy cityvihreiltä. Vievät kato liikaa sähköä, ja säästetyt rahat voi antaa m*tuille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikäihmiset harvoin pääsevät tehohoitoon muutenkaan.
Eli joku on tehnyt päätöksen siitä, ettei ikäihmisiä hoideta?
Ei vaan jos vanhus on jo valmiiksi vaikkapa 86-vuotias monisairas, ei hänellä ole kovinkaan suuret odotukset selvitä esim. vakavasta sydäninfarktista. Silloin tehohoito olisi vain kuolinkamppailun pitkittämistä.
Mitäs jos arvo ylppö olisi aloittaessaan lastenhoidon parantamista lähtenyt samalla asenteella hommaan? Lapsikuolleisuus olisi sama suuri luku kuin aikoja sitten koska "ei kannata kun ei ole tilastollisesti todennäköistä että ne paranee" ja ylppöä ei kukaan muistaisi.
Kehitystä ei siis tapahdu jos hyväksytään nykytilanne parhaaksi tavoiteltavissa olevaksi.
Minä en ole noita päätöksiä tehnyt mutta pääkallopaikalta katsottuna tiedän miten homma toimii. Tehohoitopaikat ovat joka tapauksessa rajalliset, oli niitä sitten 25 tai 30, joten johonkin se raja on vedettävä. Se saa paikan, jolla on parhaat edellytykset toipua. Ei se aina nuorikaan välttämättä ole, esim. monella kehitysvammaisella on DNR-päätös jo entuudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikäihmyiset harvoin pääsevät tehohoitoon muutenkaan.
Eli joku on tehnyt päätöksen siitä, ettei ikäihmisiä hoideta?
Aika moni lääkäri on tuon päätöksen tehnyt jo ajat sitten.
Vierailija kirjoitti:
No mitä luulet? Kokoomus oli yli kymmenen vuotta yhtäjaksoisesti hallituksissa ja pääsi harjoittamaan ns. pedon näännytys -politiikkaansa vapaasti. Tarkoituksena siis heikentää julkista sektoria niin paljon, että ihmiset turhautuvat siihen lopullisesti, systeemi kaadetaan ja yksityiset pääsevät valtaan.
Kunnat ja kuntapäättäjät on vastuussa sairaanhoidosta, siksi toiseksi hallituksissa sosiaaliministerien hommat on demareilla/vasemmistolla erittäin harvoja poikkeuksia lukuunottamatta.
Ne yksityiset siellä tähänkin asti ja edelleenkin hoitaa kuntien valitsemina palveluntarjoajina mm. vanhuksianne ja muita hoitolaitoksia. Ulkoistuspäätökset tehdään kunnissa ja niissäkin sosiaalilautakunnat on täynnä demareita ja vasemmistoa.
Demarien hätäkakka näyttää olevan joka kerta se että ruvetaan vinkumaan jotain soopaa kokoomuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikäihmiset harvoin pääsevät tehohoitoon muutenkaan.
Eli joku on tehnyt päätöksen siitä, ettei ikäihmisiä hoideta?
Ei vaan jos vanhus on jo valmiiksi vaikkapa 86-vuotias monisairas, ei hänellä ole kovinkaan suuret odotukset selvitä esim. vakavasta sydäninfarktista. Silloin tehohoito olisi vain kuolinkamppailun pitkittämistä.
Mitäs jos arvo ylppö olisi aloittaessaan lastenhoidon parantamista lähtenyt samalla asenteella hommaan? Lapsikuolleisuus olisi sama suuri luku kuin aikoja sitten koska "ei kannata kun ei ole tilastollisesti todennäköistä että ne paranee" ja ylppöä ei kukaan muistaisi.
Kehitystä ei siis tapahdu jos hyväksytään nykytilanne parhaaksi tavoiteltavissa olevaksi.
Lapsi kuolleisuuden vähentäminen on ollut kannattavaa, vanhusten kohdalla sama ei päde. Jos nuorennus pillerin joku keksii hänet ihan varmasti muistetaan. Tosin suurin osa ihmisistä ei sellaista halua.
Kysy kokoomukselta