Lue keskustelun säännöt.
Miksi tehohoitopaikkoja on vähennetty samalla kun väestö ikääntyy?
22.03.2020 |
Vuonna 2013 on ollut melkein 5/100000 ihmistä, nyt on noin 2,6/100000 ihmistä. Suomi on vähentänyt EU-maista eniten tehohoitopaikkoja. Miksi?
Kommentit (33)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikäihmiset harvoin pääsevät tehohoitoon muutenkaan.
Eli joku on tehnyt päätöksen siitä, ettei ikäihmisiä hoideta?
Ei vaan jos vanhus on jo valmiiksi vaikkapa 86-vuotias monisairas, ei hänellä ole kovinkaan suuret odotukset selvitä esim. vakavasta sydäninfarktista. Silloin tehohoito olisi vain kuolinkamppailun pitkittämistä.
Mitäs jos arvo ylppö olisi aloittaessaan lastenhoidon parantamista lähtenyt samalla asenteella hommaan? Lapsikuolleisuus olisi sama suuri luku kuin aikoja sitten koska "ei kannata kun ei ole tilastollisesti todennäköistä että ne paranee" ja ylppöä ei kukaan muistaisi.
Kehitystä ei siis tapahdu jos hyväksytään nykytilanne parhaaksi tavoiteltavissa olevaksi.
Lapsi kuolleisuuden vähentäminen on ollut kannattavaa, vanhusten kohdalla sama ei päde. Jos nuorennus pillerin joku keksii hänet ihan varmasti muistetaan. Tosin suurin osa ihmisistä ei sellaista halua.
eikä sitten mitään perustelua tuollekaan tullut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalaiset ovat liian pitkään äänestäneet hallitukseen oikeistoa, jonka tehtävä on ajaa julkisia palveluita alas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikäihmiset harvoin pääsevät tehohoitoon muutenkaan.
Eli joku on tehnyt päätöksen siitä, ettei ikäihmisiä hoideta?
Ei vaan jos vanhus on jo valmiiksi vaikkapa 86-vuotias monisairas, ei hänellä ole kovinkaan suuret odotukset selvitä esim. vakavasta sydäninfarktista. Silloin tehohoito olisi vain kuolinkamppailun pitkittämistä.
Mitäs jos arvo ylppö olisi aloittaessaan lastenhoidon parantamista lähtenyt samalla asenteella hommaan? Lapsikuolleisuus olisi sama suuri luku kuin aikoja sitten koska "ei kannata kun ei ole tilastollisesti todennäköistä että ne paranee" ja ylppöä ei kukaan muistaisi.
Kehitystä ei siis tapahdu jos hyväksytään nykytilanne parhaaksi tavoiteltavissa olevaksi.
Minä en ole noita päätöksiä tehnyt mutta pääkallopaikalta katsottuna tiedän miten homma toimii. Tehohoitopaikat ovat joka tapauksessa rajalliset, oli niitä sitten 25 tai 30, joten johonkin se raja on vedettävä. Se saa paikan, jolla on parhaat edellytykset toipua. Ei se aina nuorikaan välttämättä ole, esim. monella kehitysvammaisella on DNR-päätös jo entuudestaan.
Eli jos tarinasi on uskottava niin suomen terveydenhoitoa johtavat näköalattomat idiootit joiden itse itselleen asettama elämäntehtävä on näperrellä budjettileikkausten kanssa? Tämäpä yllätys.
Nyt sitten huomataan että säästöt ei olleet se mihin työaika olisi pitänyt käyttää vaan varautuminen niihin asioihin joita ei pidetä todennäköisenä. [/quote Miten siis itse järjestäisit tehohoitopaikat pandemiassa? Ota huomioon että muita tehohoitoa tarvitsevia potilaita on yhtä paljon kuin normaalistikin (onnettomuudet, aivoverenvuodot, leikkauskomplikaatiot jne).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy kokoomukselta
Edellisessä hallituksessa oli muitakin. Voisi sanoa, että kysy kaikilta oikeistopuolueilta.
Kunnat tekee päätökset sairaanhoidosta joten älä yritä demaripelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset ovat liian pitkään äänestäneet hallitukseen oikeistoa, jonka tehtävä on ajaa julkisia palveluita alas.
Etkö ole käynyt kouluja vai muuten vaan ymmärrä, että KOMMUNISMI TAPPAA!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikäihmiset harvoin pääsevät tehohoitoon muutenkaan.
Eli joku on tehnyt päätöksen siitä, ettei ikäihmisiä hoideta?
Ei vaan jos vanhus on jo valmiiksi vaikkapa 86-vuotias monisairas, ei hänellä ole kovinkaan suuret odotukset selvitä esim. vakavasta sydäninfarktista. Silloin tehohoito olisi vain kuolinkamppailun pitkittämistä.
Mitäs jos arvo ylppö olisi aloittaessaan lastenhoidon parantamista lähtenyt samalla asenteella hommaan? Lapsikuolleisuus olisi sama suuri luku kuin aikoja sitten koska "ei kannata kun ei ole tilastollisesti todennäköistä että ne paranee" ja ylppöä ei kukaan muistaisi.
Kehitystä ei siis tapahdu jos hyväksytään nykytilanne parhaaksi tavoiteltavissa olevaksi.
Lapsi kuolleisuuden vähentäminen on ollut kannattavaa, vanhusten kohdalla sama ei päde. Jos nuorennus pillerin joku keksii hänet ihan varmasti muistetaan. Tosin suurin osa ihmisistä ei sellaista halua.
eikä sitten mitään perustelua tuollekaan tullut?
Siitä olisi hyötyä ainoastaan tilanteessa jossa se nuorennuspillerikin olisi olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikäihmiset harvoin pääsevät tehohoitoon muutenkaan.
Eli joku on tehnyt päätöksen siitä, ettei ikäihmisiä hoideta?
Ei vaan jos vanhus on jo valmiiksi vaikkapa 86-vuotias monisairas, ei hänellä ole kovinkaan suuret odotukset selvitä esim. vakavasta sydäninfarktista. Silloin tehohoito olisi vain kuolinkamppailun pitkittämistä.
Mitäs jos arvo ylppö olisi aloittaessaan lastenhoidon parantamista lähtenyt samalla asenteella hommaan? Lapsikuolleisuus olisi sama suuri luku kuin aikoja sitten koska "ei kannata kun ei ole tilastollisesti todennäköistä että ne paranee" ja ylppöä ei kukaan muistaisi.
Kehitystä ei siis tapahdu jos hyväksytään nykytilanne parhaaksi tavoiteltavissa olevaksi.
Minä en ole noita päätöksiä tehnyt mutta pääkallopaikalta katsottuna tiedän miten homma toimii. Tehohoitopaikat ovat joka tapauksessa rajalliset, oli niitä sitten 25 tai 30, joten johonkin se raja on vedettävä. Se saa paikan, jolla on parhaat edellytykset toipua. Ei se aina nuorikaan välttämättä ole, esim. monella kehitysvammaisella on DNR-päätös jo entuudestaan.
Eli jos tarinasi on uskottava niin suomen terveydenhoitoa johtavat näköalattomat idiootit joiden itse itselleen asettama elämäntehtävä on näperrellä budjettileikkausten kanssa? Tämäpä yllätys.
Nyt sitten huomataan että säästöt ei olleet se mihin työaika olisi pitänyt käyttää vaan varautuminen niihin asioihin joita ei pidetä todennäköisenä.
Miten siis itse järjestäisit tehohoitopaikat pandemiassa? Ota huomioon että muita tehohoitoa tarvitsevia potilaita on yhtä paljon kuin normaalistikin (onnettomuudet, aivoverenvuodot, leikkauskomplikaatiot jne).
Sanoin että organisaatioiden tehtävä oli varautua näihin jo etukäteen ja selvästikään tätä ei ole tehty jos esim. suoja- ja näytteenottotarvikkeet on lopussa jo ennen kuin varsinainen pandemia on päällä eikä näytä olevan mitään suunnitelmaa mistä niitä saisi nopeasti lisää.
Sotaankin varaudutaan etukäteen, ei vasta sitten kun vihollinen jo vyöryy kohti. Kuten talvisodassa toivottavasti opittiin. Eräänlainen sota tämäkin on ja näemmä mennään talvisodan nuoteilla taas kerran eli kansa saa sairastaa ja varautua miten kykenee ja johtajat selittelee ettei tähän voitu varautua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö yhtä kummallista ole julkisen sektorin soten voimakas vetäytyminen vanhusväestövaltaisilta seuduilta. Yliopistosairaalat sijaitsevat seuduilla joissa hoidon tarve on mahdollisimman vähäinen.
Vierailija kirjoitti:
Eikö yhtä kummallista ole julkisen sektorin soten voimakas vetäytyminen vanhusväestövaltaisilta seuduilta. Yliopistosairaalat sijaitsevat seuduilla joissa hoidon tarve on mahdollisimman vähäinen.
Samaan aikaan kun säästetään kaikessa kansalaisiin liittyvässä, kokonaiskustannukset vain nousevat. Jokin näissä ei oikein täsmää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No mitä luulet? Kokoomus oli yli kymmenen vuotta yhtäjaksoisesti hallituksissa ja pääsi harjoittamaan ns. pedon näännytys -politiikkaansa vapaasti. Tarkoituksena siis heikentää julkista sektoria niin paljon, että ihmiset turhautuvat siihen lopullisesti, systeemi kaadetaan ja yksityiset pääsevät valtaan.
Tuota yksityistämistä ihmeteltiin jopa 90-luvulla, että miten yksityistämisellä terveydenhoito voisi toiminta olla halvempaa ja parempaa. Pitäähän siitä rahat jakaa myös sijoittajille ja miljoonat pomoille. Vanhustenhoito on esimerkki, jossa yksityiset tahkoavat rahaa pitämällä pienintä mahdollista henkilökuntamäärää töissä eivätkä potilaat tai "asiakkaat" pysty edes aina valittamaan huonosta hoidosta ja laiminlyönneistä (pesu, wc-käynnit, ruokailuajat, ulkoilut,...).
Kuka äänestää Kokoomusta, että tuo jatkuu ja jatkuu? Minä en äänestä Kokoomusta.
Minusta on oikein maksaa veroja ja tuloverojen progressiivisuus on oikein, jotta heikompiosaisetkin saavat hoitoa ja paveluja. Jos on rikas eikä halua käyttää julkisia palveluja, niin maksakoon sitten itse yksityislääkärit ja -sairaalat ja oman hoitonsa erityisesti vanhuksena ja mahdollisesti seniilinä, mutta antakaa köyhemmillekin mahdollisuus.
Porvarit ovat myös vähentäneet koulutusta. Esim. Juha "koulutuksesta ei leikata" Sipilä (ks. www.google.fi/search?q=koulutuksesta+ei+leikata) leikkasi tietenkin koulutuksesta ja nyt ollaan pulassa joillakin aloilla. Hoitajia ainakin on liian vähän ja tarvitaan paljon halpaa työvoimaa Virosta ja muista köyhemmistä maista (eikä nyt näin korona-aikaan halpatyövoiman jatkuva kulkeminen edestakaisin rajojen yli laivoilla ja lentokoneilla ole niin kovin hyvä).
Eli jos tarinasi on uskottava niin suomen terveydenhoitoa johtavat näköalattomat idiootit joiden itse itselleen asettama elämäntehtävä on näperrellä budjettileikkausten kanssa? Tämäpä yllätys.
Nyt sitten huomataan että säästöt ei olleet se mihin työaika olisi pitänyt käyttää vaan varautuminen niihin asioihin joita ei pidetä todennäköisenä.