Miksi miehet kuolevat koronaan useammin kuin naiset?

Salee joku feik news juttu taas... Illumination 👁️

Vierailija kirjoitti:

Kiinassa 80% miehistä tupakoi. Tarviiko ihmetellä?

Tupakointi ei yksinään selitä  suurta eroa kuolevuuteen sukupuolten välillä. Meilläkin miehet kuolevat 7- 8 vuotta nuorempina kuin naiset.

Kaikkien eliöiden ja ihmistenkin tärkein tehtävä aikoinaan on ollut suvun jatkaminen ja siinä on onnistuttu erinomaisesti jopa liiankin hyvin nykyistä tarvetta ajatellen.

Naisista evoluutio suosi niitä yksilöitä, joilla oli parempi vastustuskyky taudeille, koska lapsista piti pitää huolta ja elää ainakin niin kauan, että jälkeläiset rupesivat puolestaan lisääntymään.

Luultavasti kysymyksessä on myös sukupuolihormonien suojaava vaikutus. Naiset sairastuvat joihinkin tauteihin kuten autoimmuunitauteihin miehiä enemmän. Miehet taas sairastuvat enemmän verisuoniperäisiin tauteihin ja ne ovat nopeammin tappavia varskinkin, kun miehet käyttävät sairaanhoitopalveluita vasta kun on ihan pakko ja taudit pääsevät pitkälle kehittymään.

Naiset  myös tutkitusti pesevät käsiään useammin ja perusteellisemmin ja opettavat miehiäkin tekemään niin:  on tilastotosiasia, että naimisissa olevat miehet elävät pitempään kuin sinkut.

Miehet myöst tuppaavat harrastamaan pikkupojasta lähtien vähän vaarallisempia asioita. On jopa arveltu, että luontokin tietää tuon ja siksi poikalapsia syntyy luonnostaan enemmän, koska heidät kuolo korjaa useammin kuin tytöt.

Vielä ei tiedetä yhtä ainoaa oikeaa vastausta tähän kuolleisuusiän suureen eroon sukupuolten välillä, mutta monenlaisia arvailuja on.

Koronan tapauksessa miesten naisia suurempi kuolevuus esiintyy erityisesti iäkkäimmissä ryhmissä, eli yli 80-vuotiaissa.

Eikö se nyt ole se Y-kromosomin heikkous miehillä tähänkin syynä?

Näin ainakin kuulin lääkärin mainitsevan.

Miehillä immuniteettisuoja tulehduksia vastaan on naisia alempi, syytä en tiedä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonto osoittaa näin kumpi on tärkeämpi sukupolvi katastrofin jälkeisen elämän luomisessa ja aikaansaamisessa. Jos ihmiskunnasta jäljelle jää yksi mies ja kymmenen naista, vuoden päästä ihmisiä voi olla 21. Jos suhde on toisinpäin, 1 nainen ja 10 miestä, vuoden päästä ihmisiä on parhaimmillaankin vain 12. Näin Minna Canthin ja tasa-arvon päivänä miesten on syytä tiedostaa naissukupuolen arvo.

Sori nyt mutta "naisten arvosta" puhuminen synnytyseläiminä ei oikeasti ole mitään naisten arvon tiedostamista, saati naisten kunnioittamista edes minimitasolla.

Kommentissa pointtina ei mielestäni ollut se, että naisten pitäisi synnyttää mahdollisimman paljon, vaan se, että naiset ovat elämälle välttämättömämpiä kuin miehet. Sen tulisi heijastua myös naisten kohteluun eikä naisia tulisi pitää miehiä huonompina, niinkuin monet miehet pitävät.

Ei sen tarvitse ollakaan pointtina. Ihan sama annetaanko ymmärtää että pitäisi synnyttää vai ei, kyllä tuossa sanotaan aika suoraan että naisten arvo tulee siitä että he pystyvät synnyttämään. Se on välineellistävää ja epäinhimillistävää kaikkia kohtaan kun aletaan puhua ihmisistä noin. Sekä niitä jotka saavat sitä rotukarjan arvoa toimivista kohduistaan, että kaikkia muita. Mutta sehän toki oli koko kommentin ideana alunperinkin, että synnyttäjät >> siittäjät >>>>>> kaikki hedelmättömät.

Naisten "parempi" kohtelu koska he synnyttävät on ollut perinne monessa yhteiskunnassa. Esimerkiksi lähi-idän hunnutus on saanut alkunsa tällaisesta erityiskohtelusta. Samoin sillä on oikeutettu mm. naisten pitämistä poissa armeijasta ja tietyistä töistä Suomessa vielä muutamia kymmeniä vuosia sitten.

Aslfiahflijafj et oo tosissasi sen kanssa että naisia kohdeltaisiin paremmin missään sen takia että he synnyttävät, etenkään lähi-idässä. Naisia on kohdeltu ja esim. lähi-idässä edelleen kohdellaan kuin roskaa! Jos yksi kuolee lapsivuoteelle, mitäs siitä, uusi kotiorja tilalle eikä heidän tahdollaan ole ollut mitään väliä.

Tarkastelen miehiä ja naisia kahtena eri ryhmänä, joilla on toisistaan selvästi eroavia ominaisuuksia ja erilainen historia. Se historia menee niin, että naisia on alistettu raa'asti heidän lisääntymiskykynsä ja pienemmän kokonsa vuoksi, ja myös siksi, että järjestäytynyt yhteiskunta on vaatinut orjatyövoimaa.

Naiset ovat saaneet vuosituhansia - ja edelleen saavat - kuulla kuinka heikkoja ja tyhmiä tms. ovat. Alkuperäisen kommentin pointti on se, että naisten ihmiskunnan hyväksi tekemä työ on oikeasti tärkeää! En minä yksilöitä arvota hedelmällisyyden tai lisääntymisen perusteella, mutta naisia alistavat miehet voisivat enemmän miettiä sitä, että he eivät ole isomman kokonsa vuoksi naisia tärkeämpiä, vaan biologisestihan asia on päinvastoin.

No en olekaan "tosissani" sanomassa tuota? Haloo? Sen pitäisi tulla lainausmerkeistä ja esimerkeistä selväksi. Puhumattakaan siitä, että hyvin ilmeisesti olin sitä "parempaa" kohtelua vastaan, se oli vähän niinkuin suorastaan pointtina tuossa. Se on seksismiä ja sortoa vaikka miten esitettäisiin naisten etuna. Sulle esittäminen on tainnut mennä läpi, kun et näe ongelmaa äitikultissa itsessään vaan siinä, ettei meillä ole vielä vahvempaa äitikulttia.

Sillä ei ole minkään valtakunnan merkitystä miten arvotat ihmisiä sisimmässäsi. Jos arvotat naisia ja ihmisiä yleensä puheessasi hedelmällisyyden kautta, silloin arvotat ihmisiä hedelmällisyyden kautta. Pitäisi olla itsestäänselvää. Ja niin olet tässä tehnyt.

Eli "'parempi' kohtelu" oli siis sun tekstissä sama asia kuin kuin roskaa kohtelu. Mutta eihän "parempi", eli kuin roskaa kohtelu, ole sama asia kuin aidosti parempi kohtelu, mikä oli se mitä itse pyysin, ja mitä vastustit. Nimenomaan konteksti tässä asiassa, eli naisten paremman kohtelun vastustaminen, oli musta epäselvä. Ymmärsin sun tekstistä, että tarkoitat että naisia on kohdeltu oikeasti paremmin synnyttämiskyvyn vuoksi (koska tätä argumenttia näkee), mutta samalla tämä olisi johtanut eriarvoisuuteen.

Mulle yksilö ja ryhmä on näissä keskusteluissa oleellisesti eri asia. Esim. kun puhun miehistä, en tarkoita sillä jokaikistä miestä maailmassa, vaan nimenomaan ryhmää, ja samoin jos puhun esim. naisten synnyttävän, en tarkoita sillä että jokaikinen nainen synnyttää, vaan sitä että synnyttävät ihmiset ovat naisia. Jokaisella ihmisellä on lähtökohtaisesti tietty perusihmisarvo. Todellisuus kuitenkin on, että nimenomaan naiset tekevät äärimmäisen tärkeän, jokaisen ihmisen olemassaololle täysin välttämättömän ja samalla vaarallisen ja tuskallisen työn, ja käytännössä tällaisilla ihmisillä on erityisarvo. Vai miten se olisi oikeudenmukaista tai edes mahdollista, ettei heillä olisi? Voiko se olla täysin merkityksetöntä, että osa ihmisistä laittaa henkensä likoon uuden elämän syntymiseksi ja heitä siksi myös lopulta tarvitaan enemmän, ja toiset eivät niin tee? Kyllä tämän pitäisi minusta jotenkin heijastua näiden ihmisten arvostukseen myös sosiaalisesti. Arvostetaanhan (tai ainakin pitäisi arvostaa) veteraanejakin enemmän kuin esim. pelkkää pleikkaa kotona pelanneita jonneja?

Ylipaino.

Huono hygienia.

Tupakointi.

Hoitamattomat perussairaudet (verenpaine, sepelvaltimotauti)

Viinan käyttö.

Lihan syöminen myös.

Tässä muutaman syytä miksi miehet sairastuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten kehot ovat heikompia.

Miehet kuolevat muutoinkin nuorempina kuin naiset.

Naisen keho on vain jotenkin suunniteltu paremman kestäväksi, varmaan siksi että se pystyy luomaan myös uusia ihmisiä.

Naisen keho uudistuu nopeammin ja siinä on enemmän rasvaa, se on myös kooltaan ekologisempi kuin miehen leveämpi torsoinen keho.

Vanhat naiset on elintärkeitä lasten selviytymisen kannalta, koska niillä on pitkältä ajalta tietoa lastenhoidosta, sen takia luonto suojelee naisia ja pyrkii pitämään niitä hengissä mahdollisimman pitkään.

Naiset kestävät myös stressiä paremmin ja esim. ympäristömyrkkyjä.

Miksi sitä tietoa nykyään väheksytään?

Johtuu meidän voimakkaan nais- ja lapsivihaisesta yhteiskunnasta.

Kyllä se tästä muuttuu.

Palstalla nuoremmat naiset väheksyvät mummojen kasvatusmenetelmiä. Miksi?

Siksi, kun suositukset muuttuvat ja mummojenkin pitää päivittää tietonsa nykyaikaan. Enää ei lapsen maahan pudonnutta tuttia nuolaista puhtaaksi, vauvalle ei syötetä ruokaa samalla lusikalla mummon kanssa, yöksi ei anneta vauvalle sokerivesipulloa ja vauvan itkuun reagoidaan. Tuossa esimerkkejä noin ensi alkuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonto osoittaa näin kumpi on tärkeämpi sukupolvi katastrofin jälkeisen elämän luomisessa ja aikaansaamisessa. Jos ihmiskunnasta jäljelle jää yksi mies ja kymmenen naista, vuoden päästä ihmisiä voi olla 21. Jos suhde on toisinpäin, 1 nainen ja 10 miestä, vuoden päästä ihmisiä on parhaimmillaankin vain 12. Näin Minna Canthin ja tasa-arvon päivänä miesten on syytä tiedostaa naissukupuolen arvo.

Sori nyt mutta "naisten arvosta" puhuminen synnytyseläiminä ei oikeasti ole mitään naisten arvon tiedostamista, saati naisten kunnioittamista edes minimitasolla.

Kommentissa pointtina ei mielestäni ollut se, että naisten pitäisi synnyttää mahdollisimman paljon, vaan se, että naiset ovat elämälle välttämättömämpiä kuin miehet. Sen tulisi heijastua myös naisten kohteluun eikä naisia tulisi pitää miehiä huonompina, niinkuin monet miehet pitävät.

Ei sen tarvitse ollakaan pointtina. Ihan sama annetaanko ymmärtää että pitäisi synnyttää vai ei, kyllä tuossa sanotaan aika suoraan että naisten arvo tulee siitä että he pystyvät synnyttämään. Se on välineellistävää ja epäinhimillistävää kaikkia kohtaan kun aletaan puhua ihmisistä noin. Sekä niitä jotka saavat sitä rotukarjan arvoa toimivista kohduistaan, että kaikkia muita. Mutta sehän toki oli koko kommentin ideana alunperinkin, että synnyttäjät >> siittäjät >>>>>> kaikki hedelmättömät.

Naisten "parempi" kohtelu koska he synnyttävät on ollut perinne monessa yhteiskunnassa. Esimerkiksi lähi-idän hunnutus on saanut alkunsa tällaisesta erityiskohtelusta. Samoin sillä on oikeutettu mm. naisten pitämistä poissa armeijasta ja tietyistä töistä Suomessa vielä muutamia kymmeniä vuosia sitten.

Aslfiahflijafj et oo tosissasi sen kanssa että naisia kohdeltaisiin paremmin missään sen takia että he synnyttävät, etenkään lähi-idässä. Naisia on kohdeltu ja esim. lähi-idässä edelleen kohdellaan kuin roskaa! Jos yksi kuolee lapsivuoteelle, mitäs siitä, uusi kotiorja tilalle eikä heidän tahdollaan ole ollut mitään väliä.

Tarkastelen miehiä ja naisia kahtena eri ryhmänä, joilla on toisistaan selvästi eroavia ominaisuuksia ja erilainen historia. Se historia menee niin, että naisia on alistettu raa'asti heidän lisääntymiskykynsä ja pienemmän kokonsa vuoksi, ja myös siksi, että järjestäytynyt yhteiskunta on vaatinut orjatyövoimaa.

Naiset ovat saaneet vuosituhansia - ja edelleen saavat - kuulla kuinka heikkoja ja tyhmiä tms. ovat. Alkuperäisen kommentin pointti on se, että naisten ihmiskunnan hyväksi tekemä työ on oikeasti tärkeää! En minä yksilöitä arvota hedelmällisyyden tai lisääntymisen perusteella, mutta naisia alistavat miehet voisivat enemmän miettiä sitä, että he eivät ole isomman kokonsa vuoksi naisia tärkeämpiä, vaan biologisestihan asia on päinvastoin.

No en olekaan "tosissani" sanomassa tuota? Haloo? Sen pitäisi tulla lainausmerkeistä ja esimerkeistä selväksi. Puhumattakaan siitä, että hyvin ilmeisesti olin sitä "parempaa" kohtelua vastaan, se oli vähän niinkuin suorastaan pointtina tuossa. Se on seksismiä ja sortoa vaikka miten esitettäisiin naisten etuna. Sulle esittäminen on tainnut mennä läpi, kun et näe ongelmaa äitikultissa itsessään vaan siinä, ettei meillä ole vielä vahvempaa äitikulttia.

Sillä ei ole minkään valtakunnan merkitystä miten arvotat ihmisiä sisimmässäsi. Jos arvotat naisia ja ihmisiä yleensä puheessasi hedelmällisyyden kautta, silloin arvotat ihmisiä hedelmällisyyden kautta. Pitäisi olla itsestäänselvää. Ja niin olet tässä tehnyt.

Pakko vielä jatkaa tähän, että miten naisten kunnioittaminen naisten massiivisesta panoksesta - josta naiset eivät tähän mennessä ikinä ole saaneet aitoa kunnioitusta ja kiitosta - on seksismiä ja sortoa? Mun mielestä se on yksinkertaista oikeudenmukaisuutta. 

Naisella tulee olla täysi oikeus myös jättää lisääntymättä jos haluaa ja jos ei - mistä tahansa syystä - koe sitä sen arvoiseksi, en kaipaa mitään esim. lapsettomien painostamista yhtään. Niinkuin äsken sanoin, naisilla, niinkuin kaikilla, on tietty lisääntymisestä täysin riippumaton perusihmisarvo. 

Nimenomaan vasta kun naisilla on vapaus myös lisääntymättömyyteen, pystyvät naiset tekemään diilejä lisääntymisestä omilla ehdoillaan, ja sitä tämä maailma musta kaipaisi helvetisti lisää. Naisten kunnioituskin tällä alueella toteutuu vasta sitten, kun naisten lisääntymistä ei oteta itsestäänselvyytenä.

Vierailija kirjoitti:

Luonto osoittaa näin kumpi on tärkeämpi sukupolvi katastrofin jälkeisen elämän luomisessa ja aikaansaamisessa. Jos ihmiskunnasta jäljelle jää yksi mies ja kymmenen naista, vuoden päästä ihmisiä voi olla 21. Jos suhde on toisinpäin, 1 nainen ja 10 miestä, vuoden päästä ihmisiä on parhaimmillaankin vain 12. Näin Minna Canthin ja tasa-arvon päivänä miesten on syytä tiedostaa naissukupuolen arvo.

Totta, myös edelliset kommentit. Naaraat ovat tärkeämpiä, sitkeämpiä lajin säilymisen kannalta. Pitävät paremmin huolta jälkeläisistään, omasta hygieniastaan ja koko perheen säilymisestä, yrittävät myös opastaa kehityskelpoisia kivikauden geeneillä varustettuja uroksiaan pesemään edes käsiään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten kehot ovat heikompia.

Miehet kuolevat muutoinkin nuorempina kuin naiset.

Naisen keho on vain jotenkin suunniteltu paremman kestäväksi, varmaan siksi että se pystyy luomaan myös uusia ihmisiä.

Naisen keho uudistuu nopeammin ja siinä on enemmän rasvaa, se on myös kooltaan ekologisempi kuin miehen leveämpi torsoinen keho.

Vanhat naiset on elintärkeitä lasten selviytymisen kannalta, koska niillä on pitkältä ajalta tietoa lastenhoidosta, sen takia luonto suojelee naisia ja pyrkii pitämään niitä hengissä mahdollisimman pitkään.

Naiset kestävät myös stressiä paremmin ja esim. ympäristömyrkkyjä.

Miksi sitä tietoa nykyään väheksytään?

Johtuu meidän voimakkaan nais- ja lapsivihaisesta yhteiskunnasta.

Kyllä se tästä muuttuu.

Palstalla nuoremmat naiset väheksyvät mummojen kasvatusmenetelmiä. Miksi?

Siksi, kun suositukset muuttuvat ja mummojenkin pitää päivittää tietonsa nykyaikaan. Enää ei lapsen maahan pudonnutta tuttia nuolaista puhtaaksi, vauvalle ei syötetä ruokaa samalla lusikalla mummon kanssa, yöksi ei anneta vauvalle sokerivesipulloa ja vauvan itkuun reagoidaan. Tuossa esimerkkejä noin ensi alkuun.

Mitään tuollaista en ole kuullut mummoilta. Keksi lisää!

-edellinen

Miehet vetävät buranaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonto osoittaa näin kumpi on tärkeämpi sukupolvi katastrofin jälkeisen elämän luomisessa ja aikaansaamisessa. Jos ihmiskunnasta jäljelle jää yksi mies ja kymmenen naista, vuoden päästä ihmisiä voi olla 21. Jos suhde on toisinpäin, 1 nainen ja 10 miestä, vuoden päästä ihmisiä on parhaimmillaankin vain 12. Näin Minna Canthin ja tasa-arvon päivänä miesten on syytä tiedostaa naissukupuolen arvo.

Totta, myös edelliset kommentit. Naaraat ovat tärkeämpiä, sitkeämpiä lajin säilymisen kannalta. Pitävät paremmin huolta jälkeläisistään, omasta hygieniastaan ja koko perheen säilymisestä, yrittävät myös opastaa kehityskelpoisia kivikauden geeneillä varustettuja uroksiaan pesemään edes käsiään.

Eivätkö miehet olekin kuvottavia sikoja!?

Kerta toisensa jälkeen todetaan, että miten sitkeitä naiset oikeasti ovat. Jaksetaan sinnitellä ja sitkutella vaikeista olosuhteista huolimatta. Elämä tuo esteitä esteiden perään ja lyö lyötyä ja silti jaksetaan vielä oman elämän kriisien lisäksi huolehtia lapsista ja heidän hyvinvoinnistaan. Koska on pakko, kuka muuten hoitaisi velvollisuudet? Ei äiti kipeimmilläänkään jätä lapsia ruoatta. Jaksaa ja jaksaa. Mies on kuin honka, jämäkkä ja jykevä. Nainen on kuin paju, taipuva ja sitkeä. Kumpiko on pystyssä myrskyn jälkeen?

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät ole yhtä arvokkaita kuin naiset lisääntymismielessä, siksi miesten vastustuskyky on heikompi. Miestä tarvitaan lisääntymiseen vain minuuttien ajan. Naista tarvitaan imetyksineen kaikkineen ainakin vuoden ajan.

Pätee ihan muihinkin asioihin elämässä. 

Vierailija kirjoitti:

Ylipaino.

Huono hygienia.

Tupakointi.

Hoitamattomat perussairaudet (verenpaine, sepelvaltimotauti)

Viinan käyttö.

Lihan syöminen myös.

Tässä muutaman syytä miksi miehet sairastuvat.

Noi koskee kyllä ihan naisiakin. Enemmän tiedän että naiset törpöttelee viinin kanssa kuin miehet.

Kun naisella on kaksi   X -kromsomia,   ja miehellä vain X ja Y.     Sillä   XX- on  suojeleva vaikutus moneen muuhunkin jo kohdussa.   On esim.  paljon harvinaisia mm. neurologisia sairauksia  joita tavataan vain miespuolisilla..  Jotkut esiintyvät myös naisilla  mutta harvemmin. Tässä ei ole syynä tupakointi.   Kaikkialla maailmassa poikia syntyy  n. 107  ja vastaavasti  100    naista kohden.  Pojissa on enemmän myös niitä joilla on syntymävikoja yleensä lieviä.  Naisilla estrogeeni suojaa vielä lisää monilta muilta taudeilta.  Keinohedelmöitetyt ovat yleensä  tyttöjä,  kun se poika-alkio yhdellä X kromsomilla  tuhotuu helposti. Monet periytyvät sairaudet  " periytyvät"  mieheltä tyttären pojalle.  Lihasheikkous ja punavihervärisokeus  ym. Oikeasti nykyään tiedetään paremmin, nämä opin jo lapsena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet kuolee muutenkin enemmän kuin naiset.

Siis jotkut naiset ei kuole ollenkaan?  :O

Virhepäätelmä.

Jotkut miehet kuolee kahdesti.

😘

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten kehot ovat heikompia.

Miehet kuolevat muutoinkin nuorempina kuin naiset.

Naisen keho on vain jotenkin suunniteltu paremman kestäväksi, varmaan siksi että se pystyy luomaan myös uusia ihmisiä.

Naisen keho uudistuu nopeammin ja siinä on enemmän rasvaa, se on myös kooltaan ekologisempi kuin miehen leveämpi torsoinen keho.

Vanhat naiset on elintärkeitä lasten selviytymisen kannalta, koska niillä on pitkältä ajalta tietoa lastenhoidosta, sen takia luonto suojelee naisia ja pyrkii pitämään niitä hengissä mahdollisimman pitkään.

Naiset kestävät myös stressiä paremmin ja esim. ympäristömyrkkyjä.

Kyllä.

Naiset ovat selvästi fyysisesti sitkeämpi ja henkisesti vahvempi sukupuoli.

Vierailija kirjoitti:

Jos mietitään aidon italialaisen ruuan maistuvuutta, siis esim jokaisen tietämät pasta ja pizza, niin ei ole yllätys että italiassa on paljon vakavasti ylipainoisia.

Vakava ylipaino jo itsessään aiheuttaa hengitysongelmia, kuvitelkaa siihen päälle korona ja veivin heittäminen nousee aika lailla.

Nyt paras neuvo kaikille onkin rasvaprosentin alentaminen. Kannattaa kaapia läskiä itsestään pois, jos aikoo selvitä tästä todennäköisemmin.

Aliravitsemus on tosin myös riski.

Vierailija kirjoitti:

Tupakointia on esitetty yhtenä selityksenä. Miehet siis tupakoivat naisia enemmän ja tupakointitausta lisännee infektioriskiä.

Kiinan Wuhanin selvityksessä Never smoked osuus on 85,4%, joten kaksinkertainen ero miesten ja naisten välillä on aika mahdoton selittää tupakoinnilla. Siitä huolimatta, että kuolleissa on vähän enemmän tupakoineita. Keuhkoahtaumataudin 3,5% jo yksistään selittää suurimman osan tupakoivien riskien kasvun, eli pelkkä tupakointi ei lisää riskiä kuin nimeksi.

Toki jos vain miehillä on keuhkoahtaumatautia, 3,5% riittää tuohon miesten ja naisten eron selitykseen, mutta vaikea uskoa niin dramaattiseen eroon.

https://www.nejm.org/na101/home/literatum/publisher/mms/journals/conten…