Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies kysyy: miksi naiset ovat niin alistuvia?
12.03.2020 |
Nostetaanpa kissa pöydälle.
Usein naiset valittavat miksi miehet ovat niin dominoivia ja miksi parisuhteissa pitäisi aina mennä miehen ehdoilla.
Olen samaa mieltä!
Kuitenkin tosielämässä olen huomannut että suurin osa naisista tosipaikan tullen suosii miehiä joilla on suunnitelmat mitä he haluavat tehdä ja käytännössä naisen on siihen mukauduttava. Mies on siis kuin vahva virta joka tempaa naisen mukaansa. Näin sitten naiset ovat ylpeitä miehensä saavutuksista ja siitä kuinka aikaansaavan miehen he ovat saaneet - heidän omien suunnitelmiensa ja saavutustensa jäädessä taka-alalle.
Romanttisesti ja etenkin seksuaalisesti pätee sama. Miehen halutaan olevan aloitteellisempi, ja se osapuoli joka "valloittaa" naisen kuin saaliin. Seksissä viimeistään halutaan että mies vie.
Tätä kaikkea voidaan kuvata kiertoilmaisuilla kuten "molemat vievät omalla tavallaan" tms, mutta tosiasiassa kuitenkin iso osa naisista päätyy alistumaan miehen tahtoon, ja he pitävät siitä enemmän kuin ovat valmiita myöntämään. Nyt ei siis puhuta työttömistä juopoista, vaan aikaansaavista miehistä joita naiset voivat ihailla.
Missä ovat ne vahvat ja tasa-arvoiset naiset - myös parisuhdemielessä?
En kirjoita pidempään siltä varalta että tabua käsittelevä aihe perinteiseen tapaan poistetaan.
M37
Kommentit (238)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen haluaa että miehellä on suunnitelmia ≠ alistuminen.
Ei, vaan se että nainen on valmis luopumaan omista suunnitelmistaan miehensä tähden, ja jopa suosii miehiä joilla on niin isoja suunnitelmia että väistämättä he joutuisivat luopumaan omistaan toimien "supporttina" miehelle.
-ap
Olet ilmeisen nuori koska ei enää suomenkieli taivu... Eli tarkoitat varmaan että vaimo on miehensä tukena eli tukija?
Nämä suunnitelmat koskevat kai työelämää ja harrastuksia? Ja yleensähän niiden suhteen molemmat voivat tehdä mitä haluavat siihen asti kun mukaan kuvioon tulee lapset, joita jomman kumman pitäisi aina olla hoitamassa ja huolehtimassa, ja jos miehellä on vaativa työ tai aikaavievä harrastus, niin nainen valitsee olla lasten kanssa ja jättää oman työuransa ja harrastuksensa taka-alalle. Musta tämä kertoo lähinnä siitä että miehet ovat henkisesti kehittymättömiä koska eivät osaa arvostaa lastensa kanssa vietettyä aikaa samalla tavalla kuin naiset. Usein se aikaavievä harrastaminen on aika lapsellista touhua, ja urapyrkyrimiehet on myös usein aika pinnallisia rahan ja maineen perässä juoksijoita jotka ehkä sitten keski-iän myötä alkavat vasta ymmärtää miten elämässä olisi kannattanut asiat priorisoida.
Ok. Mutta sitten herääkin kysymys miksi nämä miehet ovat erityisen haluttuja?
-ap
Ehkä nämä miehet ovat määrätietoisemmin liehittelemässä naisia, ja syntyy sellainen mielikuva että he ovat haluttuja? Ja luultavasti tälläiset miehet ovat niitä jotka puhuvat mukavia sulavasti ja huolehtivat ulkonäöstäänkin, joten sinänsä ovatkin halutumpia. En usko että varsinaisesti se uraohjusmaisuus on se juttu johon heidän vaimonsa ovat alunperin ihastuneet ja rakastuneet, se tavallinen tarinahan on se, että vaimon mielestä mies muuttuu kun tulee lapsia, eli vaimo on kuvitellut miehen puheista että mies on valmis hyväksi osallistuvaksi isäksi, mutta totuus on sitten toinen. Nämä miehet kun osaavat kehua itseään etukäteen jo todella hyvin vaikka näytöt vielä puuttuisi.
Tätä en niele.
Minun tuntemani ja tietämäni uraohjukset olivat sellaisia jo tapaamis- ja seurusteluvaiheessa. Ei siis todellakaan olut näin että kun tuli lapsia, mies muuttui yhtäkkiä uraohjukseksi.
Se jos nainen toivoo miehen muuttuvan uraohjuksesta perhemieheksi, herättää kysymyksen miksi tämä valitsi uraohjuksen, ja kuinka realistista on perustaa parisuhdehaaveita siihen että kumppani muuttuu toisenlaiseksi?
-ap
Sori, mun on naisena hirveän vaikea hyväksyä Suomeen tuollaista amerikkalaista ideaa että "naiset aina valikoivat varakkaan miehen". En ole nähnyt tuota lähipiirissäni ollenkaan.
Kyllä suomalaisille on jo niin monen sukupolven ajan ollut ihan selvää että tarvitaan sekä miehen että naisen palkka elättämään perhe. Sitä ennen elettiin sääty-yhteiskunnassa, joten pyrittiin naimisiin oman säädyn sisällä. Silloin korkeimpien säätyjen miehet olivat usein niitä, jotka naivat rahaa. Köyhäkin mies pääsi naimisiin sen köyhän tytön kanssa tai sitten jos oli hyvä työmies, saattoi saada varakkaan lesken.
Lisäksi kyllä siihen miehen valintaan vaikuttavat naisilla romanttiset haaveet ja se että synkkaa.
Mutta konkreettisesti ottaen, mun lähisuvussa ei näytä olleen yhtään ilmiötä, josta puhut muka faktana.
Sama. Minä tosin en tunne ketään oikein rikkaita. Ihan tavallisia ihmisiä on koko suku ja tuttavapiiri. Tunnen myös työttömiä todella paljon. Kukaan, koskaan, ikinä, ystävättäristä tai muista naisista joiden puheita olen kuullut, ei ole maininnut miehen rahoja tai jotain että on johtaja tms. että se vaikuttaisi kiinnostavuuteen. Uskon että vaikutus on jopa päinvastainen koska rikkaiden uskotaan yleisestikin olevan mulkkuja luonteeltaan.
Niinpä. Ja mä en ole koskaan pitänyt ns. pukumiehistä. Mua aina nauratti nuorenakin miehet jotka tuli mahtailemaan autoillaan (en omista ajokorttia enkä tiedä autoista mitään), jollain sijoituksillaan (ei finanssipolitiikka kiinnostanut) ja kehuskelemaan jollain omaisuudellaan ja titteleillään ja Armanin puvuillaan. Ei ois voinut vähemmän mua kiinnostaa.
Mutta jos joku farkkupoika tuli juttelemaan että on lukenut hyvän kirjan tai kuullut hyvän biisin, sellainen mua kiinnosti.
Ei taida sopia lainkaan ap:n hypoteesiin :)
Minä ajattelisin tuon laajemmin.
Jos ajatellaan vaikka sosioekonomista statusta, niin se riipuu paljolti ympyröistä joissa liikkuu. Ei pukumies ole aina ja kaikkialla kingi, mutta se ei tarkoita etteikö joku olisi se "statusmies" jota muut katselevat ylöspäin. Kuten joku nainen sanoikin, naiset yleensä haluavat miehen joka nousee muiden miesten yläpuolelle.
Ja toinen juttu on nuo uhoajat. Ei kukaan väitäkään että jollain asialla (raha, naiset) uhoaminen tekisi vaikutusta. Jo siksi että yleensä uhoajilla ei ole sitä millä he uhoavat.
Sulla uupuu täysin se käsitys, että naiset eivät toimi kuin robotit parinvalinnassa. Monet naiset kuten minäkin ovat varmasti tietoisia siitä minkälaisia itse ovat, mitä arvostavat elämässä ja minkälaista elämää haluavat elää ja valitsevat miehen sen mukaan.
Olisi tosi outoa jos erämaamökillä farkuissa ja kumppareissa viihtyvä nainen valitsisi jonkun urbaanin pukumiehen, joka enimmäkseen vain tykkää bilettää ja käydä viiden tähden ravintoloissa, eikö totta?
Eihän nuo edes tapaisi, koska elämänpiirit ovat niin erilaiset.
Juujuu.
Mutta molemmissa piireissä on ooma hierarkiansa, ja yllättävän pitkälti samat ominaisuudet tekevät miehestä suositun tai epäsuositun.
Pukupiireissä se määrätietoinen mies johtaa firmaa tai kunnianhimoista projektia. Eräpiireissä määrätietoinen ja reipas mies vaikkapa johtaa eräilyporukkaa.
Ja mitä tulee kanssakäymiseen naisen kanssa, siinä toiveet voikin olla 100% samat.
Eli vänkäät väkisin omaa väitettäsi vaikkei se näytä osuvan kohdalleen missään. Mä kyllä yleensä miesporukassa välttäisin useimmiten sitä kovaäänisintä johtajatyyppiä joka koko ajan kaipaa jotain hovia ympärilleen.
Voi olla totta että nuorena jossain baarissa tyttönä katseltiin tuollaista dominoivaa jätkää, mutta sitten kun se tuli meidän tyttöjen pöytään kavereineen, niin useimmiten se kivoin heistä onkin se hiljaisempi mukava vähemmän dominoiva tyyppi. Näin ainakin mä olen huomannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan vaan alitajuista biologiaa. Mitä tarkoitat tarkalleen vahvalla ja tasa-arvoisella naisella?
Omasta mielestä se, että mies ja nainen ovat erilaisia ja vaikka toinen alistuu ja toinen dominoi ei tarkoita eriarvoisuutta vaan sitä että molemmilla on omat erilaiset vahvuudet. Jos olisimme aivan samanlaisia en usko että vetovoimaa syntyisi sukupuolten välille.
Hirveä fetissi sulla. En vaan ymmärrä sitä että on karmea kyty alistaa joku muu.
Sori, mutta en halua alistaa ketään enkä alistua kellekään. Tämä siis naisen mielipide.
Missä kohtaa sanoin että haluan alistaa? On se kumma kun tälle palstalle ei voi kirjoittaa mitään ilman että joku tulee keksimään rivien väliin jotain mitä en ole kirjoittanut.
Parisuhteissa on usein sellainen dynamiikka että toinen on tietyllä tavalla "dominoiva" ja toinen "alistuva" eli toinen on enemmän se vievämpi osapuoli ja toinen seuraaja eikä sen tarvitse tarkoittaa jotain pahaa ja väkivaltaista tai edes epätasa-arvoa. Ainoastaan sitä että on eri roolit.
Ei tarvitse pyydellä anteeksi, en kiellä mieltymyksiäsi. Tämäkin on naisen mielipide.
Kuten jo sanottiin, ei ole olemassa rooleja dominoiva ja alistuva, vaan dominoiva alistaa sen toisen. Se toinen on alistettu eli joutunut alistumaan. Kukaan ei voi omasta tahdostaan alistua, koska silloinhan hän valitsee ja päättää itse, joten ei olekaan alistettu.
Puhu asioista edes oikeilla nimillä ja selvitä itselleesi mistä ihmeestä oikein puhut.
Tämä oli opettavainen vastaus.
Olet tosin väärässä, dominointi/alistuminen seksissä ei todellakaan tarkoita sitä etteikö se olisi vapaaehtoista.
Mutta tämä selventää paljon. Monet naiset ovat seksissä alistuvia, mutta eivät ajattele olevansa sellaisia koska heillä on tietysti valta olla alistumatta silloin kun he eivät sitä halua, ja kenties he jopa ajattelevat olevansa itse vallassa koska saavat miehen himoitsemaan itseään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lueskelin ketjua ja huomasin yhden hauskan jutun.
Nimittäin monikin vastaaja on kiistänytt ap:n väitteen siitä että naiset pitäisivät dominoivista miehistä.
Mutta vastauksissaan nämä naiset eivät ole kuvanneet dominoivia miehiä, vaan tossukkamiehiä.
Yksikään ei ole kuvannut vahvatahtoista miestä joka toimii oman visionsa mukaan ja naisen on tähän mukauduttava. Ei yksikään! Jokaisessa kuvauksessa esiintyy heikkotahtoinen, kenties naisen tahtoon mukautuva, mies.
Jos tämä ei todista että ap on oikeassa, niin mikä sitten?
Niin, naiset ovat kuvanneet sitä minkälaisia miehiä eivät halua. Suurin osa näyttää halunneen enimmäkseen tasa-arvoisia miehiä. Joku sitten halunnut sängyssä dominoivan miehen, ei niinkään muualla.
Onkohan monikaan todella edes halunnut dominoivaa miestä tai edes kertonut tuntevansa sellaista? Ei kai.
Mitäs se kertoo a:n hypoteesista?
Sängyssä dominoivan miehen on haluneet kaikki, paitsi muistaakseni yksi?
Tuo on vähän sama kuin naiset sanovat etteivät koskekaan pelimiehiin eikä kukaan sellaista halua. Kuitenkin ko. pelimiehellä on melkoinen määrä naisia ollut. "Pelimies" jolle annetaan pakit on se uhoaja joka ei juuri ole naisia saanut.
Kyllä ne määrätietoiset miehet vaan ovat suosittuja, ja naiset modaavat oman elämänsä miehen isojen tavoitteiden mukaan. Näissä suhteissa mies on vahva virta jonka mukana nainen menee, vaikkei sitä itse koskaan myönnä.
Sinä et tiedä mistään mitään. Ei pelimies ole sama asia kuin dominoiva seksissä. Hyvinkin hiljainen hissukkamies voi seksiä harrastaessa ottaa dominoivan roolin, ei siinä tarvitse puhua mitään.
Ja tässä taas törmätään siihen, että miehet ei ymmärrä että naisille irtosuhteet ei ole sama asia kuin avioliitto ja parisuhde. Ei kaikki miehet joiden kanssa naiset saattaa panna joskus ole mitään aviomiesmatskua johon voi rakastua, eikä vaan hetkeksi ihastua.
Mitä helvetin modaamista? Etkö sinäkään osaa suomenkieltä?
Miehen toki kuuluukin olla vahva virta perheessä koska hän on perheen pää, se ei tarkoita kuitenkaan sitä etteikö vaimo olisi tasa-arvoinen. Perheen pää tarkoittaa enimmäkseen vastuuta perheestä, ei sitä että sanelee mihin muutetaan.
Lihavoidut kohdat ovat ristiriidassa keskenään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisin tehdä tästä palstalaisille kyselyn jotta naiset voisivat itse kertoa mitä odottavat parisuhteelta. En kuitenkaan viitsi, koska sehän poistettaisiin saman tien.
Esimerkiksi:
Miehen on oltava minua pidempi ja isompi K/E
Toivon miehen oevan minua älykkäämpi, määrätietoisempi tai itsevarmempi K/E
Toivon miehen olevan ainakin useammin vievä osapuoli seksissä K/E100% varma poisto.
-eri
Voin vastata silti heti:
Kyllä haluan miehen olevan minua pidempi ja isompi koska olen itse iso naiseksi enkä halua näyttää siltä että olen valas joka on juuri ahmaisemassa miehen välipalaksi.
En halua että mies on minua älykkäämpi, määrätietoisempi tai itsevarmempi, vaan on näissä asioissa samalla tasolla kuin minä. En halua tyhmää miestä koska itse olen fiksu, ja haluan käydä fiksuja keskusteluja mieheni kanssa. Todella tärkeä on myös huumorintaju, ilman sitä ei pärjättäisi arjessa kymmeniä vuosia. Eikä kyllä olisi edes alettu seurustella.
Toivon miehen olevan se joka vie seksissä. Katso ensimmäinen vastaus.
121212:n teoria taitaa ollakin totta.
Jos nainen on iso, miehen pitää olla vielä isompi koska nainen on iso.
Jos nainen on pieni, miehen pitää olla iso koska turvatuksi tunteminen.
Jos nainen on itsevarma, miehen pitää olla itsevarma jotta tätä pystyy kunnioittamaan/on vastusta.
Jos nainen on epävarma, miehen pitää olla itsevarma koska jomman kumman pitää olla.Eli vaikka on erilaisia naisia, se mitä miehestä halutaan on aina samat asiat. Vain perustelut vaihtuvat.
Kuulostaa sairaalta. Koska jos mies on naista isompi, se tarkoittaa että hän myös tarvittaessa hakkaa sut pahemmin. Nämäkin ikävät piirteet naisten on otettava huomioon. Naisten on mietittävä omaa turvallisuuttaan. Ja usein se vaarallisin tyyppi on se tuttu, siellä kotona.
Aika erikoinen ajattelutapa, että rakastumpa tuohon pieneen mieheen niin se ei pysty mua kovin pahasti hakkaamaan...
Ja siksitoisekseen, myös naiset käyttävät väkivaltaa miehiä kohtaan parisuhteissa, valitettavasti.
Kyllä se parisuhdeväkivalta naisia kohtaan on ihan EU tasolla huippua. Enkä tarkoittanut että nainen katsoo miehessä niinkään kokoa vaan luonteenpiirteitä. Dominointiin pyrkivät ei siis ole mun top10 listalla siksi.
Ai tarkoitatko että nainen ottaa tahallaan sen ison dominoivan miehen että varmasti saa
Moni tuntuu uskovan ajatukseen "tasa-arvoisia mutta erilaisia".
No eihän se mitään tasa-arvoa ole. Vai olisiko sinusta tasa-arvoista jos sanoisin että miesten kuuluu johtaa politiikassa ja yrityksissä ja naisten olla hoivasektorilla, ja sehän on erilaista mutta tasa-arvoa koska molemmat työt ovat tärkeitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lueskelin ketjua ja huomasin yhden hauskan jutun.
Nimittäin monikin vastaaja on kiistänytt ap:n väitteen siitä että naiset pitäisivät dominoivista miehistä.
Mutta vastauksissaan nämä naiset eivät ole kuvanneet dominoivia miehiä, vaan tossukkamiehiä.
Yksikään ei ole kuvannut vahvatahtoista miestä joka toimii oman visionsa mukaan ja naisen on tähän mukauduttava. Ei yksikään! Jokaisessa kuvauksessa esiintyy heikkotahtoinen, kenties naisen tahtoon mukautuva, mies.
Jos tämä ei todista että ap on oikeassa, niin mikä sitten?
Niin, naiset ovat kuvanneet sitä minkälaisia miehiä eivät halua. Suurin osa näyttää halunneen enimmäkseen tasa-arvoisia miehiä. Joku sitten halunnut sängyssä dominoivan miehen, ei niinkään muualla.
Onkohan monikaan todella edes halunnut dominoivaa miestä tai edes kertonut tuntevansa sellaista? Ei kai.
Mitäs se kertoo a:n hypoteesista?
Sängyssä dominoivan miehen on haluneet kaikki, paitsi muistaakseni yksi?
Tuo on vähän sama kuin naiset sanovat etteivät koskekaan pelimiehiin eikä kukaan sellaista halua. Kuitenkin ko. pelimiehellä on melkoinen määrä naisia ollut. "Pelimies" jolle annetaan pakit on se uhoaja joka ei juuri ole naisia saanut.
Kyllä ne määrätietoiset miehet vaan ovat suosittuja, ja naiset modaavat oman elämänsä miehen isojen tavoitteiden mukaan. Näissä suhteissa mies on vahva virta jonka mukana nainen menee, vaikkei sitä itse koskaan myönnä.
Sinä et tiedä mistään mitään. Ei pelimies ole sama asia kuin dominoiva seksissä. Hyvinkin hiljainen hissukkamies voi seksiä harrastaessa ottaa dominoivan roolin, ei siinä tarvitse puhua mitään.
Ja tässä taas törmätään siihen, että miehet ei ymmärrä että naisille irtosuhteet ei ole sama asia kuin avioliitto ja parisuhde. Ei kaikki miehet joiden kanssa naiset saattaa panna joskus ole mitään aviomiesmatskua johon voi rakastua, eikä vaan hetkeksi ihastua.
Mitä helvetin modaamista? Etkö sinäkään osaa suomenkieltä?
Miehen toki kuuluukin olla vahva virta perheessä koska hän on perheen pää, se ei tarkoita kuitenkaan sitä etteikö vaimo olisi tasa-arvoinen. Perheen pää tarkoittaa enimmäkseen vastuuta perheestä, ei sitä että sanelee mihin muutetaan.
Lihavoidut kohdat ovat ristiriidassa keskenään.
Ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan vaan alitajuista biologiaa. Mitä tarkoitat tarkalleen vahvalla ja tasa-arvoisella naisella?
Omasta mielestä se, että mies ja nainen ovat erilaisia ja vaikka toinen alistuu ja toinen dominoi ei tarkoita eriarvoisuutta vaan sitä että molemmilla on omat erilaiset vahvuudet. Jos olisimme aivan samanlaisia en usko että vetovoimaa syntyisi sukupuolten välille.
Hirveä fetissi sulla. En vaan ymmärrä sitä että on karmea kyty alistaa joku muu.
Sori, mutta en halua alistaa ketään enkä alistua kellekään. Tämä siis naisen mielipide.
Missä kohtaa sanoin että haluan alistaa? On se kumma kun tälle palstalle ei voi kirjoittaa mitään ilman että joku tulee keksimään rivien väliin jotain mitä en ole kirjoittanut.
Parisuhteissa on usein sellainen dynamiikka että toinen on tietyllä tavalla "dominoiva" ja toinen "alistuva" eli toinen on enemmän se vievämpi osapuoli ja toinen seuraaja eikä sen tarvitse tarkoittaa jotain pahaa ja väkivaltaista tai edes epätasa-arvoa. Ainoastaan sitä että on eri roolit.
Ei tarvitse pyydellä anteeksi, en kiellä mieltymyksiäsi. Tämäkin on naisen mielipide.
Ongelmahan tässä on että miehet ja naiset puhuvat eri kieltä.
Naisille alistuminen on arka aihe, joten halu alistua miehelle kuvataan kiertoteiden kautta siten ettei nainen kuulostaisi millään tapaa heikommalta tai patriarkaalisten ihanteiden kannattajalta.
Dominointi ei kuitenkaan tarkoita orjuutta tai BDSM-leikkejä. Tyypillisimmin se tarkoittaa sitä että mies johtaa ja päättää useammin, ja ainakin pääasiassa vie seksissä. Ja tämä on aika monien naisten toive.
Ei ole ainakaan mun eikä mun tuntemien naisten. Keiden naisten puolesta puhut tässä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen haluaa että miehellä on suunnitelmia ≠ alistuminen.
Ei, vaan se että nainen on valmis luopumaan omista suunnitelmistaan miehensä tähden, ja jopa suosii miehiä joilla on niin isoja suunnitelmia että väistämättä he joutuisivat luopumaan omistaan toimien "supporttina" miehelle.
-ap
Ne "suuret suunnitelmat" tekevät miehen naisen silmissä niin paljon viehättävämmäksi, että tuo kannattaa. Sitäpaitsi yhteen parisuhteeseen ei mahdu kanta tähteä, jomman kumman on ns. soitettava toista viulua. Ja koska evoluutiobiologia, parisuhde ei kestä jos nainen loistaa ja mies on statisti. Koska nainen ei kunnioita itseään huonompaa miestä, ja kunnioitus on hyvän parisuhteen perusta.
Toisekseen naiset oikeasti ei halua niin kovasti uraa kuin mitä feministit tahtoisi. Se on suurimpia syitä miksi naisia ei ole suuryritysten johtokunnissa ja johtoryhmissä enempää: naiset ei ihan aidosti TAHDO.
-nainen numero 17-
En tiedä miksi sinä olet nainen ja sovinisti, mutta minä olen feministi, enkä tahdo että naiset haluaisivat enemmän uraa, se on jokaisen yksilön oma valinta. Usein urakeskeiset ihmiset ovat pinnallisia ja omaan napaansa tuijottavia joille mikään muu elämässä ei ole mitään kuin työ ja raha, sellaiset ihmiset on mulle vähän vieraita, oli miehiä tai naisia. Itsekin kyllä tykkään olla esimiehenä ja jopa johtajanakin, mutta en ole silti mikään uraihminen.
Ja tiedän kyllä sekä miehiä että naisia jotka ei missään nimessä haluaisi olla mitään johtajia, kaikki eivät tykkää siitä vastuusta. Luulen että miehissä on enemmän sellaisia jotka luulevat haluavansa johtajaksi koska ovat omasta mielestään hyviä johtajia, mutta eivät oikeasti ole, ja oikeasti haluavat johtajaksi vain koska se on sellaista lapsellista poikien kilpailua, leikkiä että kuka kusee kauimmas.
Miehet haluaa johtavaan asemaan koska testosteroni tekee miehistä kilpailuhenkisiä. Testosteroni tietyssä mielessä pyörittää maailmaa, ilman sitä kukaan ei yrittäisi mitään, koska nimenomaan se saa aikaan sen palon saavuttaa jotain, johtaa, pärjätä paremmin kuin muut.
Testosteroni, tai sen puute, on luultavasti suurin syy siihen miksi naiset on alistuvampia. Ja miksi dominoivia miehiä suositaan: niillä on korkeammat testotasot.
Minä itse olen naiseksi todella voimakasluonteinen. Maailmassa on tasan kaksi naista joita en pysty jyräämään: äitini ja siskoni. Ja silti tahdon, että mies on vahvempi. En voisi koskaan kunnioittaa miestä jonka pystyisin jyräämään.
-nainen numero 17-
Tuo on mielenkintoien kuvio.
Jos nainen on voimakastahtoinen, miehenkin tulee olla jotta tätä pystyy kunnioittamaan.
Jos nainen ei ole voimakastahtoinen, miehen tulee olla koska jomman kumman täytyy parisuhteessa hoitaa se puoli.
Tulee mieheen nimimerkin 121212 "samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä" / "vastakohdat täydentävät toisiaan" - teoriat (nainen haluaa aina samanlaisen miehen, riippumatta millainen on itse, vain perustelut vaihtuvat).
Paitsi ettei ole mitään sääntöä, että kaikki naiset haluaisivat voimakastahtoisen miehen saati että onnistuneessa parisuhteessa sen miehen pitäisi olla naista voimakastahtoisempi. Pikkukakkosen jutuilla on oikeasti aika harvoin niin vahvaa todellisuuspohjaa, että se näkyisi oikeissa parisuhteessa. Pikkukakkonen kuitenkin puhuu teoreettisella tasolla, vailla omakohtaista kokemusta parisuhteesta. Hän myös ilmeisesti pohjaa teesinsä joihinkin, arviolta amerikkalaisiin miesasiamies-sivustoihin tai niitä jäljitteleviin teoreetikoihin. Lisäksi hänen lähtökohtainen oletuksensa tuntuisi olevan se, että naiset valehtelevat aina kun sanovat jostain muuta kuin hänen hellimiinsä teorioihin sopii.
Minä tiedän onnistuneita parisuhteita, joissa nainen on miestä voimakastahtoisempi eikä kummaltakaan silti puutu kunnioitusta toista kohtaan. Tiedän parisuhteita, joissa molemmat ovat käytännössä yhtä voimakastahtoisia, mutta kaiketi eri osa-alueilla, joilloin syntyy tasapaino. Ja sitten on niitäkin suhteita, joissa kumpikaan ei ole erityisen päättäväinen vaan molemmat tykkäävät elää ikäänkuin virran mukana. Ja varmaan eniten niitä suhteita, joissa molemmat ovat joskus voimakastahtoisia ja välillä eivät, ja näistä sitten väännetään ja myös sovitaan enemmän tai vähemmän.
Itse olen ainakin jopa ärsyttävyyteen asti jääräpäinen. Eli meillä mies on se joka tekee enemmän myönnytyksiä kaikilla osa-alueilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vakiotontuille tiedoksi: voitte mennä Thaimaahan ja etsiä uskollisuusrahalla toimivan vaimon. Tähän täytyy kuitenkin olla varoja ;)
Uskollisuusraha takaa sen ettei juurikaan mistään valiteta, kyvyillä tai ulkoisella olemuksella ei ole väliä, pesää saat, ei petetä tai jätetä kunhan hoidat osuutesi rahan takaajana. Mars matkaan tai lottoamaan siitä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lueskelin ketjua ja huomasin yhden hauskan jutun.
Nimittäin monikin vastaaja on kiistänytt ap:n väitteen siitä että naiset pitäisivät dominoivista miehistä.
Mutta vastauksissaan nämä naiset eivät ole kuvanneet dominoivia miehiä, vaan tossukkamiehiä.
Yksikään ei ole kuvannut vahvatahtoista miestä joka toimii oman visionsa mukaan ja naisen on tähän mukauduttava. Ei yksikään! Jokaisessa kuvauksessa esiintyy heikkotahtoinen, kenties naisen tahtoon mukautuva, mies.
Jos tämä ei todista että ap on oikeassa, niin mikä sitten?
Niin, naiset ovat kuvanneet sitä minkälaisia miehiä eivät halua. Suurin osa näyttää halunneen enimmäkseen tasa-arvoisia miehiä. Joku sitten halunnut sängyssä dominoivan miehen, ei niinkään muualla.
Onkohan monikaan todella edes halunnut dominoivaa miestä tai edes kertonut tuntevansa sellaista? Ei kai.
Mitäs se kertoo a:n hypoteesista?
Sängyssä dominoivan miehen on haluneet kaikki, paitsi muistaakseni yksi?
Tuo on vähän sama kuin naiset sanovat etteivät koskekaan pelimiehiin eikä kukaan sellaista halua. Kuitenkin ko. pelimiehellä on melkoinen määrä naisia ollut. "Pelimies" jolle annetaan pakit on se uhoaja joka ei juuri ole naisia saanut.
Kyllä ne määrätietoiset miehet vaan ovat suosittuja, ja naiset modaavat oman elämänsä miehen isojen tavoitteiden mukaan. Näissä suhteissa mies on vahva virta jonka mukana nainen menee, vaikkei sitä itse koskaan myönnä.
Sä et nyt tiedä itsekään mistä puhut.
Dominoiva ja määrätietoinen ovat ihan eri asia.
Sängyssä kukaan ei halua miestä joka vaan makaa tossukkana ja odottaa palvelua. En tiedä onko se minusta normaalimpi mies sitten dominoiva vai normaali vai määrätietoinen vai mikä. Ei ole passiivinen eikä ole alistava.
Ehkä sun olis kannattanut tosi tarkasti määritellä mitä tarkoitat termeilläsi. Nyt kukin määrittelee ne oman näkemyksensä mukaan.
No mietitään asiaa vaikkapa näin.
Jos kysytään naisilta ja miehiltä noista mainitsemistasi ominaisuuksista, luultavasti molemmille passiivisuus on miinusta. En lähde halkomaan hiuksia siitä kummalle sukupuolelle enemmän.
Mutta sitten se toinen. Määrätietoisuus.
Voitko selventää meille miksi tarkalleen määrätietoiset otteet ovat naisille niin tärkeitä, mutta jos taas miehiltä kysytään, he harvemmin mainitsevat naisen määrätietoisuutta aivan ensisijaisen tärkeänä asiana?
Eiköhän tuo määrätietoinen ole sen tossukan ja vastuutaottamattoman vastakohta. Ei ailahtelee, emmi eikä muuta mieltään jatkuvasti.
Heittäisin idean että määrätietoinen kuvaa sitä miten nainen itsensä näkee. Hän on sinut itsensä kanssa, on miettinyt kuka on ja mitä elämältä haluaa ja hän osaa sen sanoa ja näyttää.
Ei sen määrätietoisen tarvitse olla mikään uraohjus tai dominoiva vaan aikuinen itsensä tunteva henkilö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan vaan alitajuista biologiaa. Mitä tarkoitat tarkalleen vahvalla ja tasa-arvoisella naisella?
Omasta mielestä se, että mies ja nainen ovat erilaisia ja vaikka toinen alistuu ja toinen dominoi ei tarkoita eriarvoisuutta vaan sitä että molemmilla on omat erilaiset vahvuudet. Jos olisimme aivan samanlaisia en usko että vetovoimaa syntyisi sukupuolten välille.
Hirveä fetissi sulla. En vaan ymmärrä sitä että on karmea kyty alistaa joku muu.
Sori, mutta en halua alistaa ketään enkä alistua kellekään. Tämä siis naisen mielipide.
Missä kohtaa sanoin että haluan alistaa? On se kumma kun tälle palstalle ei voi kirjoittaa mitään ilman että joku tulee keksimään rivien väliin jotain mitä en ole kirjoittanut.
Parisuhteissa on usein sellainen dynamiikka että toinen on tietyllä tavalla "dominoiva" ja toinen "alistuva" eli toinen on enemmän se vievämpi osapuoli ja toinen seuraaja eikä sen tarvitse tarkoittaa jotain pahaa ja väkivaltaista tai edes epätasa-arvoa. Ainoastaan sitä että on eri roolit.
Ei tarvitse pyydellä anteeksi, en kiellä mieltymyksiäsi. Tämäkin on naisen mielipide.
Kuten jo sanottiin, ei ole olemassa rooleja dominoiva ja alistuva, vaan dominoiva alistaa sen toisen. Se toinen on alistettu eli joutunut alistumaan. Kukaan ei voi omasta tahdostaan alistua, koska silloinhan hän valitsee ja päättää itse, joten ei olekaan alistettu.
Puhu asioista edes oikeilla nimillä ja selvitä itselleesi mistä ihmeestä oikein puhut.
Väität siis että alistetut on pakotettu parisuhteeseen? Jokainen päättää itse mihin ryhtyy ja pysyykö siinä vai ei. Kukaan ei "joudu" mitään, se on ihan oma valinta. Ottaa päähän tommonen uhrimentaliteetti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas. Ja kuitenkin palstalla on vähän väliä aloituksia naisista jotka pomottaa miesparkoja ja määräilee kaikesta parisuhteessa. Koittakaas nyt jo päättää onko naiset pomottavia pahiksia vai alistuvua nössöjä.
Jompaa kumpaa noista, riippuen siitä millainen mies on kyseessä.
Minä uskon vahvasti että pomottavat Justiinat ovat pohjimmiltaan alistuvia. Syy miksi ne pomottavat on se että he eivät ole löytäneet miestä joka ottaisi perheen pään roolin (kenties koska dominoivat miehet suosivat feminiinisempiä naisia). Miestä yritetään provosoida osoittamaan maskuliinisuutensa, ja kun se ei onnistu, mieheen puretaan omaa turhautumista siitä että nainen joutuukin päättämään asioista.
Oikeasti dominoiva nainen olisi roolissa jossa haluaisikin olla, ja luultavasti olisi sinut asian kanssa.
-ap
No, minä olen tässä tilanteessa, osittain. Haluan olla miehen kanssa tasavertainen ja miehen ottavan miehen roolin perheessä. Sen sijaan mies olettaa minun pitävän kaikki narut käsissäni ja kantavan kaiken vastuun kaikesta. Ja etenkin seksuaalisesti olen erittäin turhautunut.
N37
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olisko ihan vaan luonto määrännyt niin. Mies on kuitenkin vahvempi, kaikilla osa-alueilla halusivat fe ma kot uskoa näin tai ei.
Niinpä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan vaan alitajuista biologiaa. Mitä tarkoitat tarkalleen vahvalla ja tasa-arvoisella naisella?
Omasta mielestä se, että mies ja nainen ovat erilaisia ja vaikka toinen alistuu ja toinen dominoi ei tarkoita eriarvoisuutta vaan sitä että molemmilla on omat erilaiset vahvuudet. Jos olisimme aivan samanlaisia en usko että vetovoimaa syntyisi sukupuolten välille.
Hirveä fetissi sulla. En vaan ymmärrä sitä että on karmea kyty alistaa joku muu.
Sori, mutta en halua alistaa ketään enkä alistua kellekään. Tämä siis naisen mielipide.
Missä kohtaa sanoin että haluan alistaa? On se kumma kun tälle palstalle ei voi kirjoittaa mitään ilman että joku tulee keksimään rivien väliin jotain mitä en ole kirjoittanut.
Parisuhteissa on usein sellainen dynamiikka että toinen on tietyllä tavalla "dominoiva" ja toinen "alistuva" eli toinen on enemmän se vievämpi osapuoli ja toinen seuraaja eikä sen tarvitse tarkoittaa jotain pahaa ja väkivaltaista tai edes epätasa-arvoa. Ainoastaan sitä että on eri roolit.
Ei tarvitse pyydellä anteeksi, en kiellä mieltymyksiäsi. Tämäkin on naisen mielipide.
Ongelmahan tässä on että miehet ja naiset puhuvat eri kieltä.
Naisille alistuminen on arka aihe, joten halu alistua miehelle kuvataan kiertoteiden kautta siten ettei nainen kuulostaisi millään tapaa heikommalta tai patriarkaalisten ihanteiden kannattajalta.
Dominointi ei kuitenkaan tarkoita orjuutta tai BDSM-leikkejä. Tyypillisimmin se tarkoittaa sitä että mies johtaa ja päättää useammin, ja ainakin pääasiassa vie seksissä. Ja tämä on aika monien naisten toive.
Niin, aloittajahan selitti jo aloitusviestissä mitä sillä tarkoittaa. Jotkut täällä eivät kuitenkaan tahdo ymmärtää sitä vaan vääntävät se joksikin muuksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas. Ja kuitenkin palstalla on vähän väliä aloituksia naisista jotka pomottaa miesparkoja ja määräilee kaikesta parisuhteessa. Koittakaas nyt jo päättää onko naiset pomottavia pahiksia vai alistuvua nössöjä.
Jompaa kumpaa noista, riippuen siitä millainen mies on kyseessä.
Minä uskon vahvasti että pomottavat Justiinat ovat pohjimmiltaan alistuvia. Syy miksi ne pomottavat on se että he eivät ole löytäneet miestä joka ottaisi perheen pään roolin (kenties koska dominoivat miehet suosivat feminiinisempiä naisia). Miestä yritetään provosoida osoittamaan maskuliinisuutensa, ja kun se ei onnistu, mieheen puretaan omaa turhautumista siitä että nainen joutuukin päättämään asioista.
Oikeasti dominoiva nainen olisi roolissa jossa haluaisikin olla, ja luultavasti olisi sinut asian kanssa.
-ap
No, minä olen tässä tilanteessa, osittain. Haluan olla miehen kanssa tasavertainen ja miehen ottavan miehen roolin perheessä. Sen sijaan mies olettaa minun pitävän kaikki narut käsissäni ja kantavan kaiken vastuun kaikesta. Ja etenkin seksuaalisesti olen erittäin turhautunut.
N37
Tartun tähän.
Tuossa on kaksi hyvin olennaista termiä.
"Haluan olla miehen kanssa tasavertainen ja miehen ottavan miehen roolin perheessä"
Tämä käsitys tasa-arvoisuudesta ei oikeasti sano yhtään mitään. Kun sukupuoliroolit ovat olkemassa, elävä erkkikään ei pysty selvittämään milloin tasavertaisuus on saavutettu.
Se mitä tässä haetaan on se ettei ole sukupuolirooleja joihin kuuluu mieheltä odotetut asiat ja naiselta odotetut asiat, sukupuolen perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lueskelin ketjua ja huomasin yhden hauskan jutun.
Nimittäin monikin vastaaja on kiistänytt ap:n väitteen siitä että naiset pitäisivät dominoivista miehistä.
Mutta vastauksissaan nämä naiset eivät ole kuvanneet dominoivia miehiä, vaan tossukkamiehiä.
Yksikään ei ole kuvannut vahvatahtoista miestä joka toimii oman visionsa mukaan ja naisen on tähän mukauduttava. Ei yksikään! Jokaisessa kuvauksessa esiintyy heikkotahtoinen, kenties naisen tahtoon mukautuva, mies.
Jos tämä ei todista että ap on oikeassa, niin mikä sitten?
Niin, naiset ovat kuvanneet sitä minkälaisia miehiä eivät halua. Suurin osa näyttää halunneen enimmäkseen tasa-arvoisia miehiä. Joku sitten halunnut sängyssä dominoivan miehen, ei niinkään muualla.
Onkohan monikaan todella edes halunnut dominoivaa miestä tai edes kertonut tuntevansa sellaista? Ei kai.
Mitäs se kertoo a:n hypoteesista?
Sängyssä dominoivan miehen on haluneet kaikki, paitsi muistaakseni yksi?
Tuo on vähän sama kuin naiset sanovat etteivät koskekaan pelimiehiin eikä kukaan sellaista halua. Kuitenkin ko. pelimiehellä on melkoinen määrä naisia ollut. "Pelimies" jolle annetaan pakit on se uhoaja joka ei juuri ole naisia saanut.
Kyllä ne määrätietoiset miehet vaan ovat suosittuja, ja naiset modaavat oman elämänsä miehen isojen tavoitteiden mukaan. Näissä suhteissa mies on vahva virta jonka mukana nainen menee, vaikkei sitä itse koskaan myönnä.
Sä et nyt tiedä itsekään mistä puhut.
Dominoiva ja määrätietoinen ovat ihan eri asia.
Sängyssä kukaan ei halua miestä joka vaan makaa tossukkana ja odottaa palvelua. En tiedä onko se minusta normaalimpi mies sitten dominoiva vai normaali vai määrätietoinen vai mikä. Ei ole passiivinen eikä ole alistava.
Ehkä sun olis kannattanut tosi tarkasti määritellä mitä tarkoitat termeilläsi. Nyt kukin määrittelee ne oman näkemyksensä mukaan.
No mietitään asiaa vaikkapa näin.
Jos kysytään naisilta ja miehiltä noista mainitsemistasi ominaisuuksista, luultavasti molemmille passiivisuus on miinusta. En lähde halkomaan hiuksia siitä kummalle sukupuolelle enemmän.
Mutta sitten se toinen. Määrätietoisuus.
Voitko selventää meille miksi tarkalleen määrätietoiset otteet ovat naisille niin tärkeitä, mutta jos taas miehiltä kysytään, he harvemmin mainitsevat naisen määrätietoisuutta aivan ensisijaisen tärkeänä asiana?
Siksi koska määrätietoisuus on dominanssiin liittyvä toive.
Dominoiva tietää mitä haluaa, ei kysele tai arkaile, vaan ottaa ohjat määrätietoisesti käsiinsä. Naiset mainitsevat sen usein, koska ovat submissiivisia ja toivovat miehen olevan dominoiva osapuoli.
Ja just for the record, olen itse pääasiassa submissiivinen mies ja arvostan siksi määrätietoisuutta naisessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan vaan alitajuista biologiaa. Mitä tarkoitat tarkalleen vahvalla ja tasa-arvoisella naisella?
Omasta mielestä se, että mies ja nainen ovat erilaisia ja vaikka toinen alistuu ja toinen dominoi ei tarkoita eriarvoisuutta vaan sitä että molemmilla on omat erilaiset vahvuudet. Jos olisimme aivan samanlaisia en usko että vetovoimaa syntyisi sukupuolten välille.
Hirveä fetissi sulla. En vaan ymmärrä sitä että on karmea kyty alistaa joku muu.
Sori, mutta en halua alistaa ketään enkä alistua kellekään. Tämä siis naisen mielipide.
Missä kohtaa sanoin että haluan alistaa? On se kumma kun tälle palstalle ei voi kirjoittaa mitään ilman että joku tulee keksimään rivien väliin jotain mitä en ole kirjoittanut.
Parisuhteissa on usein sellainen dynamiikka että toinen on tietyllä tavalla "dominoiva" ja toinen "alistuva" eli toinen on enemmän se vievämpi osapuoli ja toinen seuraaja eikä sen tarvitse tarkoittaa jotain pahaa ja väkivaltaista tai edes epätasa-arvoa. Ainoastaan sitä että on eri roolit.
Ei tarvitse pyydellä anteeksi, en kiellä mieltymyksiäsi. Tämäkin on naisen mielipide.
Kuten jo sanottiin, ei ole olemassa rooleja dominoiva ja alistuva, vaan dominoiva alistaa sen toisen. Se toinen on alistettu eli joutunut alistumaan. Kukaan ei voi omasta tahdostaan alistua, koska silloinhan hän valitsee ja päättää itse, joten ei olekaan alistettu.
Puhu asioista edes oikeilla nimillä ja selvitä itselleesi mistä ihmeestä oikein puhut.
Tämä oli opettavainen vastaus.
Olet tosin väärässä, dominointi/alistuminen seksissä ei todellakaan tarkoita sitä etteikö se olisi vapaaehtoista.
Mutta tämä selventää paljon. Monet naiset ovat seksissä alistuvia, mutta eivät ajattele olevansa sellaisia koska heillä on tietysti valta olla alistumatta silloin kun he eivät sitä halua, ja kenties he jopa ajattelevat olevansa itse vallassa koska saavat miehen himoitsemaan itseään.
Ei, en puhunut seksistä lainkaan vaan parisuhteesta.
En myöskään ymmärtänyt lainkaan viimeistä kommenttiasi, vaikuttaa jotenkin miehen näkökulmalta, jolle ei tule mieleen lainkaan että naista ei kiinnosta seksissä välttämättä miehen ajatukset ja lapselliset valtapelit vaan se osaako se mies tuottaa naiselle nautintoa.
Tässä menevät nyt puurot ja vellit sekaisin.
Tasavertaisuus on sitä että 1920-luvulla mies kävi töissä ja nainen hoiti kotia, ja mahdollisesti molempien panos oli yhtä tärkeä.
Tasa-arvo on sitä että molemmat voivat käydä töissä, olla kotona tai miten päin vain, eikä ole sukupuoleen perustuvia odotuksia.
Siinä vaiheessa kun puhutaan perheen päästä tai miehen roolista niin puhutaan tuosta 1920-luvun mallista.
Alue: Aihe vapaa
Sinä et tiedä mistään mitään. Ei pelimies ole sama asia kuin dominoiva seksissä. Hyvinkin hiljainen hissukkamies voi seksiä harrastaessa ottaa dominoivan roolin, ei siinä tarvitse puhua mitään.
Ja tässä taas törmätään siihen, että miehet ei ymmärrä että naisille irtosuhteet ei ole sama asia kuin avioliitto ja parisuhde. Ei kaikki miehet joiden kanssa naiset saattaa panna joskus ole mitään aviomiesmatskua johon voi rakastua, eikä vaan hetkeksi ihastua.
Mitä helvetin modaamista? Etkö sinäkään osaa suomenkieltä?
Miehen toki kuuluukin olla vahva virta perheessä koska hän on perheen pää, se ei tarkoita kuitenkaan sitä etteikö vaimo olisi tasa-arvoinen. Perheen pää tarkoittaa enimmäkseen vastuuta perheestä, ei sitä että sanelee mihin muutetaan.