Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies kysyy: miksi naiset ovat niin alistuvia?
12.03.2020 |
Nostetaanpa kissa pöydälle.
Usein naiset valittavat miksi miehet ovat niin dominoivia ja miksi parisuhteissa pitäisi aina mennä miehen ehdoilla.
Olen samaa mieltä!
Kuitenkin tosielämässä olen huomannut että suurin osa naisista tosipaikan tullen suosii miehiä joilla on suunnitelmat mitä he haluavat tehdä ja käytännössä naisen on siihen mukauduttava. Mies on siis kuin vahva virta joka tempaa naisen mukaansa. Näin sitten naiset ovat ylpeitä miehensä saavutuksista ja siitä kuinka aikaansaavan miehen he ovat saaneet - heidän omien suunnitelmiensa ja saavutustensa jäädessä taka-alalle.
Romanttisesti ja etenkin seksuaalisesti pätee sama. Miehen halutaan olevan aloitteellisempi, ja se osapuoli joka "valloittaa" naisen kuin saaliin. Seksissä viimeistään halutaan että mies vie.
Tätä kaikkea voidaan kuvata kiertoilmaisuilla kuten "molemat vievät omalla tavallaan" tms, mutta tosiasiassa kuitenkin iso osa naisista päätyy alistumaan miehen tahtoon, ja he pitävät siitä enemmän kuin ovat valmiita myöntämään. Nyt ei siis puhuta työttömistä juopoista, vaan aikaansaavista miehistä joita naiset voivat ihailla.
Missä ovat ne vahvat ja tasa-arvoiset naiset - myös parisuhdemielessä?
En kirjoita pidempään siltä varalta että tabua käsittelevä aihe perinteiseen tapaan poistetaan.
M37
Kommentit (238)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen haluaa että miehellä on suunnitelmia ≠ alistuminen.
Ei, vaan se että nainen on valmis luopumaan omista suunnitelmistaan miehensä tähden, ja jopa suosii miehiä joilla on niin isoja suunnitelmia että väistämättä he joutuisivat luopumaan omistaan toimien "supporttina" miehelle.
-ap
Olet ilmeisen nuori koska ei enää suomenkieli taivu... Eli tarkoitat varmaan että vaimo on miehensä tukena eli tukija?
Nämä suunnitelmat koskevat kai työelämää ja harrastuksia? Ja yleensähän niiden suhteen molemmat voivat tehdä mitä haluavat siihen asti kun mukaan kuvioon tulee lapset, joita jomman kumman pitäisi aina olla hoitamassa ja huolehtimassa, ja jos miehellä on vaativa työ tai aikaavievä harrastus, niin nainen valitsee olla lasten kanssa ja jättää oman työuransa ja harrastuksensa taka-alalle. Musta tämä kertoo lähinnä siitä että miehet ovat henkisesti kehittymättömiä koska eivät osaa arvostaa lastensa kanssa vietettyä aikaa samalla tavalla kuin naiset. Usein se aikaavievä harrastaminen on aika lapsellista touhua, ja urapyrkyrimiehet on myös usein aika pinnallisia rahan ja maineen perässä juoksijoita jotka ehkä sitten keski-iän myötä alkavat vasta ymmärtää miten elämässä olisi kannattanut asiat priorisoida.
Ok. Mutta sitten herääkin kysymys miksi nämä miehet ovat erityisen haluttuja?
-ap
Ehkä nämä miehet ovat määrätietoisemmin liehittelemässä naisia, ja syntyy sellainen mielikuva että he ovat haluttuja? Ja luultavasti tälläiset miehet ovat niitä jotka puhuvat mukavia sulavasti ja huolehtivat ulkonäöstäänkin, joten sinänsä ovatkin halutumpia. En usko että varsinaisesti se uraohjusmaisuus on se juttu johon heidän vaimonsa ovat alunperin ihastuneet ja rakastuneet, se tavallinen tarinahan on se, että vaimon mielestä mies muuttuu kun tulee lapsia, eli vaimo on kuvitellut miehen puheista että mies on valmis hyväksi osallistuvaksi isäksi, mutta totuus on sitten toinen. Nämä miehet kun osaavat kehua itseään etukäteen jo todella hyvin vaikka näytöt vielä puuttuisi.
Tätä en niele.
Minun tuntemani ja tietämäni uraohjukset olivat sellaisia jo tapaamis- ja seurusteluvaiheessa. Ei siis todellakaan olut näin että kun tuli lapsia, mies muuttui yhtäkkiä uraohjukseksi.
Se jos nainen toivoo miehen muuttuvan uraohjuksesta perhemieheksi, herättää kysymyksen miksi tämä valitsi uraohjuksen, ja kuinka realistista on perustaa parisuhdehaaveita siihen että kumppani muuttuu toisenlaiseksi?
-ap
Sori, mun on naisena hirveän vaikea hyväksyä Suomeen tuollaista amerikkalaista ideaa että "naiset aina valikoivat varakkaan miehen". En ole nähnyt tuota lähipiirissäni ollenkaan.
Kyllä suomalaisille on jo niin monen sukupolven ajan ollut ihan selvää että tarvitaan sekä miehen että naisen palkka elättämään perhe. Sitä ennen elettiin sääty-yhteiskunnassa, joten pyrittiin naimisiin oman säädyn sisällä. Silloin korkeimpien säätyjen miehet olivat usein niitä, jotka naivat rahaa. Köyhäkin mies pääsi naimisiin sen köyhän tytön kanssa tai sitten jos oli hyvä työmies, saattoi saada varakkaan lesken.
Lisäksi kyllä siihen miehen valintaan vaikuttavat naisilla romanttiset haaveet ja se että synkkaa.
Mutta konkreettisesti ottaen, mun lähisuvussa ei näytä olleen yhtään ilmiötä, josta puhut muka faktana.
Sama. Minä tosin en tunne ketään oikein rikkaita. Ihan tavallisia ihmisiä on koko suku ja tuttavapiiri. Tunnen myös työttömiä todella paljon. Kukaan, koskaan, ikinä, ystävättäristä tai muista naisista joiden puheita olen kuullut, ei ole maininnut miehen rahoja tai jotain että on johtaja tms. että se vaikuttaisi kiinnostavuuteen. Uskon että vaikutus on jopa päinvastainen koska rikkaiden uskotaan yleisestikin olevan mulkkuja luonteeltaan.
Niinpä. Ja mä en ole koskaan pitänyt ns. pukumiehistä. Mua aina nauratti nuorenakin miehet jotka tuli mahtailemaan autoillaan (en omista ajokorttia enkä tiedä autoista mitään), jollain sijoituksillaan (ei finanssipolitiikka kiinnostanut) ja kehuskelemaan jollain omaisuudellaan ja titteleillään ja Armanin puvuillaan. Ei ois voinut vähemmän mua kiinnostaa.
Mutta jos joku farkkupoika tuli juttelemaan että on lukenut hyvän kirjan tai kuullut hyvän biisin, sellainen mua kiinnosti.
Ei taida sopia lainkaan ap:n hypoteesiin :)
Minä ajattelisin tuon laajemmin.
Jos ajatellaan vaikka sosioekonomista statusta, niin se riipuu paljolti ympyröistä joissa liikkuu. Ei pukumies ole aina ja kaikkialla kingi, mutta se ei tarkoita etteikö joku olisi se "statusmies" jota muut katselevat ylöspäin. Kuten joku nainen sanoikin, naiset yleensä haluavat miehen joka nousee muiden miesten yläpuolelle.
Ja toinen juttu on nuo uhoajat. Ei kukaan väitäkään että jollain asialla (raha, naiset) uhoaminen tekisi vaikutusta. Jo siksi että yleensä uhoajilla ei ole sitä millä he uhoavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvatuksella on varmaan oma vaikutuksensa. Kiltin tytön syndroomasta eroon pääseminen vie aikaa. Ennen sitä pitää tajuta, ettei se muiden palveleminen ja itsensä unohtaminen oikeasti tee onnelliseksi.
Aivan, ja että se uhrautuvaisuus otetaan itsestään selvyytenä. Kukaan ei koskaan arvosta sitä eikä sinua. Mitään kiitosta et saa, pelkästään haukkuja jos et tee kaikkea mitä odotetaan.
Hirveää. Tunsin erään korkeasti koulutetun työssäkäyvän naisen, joka passasi kotona miestään ja teini-ikäisiä lapsiaan. Lapset vaan pudottivat käsistään likaiset vaatteet ja äiti sitten keräsi niitä ympäri taloa ja vei pesukoneseen. Koskaan eivät kiittäneet tai kehuneet, eivät muistaneet äitienpäivänä tms. Sitten kun mies ja lapset lähtivät mökille, nainen ei tiennyt mitä tekisi. Hänellä ei ollut omaa elämää - oli vaan se muitten passaaminen.
Tuttua. Kun erosin niin ensimmäinen ajatus oli, ketä minä nyt palvelen? En yhtään tiennyt kuka minä olen ja mitä teen kaikella sillä ajalla jonka olin käyttänyt toiselle elämiseen ja palvelemiseen. Minulla ei ollut minuutta, ei omia haluja, ei haaveita, ei suunnitelmia. Koko elämä oli vain sitä palvelemista ja kun se vietiin pois niin se tuntui kirjaimellisesti siltä, että maa katosi alta. Minä olin täysin turha ja hyödytön jos en voinut palvella jotakuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisin tehdä tästä palstalaisille kyselyn jotta naiset voisivat itse kertoa mitä odottavat parisuhteelta. En kuitenkaan viitsi, koska sehän poistettaisiin saman tien.
Esimerkiksi:
Miehen on oltava minua pidempi ja isompi K/E
Toivon miehen oevan minua älykkäämpi, määrätietoisempi tai itsevarmempi K/E
Toivon miehen olevan ainakin useammin vievä osapuoli seksissä K/E100% varma poisto.
-eri
Voin vastata silti heti:
Kyllä haluan miehen olevan minua pidempi ja isompi koska olen itse iso naiseksi enkä halua näyttää siltä että olen valas joka on juuri ahmaisemassa miehen välipalaksi.
En halua että mies on minua älykkäämpi, määrätietoisempi tai itsevarmempi, vaan on näissä asioissa samalla tasolla kuin minä. En halua tyhmää miestä koska itse olen fiksu, ja haluan käydä fiksuja keskusteluja mieheni kanssa. Todella tärkeä on myös huumorintaju, ilman sitä ei pärjättäisi arjessa kymmeniä vuosia. Eikä kyllä olisi edes alettu seurustella.
Toivon miehen olevan se joka vie seksissä. Katso ensimmäinen vastaus.
121212:n teoria taitaa ollakin totta.
Jos nainen on iso, miehen pitää olla vielä isompi koska nainen on iso.
Jos nainen on pieni, miehen pitää olla iso koska turvatuksi tunteminen.
Jos nainen on itsevarma, miehen pitää olla itsevarma jotta tätä pystyy kunnioittamaan/on vastusta.
Jos nainen on epävarma, miehen pitää olla itsevarma koska jomman kumman pitää olla.Eli vaikka on erilaisia naisia, se mitä miehestä halutaan on aina samat asiat. Vain perustelut vaihtuvat.
Minä tässä yksi päivä laitoin merkille kun kävin prismassa, että näin jopa kolme eri ikäistä pariskuntaa jotka olivat sekä mies että nainen minua päätä lyhyempiä, eli pieni nainen valitsee kyllä pienen miehen, mutta itseään vähän pidemmän. Ei sen miehen tarvi lyhyellä naisella olla mikään hujoppi, vaan tavallisen pituinen tai jopa keskimääräistä lyhyempi.
Miksi ei voisi kaksi epävarmaa olla yhdessä, tai sellaisia normi-ihmisiä jotka on keskivertoitsevarmoja? Ei ole mitään pakkoa että jomman kumman pitäisi olla erityisen itsevarma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas tuntuu siltä, että elän eri todellisuudessa kuin ap. Kun luen naisvaltaisia keskustelupalstoja ja juttelen naispuolisten ystävien kanssa, niin suurin osa naisista on tyytymättömiä siihen, että miehet ovat liian vetäytyviä ja aloitekyvyttömiä esimerkiksi arjen asioissa ja perhe-elämässä. Miehet jättävät mielellään arkiset päätökset naisten huoleksi ja tyytyvät sitten pyydettäessä auttelemaan. Hirveän vähän omiin korviini tulee valitusta liian määräilevistä ja dominoivista miehistä, vaan pikemminkin naiset tuntuvat olevan väsyneitä pomon rooliin ja toivoisivat puolisoiltaan enemmän oma-aloitteisuutta ja tasapuolista vastuunottoa arjen pyörityksessä.
Taisit lukea ap:n kirjoituksen ihan väärin päin?
Ap:han juuri argumentoi että naiset haluavat mieheltä dominoivaa otetta, ja ovat erityisen tyytymättömiä jos joutuvat itse päätöksentekijöiksi ("miehen rooliin").
Minusta ap kysyi ensin, että miksi naiset valittavat siitä, että miehet ovat niin dominoivia ja aina pitäisi mennä miehen pillin mukaan.
Tällaista valitusta en oikeasti ole useinkaan kuullut, vaan tyytymättömyys kohdistuu siihen, että itse pitää kantaa se viimeinen vastuu arjen pyörityksestä.
Tämän jälkeen ap sanoi, että kuitenkin naiset itse valitsevat miehiä, jotka tekevät mitä haluavat ja naisen on vain mukauduttava siihen, ja että suurin osa naisista ovat tähän tilanteeseen tyytyväisempiä kuin ovat valmiita myöntämään.
Tällaistakaan en ole huomannut. Minun havaintojeni mukaan naiset eivät juuri ole tyytymättömiä silloin, jos kokevat vastuunkannon perheen ja kodin asioissa tasaveroiseksi. Jotkut kyllä harmittelevat sitä, että taloudellisista syistä pitää mennä takaisin töihin kun lapsi on vielä hyvin pieni, mutta eivät he miestä siitä syytä, vaan lähinnä palkkoja, yhteiskunnan tukien pienuutta tms.
Toki minun tuttavapiirissäni pariskunnat ovat pääasiassa ihan tavallisia ihmisiä, eivät mitään uraohjuksia tai alistuvia pikkurouvia. Suurin osa tekee töitä elääkseen, eivät elä työlleen, tai eivät ainakaan halua elää.
Ap kysyi miksi naiset valittavat dominoivista miehistä mutta sitten kuitenkin suosivat dominoivia miehiä.
Ja tämä on todellakin totta. Tunnen miehiä jotka ovat erittäin määrätietoisia, heillä on isot suunnitelmat ja parisuhteessa on niin että nainen joustaa niiden mukaan, oli kyse sitten omasta urasta luopumisesta tai muutosta toiselle paikkakunnalle. Nämä ovat myös parisuhdemielessä suosituimpia miehiä joita tunnen.
Kukaan muu ei näytä olevan samaa mieltä.
Naisillahan on mahdollisuus hyvin pitkälti muokata minkälaisessa yhteiskunnassa me elämme. Jos naiset suosii aggressiivisimpiä ja isoimpia miehiä, jolloin pätee ns. viidakon lait, silloin ei voi kyllä puhua mistään sivistyneestä yhteiskunnasta.
Ikävä kyllä tässäkin maassa asuu edelleen kohtalainen määrä vajaaälyisiä naisia joiden vietit menee edellä ja järki hyvin kaukana perässä.
Itsehän en ole mikään apina, joka elää kuten ''luonnossa eletään", teistä en tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lueskelin ketjua ja huomasin yhden hauskan jutun.
Nimittäin monikin vastaaja on kiistänytt ap:n väitteen siitä että naiset pitäisivät dominoivista miehistä.
Mutta vastauksissaan nämä naiset eivät ole kuvanneet dominoivia miehiä, vaan tossukkamiehiä.
Yksikään ei ole kuvannut vahvatahtoista miestä joka toimii oman visionsa mukaan ja naisen on tähän mukauduttava. Ei yksikään! Jokaisessa kuvauksessa esiintyy heikkotahtoinen, kenties naisen tahtoon mukautuva, mies.
Jos tämä ei todista että ap on oikeassa, niin mikä sitten?
Mä en nyt ymmärrä mitä sä tarkoitat? Mitkä kuvaukset? Eihän kukaan ole kuvannut tässä mitään dominoivaa miestä, useimmat ovat kuvailleet sitä miestä jonka haluavat, eli tavallista miestä, ei tossukka eikä mikään mulkku uratykki.
Vierailija kirjoitti:
Lueskelin ketjua ja huomasin yhden hauskan jutun.
Nimittäin monikin vastaaja on kiistänytt ap:n väitteen siitä että naiset pitäisivät dominoivista miehistä.
Mutta vastauksissaan nämä naiset eivät ole kuvanneet dominoivia miehiä, vaan tossukkamiehiä.
Yksikään ei ole kuvannut vahvatahtoista miestä joka toimii oman visionsa mukaan ja naisen on tähän mukauduttava. Ei yksikään! Jokaisessa kuvauksessa esiintyy heikkotahtoinen, kenties naisen tahtoon mukautuva, mies.
Jos tämä ei todista että ap on oikeassa, niin mikä sitten?
Niin, naiset ovat kuvanneet sitä minkälaisia miehiä eivät halua. Suurin osa näyttää halunneen enimmäkseen tasa-arvoisia miehiä. Joku sitten halunnut sängyssä dominoivan miehen, ei niinkään muualla.
Onkohan monikaan todella edes halunnut dominoivaa miestä tai edes kertonut tuntevansa sellaista? Ei kai.
Mitäs se kertoo a:n hypoteesista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen aihe.
Naisten universaalit toivomukset tuntuvat olevan nämä:
Miehen tulee olla pidempi, vahvempi, fiksumpi, itsevarmampi ja päättäväisempi. Eikä saa olla alemmassa sosioekonomisessa asemassa. Jos naiset ovat yhtä älykkäitä kuin miehet ja haluavat sosioekonomista tasa-arvoa, siine meillä onkin mielenkiintoinen tilanne.
Miehen tulee olla sängyssä määrätietoinen viejä. Ei saa olla nössö, hissuttelija eikä alistuva. Tämä on kanssa mielenkiintoista sikäli että 20-25% miehistä haluaisi mieluiten naisen vievän, kun taas naisista vain prosentti pari haluaisi viedä.
Eli oikeastaan palataan kivikaudelle. Vahvimmat ja dominoivimmat miehet pääsevät siittämään. Nainen saa tuntea olevansa miehen omistama. Vaikka illallisella työkaveriporukassa puhuttaisiin mitä.
Miten se että naiset on yhtä älykkäitä kuin miehet liittyy siihen että naiset ei halua olla dominoivia seksissä? Seksi on kuitenkin ihan alkukantainen asia joka tulee nimenomaan kymmenien tuhansien vuosien kehityksen myötä sellaisena kuin se on, eikä se ole koskaan liittynyt miehen tai naisen, tai yleensäkään yksilön älykkyyteen millään tavalla, kaikki tyhmimmät eläimetkin osaavat paritella.
Ja se että kuka miehistä "pääsee siittämään" on ihan eri asia nykyään kuin se että kuka miehistä pääsee eniten panemaan eri naisia. Kuitenkin se mies siittää kenellä on aviovaimo joka haluaa myös lapsia, nainen on se joka ne lapset käytännössä tekee, siittäminen on vain seksin sivutuotos miehelle eikä kerro miehestä mitään muuta kuin sen että hän kykenee seksiin ja siittiöt on elinvoimaisia.
Itse asiassa olet väärässä. Ihminen on nimenomaan kulttuurinsa kasvatti. Siksihän aikoinaan tutkittiin niitä lapsia jotka olivat kasvaneet syrjäytyneinä yhteisöistä ns. susilapsia. Heillähän ei kehittynyt kieli, puhuminen siis, eikä persoonallisuus eikä seksuaaliset vietit, juuri siksi etteivät olleet tekemisissä pieninä ihmiskulttuurin kanssa.
No ei varmasti kehittynyt yhtään mikään jos piti yrittää elää sutena vaikka on ihminen. Susilla on omat pariutumissysteeminsä eikä ne mene ihan yks yhteen ihmislapsen kanssa. Kulttuuri ei kasvata ihmisestä seksuaalista olentoa, ihminen on sitä jo syntyjään. Ja edelleen, ihmisen älykkyys ei liity hänen seksuaalisuuteensa millään lailla, vai väitätkö tosissasi että mitä älykkäämpi ihminen, sitä seksikkäämpi ja parempi seksissä? Eli esim. pornotähdet on älykkyyden huippuja?
Ei ne eläneet susien kanssa, niitä vaan sanottiin susilapsiksi, koska eivät oppineet omillaan kävelemäänkään vaan kulkivat nelinkontin.
Eli sori, olet väärässä. Seksuaalisuus ei koostu vain biologisesta osuudesta vaan hyvin pitkälle se vaatii kulttuurista oppimista.
Ja kyllä älykkyys liittyy seksuaalisuuteenkin. Koska se seksi syntyy siellä ihmisen kulttuurin muovaamissa aivoissa ja seksissä on kyse ihmisten välisestä vuorovaikutuksesta. Veikkaisin että kyllä se sosiaalisesti lahjakas on varmasti hyvä seksissäkin. Ainakin parempi kuin tuppisuu, joka ei osaa huomioida toista ihmistä.
Sekoitat sen mitä on seksuaalisuus ja seksielämä siihen mitä on jonkun toisen ulkoapäin arvottama seksikkyys, joten sun pornotähtikommenttisi ovat mulle käsittämättömiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lueskelin ketjua ja huomasin yhden hauskan jutun.
Nimittäin monikin vastaaja on kiistänytt ap:n väitteen siitä että naiset pitäisivät dominoivista miehistä.
Mutta vastauksissaan nämä naiset eivät ole kuvanneet dominoivia miehiä, vaan tossukkamiehiä.
Yksikään ei ole kuvannut vahvatahtoista miestä joka toimii oman visionsa mukaan ja naisen on tähän mukauduttava. Ei yksikään! Jokaisessa kuvauksessa esiintyy heikkotahtoinen, kenties naisen tahtoon mukautuva, mies.
Jos tämä ei todista että ap on oikeassa, niin mikä sitten?
Niin, naiset ovat kuvanneet sitä minkälaisia miehiä eivät halua. Suurin osa näyttää halunneen enimmäkseen tasa-arvoisia miehiä. Joku sitten halunnut sängyssä dominoivan miehen, ei niinkään muualla.
Onkohan monikaan todella edes halunnut dominoivaa miestä tai edes kertonut tuntevansa sellaista? Ei kai.
Mitäs se kertoo a:n hypoteesista?
Sängyssä dominoivan miehen on haluneet kaikki, paitsi muistaakseni yksi?
Tuo on vähän sama kuin naiset sanovat etteivät koskekaan pelimiehiin eikä kukaan sellaista halua. Kuitenkin ko. pelimiehellä on melkoinen määrä naisia ollut. "Pelimies" jolle annetaan pakit on se uhoaja joka ei juuri ole naisia saanut.
Kyllä ne määrätietoiset miehet vaan ovat suosittuja, ja naiset modaavat oman elämänsä miehen isojen tavoitteiden mukaan. Näissä suhteissa mies on vahva virta jonka mukana nainen menee, vaikkei sitä itse koskaan myönnä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen haluaa että miehellä on suunnitelmia ≠ alistuminen.
Ei, vaan se että nainen on valmis luopumaan omista suunnitelmistaan miehensä tähden, ja jopa suosii miehiä joilla on niin isoja suunnitelmia että väistämättä he joutuisivat luopumaan omistaan toimien "supporttina" miehelle.
-ap
Olet ilmeisen nuori koska ei enää suomenkieli taivu... Eli tarkoitat varmaan että vaimo on miehensä tukena eli tukija?
Nämä suunnitelmat koskevat kai työelämää ja harrastuksia? Ja yleensähän niiden suhteen molemmat voivat tehdä mitä haluavat siihen asti kun mukaan kuvioon tulee lapset, joita jomman kumman pitäisi aina olla hoitamassa ja huolehtimassa, ja jos miehellä on vaativa työ tai aikaavievä harrastus, niin nainen valitsee olla lasten kanssa ja jättää oman työuransa ja harrastuksensa taka-alalle. Musta tämä kertoo lähinnä siitä että miehet ovat henkisesti kehittymättömiä koska eivät osaa arvostaa lastensa kanssa vietettyä aikaa samalla tavalla kuin naiset. Usein se aikaavievä harrastaminen on aika lapsellista touhua, ja urapyrkyrimiehet on myös usein aika pinnallisia rahan ja maineen perässä juoksijoita jotka ehkä sitten keski-iän myötä alkavat vasta ymmärtää miten elämässä olisi kannattanut asiat priorisoida.
Ok. Mutta sitten herääkin kysymys miksi nämä miehet ovat erityisen haluttuja?
-ap
Ehkä nämä miehet ovat määrätietoisemmin liehittelemässä naisia, ja syntyy sellainen mielikuva että he ovat haluttuja? Ja luultavasti tälläiset miehet ovat niitä jotka puhuvat mukavia sulavasti ja huolehtivat ulkonäöstäänkin, joten sinänsä ovatkin halutumpia. En usko että varsinaisesti se uraohjusmaisuus on se juttu johon heidän vaimonsa ovat alunperin ihastuneet ja rakastuneet, se tavallinen tarinahan on se, että vaimon mielestä mies muuttuu kun tulee lapsia, eli vaimo on kuvitellut miehen puheista että mies on valmis hyväksi osallistuvaksi isäksi, mutta totuus on sitten toinen. Nämä miehet kun osaavat kehua itseään etukäteen jo todella hyvin vaikka näytöt vielä puuttuisi.
Tätä en niele.
Minun tuntemani ja tietämäni uraohjukset olivat sellaisia jo tapaamis- ja seurusteluvaiheessa. Ei siis todellakaan olut näin että kun tuli lapsia, mies muuttui yhtäkkiä uraohjukseksi.
Se jos nainen toivoo miehen muuttuvan uraohjuksesta perhemieheksi, herättää kysymyksen miksi tämä valitsi uraohjuksen, ja kuinka realistista on perustaa parisuhdehaaveita siihen että kumppani muuttuu toisenlaiseksi?
-ap
Sori, mun on naisena hirveän vaikea hyväksyä Suomeen tuollaista amerikkalaista ideaa että "naiset aina valikoivat varakkaan miehen". En ole nähnyt tuota lähipiirissäni ollenkaan.
Kyllä suomalaisille on jo niin monen sukupolven ajan ollut ihan selvää että tarvitaan sekä miehen että naisen palkka elättämään perhe. Sitä ennen elettiin sääty-yhteiskunnassa, joten pyrittiin naimisiin oman säädyn sisällä. Silloin korkeimpien säätyjen miehet olivat usein niitä, jotka naivat rahaa. Köyhäkin mies pääsi naimisiin sen köyhän tytön kanssa tai sitten jos oli hyvä työmies, saattoi saada varakkaan lesken.
Lisäksi kyllä siihen miehen valintaan vaikuttavat naisilla romanttiset haaveet ja se että synkkaa.
Mutta konkreettisesti ottaen, mun lähisuvussa ei näytä olleen yhtään ilmiötä, josta puhut muka faktana.
Sama. Minä tosin en tunne ketään oikein rikkaita. Ihan tavallisia ihmisiä on koko suku ja tuttavapiiri. Tunnen myös työttömiä todella paljon. Kukaan, koskaan, ikinä, ystävättäristä tai muista naisista joiden puheita olen kuullut, ei ole maininnut miehen rahoja tai jotain että on johtaja tms. että se vaikuttaisi kiinnostavuuteen. Uskon että vaikutus on jopa päinvastainen koska rikkaiden uskotaan yleisestikin olevan mulkkuja luonteeltaan.
Niinpä. Ja mä en ole koskaan pitänyt ns. pukumiehistä. Mua aina nauratti nuorenakin miehet jotka tuli mahtailemaan autoillaan (en omista ajokorttia enkä tiedä autoista mitään), jollain sijoituksillaan (ei finanssipolitiikka kiinnostanut) ja kehuskelemaan jollain omaisuudellaan ja titteleillään ja Armanin puvuillaan. Ei ois voinut vähemmän mua kiinnostaa.
Mutta jos joku farkkupoika tuli juttelemaan että on lukenut hyvän kirjan tai kuullut hyvän biisin, sellainen mua kiinnosti.
Ei taida sopia lainkaan ap:n hypoteesiin :)
Minä ajattelisin tuon laajemmin.
Jos ajatellaan vaikka sosioekonomista statusta, niin se riipuu paljolti ympyröistä joissa liikkuu. Ei pukumies ole aina ja kaikkialla kingi, mutta se ei tarkoita etteikö joku olisi se "statusmies" jota muut katselevat ylöspäin. Kuten joku nainen sanoikin, naiset yleensä haluavat miehen joka nousee muiden miesten yläpuolelle.
Ja toinen juttu on nuo uhoajat. Ei kukaan väitäkään että jollain asialla (raha, naiset) uhoaminen tekisi vaikutusta. Jo siksi että yleensä uhoajilla ei ole sitä millä he uhoavat.
Sulla uupuu täysin se käsitys, että naiset eivät toimi kuin robotit parinvalinnassa. Monet naiset kuten minäkin ovat varmasti tietoisia siitä minkälaisia itse ovat, mitä arvostavat elämässä ja minkälaista elämää haluavat elää ja valitsevat miehen sen mukaan.
Olisi tosi outoa jos erämaamökillä farkuissa ja kumppareissa viihtyvä nainen valitsisi jonkun urbaanin pukumiehen, joka enimmäkseen vain tykkää bilettää ja käydä viiden tähden ravintoloissa, eikö totta?
Eihän nuo edes tapaisi, koska elämänpiirit ovat niin erilaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvatuksella on varmaan oma vaikutuksensa. Kiltin tytön syndroomasta eroon pääseminen vie aikaa. Ennen sitä pitää tajuta, ettei se muiden palveleminen ja itsensä unohtaminen oikeasti tee onnelliseksi.
Aivan, ja että se uhrautuvaisuus otetaan itsestään selvyytenä. Kukaan ei koskaan arvosta sitä eikä sinua. Mitään kiitosta et saa, pelkästään haukkuja jos et tee kaikkea mitä odotetaan.
Hirveää. Tunsin erään korkeasti koulutetun työssäkäyvän naisen, joka passasi kotona miestään ja teini-ikäisiä lapsiaan. Lapset vaan pudottivat käsistään likaiset vaatteet ja äiti sitten keräsi niitä ympäri taloa ja vei pesukoneseen. Koskaan eivät kiittäneet tai kehuneet, eivät muistaneet äitienpäivänä tms. Sitten kun mies ja lapset lähtivät mökille, nainen ei tiennyt mitä tekisi. Hänellä ei ollut omaa elämää - oli vaan se muitten passaaminen.
Tuossahan se lopputulos jos missään vaiheessa ei herää tilanteeseensa. Mutta onko onnellinen, vai osaako sellaista edes miettiä?
Alkuperäinen toive on varmaan monella perhettään passaavalla naisella yhtenäinen ja tiivis perhe, jossa tuosta huolehtimisesta tulisi jotain takaisin arvostuksen, huomioinnin ja/tai vastapalvelusten muodossa. Vuosien odottelun jälkeen nuo toiveet katoavat omaan mahdottomuuteensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan vaan alitajuista biologiaa. Mitä tarkoitat tarkalleen vahvalla ja tasa-arvoisella naisella?
Omasta mielestä se, että mies ja nainen ovat erilaisia ja vaikka toinen alistuu ja toinen dominoi ei tarkoita eriarvoisuutta vaan sitä että molemmilla on omat erilaiset vahvuudet. Jos olisimme aivan samanlaisia en usko että vetovoimaa syntyisi sukupuolten välille.
Hirveä fetissi sulla. En vaan ymmärrä sitä että on karmea kyty alistaa joku muu.
Sori, mutta en halua alistaa ketään enkä alistua kellekään. Tämä siis naisen mielipide.
Missä kohtaa sanoin että haluan alistaa? On se kumma kun tälle palstalle ei voi kirjoittaa mitään ilman että joku tulee keksimään rivien väliin jotain mitä en ole kirjoittanut.
Parisuhteissa on usein sellainen dynamiikka että toinen on tietyllä tavalla "dominoiva" ja toinen "alistuva" eli toinen on enemmän se vievämpi osapuoli ja toinen seuraaja eikä sen tarvitse tarkoittaa jotain pahaa ja väkivaltaista tai edes epätasa-arvoa. Ainoastaan sitä että on eri roolit.
Ei tarvitse pyydellä anteeksi, en kiellä mieltymyksiäsi. Tämäkin on naisen mielipide.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen haluaa että miehellä on suunnitelmia ≠ alistuminen.
Ei, vaan se että nainen on valmis luopumaan omista suunnitelmistaan miehensä tähden, ja jopa suosii miehiä joilla on niin isoja suunnitelmia että väistämättä he joutuisivat luopumaan omistaan toimien "supporttina" miehelle.
-ap
Olet ilmeisen nuori koska ei enää suomenkieli taivu... Eli tarkoitat varmaan että vaimo on miehensä tukena eli tukija?
Nämä suunnitelmat koskevat kai työelämää ja harrastuksia? Ja yleensähän niiden suhteen molemmat voivat tehdä mitä haluavat siihen asti kun mukaan kuvioon tulee lapset, joita jomman kumman pitäisi aina olla hoitamassa ja huolehtimassa, ja jos miehellä on vaativa työ tai aikaavievä harrastus, niin nainen valitsee olla lasten kanssa ja jättää oman työuransa ja harrastuksensa taka-alalle. Musta tämä kertoo lähinnä siitä että miehet ovat henkisesti kehittymättömiä koska eivät osaa arvostaa lastensa kanssa vietettyä aikaa samalla tavalla kuin naiset. Usein se aikaavievä harrastaminen on aika lapsellista touhua, ja urapyrkyrimiehet on myös usein aika pinnallisia rahan ja maineen perässä juoksijoita jotka ehkä sitten keski-iän myötä alkavat vasta ymmärtää miten elämässä olisi kannattanut asiat priorisoida.
Ok. Mutta sitten herääkin kysymys miksi nämä miehet ovat erityisen haluttuja?
-ap
Ehkä nämä miehet ovat määrätietoisemmin liehittelemässä naisia, ja syntyy sellainen mielikuva että he ovat haluttuja? Ja luultavasti tälläiset miehet ovat niitä jotka puhuvat mukavia sulavasti ja huolehtivat ulkonäöstäänkin, joten sinänsä ovatkin halutumpia. En usko että varsinaisesti se uraohjusmaisuus on se juttu johon heidän vaimonsa ovat alunperin ihastuneet ja rakastuneet, se tavallinen tarinahan on se, että vaimon mielestä mies muuttuu kun tulee lapsia, eli vaimo on kuvitellut miehen puheista että mies on valmis hyväksi osallistuvaksi isäksi, mutta totuus on sitten toinen. Nämä miehet kun osaavat kehua itseään etukäteen jo todella hyvin vaikka näytöt vielä puuttuisi.
Tätä en niele.
Minun tuntemani ja tietämäni uraohjukset olivat sellaisia jo tapaamis- ja seurusteluvaiheessa. Ei siis todellakaan olut näin että kun tuli lapsia, mies muuttui yhtäkkiä uraohjukseksi.
Se jos nainen toivoo miehen muuttuvan uraohjuksesta perhemieheksi, herättää kysymyksen miksi tämä valitsi uraohjuksen, ja kuinka realistista on perustaa parisuhdehaaveita siihen että kumppani muuttuu toisenlaiseksi?
-ap
Sori, mun on naisena hirveän vaikea hyväksyä Suomeen tuollaista amerikkalaista ideaa että "naiset aina valikoivat varakkaan miehen". En ole nähnyt tuota lähipiirissäni ollenkaan.
Kyllä suomalaisille on jo niin monen sukupolven ajan ollut ihan selvää että tarvitaan sekä miehen että naisen palkka elättämään perhe. Sitä ennen elettiin sääty-yhteiskunnassa, joten pyrittiin naimisiin oman säädyn sisällä. Silloin korkeimpien säätyjen miehet olivat usein niitä, jotka naivat rahaa. Köyhäkin mies pääsi naimisiin sen köyhän tytön kanssa tai sitten jos oli hyvä työmies, saattoi saada varakkaan lesken.
Lisäksi kyllä siihen miehen valintaan vaikuttavat naisilla romanttiset haaveet ja se että synkkaa.
Mutta konkreettisesti ottaen, mun lähisuvussa ei näytä olleen yhtään ilmiötä, josta puhut muka faktana.
Sama. Minä tosin en tunne ketään oikein rikkaita. Ihan tavallisia ihmisiä on koko suku ja tuttavapiiri. Tunnen myös työttömiä todella paljon. Kukaan, koskaan, ikinä, ystävättäristä tai muista naisista joiden puheita olen kuullut, ei ole maininnut miehen rahoja tai jotain että on johtaja tms. että se vaikuttaisi kiinnostavuuteen. Uskon että vaikutus on jopa päinvastainen koska rikkaiden uskotaan yleisestikin olevan mulkkuja luonteeltaan.
Niinpä. Ja mä en ole koskaan pitänyt ns. pukumiehistä. Mua aina nauratti nuorenakin miehet jotka tuli mahtailemaan autoillaan (en omista ajokorttia enkä tiedä autoista mitään), jollain sijoituksillaan (ei finanssipolitiikka kiinnostanut) ja kehuskelemaan jollain omaisuudellaan ja titteleillään ja Armanin puvuillaan. Ei ois voinut vähemmän mua kiinnostaa.
Mutta jos joku farkkupoika tuli juttelemaan että on lukenut hyvän kirjan tai kuullut hyvän biisin, sellainen mua kiinnosti.
Ei taida sopia lainkaan ap:n hypoteesiin :)
Minä ajattelisin tuon laajemmin.
Jos ajatellaan vaikka sosioekonomista statusta, niin se riipuu paljolti ympyröistä joissa liikkuu. Ei pukumies ole aina ja kaikkialla kingi, mutta se ei tarkoita etteikö joku olisi se "statusmies" jota muut katselevat ylöspäin. Kuten joku nainen sanoikin, naiset yleensä haluavat miehen joka nousee muiden miesten yläpuolelle.
Ja toinen juttu on nuo uhoajat. Ei kukaan väitäkään että jollain asialla (raha, naiset) uhoaminen tekisi vaikutusta. Jo siksi että yleensä uhoajilla ei ole sitä millä he uhoavat.
Sulla uupuu täysin se käsitys, että naiset eivät toimi kuin robotit parinvalinnassa. Monet naiset kuten minäkin ovat varmasti tietoisia siitä minkälaisia itse ovat, mitä arvostavat elämässä ja minkälaista elämää haluavat elää ja valitsevat miehen sen mukaan.
Olisi tosi outoa jos erämaamökillä farkuissa ja kumppareissa viihtyvä nainen valitsisi jonkun urbaanin pukumiehen, joka enimmäkseen vain tykkää bilettää ja käydä viiden tähden ravintoloissa, eikö totta?
Eihän nuo edes tapaisi, koska elämänpiirit ovat niin erilaiset.
Juujuu.
Mutta molemmissa piireissä on ooma hierarkiansa, ja yllättävän pitkälti samat ominaisuudet tekevät miehestä suositun tai epäsuositun.
Pukupiireissä se määrätietoinen mies johtaa firmaa tai kunnianhimoista projektia. Eräpiireissä määrätietoinen ja reipas mies vaikkapa johtaa eräilyporukkaa.
Ja mitä tulee kanssakäymiseen naisen kanssa, siinä toiveet voikin olla 100% samat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lueskelin ketjua ja huomasin yhden hauskan jutun.
Nimittäin monikin vastaaja on kiistänytt ap:n väitteen siitä että naiset pitäisivät dominoivista miehistä.
Mutta vastauksissaan nämä naiset eivät ole kuvanneet dominoivia miehiä, vaan tossukkamiehiä.
Yksikään ei ole kuvannut vahvatahtoista miestä joka toimii oman visionsa mukaan ja naisen on tähän mukauduttava. Ei yksikään! Jokaisessa kuvauksessa esiintyy heikkotahtoinen, kenties naisen tahtoon mukautuva, mies.
Jos tämä ei todista että ap on oikeassa, niin mikä sitten?
Niin, naiset ovat kuvanneet sitä minkälaisia miehiä eivät halua. Suurin osa näyttää halunneen enimmäkseen tasa-arvoisia miehiä. Joku sitten halunnut sängyssä dominoivan miehen, ei niinkään muualla.
Onkohan monikaan todella edes halunnut dominoivaa miestä tai edes kertonut tuntevansa sellaista? Ei kai.
Mitäs se kertoo a:n hypoteesista?
Sängyssä dominoivan miehen on haluneet kaikki, paitsi muistaakseni yksi?
Tuo on vähän sama kuin naiset sanovat etteivät koskekaan pelimiehiin eikä kukaan sellaista halua. Kuitenkin ko. pelimiehellä on melkoinen määrä naisia ollut. "Pelimies" jolle annetaan pakit on se uhoaja joka ei juuri ole naisia saanut.
Kyllä ne määrätietoiset miehet vaan ovat suosittuja, ja naiset modaavat oman elämänsä miehen isojen tavoitteiden mukaan. Näissä suhteissa mies on vahva virta jonka mukana nainen menee, vaikkei sitä itse koskaan myönnä.
Sä et nyt tiedä itsekään mistä puhut.
Dominoiva ja määrätietoinen ovat ihan eri asia.
Sängyssä kukaan ei halua miestä joka vaan makaa tossukkana ja odottaa palvelua. En tiedä onko se minusta normaalimpi mies sitten dominoiva vai normaali vai määrätietoinen vai mikä. Ei ole passiivinen eikä ole alistava.
Ehkä sun olis kannattanut tosi tarkasti määritellä mitä tarkoitat termeilläsi. Nyt kukin määrittelee ne oman näkemyksensä mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisin tehdä tästä palstalaisille kyselyn jotta naiset voisivat itse kertoa mitä odottavat parisuhteelta. En kuitenkaan viitsi, koska sehän poistettaisiin saman tien.
Esimerkiksi:
Miehen on oltava minua pidempi ja isompi K/E
Toivon miehen oevan minua älykkäämpi, määrätietoisempi tai itsevarmempi K/E
Toivon miehen olevan ainakin useammin vievä osapuoli seksissä K/E100% varma poisto.
-eri
Voin vastata silti heti:
Kyllä haluan miehen olevan minua pidempi ja isompi koska olen itse iso naiseksi enkä halua näyttää siltä että olen valas joka on juuri ahmaisemassa miehen välipalaksi.
En halua että mies on minua älykkäämpi, määrätietoisempi tai itsevarmempi, vaan on näissä asioissa samalla tasolla kuin minä. En halua tyhmää miestä koska itse olen fiksu, ja haluan käydä fiksuja keskusteluja mieheni kanssa. Todella tärkeä on myös huumorintaju, ilman sitä ei pärjättäisi arjessa kymmeniä vuosia. Eikä kyllä olisi edes alettu seurustella.
Toivon miehen olevan se joka vie seksissä. Katso ensimmäinen vastaus.
121212:n teoria taitaa ollakin totta.
Jos nainen on iso, miehen pitää olla vielä isompi koska nainen on iso.
Jos nainen on pieni, miehen pitää olla iso koska turvatuksi tunteminen.
Jos nainen on itsevarma, miehen pitää olla itsevarma jotta tätä pystyy kunnioittamaan/on vastusta.
Jos nainen on epävarma, miehen pitää olla itsevarma koska jomman kumman pitää olla.Eli vaikka on erilaisia naisia, se mitä miehestä halutaan on aina samat asiat. Vain perustelut vaihtuvat.
Kuulostaa sairaalta. Koska jos mies on naista isompi, se tarkoittaa että hän myös tarvittaessa hakkaa sut pahemmin. Nämäkin ikävät piirteet naisten on otettava huomioon. Naisten on mietittävä omaa turvallisuuttaan. Ja usein se vaarallisin tyyppi on se tuttu, siellä kotona.
Aika erikoinen ajattelutapa, että rakastumpa tuohon pieneen mieheen niin se ei pysty mua kovin pahasti hakkaamaan...
Ja siksitoisekseen, myös naiset käyttävät väkivaltaa miehiä kohtaan parisuhteissa, valitettavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan vaan alitajuista biologiaa. Mitä tarkoitat tarkalleen vahvalla ja tasa-arvoisella naisella?
Omasta mielestä se, että mies ja nainen ovat erilaisia ja vaikka toinen alistuu ja toinen dominoi ei tarkoita eriarvoisuutta vaan sitä että molemmilla on omat erilaiset vahvuudet. Jos olisimme aivan samanlaisia en usko että vetovoimaa syntyisi sukupuolten välille.
Hirveä fetissi sulla. En vaan ymmärrä sitä että on karmea kyty alistaa joku muu.
Sori, mutta en halua alistaa ketään enkä alistua kellekään. Tämä siis naisen mielipide.
Missä kohtaa sanoin että haluan alistaa? On se kumma kun tälle palstalle ei voi kirjoittaa mitään ilman että joku tulee keksimään rivien väliin jotain mitä en ole kirjoittanut.
Parisuhteissa on usein sellainen dynamiikka että toinen on tietyllä tavalla "dominoiva" ja toinen "alistuva" eli toinen on enemmän se vievämpi osapuoli ja toinen seuraaja eikä sen tarvitse tarkoittaa jotain pahaa ja väkivaltaista tai edes epätasa-arvoa. Ainoastaan sitä että on eri roolit.
Ei tarvitse pyydellä anteeksi, en kiellä mieltymyksiäsi. Tämäkin on naisen mielipide.
Ongelmahan tässä on että miehet ja naiset puhuvat eri kieltä.
Naisille alistuminen on arka aihe, joten halu alistua miehelle kuvataan kiertoteiden kautta siten ettei nainen kuulostaisi millään tapaa heikommalta tai patriarkaalisten ihanteiden kannattajalta.
Dominointi ei kuitenkaan tarkoita orjuutta tai BDSM-leikkejä. Tyypillisimmin se tarkoittaa sitä että mies johtaa ja päättää useammin, ja ainakin pääasiassa vie seksissä. Ja tämä on aika monien naisten toive.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan vaan alitajuista biologiaa. Mitä tarkoitat tarkalleen vahvalla ja tasa-arvoisella naisella?
Omasta mielestä se, että mies ja nainen ovat erilaisia ja vaikka toinen alistuu ja toinen dominoi ei tarkoita eriarvoisuutta vaan sitä että molemmilla on omat erilaiset vahvuudet. Jos olisimme aivan samanlaisia en usko että vetovoimaa syntyisi sukupuolten välille.
Hirveä fetissi sulla. En vaan ymmärrä sitä että on karmea kyty alistaa joku muu.
Sori, mutta en halua alistaa ketään enkä alistua kellekään. Tämä siis naisen mielipide.
Missä kohtaa sanoin että haluan alistaa? On se kumma kun tälle palstalle ei voi kirjoittaa mitään ilman että joku tulee keksimään rivien väliin jotain mitä en ole kirjoittanut.
Parisuhteissa on usein sellainen dynamiikka että toinen on tietyllä tavalla "dominoiva" ja toinen "alistuva" eli toinen on enemmän se vievämpi osapuoli ja toinen seuraaja eikä sen tarvitse tarkoittaa jotain pahaa ja väkivaltaista tai edes epätasa-arvoa. Ainoastaan sitä että on eri roolit.
Ei tarvitse pyydellä anteeksi, en kiellä mieltymyksiäsi. Tämäkin on naisen mielipide.
Kuten jo sanottiin, ei ole olemassa rooleja dominoiva ja alistuva, vaan dominoiva alistaa sen toisen. Se toinen on alistettu eli joutunut alistumaan. Kukaan ei voi omasta tahdostaan alistua, koska silloinhan hän valitsee ja päättää itse, joten ei olekaan alistettu.
Puhu asioista edes oikeilla nimillä ja selvitä itselleesi mistä ihmeestä oikein puhut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvatuksella on varmaan oma vaikutuksensa. Kiltin tytön syndroomasta eroon pääseminen vie aikaa. Ennen sitä pitää tajuta, ettei se muiden palveleminen ja itsensä unohtaminen oikeasti tee onnelliseksi.
Aivan, ja että se uhrautuvaisuus otetaan itsestään selvyytenä. Kukaan ei koskaan arvosta sitä eikä sinua. Mitään kiitosta et saa, pelkästään haukkuja jos et tee kaikkea mitä odotetaan.
Hirveää. Tunsin erään korkeasti koulutetun työssäkäyvän naisen, joka passasi kotona miestään ja teini-ikäisiä lapsiaan. Lapset vaan pudottivat käsistään likaiset vaatteet ja äiti sitten keräsi niitä ympäri taloa ja vei pesukoneseen. Koskaan eivät kiittäneet tai kehuneet, eivät muistaneet äitienpäivänä tms. Sitten kun mies ja lapset lähtivät mökille, nainen ei tiennyt mitä tekisi. Hänellä ei ollut omaa elämää - oli vaan se muitten passaaminen.
Tuttua. Kun erosin niin ensimmäinen ajatus oli, ketä minä nyt palvelen? En yhtään tiennyt kuka minä olen ja mitä teen kaikella sillä ajalla jonka olin käyttänyt toiselle elämiseen ja palvelemiseen. Minulla ei ollut minuutta, ei omia haluja, ei haaveita, ei suunnitelmia. Koko elämä oli vain sitä palvelemista ja kun se vietiin pois niin se tuntui kirjaimellisesti siltä, että maa katosi alta. Minä olin täysin turha ja hyödytön jos en voinut palvella jotakuta.
Kuulostaa kammottavalta. Uskomatonta että Suomessa on vielä tuollaisia naisia (ja miehiä)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lueskelin ketjua ja huomasin yhden hauskan jutun.
Nimittäin monikin vastaaja on kiistänytt ap:n väitteen siitä että naiset pitäisivät dominoivista miehistä.
Mutta vastauksissaan nämä naiset eivät ole kuvanneet dominoivia miehiä, vaan tossukkamiehiä.
Yksikään ei ole kuvannut vahvatahtoista miestä joka toimii oman visionsa mukaan ja naisen on tähän mukauduttava. Ei yksikään! Jokaisessa kuvauksessa esiintyy heikkotahtoinen, kenties naisen tahtoon mukautuva, mies.
Jos tämä ei todista että ap on oikeassa, niin mikä sitten?
Niin, naiset ovat kuvanneet sitä minkälaisia miehiä eivät halua. Suurin osa näyttää halunneen enimmäkseen tasa-arvoisia miehiä. Joku sitten halunnut sängyssä dominoivan miehen, ei niinkään muualla.
Onkohan monikaan todella edes halunnut dominoivaa miestä tai edes kertonut tuntevansa sellaista? Ei kai.
Mitäs se kertoo a:n hypoteesista?
Sängyssä dominoivan miehen on haluneet kaikki, paitsi muistaakseni yksi?
Tuo on vähän sama kuin naiset sanovat etteivät koskekaan pelimiehiin eikä kukaan sellaista halua. Kuitenkin ko. pelimiehellä on melkoinen määrä naisia ollut. "Pelimies" jolle annetaan pakit on se uhoaja joka ei juuri ole naisia saanut.
Kyllä ne määrätietoiset miehet vaan ovat suosittuja, ja naiset modaavat oman elämänsä miehen isojen tavoitteiden mukaan. Näissä suhteissa mies on vahva virta jonka mukana nainen menee, vaikkei sitä itse koskaan myönnä.
Sä et nyt tiedä itsekään mistä puhut.
Dominoiva ja määrätietoinen ovat ihan eri asia.
Sängyssä kukaan ei halua miestä joka vaan makaa tossukkana ja odottaa palvelua. En tiedä onko se minusta normaalimpi mies sitten dominoiva vai normaali vai määrätietoinen vai mikä. Ei ole passiivinen eikä ole alistava.
Ehkä sun olis kannattanut tosi tarkasti määritellä mitä tarkoitat termeilläsi. Nyt kukin määrittelee ne oman näkemyksensä mukaan.
No mietitään asiaa vaikkapa näin.
Jos kysytään naisilta ja miehiltä noista mainitsemistasi ominaisuuksista, luultavasti molemmille passiivisuus on miinusta. En lähde halkomaan hiuksia siitä kummalle sukupuolelle enemmän.
Mutta sitten se toinen. Määrätietoisuus.
Voitko selventää meille miksi tarkalleen määrätietoiset otteet ovat naisille niin tärkeitä, mutta jos taas miehiltä kysytään, he harvemmin mainitsevat naisen määrätietoisuutta aivan ensisijaisen tärkeänä asiana?
Alue: Aihe vapaa
No ei varmasti kehittynyt yhtään mikään jos piti yrittää elää sutena vaikka on ihminen. Susilla on omat pariutumissysteeminsä eikä ne mene ihan yks yhteen ihmislapsen kanssa. Kulttuuri ei kasvata ihmisestä seksuaalista olentoa, ihminen on sitä jo syntyjään. Ja edelleen, ihmisen älykkyys ei liity hänen seksuaalisuuteensa millään lailla, vai väitätkö tosissasi että mitä älykkäämpi ihminen, sitä seksikkäämpi ja parempi seksissä? Eli esim. pornotähdet on älykkyyden huippuja?