Ei olisi Englannin Beatrice-prinsessalla ollut mitään mahdollisuuksia Italian kreivi Mapelli Mozziin, ellei olisi kuninkaallinen.

Ei tuo mieskään nyt mikään superkomistus ole. Hassun iso pää, onko hän kovinkin lyhyt?

Vierailija kirjoitti:

Tein Beatricesta juuri ulkonäköanalyysin: mitä enemmän meikkiä, sitä oudomman näköiset silmät.

Kuvissa, joissa hänellä on vähän meikkiä ja hiukset suorana (eikä hattua), hän on aika viehättävän näköinen.

Mä en myöskään ymmärrä miksi ihmeessä hän rajaa silmänsä alapuolelta niin voimakkaasti, oikein alleviivaa silmän pyöreää alareunaa.

Musta on jotenkin surullisia nuo kuvat, joissa tämä mies on entisen puolison kanssa vauva rintarepussa.. Näyttävät niin onnellisille yhdessä. 

Mun 13v poika tuli katsomaan kun katselin Beatricen kuvia ja kommentoi: "toi on ihan peikon näköinen, onks se mies?"

https://www.hellomagazine.com/fashion/royal-style/2020012483706/princes…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on tosi isot silmät enkä ole koskaan ajatellut kuinka negatiivisesti ihmiset näköjään ajattelevat isoista silmistä. Miehet eivät kuitenkaan ole koskaan niistä valittaneet vaan aina on ollut kysyntää enemmän kuin tarpeeksi. Oletteko miehiä vai naisia, jotka haukutte Beatricen silmiä?

Jos silmät ovat muodoltaan pyöreät ja valkuaiset helottaa iiriksen ympärillä niin muistuttaa enemmän mollottavia kalansilmiä kuin mantelinmuotoiset suuret silmät. Beatricella on mollottavat silmät.

Voinko kysyä oletko nainen vai mies?

Näkeekö sukupuolet silmänmuodot jotenkin eri tavalla? Täytyy olla sokea jos ei näe eroa mantelinmuotoisten ja pyöreiden silmien välillä. 

Mulla on erikoisen isot silmät kuin Beatricella, ja miehet ovat aina olleet kuumana minuun. Siksi sitä kyselen, koska käytännössä miehet ovat tykänneet silmistäni. Ja nyt nyt luen kaikki negatiiviset viestit isoista silmistä ja olen vähän ihmeissäni. 

Vai että isoista silmistä tykänneet. Jos se olikin joku muu iso juttu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on tosi isot silmät enkä ole koskaan ajatellut kuinka negatiivisesti ihmiset näköjään ajattelevat isoista silmistä. Miehet eivät kuitenkaan ole koskaan niistä valittaneet vaan aina on ollut kysyntää enemmän kuin tarpeeksi. Oletteko miehiä vai naisia, jotka haukutte Beatricen silmiä?

Jos silmät ovat muodoltaan pyöreät ja valkuaiset helottaa iiriksen ympärillä niin muistuttaa enemmän mollottavia kalansilmiä kuin mantelinmuotoiset suuret silmät. Beatricella on mollottavat silmät.

Voinko kysyä oletko nainen vai mies?

Näkeekö sukupuolet silmänmuodot jotenkin eri tavalla? Täytyy olla sokea jos ei näe eroa mantelinmuotoisten ja pyöreiden silmien välillä. 

Mulla on erikoisen isot silmät kuin Beatricella, ja miehet ovat aina olleet kuumana minuun. Siksi sitä kyselen, koska käytännössä miehet ovat tykänneet silmistäni. Ja nyt nyt luen kaikki negatiiviset viestit isoista silmistä ja olen vähän ihmeissäni. 

Vai että isoista silmistä tykänneet. Jos se olikin joku muu iso juttu?

Kuten mikä esimerkiksi?

Minusta nuo molemmat siskot on niin kauniita. Siis omalla persoonallisella tavalla.

Persoonasta en tiedä, kun en heitä tunne, mutta kauniita ovat minusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on tosi isot silmät enkä ole koskaan ajatellut kuinka negatiivisesti ihmiset näköjään ajattelevat isoista silmistä. Miehet eivät kuitenkaan ole koskaan niistä valittaneet vaan aina on ollut kysyntää enemmän kuin tarpeeksi. Oletteko miehiä vai naisia, jotka haukutte Beatricen silmiä?

Jos silmät ovat muodoltaan pyöreät ja valkuaiset helottaa iiriksen ympärillä niin muistuttaa enemmän mollottavia kalansilmiä kuin mantelinmuotoiset suuret silmät. Beatricella on mollottavat silmät.

Voinko kysyä oletko nainen vai mies?

Näkeekö sukupuolet silmänmuodot jotenkin eri tavalla? Täytyy olla sokea jos ei näe eroa mantelinmuotoisten ja pyöreiden silmien välillä. 

Mulla on erikoisen isot silmät kuin Beatricella, ja miehet ovat aina olleet kuumana minuun. Siksi sitä kyselen, koska käytännössä miehet ovat tykänneet silmistäni. Ja nyt nyt luen kaikki negatiiviset viestit isoista silmistä ja olen vähän ihmeissäni. 

Vai että isoista silmistä tykänneet. Jos se olikin joku muu iso juttu?

Kuten mikä esimerkiksi?

Minusta isot silmät on kauniit! Siis tuollaiset joita kuvailtiin mollottaviksi. N30

Mun mielestä myös Bea on kaunis, mutta kuten joku kirjoittikin, tuo silmien alarajaus ei ole kovin imarteleva. En tiedä onko joku tyyli tai tapa tuossa piirissä, kun Katekin rajasi vastaavasti silmiään vuosikausia. Nyt on hänkin jo pehmentänyt kovia tummia alarajauksia. Dianastakin on jäänyt mieleen värilliset alarajaukset, joista sitten myöhemmin luopui.

Ja oikeasti, harva ihminen on oikeasti todella ruma. Toki onnistuneella meikillä ja pienillä kauneusleikkauksilla saa kenestä tahansa todella kauniin. Ja sellaiset ylileikellyt jokeri-naamat tai ylitäytetyt nakkihuulet taas pilaavat alunperin kauniit kasvot.

Vierailija kirjoitti:

Kreivi on homoseksuaali, vaiettu salaisuus suvussa. Saa rauhassa häärätä omia hommia tulevan vaimonsa rinnalla. Beatrice on tietoinen kuviosta, tunnistaa omat resurssinsa saada komea mies ja hyväksyy sen täysin. Antakaa parin olla rauhassa.

Ei kovin vaietulta vaikuta.. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hämmentävää nähdä, näinä aikoina, näin selkeästi puhtaasti liiketoimena hoituva liitto. 

Oliko jollekin vielä yllätys, että ylempien sosiaaliluokkien (yläluokka ja ylempi keskiluokka) naiset valitsevat itselleen miehen, joka on taloudellisesti menestyvä? Korkeakoulutettu, työssäkäyvä, itsenäinen nainen ei ota köyhää miestä.

Alempien luokkien (työväenluokka, alempi keskiluokka) naiset ovat erilaisia. Perhetausta on kaupungin vuokrakämpässä asuvat vanhemmat ja oma koulutustaso on parhaimmillaan lähihoitaja tai sosiaalityöntekijä. Laiskemmat eivät saa edes amiksen tutkintoa valmiiksi, koska aika kuluu bilettämiseen ja "vahinkoraskaus" yllätti 18-vuotiaana. Nämä naiset pariutuvat duunarimiesten kanssa.

Ei tarvitse olla rakettitiedemies tajutakseen, että fiksu nainen katsoo miehessä ENSIN sosiaalista asemaa ja vasta sen jälkeen muita ominaisuuksia. Kyllähän sitä voi vahingossa ihastua vaikka amiskundiin, mutta kun nainen ei deittaile niitä amiskundeja niin ei tule "vahinkorakkauksia".

Itsekin pidän huolta siitä, että en notku työväenluokan kanssa vaan omassa viiteryhmässäni (yliopistokoulutetut millenniaalit Helaingin kantakaupungissa). On muuten aika erilainen elämänpiiri kuin esikaupungin työväenluokkaisilla alueilla.

Kappas vain. Tässä on henkilö, joka kuvittelee olevansa ns "parempaa väkeä".

Ei suomessa ole yhteiskuntaluokkia. Suomi ei ole luokkayhteiskunta toisin kuin Iso-Britannia. Se, että sulla yliopistotutkinto ja asut helsingin kantakaupungissa ei tee sinusta sen kummempaa kaduntallaajaa kuin itä-helsingin lähiössä asuvasta lähihoitajasta. Edellä mainittu ei ainakaan yritä olla mitään muuta kuin on. Sinä sensijaan selkeästi luulet itsestäsi liikaa. Koulutus ei ole se juttu, jonka avulla "luokkasiirtymä" tapahtuu eikä naimisiin meno, ei edes raha. Ellet ole aatelista suomenruotsalaista sukua, niin olet samaa sakkia sen lähiössä asuvan hoitajan kanssa, joskin paremmin koulutettu.

Minkä avulla mielestäsi luokkasiirtymä tapahtuu? Niinpä. Siihen synnytään ja tuo kirjoittaja lienee siihen syntynyt. Se, että sä käyt kouluja ei muuta luokkaasi yhtään mihinkään. Itsekin sanoit sen.

Sun pointti oli? Tuo kirjoittaja jolle vastasin oli juurikin kouluttautunut yliopistotasolla ja vietti aikaansa vain "vertaistensa" kanssa helsingin kantakaupungissa. Tuli vibat, että kuvittelee olevansa parempaa sakkia jollaista suomessa ei oikeasti ole. Täällä kun kouluttautuminen on ilmaista ja rupusakin lapsetkin voi opiskella halutessaan vaikka tohtoriksi saakka, niin tuollainen koulutuksella päteminen on aika mautonta ja merkityksetöntä.

Koulutuksella nimenomaan on Englannissa ja Italiassa ja kaikkialla muuallakin siirrytty luokasta toiseen. Rikkaan jalkapalloijan kanssa avioituvat amistytöt ja ehkä Spice Girlsit, eivät tohtorit. Sopivalla koulutuksella on etenkin miesten ollut mahdollista edetä parempiin piireihin jo pitkään. Ja koulutetut tunnetusti naivat toisiaan. Rupusakista tohtoriksi saakka opiskellut on parantanut asemaansa, ja vaikka tohtori olisi alun perin rupusakin lapsi, on tohtorin omilla lapsilla paljon paremmat näkymät kuin lähihoitajaksi tai sossun elätiksi jääneen serkun lapsilla.

Ei ole. Ihminen on sitä luokkaa mihin syntyy. Se, että voitat lotossa ja käyt yliopiston ei tee sinusta yläluokan edustajaa. Luokkasiirtymä tapahtuu seuraavassa polvessa jos on tapahtuakseen. Se tosin vaatii, että saa puolisokseen yläluokan edustajan eli suomessa pitäisi saada puolisoksi tyyliin joku ehrnroothin suvun edustaja, jonka kanssa perustaa perhe ja  ne lapset tekee sen luokkasiirtymän. Hyvä koulutus ja varallisuus toki parantaa mahdollisuksia saada puolisokseen joku paremman väen edustaja ja siitä liitosta syntyvät omat lapset saa paremman luokkastatuksen syntymällä oikeaan sukuun. Onneksi me asumme suomessa, jossa ei ole yhteiskuntaluokkia ja siten olemme kaikki samanarvoisia.

Onko täällä jotkut köyhien ihmisten (alaluokka ja alempi keskiluokka) kokoontumiajot, kun jengi ei näe todellisuutta? Suomessa on neljä yhteiskuntaluokkaa ja luokkaerot ovat voimistuneet 1990-luvun laman jälkeen.

Ystäväpiirissäni on yläluokkaa (suomenkielistä ja ruotsinkielistä), joiden mielestä 200 neliömetrin asunto Helsingin kantakaupungissa on "normisettiä". Asunto tulee perintönä edellisiltä sukupolvilta. Itse olen ylempää keskiluokkaa eli sukupuussa vilisee nimiä, jotka näkyvät toisinaan sanomalehtien sivuilla (yritysjohtajia, korkean tason virkamiehiä). Ainoa handicappi minulla on se, että mutsi "nai alaspäin" eli otti tasoaa alemman miehen. Suku ei katsonut hyvällä ja suoraan sanottuna en itsekään ymmärrä mutsin valintaa yhtään. Mutsin sisaruksilla on omantasoisensa puolisot ja runsaasti varallisuutta (täti omistaa 4 asuntoa) ja mutsi teki "luokkamatkan" naimalla miehen, joka räpiköi alemmassa keskiluokassa. Äidillä on selvästi parempi koulutus (lukio+kaupallisen alan koulutus), parempi kielitaito (puhuu viittä eri kieltä) ja erittäin laajat sosiaaliset verkostot. Faija on mekaanikko, jolla heikko kielitaito ja suppeat verkostot. Eihän siitä avioliitosta mitään muuta tullut kuin epäonnistunut kulissi, jonka jälkeen lapsille otettiin äidin sukunimi takaisin. Lapset koulutettiin äidin puolen tason mukaan eli lukio, yliopisto, vahva kielitaito (4 kieltä), akiiviset urheiluharrastukset ja jatkuva itsensä kehittäminen.

On muuten raju kontrasti faijan (alempi keskiluokka) ja mutsin (ylempi keskiluokka) välillä. Eeppiset riidat rahasta ja siitä, että faija ei pyri elämässään eteenpäin, panosta työuraansa ja tuo rahaa taloon. Mutsi käytännössä elättää lokkeilevaa faijaa. Perinteinen järkiavioliitto (otetaan se varakas mutta vähän tylsä mies) olisi ollut mutsille parempi kuin "rakkausavioliitto" (otetaan se köyhempi mies, koska sehän on niiiin ihqu). Rakkauden ensihuuma loppuu aikanaan ja silloin nähdään, onko miehestä elättämään ylemmän tason vaimoa. Ei ollut.

Vanhempien luokkaero näkyy selvästi, kun vertailen äidin puolen isovanhempia (hyvät käytöstavat, omistusasunnot, taidekokoelma, kotikirjasto, klassisen musiikin harrastus, terveellinen ruokavalio) ja isän puolen isovanhempia (omistavat pienen omakotitalon, eivät harrasta kulttuuria, käytöstavat selvästi karkeammat, ruokavalio epäterveellisempi).

Joku voi tietysti väittää, että Suomessa ei ole luokkayhteiskuntaa (alaluokka, alempi keskiluokka, ylempi keskiluokka, yläluokka) mutta arkipäivän elämässä luokkajako on selvä. Köyhät köyhtyy, rikkaat rikastuu. Luokkaerot näkyvät asuntojen tasossa, lasten koulutustasossa, lasten harrastuksissa, vanhempien koulutuksessa, vanhempien harrastuksissa, kulttuurin arvostamisessa, ja monessa muussa. Ja etenkin parisuhdemarkkinoilla, avioliitossa, avioerossa ja perinnönjaossa (kun iäkkäämmät sukupolvet alkavat kuolla ja omaisuus kasaantuu nuoremmille polville.

Nyt tuli novelli aiheesta luokkamatkat ja miten niitä EI pidä tehdä (ylemmän luokan naisten EI pidä ottaa itseään alempitasoista miestä) mutta toivottavasti tämä avasi jonkun silmät siellä alemmissa yhteiskuntaluokissa, joihin en itse kuulu. Synnyin sopivasti "kermaperseenä" mutsin sukutaustan ansiosta, joten 1990-luvun lama ei koskettanut meitä mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Beatricella on silmät kuin lautaset.

ja liian lähellä toisiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hämmentävää nähdä, näinä aikoina, näin selkeästi puhtaasti liiketoimena hoituva liitto. 

Oliko jollekin vielä yllätys, että ylempien sosiaaliluokkien (yläluokka ja ylempi keskiluokka) naiset valitsevat itselleen miehen, joka on taloudellisesti menestyvä? Korkeakoulutettu, työssäkäyvä, itsenäinen nainen ei ota köyhää miestä.

Alempien luokkien (työväenluokka, alempi keskiluokka) naiset ovat erilaisia. Perhetausta on kaupungin vuokrakämpässä asuvat vanhemmat ja oma koulutustaso on parhaimmillaan lähihoitaja tai sosiaalityöntekijä. Laiskemmat eivät saa edes amiksen tutkintoa valmiiksi, koska aika kuluu bilettämiseen ja "vahinkoraskaus" yllätti 18-vuotiaana. Nämä naiset pariutuvat duunarimiesten kanssa.

Ei tarvitse olla rakettitiedemies tajutakseen, että fiksu nainen katsoo miehessä ENSIN sosiaalista asemaa ja vasta sen jälkeen muita ominaisuuksia. Kyllähän sitä voi vahingossa ihastua vaikka amiskundiin, mutta kun nainen ei deittaile niitä amiskundeja niin ei tule "vahinkorakkauksia".

Itsekin pidän huolta siitä, että en notku työväenluokan kanssa vaan omassa viiteryhmässäni (yliopistokoulutetut millenniaalit Helaingin kantakaupungissa). On muuten aika erilainen elämänpiiri kuin esikaupungin työväenluokkaisilla alueilla.

Kappas vain. Tässä on henkilö, joka kuvittelee olevansa ns "parempaa väkeä".

Ei suomessa ole yhteiskuntaluokkia. Suomi ei ole luokkayhteiskunta toisin kuin Iso-Britannia. Se, että sulla yliopistotutkinto ja asut helsingin kantakaupungissa ei tee sinusta sen kummempaa kaduntallaajaa kuin itä-helsingin lähiössä asuvasta lähihoitajasta. Edellä mainittu ei ainakaan yritä olla mitään muuta kuin on. Sinä sensijaan selkeästi luulet itsestäsi liikaa. Koulutus ei ole se juttu, jonka avulla "luokkasiirtymä" tapahtuu eikä naimisiin meno, ei edes raha. Ellet ole aatelista suomenruotsalaista sukua, niin olet samaa sakkia sen lähiössä asuvan hoitajan kanssa, joskin paremmin koulutettu.

Minkä avulla mielestäsi luokkasiirtymä tapahtuu? Niinpä. Siihen synnytään ja tuo kirjoittaja lienee siihen syntynyt. Se, että sä käyt kouluja ei muuta luokkaasi yhtään mihinkään. Itsekin sanoit sen.

Sun pointti oli? Tuo kirjoittaja jolle vastasin oli juurikin kouluttautunut yliopistotasolla ja vietti aikaansa vain "vertaistensa" kanssa helsingin kantakaupungissa. Tuli vibat, että kuvittelee olevansa parempaa sakkia jollaista suomessa ei oikeasti ole. Täällä kun kouluttautuminen on ilmaista ja rupusakin lapsetkin voi opiskella halutessaan vaikka tohtoriksi saakka, niin tuollainen koulutuksella päteminen on aika mautonta ja merkityksetöntä.

Koulutuksella nimenomaan on Englannissa ja Italiassa ja kaikkialla muuallakin siirrytty luokasta toiseen. Rikkaan jalkapalloijan kanssa avioituvat amistytöt ja ehkä Spice Girlsit, eivät tohtorit. Sopivalla koulutuksella on etenkin miesten ollut mahdollista edetä parempiin piireihin jo pitkään. Ja koulutetut tunnetusti naivat toisiaan. Rupusakista tohtoriksi saakka opiskellut on parantanut asemaansa, ja vaikka tohtori olisi alun perin rupusakin lapsi, on tohtorin omilla lapsilla paljon paremmat näkymät kuin lähihoitajaksi tai sossun elätiksi jääneen serkun lapsilla.

Ei ole. Ihminen on sitä luokkaa mihin syntyy. Se, että voitat lotossa ja käyt yliopiston ei tee sinusta yläluokan edustajaa. Luokkasiirtymä tapahtuu seuraavassa polvessa jos on tapahtuakseen. Se tosin vaatii, että saa puolisokseen yläluokan edustajan eli suomessa pitäisi saada puolisoksi tyyliin joku ehrnroothin suvun edustaja, jonka kanssa perustaa perhe ja  ne lapset tekee sen luokkasiirtymän. Hyvä koulutus ja varallisuus toki parantaa mahdollisuksia saada puolisokseen joku paremman väen edustaja ja siitä liitosta syntyvät omat lapset saa paremman luokkastatuksen syntymällä oikeaan sukuun. Onneksi me asumme suomessa, jossa ei ole yhteiskuntaluokkia ja siten olemme kaikki samanarvoisia.

Onko täällä jotkut köyhien ihmisten (alaluokka ja alempi keskiluokka) kokoontumiajot, kun jengi ei näe todellisuutta? Suomessa on neljä yhteiskuntaluokkaa ja luokkaerot ovat voimistuneet 1990-luvun laman jälkeen.

Ystäväpiirissäni on yläluokkaa (suomenkielistä ja ruotsinkielistä), joiden mielestä 200 neliömetrin asunto Helsingin kantakaupungissa on "normisettiä". Asunto tulee perintönä edellisiltä sukupolvilta. Itse olen ylempää keskiluokkaa eli sukupuussa vilisee nimiä, jotka näkyvät toisinaan sanomalehtien sivuilla (yritysjohtajia, korkean tason virkamiehiä). Ainoa handicappi minulla on se, että mutsi "nai alaspäin" eli otti tasoaa alemman miehen. Suku ei katsonut hyvällä ja suoraan sanottuna en itsekään ymmärrä mutsin valintaa yhtään. Mutsin sisaruksilla on omantasoisensa puolisot ja runsaasti varallisuutta (täti omistaa 4 asuntoa) ja mutsi teki "luokkamatkan" naimalla miehen, joka räpiköi alemmassa keskiluokassa. Äidillä on selvästi parempi koulutus (lukio+kaupallisen alan koulutus), parempi kielitaito (puhuu viittä eri kieltä) ja erittäin laajat sosiaaliset verkostot. Faija on mekaanikko, jolla heikko kielitaito ja suppeat verkostot. Eihän siitä avioliitosta mitään muuta tullut kuin epäonnistunut kulissi, jonka jälkeen lapsille otettiin äidin sukunimi takaisin. Lapset koulutettiin äidin puolen tason mukaan eli lukio, yliopisto, vahva kielitaito (4 kieltä), akiiviset urheiluharrastukset ja jatkuva itsensä kehittäminen.

On muuten raju kontrasti faijan (alempi keskiluokka) ja mutsin (ylempi keskiluokka) välillä. Eeppiset riidat rahasta ja siitä, että faija ei pyri elämässään eteenpäin, panosta työuraansa ja tuo rahaa taloon. Mutsi käytännössä elättää lokkeilevaa faijaa. Perinteinen järkiavioliitto (otetaan se varakas mutta vähän tylsä mies) olisi ollut mutsille parempi kuin "rakkausavioliitto" (otetaan se köyhempi mies, koska sehän on niiiin ihqu). Rakkauden ensihuuma loppuu aikanaan ja silloin nähdään, onko miehestä elättämään ylemmän tason vaimoa. Ei ollut.

Vanhempien luokkaero näkyy selvästi, kun vertailen äidin puolen isovanhempia (hyvät käytöstavat, omistusasunnot, taidekokoelma, kotikirjasto, klassisen musiikin harrastus, terveellinen ruokavalio) ja isän puolen isovanhempia (omistavat pienen omakotitalon, eivät harrasta kulttuuria, käytöstavat selvästi karkeammat, ruokavalio epäterveellisempi).

Joku voi tietysti väittää, että Suomessa ei ole luokkayhteiskuntaa (alaluokka, alempi keskiluokka, ylempi keskiluokka, yläluokka) mutta arkipäivän elämässä luokkajako on selvä. Köyhät köyhtyy, rikkaat rikastuu. Luokkaerot näkyvät asuntojen tasossa, lasten koulutustasossa, lasten harrastuksissa, vanhempien koulutuksessa, vanhempien harrastuksissa, kulttuurin arvostamisessa, ja monessa muussa. Ja etenkin parisuhdemarkkinoilla, avioliitossa, avioerossa ja perinnönjaossa (kun iäkkäämmät sukupolvet alkavat kuolla ja omaisuus kasaantuu nuoremmille polville.

Nyt tuli novelli aiheesta luokkamatkat ja miten niitä EI pidä tehdä (ylemmän luokan naisten EI pidä ottaa itseään alempitasoista miestä) mutta toivottavasti tämä avasi jonkun silmät siellä alemmissa yhteiskuntaluokissa, joihin en itse kuulu. Synnyin sopivasti "kermaperseenä" mutsin sukutaustan ansiosta, joten 1990-luvun lama ei koskettanut meitä mitenkään.

Eipä olisi suakaan syntynyt ilman tuota mutsis ”luokkaretkeä”.

Beatrice on mielestäni todella kaunis silloin kun hänellä ei ole noita mustia viivoja silmien ympärillä. Todella kaunis nainen. Eugenie oli myös morsiamena ja luonnollisemmalla meikillä kaunotar. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hämmentävää nähdä, näinä aikoina, näin selkeästi puhtaasti liiketoimena hoituva liitto. 

Oliko jollekin vielä yllätys, että ylempien sosiaaliluokkien (yläluokka ja ylempi keskiluokka) naiset valitsevat itselleen miehen, joka on taloudellisesti menestyvä? Korkeakoulutettu, työssäkäyvä, itsenäinen nainen ei ota köyhää miestä.

Alempien luokkien (työväenluokka, alempi keskiluokka) naiset ovat erilaisia. Perhetausta on kaupungin vuokrakämpässä asuvat vanhemmat ja oma koulutustaso on parhaimmillaan lähihoitaja tai sosiaalityöntekijä. Laiskemmat eivät saa edes amiksen tutkintoa valmiiksi, koska aika kuluu bilettämiseen ja "vahinkoraskaus" yllätti 18-vuotiaana. Nämä naiset pariutuvat duunarimiesten kanssa.

Ei tarvitse olla rakettitiedemies tajutakseen, että fiksu nainen katsoo miehessä ENSIN sosiaalista asemaa ja vasta sen jälkeen muita ominaisuuksia. Kyllähän sitä voi vahingossa ihastua vaikka amiskundiin, mutta kun nainen ei deittaile niitä amiskundeja niin ei tule "vahinkorakkauksia".

Itsekin pidän huolta siitä, että en notku työväenluokan kanssa vaan omassa viiteryhmässäni (yliopistokoulutetut millenniaalit Helaingin kantakaupungissa). On muuten aika erilainen elämänpiiri kuin esikaupungin työväenluokkaisilla alueilla.

Kappas vain. Tässä on henkilö, joka kuvittelee olevansa ns "parempaa väkeä".

Ei suomessa ole yhteiskuntaluokkia. Suomi ei ole luokkayhteiskunta toisin kuin Iso-Britannia. Se, että sulla yliopistotutkinto ja asut helsingin kantakaupungissa ei tee sinusta sen kummempaa kaduntallaajaa kuin itä-helsingin lähiössä asuvasta lähihoitajasta. Edellä mainittu ei ainakaan yritä olla mitään muuta kuin on. Sinä sensijaan selkeästi luulet itsestäsi liikaa. Koulutus ei ole se juttu, jonka avulla "luokkasiirtymä" tapahtuu eikä naimisiin meno, ei edes raha. Ellet ole aatelista suomenruotsalaista sukua, niin olet samaa sakkia sen lähiössä asuvan hoitajan kanssa, joskin paremmin koulutettu.

Minkä avulla mielestäsi luokkasiirtymä tapahtuu? Niinpä. Siihen synnytään ja tuo kirjoittaja lienee siihen syntynyt. Se, että sä käyt kouluja ei muuta luokkaasi yhtään mihinkään. Itsekin sanoit sen.

Sun pointti oli? Tuo kirjoittaja jolle vastasin oli juurikin kouluttautunut yliopistotasolla ja vietti aikaansa vain "vertaistensa" kanssa helsingin kantakaupungissa. Tuli vibat, että kuvittelee olevansa parempaa sakkia jollaista suomessa ei oikeasti ole. Täällä kun kouluttautuminen on ilmaista ja rupusakin lapsetkin voi opiskella halutessaan vaikka tohtoriksi saakka, niin tuollainen koulutuksella päteminen on aika mautonta ja merkityksetöntä.

Koulutuksella nimenomaan on Englannissa ja Italiassa ja kaikkialla muuallakin siirrytty luokasta toiseen. Rikkaan jalkapalloijan kanssa avioituvat amistytöt ja ehkä Spice Girlsit, eivät tohtorit. Sopivalla koulutuksella on etenkin miesten ollut mahdollista edetä parempiin piireihin jo pitkään. Ja koulutetut tunnetusti naivat toisiaan. Rupusakista tohtoriksi saakka opiskellut on parantanut asemaansa, ja vaikka tohtori olisi alun perin rupusakin lapsi, on tohtorin omilla lapsilla paljon paremmat näkymät kuin lähihoitajaksi tai sossun elätiksi jääneen serkun lapsilla.

Ei ole. Ihminen on sitä luokkaa mihin syntyy. Se, että voitat lotossa ja käyt yliopiston ei tee sinusta yläluokan edustajaa. Luokkasiirtymä tapahtuu seuraavassa polvessa jos on tapahtuakseen. Se tosin vaatii, että saa puolisokseen yläluokan edustajan eli suomessa pitäisi saada puolisoksi tyyliin joku ehrnroothin suvun edustaja, jonka kanssa perustaa perhe ja  ne lapset tekee sen luokkasiirtymän. Hyvä koulutus ja varallisuus toki parantaa mahdollisuksia saada puolisokseen joku paremman väen edustaja ja siitä liitosta syntyvät omat lapset saa paremman luokkastatuksen syntymällä oikeaan sukuun. Onneksi me asumme suomessa, jossa ei ole yhteiskuntaluokkia ja siten olemme kaikki samanarvoisia.

Onko täällä jotkut köyhien ihmisten (alaluokka ja alempi keskiluokka) kokoontumiajot, kun jengi ei näe todellisuutta? Suomessa on neljä yhteiskuntaluokkaa ja luokkaerot ovat voimistuneet 1990-luvun laman jälkeen.

Ystäväpiirissäni on yläluokkaa (suomenkielistä ja ruotsinkielistä), joiden mielestä 200 neliömetrin asunto Helsingin kantakaupungissa on "normisettiä". Asunto tulee perintönä edellisiltä sukupolvilta. Itse olen ylempää keskiluokkaa eli sukupuussa vilisee nimiä, jotka näkyvät toisinaan sanomalehtien sivuilla (yritysjohtajia, korkean tason virkamiehiä). Ainoa handicappi minulla on se, että mutsi "nai alaspäin" eli otti tasoaa alemman miehen. Suku ei katsonut hyvällä ja suoraan sanottuna en itsekään ymmärrä mutsin valintaa yhtään. Mutsin sisaruksilla on omantasoisensa puolisot ja runsaasti varallisuutta (täti omistaa 4 asuntoa) ja mutsi teki "luokkamatkan" naimalla miehen, joka räpiköi alemmassa keskiluokassa. Äidillä on selvästi parempi koulutus (lukio+kaupallisen alan koulutus), parempi kielitaito (puhuu viittä eri kieltä) ja erittäin laajat sosiaaliset verkostot. Faija on mekaanikko, jolla heikko kielitaito ja suppeat verkostot. Eihän siitä avioliitosta mitään muuta tullut kuin epäonnistunut kulissi, jonka jälkeen lapsille otettiin äidin sukunimi takaisin. Lapset koulutettiin äidin puolen tason mukaan eli lukio, yliopisto, vahva kielitaito (4 kieltä), akiiviset urheiluharrastukset ja jatkuva itsensä kehittäminen.

On muuten raju kontrasti faijan (alempi keskiluokka) ja mutsin (ylempi keskiluokka) välillä. Eeppiset riidat rahasta ja siitä, että faija ei pyri elämässään eteenpäin, panosta työuraansa ja tuo rahaa taloon. Mutsi käytännössä elättää lokkeilevaa faijaa. Perinteinen järkiavioliitto (otetaan se varakas mutta vähän tylsä mies) olisi ollut mutsille parempi kuin "rakkausavioliitto" (otetaan se köyhempi mies, koska sehän on niiiin ihqu). Rakkauden ensihuuma loppuu aikanaan ja silloin nähdään, onko miehestä elättämään ylemmän tason vaimoa. Ei ollut.

Vanhempien luokkaero näkyy selvästi, kun vertailen äidin puolen isovanhempia (hyvät käytöstavat, omistusasunnot, taidekokoelma, kotikirjasto, klassisen musiikin harrastus, terveellinen ruokavalio) ja isän puolen isovanhempia (omistavat pienen omakotitalon, eivät harrasta kulttuuria, käytöstavat selvästi karkeammat, ruokavalio epäterveellisempi).

Joku voi tietysti väittää, että Suomessa ei ole luokkayhteiskuntaa (alaluokka, alempi keskiluokka, ylempi keskiluokka, yläluokka) mutta arkipäivän elämässä luokkajako on selvä. Köyhät köyhtyy, rikkaat rikastuu. Luokkaerot näkyvät asuntojen tasossa, lasten koulutustasossa, lasten harrastuksissa, vanhempien koulutuksessa, vanhempien harrastuksissa, kulttuurin arvostamisessa, ja monessa muussa. Ja etenkin parisuhdemarkkinoilla, avioliitossa, avioerossa ja perinnönjaossa (kun iäkkäämmät sukupolvet alkavat kuolla ja omaisuus kasaantuu nuoremmille polville.

Nyt tuli novelli aiheesta luokkamatkat ja miten niitä EI pidä tehdä (ylemmän luokan naisten EI pidä ottaa itseään alempitasoista miestä) mutta toivottavasti tämä avasi jonkun silmät siellä alemmissa yhteiskuntaluokissa, joihin en itse kuulu. Synnyin sopivasti "kermaperseenä" mutsin sukutaustan ansiosta, joten 1990-luvun lama ei koskettanut meitä mitenkään.

Unelmoit turhia. Tästä maasta ei tule mitään Britanniaa meidän elinaikana. Eikä edes Ruotsiakaan.

Mua häiritsee kun Beatricella on aina suu auki. Onko sillä niin isot hampaat, että suu ei mahdu kiinni 🙄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on tosi isot silmät enkä ole koskaan ajatellut kuinka negatiivisesti ihmiset näköjään ajattelevat isoista silmistä. Miehet eivät kuitenkaan ole koskaan niistä valittaneet vaan aina on ollut kysyntää enemmän kuin tarpeeksi. Oletteko miehiä vai naisia, jotka haukutte Beatricen silmiä?

Jos silmät ovat muodoltaan pyöreät ja valkuaiset helottaa iiriksen ympärillä niin muistuttaa enemmän mollottavia kalansilmiä kuin mantelinmuotoiset suuret silmät. Beatricella on mollottavat silmät.

Voinko kysyä oletko nainen vai mies?

Näkeekö sukupuolet silmänmuodot jotenkin eri tavalla? Täytyy olla sokea jos ei näe eroa mantelinmuotoisten ja pyöreiden silmien välillä. 

Mulla on erikoisen isot silmät kuin Beatricella, ja miehet ovat aina olleet kuumana minuun. Siksi sitä kyselen, koska käytännössä miehet ovat tykänneet silmistäni. Ja nyt nyt luen kaikki negatiiviset viestit isoista silmistä ja olen vähän ihmeissäni. 

Vai että isoista silmistä tykänneet. Jos se olikin joku muu iso juttu?

Kuten mikä esimerkiksi?

Ihan kuin et tietäisi

Vierailija kirjoitti:

Mun 13v poika tuli katsomaan kun katselin Beatricen kuvia ja kommentoi: "toi on ihan peikon näköinen, onks se mies?"

https://www.hellomagazine.com/fashion/royal-style/2020012483706/princes…

Uskon, että poikasi on perinyt sekä älykkyytensä että upean ulkonäkönsä sinulta ja mieheltäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hämmentävää nähdä, näinä aikoina, näin selkeästi puhtaasti liiketoimena hoituva liitto. 

Oliko jollekin vielä yllätys, että ylempien sosiaaliluokkien (yläluokka ja ylempi keskiluokka) naiset valitsevat itselleen miehen, joka on taloudellisesti menestyvä? Korkeakoulutettu, työssäkäyvä, itsenäinen nainen ei ota köyhää miestä.

Alempien luokkien (työväenluokka, alempi keskiluokka) naiset ovat erilaisia. Perhetausta on kaupungin vuokrakämpässä asuvat vanhemmat ja oma koulutustaso on parhaimmillaan lähihoitaja tai sosiaalityöntekijä. Laiskemmat eivät saa edes amiksen tutkintoa valmiiksi, koska aika kuluu bilettämiseen ja "vahinkoraskaus" yllätti 18-vuotiaana. Nämä naiset pariutuvat duunarimiesten kanssa.

Ei tarvitse olla rakettitiedemies tajutakseen, että fiksu nainen katsoo miehessä ENSIN sosiaalista asemaa ja vasta sen jälkeen muita ominaisuuksia. Kyllähän sitä voi vahingossa ihastua vaikka amiskundiin, mutta kun nainen ei deittaile niitä amiskundeja niin ei tule "vahinkorakkauksia".

Itsekin pidän huolta siitä, että en notku työväenluokan kanssa vaan omassa viiteryhmässäni (yliopistokoulutetut millenniaalit Helaingin kantakaupungissa). On muuten aika erilainen elämänpiiri kuin esikaupungin työväenluokkaisilla alueilla.

Ei tarvi selittää, kyllä alaluokka tietää mikä ja millaista yläluokka on. Jääköön nyt.  Miten on muiden inhimillisten hyveiden laita?  Näitä voi esiintyä missä luokassa vain.  Taloudellinen perusta on se tärkein, joka yläluokan nyansseineen  käytännössä muodostaa. 

Eligibility on kaiketi avainsana. Mutta ihan hyvältä näyttävät yhdessä. Ei sitä pelkkää ulkonäköä naida, monen muunkin seikan pitää osua yksiin.

https://www.hellomagazine.com/brides/gallery/2020030285617/princess-bea…