Lue keskustelun säännöt.
Miehenvalinta-kysymys 25-40v naisille
25.02.2020 |
Jos sinun pitäisi valita seuraavista miehistä: niin kenet ottaisit?
f) Taiteen maisteri, tekee luovaa suunnittelutyötä, palkka 3400 e/kk
g) Filosofian maisteri, tekee semiluovaa suunnittelutyötä julkisella sektorilla, palkka 3700 e/kk
h) Filosofian maisteri, tekee teknologiaa/ humanismia sekoittavaa tutkimusta, palkka 3200 e/kk
Kaikissa vaihtoehdoissa mies on muuten sama, aika sellainen perusjässikkä, ei mikään huippukomea tai karismaattinen (älä siis kuvittele mielessäsi Johnny Deppiä näihin vaihtoehtoihin). Asuu pääkaupunkiseudulla.
Laita vastaukseen myös oma ikäsi ja summittaista siitä missä ammatissa/ alalla olet
Kiitos vastauksista jo etukäteen!
Kommentit (75)
Olen itse ns raskaantyön raataja, enkä koe yhteyttä luovaa työtä tekeviin miehiin. Tuosta porukasta varmaan tutkimusta tekevä olisi konkreettisin tekijä eli se sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis ammatin ja tulojen perusteellako pitäisi seurustelukumppani valita? Vai mitä tällä ajetaan takaa?
Miehen aivoitus - mahdoton käsittää.
Luepa muiden naisten kommentteja aiheesta. Tässäkin ketjussa on jo pari naiskommentoijaa, jotka ihan suoraan myöntävät niiden olevan tärkeimmät kriteerit miehelle.
Et sitten selviä trolleja tunnista? "Naiskommentoijaa" hyvinkin.
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Eihän noissa ole juuri mitään eroa, eli ihan se ja sama minkä valitsee.
Minusta pitäisi joskus tulla filosofian maisteri, mutta en sen perusteella tarvitse kumppania joka myös on filosofian maisteri.
On siinä ammatitkin mainittu. Ja ammattien välillä on eroa.
Esim. vaihtoehto f) tekee työkseen taideteollista suunnittelua, eli erittäin luovaa työtä. Vaihtoehto g) sen sijaan tekee järjestelmäsuunnittelua sekä julkisen puolen ratkaisukonseptointia, eli melko luovaa työtä, muttei kuitenkaan taidetta, jota f) tekee, vaikkei f) nyt perinteisessä mielessä mikään taiteilija olekaan eikä elä mitään "taiteilijaelämää".
Toisaalta vaihtoehto h) eroaa vielä selvemmin kummastakin edellisestä, sillä hän tekee tutkimustyötä, joka on eri asia kuin suunnittelutyö.
Ihminen ei ole pelkästään työnsä ja palkkansa summa, mutta jos noilla tiedoilla mennään niin ottaisin itse luovana ihmisenä myös sen kaikista luovimman miehen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis ammatin ja tulojen perusteellako pitäisi seurustelukumppani valita? Vai mitä tällä ajetaan takaa?
Miehen aivoitus - mahdoton käsittää.
Luepa muiden naisten kommentteja aiheesta. Tässäkin ketjussa on jo pari naiskommentoijaa, jotka ihan suoraan myöntävät niiden olevan tärkeimmät kriteerit miehelle.
Ilmankos jotkut on niin kujalla naisista kun uskotaan jopa ilmiselviä tyhmään kysymykseen tyhmä vastaus -tyyppisiä trolleja netissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ketään noista. Ansaitsevat liikaa, ja kohta olisin av:llä kyselemässä sitä iänikuista kysymystä, että mitä tehdään, kun mies haluaa matkustaa kalliille matkalle yhdessä, mutta ei halua maksaa mitään minun kulujani, eikä minulla ole sellaiseen rahaa. Tai haluaa kalliin yhteisen kämpän, johon minulla ei ole varaa, mutta pitäisi maksaa tasan puolet kaikesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Eihän noissa ole juuri mitään eroa, eli ihan se ja sama minkä valitsee.
Minusta pitäisi joskus tulla filosofian maisteri, mutta en sen perusteella tarvitse kumppania joka myös on filosofian maisteri.On siinä ammatitkin mainittu. Ja ammattien välillä on eroa.
Esim. vaihtoehto f) tekee työkseen taideteollista suunnittelua, eli erittäin luovaa työtä. Vaihtoehto g) sen sijaan tekee järjestelmäsuunnittelua sekä julkisen puolen ratkaisukonseptointia, eli melko luovaa työtä, muttei kuitenkaan taidetta, jota f) tekee, vaikkei f) nyt perinteisessä mielessä mikään taiteilija olekaan eikä elä mitään "taiteilijaelämää".
Toisaalta vaihtoehto h) eroaa vielä selvemmin kummastakin edellisestä, sillä hän tekee tutkimustyötä, joka on eri asia kuin suunnittelutyö.
Miksi olisi mitään väliä puolisolle, mitä se toinen tarkalleen tekee työkseen?
Vain neurologisesti poikkeava miettii jotain töiden yksityiskohtia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luonne on aina ratkaiseva asia, joten noilla tiedoilla en pysty valitsemaan. N36 filosofian maisteri
Vierailija kirjoitti:
Luonne on aina ratkaiseva asia, joten noilla tiedoilla en pysty valitsemaan. N36 filosofian maisteri
Luonne on kaikilla sama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Eihän noissa ole juuri mitään eroa, eli ihan se ja sama minkä valitsee.
Minusta pitäisi joskus tulla filosofian maisteri, mutta en sen perusteella tarvitse kumppania joka myös on filosofian maisteri.On siinä ammatitkin mainittu. Ja ammattien välillä on eroa.
Esim. vaihtoehto f) tekee työkseen taideteollista suunnittelua, eli erittäin luovaa työtä. Vaihtoehto g) sen sijaan tekee järjestelmäsuunnittelua sekä julkisen puolen ratkaisukonseptointia, eli melko luovaa työtä, muttei kuitenkaan taidetta, jota f) tekee, vaikkei f) nyt perinteisessä mielessä mikään taiteilija olekaan eikä elä mitään "taiteilijaelämää".
Toisaalta vaihtoehto h) eroaa vielä selvemmin kummastakin edellisestä, sillä hän tekee tutkimustyötä, joka on eri asia kuin suunnittelutyö.
Miksi olisi mitään väliä puolisolle, mitä se toinen tarkalleen tekee työkseen?
Vain neurologisesti poikkeava miettii jotain töiden yksityiskohtia.
Ei sinun tarvitse siitä työstä tykätä. Mieti vaikka siltä kantilta, että kenestä kertoisit mieluiten kavereillesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Eihän noissa ole juuri mitään eroa, eli ihan se ja sama minkä valitsee.
Minusta pitäisi joskus tulla filosofian maisteri, mutta en sen perusteella tarvitse kumppania joka myös on filosofian maisteri.On siinä ammatitkin mainittu. Ja ammattien välillä on eroa.
Esim. vaihtoehto f) tekee työkseen taideteollista suunnittelua, eli erittäin luovaa työtä. Vaihtoehto g) sen sijaan tekee järjestelmäsuunnittelua sekä julkisen puolen ratkaisukonseptointia, eli melko luovaa työtä, muttei kuitenkaan taidetta, jota f) tekee, vaikkei f) nyt perinteisessä mielessä mikään taiteilija olekaan eikä elä mitään "taiteilijaelämää".
Toisaalta vaihtoehto h) eroaa vielä selvemmin kummastakin edellisestä, sillä hän tekee tutkimustyötä, joka on eri asia kuin suunnittelutyö.
Miksi olisi mitään väliä puolisolle, mitä se toinen tarkalleen tekee työkseen?
Vain neurologisesti poikkeava miettii jotain töiden yksityiskohtia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulle on aivan sama mitä mahdollinen kumppanini tekee työkseen tai paljonko hän tienaa. Tarvitsisin lisää tietoja, jotta voisin valita. Pk-seudulla asuminen kyllä iso miinus ellei ole halukas muuttamaan sieltä pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonne on aina ratkaiseva asia, joten noilla tiedoilla en pysty valitsemaan. N36 filosofian maisteri
Luonne on kaikilla sama.
Ei ole mahdollista, koska kukaan ei ole identtinen toisen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Eihän noissa ole juuri mitään eroa, eli ihan se ja sama minkä valitsee.
Minusta pitäisi joskus tulla filosofian maisteri, mutta en sen perusteella tarvitse kumppania joka myös on filosofian maisteri.On siinä ammatitkin mainittu. Ja ammattien välillä on eroa.
Esim. vaihtoehto f) tekee työkseen taideteollista suunnittelua, eli erittäin luovaa työtä. Vaihtoehto g) sen sijaan tekee järjestelmäsuunnittelua sekä julkisen puolen ratkaisukonseptointia, eli melko luovaa työtä, muttei kuitenkaan taidetta, jota f) tekee, vaikkei f) nyt perinteisessä mielessä mikään taiteilija olekaan eikä elä mitään "taiteilijaelämää".
Toisaalta vaihtoehto h) eroaa vielä selvemmin kummastakin edellisestä, sillä hän tekee tutkimustyötä, joka on eri asia kuin suunnittelutyö.
Miksi olisi mitään väliä puolisolle, mitä se toinen tarkalleen tekee työkseen?
Vain neurologisesti poikkeava miettii jotain töiden yksityiskohtia.Ei sinun tarvitse siitä työstä tykätä. Mieti vaikka siltä kantilta, että kenestä kertoisit mieluiten kavereillesi.
Miksi kavereille olisi jotain merkitystä sillä, mikä on miehen työn tarkka sisältö? -eri
Pääkaupunkiseudulla noilla palkoilla ei perhettä elätetä enkä rupea köyhälle miehelle kaiken ekstraa mahdollistajaksi.
T. Nainen, joka juuri torjui erittäin komean ja miehekkään graafikon tämän surkean työtilanteen takia. Olisi halunnut perustaa perheen kanssani vaikkei aina pysty edes maksamaan vuokraansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Eihän noissa ole juuri mitään eroa, eli ihan se ja sama minkä valitsee.
Minusta pitäisi joskus tulla filosofian maisteri, mutta en sen perusteella tarvitse kumppania joka myös on filosofian maisteri.On siinä ammatitkin mainittu. Ja ammattien välillä on eroa.
Esim. vaihtoehto f) tekee työkseen taideteollista suunnittelua, eli erittäin luovaa työtä. Vaihtoehto g) sen sijaan tekee järjestelmäsuunnittelua sekä julkisen puolen ratkaisukonseptointia, eli melko luovaa työtä, muttei kuitenkaan taidetta, jota f) tekee, vaikkei f) nyt perinteisessä mielessä mikään taiteilija olekaan eikä elä mitään "taiteilijaelämää".
Toisaalta vaihtoehto h) eroaa vielä selvemmin kummastakin edellisestä, sillä hän tekee tutkimustyötä, joka on eri asia kuin suunnittelutyö.
Miksi olisi mitään väliä puolisolle, mitä se toinen tarkalleen tekee työkseen?
Vain neurologisesti poikkeava miettii jotain töiden yksityiskohtia.Ei sinun tarvitse siitä työstä tykätä. Mieti vaikka siltä kantilta, että kenestä kertoisit mieluiten kavereillesi.
Usko nyt jo, tyypillisille ihmiselle sillä ei ole mitään väliä. Ei ole tarvetta esitellä kumppanin työtä kavereille. Varsinkaan noissa aloituksen töissä en näe mitään mainittavaa eroa, toisin kuin vaikka jos olisi mainittu tutkija-putkimies-stuertti.
Vierailija kirjoitti:
Pääkaupunkiseudulla noilla palkoilla ei perhettä elätetä enkä rupea köyhälle miehelle kaiken ekstraa mahdollistajaksi.
T. Nainen, joka juuri torjui erittäin komean ja miehekkään graafikon tämän surkean työtilanteen takia. Olisi halunnut perustaa perheen kanssani vaikkei aina pysty edes maksamaan vuokraansa.
Millä alalla itse olet, jos kerta olet kovin rahakas?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Eihän noissa ole juuri mitään eroa, eli ihan se ja sama minkä valitsee.
Minusta pitäisi joskus tulla filosofian maisteri, mutta en sen perusteella tarvitse kumppania joka myös on filosofian maisteri.On siinä ammatitkin mainittu. Ja ammattien välillä on eroa.
Esim. vaihtoehto f) tekee työkseen taideteollista suunnittelua, eli erittäin luovaa työtä. Vaihtoehto g) sen sijaan tekee järjestelmäsuunnittelua sekä julkisen puolen ratkaisukonseptointia, eli melko luovaa työtä, muttei kuitenkaan taidetta, jota f) tekee, vaikkei f) nyt perinteisessä mielessä mikään taiteilija olekaan eikä elä mitään "taiteilijaelämää".
Toisaalta vaihtoehto h) eroaa vielä selvemmin kummastakin edellisestä, sillä hän tekee tutkimustyötä, joka on eri asia kuin suunnittelutyö.
Miksi olisi mitään väliä puolisolle, mitä se toinen tarkalleen tekee työkseen?
Vain neurologisesti poikkeava miettii jotain töiden yksityiskohtia.Ei sinun tarvitse siitä työstä tykätä. Mieti vaikka siltä kantilta, että kenestä kertoisit mieluiten kavereillesi.
Usko nyt jo, tyypillisille ihmiselle sillä ei ole mitään väliä. Ei ole tarvetta esitellä kumppanin työtä kavereille. Varsinkaan noissa aloituksen töissä en näe mitään mainittavaa eroa, toisin kuin vaikka jos olisi mainittu tutkija-putkimies-stuertti.
Lue ketjun naisten kommentteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Eihän noissa ole juuri mitään eroa, eli ihan se ja sama minkä valitsee.
Minusta pitäisi joskus tulla filosofian maisteri, mutta en sen perusteella tarvitse kumppania joka myös on filosofian maisteri.On siinä ammatitkin mainittu. Ja ammattien välillä on eroa.
Esim. vaihtoehto f) tekee työkseen taideteollista suunnittelua, eli erittäin luovaa työtä. Vaihtoehto g) sen sijaan tekee järjestelmäsuunnittelua sekä julkisen puolen ratkaisukonseptointia, eli melko luovaa työtä, muttei kuitenkaan taidetta, jota f) tekee, vaikkei f) nyt perinteisessä mielessä mikään taiteilija olekaan eikä elä mitään "taiteilijaelämää".
Toisaalta vaihtoehto h) eroaa vielä selvemmin kummastakin edellisestä, sillä hän tekee tutkimustyötä, joka on eri asia kuin suunnittelutyö.
Miksi olisi mitään väliä puolisolle, mitä se toinen tarkalleen tekee työkseen?
Vain neurologisesti poikkeava miettii jotain töiden yksityiskohtia.Ei sinun tarvitse siitä työstä tykätä. Mieti vaikka siltä kantilta, että kenestä kertoisit mieluiten kavereillesi.
Usko nyt jo, tyypillisille ihmiselle sillä ei ole mitään väliä. Ei ole tarvetta esitellä kumppanin työtä kavereille. Varsinkaan noissa aloituksen töissä en näe mitään mainittavaa eroa, toisin kuin vaikka jos olisi mainittu tutkija-putkimies-stuertti.
Lue ketjun naisten kommentteja.
Missä kommentissa sanotaan, että kumppanin työn yksityiskohdilla on merkitystä? En näe yhtään sellaista kommenttia. Kerro vaikka kommentin numero tai siteeraa sitä niin löydän paremmin. -eri
Filosofian maisteri ei ole välttämättä opiskellut tippaakaan filosofiaa sitten lukion.