Lue keskustelun säännöt.
Vantaan lastensuojelun kriisi, wtf?
24.02.2020 |
Hesari kertoo just miten Vantaan lastensuojelun resurssit kriisiytyi. Sieltä lähti kerralla niin paljon avaintyöntekijöitä että 250 laitokseen sijoitettujen lasten valvonta jäi kahdelle sosiaalityöntekijälle. Avilta moitteita. eikä noiden lasten oikeudet taida toteutua. Vantaa ei saa täytettyä avoimia virkoja ja on jopa nostanut sossujen palkkoja jotta virat täyttyisi.
Just täällä oli keskustelu kuinka Vantaan johtava sosiaalityöntekijä toivoi hesarissa mistä vaan kenen päähän nousevasta huolesta lasuilmoituksia koska kyllä sieltä jotain varmasti löytyy mihin tarttua. Siis mitä v..? Kunnan lastensuojelu on kriisissä ja hesarissa asti pyydellään ilmoittamaan kaikki mahdolliset huolet sinne. Siis myös aiheettomat ja toimenpiteitä aiheuttamattomat joiden tutkimiseen menee resursseja vaikkei edes sijoitettujen lasten asioita kyetä tarpeeksi hyvillä resursseilla hoitamaan.
Mitä helv??
Kommentit (1529)
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun päihteetön, kunnollinen ja tunnollinen yksinhuoltaja pyytää asiallisesti ja perustellusti apua ja tukea erotilanteeseen sekä neuvoja kuinka selvitä uhkaavasta ja pelottavasta vuorovaikutuksesta eksän kanssa (eron syy lähisuhdeväkivalta ja elämänhallinnan vakavat puutteet) ja tukea lapsille tapaamisista selviämisessä(sos.toimi pakottaa tapaamisiin, se on lapsen etu), apua ei saa.
Myöhemmin tapaajavanhemman tekemät perättömät ilmoitukset kyllä tutkitaan ja useamman kerran.
Ongelma on se, että lastensuojelulla ei ole toimivaltaa asioihin, jotka liittyvät lapsen huoltajuuteen tai lapsen tapaamisiin. Mikäli toisen vanhemman tapaamiset herättävät pelkoa ja epäilystä, että lapseen voisi kohdistua esim. väkivaltaa, tulee toisen vanhemman suojella lasta ja olla antamatta tapaamisiin. Kannattaa myös selvittää asiaa lastenvalvojalla ja viimeisenä mahdollisuutena aina on hakea yksinhuoltajuutta. Vastuu on huoltajalla, lasusta ei voi saada tukea sille, että huolto- ja tapaamissopimusta muutettaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sijoitettujen lasten hoitoa ja niitä lasuilmoituksia selvittelee eri työntekijät.
Rohkenen vahvasti epäillä etenkin jos paljon virkoja on täyttämättä ja tilanne kriisissä.
No, epäile vaan, mutta eri työntekijät on avohuollossa, sijaishuollossa ja palvelutarpeen arviossa.
Onko tää oikeesti totta? Siis perheen sosiaalityöntekijä vaihtuu jatkuvasti jos perhe etenee järjestelmässä. Mitä järkeä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sijoitettujen lasten hoitoa ja niitä lasuilmoituksia selvittelee eri työntekijät.
Rohkenen vahvasti epäillä etenkin jos paljon virkoja on täyttämättä ja tilanne kriisissä.
No, epäile vaan, mutta eri työntekijät on avohuollossa, sijaishuollossa ja palvelutarpeen arviossa.
Onko tää oikeesti totta? Siis perheen sosiaalityöntekijä vaihtuu jatkuvasti jos perhe etenee järjestelmässä. Mitä järkeä?
Isoissa kaupungeissa aina näin. Pikkukunnissa voi sama sossu pysyä. Osaaminen arvioinnissa ja sijaishuollossa on erilaista.
Vierailija kirjoitti:
Onko vantaan työntekijöitä täällä?
Kova jankkaus ainakin jostain toimittajan oletetusta ammattitaidottomuudesta ja siteerauksista oli käynnissä.
Itseä kiinnostaisi enemmän niiden joukolla eronneiden työntekijöiden näkemykset vantaan tilanteesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sijoitettujen lasten hoitoa ja niitä lasuilmoituksia selvittelee eri työntekijät.
Rohkenen vahvasti epäillä etenkin jos paljon virkoja on täyttämättä ja tilanne kriisissä.
No, epäile vaan, mutta eri työntekijät on avohuollossa, sijaishuollossa ja palvelutarpeen arviossa.
Onko tää oikeesti totta? Siis perheen sosiaalityöntekijä vaihtuu jatkuvasti jos perhe etenee järjestelmässä. Mitä järkeä?
Isoissa kaupungeissa aina näin. Pikkukunnissa voi sama sossu pysyä. Osaaminen arvioinnissa ja sijaishuollossa on erilaista.
No nyt ymmärrän miksi niistä sossujen kirjauksista muodostuu kammottava suo. Se alkuperäinen huolikirjaus käy läpi ainakin 3 tulkintaa ennen huostaanottopäätöstä! Rikkinäinenpuhelin-efekti voi olla täyttä todellisuutta. Huh huh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taitaa se jutussa haastateltu sosiaalityöntekijä nyt vänkyttää täällä, että "juujuu, noin tuli lipsautettua, mutta en minä oikeasti niin sanonut". Vänkyvänky.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sijoitettujen lasten hoitoa ja niitä lasuilmoituksia selvittelee eri työntekijät.
Rohkenen vahvasti epäillä etenkin jos paljon virkoja on täyttämättä ja tilanne kriisissä.
No, epäile vaan, mutta eri työntekijät on avohuollossa, sijaishuollossa ja palvelutarpeen arviossa.
Onko tää oikeesti totta? Siis perheen sosiaalityöntekijä vaihtuu jatkuvasti jos perhe etenee järjestelmässä. Mitä järkeä?
Isoissa kaupungeissa aina näin. Pikkukunnissa voi sama sossu pysyä. Osaaminen arvioinnissa ja sijaishuollossa on erilaista.
No nyt ymmärrän miksi niistä sossujen kirjauksista muodostuu kammottava suo. Se alkuperäinen huolikirjaus käy läpi ainakin 3 tulkintaa ennen huostaanottopäätöstä! Rikkinäinenpuhelin-efekti voi olla täyttä todellisuutta. Huh huh.
Monessa kunnassa sosiaalityöntekijöiden vaihtuvuus on valtavaa. Vantaa tästä erionomainen esimerkki. Saman lapsen asiassa saattaa vuodessa olla useita eri sosiaalityöntekijöitä ja asiakkuudessa voi olla aikoja, että omaa sosiaalityöntekijää ei edes ole. Vaihtuvuuden taustalla on alan huutava työvoimapula eli tekijöiden markkina ja sosiaalityöntekijällä ei ole minkäänlaista tarvetta sietää kehnoja työoloja kauaa. Hyvin hoidetussa kunnassa sosiaalityöntekijöiden vaihtuvuus on saatu kuriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun päihteetön, kunnollinen ja tunnollinen yksinhuoltaja pyytää asiallisesti ja perustellusti apua ja tukea erotilanteeseen sekä neuvoja kuinka selvitä uhkaavasta ja pelottavasta vuorovaikutuksesta eksän kanssa (eron syy lähisuhdeväkivalta ja elämänhallinnan vakavat puutteet) ja tukea lapsille tapaamisista selviämisessä(sos.toimi pakottaa tapaamisiin, se on lapsen etu), apua ei saa. No
Myöhemmin tapaajavanhemman tekemät perättömät ilmoitukset kyllä tutkitaan ja useamman kerran.
Ongelma on se, että lastensuojelulla ei ole toimivaltaa asioihin, jotka liittyvät lapsen huoltajuuteen tai lapsen tapaamisiin. Mikäli toisen vanhemman tapaamiset herättävät pelkoa ja epäilystä, että lapseen voisi kohdistua esim. väkivaltaa, tulee toisen vanhemman suojella lasta ja olla antamatta tapaamisiin. Kannattaa myös selvittää asiaa lastenvalvojalla ja viimeisenä mahdollisuutena aina on hakea yksinhuoltajuutta. Vastuu on huoltajalla, lasusta ei voi saada tukea sille, että huolto- ja tapaamissopimusta muutettaisiin.
Vähänpä tiedät. Tapaamisiin on pakotettava. Vain objektiivisesti todistettava vakava uhka terveydelle on hyväksyttävä peruste. Lähinnä tähän riittävät vakavat fyysiset pahoinpitelyt. Lähisuhdeväkivalta on paljon muuta.
Lapsen ahdistus ja pelko tapaajavanhemmasta ei kuulu lastensuojelulle. Mutta esim. ikävä valmennuskulttuuri sitä vastoin kyllä.
Lastensuojelu osaltaan lisäksi vahvistaa vainoa. Tapaajavanhempien perättömät ilmoitukset vailla yritystäkään perustella väitteitä tutkitaan. Kuormittunut, pelkäävä vanhempi ja lapset ovat yhä kovemmilla ja yhteiskunnan viesti on, että ollaan vainoajan puolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun päihteetön, kunnollinen ja tunnollinen yksinhuoltaja pyytää asiallisesti ja perustellusti apua ja tukea erotilanteeseen sekä neuvoja kuinka selvitä uhkaavasta ja pelottavasta vuorovaikutuksesta eksän kanssa (eron syy lähisuhdeväkivalta ja elämänhallinnan vakavat puutteet) ja tukea lapsille tapaamisista selviämisessä(sos.toimi pakottaa tapaamisiin, se on lapsen etu), apua ei saa. No
Myöhemmin tapaajavanhemman tekemät perättömät ilmoitukset kyllä tutkitaan ja useamman kerran.
Ongelma on se, että lastensuojelulla ei ole toimivaltaa asioihin, jotka liittyvät lapsen huoltajuuteen tai lapsen tapaamisiin. Mikäli toisen vanhemman tapaamiset herättävät pelkoa ja epäilystä, että lapseen voisi kohdistua esim. väkivaltaa, tulee toisen vanhemman suojella lasta ja olla antamatta tapaamisiin. Kannattaa myös selvittää asiaa lastenvalvojalla ja viimeisenä mahdollisuutena aina on hakea yksinhuoltajuutta. Vastuu on huoltajalla, lasusta ei voi saada tukea sille, että huolto- ja tapaamissopimusta muutettaisiin.
Vähänpä tiedät. Tapaamisiin on pakotettava. Vain objektiivisesti todistettava vakava uhka terveydelle on hyväksyttävä peruste. Lähinnä tähän riittävät vakavat fyysiset pahoinpitelyt. Lähisuhdeväkivalta on paljon muuta.
Lapsen ahdistus ja pelko tapaajavanhemmasta ei kuulu lastensuojelulle. Mutta esim. ikävä valmennuskulttuuri sitä vastoin kyllä.
Lastensuojelu osaltaan lisäksi vahvistaa vainoa. Tapaajavanhempien perättömät ilmoitukset vailla yritystäkään perustella väitteitä tutkitaan. Kuormittunut, pelkäävä vanhempi ja lapset ovat yhä kovemmilla ja yhteiskunnan viesti on, että ollaan vainoajan puolella.
Lastensuojelu ei ota koskaan mitään kantaa siihen tapaako lapsi molempia vanhempiaan huoltosopimuksen mukaan vai ei. Ne asiat hoidetaan käräjäoikeudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sijoitettujen lasten hoitoa ja niitä lasuilmoituksia selvittelee eri työntekijät.
Rohkenen vahvasti epäillä etenkin jos paljon virkoja on täyttämättä ja tilanne kriisissä.
No, epäile vaan, mutta eri työntekijät on avohuollossa, sijaishuollossa ja palvelutarpeen arviossa.
Onko tää oikeesti totta? Siis perheen sosiaalityöntekijä vaihtuu jatkuvasti jos perhe etenee järjestelmässä. Mitä järkeä?
Isoissa kaupungeissa aina näin. Pikkukunnissa voi sama sossu pysyä. Osaaminen arvioinnissa ja sijaishuollossa on erilaista.
No nyt ymmärrän miksi niistä sossujen kirjauksista muodostuu kammottava suo. Se alkuperäinen huolikirjaus käy läpi ainakin 3 tulkintaa ennen huostaanottopäätöstä! Rikkinäinenpuhelin-efekti voi olla täyttä todellisuutta. Huh huh.
Monessa kunnassa sosiaalityöntekijöiden vaihtuvuus on valtavaa. Vantaa tästä erionomainen esimerkki. Saman lapsen asiassa saattaa vuodessa olla useita eri sosiaalityöntekijöitä ja asiakkuudessa voi olla aikoja, että omaa sosiaalityöntekijää ei edes ole. Vaihtuvuuden taustalla on alan huutava työvoimapula eli tekijöiden markkina ja sosiaalityöntekijällä ei ole minkäänlaista tarvetta sietää kehnoja työoloja kauaa. Hyvin hoidetussa kunnassa sosiaalityöntekijöiden vaihtuvuus on saatu kuriin.
No tuo on kyllä aivan valtava riski jo perheiden oikeusturvankin kannalta sillä huostaanottopäätös perustuu kirjauksiin. Ja nähtävästi kirjaukset on voinut tehdä 10 vaihtuvaa, perheen asioihin perehtymätöntä sossua ja edellisiä kiireessä ja perheetä tuntematta tehtyjä kirjauksia pidetään totuutena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun päihteetön, kunnollinen ja tunnollinen yksinhuoltaja pyytää asiallisesti ja perustellusti apua ja tukea erotilanteeseen sekä neuvoja kuinka selvitä uhkaavasta ja pelottavasta vuorovaikutuksesta eksän kanssa (eron syy lähisuhdeväkivalta ja elämänhallinnan vakavat puutteet) ja tukea lapsille tapaamisista selviämisessä(sos.toimi pakottaa tapaamisiin, se on lapsen etu), apua ei saa.
Myöhemmin tapaajavanhemman tekemät perättömät ilmoitukset kyllä tutkitaan ja useamman kerran.
Ongelma on se, että lastensuojelulla ei ole toimivaltaa asioihin, jotka liittyvät lapsen huoltajuuteen tai lapsen tapaamisiin. Mikäli toisen vanhemman tapaamiset herättävät pelkoa ja epäilystä, että lapseen voisi kohdistua esim. väkivaltaa, tulee toisen vanhemman suojella lasta ja olla antamatta tapaamisiin. Kannattaa myös selvittää asiaa lastenvalvojalla ja viimeisenä mahdollisuutena aina on hakea yksinhuoltajuutta. Vastuu on huoltajalla, lasusta ei voi saada tukea sille, että huolto- ja tapaamissopimusta muutettaisiin.
Miksi lastensuojelu sitten itse esiintyy sellaisena kaikki maailman asiat ratkaisevana tahona mihin mitä vaan huolia voi ilmoitella? Jos keinot on oikeasti vaan tutkia vanhempia? Miksi haluavat lasun jos valmentaja huutaa lapsille jne? Sitähän tää ko. sossu myös pyyteli että olisi ollut suotavaa tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sijoitettujen lasten hoitoa ja niitä lasuilmoituksia selvittelee eri työntekijät.
Rohkenen vahvasti epäillä etenkin jos paljon virkoja on täyttämättä ja tilanne kriisissä.
No, epäile vaan, mutta eri työntekijät on avohuollossa, sijaishuollossa ja palvelutarpeen arviossa.
Onko tää oikeesti totta? Siis perheen sosiaalityöntekijä vaihtuu jatkuvasti jos perhe etenee järjestelmässä. Mitä järkeä?
Isoissa kaupungeissa aina näin. Pikkukunnissa voi sama sossu pysyä. Osaaminen arvioinnissa ja sijaishuollossa on erilaista.
No nyt ymmärrän miksi niistä sossujen kirjauksista muodostuu kammottava suo. Se alkuperäinen huolikirjaus käy läpi ainakin 3 tulkintaa ennen huostaanottopäätöstä! Rikkinäinenpuhelin-efekti voi olla täyttä todellisuutta. Huh huh.
Monessa kunnassa sosiaalityöntekijöiden vaihtuvuus on valtavaa. Vantaa tästä erionomainen esimerkki. Saman lapsen asiassa saattaa vuodessa olla useita eri sosiaalityöntekijöitä ja asiakkuudessa voi olla aikoja, että omaa sosiaalityöntekijää ei edes ole. Vaihtuvuuden taustalla on alan huutava työvoimapula eli tekijöiden markkina ja sosiaalityöntekijällä ei ole minkäänlaista tarvetta sietää kehnoja työoloja kauaa. Hyvin hoidetussa kunnassa sosiaalityöntekijöiden vaihtuvuus on saatu kuriin.
No tuo on kyllä aivan valtava riski jo perheiden oikeusturvankin kannalta sillä huostaanottopäätös perustuu kirjauksiin. Ja nähtävästi kirjaukset on voinut tehdä 10 vaihtuvaa, perheen asioihin perehtymätöntä sossua ja edellisiä kiireessä ja perheetä tuntematta tehtyjä kirjauksia pidetään totuutena.
Tuollaisia asioita kannattaa miettiä kun äänestää kunnallisvaaleissa. Vantaalla on vaaleista toiseen äänestetty päättäjiä, jotka eivät ole kyenneet tai halunneet resurssoimaan lastensuojelua sille tasolle, että saisivat sinne pysyvää henkilökuntaa. Tästä AVI antoi juuri huomautuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sijoitettujen lasten hoitoa ja niitä lasuilmoituksia selvittelee eri työntekijät.
Rohkenen vahvasti epäillä etenkin jos paljon virkoja on täyttämättä ja tilanne kriisissä.
No, epäile vaan, mutta eri työntekijät on avohuollossa, sijaishuollossa ja palvelutarpeen arviossa.
Onko tää oikeesti totta? Siis perheen sosiaalityöntekijä vaihtuu jatkuvasti jos perhe etenee järjestelmässä. Mitä järkeä?
Isoissa kaupungeissa aina näin. Pikkukunnissa voi sama sossu pysyä. Osaaminen arvioinnissa ja sijaishuollossa on erilaista.
No nyt ymmärrän miksi niistä sossujen kirjauksista muodostuu kammottava suo. Se alkuperäinen huolikirjaus käy läpi ainakin 3 tulkintaa ennen huostaanottopäätöstä! Rikkinäinenpuhelin-efekti voi olla täyttä todellisuutta. Huh huh.
Monessa kunnassa sosiaalityöntekijöiden vaihtuvuus on valtavaa. Vantaa tästä erionomainen esimerkki. Saman lapsen asiassa saattaa vuodessa olla useita eri sosiaalityöntekijöitä ja asiakkuudessa voi olla aikoja, että omaa sosiaalityöntekijää ei edes ole. Vaihtuvuuden taustalla on alan huutava työvoimapula eli tekijöiden markkina ja sosiaalityöntekijällä ei ole minkäänlaista tarvetta sietää kehnoja työoloja kauaa. Hyvin hoidetussa kunnassa sosiaalityöntekijöiden vaihtuvuus on saatu kuriin.
No tuo on kyllä aivan valtava riski jo perheiden oikeusturvankin kannalta sillä huostaanottopäätös perustuu kirjauksiin. Ja nähtävästi kirjaukset on voinut tehdä 10 vaihtuvaa, perheen asioihin perehtymätöntä sossua ja edellisiä kiireessä ja perheetä tuntematta tehtyjä kirjauksia pidetään totuutena.
Tuollaisia asioita kannattaa miettiä kun äänestää kunnallisvaaleissa. Vantaalla on vaaleista toiseen äänestetty päättäjiä, jotka eivät ole kyenneet tai halunneet resurssoimaan lastensuojelua sille tasolle, että saisivat sinne pysyvää henkilökuntaa. Tästä AVI antoi juuri huomautuksen.
No eihän tuo resursseista riipu vaan huonosta laista, surkeasta lain tulkinnasta ja typerästä sosiaalijohtajasta.
Sieltä pitää saada ne tukkeena olevat tuhannet ilmoitukset ekana pois. Ei kerjätä Hesarissa niitä lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sijoitettujen lasten hoitoa ja niitä lasuilmoituksia selvittelee eri työntekijät.
Rohkenen vahvasti epäillä etenkin jos paljon virkoja on täyttämättä ja tilanne kriisissä.
No, epäile vaan, mutta eri työntekijät on avohuollossa, sijaishuollossa ja palvelutarpeen arviossa.
Onko tää oikeesti totta? Siis perheen sosiaalityöntekijä vaihtuu jatkuvasti jos perhe etenee järjestelmässä. Mitä järkeä?
Isoissa kaupungeissa aina näin. Pikkukunnissa voi sama sossu pysyä. Osaaminen arvioinnissa ja sijaishuollossa on erilaista.
No nyt ymmärrän miksi niistä sossujen kirjauksista muodostuu kammottava suo. Se alkuperäinen huolikirjaus käy läpi ainakin 3 tulkintaa ennen huostaanottopäätöstä! Rikkinäinenpuhelin-efekti voi olla täyttä todellisuutta. Huh huh.
Monessa kunnassa sosiaalityöntekijöiden vaihtuvuus on valtavaa. Vantaa tästä erionomainen esimerkki. Saman lapsen asiassa saattaa vuodessa olla useita eri sosiaalityöntekijöitä ja asiakkuudessa voi olla aikoja, että omaa sosiaalityöntekijää ei edes ole. Vaihtuvuuden taustalla on alan huutava työvoimapula eli tekijöiden markkina ja sosiaalityöntekijällä ei ole minkäänlaista tarvetta sietää kehnoja työoloja kauaa. Hyvin hoidetussa kunnassa sosiaalityöntekijöiden vaihtuvuus on saatu kuriin.
No tuo on kyllä aivan valtava riski jo perheiden oikeusturvankin kannalta sillä huostaanottopäätös perustuu kirjauksiin. Ja nähtävästi kirjaukset on voinut tehdä 10 vaihtuvaa, perheen asioihin perehtymätöntä sossua ja edellisiä kiireessä ja perheetä tuntematta tehtyjä kirjauksia pidetään totuutena.
Tuollaisia asioita kannattaa miettiä kun äänestää kunnallisvaaleissa. Vantaalla on vaaleista toiseen äänestetty päättäjiä, jotka eivät ole kyenneet tai halunneet resurssoimaan lastensuojelua sille tasolle, että saisivat sinne pysyvää henkilökuntaa. Tästä AVI antoi juuri huomautuksen.
Kyllä ongelma on nyt jossain syvemmällä kuin pelkissä resursseissa jos johtava sosiaalityöntekijä pyytää ilmottelemaan kaikki huolet sinne jos edes miettii sitä.
”Onkohan sillä kaikki hyvin?” (Ei sisällä mitään tietoa, vaan epätietoisuuden)
Vrt.
” jos ovat tehtävässään saaneet tietää lapsesta, jonka hoidon ja huolenpidon tarve, kehitystä vaarantavat olosuhteet tai oma käyttäytyminen edellyttää mahdollista lastensuojelun tarpeen selvittämistä” (sisältää tietoa, joko hoidon tai huolenpidon puutteista, puutteellisista olosuhteista, tai ongelmallisesta käytöksestä)
Virallisesti perustelut pitäisi huolelle aina olla, käytännössä ilmoittajan ei välttämättä tarvitse perustella, sillä ls lupaa hoitaa perustelut, niin kuin tämäkin johtava sosiaalityöntekijä Vantaalta lupasi.
Kyllä me otetaan selvää, sanotaan. Kyllä he sitten selvittää, sanotaan. Mutta millä oikeudella selvitys tehdään, jos sille ei alunperin esitetä perusteluita?
Vierailija kirjoitti:
”Onkohan sillä kaikki hyvin?” (Ei sisällä mitään tietoa, vaan epätietoisuuden)
Vrt.
” jos ovat tehtävässään saaneet tietää lapsesta, jonka hoidon ja huolenpidon tarve, kehitystä vaarantavat olosuhteet tai oma käyttäytyminen edellyttää mahdollista lastensuojelun tarpeen selvittämistä” (sisältää tietoa, joko hoidon tai huolenpidon puutteista, puutteellisista olosuhteista, tai ongelmallisesta käytöksestä)
Virallisesti perustelut pitäisi huolelle aina olla, käytännössä ilmoittajan ei välttämättä tarvitse perustella, sillä ls lupaa hoitaa perustelut, niin kuin tämäkin johtava sosiaalityöntekijä Vantaalta lupasi.
Kyllä me otetaan selvää, sanotaan. Kyllä he sitten selvittää, sanotaan. Mutta millä oikeudella selvitys tehdään, jos sille ei alunperin esitetä perusteluita?
Tämä on todella hyvä pointti. Käytäntöhän siis on juuri se että mitä epämääräisempi ilmoitus on, sitä enemmän se antaa näille valtuuksia tutkia sitä "huolta". Selvästi vastoin lakia.
It's all about money.
Lapset heille toissijaisia
Jokainen huostaanotettu lapsi on heille rahaa
Vierailija kirjoitti:
Vantaan lastensuojelu teki meidän elämästämme suoranaisen helvetin yli puolen vuoden ajaksi, ja iloisesti lässyttäen sanoivat lopuksi että ei ole aihetta asiakkuuteen, heippa.
Ollaan muuttamassa ihan tuon takia pois Vantaalta. Pelko jäi.
Ymmärräthän että vantaalla tapahtuu paljon kaikenlaista ja nuorista pidetään huolta.
Tarkistamme kaikki epäilyttävät alkoholisti perheet:)
Lähtökohtaisesti esimerkiksi maallikoiden ja nimettömien ilmoitukset vanhemman miekenterveyshäiriöistä pitäisi käsitellä strukturoidusti
1. Ilmoittajan suhde lapseen/perheeseen
2. Mihin havaintoihin asetettu diagnoosi tai vakava epäily perustuu
3. Mitkä ovat mielenterveyshäiriön konkreettiset vakavat laps n hyvinvointia vaarantavat vaikutukset
4. Mikä on ilmoittajan ammattitaito diagnostiikkaan
5. Mikäli ilmoittajalla on näinkin arkaluontoista tietoa perheestä, mitä konkreettista hän on tehnyt lapsen ja perheen tilanteen parantamiseksi ja mikäli ei mitään, miksi ei
-> Ilmoittajan motivaatiotaustan huolellinen puntarointi ja
tarvittaessa nimenomaan perheen suojelu tällaisilta henkilöiltä. Julkinen mustamaalaaminen ja erityisesti lasta hyväksikäyttäen on vakavaa kiusaamista. Se aiheuttaa tutkitusti kuormitusta myös lapselle.
Tällaiset ilmoitukset ovat yksi osa-alue lastensuojelutyössä. Kuinka hyvin näitä osataan selvitellä oikeudenmukaisesti? Kuinka usein lähdetäänkään kaivamaan niitä vinkkejä siitä mielenterveyshäiriöstä? Kuinka usein näitä kiusaajia puhutellaan tuoden esiin toiminnan vääryys ja kuormittavuus lapselle?
Onko vantaan työntekijöitä täällä?