Vantaan lastensuojelun kriisi, wtf?

Vierailija kirjoitti:

Kenestä vaan saa kirjattua virallisiin rekistereihin IHAN MITÄ TAHANSA HALUAA, jos sillä on lapsi. Ihan millaista vaan panettelua. Kun sen kirjoittaa lasuun. Se ilmoitusteksti tallennetaan sellaisenaan. Ja koko homman voi tehdä nimettömänä ja niitä ei saa uhri poistettua yhtään mitenkään. Säilytetään 60 vuotta. Voin siis vaikka sanoa naapurin naista maksulliseksi prostituoiduksi ja se kirjataan sinne tietoihin.

Mitä enemmän tätä pohdin, niin en pysty hyväksymään. Voiko tästä tehdä jonkun valituksen?

Siis nimenomaan tuntuu ihan järkyttävältä, että se teksti on nimettömyyden turvin sinne kirjattu.

Ei sillä voisi siis olla mitään arvoa missään tilanteessa ollenkaan, sehän on juridisesti täysin mitätön.

Onko minun isänmaani tosiaan olla sitä mieltä, että kansalaisen kunnia ei ole minkään arvoinen, jos dokumentti on ”salassa pidettävä”?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun joku ohjeistus on, että huolto- ja tapaamisriidat ja niiden kuormituksesta vakavasti kärsivät lapset ja heidän lähivanhempansa eivät kuulu lastensuojelun toimivallan piiriin. Tätä vastoin kuitenkin etävanhempi voi esimerkiksi anonyymisti ja tuomatta esiin huolto- ja tapaamisriitatilannetta tehtailla perättömiä ilmoituksia, jotka kuitenkin tutkitaan. Ne väistämättä lisäävät pelkoa, huolta ja stressiä lähihuoltajalle ja lapsille, kuten tässä ketjussakin on tuotu ilmi. Tälle kaikelle sosiaalityö on sokea.

Sosiaalityössä ohjataan oikeuteen. Katsotaan lasten ja lähivanhemman hätää läpi sormien.

Edelleen aivan tuoreessa hovioikeuden päätöksessä sanotaan väkivaltaiseen parisuhteeseen ja siitä seuranneeseen eroon ja lapsen tapaamisoikeuteen liittyen kun lapsi pelkää eikä halua tavata"Oikeudenkäynnissä on usein erittäin vaikea päästä selville lapsen vastahakoisuuden todellisista syistä" 

Tiedetään, että lähisuhdeväkivalta on Suomessa erittäin yleinen, vakava ja vaiettu asia. Edelleen tutkimuksista tiedetään, että väkivallasta on vaikea puhua ja jos siitä uskalletaan puhua, niin lähtökohtaisesti puhutaan totta (90-98% tapauksista). Tiedetään myös, että väkivaltainen ei itse ole halukas myöntämään väkivaltaa ja lisäksi syyttää kunnollista vanhempaa muotitermillä vieraannutus. 

Kuitenkin oikeudessa lapsen pelko ja huoli mitätöidään. Onko täällä ketään sosiaalityötä tekevää? Olisi avartavaa saada perusteluja näille asioille eli että miksi väkivaltaisesta suhteesta lähteneet ja heidän lapsensa eivät saa mistään mitään suojelua?

Loppupeleissähän mikään ei riitä kuten Porvoon tapaus osoitti. Jos joku kovin haluaa pahaa, hän tekee sen. Lähestymiskielloilla tms. ei ole merkitystä, jos kiellon saaja ei välitä sen rikkomisesta seuraavasta rangaistuksesta. Vaino on todellinen ongelma, johon Suomessa ei saa apua. Ei ole mitään suojelujärjestelmää, joka pitäisi vainoajan 100% poissa. Turvakodissa ei voi asua loppuikäänsä ja ovelle ei saa poliiseja turvamiehiksi. Kuitenkin se, että uhkasakon pelossa päästetään lapsi väkivaltaisen huoltajan luo eikä edes haeta valvottuja tapaamisia tai yksinhuoltajuutta kertoo siitä, että asiaa ei edes pyri ratkaisemaan. eikä suojaa omaa lastaan. 

Yksinhuoltoa et saa ja vaikka saisitkin, niin

"Hovioikeus toteaa, että kun lapsi on toisen vanhemman yksinhuollossa, lapsen ja toisen vanhemman suhteen säilyttäminen on erittäin tärkeää." 

Kun yrität hakea valvottuja tapaamisia, niin tuskin saat lapsesi turvaksi edes niitä. Oikeusprosessin alkaessa asetetaan väliaikausmääräyksellä tapaamiset toteutumaan.

Myöskään valvotut tapaamiset eivät turvaa kenenkään turvallisuutta - paitsi tekijän. Haagan tapauksessa puukotettiin äiti ja lapset, mutta tekijä pääsi karkuun. Valvottujen tapaamisten yhteydessä ei tarkasteta järjestelmällisesti mahdollisia aseita tai muutenkaan olla huomioitu mahdollisia vaaratilanteita. 

Todellakin on selvää, että et saa mitään suojelua. Olisi kuitenkin kohtuullista ja helpotus, jos edes lastensuojelu ja oikeuslaitos näkisi vaivaa sen eteen, että tunnistettaisiin enemmän väkivaltaa ja vainoa tilanteiden taustalla. Aivan liian usein kunnollinen joutuu kärsimään vielä lisää. 

Tätä peräänkuuluttavat myös kansainväliset toimijat moittiessaan Suomen viranomaisia.

Tuo on mielenkiintoista kuinka kovaa pakotetaan vanhempaa missä tahansa tilanteessa takaamaan suhde toiseen vanhempaan. Sen sijaan jos lapsi huostaanotetaan sen edunvaljasossut ei yleensä tee elettäkään säilyttääkseen suhteita ongelmattomaan vanhempaan. Joko pakotetaan eroamaan puolisosta, ja joskus edes se ei riitä. Suomi on saanut moitteet tuollaisesta tilanteesta jossa sossut sanoivat ettei ongelmaton isä saa mitään suhdetta huostaanotettuihin lapsiinsa vaikka eroaisi ongelmallisesta äidistä.

No todella on outoa. 

Uusi laki joulukuulta 2019 määrää ensimmäisessä pykälässä:

Lasta on suojeltava kaikenlaiselta ruumiilliselta ja henkiseltä väkivallalta, huonolta kohtelulta ja hyväksikäytöltä.

Lasta tulee kasvattaa siten, että lapsi saa osakseen ymmärtämystä, turvaa ja hellyyttä. Lasta ei saa alistaa, kurittaa ruumiillisesti eikä kohdella muulla tavoin loukkaavasti. 

Kuitenkin tämän yli menee se, että on lapsen edun mukaista pitää yhteyttä molempiin vanhempiinsa. 

Lainkuuliaisena huoltajana ja rakastavana vanhempana yrität suojellu lastasi. Kuitenkaan kukaan ei ole kiinnostunut sinun lisäksesi näistä lapsen perusturva-asioista. Tai toki on, lastensuojelu, siinä kohtaa kun sinua syytetään suojeluvelvoitteesi rikkomisesta ja toisaalta osa kommentoijista täällä, jotka syyllistävät väkivaltaisissa suhteissa olleet. Me emme voi todellakaan tehdä yhtään mitään!

Välillä perustellaan asioita myös lainsäädännöllä ja sen uudistuksilla, että kyllä asioita parannetaan koko ajan. Tämä on ajanmukaista, juuri uudistettua lakitekstiä, mutta missä tämä näkyy oikeuskäytännössä tai perusruohonjuurityöskentelyssä?

Jotakin on syvästi pielessä, kun toisaalta laki sanoo, että lasta pitää suojella kaikelta kaltoinkohtelulta, mutta viranomaiset ovat uhkasakkojen ja kiireellisten sijoitusten uhalla siirtämässä pelottavien ihmisten tapaamisista kieltäytyviä lapsia pois lähivanhemmiltaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenestä vaan saa kirjattua virallisiin rekistereihin IHAN MITÄ TAHANSA HALUAA, jos sillä on lapsi. Ihan millaista vaan panettelua. Kun sen kirjoittaa lasuun. Se ilmoitusteksti tallennetaan sellaisenaan. Ja koko homman voi tehdä nimettömänä ja niitä ei saa uhri poistettua yhtään mitenkään. Säilytetään 60 vuotta. Voin siis vaikka sanoa naapurin naista maksulliseksi prostituoiduksi ja se kirjataan sinne tietoihin.

Mitä enemmän tätä pohdin, niin en pysty hyväksymään. Voiko tästä tehdä jonkun valituksen?

Siis nimenomaan tuntuu ihan järkyttävältä, että se teksti on nimettömyyden turvin sinne kirjattu.

Ei sillä voisi siis olla mitään arvoa missään tilanteessa ollenkaan, sehän on juridisesti täysin mitätön.

Onko minun isänmaani tosiaan olla sitä mieltä, että kansalaisen kunnia ei ole minkään arvoinen, jos dokumentti on ”salassa pidettävä”?

Tätä asiaahan mutkistaa lisäksi se, että työntekijät kirjaavat haastatteluistaan myös oikeasti kaikenlaista sekä kirjoittavat yhteenvetoraportteja, joissa on pahimmillaan lukuisia asiavirheitä. Nämäkin jäävät sinne eikä niitä saa korjattua mitenkään. 

Toinen ongelma liittyy salassapitosääntöihin ja siihen, etteivät työntekijät ole tietoisia tai ota niitä huomioon. Esimerkiksi vaikka toista vanhempaa koskevista peloistaan kertova lapsi luulee puhuvansa luottamuksellisesti sosiaalityöntekijälle ja painottaa, että jos "se" saa tietää, että olen puhunut, niin jotain pahaa tapahtuu. Silti raportti lähtee molemmille huoltajille ja lapsi saa kokea koston. Lisäksi näitä raportteja jaetaan virheellisesti muutenkin. Oikeusasiamies on antanut moitteita käytänteistä, koska arkaluontoista tietoa on levinnyt vääriin käsiin.

Sossukirjaamisesta puheenolle, palautetaan tämä klassikko muistiin.

Äiti sekoitti makaronit ja jauhelihan ensin keskenään, vaikka ainesosat olisi pitänyt laittaa vuokaan kerroksittain.

Joku on kirjannut tämän jutun! Siis jokaisen kirjaimen yksi kerrallaan.  Ajatellut että se on kirjaamisen arvoinen. Vaikka kiirettä ja pulaa resursseista, niin aika käytetään tämän kirjaamiseen. Osoittaa todella suurta mielihäiriötä ja puolueellista suhtautumista arvioitavaan. Kannattaa hakeutua lääkäriin ja tämä henkilö pitäisi julistaa mielenhäiriönsä takia kelvottomaksi käyttämään minkäänlaista julkista valtaa, holhouksen alle. Ja näitä henkilöitä on töissä tuossa laitoksessa. Ei varmasti ole ainoa kenen järjenjuoksu on 3-vuotiaan tasoa. Näitä ei pitäis päästä julkisiin virkoihin, ei missään tapauksessa, mutta siellä vaan keikutaan, suojatyöpaikassa.

Nykyään varmaan fiksu esimies ohjeistaa vaihtamaan tällaisten kirjausten tilalle jotain "mikä menee läpi", vaikka että äiti ei anna lapselle ruokaa, lapsen pyynnöistä ja henkilökunnan kehotuksista huolimatta. Koska eihän tuollaista makaronilaatikkoa voi ruoaksi sanoa, herranen aika.

Lavikaisen mukaan on elintärkeää, että ongelmista puhutaan. Vain sitä kautta löydetään ongelmakohdat, jotka on käytännön toimilla kyettävä ratkaisemaan.

Järkyttävät huostaanottotarinat nostivat neuvottelevan virkamiehen mukaan esiin yhden tärkeimmistä: toteutuuko asiakkaiden oikeusturva?

- Asiakkailla on totta kai valitusoikeus, jota kautta voidaan selvittää, ovatko ratkaisut olleet laillisia tai oikealla tavalla tehtyjä.

Valituskanaviakin on monia aluehallintovirastoista aina eduskunnan oikeusasiamieheen asti. Vaihtoehtojen moninaisuudessa piilee tosin syvä sudenkuoppa.

- Lapset, nuoret ja vanhemmat eivät läheskään aina tiedä, miten he voisivat puuttua huonoon kohteluun tai epäkohtiin, Lavikainen summaa.

Mutta kuka korjaa lastensuojelun aiheuttaman trauman lapselle, kun lapsi erotettu vanhemmastaan perusteetta ja tämä vuosien jälkeen saadaan purettua (jos vanhemmalla varaa oikeudenkäyntiin ja jaksamista taistella tuulimyllyjä vastaan?)? Lastensuojelu vastaa että voi voi, mutta nythän asia on korjattu jos sitäkään. Myöntäisivät virheensä lapselle ja kustantaisivat vuosien terapian.

Väkivaltaiset suhteet ja niiden jälkeinen vaino sekä huolto- ja tapaamisriitely valjastettuna väkivallan välineeksi ovat myös valtavan kalliita yhteiskunnalle. Uhrit yrittävät hakea apua turvakodista, psykologilta, terveyspalveluista, psykoterapiasta, joutuvat (usein itse) maksamaan kalliit oikeudenkäynnit kun väkivaltaiset ja usein elämänhallinnaltaan ja työtilanteeltaan heikot tekijät saavat lakimiehen avun ilmaiseksi. Uhrit joutuvat usein töistä sairaslomille ja vapaata pitää ottaa käydäkseen lastensuojelun selvityksissä, oikeudenkäynneissä jne. Ehkä joudutaan muuttamaan pakoon. Elämä on selviytymiskamppailua ja pelkoa, myös eron jälkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenestä vaan saa kirjattua virallisiin rekistereihin IHAN MITÄ TAHANSA HALUAA, jos sillä on lapsi. Ihan millaista vaan panettelua. Kun sen kirjoittaa lasuun. Se ilmoitusteksti tallennetaan sellaisenaan. Ja koko homman voi tehdä nimettömänä ja niitä ei saa uhri poistettua yhtään mitenkään. Säilytetään 60 vuotta. Voin siis vaikka sanoa naapurin naista maksulliseksi prostituoiduksi ja se kirjataan sinne tietoihin.

Mitä enemmän tätä pohdin, niin en pysty hyväksymään. Voiko tästä tehdä jonkun valituksen?

Siis nimenomaan tuntuu ihan järkyttävältä, että se teksti on nimettömyyden turvin sinne kirjattu.

Ei sillä voisi siis olla mitään arvoa missään tilanteessa ollenkaan, sehän on juridisesti täysin mitätön.

Onko minun isänmaani tosiaan olla sitä mieltä, että kansalaisen kunnia ei ole minkään arvoinen, jos dokumentti on ”salassa pidettävä”?

Jos käyt lääkärissä valittamassa että teksti ahdistaa sinua. Sitten lapsesi saakin nauttia yhteiskunnan huostaanottopalvelusta. Koska äiti on ahdistushäiriöinen, ei kykene kohtaamaan totuutta omasta toiminnastaan, ja sitä kautta parantamaan toimintaansa. Perusteet kasassa siis. Lääkäri myös referoi tekstiä potilaskertomuksen puolelle, joten asia tulee vastaan jatkossa myös ihan jokaisella lääkärikäynnillä. Jos vaikkapa saat ruokaa laittaessa pienen palovamman, niin toki se oli itsetuhoista vaikka et myönnäkään, olet niin ahdistunut. Ja et selvästikään pysty takamaan lapsen turvallisuutta, kun tuollalailla teidän taloudessa ihmiset saa palovammoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenestä vaan saa kirjattua virallisiin rekistereihin IHAN MITÄ TAHANSA HALUAA, jos sillä on lapsi. Ihan millaista vaan panettelua. Kun sen kirjoittaa lasuun. Se ilmoitusteksti tallennetaan sellaisenaan. Ja koko homman voi tehdä nimettömänä ja niitä ei saa uhri poistettua yhtään mitenkään. Säilytetään 60 vuotta. Voin siis vaikka sanoa naapurin naista maksulliseksi prostituoiduksi ja se kirjataan sinne tietoihin.

Mitä enemmän tätä pohdin, niin en pysty hyväksymään. Voiko tästä tehdä jonkun valituksen?

Siis nimenomaan tuntuu ihan järkyttävältä, että se teksti on nimettömyyden turvin sinne kirjattu.

Ei sillä voisi siis olla mitään arvoa missään tilanteessa ollenkaan, sehän on juridisesti täysin mitätön.

Onko minun isänmaani tosiaan olla sitä mieltä, että kansalaisen kunnia ei ole minkään arvoinen, jos dokumentti on ”salassa pidettävä”?

Jos käyt lääkärissä valittamassa että teksti ahdistaa sinua. Sitten lapsesi saakin nauttia yhteiskunnan huostaanottopalvelusta. Koska äiti on ahdistushäiriöinen, ei kykene kohtaamaan totuutta omasta toiminnastaan, ja sitä kautta parantamaan toimintaansa. Perusteet kasassa siis. Lääkäri myös referoi tekstiä potilaskertomuksen puolelle, joten asia tulee vastaan jatkossa myös ihan jokaisella lääkärikäynnillä. Jos vaikkapa saat ruokaa laittaessa pienen palovamman, niin toki se oli itsetuhoista vaikka et myönnäkään, olet niin ahdistunut. Ja et selvästikään pysty takamaan lapsen turvallisuutta, kun tuollalailla teidän taloudessa ihmiset saa palovammoja.

Ahdistuminen on sossulan käsikirjan mukaan merkki siitä että teksti on totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenestä vaan saa kirjattua virallisiin rekistereihin IHAN MITÄ TAHANSA HALUAA, jos sillä on lapsi. Ihan millaista vaan panettelua. Kun sen kirjoittaa lasuun. Se ilmoitusteksti tallennetaan sellaisenaan. Ja koko homman voi tehdä nimettömänä ja niitä ei saa uhri poistettua yhtään mitenkään. Säilytetään 60 vuotta. Voin siis vaikka sanoa naapurin naista maksulliseksi prostituoiduksi ja se kirjataan sinne tietoihin.

Mitä enemmän tätä pohdin, niin en pysty hyväksymään. Voiko tästä tehdä jonkun valituksen?

Siis nimenomaan tuntuu ihan järkyttävältä, että se teksti on nimettömyyden turvin sinne kirjattu.

Ei sillä voisi siis olla mitään arvoa missään tilanteessa ollenkaan, sehän on juridisesti täysin mitätön.

Onko minun isänmaani tosiaan olla sitä mieltä, että kansalaisen kunnia ei ole minkään arvoinen, jos dokumentti on ”salassa pidettävä”?

Mä kuvittelisin että sille tietosuojavaltuutetulle tms. voisi yrittää valittaa ko. asiasta. Onhan tuo laittoman oloinen käytäntö koska lasuilmoon voi joku nimettömästi kirjata tietoja joita ei missään tapauksessa saa tallentaa viranomaisen rekistereihin kuten poliittinen mielipide, uskonto tai etnisyys. Mutta lasu tuolla systeemillään tallentaa nekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenestä vaan saa kirjattua virallisiin rekistereihin IHAN MITÄ TAHANSA HALUAA, jos sillä on lapsi. Ihan millaista vaan panettelua. Kun sen kirjoittaa lasuun. Se ilmoitusteksti tallennetaan sellaisenaan. Ja koko homman voi tehdä nimettömänä ja niitä ei saa uhri poistettua yhtään mitenkään. Säilytetään 60 vuotta. Voin siis vaikka sanoa naapurin naista maksulliseksi prostituoiduksi ja se kirjataan sinne tietoihin.

Mitä enemmän tätä pohdin, niin en pysty hyväksymään. Voiko tästä tehdä jonkun valituksen?

Siis nimenomaan tuntuu ihan järkyttävältä, että se teksti on nimettömyyden turvin sinne kirjattu.

Ei sillä voisi siis olla mitään arvoa missään tilanteessa ollenkaan, sehän on juridisesti täysin mitätön.

Onko minun isänmaani tosiaan olla sitä mieltä, että kansalaisen kunnia ei ole minkään arvoinen, jos dokumentti on ”salassa pidettävä”?

Mä kuvittelisin että sille tietosuojavaltuutetulle tms. voisi yrittää valittaa ko. asiasta. Onhan tuo laittoman oloinen käytäntö koska lasuilmoon voi joku nimettömästi kirjata tietoja joita ei missään tapauksessa saa tallentaa viranomaisen rekistereihin kuten poliittinen mielipide, uskonto tai etnisyys. Mutta lasu tuolla systeemillään tallentaa nekin.

Eli kaikki te joista on tehty lasu siksi että kuulutte silakoihin, ootte kommari, fasisti, na tsi tms. Lasu on toiminut rikollisesti kirjatessaan teistä tuollaisen tiedon järjestelmään.

Kriisiytynyt tilanne on asiakkaille paha. Etenkin kun kyseessä on viranomainen jolla on valtaa.

Asiaton tai huono työntekijä ei voi tehdä mitään mistä saisi potkut, koska täyttämättömiä virkoja on liikaa. Kukaan ei silloin saa mistään syystä potkuja. Tollaisissa paikoissa saa siis perseillä miten huvittaa ja viranomaisvaltaa.

Toivottavasti poliitikot tarttuu tilanteeseen. Kestänyt kauan ja vaikuttaa kaikin puolin varsin huolestuttavalta.

Vierailija kirjoitti:

Sossukirjaamisesta puheenolle, palautetaan tämä klassikko muistiin.

Äiti sekoitti makaronit ja jauhelihan ensin keskenään, vaikka ainesosat olisi pitänyt laittaa vuokaan kerroksittain.

Joku on kirjannut tämän jutun! Siis jokaisen kirjaimen yksi kerrallaan.  Ajatellut että se on kirjaamisen arvoinen. Vaikka kiirettä ja pulaa resursseista, niin aika käytetään tämän kirjaamiseen. Osoittaa todella suurta mielihäiriötä ja puolueellista suhtautumista arvioitavaan. Kannattaa hakeutua lääkäriin ja tämä henkilö pitäisi julistaa mielenhäiriönsä takia kelvottomaksi käyttämään minkäänlaista julkista valtaa, holhouksen alle. Ja näitä henkilöitä on töissä tuossa laitoksessa. Ei varmasti ole ainoa kenen järjenjuoksu on 3-vuotiaan tasoa. Näitä ei pitäis päästä julkisiin virkoihin, ei missään tapauksessa, mutta siellä vaan keikutaan, suojatyöpaikassa.

Nykyään varmaan fiksu esimies ohjeistaa vaihtamaan tällaisten kirjausten tilalle jotain "mikä menee läpi", vaikka että äiti ei anna lapselle ruokaa, lapsen pyynnöistä ja henkilökunnan kehotuksista huolimatta. Koska eihän tuollaista makaronilaatikkoa voi ruoaksi sanoa, herranen aika.

Mä vieläkin mietin (siis luin tästä myös silloin aiemmin), että tekeekö joku siis oikeasti makaronilaatikon tuolla tavalla kerroksittain? Jos nyt jätetään itse kirjauksen idioottimaisuus välistä, niin voiko joko vastata tähän? En ole ikinä tehnyt sellaisen reseptin mukaan, että pitäisi kerroksittain latoa ne makaronit ja jauhelihat. Onko se edes mikään juttu vai oliko tämä perhetyöntekijä vieläpä kaikenlisäksi itse väärässä reseptistä? Siis jo se itsessään on naurettavaa että kytätään miten joku laittaa ruokaa, jos hän ei sitä tyyliin raakana lapsille tarjoa, mutta se että vielä pädetään siinä asiassa väärin.

Jauheliha-perunasoselaatikko kyllä tehdään noin, mutta eihän makaronilaatikkoa? Tämä oli siis mulle niin absurdia kaikinpuolin lukea tuollaista.

Mulle tuo on sama kun joku sanoisi että äiti ei asetellut porkkanoita karjalanpaistiin ristin muotoon :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sossukirjaamisesta puheenolle, palautetaan tämä klassikko muistiin.

Äiti sekoitti makaronit ja jauhelihan ensin keskenään, vaikka ainesosat olisi pitänyt laittaa vuokaan kerroksittain.

Joku on kirjannut tämän jutun! Siis jokaisen kirjaimen yksi kerrallaan.  Ajatellut että se on kirjaamisen arvoinen. Vaikka kiirettä ja pulaa resursseista, niin aika käytetään tämän kirjaamiseen. Osoittaa todella suurta mielihäiriötä ja puolueellista suhtautumista arvioitavaan. Kannattaa hakeutua lääkäriin ja tämä henkilö pitäisi julistaa mielenhäiriönsä takia kelvottomaksi käyttämään minkäänlaista julkista valtaa, holhouksen alle. Ja näitä henkilöitä on töissä tuossa laitoksessa. Ei varmasti ole ainoa kenen järjenjuoksu on 3-vuotiaan tasoa. Näitä ei pitäis päästä julkisiin virkoihin, ei missään tapauksessa, mutta siellä vaan keikutaan, suojatyöpaikassa.

Nykyään varmaan fiksu esimies ohjeistaa vaihtamaan tällaisten kirjausten tilalle jotain "mikä menee läpi", vaikka että äiti ei anna lapselle ruokaa, lapsen pyynnöistä ja henkilökunnan kehotuksista huolimatta. Koska eihän tuollaista makaronilaatikkoa voi ruoaksi sanoa, herranen aika.

Mä vieläkin mietin (siis luin tästä myös silloin aiemmin), että tekeekö joku siis oikeasti makaronilaatikon tuolla tavalla kerroksittain? Jos nyt jätetään itse kirjauksen idioottimaisuus välistä, niin voiko joko vastata tähän? En ole ikinä tehnyt sellaisen reseptin mukaan, että pitäisi kerroksittain latoa ne makaronit ja jauhelihat. Onko se edes mikään juttu vai oliko tämä perhetyöntekijä vieläpä kaikenlisäksi itse väärässä reseptistä? Siis jo se itsessään on naurettavaa että kytätään miten joku laittaa ruokaa, jos hän ei sitä tyyliin raakana lapsille tarjoa, mutta se että vielä pädetään siinä asiassa väärin.

Jauheliha-perunasoselaatikko kyllä tehdään noin, mutta eihän makaronilaatikkoa? Tämä oli siis mulle niin absurdia kaikinpuolin lukea tuollaista.

Mulle tuo on sama kun joku sanoisi että äiti ei asetellut porkkanoita karjalanpaistiin ristin muotoon :D

Joo, sellainen kerrostamistapa on olemassa. Itse en tykkää siitä ollenkaan kun jauheliha jää klimppiin siihen keskelle ja joka suupalaan ei tule lihaa. Sekottamalla tulee parempaa. En tosin silti alkais ketään ohjeistaa jonain päällepäsmärinä vaikka olisin ylikokin ylikokki. Sossut silti kokevat oikeudekseen ja velvollisuudekseen makaronilaatikon normalisoimisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sossukirjaamisesta puheenolle, palautetaan tämä klassikko muistiin.

Äiti sekoitti makaronit ja jauhelihan ensin keskenään, vaikka ainesosat olisi pitänyt laittaa vuokaan kerroksittain.

Joku on kirjannut tämän jutun! Siis jokaisen kirjaimen yksi kerrallaan.  Ajatellut että se on kirjaamisen arvoinen. Vaikka kiirettä ja pulaa resursseista, niin aika käytetään tämän kirjaamiseen. Osoittaa todella suurta mielihäiriötä ja puolueellista suhtautumista arvioitavaan. Kannattaa hakeutua lääkäriin ja tämä henkilö pitäisi julistaa mielenhäiriönsä takia kelvottomaksi käyttämään minkäänlaista julkista valtaa, holhouksen alle. Ja näitä henkilöitä on töissä tuossa laitoksessa. Ei varmasti ole ainoa kenen järjenjuoksu on 3-vuotiaan tasoa. Näitä ei pitäis päästä julkisiin virkoihin, ei missään tapauksessa, mutta siellä vaan keikutaan, suojatyöpaikassa.

Nykyään varmaan fiksu esimies ohjeistaa vaihtamaan tällaisten kirjausten tilalle jotain "mikä menee läpi", vaikka että äiti ei anna lapselle ruokaa, lapsen pyynnöistä ja henkilökunnan kehotuksista huolimatta. Koska eihän tuollaista makaronilaatikkoa voi ruoaksi sanoa, herranen aika.

Mä vieläkin mietin (siis luin tästä myös silloin aiemmin), että tekeekö joku siis oikeasti makaronilaatikon tuolla tavalla kerroksittain? Jos nyt jätetään itse kirjauksen idioottimaisuus välistä, niin voiko joko vastata tähän? En ole ikinä tehnyt sellaisen reseptin mukaan, että pitäisi kerroksittain latoa ne makaronit ja jauhelihat. Onko se edes mikään juttu vai oliko tämä perhetyöntekijä vieläpä kaikenlisäksi itse väärässä reseptistä? Siis jo se itsessään on naurettavaa että kytätään miten joku laittaa ruokaa, jos hän ei sitä tyyliin raakana lapsille tarjoa, mutta se että vielä pädetään siinä asiassa väärin.

Jauheliha-perunasoselaatikko kyllä tehdään noin, mutta eihän makaronilaatikkoa? Tämä oli siis mulle niin absurdia kaikinpuolin lukea tuollaista.

Mulle tuo on sama kun joku sanoisi että äiti ei asetellut porkkanoita karjalanpaistiin ristin muotoon :D

Minä.

Ja samoin teki äitinikin.

En ole koskaan kuullytkaan että ne pitäisi ”sotkea”!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sossukirjaamisesta puheenolle, palautetaan tämä klassikko muistiin.

Äiti sekoitti makaronit ja jauhelihan ensin keskenään, vaikka ainesosat olisi pitänyt laittaa vuokaan kerroksittain.

Joku on kirjannut tämän jutun! Siis jokaisen kirjaimen yksi kerrallaan.  Ajatellut että se on kirjaamisen arvoinen. Vaikka kiirettä ja pulaa resursseista, niin aika käytetään tämän kirjaamiseen. Osoittaa todella suurta mielihäiriötä ja puolueellista suhtautumista arvioitavaan. Kannattaa hakeutua lääkäriin ja tämä henkilö pitäisi julistaa mielenhäiriönsä takia kelvottomaksi käyttämään minkäänlaista julkista valtaa, holhouksen alle. Ja näitä henkilöitä on töissä tuossa laitoksessa. Ei varmasti ole ainoa kenen järjenjuoksu on 3-vuotiaan tasoa. Näitä ei pitäis päästä julkisiin virkoihin, ei missään tapauksessa, mutta siellä vaan keikutaan, suojatyöpaikassa.

Nykyään varmaan fiksu esimies ohjeistaa vaihtamaan tällaisten kirjausten tilalle jotain "mikä menee läpi", vaikka että äiti ei anna lapselle ruokaa, lapsen pyynnöistä ja henkilökunnan kehotuksista huolimatta. Koska eihän tuollaista makaronilaatikkoa voi ruoaksi sanoa, herranen aika.

Mä vieläkin mietin (siis luin tästä myös silloin aiemmin), että tekeekö joku siis oikeasti makaronilaatikon tuolla tavalla kerroksittain? Jos nyt jätetään itse kirjauksen idioottimaisuus välistä, niin voiko joko vastata tähän? En ole ikinä tehnyt sellaisen reseptin mukaan, että pitäisi kerroksittain latoa ne makaronit ja jauhelihat. Onko se edes mikään juttu vai oliko tämä perhetyöntekijä vieläpä kaikenlisäksi itse väärässä reseptistä? Siis jo se itsessään on naurettavaa että kytätään miten joku laittaa ruokaa, jos hän ei sitä tyyliin raakana lapsille tarjoa, mutta se että vielä pädetään siinä asiassa väärin.

Jauheliha-perunasoselaatikko kyllä tehdään noin, mutta eihän makaronilaatikkoa? Tämä oli siis mulle niin absurdia kaikinpuolin lukea tuollaista.

Mulle tuo on sama kun joku sanoisi että äiti ei asetellut porkkanoita karjalanpaistiin ristin muotoon :D

Minä.

Ja samoin teki äitinikin.

En ole koskaan kuullytkaan että ne pitäisi ”sotkea”!

Voin kuvitella sen eri tavoista tietämättömän sossun ilmeen kun joku äiti parka on alkanut sotkea makaroneja ja lihaa. Voi luoja mikä sekava hunsvotti! Mitä se tekee perinteiselle järjestyksessä olevalle laatikolle!! Viaton makaronilaatikko parka!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sossukirjaamisesta puheenolle, palautetaan tämä klassikko muistiin.

Äiti sekoitti makaronit ja jauhelihan ensin keskenään, vaikka ainesosat olisi pitänyt laittaa vuokaan kerroksittain.

Joku on kirjannut tämän jutun! Siis jokaisen kirjaimen yksi kerrallaan.  Ajatellut että se on kirjaamisen arvoinen. Vaikka kiirettä ja pulaa resursseista, niin aika käytetään tämän kirjaamiseen. Osoittaa todella suurta mielihäiriötä ja puolueellista suhtautumista arvioitavaan. Kannattaa hakeutua lääkäriin ja tämä henkilö pitäisi julistaa mielenhäiriönsä takia kelvottomaksi käyttämään minkäänlaista julkista valtaa, holhouksen alle. Ja näitä henkilöitä on töissä tuossa laitoksessa. Ei varmasti ole ainoa kenen järjenjuoksu on 3-vuotiaan tasoa. Näitä ei pitäis päästä julkisiin virkoihin, ei missään tapauksessa, mutta siellä vaan keikutaan, suojatyöpaikassa.

Nykyään varmaan fiksu esimies ohjeistaa vaihtamaan tällaisten kirjausten tilalle jotain "mikä menee läpi", vaikka että äiti ei anna lapselle ruokaa, lapsen pyynnöistä ja henkilökunnan kehotuksista huolimatta. Koska eihän tuollaista makaronilaatikkoa voi ruoaksi sanoa, herranen aika.

Mä vieläkin mietin (siis luin tästä myös silloin aiemmin), että tekeekö joku siis oikeasti makaronilaatikon tuolla tavalla kerroksittain? Jos nyt jätetään itse kirjauksen idioottimaisuus välistä, niin voiko joko vastata tähän? En ole ikinä tehnyt sellaisen reseptin mukaan, että pitäisi kerroksittain latoa ne makaronit ja jauhelihat. Onko se edes mikään juttu vai oliko tämä perhetyöntekijä vieläpä kaikenlisäksi itse väärässä reseptistä? Siis jo se itsessään on naurettavaa että kytätään miten joku laittaa ruokaa, jos hän ei sitä tyyliin raakana lapsille tarjoa, mutta se että vielä pädetään siinä asiassa väärin.

Jauheliha-perunasoselaatikko kyllä tehdään noin, mutta eihän makaronilaatikkoa? Tämä oli siis mulle niin absurdia kaikinpuolin lukea tuollaista.

Mulle tuo on sama kun joku sanoisi että äiti ei asetellut porkkanoita karjalanpaistiin ristin muotoon :D

Minä.

Ja samoin teki äitinikin.

En ole koskaan kuullytkaan että ne pitäisi ”sotkea”!

Voin kuvitella sen eri tavoista tietämättömän sossun ilmeen kun joku äiti parka on alkanut sotkea makaroneja ja lihaa. Voi luoja mikä sekava hunsvotti! Mitä se tekee perinteiselle järjestyksessä olevalle laatikolle!! Viaton makaronilaatikko parka!

Se, että tuo kirjaus on tehty ja tuolla tavalla ei kerro muuta kuin sosiaalityöntekijän mielenterveysongelmasta ja neurooseista.  Lisäksi kyseessä on 3e ruoka, sitä ei tarvitse kohdella niin kuin se olisi suurikin gourmet elämys. Jos joku olisi minulle sanonut, että jauheliha pitää latoa kerroksittain niin olisin sanonut suoraan, että joo jos on mielisairas, niin ehkä silloin, normaalit ihmiset ei niin tee eikä sellaiseen aikaansa käytä.

Vantaan lastensuojelu ei saa meiltäkään kiitosta. Heti asiakkuuden alussa johtavaksi sosiaalityöntekijäksi myöhemmin ylennyt henkilö teki vakavan arviointivirheen ja uskoi lähivanhemman kaiken mustamaalauksen etävanhemmasta mitä tämä vaan keksi kertoa.  Etävanhempaa kohdeltiin palavereissa erittäin töykeästi, tämän tietämättä syytä. Lähivanhemman elämän kriisiytyessä aloitettiin lapsen huostaanoton valmistelu. Prosessin aikana lapsesta tehtiin liki kymmenen lastensuojeluilmoitusta.

Etävanhempi tilasi asiakkuutta koskevat kirjaukset ja sai niistä lukea olevansa mielenterveysongelmainen, väkivaltainen, alkoholisoitunut sekä vaihtavansa asuinpaikkaa jatkuvasti, sekä lapsi ei kuulemma halua häntä tavata. Mitään todistetta ei haluttu uskoa, vaan huostaanoton valmistelu eteni Hallinto-oikeuteen saakka.

Onneksi joku tervejärkinen tuostakin tiimistä löytyi ja alkoivat epäillä asioiden tilaa. Pelkästään lapsen kertomukset sekä muutaman sosiaalityöntekijän, sekä lapsen sijaishuoltopaikan henkilöiden mukaan lapsen etävanhempi vaikutti olevan aivan jotain muuta kun mitä oli näkemättä kirjattu.

Etävanhempi pakotettiin perhekuntoukseen Vantaalle, muuten huostaanotto olisi ollut lastensuojelun mielestä ainoa vaihtoehto.

Perhekuntouksen aikana todettiin että etävanhempi on elämäntavoiltaan aivan jotain muuta mitä oli kirjattu lähivanhemman kertomaksi. Eli erittäin kyvykäs huolehtimaan lapsestaan. Lisäksi lapsen suhde vanhempaansa oli todella luottavainen ja lämmin. Etävanhempi ei osoittautunut millään tavoin kirjattujen asioiden mukaiseksi vaan oli aivan jotain muuta.

Johtava sos. työntekijä joutui nielemään ylpeytensä ja huostaanotto peruttiin. Hinta oli kuitenkin aika kova. Etävanhemman menettetty työpaikka, lapsen sijaishuolto puolen vuoden ajan, sekä lähivanhemman vieläkin jatkuvat syytökset vaikka niiltä oli kaadettu todistetusti pohja. Perhekuntoutus kesti kuukausia.

Asioista on aikaa. Mutta toivon että tulevaisuudessa huoltajuuskiistan elementit voitaisiin tunnistaa ajoissa, sekä tarkistaa asioiden oikea tila. Vaikka joku kertoisi jotakin vakuuttavasti, niin totuus pitäisi olla aina se johon viranomaistoiminnassa nojataan.

Marjatta35 kirjoitti:

Vantaan lastensuojelu ei saa meiltäkään kiitosta. Heti asiakkuuden alussa johtavaksi sosiaalityöntekijäksi myöhemmin ylennyt henkilö teki vakavan arviointivirheen ja uskoi lähivanhemman kaiken mustamaalauksen etävanhemmasta mitä tämä vaan keksi kertoa.  Etävanhempaa kohdeltiin palavereissa erittäin töykeästi, tämän tietämättä syytä. Lähivanhemman elämän kriisiytyessä aloitettiin lapsen huostaanoton valmistelu. Prosessin aikana lapsesta tehtiin liki kymmenen lastensuojeluilmoitusta.

Etävanhempi tilasi asiakkuutta koskevat kirjaukset ja sai niistä lukea olevansa mielenterveysongelmainen, väkivaltainen, alkoholisoitunut sekä vaihtavansa asuinpaikkaa jatkuvasti, sekä lapsi ei kuulemma halua häntä tavata. Mitään todistetta ei haluttu uskoa, vaan huostaanoton valmistelu eteni Hallinto-oikeuteen saakka.

Onneksi joku tervejärkinen tuostakin tiimistä löytyi ja alkoivat epäillä asioiden tilaa. Pelkästään lapsen kertomukset sekä muutaman sosiaalityöntekijän, sekä lapsen sijaishuoltopaikan henkilöiden mukaan lapsen etävanhempi vaikutti olevan aivan jotain muuta kun mitä oli näkemättä kirjattu.

Etävanhempi pakotettiin perhekuntoukseen Vantaalle, muuten huostaanotto olisi ollut lastensuojelun mielestä ainoa vaihtoehto.

Perhekuntouksen aikana todettiin että etävanhempi on elämäntavoiltaan aivan jotain muuta mitä oli kirjattu lähivanhemman kertomaksi. Eli erittäin kyvykäs huolehtimaan lapsestaan. Lisäksi lapsen suhde vanhempaansa oli todella luottavainen ja lämmin. Etävanhempi ei osoittautunut millään tavoin kirjattujen asioiden mukaiseksi vaan oli aivan jotain muuta.

Johtava sos. työntekijä joutui nielemään ylpeytensä ja huostaanotto peruttiin. Hinta oli kuitenkin aika kova. Etävanhemman menettetty työpaikka, lapsen sijaishuolto puolen vuoden ajan, sekä lähivanhemman vieläkin jatkuvat syytökset vaikka niiltä oli kaadettu todistetusti pohja. Perhekuntoutus kesti kuukausia.

Asioista on aikaa. Mutta toivon että tulevaisuudessa huoltajuuskiistan elementit voitaisiin tunnistaa ajoissa, sekä tarkistaa asioiden oikea tila. Vaikka joku kertoisi jotakin vakuuttavasti, niin totuus pitäisi olla aina se johon viranomaistoiminnassa nojataan.

Kauhea kokemus :( Painajaismaisen kuulosta. Uskon 100 prosenttisesti että noin on tapahtunut. Tiedän millaisia idiootteja joissain paikoissa on töissä ja noin voi siksi tapahtua kelle vaan koska noita ei valvota tarpeeksi.

Tuollainen ei ole lastensuojelua vaan traumatisoimista!

Marjatta35 kirjoitti:

Vantaan lastensuojelu ei saa meiltäkään kiitosta. Heti asiakkuuden alussa johtavaksi sosiaalityöntekijäksi myöhemmin ylennyt henkilö teki vakavan arviointivirheen ja uskoi lähivanhemman kaiken mustamaalauksen etävanhemmasta mitä tämä vaan keksi kertoa.  Etävanhempaa kohdeltiin palavereissa erittäin töykeästi, tämän tietämättä syytä. Lähivanhemman elämän kriisiytyessä aloitettiin lapsen huostaanoton valmistelu. Prosessin aikana lapsesta tehtiin liki kymmenen lastensuojeluilmoitusta.

Etävanhempi tilasi asiakkuutta koskevat kirjaukset ja sai niistä lukea olevansa mielenterveysongelmainen, väkivaltainen, alkoholisoitunut sekä vaihtavansa asuinpaikkaa jatkuvasti, sekä lapsi ei kuulemma halua häntä tavata. Mitään todistetta ei haluttu uskoa, vaan huostaanoton valmistelu eteni Hallinto-oikeuteen saakka.

Onneksi joku tervejärkinen tuostakin tiimistä löytyi ja alkoivat epäillä asioiden tilaa. Pelkästään lapsen kertomukset sekä muutaman sosiaalityöntekijän, sekä lapsen sijaishuoltopaikan henkilöiden mukaan lapsen etävanhempi vaikutti olevan aivan jotain muuta kun mitä oli näkemättä kirjattu.

Etävanhempi pakotettiin perhekuntoukseen Vantaalle, muuten huostaanotto olisi ollut lastensuojelun mielestä ainoa vaihtoehto.

Perhekuntouksen aikana todettiin että etävanhempi on elämäntavoiltaan aivan jotain muuta mitä oli kirjattu lähivanhemman kertomaksi. Eli erittäin kyvykäs huolehtimaan lapsestaan. Lisäksi lapsen suhde vanhempaansa oli todella luottavainen ja lämmin. Etävanhempi ei osoittautunut millään tavoin kirjattujen asioiden mukaiseksi vaan oli aivan jotain muuta.

Johtava sos. työntekijä joutui nielemään ylpeytensä ja huostaanotto peruttiin. Hinta oli kuitenkin aika kova. Etävanhemman menettetty työpaikka, lapsen sijaishuolto puolen vuoden ajan, sekä lähivanhemman vieläkin jatkuvat syytökset vaikka niiltä oli kaadettu todistetusti pohja. Perhekuntoutus kesti kuukausia.

Asioista on aikaa. Mutta toivon että tulevaisuudessa huoltajuuskiistan elementit voitaisiin tunnistaa ajoissa, sekä tarkistaa asioiden oikea tila. Vaikka joku kertoisi jotakin vakuuttavasti, niin totuus pitäisi olla aina se johon viranomaistoiminnassa nojataan.

Taisi ne kaikki tervejärkiset joukkoirtisanoutua Vantaalla. Mikä lie tilanne siellä nyt? Hiki nousee kun edes ajattelee.

Joukkoirtisanoutuminen on työntekijöiltä todella vahva viesti. En usko että kyse on vain kuormittavasta työstä vaan varmasti taustalla on jotain inhimillisen kärsimyksen näkemistä, esim tuollaisia toimintatapoja joissa lasta yritetään erottaa perusteetta rakastavasta vanhemmastaan johon on lämmin suhde. Sellainen on lapsen vakavaa kaltoinkohtelua ala sossu.

Marjatta35 kirjoitti:

Vantaan lastensuojelu ei saa meiltäkään kiitosta. Heti asiakkuuden alussa johtavaksi sosiaalityöntekijäksi myöhemmin ylennyt henkilö teki vakavan arviointivirheen ja uskoi lähivanhemman kaiken mustamaalauksen etävanhemmasta mitä tämä vaan keksi kertoa.  Etävanhempaa kohdeltiin palavereissa erittäin töykeästi, tämän tietämättä syytä. Lähivanhemman elämän kriisiytyessä aloitettiin lapsen huostaanoton valmistelu. Prosessin aikana lapsesta tehtiin liki kymmenen lastensuojeluilmoitusta.

Etävanhempi tilasi asiakkuutta koskevat kirjaukset ja sai niistä lukea olevansa mielenterveysongelmainen, väkivaltainen, alkoholisoitunut sekä vaihtavansa asuinpaikkaa jatkuvasti, sekä lapsi ei kuulemma halua häntä tavata. Mitään todistetta ei haluttu uskoa, vaan huostaanoton valmistelu eteni Hallinto-oikeuteen saakka.

Onneksi joku tervejärkinen tuostakin tiimistä löytyi ja alkoivat epäillä asioiden tilaa. Pelkästään lapsen kertomukset sekä muutaman sosiaalityöntekijän, sekä lapsen sijaishuoltopaikan henkilöiden mukaan lapsen etävanhempi vaikutti olevan aivan jotain muuta kun mitä oli näkemättä kirjattu.

Etävanhempi pakotettiin perhekuntoukseen Vantaalle, muuten huostaanotto olisi ollut lastensuojelun mielestä ainoa vaihtoehto.

Perhekuntouksen aikana todettiin että etävanhempi on elämäntavoiltaan aivan jotain muuta mitä oli kirjattu lähivanhemman kertomaksi. Eli erittäin kyvykäs huolehtimaan lapsestaan. Lisäksi lapsen suhde vanhempaansa oli todella luottavainen ja lämmin. Etävanhempi ei osoittautunut millään tavoin kirjattujen asioiden mukaiseksi vaan oli aivan jotain muuta.

Johtava sos. työntekijä joutui nielemään ylpeytensä ja huostaanotto peruttiin. Hinta oli kuitenkin aika kova. Etävanhemman menettetty työpaikka, lapsen sijaishuolto puolen vuoden ajan, sekä lähivanhemman vieläkin jatkuvat syytökset vaikka niiltä oli kaadettu todistetusti pohja. Perhekuntoutus kesti kuukausia.

Asioista on aikaa. Mutta toivon että tulevaisuudessa huoltajuuskiistan elementit voitaisiin tunnistaa ajoissa, sekä tarkistaa asioiden oikea tila. Vaikka joku kertoisi jotakin vakuuttavasti, niin totuus pitäisi olla aina se johon viranomaistoiminnassa nojataan.

Noin vakavan, laajaa kärsimystä aiheuttavan virheen jälkeen olis syytä saada fudut. Mutta ei, kun kyseessä on lastensuojelu niin siellä vaan edetään ylemmäksi.

Veronmaksajien olis syytä myös olla huolissaan. Puolen vuoden turha laitoshuolto maksaa lapsesta 50 000 euroa ja päälle noi tarkkailut, hallinto-oikeudet yms. Tuollainen mutuileva turhia toimenpiteitä tekevä työntekijä tulee yhteiskunnalle kalliiksi. Meidän kaikkien rahoja tuhlataan siihen.