Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
"Olisi pitänyt tehdä tiettäväksi, että hän ei halua lähetettyjä viestejä vastaanottaa"
21.02.2020 |
Tällaisen kommentin rikosoikeuden professori sanoi iltapäivälehdessä erään poliitikon lähetettyä na.ku.kuviaan naiselle. Mikä on tiettäväksi tekemistä, ettei halua vastaanottaa viestejä? Pitääkö viesteihin vastata ja jos pitää, niin mitä? Eikö viesteihin vastaamattomuus ole reagointi sen puolesta, ettei viestien saaminen kiinnosta? Ainakin ikäisilläni nuorilla aikuisilla viesteihin vastaamattomuus tarkoittaa sitä, ettei asia kiinnosta.
Minua jaksaa ihmetyttää, ihan todellako 2020-luvulla joutuisin vastaavassa tilanteessa olemaan vastuussa toisen ihmisen käytöksestä. Miksi vastaanottajan pitäisi olla vastuussa lähettäjän viestittelemästä sisällöstä? Voisiko joku valaista tätä asiaa, on vain vaikea ymmärtää.
Ap
Kommentit (85)
tässä ei voi kuin hävitä:
-jos et vastaa mitään = "hän varmaan haluaa näitä kuvia lisää, kun ei valita!"
-jos vastaat jotain (vaikka kieltäisitkin) = "hän vastasi viestiini, siis lisää kuvia kehiin!"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten pihalla mies voi ollakaan kun sanoo kaiken tapahtuneen konsensuksessa?!?!
On ne miehet vaan Marsista.
Pitääkö viesteihin vastata ja jos pitää, niin mitä?
"Olisi pitänyt tehdä tiettäväksi, että hän ei halua lähetettyjä viestejä vastaanottaa"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi Jeesus, että naisilla on helppoa elämää, kun tästäkin pitää nyt väkisin vääntää joku ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Dickpicien lähettäminen on idioottimaista muutenkin mutta todellako tunnettu poliitikko luulee voivansa lähettää niitä ilman seurauksia?! Mikähän tuon ÄO on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaikeneminen on hyväksymisen merkki, sanoo vanha kansa.
Ei vanha kansa yhdestä kuvasta olisi hikeä ottanut vaan nauranut päälle ja vastannut huumorilla.
Minulla on vastaava kokemus työpaikaltani. Eräs isäni ikäinen, naimisissa oleva mies kertoi ihastuneensa minuun, viestitteli ja halusi jutella. Mies laittoi minulle luvatta minusta työpaikalla ottamiaan kuvia. Mies ehdotteli tapaamista kasvokkain ja halusi puhua tunteistaan. En vastannut suurimpaan osaan viesteistä mitään. Muutamaan viestiin sanoin, ettei minulla ole aikaa jutella ja käskin miehen tukeutua vaimoonsa. Tilanteen mennessä pitkälle asiaa puitiin töissä ylemmällä tasolla ja todettiin, ettei moinen viestittely ole ahdistelua eikä millään lailla epäasiallista käyttäytymistä. Lisäksi oli minun syyni, kun en riittävän selvästi kieltänyt miestä. Viesteihin vastaamattomuus ei kuulemma ole kieltäytymistä.
Uskoni oikeuden toteutumiseen näissä asioissa on mennyt ajat sitten. Onneksi olen sentään vaihtanut työpaikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikeneminen on hyväksymisen merkki, sanoo vanha kansa.
Ei vanha kansa yhdestä kuvasta olisi hikeä ottanut vaan nauranut päälle ja vastannut huumorilla.
Sen kerran kun olen pe nis kuvan saanut olen vastannut siihen Tuksun kuvalla :D
Vierailija kirjoitti:
Miten pihalla mies voi ollakaan kun sanoo kaiken tapahtuneen konsensuksessa?!?!
On ne miehet vaan Marsista.
Nehän kävi tuon naisen kanssa sekstailemassa toistuvasti hotellissa. Tottakai se oli molemminpuolista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta hyvä lähtökohta on, haluaakohan vastaanottaja saada tällaista materiaalia? Kukkakimppu tai kauniit sanat voi olla vastaanottajalle kivoja, mutta haluatko nähdä jonkun puolitutun elimen kotisohvalla puhelinta selatessasi? En minä ainakaan haluaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikeneminen on hyväksymisen merkki, sanoo vanha kansa.
Ei vanha kansa yhdestä kuvasta olisi hikeä ottanut vaan nauranut päälle ja vastannut huumorilla.
Sen kerran kun olen pe nis kuvan saanut olen vastannut siihen Tuksun kuvalla :D
Oisit laittanu sen vaimolle! :D
Vierailija kirjoitti:
Minulle laitteli vanha kepulainen huoranpanija (varattu) ”kielikuvia” - 👅- merkiksi, että nuoleminen kiinnostaisi. Sanoin suoraan että kuvottavampaa lähestymistapaa voisi tuskin löytyä. Tuskin tajusi.
Hyi saatana! Kaikkea se leipä elättää!
Kautta aikain naisia on neuvottu olemaan reagoimatta häirintään. On neuvottu, että se loppuu kun ei vastaa viesteihin eikä kiinnitä mitään huomiota. Mutta nyt olisikin pitänyt tietää, että oikea tapa on vastata häiritsijälle siitä huolimatta, että vastaaminen vastauksen sisällöstä riippumatta monesti kiihdyttää häiriköintiä lisää.
En voi ymmärtää, miksi kaikesta pitää vastuu olla naisilla.
Vierailija kirjoitti:
Minulle laitteli vanha kepulainen huoranpanija (varattu) ”kielikuvia” - 👅- merkiksi, että nuoleminen kiinnostaisi. Sanoin suoraan että kuvottavampaa lähestymistapaa voisi tuskin löytyä. Tuskin tajusi.
Mitä vittua minä juuri luin! 🧐
En pysty tajuamaan tätä dikpik-ilmiötä. Mitä miehen päässä liikkuu, kun näitä lähettelee.. Meinaan, kun noita tulee ihan tuntemattomilta tai viestitellessä jo ensimmäisten viestien aikaan. Luulevatko naisen ihastuvan ja ällistelevän sen kauneutta, miehekkyyttä, maskuliinisuutta tms. On valitettavasti aivan liian tavallista, että nettituttu - ensin ihan ok:lta vaikuttava mies - pilaa koko jutun alkuunsa dikpikillä. Näitä ovat varmaan kaikki somessa vähänkään enemmän esillä olevat naiset tai nettideitti -juttuja kokeilleet saaneet useita..
Mies! Mitä mietit, kun sen kuvan laitat? Mitä ajattelet tapahtuvan seuraavaksi? toosapikin saamista vai? Ei voi käsittää. Ei me haluta niitä! Ainakaan ensimmäisissä viesteissä tai ekojen treffien jälkeen! En tiedä ketään, joka haluaisi, mutta tiedän monta jotka niitä ovat tahtomattaan saaneet.
Alue: Aihe vapaa
Harva myöskään uskoo, että ei tarkoittaa ei. Ajatellaan toisen leikkivän vaikeasti lähestyttävää.
Entä jos dikpikkiin vastaisi sadattelemalla ja käskisi toisen tunkea vehkeensä sinne, missä päivä ei paista? Aika äkkiä nousisi haloo siitäkin.