Tunnetko yhtään aatelisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valaiskaa tyhmää. Miksi siellä on niin vähän suomenkielisiä sukunimejä? Yrjö-Koskinen taisi olla ainoa lukuisten saksan- ja ruotsinkielisten jälkeen.

Koska aatelisto on niin takaperoinen järjestelmä, että siitä luovuttiin ikuisuus sitten. Kuuluu noihin pimeän keskiajan taantuneisiin kuvioihin kun Ruotsissa oli kunkku. 

Ruotsin nykyinen kunkkuhan ei ole ruotsalainen ollenkaan, vaan Napoleonin ranskalaisen sotapäällikön jälkeläinen. Ruotsalaisilla ei ole mitään tekemistä aatelisten kanssa, suomenruotsalaisilla vielä vähemmän.

No ainakin Ruotsin vanhimmilla aatelissuvuilla on ihan ruotsalaisia nimiä, esim. Bonde, Trolle, Bielke, Gädda.

Ruotsin teollisuuden aatelinen perustajasuku on Ranskasta, de Geer.

ollaanko ihan kuin nää suvut ei ois nainu ristiin ja rastiin mukanlukien balttialais-saksalaisiin sukuihin? Hassu sukulaistätikin lakkasi puhumsta muuta kuin saksaa vikat pari kuukautta elämästään just sieltä saksalais-baltilaisesta paronikunnasta oli kotoisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valaiskaa tyhmää. Miksi siellä on niin vähän suomenkielisiä sukunimejä? Yrjö-Koskinen taisi olla ainoa lukuisten saksan- ja ruotsinkielisten jälkeen.

Koska aatelisto on niin takaperoinen järjestelmä, että siitä luovuttiin ikuisuus sitten. Kuuluu noihin pimeän keskiajan taantuneisiin kuvioihin kun Ruotsissa oli kunkku. 

Ruotsin nykyinen kunkkuhan ei ole ruotsalainen ollenkaan, vaan Napoleonin ranskalaisen sotapäällikön jälkeläinen. Ruotsalaisilla ei ole mitään tekemistä aatelisten kanssa, suomenruotsalaisilla vielä vähemmän.

No ainakin Ruotsin vanhimmilla aatelissuvuilla on ihan ruotsalaisia nimiä, esim. Bonde, Trolle, Bielke, Gädda.

Älä ihmeessä tule tuollaista sanomaan. Täällä ovat nyt asiantuntijat todenneet, että pitää olla vähintään saksalaista sukua, että voi kutsua itseään aateliseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Serkkuni on naimisissa suomenruotsalaisen kanssa, jolla ainakin on sellainen vanha aatelisnimi. Sitä en tiedä yhtään, miten nuo aatelisasiat nykyään menevät eli onko tämä ko. tyyppi aatelinen vai ei. 

Suomenruotsalainen ei tarkoita automaattisesti, että on aatelinen.

En käsittääkseni sellaista väittänytkään. Totesin vain, että on suomenruotsalainen, jonka nimi on aatelinen. Olisihan hän voinut olla vaikka saksalaista aatelissukua. 

Suomenruotsalaiset ja saksalaiset aateliset ovat ihan eri luokkaa. Saksalaiset ovat oikeasti aatelisia upean historian kanssa. 

On tämä outoa kommentointia. Otsikossa kysyttiin, tunnetko yhtään aatelista. Minä vastasin, että tunnen, koska sellainen löytyy suomalaisten aatelisten nimilistalta. Olisiko minun pitänyt vastata 'ei', koska en tunne ketään saksalaista aatelista? Jos näin on, niin miksei aloituksessa suoraan sanottu, että Suomen aatelisia ei saa laskea mukaan? En huomaa, että olisit vänkyttänyt tätä asiaa niille, jotka ketjun alussa tunsivat Gripenbergejä. Kannattaisi huomauttaa asiasta heillekin.

Ehkä olisi kannattanut vastata ei, koska ei suomenruotsalaisia voi laskea oikeiksi aatelisiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valaiskaa tyhmää. Miksi siellä on niin vähän suomenkielisiä sukunimejä? Yrjö-Koskinen taisi olla ainoa lukuisten saksan- ja ruotsinkielisten jälkeen.

Ruotsi on ollut aika rasististinen suomalaisia kohtaan.

Olisi varmaan kivaa ollut sinusta jos alkukantaiset suomalaisheimot olisivat sulautuneet jälkiä jättämättä slaavilaisiin heimoihin. Sivistys tuli Turusta.

Tai sit Oltais vaan suomalaisia ja sivistys tuli Saksasta jossa käytiin koulua.

Tiede, taide, teknologia ja liike-elämä tulivat kaikki Suomeen Saksasta.

Ja mitäköhän kautta näin kävi? ;)

Ainakin omalla suvulla tapana lähettää pojat berliinin tekniseen yliopistoon ja kun palasivat saivat tehtaan hoidettavaksi. Jo kauan ennekuin oli mitään turun yliopistoa.  Mistään helsingistä puhumattakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Serkkuni on naimisissa suomenruotsalaisen kanssa, jolla ainakin on sellainen vanha aatelisnimi. Sitä en tiedä yhtään, miten nuo aatelisasiat nykyään menevät eli onko tämä ko. tyyppi aatelinen vai ei. 

Suomenruotsalainen ei tarkoita automaattisesti, että on aatelinen.

En käsittääkseni sellaista väittänytkään. Totesin vain, että on suomenruotsalainen, jonka nimi on aatelinen. Olisihan hän voinut olla vaikka saksalaista aatelissukua. 

Suomenruotsalaiset ja saksalaiset aateliset ovat ihan eri luokkaa. Saksalaiset ovat oikeasti aatelisia upean historian kanssa. 

On tämä outoa kommentointia. Otsikossa kysyttiin, tunnetko yhtään aatelista. Minä vastasin, että tunnen, koska sellainen löytyy suomalaisten aatelisten nimilistalta. Olisiko minun pitänyt vastata 'ei', koska en tunne ketään saksalaista aatelista? Jos näin on, niin miksei aloituksessa suoraan sanottu, että Suomen aatelisia ei saa laskea mukaan? En huomaa, että olisit vänkyttänyt tätä asiaa niille, jotka ketjun alussa tunsivat Gripenbergejä. Kannattaisi huomauttaa asiasta heillekin.

Eivät ne tunteneet Gripenbergejä, vaan omien sanojensa mukaan "Griepenbergejä". Hah.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valaiskaa tyhmää. Miksi siellä on niin vähän suomenkielisiä sukunimejä? Yrjö-Koskinen taisi olla ainoa lukuisten saksan- ja ruotsinkielisten jälkeen.

Ruotsi on ollut aika rasististinen suomalaisia kohtaan.

Olisi varmaan kivaa ollut sinusta jos alkukantaiset suomalaisheimot olisivat sulautuneet jälkiä jättämättä slaavilaisiin heimoihin. Sivistys tuli Turusta.

Tai sit Oltais vaan suomalaisia ja sivistys tuli Saksasta jossa käytiin koulua.

Tiede, taide, teknologia ja liike-elämä tulivat kaikki Suomeen Saksasta.

Ja mitäköhän kautta näin kävi? ;)

Ainakin omalla suvulla tapana lähettää pojat berliinin tekniseen yliopistoon ja kun palasivat saivat tehtaan hoidettavaksi. Jo kauan ennekuin oli mitään turun yliopistoa.  Mistään helsingistä puhumattakaan.

Sama täällä. Suku opiskeli Saksassa. Viime vuosisadasta lähtien myös naiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valaiskaa tyhmää. Miksi siellä on niin vähän suomenkielisiä sukunimejä? Yrjö-Koskinen taisi olla ainoa lukuisten saksan- ja ruotsinkielisten jälkeen.

Koska aatelisto on niin takaperoinen järjestelmä, että siitä luovuttiin ikuisuus sitten. Kuuluu noihin pimeän keskiajan taantuneisiin kuvioihin kun Ruotsissa oli kunkku. 

Ruotsin nykyinen kunkkuhan ei ole ruotsalainen ollenkaan, vaan Napoleonin ranskalaisen sotapäällikön jälkeläinen. Ruotsalaisilla ei ole mitään tekemistä aatelisten kanssa, suomenruotsalaisilla vielä vähemmän.

Mihin tällaiset kommentit perustuu? Kuningasko ei ole ruotsalainen, koska 200 vuotta sitten hänen sukulaisensa tuli Ranskasta? Ei kai Viktoriakaan sitten ole ruotsalainen. Missä vaiheessa saa alkaa kutsua itseään jonkun maan kansalaiseksi, jos pari vuosisataakaan samassa maassa asumista tietylle suvulle ei riitä? Ei kai sitten suuri osa suomalaisistakaan saa kutsua itseään suomalaisiksi. 

Kannattaa myös muistaa, että alun perin kaikki ihmiset ovat olleet saman arvoisia. Joku sitten vain korotti itsensä kuninkaaksi tai keisariksi tai muuten vaan johtajaksi. Ei Vilhelm Valloittajakaan ollut kuningas alun perin, siis syntymälahjanaan. Kuninkaaksi tai kuningattareksi voi tulla muutenkin kuin perimällä tittelin vanhemmaltaan. Myös valloittamalla saatu kruunu on ihan oikea tapa. Joskus valta on myös siirretty toiseen sukuhaaraan, eikä ole välitetty siitä, että suoraan alenevassa polvessa oleva henkilö on syrjäytetty (kuten Englannissa on tehty). 

Eli olisi Elisabeth II kuningatar, jos siihen hommaan vaadittaisiin täysin suoraviivainen sukulinja. 

Victoorian lapset sen sijaan ovat ruotsalaisia koska daniel

Miksi? Oletko varma, että Danielin suku on ollut Ruotsissa tarpeeksi kauan, jotta häntä voi kutsua ruotsalaiseksi? Ehkäpä Danielin suku onkin oikeastaan suomalainen/italialainen/saksalainen/ranskalainen tai jotain muuta. Eihän nyt Danielin lapset ole automaattisesti ruotsalaisia vain siksi, että heidän isänsä on syntynyt siellä, kun kerran Kaarle Kustaakaan ei ole ruotsalainen, vaikka hänen isänsä syntyi Tukholmassa. 

Olen itse vanhan baltiansaksalaisen aatelissuvun jälkeläinen. Ei Suomen aateliskalenterissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, Griepenbergejä :)

Jaahas. Samma här.

Mutta nimeä ette näemmä kuitenkaan osaa kirjoittaa. Se on Gripenberg.

Ajattelin, että on typo niin enpä jaksanut huomauttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Serkkuni on naimisissa suomenruotsalaisen kanssa, jolla ainakin on sellainen vanha aatelisnimi. Sitä en tiedä yhtään, miten nuo aatelisasiat nykyään menevät eli onko tämä ko. tyyppi aatelinen vai ei. 

Suomenruotsalainen ei tarkoita automaattisesti, että on aatelinen.

En käsittääkseni sellaista väittänytkään. Totesin vain, että on suomenruotsalainen, jonka nimi on aatelinen. Olisihan hän voinut olla vaikka saksalaista aatelissukua. 

Suomenruotsalaiset ja saksalaiset aateliset ovat ihan eri luokkaa. Saksalaiset ovat oikeasti aatelisia upean historian kanssa. 

On tämä outoa kommentointia. Otsikossa kysyttiin, tunnetko yhtään aatelista. Minä vastasin, että tunnen, koska sellainen löytyy suomalaisten aatelisten nimilistalta. Olisiko minun pitänyt vastata 'ei', koska en tunne ketään saksalaista aatelista? Jos näin on, niin miksei aloituksessa suoraan sanottu, että Suomen aatelisia ei saa laskea mukaan? En huomaa, että olisit vänkyttänyt tätä asiaa niille, jotka ketjun alussa tunsivat Gripenbergejä. Kannattaisi huomauttaa asiasta heillekin.

Ehkä olisi kannattanut vastata ei, koska ei suomenruotsalaisia voi laskea oikeiksi aatelisiksi. 

Höpönpöpön. Aloitus olisi pitänyt tehdä ihan eri tavalla, jos suomalaiset aateliset eivät käy. 

Ja tosiaankin voisit nillittää noille kaikille muillekin, jotka ovat nimiä tähän ketjuun kertoneet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valaiskaa tyhmää. Miksi siellä on niin vähän suomenkielisiä sukunimejä? Yrjö-Koskinen taisi olla ainoa lukuisten saksan- ja ruotsinkielisten jälkeen.

Koska aatelisto on niin takaperoinen järjestelmä, että siitä luovuttiin ikuisuus sitten. Kuuluu noihin pimeän keskiajan taantuneisiin kuvioihin kun Ruotsissa oli kunkku. 

Ruotsin nykyinen kunkkuhan ei ole ruotsalainen ollenkaan, vaan Napoleonin ranskalaisen sotapäällikön jälkeläinen. Ruotsalaisilla ei ole mitään tekemistä aatelisten kanssa, suomenruotsalaisilla vielä vähemmän.

Mihin tällaiset kommentit perustuu? Kuningasko ei ole ruotsalainen, koska 200 vuotta sitten hänen sukulaisensa tuli Ranskasta? Ei kai Viktoriakaan sitten ole ruotsalainen. Missä vaiheessa saa alkaa kutsua itseään jonkun maan kansalaiseksi, jos pari vuosisataakaan samassa maassa asumista tietylle suvulle ei riitä? Ei kai sitten suuri osa suomalaisistakaan saa kutsua itseään suomalaisiksi. 

Kannattaa myös muistaa, että alun perin kaikki ihmiset ovat olleet saman arvoisia. Joku sitten vain korotti itsensä kuninkaaksi tai keisariksi tai muuten vaan johtajaksi. Ei Vilhelm Valloittajakaan ollut kuningas alun perin, siis syntymälahjanaan. Kuninkaaksi tai kuningattareksi voi tulla muutenkin kuin perimällä tittelin vanhemmaltaan. Myös valloittamalla saatu kruunu on ihan oikea tapa. Joskus valta on myös siirretty toiseen sukuhaaraan, eikä ole välitetty siitä, että suoraan alenevassa polvessa oleva henkilö on syrjäytetty (kuten Englannissa on tehty). 

Eli olisi Elisabeth II kuningatar, jos siihen hommaan vaadittaisiin täysin suoraviivainen sukulinja. 

Victoorian lapset sen sijaan ovat ruotsalaisia koska daniel

Miksi? Oletko varma, että Danielin suku on ollut Ruotsissa tarpeeksi kauan, jotta häntä voi kutsua ruotsalaiseksi? Ehkäpä Danielin suku onkin oikeastaan suomalainen/italialainen/saksalainen/ranskalainen tai jotain muuta. Eihän nyt Danielin lapset ole automaattisesti ruotsalaisia vain siksi, että heidän isänsä on syntynyt siellä, kun kerran Kaarle Kustaakaan ei ole ruotsalainen, vaikka hänen isänsä syntyi Tukholmassa. 

Daniel on muuten Värmlannin metsäsuomalaisia, toim.huom

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valaiskaa tyhmää. Miksi siellä on niin vähän suomenkielisiä sukunimejä? Yrjö-Koskinen taisi olla ainoa lukuisten saksan- ja ruotsinkielisten jälkeen.

Koska aatelisto on niin takaperoinen järjestelmä, että siitä luovuttiin ikuisuus sitten. Kuuluu noihin pimeän keskiajan taantuneisiin kuvioihin kun Ruotsissa oli kunkku. 

Ruotsin nykyinen kunkkuhan ei ole ruotsalainen ollenkaan, vaan Napoleonin ranskalaisen sotapäällikön jälkeläinen. Ruotsalaisilla ei ole mitään tekemistä aatelisten kanssa, suomenruotsalaisilla vielä vähemmän.

Mihin tällaiset kommentit perustuu? Kuningasko ei ole ruotsalainen, koska 200 vuotta sitten hänen sukulaisensa tuli Ranskasta? Ei kai Viktoriakaan sitten ole ruotsalainen. Missä vaiheessa saa alkaa kutsua itseään jonkun maan kansalaiseksi, jos pari vuosisataakaan samassa maassa asumista tietylle suvulle ei riitä? Ei kai sitten suuri osa suomalaisistakaan saa kutsua itseään suomalaisiksi. 

Kannattaa myös muistaa, että alun perin kaikki ihmiset ovat olleet saman arvoisia. Joku sitten vain korotti itsensä kuninkaaksi tai keisariksi tai muuten vaan johtajaksi. Ei Vilhelm Valloittajakaan ollut kuningas alun perin, siis syntymälahjanaan. Kuninkaaksi tai kuningattareksi voi tulla muutenkin kuin perimällä tittelin vanhemmaltaan. Myös valloittamalla saatu kruunu on ihan oikea tapa. Joskus valta on myös siirretty toiseen sukuhaaraan, eikä ole välitetty siitä, että suoraan alenevassa polvessa oleva henkilö on syrjäytetty (kuten Englannissa on tehty). 

Eli olisi Elisabeth II kuningatar, jos siihen hommaan vaadittaisiin täysin suoraviivainen sukulinja. 

Victoorian lapset sen sijaan ovat ruotsalaisia koska daniel

Miksi? Oletko varma, että Danielin suku on ollut Ruotsissa tarpeeksi kauan, jotta häntä voi kutsua ruotsalaiseksi? Ehkäpä Danielin suku onkin oikeastaan suomalainen/italialainen/saksalainen/ranskalainen tai jotain muuta. Eihän nyt Danielin lapset ole automaattisesti ruotsalaisia vain siksi, että heidän isänsä on syntynyt siellä, kun kerran Kaarle Kustaakaan ei ole ruotsalainen, vaikka hänen isänsä syntyi Tukholmassa. 

Eikös Daniel ollut sukua Svinhufvudeille? Hänellähän on suomisukua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valaiskaa tyhmää. Miksi siellä on niin vähän suomenkielisiä sukunimejä? Yrjö-Koskinen taisi olla ainoa lukuisten saksan- ja ruotsinkielisten jälkeen.

Koska aatelisto on niin takaperoinen järjestelmä, että siitä luovuttiin ikuisuus sitten. Kuuluu noihin pimeän keskiajan taantuneisiin kuvioihin kun Ruotsissa oli kunkku. 

Ruotsin nykyinen kunkkuhan ei ole ruotsalainen ollenkaan, vaan Napoleonin ranskalaisen sotapäällikön jälkeläinen. Ruotsalaisilla ei ole mitään tekemistä aatelisten kanssa, suomenruotsalaisilla vielä vähemmän.

Mihin tällaiset kommentit perustuu? Kuningasko ei ole ruotsalainen, koska 200 vuotta sitten hänen sukulaisensa tuli Ranskasta? Ei kai Viktoriakaan sitten ole ruotsalainen. Missä vaiheessa saa alkaa kutsua itseään jonkun maan kansalaiseksi, jos pari vuosisataakaan samassa maassa asumista tietylle suvulle ei riitä? Ei kai sitten suuri osa suomalaisistakaan saa kutsua itseään suomalaisiksi. 

Kannattaa myös muistaa, että alun perin kaikki ihmiset ovat olleet saman arvoisia. Joku sitten vain korotti itsensä kuninkaaksi tai keisariksi tai muuten vaan johtajaksi. Ei Vilhelm Valloittajakaan ollut kuningas alun perin, siis syntymälahjanaan. Kuninkaaksi tai kuningattareksi voi tulla muutenkin kuin perimällä tittelin vanhemmaltaan. Myös valloittamalla saatu kruunu on ihan oikea tapa. Joskus valta on myös siirretty toiseen sukuhaaraan, eikä ole välitetty siitä, että suoraan alenevassa polvessa oleva henkilö on syrjäytetty (kuten Englannissa on tehty). 

Eli olisi Elisabeth II kuningatar, jos siihen hommaan vaadittaisiin täysin suoraviivainen sukulinja. 

Victoorian lapset sen sijaan ovat ruotsalaisia koska daniel

Miksi? Oletko varma, että Danielin suku on ollut Ruotsissa tarpeeksi kauan, jotta häntä voi kutsua ruotsalaiseksi? Ehkäpä Danielin suku onkin oikeastaan suomalainen/italialainen/saksalainen/ranskalainen tai jotain muuta. Eihän nyt Danielin lapset ole automaattisesti ruotsalaisia vain siksi, että heidän isänsä on syntynyt siellä, kun kerran Kaarle Kustaakaan ei ole ruotsalainen, vaikka hänen isänsä syntyi Tukholmassa. 

Kaarle Kustaa on ruotsalainen. Sinä olet tolvana. Haista hansikas.

Niin, minun mielestäni on, mutta tuossa edellä joku kirjoitti "Ruotsin nykyinen kunkku ei ole ruotsalainen ollenkaan". Mikset sille räyhää vaan minulle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Serkkuni on naimisissa suomenruotsalaisen kanssa, jolla ainakin on sellainen vanha aatelisnimi. Sitä en tiedä yhtään, miten nuo aatelisasiat nykyään menevät eli onko tämä ko. tyyppi aatelinen vai ei. 

Suomenruotsalainen ei tarkoita automaattisesti, että on aatelinen.

En käsittääkseni sellaista väittänytkään. Totesin vain, että on suomenruotsalainen, jonka nimi on aatelinen. Olisihan hän voinut olla vaikka saksalaista aatelissukua. 

Suomenruotsalaiset ja saksalaiset aateliset ovat ihan eri luokkaa. Saksalaiset ovat oikeasti aatelisia upean historian kanssa. 

On tämä outoa kommentointia. Otsikossa kysyttiin, tunnetko yhtään aatelista. Minä vastasin, että tunnen, koska sellainen löytyy suomalaisten aatelisten nimilistalta. Olisiko minun pitänyt vastata 'ei', koska en tunne ketään saksalaista aatelista? Jos näin on, niin miksei aloituksessa suoraan sanottu, että Suomen aatelisia ei saa laskea mukaan? En huomaa, että olisit vänkyttänyt tätä asiaa niille, jotka ketjun alussa tunsivat Gripenbergejä. Kannattaisi huomauttaa asiasta heillekin.

Eivät ne tunteneet Gripenbergejä, vaan omien sanojensa mukaan "Griepenbergejä". Hah.

Typo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valaiskaa tyhmää. Miksi siellä on niin vähän suomenkielisiä sukunimejä? Yrjö-Koskinen taisi olla ainoa lukuisten saksan- ja ruotsinkielisten jälkeen.

Koska aatelisto on niin takaperoinen järjestelmä, että siitä luovuttiin ikuisuus sitten. Kuuluu noihin pimeän keskiajan taantuneisiin kuvioihin kun Ruotsissa oli kunkku. 

Ruotsin nykyinen kunkkuhan ei ole ruotsalainen ollenkaan, vaan Napoleonin ranskalaisen sotapäällikön jälkeläinen. Ruotsalaisilla ei ole mitään tekemistä aatelisten kanssa, suomenruotsalaisilla vielä vähemmän.

Mihin tällaiset kommentit perustuu? Kuningasko ei ole ruotsalainen, koska 200 vuotta sitten hänen sukulaisensa tuli Ranskasta? Ei kai Viktoriakaan sitten ole ruotsalainen. Missä vaiheessa saa alkaa kutsua itseään jonkun maan kansalaiseksi, jos pari vuosisataakaan samassa maassa asumista tietylle suvulle ei riitä? Ei kai sitten suuri osa suomalaisistakaan saa kutsua itseään suomalaisiksi. 

Kannattaa myös muistaa, että alun perin kaikki ihmiset ovat olleet saman arvoisia. Joku sitten vain korotti itsensä kuninkaaksi tai keisariksi tai muuten vaan johtajaksi. Ei Vilhelm Valloittajakaan ollut kuningas alun perin, siis syntymälahjanaan. Kuninkaaksi tai kuningattareksi voi tulla muutenkin kuin perimällä tittelin vanhemmaltaan. Myös valloittamalla saatu kruunu on ihan oikea tapa. Joskus valta on myös siirretty toiseen sukuhaaraan, eikä ole välitetty siitä, että suoraan alenevassa polvessa oleva henkilö on syrjäytetty (kuten Englannissa on tehty). 

Eli olisi Elisabeth II kuningatar, jos siihen hommaan vaadittaisiin täysin suoraviivainen sukulinja. 

Victoorian lapset sen sijaan ovat ruotsalaisia koska daniel

Miksi? Oletko varma, että Danielin suku on ollut Ruotsissa tarpeeksi kauan, jotta häntä voi kutsua ruotsalaiseksi? Ehkäpä Danielin suku onkin oikeastaan suomalainen/italialainen/saksalainen/ranskalainen tai jotain muuta. Eihän nyt Danielin lapset ole automaattisesti ruotsalaisia vain siksi, että heidän isänsä on syntynyt siellä, kun kerran Kaarle Kustaakaan ei ole ruotsalainen, vaikka hänen isänsä syntyi Tukholmassa. 

Eikös Daniel ollut sukua Svinhufvudeille? Hänellähän on suomisukua.

Eli pitääkö nyt ajatella, että Daniel ja lapsensa ovat suomalaisia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Serkkuni on naimisissa suomenruotsalaisen kanssa, jolla ainakin on sellainen vanha aatelisnimi. Sitä en tiedä yhtään, miten nuo aatelisasiat nykyään menevät eli onko tämä ko. tyyppi aatelinen vai ei. 

Suomenruotsalainen ei tarkoita automaattisesti, että on aatelinen.

En käsittääkseni sellaista väittänytkään. Totesin vain, että on suomenruotsalainen, jonka nimi on aatelinen. Olisihan hän voinut olla vaikka saksalaista aatelissukua. 

Suomenruotsalaiset ja saksalaiset aateliset ovat ihan eri luokkaa. Saksalaiset ovat oikeasti aatelisia upean historian kanssa. 

On tämä outoa kommentointia. Otsikossa kysyttiin, tunnetko yhtään aatelista. Minä vastasin, että tunnen, koska sellainen löytyy suomalaisten aatelisten nimilistalta. Olisiko minun pitänyt vastata 'ei', koska en tunne ketään saksalaista aatelista? Jos näin on, niin miksei aloituksessa suoraan sanottu, että Suomen aatelisia ei saa laskea mukaan? En huomaa, että olisit vänkyttänyt tätä asiaa niille, jotka ketjun alussa tunsivat Gripenbergejä. Kannattaisi huomauttaa asiasta heillekin.

Eivät ne tunteneet Gripenbergejä, vaan omien sanojensa mukaan "Griepenbergejä". Hah.

Mahtavaa argumentointia, asiallista ja pätevää: "Kirjoitit väärin, hehehehe." 

Kysymykseen et osannut kuitenkaan vastata. 

Vierailija kirjoitti:

HS:n Antti Blåfield ja Ylen Jari Ehrnrooth ovat aatelisia!

Antti on Suomen vanhinta aatelistoa, ainakin osa sitä.

Heidi Lorenzin vaimo Backman on samaa sukua.

Jarista en ole varma, mutta luulin ettei hän ole sukua Adolfille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valaiskaa tyhmää. Miksi siellä on niin vähän suomenkielisiä sukunimejä? Yrjö-Koskinen taisi olla ainoa lukuisten saksan- ja ruotsinkielisten jälkeen.

Ruotsi on ollut aika rasististinen suomalaisia kohtaan.

Olisi varmaan kivaa ollut sinusta jos alkukantaiset suomalaisheimot olisivat sulautuneet jälkiä jättämättä slaavilaisiin heimoihin. Sivistys tuli Turusta.

Samalla tavalla kuten Amerikkaan tuli sivistys Euroopasta?

Kirjoittiko joku oikeasti, että sivistys tuli Turusta? Parhaat naurut pitkään aikaan. Sivistys tuli Saksasta, raha Venäjältä. Viipuri oli Suomen sivistynein, rikkain, kehittynein ja kansainvälisin kaupunki ennenkuin se menetettiin. Suomen ainoa Hansa-kaupunki.

Sivistys tuli Turkuun 1600-luvulla, kun piti torjua vastauskonpuhdistus. Turulla meni lujaa kun muu Eurooppa soti ja kuohui.

Äidin isoäiti oli venäläistä aatelissukua. Isän äiti puolestaan oli naimisissa suomalaiseen talonpoikaisaatelissukuun kuuluvan miehen kanssa lyhyen aikaa. Että eivät aateliset nyt niin kovin harvinaisia ole. 

Tiedoksi nyt sitten, kun kukaan ei näyttänyt kommenteissa tietävän, että koko aatelisto kaikkialla on alun perin arvonimi, jonka kuningas on antanut palkkioksi jostain uroteosta. Suomessakin on talonpoikaisaatelistoa sen vuoksi. Ja jos on aatelia äidin puolelta, se ei periydy.