Millainen on 168cm/48kg ihminen?

Laiha. Mun sisko oli lukiossa 169cm/47kg ja söi ihan normaalisti, vaikka oli tikkulaiha.  Pari vuotta myöhemmin hän sai laktoosi-intoleranssidiagnoosin, ja tämän myötä ruokavalion korjaaminen & laktaasi toivat aika nopeasti painoa n. 10kg lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen samankokoinen, tai no, pari senttiä lyhyempi. Mutta ihan sopivan kokoinen. Löytyy vielä rasvaakin lantio /peppu alueelta ja on isot rinnatkin. Olen vain älyttömän siro. Kenkä 35-36, kädet samaa kokoa kuin 9-10v lapsella. Liivien ympärys 60. Mutta toki yleisesti ottaen aika vähän on tuo paino.

Mitä pidempi ihminen on, sitä harvemmin hänellä on sirot pienet kädet ja jalat. Sinusta ja ap:sta tuskin molemmilla on 9-vuotiaan kädet. Lisäksi alipainossa muutamalla kilolla on merkitystä. 165/48 on jo paljon lähempänä bmi 18, mikä on vain lievä alipaino ja hyvinkin normaalia nuorilla. Ei myöskään uhkaa terveyttä samoissa määrin (kuukautiset, osteoporoosi yms.) 168/48 on liian laiha eikä ok-tilassa.

Niinkuin sanoin, yleisesti ottaen tuo on aika vähän. Ja sanoin myös, että mulla on vielä vähän jopa "ylimääräistä" Eli pari kiloa kevyempänäkään en vielä olisi anorektinen. Ja en usko että olen mikään ihan uniikki lumihiutale, vaikka ei ehkä yleistäkään.

Luultavammin sinulla on hieman vääristynyt kuva ulkonäöstäsi. Ehkä sinulla on jonkin verran ylimääräistä, mutta myös liian vähän joissain kohdissa kehoa. Paino ei aina jakaannu tasaisesti, mutta todennäköistä on, että noissa mitoissa joissain kohdissa saisi olla enemmänkin massaa. Jos olisit vielä muutaman kilon hoikempi (vastaava kuin 168/48) sitä enemmän saisi painoa lisätä. Oma olo ei välttämättä ole paras mittari kertomaan, että kaikki on aivan kunnossa vaan on aika todennäköistä, että nostamalla painoa (suunnilleen nykyisillä elintavoilla) muutaman kilon, olisit terveempi. Selkeän alipainon haittojen selittely parhain päin on aivan samaa kuin ylipainon puolustelu. Ei siihen heti kuole, mutta onhan se epäterveellistä. t. 161/47 nainen, joka myös voisi kilon-kaksi hankkia lisää.

Tosi hoikalta kuulostaa, itse olin teini-ikäisenäkin tuosta noin 10kg painavampi ja käytin silti kokoa 36. Olin oikein hoikka.

Nykyään 167cm pituisena painan 67kg ja olen ihan normaalipainoinen edelleen.

Jos painaisin 48kg niin olisin kyllä jo todella huomiota herättävän laiha. Toki ihmisillä on kovin erilaisia ruumiinrakenteita..

Ei ainakaan ole vahva. Tuo määrä lihasta on aivan liian vähän vanhana toimintakykyisenä säilymistä ajatellen.

Balettitanssija tai rytmisen kilpavoimistelun harrastaja kisakunnossa? Näissä lajeissa normaali BMI ei tuota oikeaa liikekieltä eikä haettua visuaalista vaikutelmaa.

Jos ikä on alle 35-40, niin on tosi hyvännäköinen. Jos on vanhempi, niin on riutunut, ennenaikaisesti rupsahtanut ja ryppyinen. Mutta nuorella tuottaa vain parempaa ulkonäköä, 20- kymppinen alipainoisena näyttää huippumallilta.

Nää Hadidit, malli Kardashian ja huippumallit. Ei heistä kenelläkään ole normaali BMI. Reilusti alipainon puolella se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen samankokoinen, tai no, pari senttiä lyhyempi. Mutta ihan sopivan kokoinen. Löytyy vielä rasvaakin lantio /peppu alueelta ja on isot rinnatkin. Olen vain älyttömän siro. Kenkä 35-36, kädet samaa kokoa kuin 9-10v lapsella. Liivien ympärys 60. Mutta toki yleisesti ottaen aika vähän on tuo paino.

Mitä pidempi ihminen on, sitä harvemmin hänellä on sirot pienet kädet ja jalat. Sinusta ja ap:sta tuskin molemmilla on 9-vuotiaan kädet. Lisäksi alipainossa muutamalla kilolla on merkitystä. 165/48 on jo paljon lähempänä bmi 18, mikä on vain lievä alipaino ja hyvinkin normaalia nuorilla. Ei myöskään uhkaa terveyttä samoissa määrin (kuukautiset, osteoporoosi yms.) 168/48 on liian laiha eikä ok-tilassa.

Niinkuin sanoin, yleisesti ottaen tuo on aika vähän. Ja sanoin myös, että mulla on vielä vähän jopa "ylimääräistä" Eli pari kiloa kevyempänäkään en vielä olisi anorektinen. Ja en usko että olen mikään ihan uniikki lumihiutale, vaikka ei ehkä yleistäkään.

Luultavammin sinulla on hieman vääristynyt kuva ulkonäöstäsi. Ehkä sinulla on jonkin verran ylimääräistä, mutta myös liian vähän joissain kohdissa kehoa. Paino ei aina jakaannu tasaisesti, mutta todennäköistä on, että noissa mitoissa joissain kohdissa saisi olla enemmänkin massaa. Jos olisit vielä muutaman kilon hoikempi (vastaava kuin 168/48) sitä enemmän saisi painoa lisätä. Oma olo ei välttämättä ole paras mittari kertomaan, että kaikki on aivan kunnossa vaan on aika todennäköistä, että nostamalla painoa (suunnilleen nykyisillä elintavoilla) muutaman kilon, olisit terveempi. Selkeän alipainon haittojen selittely parhain päin on aivan samaa kuin ylipainon puolustelu. Ei siihen heti kuole, mutta onhan se epäterveellistä. t. 161/47 nainen, joka myös voisi kilon-kaksi hankkia lisää.

Niinkuin sanoin, olen todella siro. Mun mummo oli samanlainen, mutta reilusti lyhyempi. Ja varmaan minunkin olisi ollut tarkoitus olla lyhyempi, mutta nykyravinnolla kasvoin pituudelta siihen keskimittaan. Ja syön nytkin ihan normaalisti, tai no, en aina niin terveellisesti. Mutta paino ei vain nouse. Enkä enää stressaa siitä. Kuukautiset tulee normaalisti ja muutenkin kaikki arvot on hyvät. Ainut mistä on haittaa, on pieni rintakehä ja sen myötä keuhkot. Mutta sille ei voi mitään. Oon mä ollut toki hieman painavampikin, mutta silloin ne elämäntavat oli ihan surkeat. Parempi olo nyt on, kuin silloin 8kg painavampana. Ja en siis laihduttanut, aloin syömään edes vähän terveellisemmin ja liikkumaankin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen samankokoinen, tai no, pari senttiä lyhyempi. Mutta ihan sopivan kokoinen. Löytyy vielä rasvaakin lantio /peppu alueelta ja on isot rinnatkin. Olen vain älyttömän siro. Kenkä 35-36, kädet samaa kokoa kuin 9-10v lapsella. Liivien ympärys 60. Mutta toki yleisesti ottaen aika vähän on tuo paino.

Mitä pidempi ihminen on, sitä harvemmin hänellä on sirot pienet kädet ja jalat. Sinusta ja ap:sta tuskin molemmilla on 9-vuotiaan kädet. Lisäksi alipainossa muutamalla kilolla on merkitystä. 165/48 on jo paljon lähempänä bmi 18, mikä on vain lievä alipaino ja hyvinkin normaalia nuorilla. Ei myöskään uhkaa terveyttä samoissa määrin (kuukautiset, osteoporoosi yms.) 168/48 on liian laiha eikä ok-tilassa.

Niinkuin sanoin, yleisesti ottaen tuo on aika vähän. Ja sanoin myös, että mulla on vielä vähän jopa "ylimääräistä" Eli pari kiloa kevyempänäkään en vielä olisi anorektinen. Ja en usko että olen mikään ihan uniikki lumihiutale, vaikka ei ehkä yleistäkään.

Luultavammin sinulla on hieman vääristynyt kuva ulkonäöstäsi. Ehkä sinulla on jonkin verran ylimääräistä, mutta myös liian vähän joissain kohdissa kehoa. Paino ei aina jakaannu tasaisesti, mutta todennäköistä on, että noissa mitoissa joissain kohdissa saisi olla enemmänkin massaa. Jos olisit vielä muutaman kilon hoikempi (vastaava kuin 168/48) sitä enemmän saisi painoa lisätä. Oma olo ei välttämättä ole paras mittari kertomaan, että kaikki on aivan kunnossa vaan on aika todennäköistä, että nostamalla painoa (suunnilleen nykyisillä elintavoilla) muutaman kilon, olisit terveempi. Selkeän alipainon haittojen selittely parhain päin on aivan samaa kuin ylipainon puolustelu. Ei siihen heti kuole, mutta onhan se epäterveellistä. t. 161/47 nainen, joka myös voisi kilon-kaksi hankkia lisää.

Niinkuin sanoin, olen todella siro. Mun mummo oli samanlainen, mutta reilusti lyhyempi. Ja varmaan minunkin olisi ollut tarkoitus olla lyhyempi, mutta nykyravinnolla kasvoin pituudelta siihen keskimittaan. Ja syön nytkin ihan normaalisti, tai no, en aina niin terveellisesti. Mutta paino ei vain nouse. Enkä enää stressaa siitä. Kuukautiset tulee normaalisti ja muutenkin kaikki arvot on hyvät. Ainut mistä on haittaa, on pieni rintakehä ja sen myötä keuhkot. Mutta sille ei voi mitään. Oon mä ollut toki hieman painavampikin, mutta silloin ne elämäntavat oli ihan surkeat. Parempi olo nyt on, kuin silloin 8kg painavampana. Ja en siis laihduttanut, aloin syömään edes vähän terveellisemmin ja liikkumaankin.

Niinno sinähän olisit ap:ta vastaavissa mitoissa 44-45 kiloisena. 168/48 tässä on tämän merkittävämmän huolen herättänyt. Sinun painosi ei kinosta.

Ruumiinrakenne varmaan vaikuttaa myös eikä vain paino ja pituus. Itse olen 168 pitkä, nuorena painoin 58, kuvissa näytän tosi hoikalta mut en anorektikolta, harrastin kyllä paljon kaikenlaista liikuntaa. Sittemmin treenasin paljon salilla ja painoin 64, näytin timmiltä ja lihaksikkaalta, nostin tuolloin penkistä 65 kg. Sitten se tavallinen surullisen kuuloinen tarina: sain kolme lasta ja nyt paino lähemmäs 80 :(( oon ihan jumissa tässä vartalossa ja ikävöin sitä hyvää oloa liikunnasta ja siitä kun kroppa toimii..

Ne mitat voi olla tavatessa aivan muuta 😂

Vierailija kirjoitti:

Olin ennen. Nälkiintyneeltä kuulemma näytin, ja sitä kyllä olinkin. En syönyt juuri mitään. Eli tosi hoikka on noilla mitoilla. Solisluut näkyvät selvästi ja jalat ovat kapeat. Persaus on luiseva.

Sama minulla noissa mitoissa. Syömiskäyttäytymisessäni oli tuolloin tosi selvästi ortorektisia piirteitä, lisäksi liikuin syömisiin nähden aivan liian paljon. Onneksi tuo aika on takanapäin ja nyt on enemmän lihaa luiden ympärillä.

Ihana :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anokrektinen, todennäköisesti jonkun sortin syömishäiriöinen. Ei jatkoon...

Mä olen 166/46 enkä mikään anorektikko. Syön ihan normaalisti, pieniä annoksia tosin koska vatsa ei vedä älyttömiä määriä. Jaksan tehdä fyysistä työtä ja lenkkeillä. Mutsi on samaa kokoluokkaa vielä nyt 6-kymppisenäkin. Että kiitos vaan olettamuksistasi.

Joo, puhuttiin just susta ja sun mutsista, että kiitos vaan sinullekin. Oikeasti kuinka peppukipuisia ihmiset ovat, eikö mitään yleistyksiä saa tehdä ilman, että joku egoistinen lumihiutale loukkaantuu? Valtaosa Suomessa elävistä 167/48 mittaisista on vanhuksia (ei mitään lihaksia, sänkypotilaita), kasvavia lapsia/nuoria/nuoria aikuisia tai anoreksiasta kärsiviä tai muutoin erittäin niukkaenergistä ruokavaliota noudattavia (esim. malleja/voimistelijoita). Ja sitten on vähemmistö normaalisti ja pysyvästi tuon mittaisia.

Nämä sirot ja hoikat 180/58 ja 170/450 melko varmasti vastustaisivat vastaavia 155/39 mittoja alipainoisuutena ja epäterveellisen alhaisina. Alipaino kun ei ole haitaksi tai tee luisevaksi vain heitä itseään. Pitkän naisen kun pitää saada kompensoida pituuttaan ja näyttää poikkeuksellisen sirolta.

Olin sairaalloisen laihduttamisen seurauksena vähän aikaa noin 52 kg ja pituus 167cm. Olin koko ajan nälkiintynyt enkä syönyt paljon mitään. Voin siihen aikaan todella huonosti.

Tunnen naisen, joka sanoi painonsa olevan tuota luokkaa. En olisi ikinä arvannut, että painaisi niin vähän. Hentoinen ja siro hän oli, mutta ei luiseva tai anorektisen näköinen.

Hätyyttelee anorektikon rajaa.   On luuviulu,  todellinen sellainen.

Suoraan sanottuna, aika kurjan näköinen ulkoiselta olemukseltaan.

Miksi ihmeessä ajatellaan, että kyseessä on nainen.

Olen hoitoalalla ja tulee mieleen noin tämänkokoisia miespotilaita vaikka kuinka paljon:

- saattohoidossa oleva syöpäpotilas

-mahasyöpäpotilan, joka saanut parantavan leikkaushoidon jamahalaukku poistettu ja tynkämaha ja ei jaksa noudattaa ravitsemussuositusta: jatkuvat, pienet ateriat.

- kuihtunut loppuvaiheen munuaistenvajaatoimintapotilas

- pitkälle dementoitunut laitosvanhua

- etenevä neurologinen tauti, oireenmukainen hoitolinja, sovittu potilaan ja omaisten toiveesta, ettei peg-letkua

- terveitä: kestävyysurheilija kisakunnossa, hentorakenteinen teini, jolla kasvupyrähdys meneillään.

Eli treffikumppanisi voi hyvinkin olla myös joku näistä!

Olin tuollainen. Se oli normaalipainoni alaraja, jolloin toivoin kerääväni vähän lisää massaa, jotta jaksaisin paremmin. Kauneimmillani olen 52-54 kg.

Vierailija kirjoitti:

Hoikka nainen, ei sentään anorektikko.

Voi olla myös teinipoika tai tyttö. Teinit usein hoikkia. Pituus tulee ensin ja massa perässä.