Oletko feministi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei muuten onnistu, että miehet ottavat vaan perhevapaat, vaan tiedän tulee myös olla raskaana, kantaa ne lapset, ottaa omaan kehoon myös ne terveyshaitat mitä raskaus tuo ja ne terveyskulut mitä se aiheuttaa. Joudutte myös käymään sen toipumisen synnytyksen jälkeen, mikä estää teitä tekemästä työtänne. Ja tästä kaikestahan ette saa mitään muuta kuin lapsilisän ja äitiyspäivärahan vasta sen jälkeen, kun olette synnyttänyt sen lapsen.

Valtioko sut pakottaa tuohon? Jännä kun mä olen saanut ihan itse tehdä tämän ITSEKKÄÄN valinnan saattaa lapsia tähän maailmaan.

Äiti × 3

Ja vielä ihmettelette miksi joku ei ole feministi...

Eli kuten sanot, miehellä on etuoikeus saada lapsia ilman, että he joutuvat siitä maksamaan esimerkiksi keholla, työuralla ja niinedespäin. Nainen ei voi tuota tehdä. Nainen ei voi saada lapsia samalla tavalla kuin mies, missä se ei vaikuta työuraan.

Miehellä ei ole kuitenkaan loppujen lopuksi mitään oikeuksia päättää asiasta, halusi lapsen tai ei. Lopullisen päätöksen saa tehdä AINA äiti. Biologialle ei mitään voi, se ei miehen syy, että roolit ovat näin. Mutta mites vela-naiset sitten? Hehän pääsevät kuin koira veräjästä vain siksi, että he ovat mahdollisesti valtion näkökulmasta potentiaalisia synnyttäjiä. Minkäs pakotteen asettaisit heille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sovitaanko naiset että käytte sen intin sillä 5e päivärahalla menettäen vuoden tulot ja eläkekertymät? Me miehet voidaan mielellään ottaa ne perhevapaat. Saadaan yhtä iso raha mitä töissä ja eläke kertyy myös. Naisille näyttää olevan niin ärsyttävää että mies peräti saa ilmaisen ruoan vankilan uhalla tehtävässä pakkotyössä. Muistitteko sen että intti ei maksa esim. Kotivakuutusta, puhelinlaskua tai auton vakuutusta.

Mutta kela maksaa:

https://www.kela.fi/sotilasavustus-asumisavustus

Ei edelleenkään maksa kotivakuutusta, puhelinta, autopaikkaa eikä auton vakuitusta. Nämä joutuu kustantamaan tuosta 140ekk "palkasta" josta sinä olet niin kateellinen. Lisäksi viikonloppunakin pitäisi jotain syödä joten tiukille menee jos ei jopa miinukselle. Naiset sen sijaan kyllä juhlivat ansiosidonnaisilla perhevapaillaan. Miksi muuten työttömätkin saavat enemmän rahaa mitä varusmies 24/7 pakkotyöstä?

Tämä keskustelu on kääntynyt siihen kuin hakkaisi päätä tiiliseinään.

Minä menen heti vaikka vuodeksi 5e päiväpalkalla armeijaan kun miehet alkavat kantamaan ja synnyttämään lapsia. Silloin myös nuoria miehiäkin alettaisiin syrjimään työhakemuksissa ja silloin he oikeasti tajuaisivat miten paljon raskautuminen ja synnyttäminen vaikuttaa naisen eläkkeeseen ja työuraan.

Totta kun et tunnu ymmärtävän millään. Nytkin taas valehtelet että muka naisen eläke jäisi huonommaksi. Ei se ole mahdollista koska hänen eläkekertymään ei tule perhevapaillakaan katkosta toisin kuin miehillä intin ajalta. Lisäksi nuoria miehiä syrjitään jo työnhaussa intin takia jos se on suorittamatta. Samaan aikaan kun miehet ovat pakkointissä niin naiset voivat tehdä töitä ja opiskella. Miehillä tulee pakollinen välivuosi. Entäs ne naiset jotka eivät tee lapsia? Hehän vasta etuoikeutettuja ovatkin koska heillä ei ole mitään velvollisuuksia. Työttömissäkin nuoria miehiä on enemmän mitä naisia joten väitteesi että naisia syrjitään on täyttä puppua.

Se on ihan tutkittu juttu, etteivät yrittäjät palkkaa varsinkin nuoria naisia juuri sen takia, koska eivät halua ottaa riskiä siitä, että nainen raskautuu ja joutuu äitiyslomalle. Tämä on ihan faktaa.

Entäs miehet, jotka eivät edes käyneet koskaan inttiä vaan ovat vapautettuja siitä? Siinä vasta etuoikeutettu henkilö onkin!

Vain on mt diagnoosin tai skolioosin omaava vapautuksen saanut mies etuoikeutetumpi mitä lapseton uranainen. Suosittelen hakemaan apua noihin harhoisi ja miesvihaasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole feministi enkä sovinisti. Olen tasa-arvon kannattaja. Nimenomaan tasa-arvon eikä siis niin että tasa-arvoon vedoten haetaankin todellisuudessa etuoikeuksia eikä tasa-arvoa.

Suosittelen sinulle ja monille muillekin täällä teosta Noin 10 myyttiä feminismistä. Tässä avataan varsin kansantajuisesti juuri noita piintyneitä väärinymmärryksiä. Kun näemmä monia niin kovasti kiinnostaa ja hämmentää tämä aihe, niin tuosta saisi helposti hiukan tietoa asiasta. Jotenkin turhauttavaa tämä loputon jankkaus verkossa, kun syytellään asioista mitkä ei pidä paikkaansa.

Odotan näiltä feministeiltä tekoja miesten oikeuksien parantamiseksi koska hallitusnon heitä täynnä mutta eipä mitään tapahdu. Tässä nähdään että he eivät aja oikeaa tasa-arvoa. Voihan sovinistikin sanoa ajavansa tasa-arvoa vaikka ei oikeasti aja.

Katsos kun feminismi on nimenomaan NAISasialiike, joka keskittyy NAISTEN asioiden parantamiseen. Feministi voi aivan hyvin ajaa miesten oikeuksia vaikka vapaa-ajallaan, mutta silloin kyseessä ei ole FEMINISTINEN asia. Samalla tavalla feministi voi olla huolissaan vaikka ympäristön tilasta, eläinten oikeuksista, vanhojen kulttuurirakennusten kunnosta tai mistä tahansa, mutta nuo asiat eivät yleensä liity FEMINISMIIN, joka tarkoittaa NAISasiaa. FEMINISMIN eli NAISASIALIIKKEEN tehtävänä ei ole ratkoa koko maailman ongelmia vaan keskittyä asioihin, jotka liittyvät tavalla tai toisella naisten ja tyttöjen asemaan. 

Perusta oma liike miesten asioiden ajamiseksi äläkä odota, että joku nainen ratkoo kaikki ongelmat puolestasi.

Eli myönnät itsekkin että feminismi ei aja tasa-arvoa vaan naisten etuoikeuksia polkemalla miehiä samalla.

Eihän sen niin tarvitse olla. Voi ajaa naisten oikeuksia ja naisten asioita polkematta miehiä. Naisten aseman parantaminen ei suinkaan tarkoita automaattisesti miesten polkemista, vaikka mielelläsi haluatkin kääntää asian noin. 

Mutta sinunkaltaisillesi jo feminismi sanana on punainen vaate. Et kuuntele yhtään mitään perusteluja.

Miksi miesjärjestöjä haukutaan naisvihamieliseksi vaikka he ajavat miesten oikeuksia ilman naisten syrjintää? Feministien mielestä miesjärjestöjä ei saisi olla mutta naisjärjestöjä saa.

mitä ihmeen "miesten oikeuksia" pitäisi ajaa, kun miehet kuitenkin ovat korkeimmalla pallilla maailmassa, eivät alistettuja tai hyväksikäytettyjä.

se että mies ei saa yleensä huoltajuutta, vaan äiti, ei ole mitään eriarvoisuutta, vaan tervettä järkeä ja biologiaa. Lapsen koti on siellä missä äiti on, varsinkin pienen lapsen. ELLEI äiti ole sairas ja kyvytön äidiksi. 

 

Feministi puhui itsensä pussiin. Ensin väittää että kaikkien pitää olla yhdenvertaisia mutta nyt sanoo että se on oikein että äiti saa huoltajuuden ja mies joutuu vaan elareiden maksajaksi eikä saa nähdä lasta. Montako naista olet nähnyt asuvan kadulla tai olevan työttöminä? Niimpä ei yhtään. Vaikka miehiä on johtajina niin miehet ovat myös yliedustettuina asunnottomissa, köyhissä, työttömissä ja itsemurhissa. Valtaosalla miehistä ei ole oikeuksia mutta tavisnaisillakin on jo etuoikeudet joista mies voi vain haaveilla. Naisella on jo taviksena enemmän valtaa ja etuoikeuksia mitä johtajamiehellä koska on nainen.

"Valtaosalla miehistä ei ole oikeuksia mutta tavisnaisillakin on jo etuoikeudet joista mies voi vain haaveilla."

Kerropa vielä, mitkä ovat ne oikeudet ja etuoikeudet, jotka ovat naisten saavutettavissa mutta miehille mahdottomia? Liittyykö tämä armeijaan? On totta, että asevelvollisuuslaissa on monia epäkohtia ja puutteita. Moni feministikin varmasti kannattaa asian uudelleentarkastelua tai muuttamista.

Naisten etuoikeuksia on että saa apua jos joutuu puolison pahoinpitelemäksi. Miehelle vaan nauretaan tai jopa viedään putkaan koska vanhat stereotypiat, nainen rikastuu erossa koska mies joutuu maksamaan elatusmaksua mutta ei ikinä toisinpäin, nainen pääsee myös helpommin työhaastatteluun koska haastattelijat ovat naisia. Myös isyyslaki syrjii miehiä ja suosii naisia koska nainen voi olla varma äitiydestään mutta mies ei isyydestään. Nainen voi tehdä abortin mutta mies ei voi kieltäytyä isyydestä. Koulutus ja terveydenhuolto myös suosii naisia. Lista on loputon. Kerro sinäkin yksi tavismiehen etuoikeus? Niimpä koska sellaisia ei ole. Siivoojanainen tai lastenhoitaja saa parempaa palkkaakin mitä puuseppämies.

"Nainen rikastuu erossa" elatusmaksut ovat lapsia varten. Lapset eivät elä pyhällä hengellä. Vain henkilö, joka ei ole koskaan kasvattanut tasapainoisia lapsia luulee, että lapset elävät 10eurolla kuussa tyyliin.

Mutta kyllähän nainen joutuu maksamaan elatusmaksuja, jos isä saa lähihuoltajuuden. Tässä ollaan ihan tasa-arvoisia.

Tuo työhaastatteluasia on kyllä ihan omasta päästäsi revitty, eikä siinä ole mitään todellisuuden perää.

Mies voi aina kysyä dna-testiä.

Niin kauan kun nainen on se, joka on raskaana hän on myös se, joka päättää asiasta. Miehet miksi ette aja eteenpäin aatetta, että miehille luotaisiin keinokohdut? Myös jos ette halua lasta, voitte aina steriloida itsenne tai olla harrastamatta seksiä siihen asti, kunnes olette valmiita hankkmaan lapsia. Tasa-arvossa ollaan siis yhä.

Mikään koulutus ja terveydenhuolto ei suosi naisia.

Miksi naisen tulee saada abortti? Hän voisi vain pidättäytyä seksistä tai hankkia stereilisaation???

Koska nainen ottaa abortin kanssa myös siihen aborttiin liittyvät riskit. Ei se riskitöntä ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju ja sen vastaukset osoittavat hienosti, että tosiasiassa feminismissä ei ole kyse tasa-arvosta, vaan naisten aseman parantamisesta.

Naisten aseman parantaminen vie sitä tasa-arvoa kohti. Onko sinulla jotain tätä vastaan?

Tämä on juurikin väärä ajattelutapa. Molemmilla sukupuolilla on omat epäkohtansa, mutta jos panostamme vain naisten epäkohtien korjaamiseen, niin me itse asiassa lisäämme epätasa-arvoa.

Ei kai kukaan tässä ketjussa ole vastustanut miesten ongelmien korjaamista? Niiden korjaaminen ei vain ole feministijärjestöjen tai yksittäisten feministien tehtävä. 

Aha. Feministijärjestöjä rahoitetaan veronmaksajien rahoilla, jotta ne edistäisivät tasa-arvoa, mutta sinun mukaasi ei ole feminististen järjestöjen tehtävä edistää tasa-arvoa? Juuri tämän takia feminismi on tosiasiallisesti naisten etua ajava liike, ei tasa-arvoliike, vaikka valtion rahoja kupatessaan he muuta väittävätkin.

Verorahoilla tuetaan monia muitakin järjestöjä. Mikään ei estä perustamasta miesasialiikettä ja koettaa saada sen toimintaan valtion rahoitusta. 

On perustettu jo, ja rahoitusta kunnon haettu, mutta sitä ei ole myönnetty, sillä on katsottu, että ne jo nykyisin valtionapua saavat järjestöt ajavat tasa-arvoa, vaikka todellisuudessahan he ajavat naisten etua.

En kyllä usko. Sinä mitään ole perustanut. 

Jos olet, mieti missä meni vikaan ja kokeile uudestaan. 

Tai voi pistää vaikka jotain dataa millainen liike oli kyseessä, mitä se ilmoitti ajavansa, mikä oli toimintasuunnitelma jne. 

Varmaankin ko. järjestö ajoi pakollista bordellipalvelusta nuorille naisille sekä kuukausittaisia pildekuponkeja yksinäisille uli.miehille. 

Ei ihme, ettei mennyt läpi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sovitaanko naiset että käytte sen intin sillä 5e päivärahalla menettäen vuoden tulot ja eläkekertymät? Me miehet voidaan mielellään ottaa ne perhevapaat. Saadaan yhtä iso raha mitä töissä ja eläke kertyy myös. Naisille näyttää olevan niin ärsyttävää että mies peräti saa ilmaisen ruoan vankilan uhalla tehtävässä pakkotyössä. Muistitteko sen että intti ei maksa esim. Kotivakuutusta, puhelinlaskua tai auton vakuutusta.

Mutta kela maksaa:

https://www.kela.fi/sotilasavustus-asumisavustus

Ei edelleenkään maksa kotivakuutusta, puhelinta, autopaikkaa eikä auton vakuitusta. Nämä joutuu kustantamaan tuosta 140ekk "palkasta" josta sinä olet niin kateellinen. Lisäksi viikonloppunakin pitäisi jotain syödä joten tiukille menee jos ei jopa miinukselle. Naiset sen sijaan kyllä juhlivat ansiosidonnaisilla perhevapaillaan. Miksi muuten työttömätkin saavat enemmän rahaa mitä varusmies 24/7 pakkotyöstä?

Tämä keskustelu on kääntynyt siihen kuin hakkaisi päätä tiiliseinään.

Minä menen heti vaikka vuodeksi 5e päiväpalkalla armeijaan kun miehet alkavat kantamaan ja synnyttämään lapsia. Silloin myös nuoria miehiäkin alettaisiin syrjimään työhakemuksissa ja silloin he oikeasti tajuaisivat miten paljon raskautuminen ja synnyttäminen vaikuttaa naisen eläkkeeseen ja työuraan.

Totta kun et tunnu ymmärtävän millään. Nytkin taas valehtelet että muka naisen eläke jäisi huonommaksi. Ei se ole mahdollista koska hänen eläkekertymään ei tule perhevapaillakaan katkosta toisin kuin miehillä intin ajalta. Lisäksi nuoria miehiä syrjitään jo työnhaussa intin takia jos se on suorittamatta. Samaan aikaan kun miehet ovat pakkointissä niin naiset voivat tehdä töitä ja opiskella. Miehillä tulee pakollinen välivuosi. Entäs ne naiset jotka eivät tee lapsia? Hehän vasta etuoikeutettuja ovatkin koska heillä ei ole mitään velvollisuuksia. Työttömissäkin nuoria miehiä on enemmän mitä naisia joten väitteesi että naisia syrjitään on täyttä puppua.

Se on ihan tutkittu juttu, etteivät yrittäjät palkkaa varsinkin nuoria naisia juuri sen takia, koska eivät halua ottaa riskiä siitä, että nainen raskautuu ja joutuu äitiyslomalle. Tämä on ihan faktaa.

Entäs miehet, jotka eivät edes käyneet koskaan inttiä vaan ovat vapautettuja siitä? Siinä vasta etuoikeutettu henkilö onkin!

Vain on mt diagnoosin tai skolioosin omaava vapautuksen saanut mies etuoikeutetumpi mitä lapseton uranainen. Suosittelen hakemaan apua noihin harhoisi ja miesvihaasi.

Koska kyseessähän on vain pelkästään näitä kahta. Kaikki uranaisethan ovat lapsettomia! Kyllä. Ja kaikki vapautetut mt diagnoosin saaneita tai vastaavia. Jep.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei muuten onnistu, että miehet ottavat vaan perhevapaat, vaan tiedän tulee myös olla raskaana, kantaa ne lapset, ottaa omaan kehoon myös ne terveyshaitat mitä raskaus tuo ja ne terveyskulut mitä se aiheuttaa. Joudutte myös käymään sen toipumisen synnytyksen jälkeen, mikä estää teitä tekemästä työtänne. Ja tästä kaikestahan ette saa mitään muuta kuin lapsilisän ja äitiyspäivärahan vasta sen jälkeen, kun olette synnyttänyt sen lapsen.

Valtioko sut pakottaa tuohon? Jännä kun mä olen saanut ihan itse tehdä tämän ITSEKKÄÄN valinnan saattaa lapsia tähän maailmaan.

Äiti × 3

Ja vielä ihmettelette miksi joku ei ole feministi...

Eli kuten sanot, miehellä on etuoikeus saada lapsia ilman, että he joutuvat siitä maksamaan esimerkiksi keholla, työuralla ja niinedespäin. Nainen ei voi tuota tehdä. Nainen ei voi saada lapsia samalla tavalla kuin mies, missä se ei vaikuta työuraan.

Miehellä ei ole kuitenkaan loppujen lopuksi mitään oikeuksia päättää asiasta, halusi lapsen tai ei. Lopullisen päätöksen saa tehdä AINA äiti. Biologialle ei mitään voi, se ei miehen syy, että roolit ovat näin. Mutta mites vela-naiset sitten? Hehän pääsevät kuin koira veräjästä vain siksi, että he ovat mahdollisesti valtion näkökulmasta potentiaalisia synnyttäjiä. Minkäs pakotteen asettaisit heille?

Pakotteita on sitten laitetta myös vela-miehille ja miehille, jotka on vapautettu intistä.

Äh en mä jaksa tälläisen sovinistin kanssa keskustella. On hakattu päätä seinään jo ihan tarpeeksi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehet eivät liity näihin feministijärjestöihin ja siellä pyri auttamaan kasvattamaan kummankin, niin naisten kuin miesten tasa-arvoa? Miksi vain huudatte, että naisten tulee tehdä sitä ja tätä? Miksi te saatte olla tekemättä mitään?

Aivan. Ihan varmasti löytyy jokin feministi- tai tasa-arvojärjestö, johon miehetkin saavat liittyä. Mutta toki järjestöihin kannattaa liittyä ainoastaan siinä tapauksessa, että on samaa mieltä ryhmän periaatteiden kanssa...

Mikään ei myöskään estä miehiä perustamasta omaa järjestöä, joka tukee syrjäytymisvaarassa olevia poikia ja miehiä jne. Veikkaan kyllä, että tällaisia on jo olemassa. Miksi ette ota selvää? No siksi koska eihän teitä kiinnosta - haluatte vain aukoa päätä feministeille.

Vihreillä on ainakin vireä miesliike, joka ajaa esim. mieste aseman parantamista huoltajuusasioissa tai poikien syrjäytymisen vastaisia toimia. Kannattaa katsoa läpi, jos on aitoa kiinnostusta ajaa miesten asemaa poliittisin keinoin. 

Mutta vihreät ei ole vaihtoehto jos ei kannata vademmistolaista sosialismia.

Oikeastaan nyky-Vihreät edustaa neoliberalismia. "Vihervasemmistosta" puhuminen on pelkkä kupla.

T: Feministi, joka ei suostu äänestämään vihreitä

Uusliberalistit eivät kyllä aja järjettömiä veronkorotuksia eivätkä vastikkeetonta laiskottelurahaa tai avoimia rajoja. Uusliberalisti esim. Thatcher ajoi sosiaaliturvan leikkauksia, veronalennuksia ja piti myös rajat kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei muuten onnistu, että miehet ottavat vaan perhevapaat, vaan tiedän tulee myös olla raskaana, kantaa ne lapset, ottaa omaan kehoon myös ne terveyshaitat mitä raskaus tuo ja ne terveyskulut mitä se aiheuttaa. Joudutte myös käymään sen toipumisen synnytyksen jälkeen, mikä estää teitä tekemästä työtänne. Ja tästä kaikestahan ette saa mitään muuta kuin lapsilisän ja äitiyspäivärahan vasta sen jälkeen, kun olette synnyttänyt sen lapsen.

Valtioko sut pakottaa tuohon? Jännä kun mä olen saanut ihan itse tehdä tämän ITSEKKÄÄN valinnan saattaa lapsia tähän maailmaan.

Äiti × 3

Ja vielä ihmettelette miksi joku ei ole feministi...

Eli kuten sanot, miehellä on etuoikeus saada lapsia ilman, että he joutuvat siitä maksamaan esimerkiksi keholla, työuralla ja niinedespäin. Nainen ei voi tuota tehdä. Nainen ei voi saada lapsia samalla tavalla kuin mies, missä se ei vaikuta työuraan.

Äläpä jauha p a skaa. Yhä useampi mies on kotona. Meilläkin ollut. Tämä on perheiden valinta. Ja raskaus voi olla myös helppo. Kuten meillä suvussa on kaikilla ollut. Ihan normaalisti elämä soljunut eteenpäin. Niin tyypillistä feministiä vetää äärimmäisyyksiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sovitaanko naiset että käytte sen intin sillä 5e päivärahalla menettäen vuoden tulot ja eläkekertymät? Me miehet voidaan mielellään ottaa ne perhevapaat. Saadaan yhtä iso raha mitä töissä ja eläke kertyy myös. Naisille näyttää olevan niin ärsyttävää että mies peräti saa ilmaisen ruoan vankilan uhalla tehtävässä pakkotyössä. Muistitteko sen että intti ei maksa esim. Kotivakuutusta, puhelinlaskua tai auton vakuutusta.

Mutta kela maksaa:

https://www.kela.fi/sotilasavustus-asumisavustus

Ei edelleenkään maksa kotivakuutusta, puhelinta, autopaikkaa eikä auton vakuitusta. Nämä joutuu kustantamaan tuosta 140ekk "palkasta" josta sinä olet niin kateellinen. Lisäksi viikonloppunakin pitäisi jotain syödä joten tiukille menee jos ei jopa miinukselle. Naiset sen sijaan kyllä juhlivat ansiosidonnaisilla perhevapaillaan. Miksi muuten työttömätkin saavat enemmän rahaa mitä varusmies 24/7 pakkotyöstä?

Tämä keskustelu on kääntynyt siihen kuin hakkaisi päätä tiiliseinään.

Minä menen heti vaikka vuodeksi 5e päiväpalkalla armeijaan kun miehet alkavat kantamaan ja synnyttämään lapsia. Silloin myös nuoria miehiäkin alettaisiin syrjimään työhakemuksissa ja silloin he oikeasti tajuaisivat miten paljon raskautuminen ja synnyttäminen vaikuttaa naisen eläkkeeseen ja työuraan.

Totta kun et tunnu ymmärtävän millään. Nytkin taas valehtelet että muka naisen eläke jäisi huonommaksi. Ei se ole mahdollista koska hänen eläkekertymään ei tule perhevapaillakaan katkosta toisin kuin miehillä intin ajalta. Lisäksi nuoria miehiä syrjitään jo työnhaussa intin takia jos se on suorittamatta. Samaan aikaan kun miehet ovat pakkointissä niin naiset voivat tehdä töitä ja opiskella. Miehillä tulee pakollinen välivuosi. Entäs ne naiset jotka eivät tee lapsia? Hehän vasta etuoikeutettuja ovatkin koska heillä ei ole mitään velvollisuuksia. Työttömissäkin nuoria miehiä on enemmän mitä naisia joten väitteesi että naisia syrjitään on täyttä puppua.

Se on ihan tutkittu juttu, etteivät yrittäjät palkkaa varsinkin nuoria naisia juuri sen takia, koska eivät halua ottaa riskiä siitä, että nainen raskautuu ja joutuu äitiyslomalle. Tämä on ihan faktaa.

Entäs miehet, jotka eivät edes käyneet koskaan inttiä vaan ovat vapautettuja siitä? Siinä vasta etuoikeutettu henkilö onkin!

Vain on mt diagnoosin tai skolioosin omaava vapautuksen saanut mies etuoikeutetumpi mitä lapseton uranainen. Suosittelen hakemaan apua noihin harhoisi ja miesvihaasi.

Ootte te kyllä kummia kun ulisette tota miesvihasyytettä joka käänteessä. Enkä kyllä tajua tota rinnastusta synnytys / armeija. Eihän siinä ole mitään yhteneväisyyttä, eikä logiikkaa. Pitäiskö sitten mukamas monen lapsen isän käydä se intti monta kertaa? Vai laskea joku ajallinen keskiarvo per ikäluokka? Tai jos joku jää lapsettomaksi, pitääkö sitten viisikymppisenä mennä inttiin? Parempi on hankkiutua eroon koko asevelvollisuudesta ja koettaa saada näitä asioita eteenpäin sen sijaan että koetetaan vertailla kahta täysin eri asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei muuten onnistu, että miehet ottavat vaan perhevapaat, vaan tiedän tulee myös olla raskaana, kantaa ne lapset, ottaa omaan kehoon myös ne terveyshaitat mitä raskaus tuo ja ne terveyskulut mitä se aiheuttaa. Joudutte myös käymään sen toipumisen synnytyksen jälkeen, mikä estää teitä tekemästä työtänne. Ja tästä kaikestahan ette saa mitään muuta kuin lapsilisän ja äitiyspäivärahan vasta sen jälkeen, kun olette synnyttänyt sen lapsen.

Valtioko sut pakottaa tuohon? Jännä kun mä olen saanut ihan itse tehdä tämän ITSEKKÄÄN valinnan saattaa lapsia tähän maailmaan.

Äiti × 3

Ja vielä ihmettelette miksi joku ei ole feministi...

Eli kuten sanot, miehellä on etuoikeus saada lapsia ilman, että he joutuvat siitä maksamaan esimerkiksi keholla, työuralla ja niinedespäin. Nainen ei voi tuota tehdä. Nainen ei voi saada lapsia samalla tavalla kuin mies, missä se ei vaikuta työuraan.

Miehellä ei ole kuitenkaan loppujen lopuksi mitään oikeuksia päättää asiasta, halusi lapsen tai ei. Lopullisen päätöksen saa tehdä AINA äiti. Biologialle ei mitään voi, se ei miehen syy, että roolit ovat näin. Mutta mites vela-naiset sitten? Hehän pääsevät kuin koira veräjästä vain siksi, että he ovat mahdollisesti valtion näkökulmasta potentiaalisia synnyttäjiä. Minkäs pakotteen asettaisit heille?

Pakotteita on sitten laitetta myös vela-miehille ja miehille, jotka on vapautettu intistä.

Äh en mä jaksa tälläisen sovinistin kanssa keskustella. On hakattu päätä seinään jo ihan tarpeeksi!

Sinunlaisesi miesvihaajan kanssa on mahdotonta keskustella. Se intin käynyt Vela mies on jo velvollisuutensa suorittanut mutta intin käymätön vela nainen ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sovitaanko naiset että käytte sen intin sillä 5e päivärahalla menettäen vuoden tulot ja eläkekertymät? Me miehet voidaan mielellään ottaa ne perhevapaat. Saadaan yhtä iso raha mitä töissä ja eläke kertyy myös. Naisille näyttää olevan niin ärsyttävää että mies peräti saa ilmaisen ruoan vankilan uhalla tehtävässä pakkotyössä. Muistitteko sen että intti ei maksa esim. Kotivakuutusta, puhelinlaskua tai auton vakuutusta.

Mutta kela maksaa:

https://www.kela.fi/sotilasavustus-asumisavustus

Ei edelleenkään maksa kotivakuutusta, puhelinta, autopaikkaa eikä auton vakuitusta. Nämä joutuu kustantamaan tuosta 140ekk "palkasta" josta sinä olet niin kateellinen. Lisäksi viikonloppunakin pitäisi jotain syödä joten tiukille menee jos ei jopa miinukselle. Naiset sen sijaan kyllä juhlivat ansiosidonnaisilla perhevapaillaan. Miksi muuten työttömätkin saavat enemmän rahaa mitä varusmies 24/7 pakkotyöstä?

Tämä keskustelu on kääntynyt siihen kuin hakkaisi päätä tiiliseinään.

Minä menen heti vaikka vuodeksi 5e päiväpalkalla armeijaan kun miehet alkavat kantamaan ja synnyttämään lapsia. Silloin myös nuoria miehiäkin alettaisiin syrjimään työhakemuksissa ja silloin he oikeasti tajuaisivat miten paljon raskautuminen ja synnyttäminen vaikuttaa naisen eläkkeeseen ja työuraan.

Totta kun et tunnu ymmärtävän millään. Nytkin taas valehtelet että muka naisen eläke jäisi huonommaksi. Ei se ole mahdollista koska hänen eläkekertymään ei tule perhevapaillakaan katkosta toisin kuin miehillä intin ajalta. Lisäksi nuoria miehiä syrjitään jo työnhaussa intin takia jos se on suorittamatta. Samaan aikaan kun miehet ovat pakkointissä niin naiset voivat tehdä töitä ja opiskella. Miehillä tulee pakollinen välivuosi. Entäs ne naiset jotka eivät tee lapsia? Hehän vasta etuoikeutettuja ovatkin koska heillä ei ole mitään velvollisuuksia. Työttömissäkin nuoria miehiä on enemmän mitä naisia joten väitteesi että naisia syrjitään on täyttä puppua.

Se on ihan tutkittu juttu, etteivät yrittäjät palkkaa varsinkin nuoria naisia juuri sen takia, koska eivät halua ottaa riskiä siitä, että nainen raskautuu ja joutuu äitiyslomalle. Tämä on ihan faktaa.

Entäs miehet, jotka eivät edes käyneet koskaan inttiä vaan ovat vapautettuja siitä? Siinä vasta etuoikeutettu henkilö onkin!

Vain on mt diagnoosin tai skolioosin omaava vapautuksen saanut mies etuoikeutetumpi mitä lapseton uranainen. Suosittelen hakemaan apua noihin harhoisi ja miesvihaasi.

Ootte te kyllä kummia kun ulisette tota miesvihasyytettä joka käänteessä. Enkä kyllä tajua tota rinnastusta synnytys / armeija. Eihän siinä ole mitään yhteneväisyyttä, eikä logiikkaa. Pitäiskö sitten mukamas monen lapsen isän käydä se intti monta kertaa? Vai laskea joku ajallinen keskiarvo per ikäluokka? Tai jos joku jää lapsettomaksi, pitääkö sitten viisikymppisenä mennä inttiin? Parempi on hankkiutua eroon koko asevelvollisuudesta ja koettaa saada näitä asioita eteenpäin sen sijaan että koetetaan vertailla kahta täysin eri asiaa.

Suomi on liian pieni maa pärjätäkseen ilman armeijaan, paitsi jos haluamme lopullisesti liittyä Eurooppaan ja menettää kaikki mahdollisuudet itsenäisyyteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei muuten onnistu, että miehet ottavat vaan perhevapaat, vaan tiedän tulee myös olla raskaana, kantaa ne lapset, ottaa omaan kehoon myös ne terveyshaitat mitä raskaus tuo ja ne terveyskulut mitä se aiheuttaa. Joudutte myös käymään sen toipumisen synnytyksen jälkeen, mikä estää teitä tekemästä työtänne. Ja tästä kaikestahan ette saa mitään muuta kuin lapsilisän ja äitiyspäivärahan vasta sen jälkeen, kun olette synnyttänyt sen lapsen.

Valtioko sut pakottaa tuohon? Jännä kun mä olen saanut ihan itse tehdä tämän ITSEKKÄÄN valinnan saattaa lapsia tähän maailmaan.

Äiti × 3

Ja vielä ihmettelette miksi joku ei ole feministi...

Eli kuten sanot, miehellä on etuoikeus saada lapsia ilman, että he joutuvat siitä maksamaan esimerkiksi keholla, työuralla ja niinedespäin. Nainen ei voi tuota tehdä. Nainen ei voi saada lapsia samalla tavalla kuin mies, missä se ei vaikuta työuraan.

Miehellä ei ole kuitenkaan loppujen lopuksi mitään oikeuksia päättää asiasta, halusi lapsen tai ei. Lopullisen päätöksen saa tehdä AINA äiti. Biologialle ei mitään voi, se ei miehen syy, että roolit ovat näin. Mutta mites vela-naiset sitten? Hehän pääsevät kuin koira veräjästä vain siksi, että he ovat mahdollisesti valtion näkökulmasta potentiaalisia synnyttäjiä. Minkäs pakotteen asettaisit heille?

Pakotteita on sitten laitetta myös vela-miehille ja miehille, jotka on vapautettu intistä.

Äh en mä jaksa tälläisen sovinistin kanssa keskustella. On hakattu päätä seinään jo ihan tarpeeksi!

Ei tässä ole kyse muusta kun sinun kyvyttömättömyydestä argumentoida. On kiusallista, että raskautta ja synnytystä ei voi käyttää argumenttina asevelvollisuuta pohdittaessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sovitaanko naiset että käytte sen intin sillä 5e päivärahalla menettäen vuoden tulot ja eläkekertymät? Me miehet voidaan mielellään ottaa ne perhevapaat. Saadaan yhtä iso raha mitä töissä ja eläke kertyy myös. Naisille näyttää olevan niin ärsyttävää että mies peräti saa ilmaisen ruoan vankilan uhalla tehtävässä pakkotyössä. Muistitteko sen että intti ei maksa esim. Kotivakuutusta, puhelinlaskua tai auton vakuutusta.

Mutta kela maksaa:

https://www.kela.fi/sotilasavustus-asumisavustus

Ei edelleenkään maksa kotivakuutusta, puhelinta, autopaikkaa eikä auton vakuitusta. Nämä joutuu kustantamaan tuosta 140ekk "palkasta" josta sinä olet niin kateellinen. Lisäksi viikonloppunakin pitäisi jotain syödä joten tiukille menee jos ei jopa miinukselle. Naiset sen sijaan kyllä juhlivat ansiosidonnaisilla perhevapaillaan. Miksi muuten työttömätkin saavat enemmän rahaa mitä varusmies 24/7 pakkotyöstä?

Tämä keskustelu on kääntynyt siihen kuin hakkaisi päätä tiiliseinään.

Minä menen heti vaikka vuodeksi 5e päiväpalkalla armeijaan kun miehet alkavat kantamaan ja synnyttämään lapsia. Silloin myös nuoria miehiäkin alettaisiin syrjimään työhakemuksissa ja silloin he oikeasti tajuaisivat miten paljon raskautuminen ja synnyttäminen vaikuttaa naisen eläkkeeseen ja työuraan.

Totta kun et tunnu ymmärtävän millään. Nytkin taas valehtelet että muka naisen eläke jäisi huonommaksi. Ei se ole mahdollista koska hänen eläkekertymään ei tule perhevapaillakaan katkosta toisin kuin miehillä intin ajalta. Lisäksi nuoria miehiä syrjitään jo työnhaussa intin takia jos se on suorittamatta. Samaan aikaan kun miehet ovat pakkointissä niin naiset voivat tehdä töitä ja opiskella. Miehillä tulee pakollinen välivuosi. Entäs ne naiset jotka eivät tee lapsia? Hehän vasta etuoikeutettuja ovatkin koska heillä ei ole mitään velvollisuuksia. Työttömissäkin nuoria miehiä on enemmän mitä naisia joten väitteesi että naisia syrjitään on täyttä puppua.

Se on ihan tutkittu juttu, etteivät yrittäjät palkkaa varsinkin nuoria naisia juuri sen takia, koska eivät halua ottaa riskiä siitä, että nainen raskautuu ja joutuu äitiyslomalle. Tämä on ihan faktaa.

Entäs miehet, jotka eivät edes käyneet koskaan inttiä vaan ovat vapautettuja siitä? Siinä vasta etuoikeutettu henkilö onkin!

Vain on mt diagnoosin tai skolioosin omaava vapautuksen saanut mies etuoikeutetumpi mitä lapseton uranainen. Suosittelen hakemaan apua noihin harhoisi ja miesvihaasi.

Ootte te kyllä kummia kun ulisette tota miesvihasyytettä joka käänteessä. Enkä kyllä tajua tota rinnastusta synnytys / armeija. Eihän siinä ole mitään yhteneväisyyttä, eikä logiikkaa. Pitäiskö sitten mukamas monen lapsen isän käydä se intti monta kertaa? Vai laskea joku ajallinen keskiarvo per ikäluokka? Tai jos joku jää lapsettomaksi, pitääkö sitten viisikymppisenä mennä inttiin? Parempi on hankkiutua eroon koko asevelvollisuudesta ja koettaa saada näitä asioita eteenpäin sen sijaan että koetetaan vertailla kahta täysin eri asiaa.

Siinä on yhtäläisyys kun katsotaan asiaa uran/koulutuksen kannalta. Naiselle uraan/koulutukseen tulee isompia aukkoja mitä enemmän lapsia tekee, miehelle taas tulee minimissään se 6kk. Jos naiset joutuisivat vielä armeijaan, tulisi heille huomattavasti enemmän suurempia aukkoja. Naisen asema työelämässä heikkenisi huomattavasti, kuten myös naisten taloudellinen asema.

Naisen asema työelämässä paranisi huomattavasti jos työnantajalle koituvat kulut oikeasti tasaantuisi miesten ja naisten työpaikkojen kesken. Parastahan olisi jos työnantajilta kerättäisiin jotain vanhempainrahamaksua ja kulut maksettaisiin yhteisestä kassasta. Siinä vähenisi huomattavasti syyt syrjiä nuoria naisia työelämässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju ja sen vastaukset osoittavat hienosti, että tosiasiassa feminismissä ei ole kyse tasa-arvosta, vaan naisten aseman parantamisesta.

Naisten aseman parantaminen vie sitä tasa-arvoa kohti. Onko sinulla jotain tätä vastaan?

Tämä on juurikin väärä ajattelutapa. Molemmilla sukupuolilla on omat epäkohtansa, mutta jos panostamme vain naisten epäkohtien korjaamiseen, niin me itse asiassa lisäämme epätasa-arvoa.

Ei kai kukaan tässä ketjussa ole vastustanut miesten ongelmien korjaamista? Niiden korjaaminen ei vain ole feministijärjestöjen tai yksittäisten feministien tehtävä. 

Aha. Feministijärjestöjä rahoitetaan veronmaksajien rahoilla, jotta ne edistäisivät tasa-arvoa, mutta sinun mukaasi ei ole feminististen järjestöjen tehtävä edistää tasa-arvoa? Juuri tämän takia feminismi on tosiasiallisesti naisten etua ajava liike, ei tasa-arvoliike, vaikka valtion rahoja kupatessaan he muuta väittävätkin.

Verorahoilla tuetaan monia muitakin järjestöjä. Mikään ei estä perustamasta miesasialiikettä ja koettaa saada sen toimintaan valtion rahoitusta. 

On perustettu jo, ja rahoitusta kunnon haettu, mutta sitä ei ole myönnetty, sillä on katsottu, että ne jo nykyisin valtionapua saavat järjestöt ajavat tasa-arvoa, vaikka todellisuudessahan he ajavat naisten etua.

En kyllä usko. Sinä mitään ole perustanut. 

Jos olet, mieti missä meni vikaan ja kokeile uudestaan. 

Tai voi pistää vaikka jotain dataa millainen liike oli kyseessä, mitä se ilmoitti ajavansa, mikä oli toimintasuunnitelma jne. 

Varmaankin ko. järjestö ajoi pakollista bordellipalvelusta nuorille naisille sekä kuukausittaisia pildekuponkeja yksinäisille uli.miehille. 

Ei ihme, ettei mennyt läpi. 

Huoh! Ei teitä kyllä voi järjen paljoudesta moittia. Laittakaa vaan googleen että miesjärjestö ei saanut rahoitusta niin siellä lukee se tapaus. Siihen ei mitkään bordellit liittyneet toisin kuin verorahoja saavien naisjärjestöjen pimppiheijastimet. Tarkoituksellahan te ymmärrättw väärin nämä asiat koska vihaatte miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Naisen asema työelämässä paranisi huomattavasti jos työnantajalle koituvat kulut oikeasti tasaantuisi miesten ja naisten työpaikkojen kesken. Parastahan olisi jos työnantajilta kerättäisiin jotain vanhempainrahamaksua ja kulut maksettaisiin yhteisestä kassasta. Siinä vähenisi huomattavasti syyt syrjiä nuoria naisia työelämässä. 

Tähän pitäisi kyllä tosiaan tulla muutos. Miehen ja naisen työpaikkojen pitäisi puoliksi maksaa nämä kustannukset.

Mutta naisia, joilla on lapsia syrjitään myös senkin takia, koska pelätään että he ovat lapsien sairastuttua enemmän poissa töistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sovitaanko naiset että käytte sen intin sillä 5e päivärahalla menettäen vuoden tulot ja eläkekertymät? Me miehet voidaan mielellään ottaa ne perhevapaat. Saadaan yhtä iso raha mitä töissä ja eläke kertyy myös. Naisille näyttää olevan niin ärsyttävää että mies peräti saa ilmaisen ruoan vankilan uhalla tehtävässä pakkotyössä. Muistitteko sen että intti ei maksa esim. Kotivakuutusta, puhelinlaskua tai auton vakuutusta.

Mutta kela maksaa:

https://www.kela.fi/sotilasavustus-asumisavustus

Ei edelleenkään maksa kotivakuutusta, puhelinta, autopaikkaa eikä auton vakuitusta. Nämä joutuu kustantamaan tuosta 140ekk "palkasta" josta sinä olet niin kateellinen. Lisäksi viikonloppunakin pitäisi jotain syödä joten tiukille menee jos ei jopa miinukselle. Naiset sen sijaan kyllä juhlivat ansiosidonnaisilla perhevapaillaan. Miksi muuten työttömätkin saavat enemmän rahaa mitä varusmies 24/7 pakkotyöstä?

Tämä keskustelu on kääntynyt siihen kuin hakkaisi päätä tiiliseinään.

Minä menen heti vaikka vuodeksi 5e päiväpalkalla armeijaan kun miehet alkavat kantamaan ja synnyttämään lapsia. Silloin myös nuoria miehiäkin alettaisiin syrjimään työhakemuksissa ja silloin he oikeasti tajuaisivat miten paljon raskautuminen ja synnyttäminen vaikuttaa naisen eläkkeeseen ja työuraan.

Totta kun et tunnu ymmärtävän millään. Nytkin taas valehtelet että muka naisen eläke jäisi huonommaksi. Ei se ole mahdollista koska hänen eläkekertymään ei tule perhevapaillakaan katkosta toisin kuin miehillä intin ajalta. Lisäksi nuoria miehiä syrjitään jo työnhaussa intin takia jos se on suorittamatta. Samaan aikaan kun miehet ovat pakkointissä niin naiset voivat tehdä töitä ja opiskella. Miehillä tulee pakollinen välivuosi. Entäs ne naiset jotka eivät tee lapsia? Hehän vasta etuoikeutettuja ovatkin koska heillä ei ole mitään velvollisuuksia. Työttömissäkin nuoria miehiä on enemmän mitä naisia joten väitteesi että naisia syrjitään on täyttä puppua.

Se on ihan tutkittu juttu, etteivät yrittäjät palkkaa varsinkin nuoria naisia juuri sen takia, koska eivät halua ottaa riskiä siitä, että nainen raskautuu ja joutuu äitiyslomalle. Tämä on ihan faktaa.

Entäs miehet, jotka eivät edes käyneet koskaan inttiä vaan ovat vapautettuja siitä? Siinä vasta etuoikeutettu henkilö onkin!

Vain on mt diagnoosin tai skolioosin omaava vapautuksen saanut mies etuoikeutetumpi mitä lapseton uranainen. Suosittelen hakemaan apua noihin harhoisi ja miesvihaasi.

Ootte te kyllä kummia kun ulisette tota miesvihasyytettä joka käänteessä. Enkä kyllä tajua tota rinnastusta synnytys / armeija. Eihän siinä ole mitään yhteneväisyyttä, eikä logiikkaa. Pitäiskö sitten mukamas monen lapsen isän käydä se intti monta kertaa? Vai laskea joku ajallinen keskiarvo per ikäluokka? Tai jos joku jää lapsettomaksi, pitääkö sitten viisikymppisenä mennä inttiin? Parempi on hankkiutua eroon koko asevelvollisuudesta ja koettaa saada näitä asioita eteenpäin sen sijaan että koetetaan vertailla kahta täysin eri asiaa.

Siinä on yhtäläisyys kun katsotaan asiaa uran/koulutuksen kannalta. Naiselle uraan/koulutukseen tulee isompia aukkoja mitä enemmän lapsia tekee, miehelle taas tulee minimissään se 6kk. Jos naiset joutuisivat vielä armeijaan, tulisi heille huomattavasti enemmän suurempia aukkoja. Naisen asema työelämässä heikkenisi huomattavasti, kuten myös naisten taloudellinen asema.

En tajua tätä vänkäystä pakollisesta asevelvollisuudesta, kun sen voisi hoitaa vapaaehtoisillakin. Ei ainoa vaihtoehto ole pakottaa myös naisia armeijaan, eikä ole mielekästä vedota naisten raskauteen, jos se on tosiaan se ainoa syy asevelvollisuudelle. Ihan samahan se sitten olisi lähettää miehet vaikka vuodeksi jonnekin matkalle, etteivät ole työelämässä sitä aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju ja sen vastaukset osoittavat hienosti, että tosiasiassa feminismissä ei ole kyse tasa-arvosta, vaan naisten aseman parantamisesta.

Naisten aseman parantaminen vie sitä tasa-arvoa kohti. Onko sinulla jotain tätä vastaan?

Tämä on juurikin väärä ajattelutapa. Molemmilla sukupuolilla on omat epäkohtansa, mutta jos panostamme vain naisten epäkohtien korjaamiseen, niin me itse asiassa lisäämme epätasa-arvoa.

Ei kai kukaan tässä ketjussa ole vastustanut miesten ongelmien korjaamista? Niiden korjaaminen ei vain ole feministijärjestöjen tai yksittäisten feministien tehtävä. 

Aha. Feministijärjestöjä rahoitetaan veronmaksajien rahoilla, jotta ne edistäisivät tasa-arvoa, mutta sinun mukaasi ei ole feminististen järjestöjen tehtävä edistää tasa-arvoa? Juuri tämän takia feminismi on tosiasiallisesti naisten etua ajava liike, ei tasa-arvoliike, vaikka valtion rahoja kupatessaan he muuta väittävätkin.

Verorahoilla tuetaan monia muitakin järjestöjä. Mikään ei estä perustamasta miesasialiikettä ja koettaa saada sen toimintaan valtion rahoitusta. 

On perustettu jo, ja rahoitusta kunnon haettu, mutta sitä ei ole myönnetty, sillä on katsottu, että ne jo nykyisin valtionapua saavat järjestöt ajavat tasa-arvoa, vaikka todellisuudessahan he ajavat naisten etua.

En kyllä usko. Sinä mitään ole perustanut. 

Jos olet, mieti missä meni vikaan ja kokeile uudestaan. 

Tai voi pistää vaikka jotain dataa millainen liike oli kyseessä, mitä se ilmoitti ajavansa, mikä oli toimintasuunnitelma jne. 

Varmaankin ko. järjestö ajoi pakollista bordellipalvelusta nuorille naisille sekä kuukausittaisia pildekuponkeja yksinäisille uli.miehille. 

Ei ihme, ettei mennyt läpi. 

Huoh! Ei teitä kyllä voi järjen paljoudesta moittia. Laittakaa vaan googleen että miesjärjestö ei saanut rahoitusta niin siellä lukee se tapaus. Siihen ei mitkään bordellit liittyneet toisin kuin verorahoja saavien naisjärjestöjen pimppiheijastimet. Tarkoituksellahan te ymmärrättw väärin nämä asiat koska vihaatte miehiä.

Et sitten viitsinyt itse linkittää omaa järjestöäsi tänne? :D  Siinä ehkä syy miksi ette rahoitustakaan saaneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju ja sen vastaukset osoittavat hienosti, että tosiasiassa feminismissä ei ole kyse tasa-arvosta, vaan naisten aseman parantamisesta.

Naisten aseman parantaminen vie sitä tasa-arvoa kohti. Onko sinulla jotain tätä vastaan?

Tämä on juurikin väärä ajattelutapa. Molemmilla sukupuolilla on omat epäkohtansa, mutta jos panostamme vain naisten epäkohtien korjaamiseen, niin me itse asiassa lisäämme epätasa-arvoa.

Ei kai kukaan tässä ketjussa ole vastustanut miesten ongelmien korjaamista? Niiden korjaaminen ei vain ole feministijärjestöjen tai yksittäisten feministien tehtävä. 

Aha. Feministijärjestöjä rahoitetaan veronmaksajien rahoilla, jotta ne edistäisivät tasa-arvoa, mutta sinun mukaasi ei ole feminististen järjestöjen tehtävä edistää tasa-arvoa? Juuri tämän takia feminismi on tosiasiallisesti naisten etua ajava liike, ei tasa-arvoliike, vaikka valtion rahoja kupatessaan he muuta väittävätkin.

Verorahoilla tuetaan monia muitakin järjestöjä. Mikään ei estä perustamasta miesasialiikettä ja koettaa saada sen toimintaan valtion rahoitusta. 

On perustettu jo, ja rahoitusta kunnon haettu, mutta sitä ei ole myönnetty, sillä on katsottu, että ne jo nykyisin valtionapua saavat järjestöt ajavat tasa-arvoa, vaikka todellisuudessahan he ajavat naisten etua.

En kyllä usko. Sinä mitään ole perustanut. 

Jos olet, mieti missä meni vikaan ja kokeile uudestaan. 

Tai voi pistää vaikka jotain dataa millainen liike oli kyseessä, mitä se ilmoitti ajavansa, mikä oli toimintasuunnitelma jne. 

Varmaankin ko. järjestö ajoi pakollista bordellipalvelusta nuorille naisille sekä kuukausittaisia pildekuponkeja yksinäisille uli.miehille. 

Ei ihme, ettei mennyt läpi. 

Melko tyylitöntä ja raukkamaista leimata Miesjärjestöjen Keskusliitto tuolla tavalla. Täältä saat lisätietoa, mikäli kiinnostaa:

https://www.miesjarjestojenkeskusliitto.fi/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sovitaanko naiset että käytte sen intin sillä 5e päivärahalla menettäen vuoden tulot ja eläkekertymät? Me miehet voidaan mielellään ottaa ne perhevapaat. Saadaan yhtä iso raha mitä töissä ja eläke kertyy myös. Naisille näyttää olevan niin ärsyttävää että mies peräti saa ilmaisen ruoan vankilan uhalla tehtävässä pakkotyössä. Muistitteko sen että intti ei maksa esim. Kotivakuutusta, puhelinlaskua tai auton vakuutusta.

Mutta kela maksaa:

https://www.kela.fi/sotilasavustus-asumisavustus

Ei edelleenkään maksa kotivakuutusta, puhelinta, autopaikkaa eikä auton vakuitusta. Nämä joutuu kustantamaan tuosta 140ekk "palkasta" josta sinä olet niin kateellinen. Lisäksi viikonloppunakin pitäisi jotain syödä joten tiukille menee jos ei jopa miinukselle. Naiset sen sijaan kyllä juhlivat ansiosidonnaisilla perhevapaillaan. Miksi muuten työttömätkin saavat enemmän rahaa mitä varusmies 24/7 pakkotyöstä?

Tämä keskustelu on kääntynyt siihen kuin hakkaisi päätä tiiliseinään.

Minä menen heti vaikka vuodeksi 5e päiväpalkalla armeijaan kun miehet alkavat kantamaan ja synnyttämään lapsia. Silloin myös nuoria miehiäkin alettaisiin syrjimään työhakemuksissa ja silloin he oikeasti tajuaisivat miten paljon raskautuminen ja synnyttäminen vaikuttaa naisen eläkkeeseen ja työuraan.

Totta kun et tunnu ymmärtävän millään. Nytkin taas valehtelet että muka naisen eläke jäisi huonommaksi. Ei se ole mahdollista koska hänen eläkekertymään ei tule perhevapaillakaan katkosta toisin kuin miehillä intin ajalta. Lisäksi nuoria miehiä syrjitään jo työnhaussa intin takia jos se on suorittamatta. Samaan aikaan kun miehet ovat pakkointissä niin naiset voivat tehdä töitä ja opiskella. Miehillä tulee pakollinen välivuosi. Entäs ne naiset jotka eivät tee lapsia? Hehän vasta etuoikeutettuja ovatkin koska heillä ei ole mitään velvollisuuksia. Työttömissäkin nuoria miehiä on enemmän mitä naisia joten väitteesi että naisia syrjitään on täyttä puppua.

Se on ihan tutkittu juttu, etteivät yrittäjät palkkaa varsinkin nuoria naisia juuri sen takia, koska eivät halua ottaa riskiä siitä, että nainen raskautuu ja joutuu äitiyslomalle. Tämä on ihan faktaa.

Entäs miehet, jotka eivät edes käyneet koskaan inttiä vaan ovat vapautettuja siitä? Siinä vasta etuoikeutettu henkilö onkin!

Vain on mt diagnoosin tai skolioosin omaava vapautuksen saanut mies etuoikeutetumpi mitä lapseton uranainen. Suosittelen hakemaan apua noihin harhoisi ja miesvihaasi.

Ootte te kyllä kummia kun ulisette tota miesvihasyytettä joka käänteessä. Enkä kyllä tajua tota rinnastusta synnytys / armeija. Eihän siinä ole mitään yhteneväisyyttä, eikä logiikkaa. Pitäiskö sitten mukamas monen lapsen isän käydä se intti monta kertaa? Vai laskea joku ajallinen keskiarvo per ikäluokka? Tai jos joku jää lapsettomaksi, pitääkö sitten viisikymppisenä mennä inttiin? Parempi on hankkiutua eroon koko asevelvollisuudesta ja koettaa saada näitä asioita eteenpäin sen sijaan että koetetaan vertailla kahta täysin eri asiaa.

Siinä on yhtäläisyys kun katsotaan asiaa uran/koulutuksen kannalta. Naiselle uraan/koulutukseen tulee isompia aukkoja mitä enemmän lapsia tekee, miehelle taas tulee minimissään se 6kk. Jos naiset joutuisivat vielä armeijaan, tulisi heille huomattavasti enemmän suurempia aukkoja. Naisen asema työelämässä heikkenisi huomattavasti, kuten myös naisten taloudellinen asema.

En tajua tätä vänkäystä pakollisesta asevelvollisuudesta, kun sen voisi hoitaa vapaaehtoisillakin. Ei ainoa vaihtoehto ole pakottaa myös naisia armeijaan, eikä ole mielekästä vedota naisten raskauteen, jos se on tosiaan se ainoa syy asevelvollisuudelle. Ihan samahan se sitten olisi lähettää miehet vaikka vuodeksi jonnekin matkalle, etteivät ole työelämässä sitä aikaa.

Vapaaehtoisuus ei ole mahdollista, koska silloin ei kukaan armeijaan lähtisi, eikä suomella ole varaa maksaa kunnollista palkkaa, kuten esimerkiksi USA heidän armeijassa oleville henkilöille.