Lue keskustelun säännöt.
Minkä vuoksi polkupyörä pitäisi taluttaa suojatien yli?
En kyllä tajua. Ihan samalla tavalla katson vasemmalle ja oikealle ylittäessäni suojatietä oli allani sitten jalat tai fillari. Miksi ihmeessä se pitää taluttaa kun nopeammin pääsee yli pyöräilemällä.
Kommentit (287)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska taluttaessa olet jalankulkija, ja se taas tekee sinusta väistettävän.
Jos ajat pyörällä suojatielle sinulla on väistämisvelvollisuus, ellei autoilijalla jostain syystä ole kolmiota ennen suojatietä.
Ihan perus liikennesääntöjä, jotka pitäisi opettaa kevyenkin liikenteen käyttäjille.JOSTAIN SYYSTÄ kolmio XDDDDDDD
No harvemmin ennen suojatietä kolmioita on, liikenneympyröitä lukuunottamatta.
https://goo.gl/maps/stPLUDdz95X97cPH8
Yleensä kolmio on aina ennen suojatietä tai pyörätienjatketta. Linkitä risteys jossa ei ole.
Osa ei tunnu oikeasti sisäistävän asioita.
Ehkä tossa ajatellaan suoraa tietä eikä risteystä. Risteyksissä on kuitenkin jostain suunnasta kolmiot. Tiedän yhden paikan, missä pyörätie ylittää ennen autotienriateystä niin, että autoilijan kolmio on vasta risteyksessä. En tiedä kuinka hyvin pyöräilijät mieltävät tämän kohdan.
En tiedä mitä ajatellaan, koska en osaa lukea ajatuksia. Jos tarkoittaa suoralla tiellä olevaa suojatietä/pyörätienjatketta, niin kannattaa mainita se.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja toisaalta moneen paikkaan on maalattu pyörätien jatke vaikkei pyöräteitä ole mailla eikä halmeilla.
Asiallahan ei ole mitään merkitystä, koska se ei ole vaikuttanut mitään siihen että saako siitä ajaa pyörällä tai että väistääkö pyörä vai auto.
Jos siinä on merkittynä pyörätien jatke, niin siitä saa ajaa pyörällä vaikka molemmin puolin olisi pelkkiä jalkakäytäviä. Pyörätien jatkeen merkintä herkästi myös hämää ihmisiä ajattelemaan, että sen viereinen jalkakäytävä olisi pyörätie.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.
No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.
Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.
Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen.
Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa.
Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.
Selkeä parannus.
Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista.
Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.
No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.
Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.
Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen.
Kyllä. Pyörätien jatke on aina paikoissa jossa tien molemmin puolin on kevyen liikenteen väylä. Väistäminen sitten riippuu siitä onko kolmioita ja kääntyykö auto.
Tuohan ei ihan oikeassa elämässä pidä kirjaimellisesti paikkaansa, jos katsotaan koko Suomen tiestöä. Paitsi jos tarkoitat pyörätiellä kaupunkikeskustassa olevaa polkupyöräkaistaa. Mutta niiden jatketta risteyksen yli ei voi mitenkään sekoittaa suojatiehen, ja niillä ajettaessa noudatetaan autoilijoiden liikennesääntöjä ja -valoja.
Viisi sivua!
Siksi osan kannattaa taluttaa (etenkin lasten, jotka hahmottavat liikennettä vielä lapsen korkeudelta ja kokemuksesta), että väistämissäännöt ovat niin sekavat, että on helpointa sanoa että ryhdy jalankulkijaksi ja taluta pyörä. Jalankulkija on aina ns. heikoin, jota kaikkien muiden on varottava, myös pyöräilijöiden.
Pyöräilijä on nyt väistänyt autoilijaa aina, ellei ole muutamaa poikkeustilannetta: autoilijalle on osoitettu väistämisvelvollisuus liikennemerkillä, autoilija kääntyy tai autoilija tulee pihasta. Myös liikenneympyrästä poistuminen on "kääntymistä", koska vilkku laitetaan lähtiessä pois. Näin mulle on opetettu.
Mun mielestä jalkakäytävillä pitäisi saada ajaa 12-vuotiaaksi eikä 11-vuotiaaksi asti (alakoulu kokonaan), ja 65 täyttäneet saisivat myös ajaa jalkakäytävillä, kypärän kanssa Vanhukset on suurin riskiryhmä kaatumaan ja loukkaamaan itseään eivätkä aja kovaa.
Pikkukaupungeissa etenkin iäkkäämmät naiset pyöräilevät paljon ja pyöräteiden merkintä on ihan retuperällä (aina pitäisi tietää mikä on pyörätie), niin olisi reilua että he saisivat singuttaa omia reittejään kauppaan, apteekkiin ja uimahalliin ilman että se on lähes järkiään laitonta tai menee typerää reittiä pitkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä oli sääntönä joskus vuonna miekka ja kivi. Käytännössä kaikissa suojateissä on nykyään pyörätienjatke, siis jos ei puhuta jalkakäytävästä.
Toki tilanne muuttuu väistämisvelvollisuuden osalta, jos pyöräilijä taluttaa fillarin. Silloin autoilijan on annettava tilaa aina.
Monessa tapauksessa on vielä niin ettei autoilijat ymmärrä sitä sääntöä vaan luulevat että aina ylittäessä pyörä väistää, jopa kääntyessään yrittävät ajaa pyörän päälle.
Tämä johtuu siitä uutisoinnista jonka mukaan pyöräilijä automaatisesti ei tiedä sääntöjä, vaikka näinhän ei oikeassa elämässä ole.
Selkeämpää olisi etä vaarallisemmalla autolla ajava ottaisi enemmän vastuuta kun aiheuttaa enemmän vahinkoakin.
Oikeassa elämässä fillaristit etenkin Helsingissä joko eivät lainkaan tunne sääntöjä tai eivät ainakaan niistä välitä. Autoilijana minulla on oikeus olettaa, että kaikki toimivat liikennesääntöjen mukaan.
Ristiitaista ja jakomielistä eli mielestäsi sinun tietosi katovat jos edes kerran ajaisit polkupyörää Helsingissä. Selevä tapaus. Olen huolissani järjenjuoksustasi.
Et näköjään ymmärtänyt pointtia. Eritoten Helsingissä huomattavan monet fillaristit viisveisaavat säännöistä tai eivät niitä osaa. Silloin, kun liikun autolla minun on voitava luottaa siihen, että liikenteessä liikutaan sääntöjen mukaan. Koskee myös fillaristeja. Näitä yksisuuntaista väärään suuntaan, jalkakäytävällä ja suojatiellä pyöräileviä löytyy pilvin pimein ja aina yhtä hämmästyneitä siitä, ettei esim anna tietä suojatiellä tai väistä vastaantulevaa fillaria yksisuuntaisella kadulla.
Pointtisi on esittää omalla väitteelläsi, ettei pyöräilijät muka osaa sääntöjä koska ovat pyöräilijäitä. Se ei pidä paikaansa. Vastasit viestiin jossa sanottiin että oikeassa elämässä kuitenekin pyöräilijät tuntevat säännöt. Sinä väitit etteivät tunne. Se tekee sinun pointistasi pelkästään todellisuudesta vieraantuneen, jolla ei ole mitään katetta, oikeassa elämässä.
Fine. Helsinkiläiset fillaristit siis tuntevat säännöt, mutta eivät niitä useinkaan noudata. Tilanne on kuitenkin muiden liikkujien kannalta sama. Toiminta on säännöistä poikkeavaa ja yllättävää.
Paitsi että pyörällä liikkuessa on useita sääntöjä jotka vain paljon pyörällä liikkuvat hyvin tuntevat, niin miten voit olla varma etteivät pyöräilijät noudata niitä? Se että yllätyt voikin johtua siitä ettet tiedä miten pyörällä tulee liikkua. Autot eivät osaa ottaa siksi pyöräiljöitä huomioon. Esim voidaan katsoa että tie on tyhjä edessä, ja eikun lämää pohjaan ja sitten se pyörä onkin odottanut että tulee aukko johon mahtuun niin sieltä paahtaakin se auto ylinopeutta pyörää kohti juuri sillä hetkellä kun on päättänyt että tähän väliin mahtuu.
Yksisuuntaista katua väärään suuntaan ajava fillaristi ei noudata sääntöjä. Liikenneympyrässä väärään suuntaan kulkeva fillaristi ei noudata sääntöjä. Jalkakäytävältä suojatielle ajava fillaristi ei noudata sääntöjä. Tien poikki kulkevaa pyörätietä autojen eteen polkeva ei noudata sääntöjä. Listaa voisi jatkaa, mutta tuossa nuo yleisimmät. Kaikista eniten ihmetyttää keskarin näyttäminen silloin, kun fillaristi itse on väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niille suojateille ei pääse pyöräillen? Pääseehän niille, kevyenliikenteenväylä tulee puistosta, kääntyy tien kohdalla oikelle. Siinä kohtaa on suojatie josta jalankulkijat pääsevät yli. Noin on monessa paikassa. Joten mistä tällainen luulo ettei niille suojateille edes pääsisi. Ehkä joku joka likkuu ainoastaan autolla voi noin kuvitella ja jos näin on olen huolissani liikenteen ymmärryksestä.
Tällöin se on samalla pyörätien jatke. Pelkkä suojatie on pelkän jalkakäytävän jatkeena (näitäkin on).
Nyt olen huolissani sinun liikenne tietämyksestäsi vielä enemmän. Ihmettelen että edes osallistut noilla tiedoillasi tähän keskusteluun. Se ei ole mikään pyörätien jatke silloin. Vaan silloin polkupyörän ON ajettava suojatiellä jos tuosta kohtaa kääntyy vasemmalle, eli ajoradalle. Toisellä puolella ei kulje pyörätietä. Pyörätien jatke vaatii pyörätien toisellakin puolella tietä.
Ihmettele miten autoilijat luulevat osaavansa säännöt silloinkin kuin heillä ei niistä ole hajuakaan.
Tämä esimerrki ei todellakaan ole ainoa tai yksittäinen eritystapaus, vaan pyörällä liikuttaessa näitä on pajon enemmän kuin moni osaa hahmottaakkaan.
Tämä harhaluulo elää kyllä vahvana. Itse asiassa riittää, kun raidoitetulle tien ylityskohdalle pääsee pyörätieltä, silloin ke katsotaan pyörätien jatkeeksi. Ei siis tarvitse välttämättä jatkua toisella puolella:
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennes%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t
Paitsi että se on suojatie joka tuonkin kootun pykäläviidakon mukaan voidaan katsoa jatkeeksi ei automaattisesti katsota.
"eli suojatiellä saa aina ajaa polkupyörällä mikäli suojatielle tullaan sellaiselta tieltä, jolla ajo polkupyörällä on sallittu kuten Liikenneministeriö ja KKO ovat linjanneet (ks. tarkemmin seuraavat kappaleet)."
Ote linkistä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten luulette autoilijoiden osaavan säännöt pyöräilijän kohdalla kun suojateitä ylittää kävellenkin hengenvaarassa. Lisäksi autoilijat ovat 75% auto-pyörä törmäyksissä rikkoneet sääntöjä
Totta. Kovin huonosti autoilijat väistää suojateillä jalankulkijoitakaan ja vastaavasti usein väistävät oma alotteisesti väistämisvelvollista pyöräilijää, joten kyllä tämä lässytys pyöräilijöiden sääntöjen osaamisesta on ihan potaskaa, autoilijat vieät osaa/noudata sääntöjä yhtään paremmin, vaan tosiaan huonommin, koska ovat yleensä väärässä kun kolahtaa.
Ottamatta sen kummemmin kantaa pitääkö fillari taluttaa, niin ainakin vilkkaan liikenteen aikaan se kannattaa taluttaa suojatien yli. Silloin saa jalankulkijan paljon paremmat edut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä oli sääntönä joskus vuonna miekka ja kivi. Käytännössä kaikissa suojateissä on nykyään pyörätienjatke, siis jos ei puhuta jalkakäytävästä.
Toki tilanne muuttuu väistämisvelvollisuuden osalta, jos pyöräilijä taluttaa fillarin. Silloin autoilijan on annettava tilaa aina.
Monessa tapauksessa on vielä niin ettei autoilijat ymmärrä sitä sääntöä vaan luulevat että aina ylittäessä pyörä väistää, jopa kääntyessään yrittävät ajaa pyörän päälle.
Tämä johtuu siitä uutisoinnista jonka mukaan pyöräilijä automaatisesti ei tiedä sääntöjä, vaikka näinhän ei oikeassa elämässä ole.
Selkeämpää olisi etä vaarallisemmalla autolla ajava ottaisi enemmän vastuuta kun aiheuttaa enemmän vahinkoakin.
Oikeassa elämässä fillaristit etenkin Helsingissä joko eivät lainkaan tunne sääntöjä tai eivät ainakaan niistä välitä. Autoilijana minulla on oikeus olettaa, että kaikki toimivat liikennesääntöjen mukaan.
Ristiitaista ja jakomielistä eli mielestäsi sinun tietosi katovat jos edes kerran ajaisit polkupyörää Helsingissä. Selevä tapaus. Olen huolissani järjenjuoksustasi.
Et näköjään ymmärtänyt pointtia. Eritoten Helsingissä huomattavan monet fillaristit viisveisaavat säännöistä tai eivät niitä osaa. Silloin, kun liikun autolla minun on voitava luottaa siihen, että liikenteessä liikutaan sääntöjen mukaan. Koskee myös fillaristeja. Näitä yksisuuntaista väärään suuntaan, jalkakäytävällä ja suojatiellä pyöräileviä löytyy pilvin pimein ja aina yhtä hämmästyneitä siitä, ettei esim anna tietä suojatiellä tai väistä vastaantulevaa fillaria yksisuuntaisella kadulla.
Pointtisi on esittää omalla väitteelläsi, ettei pyöräilijät muka osaa sääntöjä koska ovat pyöräilijäitä. Se ei pidä paikaansa. Vastasit viestiin jossa sanottiin että oikeassa elämässä kuitenekin pyöräilijät tuntevat säännöt. Sinä väitit etteivät tunne. Se tekee sinun pointistasi pelkästään todellisuudesta vieraantuneen, jolla ei ole mitään katetta, oikeassa elämässä.
Fine. Helsinkiläiset fillaristit siis tuntevat säännöt, mutta eivät niitä useinkaan noudata. Tilanne on kuitenkin muiden liikkujien kannalta sama. Toiminta on säännöistä poikkeavaa ja yllättävää.
Paitsi että pyörällä liikkuessa on useita sääntöjä jotka vain paljon pyörällä liikkuvat hyvin tuntevat, niin miten voit olla varma etteivät pyöräilijät noudata niitä? Se että yllätyt voikin johtua siitä ettet tiedä miten pyörällä tulee liikkua. Autot eivät osaa ottaa siksi pyöräiljöitä huomioon. Esim voidaan katsoa että tie on tyhjä edessä, ja eikun lämää pohjaan ja sitten se pyörä onkin odottanut että tulee aukko johon mahtuun niin sieltä paahtaakin se auto ylinopeutta pyörää kohti juuri sillä hetkellä kun on päättänyt että tähän väliin mahtuu.
Yksisuuntaista katua väärään suuntaan ajava fillaristi ei noudata sääntöjä. Liikenneympyrässä väärään suuntaan kulkeva fillaristi ei noudata sääntöjä. Jalkakäytävältä suojatielle ajava fillaristi ei noudata sääntöjä. Tien poikki kulkevaa pyörätietä autojen eteen polkeva ei noudata sääntöjä. Listaa voisi jatkaa, mutta tuossa nuo yleisimmät. Kaikista eniten ihmetyttää keskarin näyttäminen silloin, kun fillaristi itse on väärässä.
Saman huomannut. Yleensä matkassa on teryleeni-Tero, jolla alentunut itsesuojeluvaisto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.
No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.
Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.
Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen.
Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa.
Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.
Selkeä parannus.Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista.
Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä.
Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.
Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.
Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.
Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.
Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.
Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.
No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.
Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.
Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen.
Kyllä. Pyörätien jatke on aina paikoissa jossa tien molemmin puolin on kevyen liikenteen väylä. Väistäminen sitten riippuu siitä onko kolmioita ja kääntyykö auto.
Tuohan ei ihan oikeassa elämässä pidä kirjaimellisesti paikkaansa, jos katsotaan koko Suomen tiestöä. Paitsi jos tarkoitat pyörätiellä kaupunkikeskustassa olevaa polkupyöräkaistaa. Mutta niiden jatketta risteyksen yli ei voi mitenkään sekoittaa suojatiehen, ja niillä ajettaessa noudatetaan autoilijoiden liikennesääntöjä ja -valoja.
Totta tuo mutta jos esim auto hiljentää edessäsi ja tekee uukäännöksen on se ihan normaalia jos se ei ole kiellettyä, mutta jos polkupyörä tekee näin on se törkeää piittamatonta liikenteen sääntöjä tuntematonta hasardia ja yllättävää toimintaa jossa ei tunneta sääntöjä vaikka se täysin sääntöjen mukaan olisikin sallitua. Mahdollisesti joutuu vielä kääntymään sieltä toiselta puolelta tietä pois ajoradalta kevyenliikenteenväylälle/pyörätielle joka ei kulje samaan suuntaa edellisen tien kanssa.
T. eri
Vierailija kirjoitti:
Pikkukaupungeissa etenkin iäkkäämmät naiset pyöräilevät paljon ja pyöräteiden merkintä on ihan retuperällä (aina pitäisi tietää mikä on pyörätie), niin olisi reilua että he saisivat singuttaa omia reittejään kauppaan, apteekkiin ja uimahalliin ilman että se on lähes järkiään laitonta tai menee typerää reittiä pitkin.
Kyllähän sen näkee ihan kylteistä mikä on pyörätie. Eli jos pyörätien kylttiä ei edellisen tienristeyksen jälkeen ole siinä kulkusuunnassa missä on ajamassa, niin ei ole pyörätietä. Pyörätien kyltin pitää siis lähtökohtaisesti olla joka tienristeyksen jälkeen jotta pyörätie olisi voimassa, ja vain sellaiset kyltit lasketaan jotka osoittavat siihen suuntaan mihin on menossa.
Laittomasti ei ole mikään pakko ajaa, riittää, että tarkkailee kylttejä.
Myös se kannattaa huomioida, että pyörätien käyttövelvollisuus ei ole ehdoton. Jos pyörätie on vain kadun vasemmalla puolella, niin silloin saa ajaa ajoradalla jos se on kulkureitin tai vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa. Ei siis ole pakko aina poukkoilla jalankulkijoiden seasta ajoradalle ja taas jalankulkijoiden sekaan jotta ajaisi laillisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niille suojateille ei pääse pyöräillen? Pääseehän niille, kevyenliikenteenväylä tulee puistosta, kääntyy tien kohdalla oikelle. Siinä kohtaa on suojatie josta jalankulkijat pääsevät yli. Noin on monessa paikassa. Joten mistä tällainen luulo ettei niille suojateille edes pääsisi. Ehkä joku joka likkuu ainoastaan autolla voi noin kuvitella ja jos näin on olen huolissani liikenteen ymmärryksestä.
Tällöin se on samalla pyörätien jatke. Pelkkä suojatie on pelkän jalkakäytävän jatkeena (näitäkin on).
Nyt olen huolissani sinun liikenne tietämyksestäsi vielä enemmän. Ihmettelen että edes osallistut noilla tiedoillasi tähän keskusteluun. Se ei ole mikään pyörätien jatke silloin. Vaan silloin polkupyörän ON ajettava suojatiellä jos tuosta kohtaa kääntyy vasemmalle, eli ajoradalle. Toisellä puolella ei kulje pyörätietä. Pyörätien jatke vaatii pyörätien toisellakin puolella tietä.
Ihmettele miten autoilijat luulevat osaavansa säännöt silloinkin kuin heillä ei niistä ole hajuakaan.
Tämä esimerrki ei todellakaan ole ainoa tai yksittäinen eritystapaus, vaan pyörällä liikuttaessa näitä on pajon enemmän kuin moni osaa hahmottaakkaan.
Mitä väliä sillä on pyöräilijän kanlta että onko tiessä pyörätien jatke, suojatie, vai ei mitään maalausta? Mikään näistä ei muuta koskaan missään tilanteessa mitenkään autoilijan ja pyräilijän välisiä väistämisvelvollisuuksia, eikä sitä että mistä pyrällä saa ajaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niille suojateille ei pääse pyöräillen? Pääseehän niille, kevyenliikenteenväylä tulee puistosta, kääntyy tien kohdalla oikelle. Siinä kohtaa on suojatie josta jalankulkijat pääsevät yli. Noin on monessa paikassa. Joten mistä tällainen luulo ettei niille suojateille edes pääsisi. Ehkä joku joka likkuu ainoastaan autolla voi noin kuvitella ja jos näin on olen huolissani liikenteen ymmärryksestä.
Tällöin se on samalla pyörätien jatke. Pelkkä suojatie on pelkän jalkakäytävän jatkeena (näitäkin on).
Nyt olen huolissani sinun liikenne tietämyksestäsi vielä enemmän. Ihmettelen että edes osallistut noilla tiedoillasi tähän keskusteluun. Se ei ole mikään pyörätien jatke silloin. Vaan silloin polkupyörän ON ajettava suojatiellä jos tuosta kohtaa kääntyy vasemmalle, eli ajoradalle. Toisellä puolella ei kulje pyörätietä. Pyörätien jatke vaatii pyörätien toisellakin puolella tietä.
Ihmettele miten autoilijat luulevat osaavansa säännöt silloinkin kuin heillä ei niistä ole hajuakaan.
Tämä esimerrki ei todellakaan ole ainoa tai yksittäinen eritystapaus, vaan pyörällä liikuttaessa näitä on pajon enemmän kuin moni osaa hahmottaakkaan.
Mitä väliä sillä on pyöräilijän kanlta että onko tiessä pyörätien jatke, suojatie, vai ei mitään maalausta? Mikään näistä ei muuta koskaan missään tilanteessa mitenkään autoilijan ja pyräilijän välisiä väistämisvelvollisuuksia, eikä sitä että mistä pyrällä saa ajaa.
Kyllä pyörätien jatkeen maalaus muuttaa vielä kesäkuuhun asti sitä, että missä saa ajaa. Nimittäin pyörätien jatkeeksi maalattua "suojatietä" saa ajaa vaikka sen molemmilla puolilla olisi jalkakäytävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukaupungeissa etenkin iäkkäämmät naiset pyöräilevät paljon ja pyöräteiden merkintä on ihan retuperällä (aina pitäisi tietää mikä on pyörätie), niin olisi reilua että he saisivat singuttaa omia reittejään kauppaan, apteekkiin ja uimahalliin ilman että se on lähes järkiään laitonta tai menee typerää reittiä pitkin.
Kyllähän sen näkee ihan kylteistä mikä on pyörätie. Eli jos pyörätien kylttiä ei edellisen tienristeyksen jälkeen ole siinä kulkusuunnassa missä on ajamassa, niin ei ole pyörätietä. Pyörätien kyltin pitää siis lähtökohtaisesti olla joka tienristeyksen jälkeen jotta pyörätie olisi voimassa, ja vain sellaiset kyltit lasketaan jotka osoittavat siihen suuntaan mihin on menossa.
Laittomasti ei ole mikään pakko ajaa, riittää, että tarkkailee kylttejä.
Myös se kannattaa huomioida, että pyörätien käyttövelvollisuus ei ole ehdoton. Jos pyörätie on vain kadun vasemmalla puolella, niin silloin saa ajaa ajoradalla jos se on kulkureitin tai vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa. Ei siis ole pakko aina poukkoilla jalankulkijoiden seasta ajoradalle ja taas jalankulkijoiden sekaan jotta ajaisi laillisesti.
Et ole tainnut paljon pyöräillä? Pyörätien merkintöjä on käytetty säästeliäästi. Ei ole mitenkään harvinasta että ne muuttuu osasta risteyksistä kokonaan tai on vain toiseen suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.
No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.
Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.
Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen.
Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa.
Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.
Selkeä parannus.Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista.
Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä.
Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.
Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.
Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.
Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.
Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.
Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.
"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."
Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?
Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.
Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niille suojateille ei pääse pyöräillen? Pääseehän niille, kevyenliikenteenväylä tulee puistosta, kääntyy tien kohdalla oikelle. Siinä kohtaa on suojatie josta jalankulkijat pääsevät yli. Noin on monessa paikassa. Joten mistä tällainen luulo ettei niille suojateille edes pääsisi. Ehkä joku joka likkuu ainoastaan autolla voi noin kuvitella ja jos näin on olen huolissani liikenteen ymmärryksestä.
Tällöin se on samalla pyörätien jatke. Pelkkä suojatie on pelkän jalkakäytävän jatkeena (näitäkin on).
Nyt olen huolissani sinun liikenne tietämyksestäsi vielä enemmän. Ihmettelen että edes osallistut noilla tiedoillasi tähän keskusteluun. Se ei ole mikään pyörätien jatke silloin. Vaan silloin polkupyörän ON ajettava suojatiellä jos tuosta kohtaa kääntyy vasemmalle, eli ajoradalle. Toisellä puolella ei kulje pyörätietä. Pyörätien jatke vaatii pyörätien toisellakin puolella tietä.
Ihmettele miten autoilijat luulevat osaavansa säännöt silloinkin kuin heillä ei niistä ole hajuakaan.
Tämä esimerrki ei todellakaan ole ainoa tai yksittäinen eritystapaus, vaan pyörällä liikuttaessa näitä on pajon enemmän kuin moni osaa hahmottaakkaan.
Mitä väliä sillä on pyöräilijän kanlta että onko tiessä pyörätien jatke, suojatie, vai ei mitään maalausta? Mikään näistä ei muuta koskaan missään tilanteessa mitenkään autoilijan ja pyräilijän välisiä väistämisvelvollisuuksia, eikä sitä että mistä pyrällä saa ajaa.
Kyllä pyörätien jatkeen maalaus muuttaa vielä kesäkuuhun asti sitä, että missä saa ajaa. Nimittäin pyörätien jatkeeksi maalattua "suojatietä" saa ajaa vaikka sen molemmilla puolilla olisi jalkakäytävät.
No eihän muuta, koska saa ajaa. Sitten jos ei saisi ajaa, niin sitten se muuttaisi sääntöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.
No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.
Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.
Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen.
Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa.
Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.
Selkeä parannus.Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista.
Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä.
Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.
Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.
Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.
Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.
Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.
Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.
"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."
Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?
Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.
Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.
Idiootti. Nyt pyörätien jatke on maalattu vaikka olisi suoran tien ylitys, jatkossa ei maalata. Ymmärrätkö?
Asiallahan ei ole mitään merkitystä, koska se ei ole vaikuttanut mitään siihen että saako siitä ajaa pyörällä tai että väistääkö pyörä vai auto.