Lue keskustelun säännöt.
F-35 epäluotettava ja kallis hävittäjä
03.02.2020 |
F-35 ei ole edes mahdollinen vaihtoehto Suomelle. Suomi tarvitsee eurooppalaisen koneen, jonka hankintahinnasta mahdollisimman paljon jää Suomeen. Ranskalla on tarjota parhaimmat ehdot kaupan toteutumiseen. Vielä on tuoreessa muistissa miten hornet vasta kauppojen kanssa kävi. Ne jäivät toteutumatta. USAa ei vasta kaupat kiinnostaneet kun sopimus oli allekirjoitettu.
Kommentit (358)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako sitä punaisena?
Tältä näyttäisi Iso-Britannian kuninkaallisten ilmavoimien F-35B Lightning II "Red Arrows" sotilastaitolentoryhmän punaisissa väreissä.
Tulee näyttämään paremmalta Suomen ilmavoimien väreissä ja tunnuksilla. 🙂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lockheed Martinin F-35-ohjelman vetäjä Greg Ulmer ynnää, että F-35 maksaa jo vähemmän kuin neljännen sukupolven vanhempaa tekniikkaa edustavat hävittäjät.
https://siivet.fi/ajankohtaista/hx-haivetarjokas-halpeni-478-uutta-f-35…
F-35:sta on kyllä ylihehkutettu, ei se niin erinomainen kone ole.
Esim. Gripen on paljon järkevämmin suunniteltu: Se on modulaarinen mikä tarkoittaa sitä, että uusi softa tai hardis tarvitsee testata vain omalta osaltaan eikä koko konetta aina uudestaan kuten F-35:ssa. F-35:n yli miljoonan rivin softa on myos ilmeisesti saavuttanut maksimikokonsa ja sen ylläpito vaikuttaa olevan melko mahdotonta, Israelkin on vaihtanut sen kokonaan omaan softaansa. Samoin F-35 vaatii erikoistason huoltoa joka lennon jälkeen kun taas Gripenin huoltoon riittää puoli tuntia ja 5 varusmiestä etulinjan maantietukikohdassa. F-35:ista onkin lähtovalmiudessa aina alle puolet koneista, muut ovat huollossa.
Gripenin tutkakin on parempi. Gripen on ainoa jossa on gallium-nitriditutka joka mahdollistaa isommat tehot mikä tarkoittaa suurempaa herkkyyttä havaita viholliskone ensin. Tämä lisättynä ramjet -moottorilla varustettuun Meteor -ohjukseen, jota F-35:ssä ei ole, on voittava kombinaatio. Kiinan ja Thaimaan yhteisessä sotaharjoituksessa Gripen - J-11 (=SU-27 kopio) tulos oli 4 - 0.
Venäläisten ohjukset ovat huomattavan epätarkkoja ja niinpä venäläisten taktiikkana on ampua niitä salvo ja sen jälkeen rynniä viholliskoneiden kimppuun. Tavallisen rakettimoottorilla toimivan ohjuksen polttoaine riittää tyypillisesti 25 sekunniksi, sen jälkeen ohjuksesta tulee liitäjä. Ohjuksen harhauttamiseksi tarvitaan nopeasti kääntyvä kone koska jokainen käännos hidastaa ohjusta. Gripen on paras kääntyjä. Se on parempi kuin venäläiskoneet ja aivan eri planeetalta kuin F-35. F-35:n kankeus ei ole sinänsä ihme koska sitä ei ole suunniteltukaan torjuntahävittäjäksi vaan pommittajaksi.
Komposiittimateriaalien käytto pienentää Gripenin tutkapoikkipinta-alan 0,1m^2:in suoraan edestä mitattuna mikä on varsin hyvä ja parempi kuin venäläiskoneilla (SU-57 lukuunottamatta). Mikään häivekone Gripen ei ole mutta sitä ei ole mikään kone matalilla taajuuksilla. VHF-alueella tarvitaan tosin halkaisiljaltaan 100m antenni selvittämään F-35:n sijainti. Nyt kiinalaiset väittävät pystyvänsä tekemään saman homman useamman matalataajuisen tutkan verkolla. Jos se on totta, se on häivekoneiden tuho.
APG-81 AESA (F-35A/B/C)
For RCS 0.0001 m2 class target: 16 km+
For RCS 0.001 m2 class target: 28 km+
For RCS 0.1 m2 class target: 90 km+
For RCS 1.0 m2 class target: 160 km+
For RCS 5.0 m2 class target: 240 km+
For RCS 10.0 m2 class target: 285 km+
NORA AESA (JAS-39 C/D PLUS, post-2013)
For RCS 0.0001 m2 class target: 10~11 km+
For RCS 0.001 m2 class target: 18~20 km+
For RCS 0.1 m2 class target: 56~62 km+
For RCS 1.0 m2 class target: 100~110 km+
For RCS 5.0 m2 class target: 150~165 km+
For RCS 10.0 m2 class target: 178~195 km+
Tuo nyt ei ollut erikoinen esitys jos kiinalaisen vanhan su kopion jyrää. Aikanaan intialaiset jyräsi F-15 C:et ilmaharjoituksissa, mutta ilmoittamatta jäi, että jenkit ei saanut käyttää koko tutkan potentiaalia harjoituksessa, toisinkuin intialaiset. Gripen häviää kaikessa F-35:lle. Nykyinen "Nora" tutka on jo heikompi. Tuon mukaan Gripenin tutka näkisi F-35:en 20 km päästä ja arviot aseistetun Gripenin RCS:stä on lähemmäs 2m2. Sileä (aseistamaton) kone on luokkaa 0,5m2 (0,1m2) lähteestä riippuen, joten Gripen E näkyy lähes 200km päästä.
Toiseksi paras ehdokas RCS:n mukaan on Eurofighter jossa RCS on luokkaa 0,1m2 sileällä koneella, joka sinänsä on ihan hyvä.
mies52v
Vierailija kirjoitti:
APG-81 AESA (F-35A/B/C)
For RCS 0.0001 m2 class target: 16 km+
For RCS 0.001 m2 class target: 28 km+
For RCS 0.1 m2 class target: 90 km+
For RCS 1.0 m2 class target: 160 km+
For RCS 5.0 m2 class target: 240 km+
For RCS 10.0 m2 class target: 285 km+NORA AESA (JAS-39 C/D PLUS, post-2013)
For RCS 0.0001 m2 class target: 10~11 km+
For RCS 0.001 m2 class target: 18~20 km+
For RCS 0.1 m2 class target: 56~62 km+
For RCS 1.0 m2 class target: 100~110 km+
For RCS 5.0 m2 class target: 150~165 km+
For RCS 10.0 m2 class target: 178~195 km+Tuo nyt ei ollut erikoinen esitys jos kiinalaisen vanhan su kopion jyrää. Aikanaan intialaiset jyräsi F-15 C:et ilmaharjoituksissa, mutta ilmoittamatta jäi, että jenkit ei saanut käyttää koko tutkan potentiaalia harjoituksessa, toisinkuin intialaiset. Gripen häviää kaikessa F-35:lle. Nykyinen "Nora" tutka on jo heikompi. Tuon mukaan Gripenin tutka näkisi F-35:en 20 km päästä ja arviot aseistetun Gripenin RCS:stä on lähemmäs 2m2. Sileä (aseistamaton) kone on luokkaa 0,5m2 (0,1m2) lähteestä riippuen, joten Gripen E näkyy lähes 200km päästä.
Toiseksi paras ehdokas RCS:n mukaan on Eurofighter jossa RCS on luokkaa 0,1m2 sileällä koneella, joka sinänsä on ihan hyvä.
mies52v
Nuo suoraan edestä yhdellä taajuulla mitatut numerot eivät ole kovinkaan kuvaavia vastaamaan todellista tilannetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
APG-81 AESA (F-35A/B/C)
For RCS 0.0001 m2 class target: 16 km+
For RCS 0.001 m2 class target: 28 km+
For RCS 0.1 m2 class target: 90 km+
For RCS 1.0 m2 class target: 160 km+
For RCS 5.0 m2 class target: 240 km+
For RCS 10.0 m2 class target: 285 km+NORA AESA (JAS-39 C/D PLUS, post-2013)
For RCS 0.0001 m2 class target: 10~11 km+
For RCS 0.001 m2 class target: 18~20 km+
For RCS 0.1 m2 class target: 56~62 km+
For RCS 1.0 m2 class target: 100~110 km+
For RCS 5.0 m2 class target: 150~165 km+
For RCS 10.0 m2 class target: 178~195 km+Tuo nyt ei ollut erikoinen esitys jos kiinalaisen vanhan su kopion jyrää. Aikanaan intialaiset jyräsi F-15 C:et ilmaharjoituksissa, mutta ilmoittamatta jäi, että jenkit ei saanut käyttää koko tutkan potentiaalia harjoituksessa, toisinkuin intialaiset. Gripen häviää kaikessa F-35:lle. Nykyinen "Nora" tutka on jo heikompi. Tuon mukaan Gripenin tutka näkisi F-35:en 20 km päästä ja arviot aseistetun Gripenin RCS:stä on lähemmäs 2m2. Sileä (aseistamaton) kone on luokkaa 0,5m2 (0,1m2) lähteestä riippuen, joten Gripen E näkyy lähes 200km päästä.
Toiseksi paras ehdokas RCS:n mukaan on Eurofighter jossa RCS on luokkaa 0,1m2 sileällä koneella, joka sinänsä on ihan hyvä.
mies52v
Nuo suoraan edestä yhdellä taajuulla mitatut numerot eivät ole kovinkaan kuvaavia vastaamaan todellista tilannetta.
Ei olekaan, mutta F-35 on stealth hävittäjä jokapuolelta, toisin kuin 4 sukupolven hävittäjät, joita on usein rukattu matalampaan RCS:ään vain edestäpäin. Suhde säilyy samana tai jopa kasvaa.
""When dealing with radio-frequency fields, it’s often more useful to think in terms of wavelength, rather than frequency. I had a 30 year career working [in] electromagnetic compatibility engineering, where it's quite useful (impossible to ignore) the wavelengths of the RF energy when shielding electronics.
Even a decent conductor like aluminum allows some RF energy to penetrate somewhat, so whatever is being used for a shield – or whatever is being used as an absorber – must be selected and constructed with thickness sufficient to either totally reflect the impinging RF, or for an absorber, thick enough to dissipate it..
An [absorber] three wavelengths long at X-band – about 10 cm – will if properly constructed almost completely absorb the radar signal and is barely possible to add to an airframe.
But a radar operating on a wavelength of 1 m – at 300 MHz – would for the same reduction in reflected energy require absorbers 3 m thick, which it is beyond any reasonably constructed airframe to carry.
At a low enough frequency, one cannot use angled surfaces to deflect the re-radiated RF; even a very thin wire one half wavelength long is optimally sized to radiate it– and the aircraft itself is of a size it will be impossible to miss.
We're lucky, then, that the accuracy of radars depend on their wavelength as well, and a radar that could detect a 10-meter-long airframe might require an antenna 100 m across to deliver a suitably accurate position.
Technologies are always competing, and it has now become usual to expect that multiple receivers and transmitters may be used to both detect and locate targets in the air more accurately than any single installation.
Swords and lances were defeated by armor; knightly armor by firearms, the continuing contest of offense and defense.""
mies52v
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen 64 hävittäjää vastaan kuvitteellisen hyökkääjävaltion tuhat hävittäjää. Kumpi voittaa? Vai Ruotsiako näillä meinataan pommittaa?
Kuvitteellisella hyökkääjävaltiolla on noin 200 edes teoriassa nykykaluston kanssa kilpailukykyistä hävittäjää, F-35:lle pärjääviä on pyöreät nolla.
Eli Suomi voittaa.
Ja vaikka oletettaisiin ne kaikki vanhat miginpaskeetkin vielä lento- ja taistelukelpoisiksi niin 20-1 pudotussuhteella Suomi voittaa edelleen. Todellisuudessahan pudotussuhde rysssien romuja vastaan olisi 200-1 tai suurempi.
SU-57 about samaa tasoa tuon F-35 kanssa. Muutenkin F-35 tottelee ilmatorjuntaa siinä missä muutkin koneet, joten taitaisi takkiin tulla vaikka näitä olisi 100 kpl Suomella.
LOL! SU-57 on täys floppi, kehitys on edelleen raakile, ei operatiivista käyttöä eikä näyttöä, häiveominaisuudet 404. Kaikki "liittolaiset" ovat perunneet omat tilauksensa ja Venäjän omat tilaukset tipahti kuudestakymmenestä reiluun kymmeneen.
F-35 tottelee ilmatorjuntaa kun on tutkan maalaama. Sääli vaan että F-35 saa omat puikot matkaan vihollisen IT-ohjusasemia kohti noin kolminkertaisen kantaman päästä kuin mistä IT-ohjusasema saa F-35:n maalattua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Informaatioylivoima kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapposuhde 20-1..aika hyvä yleiskoneelle.
F-35:n häiveominaisuudet, sensorifuusion tuottama ylivertainen tilannekuva ja kehittyneet elektronisen sodankäynnin omasuojajärjelmät antavat ennennäkemättömän edun taktisessa ilmasodankäynnissä.
F-35: viidennen sukupolven älykäs hävittäjä ⚡
Suomen ilmavoimien HX-Challenge talvitesteihin saapuu tämän viikon perjantaina Lockheed Martinin viidennen sukupolven F-35 Lightning II monitoimihäivehävittäjä. Testeissä lentävä Lockheed Martinin kokenut pääkoelentäjä Billie Flynn 7-17.2 testattavasta F-35-hävittäjästä:
”5. sukupolven kone mahdollistaa, että tiedämme kaiken, aivan kaiken vastustajasta ja omista joukoista, satoja kilometrejä ennen kuin näemme heidät omin silmin. Tiedämme kaiken siitä, keitä meillä on vastassa ja tiedämme kaiken omista joukoistamme, jotta voimme suojella niitä – näkemättä fyysisesti koskaan vastustajaa”
https://www.mustread.fi/artikkelit/tama-ei-ole-top-gun-tama-on-star-war…
F-35 hävittäjät aloittivat matkansa kohti suomea ja Hx Challengea
http://sotilasilmailu.fi/hx-hanke/f-35-havittajat-aloittivat-matkansa-k…
Uutisen mukaan Yhdysvalloista on lähtenyt peräti neljä F-35:sta tänne testeihin.
Kuvat: Nämä 4 maailman kalleinta hävittäjää laskeutuvat pian Suomen kamaralle –Yhdysvaltain ilmavoimien C-17 Globemasterit odottavat jo Pirkkalassa
Ei Suomen tarvitse hankkia maailman parhaita hävittäjiä, vaan riittävän hyvät ja kustannustehokkaat koneet suhteessa niihin tarpeisiin joita koneilla voi olla.
Joillekin lentokonefriikeille tai ilmavoimille voi olla toki pettymys, jos sitten valinta ei osu F-35:een.
Tietysti jos halutaan mielistellä amerikkalaisia, niin pakko kai se on köyhän Suomen sitten maksaa itsensä kipeäksi niistä koneista ja erityisesti niiden käytöstä (lentotunnit) + huollosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
APG-81 AESA (F-35A/B/C)
For RCS 0.0001 m2 class target: 16 km+
For RCS 0.001 m2 class target: 28 km+
For RCS 0.1 m2 class target: 90 km+
For RCS 1.0 m2 class target: 160 km+
For RCS 5.0 m2 class target: 240 km+
For RCS 10.0 m2 class target: 285 km+NORA AESA (JAS-39 C/D PLUS, post-2013)
For RCS 0.0001 m2 class target: 10~11 km+
For RCS 0.001 m2 class target: 18~20 km+
For RCS 0.1 m2 class target: 56~62 km+
For RCS 1.0 m2 class target: 100~110 km+
For RCS 5.0 m2 class target: 150~165 km+
For RCS 10.0 m2 class target: 178~195 km+Tuo nyt ei ollut erikoinen esitys jos kiinalaisen vanhan su kopion jyrää. Aikanaan intialaiset jyräsi F-15 C:et ilmaharjoituksissa, mutta ilmoittamatta jäi, että jenkit ei saanut käyttää koko tutkan potentiaalia harjoituksessa, toisinkuin intialaiset. Gripen häviää kaikessa F-35:lle. Nykyinen "Nora" tutka on jo heikompi. Tuon mukaan Gripenin tutka näkisi F-35:en 20 km päästä ja arviot aseistetun Gripenin RCS:stä on lähemmäs 2m2. Sileä (aseistamaton) kone on luokkaa 0,5m2 (0,1m2) lähteestä riippuen, joten Gripen E näkyy lähes 200km päästä.
Toiseksi paras ehdokas RCS:n mukaan on Eurofighter jossa RCS on luokkaa 0,1m2 sileällä koneella, joka sinänsä on ihan hyvä.
mies52v
Nuo suoraan edestä yhdellä taajuulla mitatut numerot eivät ole kovinkaan kuvaavia vastaamaan todellista tilannetta.
Ei olekaan, mutta F-35 on stealth hävittäjä jokapuolelta, toisin kuin 4 sukupolven hävittäjät, joita on usein rukattu matalampaan RCS:ään vain edestäpäin. Suhde säilyy samana tai jopa kasvaa.
""When dealing with radio-frequency fields, it’s often more useful to think in terms of wavelength, rather than frequency. I had a 30 year career working [in] electromagnetic compatibility engineering, where it's quite useful (impossible to ignore) the wavelengths of the RF energy when shielding electronics.
Even a decent conductor like aluminum allows some RF energy to penetrate somewhat, so whatever is being used for a shield – or whatever is being used as an absorber – must be selected and constructed with thickness sufficient to either totally reflect the impinging RF, or for an absorber, thick enough to dissipate it..
An [absorber] three wavelengths long at X-band – about 10 cm – will if properly constructed almost completely absorb the radar signal and is barely possible to add to an airframe.
But a radar operating on a wavelength of 1 m – at 300 MHz – would for the same reduction in reflected energy require absorbers 3 m thick, which it is beyond any reasonably constructed airframe to carry.
At a low enough frequency, one cannot use angled surfaces to deflect the re-radiated RF; even a very thin wire one half wavelength long is optimally sized to radiate it– and the aircraft itself is of a size it will be impossible to miss.
We're lucky, then, that the accuracy of radars depend on their wavelength as well, and a radar that could detect a 10-meter-long airframe might require an antenna 100 m across to deliver a suitably accurate position.
Technologies are always competing, and it has now become usual to expect that multiple receivers and transmitters may be used to both detect and locate targets in the air more accurately than any single installation.
Swords and lances were defeated by armor; knightly armor by firearms, the continuing contest of offense and defense.""
mies52v
Miksi et menisi esittämään näkemyksiäsi myös Kauppalehden puolelle. Siellä on kovaa propagandaa näistä koneista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
APG-81 AESA (F-35A/B/C)
For RCS 0.0001 m2 class target: 16 km+
For RCS 0.001 m2 class target: 28 km+
For RCS 0.1 m2 class target: 90 km+
For RCS 1.0 m2 class target: 160 km+
For RCS 5.0 m2 class target: 240 km+
For RCS 10.0 m2 class target: 285 km+NORA AESA (JAS-39 C/D PLUS, post-2013)
For RCS 0.0001 m2 class target: 10~11 km+
For RCS 0.001 m2 class target: 18~20 km+
For RCS 0.1 m2 class target: 56~62 km+
For RCS 1.0 m2 class target: 100~110 km+
For RCS 5.0 m2 class target: 150~165 km+
For RCS 10.0 m2 class target: 178~195 km+Tuo nyt ei ollut erikoinen esitys jos kiinalaisen vanhan su kopion jyrää. Aikanaan intialaiset jyräsi F-15 C:et ilmaharjoituksissa, mutta ilmoittamatta jäi, että jenkit ei saanut käyttää koko tutkan potentiaalia harjoituksessa, toisinkuin intialaiset. Gripen häviää kaikessa F-35:lle. Nykyinen "Nora" tutka on jo heikompi. Tuon mukaan Gripenin tutka näkisi F-35:en 20 km päästä ja arviot aseistetun Gripenin RCS:stä on lähemmäs 2m2. Sileä (aseistamaton) kone on luokkaa 0,5m2 (0,1m2) lähteestä riippuen, joten Gripen E näkyy lähes 200km päästä.
Toiseksi paras ehdokas RCS:n mukaan on Eurofighter jossa RCS on luokkaa 0,1m2 sileällä koneella, joka sinänsä on ihan hyvä.
mies52v
Nuo suoraan edestä yhdellä taajuulla mitatut numerot eivät ole kovinkaan kuvaavia vastaamaan todellista tilannetta.
Ei olekaan, mutta F-35 on stealth hävittäjä jokapuolelta, toisin kuin 4 sukupolven hävittäjät, joita on usein rukattu matalampaan RCS:ään vain edestäpäin. Suhde säilyy samana tai jopa kasvaa.
""When dealing with radio-frequency fields, it’s often more useful to think in terms of wavelength, rather than frequency. I had a 30 year career working [in] electromagnetic compatibility engineering, where it's quite useful (impossible to ignore) the wavelengths of the RF energy when shielding electronics.
Even a decent conductor like aluminum allows some RF energy to penetrate somewhat, so whatever is being used for a shield – or whatever is being used as an absorber – must be selected and constructed with thickness sufficient to either totally reflect the impinging RF, or for an absorber, thick enough to dissipate it..
An [absorber] three wavelengths long at X-band – about 10 cm – will if properly constructed almost completely absorb the radar signal and is barely possible to add to an airframe.
But a radar operating on a wavelength of 1 m – at 300 MHz – would for the same reduction in reflected energy require absorbers 3 m thick, which it is beyond any reasonably constructed airframe to carry.
At a low enough frequency, one cannot use angled surfaces to deflect the re-radiated RF; even a very thin wire one half wavelength long is optimally sized to radiate it– and the aircraft itself is of a size it will be impossible to miss.
We're lucky, then, that the accuracy of radars depend on their wavelength as well, and a radar that could detect a 10-meter-long airframe might require an antenna 100 m across to deliver a suitably accurate position.
Technologies are always competing, and it has now become usual to expect that multiple receivers and transmitters may be used to both detect and locate targets in the air more accurately than any single installation.
Swords and lances were defeated by armor; knightly armor by firearms, the continuing contest of offense and defense.""
mies52v
Miksi et menisi esittämään näkemyksiäsi myös Kauppalehden puolelle. Siellä on kovaa propagandaa näistä koneista.
Olen käynytkin katsomassa. Ihan samanlaista agendaa käydään siellä. Mikään ei muuttuisi. Jos 5 sukupolven koneella on ~20-1 pudotusuhde vs. 4 ja +4 kone, niin se vain on. Selitys ja per...löytyy kaikilta.
mies52v
Hornetteja hankittaessa 2 moottorisuus oli ehdoton vaatimus käyttövarmuuden takia.
Suomessa on useita kertoja f18 pelastunut kaksimoottorisuuden avulla, noissa tilanteissa f35 olisi tuhoutunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hornetteja hankittaessa 2 moottorisuus oli ehdoton vaatimus käyttövarmuuden takia.
Suomessa on useita kertoja f18 pelastunut kaksimoottorisuuden avulla, noissa tilanteissa f35 olisi tuhoutunut.
Totta.
mies52v
F-35:ssä on vähemmän huoltoa kuin Hornetissa
Hahahaaaa...jenkkien miljardiluokan himmelit ei pääse Suomeen. Syynä huono sää.
Mitä noilla täällä tekee jos pikku myrsky tulee tai lunta. Ei kertakaikkiaan mitään.
F-35 on tehty kesäkeleihin aavikolle tms.
Hahahaaaa..
Vierailija kirjoitti:
Hahahaaaa...jenkkien miljardiluokan himmelit ei pääse Suomeen. Syynä huono sää.
Mitä noilla täällä tekee jos pikku myrsky tulee tai lunta. Ei kertakaikkiaan mitään.
F-35 on tehty kesäkeleihin aavikolle tms.
Hahahaaaa..
Joko ne voi lähtee lentokentältä myötätuuleen?
Vai pitääkö odottaa tuulen suunnan kääntymistä. LoL
Ei pääse F-35 Suomeen kun on niin huono ilma. Jo 4päivää myöhässä. Mihin tarkoitukseen näitä voi käyttää jos ei lumisateessa voi lentää. Pitäisi ensin tehdä venäjän kanssa sopimuksen ettei tapella jos ei ole hyvä sää.
Heti hylkyyn ruotsi jas gripen(ei toimi kun sumua) F_35(ei toimi jos sataa lunta)
F-35 hävittäjät aloittivat matkansa kohti suomea ja Hx Challengea
http://sotilasilmailu.fi/hx-hanke/f-35-havittajat-aloittivat-matkansa-k…
Uutisen mukaan Yhdysvalloista on lähtenyt peräti neljä F-35:sta tänne testeihin.