Julkkis jota luulit fiksuksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toni Niemistä pidin suht fiksuna vielä kymmenisen vuotta sitten, mutta sen jälkeen on touhu ollut pelkästään jyrkkenevää alamäkeä.

Yleistän laajemmin, kuinka urheilijoiden älykkyys näkyy tekoina ja toimintoina?

Ja - ovatko he edes älykkäitä; toimintaahan voidaan pitää varsin arveluttavanakin.

Fiksuus ei ole sama kuin älykkyys vaan liittyy enemmänkin käytökseen.

Mun mielestä "fiksuutta" käytetään molemmissa merkityksissä. Tai niiden yhdistelmänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toni Niemistä pidin suht fiksuna vielä kymmenisen vuotta sitten, mutta sen jälkeen on touhu ollut pelkästään jyrkkenevää alamäkeä.

Yleistän laajemmin, kuinka urheilijoiden älykkyys näkyy tekoina ja toimintoina?

Ja - ovatko he edes älykkäitä; toimintaahan voidaan pitää varsin arveluttavanakin.

Fiksuus ei ole sama kuin älykkyys vaan liittyy enemmänkin käytökseen.

Sana ”fiksu” ei ole edes yleiskieltä, joten se siitä :-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko saada vähän tarkempia perusteluja? Mistä tiedät ettei Craig ja Blanchett ole fiksuja?

Toki voin valaista. Ihailin pitkään Craigin tulkintaa Bondista ja noin muutenkin näyttelijänä. Mutta sitten Craig meni kritisoimaan, että Bond ei oikein jää kenenkään naisen kanssa pitkäksi aikaa. Kertoo sen, että sanoja ei yhtään ymmärrä salaisen agentin työn luonnetta: ei voi perustaa kenenkään kanssa mitään pitävämpää ihmissuhdetta, koska joko tämä tärkeä rakas tulisi tapetuksi tai agentilla ei vain ole mahdollisuutta mihinkään pysyvään perhe-elämään, koska prioriteetti on olla koko ajan kentällä ja salassa. Tämä on ammatinvalintakysymys, ja kaikki kritiikki tätä kohtaan on vain bullshittiä, koska me todellakin haluamme ne ihmiset kentälle, jotka ovat valmiita uhraamaan tavallisen elämän muiden vuoksi. Kaikki muu on vain niin henkisesti epärehellistä ettei mitään rajaa.

CB taas oli fantastisen ihana uransa alkuvaiheissa, mutta sitten hänkin alkoi luukuttaa perus-Hollywoodin vassaripeetä siinä määrin, että eihän tuota jaksa kuunnella. Rahaa kaikille kaikista oireista. Plus että on tosiaan esittänyt samaa hahmoa viimeiset kaksikymmentä vuotta. Olin hänen suurin ihailijansa vuosituhannen vaihteessa, koska hänen Elizabeth-suorituksensa oli vain niin tärisyttävä, kuten eräs suomalalinen kranttu leffakriitikkokin sanoi. Mutta eihän sillä voi ratsastaa loputtomiin, jos samat maneerit kuljettaa vuosikymmeniä eteenpäin. Ei vain käy. :P

Jaa, eli nämä henkilöt ovat ilmaisseet mielipiteensä tietyistä asioista, joista SINÄ et ole samaa mieltä = tyhmiä ovat. :D Upea perustelu.

Ahaa. Kerro minulle miten salaisen agentin on käytännössä mahdollista elää normaalia perhe-elämää?

Tuota noin... oletteham sitten asiallisia. Tämä ketju liikkuu kunnianloukkauksen rajamailla. Toki voi sanoa, ettei pidä jonkun julkkiksen kommenteista tai käytöksestä, mutta Rikoslakikin jo kieltää valheiden levittelyn ja yksiyiselämää koskevien tietojen repostelun julkisuudessa. Joten muistattehan, että esittelettr vain omia henkilökohtaisia mielipiteitänne julkkisten julkisuuskuvasta, ette henkilöstä itsestään, jota ette edes tunne oikeasti?

Minua ärsyttää Nalle Wahlroosin into kommentoida kaikkea mahdollista, johon hänellä ei edes ole oikeasti mitään asiantuntemusta. Toki tämä on osin median vika, miksi häneltä kysytään ja hänelle edes annetaan palstatilaa asioissa, joissa hän on mutuilija.

Mutta on aika karmeaa lukea ökyrikkaan ihmisen tylyttäviä mielipiteitä köyhistä ja syrjäytyneistä. Siitä hänellä, varakkaaseen bisneseliittiin syntyneellä, ei ole mitään omakohtaista kokemusta, eikä hän ole heitä myöskään tutkinut. Hän on yhteiskunnallisen luokkabarrikadin väärällä puolella eli hänellä on kapitalistisen eliitin jäsenenä omassa intressissä pienentää palkkatasoa ja verotusta, ja tämän eturistiriidan takia hän on minusta aika jäävi kommentoimaan aihetta. Tai jos kommentoi, tuo "oma lehmä ojassa" pitäisi median muistaa aina sanoa hänen kommenttiensa yhteydessä ääneen.

Nicholas Cage. Pidin sitä skarppina tyyppinä, mutta onkin juoppolalli törppö.

Twitteriä seuratessa pakostakin alkaa monta ihmistä pitää tyhmempänä mitä aiemmin. Mikael Jungneria tosin aiemmin pidin ihan idioottina, mutta Twitterin perusteella olinkin hieman väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Tuota noin... oletteham sitten asiallisia. Tämä ketju liikkuu kunnianloukkauksen rajamailla. Toki voi sanoa, ettei pidä jonkun julkkiksen kommenteista tai käytöksestä, mutta Rikoslakikin jo kieltää valheiden levittelyn ja yksiyiselämää koskevien tietojen repostelun julkisuudessa. Joten muistattehan, että esittelettr vain omia henkilökohtaisia mielipiteitänne julkkisten julkisuuskuvasta, ette henkilöstä itsestään, jota ette edes tunne oikeasti?

Minua ärsyttää Nalle Wahlroosin into kommentoida kaikkea mahdollista, johon hänellä ei edes ole oikeasti mitään asiantuntemusta. Toki tämä on osin median vika, miksi häneltä kysytään ja hänelle edes annetaan palstatilaa asioissa, joissa hän on mutuilija.

Mutta on aika karmeaa lukea ökyrikkaan ihmisen tylyttäviä mielipiteitä köyhistä ja syrjäytyneistä. Siitä hänellä, varakkaaseen bisneseliittiin syntyneellä, ei ole mitään omakohtaista kokemusta, eikä hän ole heitä myöskään tutkinut. Hän on yhteiskunnallisen luokkabarrikadin väärällä puolella eli hänellä on kapitalistisen eliitin jäsenenä omassa intressissä pienentää palkkatasoa ja verotusta, ja tämän eturistiriidan takia hän on minusta aika jäävi kommentoimaan aihetta. Tai jos kommentoi, tuo "oma lehmä ojassa" pitäisi median muistaa aina sanoa hänen kommenttiensa yhteydessä ääneen.

Nyt kyllä hiukka ammut itseäsi jalkaan. Nalle on alunperin köyhä kommunisti jolle joku totesi että jos on niin fiksu kuin mitä kuvittelee miksi niin köyhä. Tästä lähti Nallen muutos. Nuorempana tyhmänä uskon-kaikki-meluavat-ihmiset-tyyppinä toki pidin häntä kamalana ökytyyppinä, mutta sitten kirjastosta lainasin Nallen kirjoittamia kirjoja ja tajusin hänen oikeasti tuntevan maailmahistorian erittäin hyvin samaan aikaan kun hengausporukkani todellakaan ei tuntenut muuta kuin oman mukavuudenhalunsa. Joten kuuntelin Nallea ja totesin, että suuri osa ihmisistä on vain laiskoja ja heidät pitäisi lähettää johonkin maahan jossa ei länsimaista sosiaaliturvaa, oppimaan normaaleja luonnonlakeja naminamiplaneetan ulkopuolella.

Schwarzenegger tyhmempi mitä luulin.

Vierailija kirjoitti:

Schwarzenegger tyhmempi mitä luulin.

Sulla vissiin vaatimustaso aika korkealla, koska luultavasti Arskalla paremmat tulot kuin sinulla. Eli kumpi teistä on tyhmempi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko saada vähän tarkempia perusteluja? Mistä tiedät ettei Craig ja Blanchett ole fiksuja?

Toki voin valaista. Ihailin pitkään Craigin tulkintaa Bondista ja noin muutenkin näyttelijänä. Mutta sitten Craig meni kritisoimaan, että Bond ei oikein jää kenenkään naisen kanssa pitkäksi aikaa. Kertoo sen, että sanoja ei yhtään ymmärrä salaisen agentin työn luonnetta: ei voi perustaa kenenkään kanssa mitään pitävämpää ihmissuhdetta, koska joko tämä tärkeä rakas tulisi tapetuksi tai agentilla ei vain ole mahdollisuutta mihinkään pysyvään perhe-elämään, koska prioriteetti on olla koko ajan kentällä ja salassa. Tämä on ammatinvalintakysymys, ja kaikki kritiikki tätä kohtaan on vain bullshittiä, koska me todellakin haluamme ne ihmiset kentälle, jotka ovat valmiita uhraamaan tavallisen elämän muiden vuoksi. Kaikki muu on vain niin henkisesti epärehellistä ettei mitään rajaa.

CB taas oli fantastisen ihana uransa alkuvaiheissa, mutta sitten hänkin alkoi luukuttaa perus-Hollywoodin vassaripeetä siinä määrin, että eihän tuota jaksa kuunnella. Rahaa kaikille kaikista oireista. Plus että on tosiaan esittänyt samaa hahmoa viimeiset kaksikymmentä vuotta. Olin hänen suurin ihailijansa vuosituhannen vaihteessa, koska hänen Elizabeth-suorituksensa oli vain niin tärisyttävä, kuten eräs suomalalinen kranttu leffakriitikkokin sanoi. Mutta eihän sillä voi ratsastaa loputtomiin, jos samat maneerit kuljettaa vuosikymmeniä eteenpäin. Ei vain käy. :P

Jaa, eli nämä henkilöt ovat ilmaisseet mielipiteensä tietyistä asioista, joista SINÄ et ole samaa mieltä = tyhmiä ovat. :D Upea perustelu.

Ahaa. Kerro minulle miten salaisen agentin on käytännössä mahdollista elää normaalia perhe-elämää?

Ohiksena. Hei, ne Bond-leffat ovat fiktiota. Kai tajuat tämän?

Ja vaikka oikeat salaiset agentit - siltä osin kuin MI5:n tai MI6:n työntekijät ovat ns. vaarallisissa kenttätöissä, vain promillesosat ovat - eivät varmaan ole hakemassa lapsosiaan päiväkodista kotimaassaan kotiin, heidän puolisonsa elävät kyllä Britanniassa ihan suojattua normaalia elämää.

Ei todellisuudessa eri maiden tiedustelupalveluilla ole intressiä käydä lahtaamassa agenttein sukulaisia näiden kotimaissaan. Heillähän on omiakin agentteja kentällä. Salainen agentti on lähtökohtaisesti vakooja ja siten hänen henkilöllisyytensä ei edes ole vastapuolen tiedossa. Jos se tulee selville, agentti vedetään pois kentältä, koska hän ei enää ole käytökelpoinen, koska paljastunut.

Tuollaiset super-arkkikonnia vastaan taistelevat agentit ovat täysin fiktiivisiä satuhahmoja. Heilläkin voisi - jos niin haluttaisiin käsikirjoittaa - olla pysyvämpiä ihmissuhteita. Bond-hahmosta on haluttu tehdä yksinäinen soturi - ja juuri sen hahmon hölmöä piirrettä Craig on kritisoinut, ja on kritiikissään aivan oikeassa!

Jo sekin on torveloa, että Bond aina hyökkää vihollisen asemiin yksin, kun todellisuudessa takana ja tukena olisi varmasti (sikäli että asetelma olisi todenmukainen, mitä se tietenkään ei siis edes ole) iso leegio armeijan eliittijoukkojen yksiköitä.

Sami Hedberg

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuota noin... oletteham sitten asiallisia. Tämä ketju liikkuu kunnianloukkauksen rajamailla. Toki voi sanoa, ettei pidä jonkun julkkiksen kommenteista tai käytöksestä, mutta Rikoslakikin jo kieltää valheiden levittelyn ja yksiyiselämää koskevien tietojen repostelun julkisuudessa. Joten muistattehan, että esittelettr vain omia henkilökohtaisia mielipiteitänne julkkisten julkisuuskuvasta, ette henkilöstä itsestään, jota ette edes tunne oikeasti?

Minua ärsyttää Nalle Wahlroosin into kommentoida kaikkea mahdollista, johon hänellä ei edes ole oikeasti mitään asiantuntemusta. Toki tämä on osin median vika, miksi häneltä kysytään ja hänelle edes annetaan palstatilaa asioissa, joissa hän on mutuilija.

Mutta on aika karmeaa lukea ökyrikkaan ihmisen tylyttäviä mielipiteitä köyhistä ja syrjäytyneistä. Siitä hänellä, varakkaaseen bisneseliittiin syntyneellä, ei ole mitään omakohtaista kokemusta, eikä hän ole heitä myöskään tutkinut. Hän on yhteiskunnallisen luokkabarrikadin väärällä puolella eli hänellä on kapitalistisen eliitin jäsenenä omassa intressissä pienentää palkkatasoa ja verotusta, ja tämän eturistiriidan takia hän on minusta aika jäävi kommentoimaan aihetta. Tai jos kommentoi, tuo "oma lehmä ojassa" pitäisi median muistaa aina sanoa hänen kommenttiensa yhteydessä ääneen.

Nyt kyllä hiukka ammut itseäsi jalkaan. Nalle on alunperin köyhä kommunisti jolle joku totesi että jos on niin fiksu kuin mitä kuvittelee miksi niin köyhä. Tästä lähti Nallen muutos. Nuorempana tyhmänä uskon-kaikki-meluavat-ihmiset-tyyppinä toki pidin häntä kamalana ökytyyppinä, mutta sitten kirjastosta lainasin Nallen kirjoittamia kirjoja ja tajusin hänen oikeasti tuntevan maailmahistorian erittäin hyvin samaan aikaan kun hengausporukkani todellakaan ei tuntenut muuta kuin oman mukavuudenhalunsa. Joten kuuntelin Nallea ja totesin, että suuri osa ihmisistä on vain laiskoja ja heidät pitäisi lähettää johonkin maahan jossa ei länsimaista sosiaaliturvaa, oppimaan normaaleja luonnonlakeja naminamiplaneetan ulkopuolella.

Buahahaha, kuule ei Bror Wahlroosin poika ole köyhää päivää nähnytkään. Tässä on siis Nallen isipappa, josta ei kumma kyllä mainita Nallen omilla wikipalstoilla kuin oikean reunan henkilötiedoissa - koska ei ilmeisesti halua myöntää syntyneensä kultalusikka suussa.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Bror_Wahlroos

21-vuotiaaksi eli 1973 asti hän tosiaan oli taistolainen, mutta sen voinee tulkita olleen nuoruuden kapinointia. Oli myös aikakauden vallitseva aate opiskelijapiireissä.

Se, että sinusta köyhät ovat itse syypäitä ahdinkoonsa on tyypillitä hyväosaisten harhaa. Todellisuudessa huono-osaisuus periytyy mm. sitä kautta, että lapset jäävät ilman hyvän koulun opiskelipaikkoja, kehittäviä harrastuksia ja vanhempiensa sosiaalisten kontaktien vetoapua. Tämä on sosiologinen fakta, mutta toki voit olla vapaasti eri mieltä, se kumminkaan ei saa tukea yhteiskuntatieteestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko saada vähän tarkempia perusteluja? Mistä tiedät ettei Craig ja Blanchett ole fiksuja?

Toki voin valaista. Ihailin pitkään Craigin tulkintaa Bondista ja noin muutenkin näyttelijänä. Mutta sitten Craig meni kritisoimaan, että Bond ei oikein jää kenenkään naisen kanssa pitkäksi aikaa. Kertoo sen, että sanoja ei yhtään ymmärrä salaisen agentin työn luonnetta: ei voi perustaa kenenkään kanssa mitään pitävämpää ihmissuhdetta, koska joko tämä tärkeä rakas tulisi tapetuksi tai agentilla ei vain ole mahdollisuutta mihinkään pysyvään perhe-elämään, koska prioriteetti on olla koko ajan kentällä ja salassa. Tämä on ammatinvalintakysymys, ja kaikki kritiikki tätä kohtaan on vain bullshittiä, koska me todellakin haluamme ne ihmiset kentälle, jotka ovat valmiita uhraamaan tavallisen elämän muiden vuoksi. Kaikki muu on vain niin henkisesti epärehellistä ettei mitään rajaa.

CB taas oli fantastisen ihana uransa alkuvaiheissa, mutta sitten hänkin alkoi luukuttaa perus-Hollywoodin vassaripeetä siinä määrin, että eihän tuota jaksa kuunnella. Rahaa kaikille kaikista oireista. Plus että on tosiaan esittänyt samaa hahmoa viimeiset kaksikymmentä vuotta. Olin hänen suurin ihailijansa vuosituhannen vaihteessa, koska hänen Elizabeth-suorituksensa oli vain niin tärisyttävä, kuten eräs suomalalinen kranttu leffakriitikkokin sanoi. Mutta eihän sillä voi ratsastaa loputtomiin, jos samat maneerit kuljettaa vuosikymmeniä eteenpäin. Ei vain käy. :P

Jaa, eli nämä henkilöt ovat ilmaisseet mielipiteensä tietyistä asioista, joista SINÄ et ole samaa mieltä = tyhmiä ovat. :D Upea perustelu.

Ahaa. Kerro minulle miten salaisen agentin on käytännössä mahdollista elää normaalia perhe-elämää?

Ohiksena. Hei, ne Bond-leffat ovat fiktiota. Kai tajuat tämän?

Ja vaikka oikeat salaiset agentit - siltä osin kuin MI5:n tai MI6:n työntekijät ovat ns. vaarallisissa kenttätöissä, vain promillesosat ovat - eivät varmaan ole hakemassa lapsosiaan päiväkodista kotimaassaan kotiin, heidän puolisonsa elävät kyllä Britanniassa ihan suojattua normaalia elämää.

Ei todellisuudessa eri maiden tiedustelupalveluilla ole intressiä käydä lahtaamassa agenttein sukulaisia näiden kotimaissaan. Heillähän on omiakin agentteja kentällä. Salainen agentti on lähtökohtaisesti vakooja ja siten hänen henkilöllisyytensä ei edes ole vastapuolen tiedossa. Jos se tulee selville, agentti vedetään pois kentältä, koska hän ei enää ole käytökelpoinen, koska paljastunut.

Tuollaiset super-arkkikonnia vastaan taistelevat agentit ovat täysin fiktiivisiä satuhahmoja. Heilläkin voisi - jos niin haluttaisiin käsikirjoittaa - olla pysyvämpiä ihmissuhteita. Bond-hahmosta on haluttu tehdä yksinäinen soturi - ja juuri sen hahmon hölmöä piirrettä Craig on kritisoinut, ja on kritiikissään aivan oikeassa!

Jo sekin on torveloa, että Bond aina hyökkää vihollisen asemiin yksin, kun todellisuudessa takana ja tukena olisi varmasti (sikäli että asetelma olisi todenmukainen, mitä se tietenkään ei siis edes ole) iso leegio armeijan eliittijoukkojen yksiköitä.

Homman periaate on tosi kaukana fiktiosta. Jos täytyy olla oikeasti anonyymi, mieti mikä vaiva sen järjestämisessä on nykyään? Vai onko liian kiire lasten jääkiekkoharrastuksessa ja omassa hipko-illassa, että ei voi oikeasti miettiä mutta suu kumminkin käy koska näppis?

Teemu Selänteestä minulla oli aika neutraali kuva pitkään, mutta heidän perheensä arvomaailmansa näyttäytyy kyllä nykyään vähän erikoisena ja sovinistisena. Teemu meni jossain vaiheessa myös kommentoimaan jotain poliittista uutista vähän persu-vibaisesti, iso pettymys.

Anne Kukkohovi pidin ennen fiksuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuota noin... oletteham sitten asiallisia. Tämä ketju liikkuu kunnianloukkauksen rajamailla. Toki voi sanoa, ettei pidä jonkun julkkiksen kommenteista tai käytöksestä, mutta Rikoslakikin jo kieltää valheiden levittelyn ja yksiyiselämää koskevien tietojen repostelun julkisuudessa. Joten muistattehan, että esittelettr vain omia henkilökohtaisia mielipiteitänne julkkisten julkisuuskuvasta, ette henkilöstä itsestään, jota ette edes tunne oikeasti?

Minua ärsyttää Nalle Wahlroosin into kommentoida kaikkea mahdollista, johon hänellä ei edes ole oikeasti mitään asiantuntemusta. Toki tämä on osin median vika, miksi häneltä kysytään ja hänelle edes annetaan palstatilaa asioissa, joissa hän on mutuilija.

Mutta on aika karmeaa lukea ökyrikkaan ihmisen tylyttäviä mielipiteitä köyhistä ja syrjäytyneistä. Siitä hänellä, varakkaaseen bisneseliittiin syntyneellä, ei ole mitään omakohtaista kokemusta, eikä hän ole heitä myöskään tutkinut. Hän on yhteiskunnallisen luokkabarrikadin väärällä puolella eli hänellä on kapitalistisen eliitin jäsenenä omassa intressissä pienentää palkkatasoa ja verotusta, ja tämän eturistiriidan takia hän on minusta aika jäävi kommentoimaan aihetta. Tai jos kommentoi, tuo "oma lehmä ojassa" pitäisi median muistaa aina sanoa hänen kommenttiensa yhteydessä ääneen.

Nyt kyllä hiukka ammut itseäsi jalkaan. Nalle on alunperin köyhä kommunisti jolle joku totesi että jos on niin fiksu kuin mitä kuvittelee miksi niin köyhä. Tästä lähti Nallen muutos. Nuorempana tyhmänä uskon-kaikki-meluavat-ihmiset-tyyppinä toki pidin häntä kamalana ökytyyppinä, mutta sitten kirjastosta lainasin Nallen kirjoittamia kirjoja ja tajusin hänen oikeasti tuntevan maailmahistorian erittäin hyvin samaan aikaan kun hengausporukkani todellakaan ei tuntenut muuta kuin oman mukavuudenhalunsa. Joten kuuntelin Nallea ja totesin, että suuri osa ihmisistä on vain laiskoja ja heidät pitäisi lähettää johonkin maahan jossa ei länsimaista sosiaaliturvaa, oppimaan normaaleja luonnonlakeja naminamiplaneetan ulkopuolella.

Buahahaha, kuule ei Bror Wahlroosin poika ole köyhää päivää nähnytkään. Tässä on siis Nallen isipappa, josta ei kumma kyllä mainita Nallen omilla wikipalstoilla kuin oikean reunan henkilötiedoissa - koska ei ilmeisesti halua myöntää syntyneensä kultalusikka suussa.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Bror_Wahlroos

21-vuotiaaksi eli 1973 asti hän tosiaan oli taistolainen, mutta sen voinee tulkita olleen nuoruuden kapinointia. Oli myös aikakauden vallitseva aate opiskelijapiireissä.

Se, että sinusta köyhät ovat itse syypäitä ahdinkoonsa on tyypillitä hyväosaisten harhaa. Todellisuudessa huono-osaisuus periytyy mm. sitä kautta, että lapset jäävät ilman hyvän koulun opiskelipaikkoja, kehittäviä harrastuksia ja vanhempiensa sosiaalisten kontaktien vetoapua. Tämä on sosiologinen fakta, mutta toki voit olla vapaasti eri mieltä, se kumminkaan ei saa tukea yhteiskuntatieteestä.

Kaikki eivät ole syntyneet bisneseliitttiin. Esim. Jack Ma haki johonkin kuraiseen burgerinpaistoduuniin ja oli 24 hakijasta ainoa joka ei saanut paikkaa. Mieti miten huono täytyy olla. Silti hän on miljardööri tänä päivänä.  Hän on koulutukseltaan englannin kielen opettaja, mutta hänen englantinsa on järkyttävän huonoa. Tämä maassa, jossa ei ole Suomen kaltaista sosiaaliturvaa ja namijuttutukea. Mikä on sinun tekosyysi sille että ei pärjää?

Vierailija kirjoitti:

Tuota noin... oletteham sitten asiallisia. Tämä ketju liikkuu kunnianloukkauksen rajamailla. Toki voi sanoa, ettei pidä jonkun julkkiksen kommenteista tai käytöksestä, mutta Rikoslakikin jo kieltää valheiden levittelyn ja yksiyiselämää koskevien tietojen repostelun julkisuudessa. Joten muistattehan, että esittelettr vain omia henkilökohtaisia mielipiteitänne julkkisten julkisuuskuvasta, ette henkilöstä itsestään, jota ette edes tunne oikeasti?

Minua ärsyttää Nalle Wahlroosin into kommentoida kaikkea mahdollista, johon hänellä ei edes ole oikeasti mitään asiantuntemusta. Toki tämä on osin median vika, miksi häneltä kysytään ja hänelle edes annetaan palstatilaa asioissa, joissa hän on mutuilija.

Mutta on aika karmeaa lukea ökyrikkaan ihmisen tylyttäviä mielipiteitä köyhistä ja syrjäytyneistä. Siitä hänellä, varakkaaseen bisneseliittiin syntyneellä, ei ole mitään omakohtaista kokemusta, eikä hän ole heitä myöskään tutkinut. Hän on yhteiskunnallisen luokkabarrikadin väärällä puolella eli hänellä on kapitalistisen eliitin jäsenenä omassa intressissä pienentää palkkatasoa ja verotusta, ja tämän eturistiriidan takia hän on minusta aika jäävi kommentoimaan aihetta. Tai jos kommentoi, tuo "oma lehmä ojassa" pitäisi median muistaa aina sanoa hänen kommenttiensa yhteydessä ääneen.

Ja että liikutaan kunnianloukkauksen rajalla jos joku toteaa että Cate tai Daniel ei ole fiksuja:DD Et ole sattunut lukemaan miten täällä on solvattu Meghania mitä hirveimmin sanankääntein useiden tuhansien sivujen verran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko saada vähän tarkempia perusteluja? Mistä tiedät ettei Craig ja Blanchett ole fiksuja?

Toki voin valaista. Ihailin pitkään Craigin tulkintaa Bondista ja noin muutenkin näyttelijänä. Mutta sitten Craig meni kritisoimaan, että Bond ei oikein jää kenenkään naisen kanssa pitkäksi aikaa. Kertoo sen, että sanoja ei yhtään ymmärrä salaisen agentin työn luonnetta: ei voi perustaa kenenkään kanssa mitään pitävämpää ihmissuhdetta, koska joko tämä tärkeä rakas tulisi tapetuksi tai agentilla ei vain ole mahdollisuutta mihinkään pysyvään perhe-elämään, koska prioriteetti on olla koko ajan kentällä ja salassa. Tämä on ammatinvalintakysymys, ja kaikki kritiikki tätä kohtaan on vain bullshittiä, koska me todellakin haluamme ne ihmiset kentälle, jotka ovat valmiita uhraamaan tavallisen elämän muiden vuoksi. Kaikki muu on vain niin henkisesti epärehellistä ettei mitään rajaa.

CB taas oli fantastisen ihana uransa alkuvaiheissa, mutta sitten hänkin alkoi luukuttaa perus-Hollywoodin vassaripeetä siinä määrin, että eihän tuota jaksa kuunnella. Rahaa kaikille kaikista oireista. Plus että on tosiaan esittänyt samaa hahmoa viimeiset kaksikymmentä vuotta. Olin hänen suurin ihailijansa vuosituhannen vaihteessa, koska hänen Elizabeth-suorituksensa oli vain niin tärisyttävä, kuten eräs suomalalinen kranttu leffakriitikkokin sanoi. Mutta eihän sillä voi ratsastaa loputtomiin, jos samat maneerit kuljettaa vuosikymmeniä eteenpäin. Ei vain käy. :P

Jaa, eli nämä henkilöt ovat ilmaisseet mielipiteensä tietyistä asioista, joista SINÄ et ole samaa mieltä = tyhmiä ovat. :D Upea perustelu.

Ahaa. Kerro minulle miten salaisen agentin on käytännössä mahdollista elää normaalia perhe-elämää?

Ohiksena. Hei, ne Bond-leffat ovat fiktiota. Kai tajuat tämän?

Ja vaikka oikeat salaiset agentit - siltä osin kuin MI5:n tai MI6:n työntekijät ovat ns. vaarallisissa kenttätöissä, vain promillesosat ovat - eivät varmaan ole hakemassa lapsosiaan päiväkodista kotimaassaan kotiin, heidän puolisonsa elävät kyllä Britanniassa ihan suojattua normaalia elämää.

Ei todellisuudessa eri maiden tiedustelupalveluilla ole intressiä käydä lahtaamassa agenttein sukulaisia näiden kotimaissaan. Heillähän on omiakin agentteja kentällä. Salainen agentti on lähtökohtaisesti vakooja ja siten hänen henkilöllisyytensä ei edes ole vastapuolen tiedossa. Jos se tulee selville, agentti vedetään pois kentältä, koska hän ei enää ole käytökelpoinen, koska paljastunut.

Tuollaiset super-arkkikonnia vastaan taistelevat agentit ovat täysin fiktiivisiä satuhahmoja. Heilläkin voisi - jos niin haluttaisiin käsikirjoittaa - olla pysyvämpiä ihmissuhteita. Bond-hahmosta on haluttu tehdä yksinäinen soturi - ja juuri sen hahmon hölmöä piirrettä Craig on kritisoinut, ja on kritiikissään aivan oikeassa!

Jo sekin on torveloa, että Bond aina hyökkää vihollisen asemiin yksin, kun todellisuudessa takana ja tukena olisi varmasti (sikäli että asetelma olisi todenmukainen, mitä se tietenkään ei siis edes ole) iso leegio armeijan eliittijoukkojen yksiköitä.

... Eli argumenttisi on se, että koska suurin osa agentuurista ei tee sellaista duunia kuin Bond, Bondin pitäisi elää elämäänsä heidän spekseillä? Tajuatko miten tyhmä kommenttisi on? Totta kai Bondista on leffa koska Bond on se marginaali, joka ei voi elää sitä mukavaa elämää jota muut voivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuota noin... oletteham sitten asiallisia. Tämä ketju liikkuu kunnianloukkauksen rajamailla. Toki voi sanoa, ettei pidä jonkun julkkiksen kommenteista tai käytöksestä, mutta Rikoslakikin jo kieltää valheiden levittelyn ja yksiyiselämää koskevien tietojen repostelun julkisuudessa. Joten muistattehan, että esittelettr vain omia henkilökohtaisia mielipiteitänne julkkisten julkisuuskuvasta, ette henkilöstä itsestään, jota ette edes tunne oikeasti?

Minua ärsyttää Nalle Wahlroosin into kommentoida kaikkea mahdollista, johon hänellä ei edes ole oikeasti mitään asiantuntemusta. Toki tämä on osin median vika, miksi häneltä kysytään ja hänelle edes annetaan palstatilaa asioissa, joissa hän on mutuilija.

Mutta on aika karmeaa lukea ökyrikkaan ihmisen tylyttäviä mielipiteitä köyhistä ja syrjäytyneistä. Siitä hänellä, varakkaaseen bisneseliittiin syntyneellä, ei ole mitään omakohtaista kokemusta, eikä hän ole heitä myöskään tutkinut. Hän on yhteiskunnallisen luokkabarrikadin väärällä puolella eli hänellä on kapitalistisen eliitin jäsenenä omassa intressissä pienentää palkkatasoa ja verotusta, ja tämän eturistiriidan takia hän on minusta aika jäävi kommentoimaan aihetta. Tai jos kommentoi, tuo "oma lehmä ojassa" pitäisi median muistaa aina sanoa hänen kommenttiensa yhteydessä ääneen.

Ja että liikutaan kunnianloukkauksen rajalla jos joku toteaa että Cate tai Daniel ei ole fiksuja:DD Et ole sattunut lukemaan miten täällä on solvattu Meghania mitä hirveimmin sanankääntein useiden tuhansien sivujen verran.

Ainahan Caten tai Danielin voi viedä ÄO-testiin....

-ap

Vierailija kirjoitti:

Johnny Depp. Imagossaan tapahtui totaalinen romahdus.

Jos viittaat siihen pahoinpitelykohuun, niin nythän on paljastunut, että se nainen olikin pahoinpitelijä tuossa suhteessa. Silpoi esimerkiksi Deppin sormen miltei irti rikkinäisellä viinipullolla.