Lue keskustelun säännöt.
Yle uutisoi eilen, että uudellamaalla joka 4. synnyttäjä ei ole itse syntynyt Suomessa
30.01.2020 |
Huolestuttava suuntaus, että suomalaiset eivät enää lisäänny. Onko syynä korkea verotus ja työn kuormittavuus.
Kommentit (158)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Ei tarvitse, mutta perhearvoja arvostavaa naista ei saa ilman sitä. Tilastollisesti muuten ne akateemiset ja hyväosoaiset miehet pääasiassa kyllä lisääntyvät. Miehistä lapettomiksi jäävät reppanat, joille ei kasaannu työtä, koulutusta, rahaa eikä naisia.
Just ainakin minun tutut miehet ovat lisääntyneet ihan muilla perusteilla kuin koulutuksella. Epäilen väitettäsi. Vaikka monilla ei ole työtä koulutusta rahaa eikä naisiakaan ovat he lisääntyneet silti ja näkevät lapsiaan viikonloppuisin. Koulutuksen vetäminen tähänkin on pelkästään omituista. Ystäväpiirissäni on sitten myös vakituisesti naisen kanssa seurustelevia, hyvin vakituisessa työssä tienaavia, mukavia elämäänsä hallitsevia miehiä jotka eivät lasta halua.
T. eri
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/korkeasti-koulutettu-suomalaismies-saa… no ainakin joidenkin tilastojen mukaan korkeammin koulutetut miehet saa enemmän lapsia.
Tilastojen? Miten nämä tilastot tehdään? Katsotaan kuinka monella on mikäkin koulutus esim akateeminen voi olla taiteilija lentokonemekaanikko voi olla amis. Sitten taiteilijalla on se lapsi, niin korkeammin koulutettu on se jolla on se lapsi ja lentokone mekaanikko ei halua lasta niin se on se vähemmän koulutettu. Ihan esimekkinä.
Muutenkin tilastot olivat ennen tuota tutkimusta toisin päin ja koulutetut halusivat vähemmän lapsia eli ristiriitaisia tutkimuksia on asiasta. En lähtisi itse vetämään koulutusta lisääntymiseen mukaan.
Öö. Tämä on tilastotutkimusta. Otetaan ryhmä vaikka miehet, ikä 40-50v ja katsotaan läpi minkä asteen koulutuksia on. Sitten lasketaan lapset per miehet. On saatu tulos, että korkeakoulutus korreloi hyvän fertiliteetin kanssa.
Miksi ei sitten otettu? Otettiin tutkimukseen miehet tietyistä ikäryhmistä. Ei miehet kollektiivisesti. Siksi tuo tutkimus ei toteutunut niin kuin esität.
Liian nuoria miehiä ei kannata ottaa mukaan, koska miehet eivät välttämättä lisäänny parikymppisinä. Toisaalta tutkijan käytettävissä ei ole ilmeisesti ollut parempaakaan tilastoa.
Siksi siinä ei tieteellisen tutkimusen perusteet täytykkään. Nykyään vain esitetään mitä vaan totuutena jolla ei ole mitään oikeaa pohjaa.
Miten niin ei täyty? Siinähän todetaan täysin rehellisesti millä aineistolla tulos on saatu ja tutkimus itsessään on laadukkaasti tehty. Se, että siellä ei ole kartoitettu ihan jokaisen suomalaisen miehen isyysasioita, ei kuulu tähän.
Esitetään väite joka ei pidä paikkaansa. Väite kuuluu näin "Korkeasti koulutettu suomalaias mies saa enemmän lapsia" Siinä annetaan ymmärtää että miehet joilla on koulutusta saavat enemmän lapsia ja sitä tässä jo joku siteerasi sitä valheellista väitettä, ilman mitään rajauksia että tietyn sukupolven koulutettu mies saa enemmän lapsia joka oli tutkimusen tulos.
Ja edelleenkään sitä eroa ei tuossa ilmene joten mahdollinen marginaalinen ero tarkoittaa ettei koulutus määritä sitä lisääntymistä mitenkään.
Otsikon lööppiin siitä saa aikaiseksi muuta tuo ei vielä näillä näytöillä ole.
Se otsikon kirjoittaa toimittaja eikä tutkija, joten kritiikkisi tutkimusta kohtaan on täyttä puppua.
Ei ole vaan tervettä kyseenalaistamista. Varmasti voi tehdä tutkimuksen että koulutamattomuus vaikuttaa, mutta jos ihminen ei muista syistä kykene kouluttautumaan ja näiden sosiaalisten jne syiden takia ei saa paria ei syy ole koulutuksen puutteeeessa vaan muissa asioissa. Koulutus ei takaa parempaa lähtökohtaa jos ihmisellä ei ole muita vikoja.
Siksi nykyään trehdään antitieellisiä tutkimuksi kuten tämä tuossa ei ole tiedettä nimeksikään. Ainakaan linkatun jutun pohjalta et voi väittää aukottomasti että juuri koulutus olisi tae lisääntymiselle.
Minä en ainakaan huomaa tuollaista
Ohessa toinen tutkimus. Vain perusasteen koulutuksen saaneista miehistä 35% on lapsettomia.
Normaalia koulutuksesta riippumatta ei todista tuokaan mitään.
Korkeakoulutetuista samassa Väestöliiton tutkimuksessa lapsettomia oli 22%. Kouluttamattomat ja lapsettomat miehet kertoivat, että pääosin lapsettomuus on ei toivottua ja johtuu kumppanin puutteesta.
Jos kouluttamaton mies sanoo että on vela, pidätkö tutkimusta oikeampana vastauksena tähän ja tulkitset että hän valehtelee, kun tutkimuksesi mukaan kaikki johtuu vain siitä ettei ole paria? Näin ainakin kirjoitat.
Eihän kouluttamaton mies voi olla vela kun syy on ettei ole puolisoa. Eikä kouluttamattomalla voi olla lapsia kun hänellä ei ole puolisoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Ei tarvitse, mutta perhearvoja arvostavaa naista ei saa ilman sitä. Tilastollisesti muuten ne akateemiset ja hyväosoaiset miehet pääasiassa kyllä lisääntyvät. Miehistä lapettomiksi jäävät reppanat, joille ei kasaannu työtä, koulutusta, rahaa eikä naisia.
Just ainakin minun tutut miehet ovat lisääntyneet ihan muilla perusteilla kuin koulutuksella. Epäilen väitettäsi. Vaikka monilla ei ole työtä koulutusta rahaa eikä naisiakaan ovat he lisääntyneet silti ja näkevät lapsiaan viikonloppuisin. Koulutuksen vetäminen tähänkin on pelkästään omituista. Ystäväpiirissäni on sitten myös vakituisesti naisen kanssa seurustelevia, hyvin vakituisessa työssä tienaavia, mukavia elämäänsä hallitsevia miehiä jotka eivät lasta halua.
T. eri
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/korkeasti-koulutettu-suomalaismies-saa… no ainakin joidenkin tilastojen mukaan korkeammin koulutetut miehet saa enemmän lapsia.
Tilastojen? Miten nämä tilastot tehdään? Katsotaan kuinka monella on mikäkin koulutus esim akateeminen voi olla taiteilija lentokonemekaanikko voi olla amis. Sitten taiteilijalla on se lapsi, niin korkeammin koulutettu on se jolla on se lapsi ja lentokone mekaanikko ei halua lasta niin se on se vähemmän koulutettu. Ihan esimekkinä.
Muutenkin tilastot olivat ennen tuota tutkimusta toisin päin ja koulutetut halusivat vähemmän lapsia eli ristiriitaisia tutkimuksia on asiasta. En lähtisi itse vetämään koulutusta lisääntymiseen mukaan.
Öö. Tämä on tilastotutkimusta. Otetaan ryhmä vaikka miehet, ikä 40-50v ja katsotaan läpi minkä asteen koulutuksia on. Sitten lasketaan lapset per miehet. On saatu tulos, että korkeakoulutus korreloi hyvän fertiliteetin kanssa.
Miksi ei sitten otettu? Otettiin tutkimukseen miehet tietyistä ikäryhmistä. Ei miehet kollektiivisesti. Siksi tuo tutkimus ei toteutunut niin kuin esität.
Liian nuoria miehiä ei kannata ottaa mukaan, koska miehet eivät välttämättä lisäänny parikymppisinä. Toisaalta tutkijan käytettävissä ei ole ilmeisesti ollut parempaakaan tilastoa.
Siksi siinä ei tieteellisen tutkimusen perusteet täytykkään. Nykyään vain esitetään mitä vaan totuutena jolla ei ole mitään oikeaa pohjaa.
Miten niin ei täyty? Siinähän todetaan täysin rehellisesti millä aineistolla tulos on saatu ja tutkimus itsessään on laadukkaasti tehty. Se, että siellä ei ole kartoitettu ihan jokaisen suomalaisen miehen isyysasioita, ei kuulu tähän.
Esitetään väite joka ei pidä paikkaansa. Väite kuuluu näin "Korkeasti koulutettu suomalaias mies saa enemmän lapsia" Siinä annetaan ymmärtää että miehet joilla on koulutusta saavat enemmän lapsia ja sitä tässä jo joku siteerasi sitä valheellista väitettä, ilman mitään rajauksia että tietyn sukupolven koulutettu mies saa enemmän lapsia joka oli tutkimusen tulos.
Ja edelleenkään sitä eroa ei tuossa ilmene joten mahdollinen marginaalinen ero tarkoittaa ettei koulutus määritä sitä lisääntymistä mitenkään.
Otsikon lööppiin siitä saa aikaiseksi muuta tuo ei vielä näillä näytöillä ole.
Se otsikon kirjoittaa toimittaja eikä tutkija, joten kritiikkisi tutkimusta kohtaan on täyttä puppua.
Ei ole vaan tervettä kyseenalaistamista. Varmasti voi tehdä tutkimuksen että koulutamattomuus vaikuttaa, mutta jos ihminen ei muista syistä kykene kouluttautumaan ja näiden sosiaalisten jne syiden takia ei saa paria ei syy ole koulutuksen puutteeeessa vaan muissa asioissa. Koulutus ei takaa parempaa lähtökohtaa jos ihmisellä ei ole muita vikoja.
Siksi nykyään trehdään antitieellisiä tutkimuksi kuten tämä tuossa ei ole tiedettä nimeksikään. Ainakaan linkatun jutun pohjalta et voi väittää aukottomasti että juuri koulutus olisi tae lisääntymiselle.
Minä en ainakaan huomaa tuollaista
Ohessa toinen tutkimus. Vain perusasteen koulutuksen saaneista miehistä 35% on lapsettomia.
Normaalia koulutuksesta riippumatta ei todista tuokaan mitään.
Korkeakoulutetuista samassa Väestöliiton tutkimuksessa lapsettomia oli 22%. Kouluttamattomat ja lapsettomat miehet kertoivat, että pääosin lapsettomuus on ei toivottua ja johtuu kumppanin puutteesta.
Niiin eli koutuksesta riippumatta on syntyvys laskenut kaikissa ryhmissä. Joten lapsettomuus ei selity koulutuksella vaan kummppanin puutteella. Missä ja miksi on täysin auki vieläkin. Ei ainakaan helsingissä tämä realisoidu niin että se näkyisi. Jostain kylästä jossa kilpailu miehillä parin saamiseksi on suurempaa asia voi olla toisin. Epäilen siltikään että ihmiset valitsisvat paria koulutuksen tai rahojen takia kovinkaan yleisesti.
No ainakin itse edellytin puolisolta tohtorin tutkintoa. Yksikään akateeminen ihminen tuttavapiirissäni ei ole pariutunut ei-akateemisen puolison kanssa.
Mikä koulutus?
Omani, puolison, tuttavieni, sinun?
Kiitos paljastit että valehtelet. Etkö ole avoin vaan trolli.
Olen yhteiskuntatieteilijä. Entä sinä?
Kemisti ja mikrobiologi.
Mutta väestönvaihdonhan piti olla salaliittoteoria Helsingin sanomien mukaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Ei tarvitse, mutta perhearvoja arvostavaa naista ei saa ilman sitä. Tilastollisesti muuten ne akateemiset ja hyväosoaiset miehet pääasiassa kyllä lisääntyvät. Miehistä lapettomiksi jäävät reppanat, joille ei kasaannu työtä, koulutusta, rahaa eikä naisia.
Just ainakin minun tutut miehet ovat lisääntyneet ihan muilla perusteilla kuin koulutuksella. Epäilen väitettäsi. Vaikka monilla ei ole työtä koulutusta rahaa eikä naisiakaan ovat he lisääntyneet silti ja näkevät lapsiaan viikonloppuisin. Koulutuksen vetäminen tähänkin on pelkästään omituista. Ystäväpiirissäni on sitten myös vakituisesti naisen kanssa seurustelevia, hyvin vakituisessa työssä tienaavia, mukavia elämäänsä hallitsevia miehiä jotka eivät lasta halua.
T. eri
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/korkeasti-koulutettu-suomalaismies-saa… no ainakin joidenkin tilastojen mukaan korkeammin koulutetut miehet saa enemmän lapsia.
Tilastojen? Miten nämä tilastot tehdään? Katsotaan kuinka monella on mikäkin koulutus esim akateeminen voi olla taiteilija lentokonemekaanikko voi olla amis. Sitten taiteilijalla on se lapsi, niin korkeammin koulutettu on se jolla on se lapsi ja lentokone mekaanikko ei halua lasta niin se on se vähemmän koulutettu. Ihan esimekkinä.
Muutenkin tilastot olivat ennen tuota tutkimusta toisin päin ja koulutetut halusivat vähemmän lapsia eli ristiriitaisia tutkimuksia on asiasta. En lähtisi itse vetämään koulutusta lisääntymiseen mukaan.
Öö. Tämä on tilastotutkimusta. Otetaan ryhmä vaikka miehet, ikä 40-50v ja katsotaan läpi minkä asteen koulutuksia on. Sitten lasketaan lapset per miehet. On saatu tulos, että korkeakoulutus korreloi hyvän fertiliteetin kanssa.
Miksi ei sitten otettu? Otettiin tutkimukseen miehet tietyistä ikäryhmistä. Ei miehet kollektiivisesti. Siksi tuo tutkimus ei toteutunut niin kuin esität.
Liian nuoria miehiä ei kannata ottaa mukaan, koska miehet eivät välttämättä lisäänny parikymppisinä. Toisaalta tutkijan käytettävissä ei ole ilmeisesti ollut parempaakaan tilastoa.
Siksi siinä ei tieteellisen tutkimusen perusteet täytykkään. Nykyään vain esitetään mitä vaan totuutena jolla ei ole mitään oikeaa pohjaa.
Miten niin ei täyty? Siinähän todetaan täysin rehellisesti millä aineistolla tulos on saatu ja tutkimus itsessään on laadukkaasti tehty. Se, että siellä ei ole kartoitettu ihan jokaisen suomalaisen miehen isyysasioita, ei kuulu tähän.
Esitetään väite joka ei pidä paikkaansa. Väite kuuluu näin "Korkeasti koulutettu suomalaias mies saa enemmän lapsia" Siinä annetaan ymmärtää että miehet joilla on koulutusta saavat enemmän lapsia ja sitä tässä jo joku siteerasi sitä valheellista väitettä, ilman mitään rajauksia että tietyn sukupolven koulutettu mies saa enemmän lapsia joka oli tutkimusen tulos.
Ja edelleenkään sitä eroa ei tuossa ilmene joten mahdollinen marginaalinen ero tarkoittaa ettei koulutus määritä sitä lisääntymistä mitenkään.
Otsikon lööppiin siitä saa aikaiseksi muuta tuo ei vielä näillä näytöillä ole.
Se otsikon kirjoittaa toimittaja eikä tutkija, joten kritiikkisi tutkimusta kohtaan on täyttä puppua.
Ei ole vaan tervettä kyseenalaistamista. Varmasti voi tehdä tutkimuksen että koulutamattomuus vaikuttaa, mutta jos ihminen ei muista syistä kykene kouluttautumaan ja näiden sosiaalisten jne syiden takia ei saa paria ei syy ole koulutuksen puutteeeessa vaan muissa asioissa. Koulutus ei takaa parempaa lähtökohtaa jos ihmisellä ei ole muita vikoja.
Siksi nykyään trehdään antitieellisiä tutkimuksi kuten tämä tuossa ei ole tiedettä nimeksikään. Ainakaan linkatun jutun pohjalta et voi väittää aukottomasti että juuri koulutus olisi tae lisääntymiselle.
Minä en ainakaan huomaa tuollaista
Ohessa toinen tutkimus. Vain perusasteen koulutuksen saaneista miehistä 35% on lapsettomia.
Normaalia koulutuksesta riippumatta ei todista tuokaan mitään.
Korkeakoulutetuista samassa Väestöliiton tutkimuksessa lapsettomia oli 22%. Kouluttamattomat ja lapsettomat miehet kertoivat, että pääosin lapsettomuus on ei toivottua ja johtuu kumppanin puutteesta.
Niiin eli koutuksesta riippumatta on syntyvys laskenut kaikissa ryhmissä. Joten lapsettomuus ei selity koulutuksella vaan kummppanin puutteella. Missä ja miksi on täysin auki vieläkin. Ei ainakaan helsingissä tämä realisoidu niin että se näkyisi. Jostain kylästä jossa kilpailu miehillä parin saamiseksi on suurempaa asia voi olla toisin. Epäilen siltikään että ihmiset valitsisvat paria koulutuksen tai rahojen takia kovinkaan yleisesti.
No ainakin itse edellytin puolisolta tohtorin tutkintoa. Yksikään akateeminen ihminen tuttavapiirissäni ei ole pariutunut ei-akateemisen puolison kanssa.
Mikä koulutus?
Omani, puolison, tuttavieni, sinun?
Kiitos paljastit että valehtelet. Etkö ole avoin vaan trolli.
Olen yhteiskuntatieteilijä. Entä sinä?
Kemisti ja mikrobiologi.
Ja kokemuksesi yhteiskuntatieteellisestä tutkimuksesta kuten esim. syntyvyyden syiden ymmärtämiseen liittyvästä tutkimuksesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Ei tarvitse, mutta perhearvoja arvostavaa naista ei saa ilman sitä. Tilastollisesti muuten ne akateemiset ja hyväosoaiset miehet pääasiassa kyllä lisääntyvät. Miehistä lapettomiksi jäävät reppanat, joille ei kasaannu työtä, koulutusta, rahaa eikä naisia.
Just ainakin minun tutut miehet ovat lisääntyneet ihan muilla perusteilla kuin koulutuksella. Epäilen väitettäsi. Vaikka monilla ei ole työtä koulutusta rahaa eikä naisiakaan ovat he lisääntyneet silti ja näkevät lapsiaan viikonloppuisin. Koulutuksen vetäminen tähänkin on pelkästään omituista. Ystäväpiirissäni on sitten myös vakituisesti naisen kanssa seurustelevia, hyvin vakituisessa työssä tienaavia, mukavia elämäänsä hallitsevia miehiä jotka eivät lasta halua.
T. eri
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/korkeasti-koulutettu-suomalaismies-saa… no ainakin joidenkin tilastojen mukaan korkeammin koulutetut miehet saa enemmän lapsia.
Tilastojen? Miten nämä tilastot tehdään? Katsotaan kuinka monella on mikäkin koulutus esim akateeminen voi olla taiteilija lentokonemekaanikko voi olla amis. Sitten taiteilijalla on se lapsi, niin korkeammin koulutettu on se jolla on se lapsi ja lentokone mekaanikko ei halua lasta niin se on se vähemmän koulutettu. Ihan esimekkinä.
Muutenkin tilastot olivat ennen tuota tutkimusta toisin päin ja koulutetut halusivat vähemmän lapsia eli ristiriitaisia tutkimuksia on asiasta. En lähtisi itse vetämään koulutusta lisääntymiseen mukaan.
Öö. Tämä on tilastotutkimusta. Otetaan ryhmä vaikka miehet, ikä 40-50v ja katsotaan läpi minkä asteen koulutuksia on. Sitten lasketaan lapset per miehet. On saatu tulos, että korkeakoulutus korreloi hyvän fertiliteetin kanssa.
Miksi ei sitten otettu? Otettiin tutkimukseen miehet tietyistä ikäryhmistä. Ei miehet kollektiivisesti. Siksi tuo tutkimus ei toteutunut niin kuin esität.
Liian nuoria miehiä ei kannata ottaa mukaan, koska miehet eivät välttämättä lisäänny parikymppisinä. Toisaalta tutkijan käytettävissä ei ole ilmeisesti ollut parempaakaan tilastoa.
Siksi siinä ei tieteellisen tutkimusen perusteet täytykkään. Nykyään vain esitetään mitä vaan totuutena jolla ei ole mitään oikeaa pohjaa.
Miten niin ei täyty? Siinähän todetaan täysin rehellisesti millä aineistolla tulos on saatu ja tutkimus itsessään on laadukkaasti tehty. Se, että siellä ei ole kartoitettu ihan jokaisen suomalaisen miehen isyysasioita, ei kuulu tähän.
Esitetään väite joka ei pidä paikkaansa. Väite kuuluu näin "Korkeasti koulutettu suomalaias mies saa enemmän lapsia" Siinä annetaan ymmärtää että miehet joilla on koulutusta saavat enemmän lapsia ja sitä tässä jo joku siteerasi sitä valheellista väitettä, ilman mitään rajauksia että tietyn sukupolven koulutettu mies saa enemmän lapsia joka oli tutkimusen tulos.
Ja edelleenkään sitä eroa ei tuossa ilmene joten mahdollinen marginaalinen ero tarkoittaa ettei koulutus määritä sitä lisääntymistä mitenkään.
Otsikon lööppiin siitä saa aikaiseksi muuta tuo ei vielä näillä näytöillä ole.
Se otsikon kirjoittaa toimittaja eikä tutkija, joten kritiikkisi tutkimusta kohtaan on täyttä puppua.
Ei ole vaan tervettä kyseenalaistamista. Varmasti voi tehdä tutkimuksen että koulutamattomuus vaikuttaa, mutta jos ihminen ei muista syistä kykene kouluttautumaan ja näiden sosiaalisten jne syiden takia ei saa paria ei syy ole koulutuksen puutteeeessa vaan muissa asioissa. Koulutus ei takaa parempaa lähtökohtaa jos ihmisellä ei ole muita vikoja.
Siksi nykyään trehdään antitieellisiä tutkimuksi kuten tämä tuossa ei ole tiedettä nimeksikään. Ainakaan linkatun jutun pohjalta et voi väittää aukottomasti että juuri koulutus olisi tae lisääntymiselle.
Minä en ainakaan huomaa tuollaista
Ohessa toinen tutkimus. Vain perusasteen koulutuksen saaneista miehistä 35% on lapsettomia.
Normaalia koulutuksesta riippumatta ei todista tuokaan mitään.
Korkeakoulutetuista samassa Väestöliiton tutkimuksessa lapsettomia oli 22%. Kouluttamattomat ja lapsettomat miehet kertoivat, että pääosin lapsettomuus on ei toivottua ja johtuu kumppanin puutteesta.
Niiin eli koutuksesta riippumatta on syntyvys laskenut kaikissa ryhmissä. Joten lapsettomuus ei selity koulutuksella vaan kummppanin puutteella. Missä ja miksi on täysin auki vieläkin. Ei ainakaan helsingissä tämä realisoidu niin että se näkyisi. Jostain kylästä jossa kilpailu miehillä parin saamiseksi on suurempaa asia voi olla toisin. Epäilen siltikään että ihmiset valitsisvat paria koulutuksen tai rahojen takia kovinkaan yleisesti.
No ainakin itse edellytin puolisolta tohtorin tutkintoa. Yksikään akateeminen ihminen tuttavapiirissäni ei ole pariutunut ei-akateemisen puolison kanssa.
Mikä koulutus?
Omani, puolison, tuttavieni, sinun?
Kiitos paljastit että valehtelet. Etkö ole avoin vaan trolli.
Olen yhteiskuntatieteilijä. Entä sinä?
Kemisti ja mikrobiologi.
Ja kokemuksesi yhteiskuntatieteellisestä tutkimuksesta kuten esim. syntyvyyden syiden ymmärtämiseen liittyvästä tutkimuksesta?
Ja kokemuksesi tieteellistä tutkimuksesta oli?
Kerrotko miten nimeomainen koulutuksesi auttaa konkreettisesti parisuhteessasi? Ethä oleta tilastojen pohjalta oman valintasi ja päätöksen mukaan asioita, vaan todistat jonkun asian syyn ja seurauksen konkreettisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Verotus ja työn kuormittavuus koskevat myös ulkomaalaistaustaisia, vaan heillä on usein kulttuuritaustassaan perhearvot tärkeämpiä ja itsestäänselvyys, että lapsia hankitaan. Suomalainen nainen on jo pitkään saanut valita. Pitkä korkeakoulutusputki ja epävarma työelämä aiheuttavat sen, että moni suomalaisnainen ei ennätä ajatellakaan lasten saamista ennen kuin se on osalle liian myöhäistä.
lkomaalaistaustaiset haluavat tehdä töitä. Prosentuaalisesti isompi osa heistä haluaisi tehdä töitä, kuin suomalaisista, joissa elämäntapatyöttömiäkin on.
Voit auttaa näitä ulkomaalaistaustaisia maksamaan veroja eläkettäsi varten esimerkiksi seuraavin tavoin:
Valitse työnhakija osaamisen, ei äidinkielen tai kulttuuritaustan perusteella.
Kohtele lapsesi kaikennäköisiä kavereita hyväksyvästi ja tasa-arvoisesti.
Edistä naisten, etenkin ulkomaalaistaustaisten naisten, voimaantumista ja oikeuksia.
Tunnista ennakkoluulosi ja haasta ne.Voit auttaa suomalaisnaisia lisääntymään seuraavin tavoin:
Kohtele vieraita lapsia ja heidän vanhempiaan hyväksyvästi ja yhteisöllisesti heidän käytöksestään huolimatta.
Tarjoudu apuun apua tarvitsevalle ja muistuta teoillasi, ei vain sanoin, lähipiirisi vanhempia, ettei heidän tarvitse kantaa vanhemmuutensa taakkaa yksin.
Palkkaa nuori nainen tai mies toistaiseen työsuhteeseen, vaikka hän olisikin lapsentekoiässä.
Suhtaudu isyysloman pitäjiin kannustavasti.Kiitos ja näkemiin.
Rakas, olet ihana <3
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Ei tarvitse, mutta perhearvoja arvostavaa naista ei saa ilman sitä. Tilastollisesti muuten ne akateemiset ja hyväosoaiset miehet pääasiassa kyllä lisääntyvät. Miehistä lapettomiksi jäävät reppanat, joille ei kasaannu työtä, koulutusta, rahaa eikä naisia.
Just ainakin minun tutut miehet ovat lisääntyneet ihan muilla perusteilla kuin koulutuksella. Epäilen väitettäsi. Vaikka monilla ei ole työtä koulutusta rahaa eikä naisiakaan ovat he lisääntyneet silti ja näkevät lapsiaan viikonloppuisin. Koulutuksen vetäminen tähänkin on pelkästään omituista. Ystäväpiirissäni on sitten myös vakituisesti naisen kanssa seurustelevia, hyvin vakituisessa työssä tienaavia, mukavia elämäänsä hallitsevia miehiä jotka eivät lasta halua.
T. eri
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/korkeasti-koulutettu-suomalaismies-saa… no ainakin joidenkin tilastojen mukaan korkeammin koulutetut miehet saa enemmän lapsia.
Tilastojen? Miten nämä tilastot tehdään? Katsotaan kuinka monella on mikäkin koulutus esim akateeminen voi olla taiteilija lentokonemekaanikko voi olla amis. Sitten taiteilijalla on se lapsi, niin korkeammin koulutettu on se jolla on se lapsi ja lentokone mekaanikko ei halua lasta niin se on se vähemmän koulutettu. Ihan esimekkinä.
Muutenkin tilastot olivat ennen tuota tutkimusta toisin päin ja koulutetut halusivat vähemmän lapsia eli ristiriitaisia tutkimuksia on asiasta. En lähtisi itse vetämään koulutusta lisääntymiseen mukaan.
Öö. Tämä on tilastotutkimusta. Otetaan ryhmä vaikka miehet, ikä 40-50v ja katsotaan läpi minkä asteen koulutuksia on. Sitten lasketaan lapset per miehet. On saatu tulos, että korkeakoulutus korreloi hyvän fertiliteetin kanssa.
Miksi ei sitten otettu? Otettiin tutkimukseen miehet tietyistä ikäryhmistä. Ei miehet kollektiivisesti. Siksi tuo tutkimus ei toteutunut niin kuin esität.
Liian nuoria miehiä ei kannata ottaa mukaan, koska miehet eivät välttämättä lisäänny parikymppisinä. Toisaalta tutkijan käytettävissä ei ole ilmeisesti ollut parempaakaan tilastoa.
Siksi siinä ei tieteellisen tutkimusen perusteet täytykkään. Nykyään vain esitetään mitä vaan totuutena jolla ei ole mitään oikeaa pohjaa.
Miten niin ei täyty? Siinähän todetaan täysin rehellisesti millä aineistolla tulos on saatu ja tutkimus itsessään on laadukkaasti tehty. Se, että siellä ei ole kartoitettu ihan jokaisen suomalaisen miehen isyysasioita, ei kuulu tähän.
Esitetään väite joka ei pidä paikkaansa. Väite kuuluu näin "Korkeasti koulutettu suomalaias mies saa enemmän lapsia" Siinä annetaan ymmärtää että miehet joilla on koulutusta saavat enemmän lapsia ja sitä tässä jo joku siteerasi sitä valheellista väitettä, ilman mitään rajauksia että tietyn sukupolven koulutettu mies saa enemmän lapsia joka oli tutkimusen tulos.
Ja edelleenkään sitä eroa ei tuossa ilmene joten mahdollinen marginaalinen ero tarkoittaa ettei koulutus määritä sitä lisääntymistä mitenkään.
Otsikon lööppiin siitä saa aikaiseksi muuta tuo ei vielä näillä näytöillä ole.
Se otsikon kirjoittaa toimittaja eikä tutkija, joten kritiikkisi tutkimusta kohtaan on täyttä puppua.
Ei ole vaan tervettä kyseenalaistamista. Varmasti voi tehdä tutkimuksen että koulutamattomuus vaikuttaa, mutta jos ihminen ei muista syistä kykene kouluttautumaan ja näiden sosiaalisten jne syiden takia ei saa paria ei syy ole koulutuksen puutteeeessa vaan muissa asioissa. Koulutus ei takaa parempaa lähtökohtaa jos ihmisellä ei ole muita vikoja.
Siksi nykyään trehdään antitieellisiä tutkimuksi kuten tämä tuossa ei ole tiedettä nimeksikään. Ainakaan linkatun jutun pohjalta et voi väittää aukottomasti että juuri koulutus olisi tae lisääntymiselle.
Minä en ainakaan huomaa tuollaista
Ohessa toinen tutkimus. Vain perusasteen koulutuksen saaneista miehistä 35% on lapsettomia.
Normaalia koulutuksesta riippumatta ei todista tuokaan mitään.
Korkeakoulutetuista samassa Väestöliiton tutkimuksessa lapsettomia oli 22%. Kouluttamattomat ja lapsettomat miehet kertoivat, että pääosin lapsettomuus on ei toivottua ja johtuu kumppanin puutteesta.
Niiin eli koutuksesta riippumatta on syntyvys laskenut kaikissa ryhmissä. Joten lapsettomuus ei selity koulutuksella vaan kummppanin puutteella. Missä ja miksi on täysin auki vieläkin. Ei ainakaan helsingissä tämä realisoidu niin että se näkyisi. Jostain kylästä jossa kilpailu miehillä parin saamiseksi on suurempaa asia voi olla toisin. Epäilen siltikään että ihmiset valitsisvat paria koulutuksen tai rahojen takia kovinkaan yleisesti.
No ainakin itse edellytin puolisolta tohtorin tutkintoa. Yksikään akateeminen ihminen tuttavapiirissäni ei ole pariutunut ei-akateemisen puolison kanssa.
Mikä koulutus?
Omani, puolison, tuttavieni, sinun?
Kiitos paljastit että valehtelet. Etkö ole avoin vaan trolli.
Olen yhteiskuntatieteilijä. Entä sinä?
Kemisti ja mikrobiologi.
Ja kokemuksesi yhteiskuntatieteellisestä tutkimuksesta kuten esim. syntyvyyden syiden ymmärtämiseen liittyvästä tutkimuksesta?
Ja kokemuksesi tieteellistä tutkimuksesta oli?
Kerrotko miten nimeomainen koulutuksesi auttaa konkreettisesti parisuhteessasi? Ethä oleta tilastojen pohjalta oman valintasi ja päätöksen mukaan asioita, vaan todistat jonkun asian syyn ja seurauksen konkreettisesti?
Puolisoni on tohtori toiselta alalta. Koulutuksemme takaavat meille mukavat tulot, jolla elättää perhettämme. Koulutuksemme tekevät meistä molemmista myös toisiamme kiinnostavia. Puolisoni on laajalti sivistynyt ja omaa älyllisen uteliaisuuden oppia koko ajan lisää. Tämä tekee keskustelumme mielenkiintoisiksi myös pitkässä avioliitossa. Koulutukseni ansiosta kykenen jäsentämään maailmaa ja lukemaani aivan toisella tavalla kuin itseoppineet. Edelleen vaikuttaa keskinäiseen kommunikointiimme ja yhdessä muotoilemaamme näkemykseen ympäröivästä maailmasta. Ilmeisesti emme kuitenkaan ajattele parisuhteista kanssasi samalla tavalla, koska haluat kieltää koulutuksen vaikutuksen ihmisten pariutumishaluihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin syy on hedonismi. Lisäksi ihmiset ovat menettäneet lojaliteettinsa omaa sukuaan kohtaan ja valtio on luonut sellaisen turvaverkon ettei ihminen tarvitse sukua ympärilleen turvaamaan olemassaoloaan.
Feminismi on lisäksi tuhonnut ydinperheen, sukupuoliroolit, hehkuttanut nautinnonhakuisuutta ja sekoittanut ihmisten päät sekä identiteetit. Tästä yhtenä todisteena sukupuolidysforian räjähdysmäinen kasvu.
Jos se on sinulle niin suuri ongelma, miksei helpoteta adoptioprosessia? Moni varmasti haluaa tuntea olevansa kotonaan omassa kehossaan, mihin äitiys voi vaikuttaa negatiivisesti. Eikä kaikilla ole niin mehevät geenit, että niitä kannattaisi siirtää eteenpäin. On aika itsekästä tunkea omat sairautensa lapsilleen, jos omakaan elämänlaatu ei ole kehuttava niiden valuvikojen kanssa.
Ian samanlaisia veronmaksajia niistä Aasiasta adoptoiduista penskoista voi kasvaa ja aasialaisilla geeneillä ehkä parempiakin, ei meidän ole mikään pakko synnyttää. Vai onko tärkeämpää pohjoisen veren puhtaus ja säilyminen (öyh, möyh)?Oma lapsi ei ole sama kuin adoptoitu, ihan miltä tahansa kantilta katsottuna.
Ja ihan totta kirjoitat muuten sellaisten osalta, joilla geenit ovat surkeata settiä, ja ikävä kyllä monella suomalaisella on. Tosin suomalaisten itseviha on myös usein liioiteltua, tämäkin on yksi nykyisen intersektionaalisen feminismin surkeista hedelmistä.
Itäaasialaiset geenit ovat ihan ok, kunhan vain ei seurauksena ole loputon feministinen uhriutuminen ja uhrihierarkinen identiteettipolitiikka, josta alan olla saanut jo tarpeekseni, vaikka ilmiö on suomessa vasta lapsen kengissään.
...sanot ja uhriudut täällä identiteettipolitiikasta, jota kohdatakseen pitää kaivautua ääri-intersektionalistien suljetuille keskustelupalstoille tai vaihtoehtoisesti heitä pakonomaisesti seuraavien ”miesasiamiesten” luoliin.
T. Kolmeen vähemmistöön kuuluva feministi, joka hoitaa omat yrittäjänhommansa, jolloin ei uhriutua, on katsos kiire menestyä :D
Sukupuolidysforian räjähdysmäinen kasvu ei ole mitään marginaalista eikä minua pahemmin kiinnosta mitkään "miesasiamiesten luolat".
Feminismi taas on suvaitsematon ja kantaväestölle tuhoisa aate.
Enkä kyllä ymmärrä miksi kannatat uhriutumiseen perustuvaa aatetta jos ei se uhriutuminen kuitenkaan kiinnosta.
Olen feministi, tykkään äänestää demokratiassa ja päättää itse omasta kehostani.
Se ei tietääkseni tee minusta intersektionalistia.
Intersektionaalinen ajattelu on tuonut monia tärkeitä asioita näkyville ja puheeksi, vaikka siitä löytyykin aivan käsittämättömän tolkuttomia sovelluksia ja se todellakin näyttää vetoavan uhriutujiin, samoin kuin sille hyvin vastakkaiset poliittiset liikkeet.
Ei mainitsemasi asiat vielä tosiaan teekkään niin. Vaan mitä tärkeätä intersektionaalisuus on mielestäsi tuonut sitten näkyville ja puheeksi?
Minä en näe siinä juuri mitään muuta kuin omiin saappaisiin kusevan ääriliikkeen.
Vierailija kirjoitti:
Mutta väestönvaihdonhan piti olla salaliittoteoria Helsingin sanomien mukaan?
No niinpä. Kummallista itselleen ja muille valehtelemista vasemmistolla pitkälti kaikki muutkin argumentit monikulttuuriuden huonoja puolia koskien...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Ei tarvitse, mutta perhearvoja arvostavaa naista ei saa ilman sitä. Tilastollisesti muuten ne akateemiset ja hyväosoaiset miehet pääasiassa kyllä lisääntyvät. Miehistä lapettomiksi jäävät reppanat, joille ei kasaannu työtä, koulutusta, rahaa eikä naisia.
Just ainakin minun tutut miehet ovat lisääntyneet ihan muilla perusteilla kuin koulutuksella. Epäilen väitettäsi. Vaikka monilla ei ole työtä koulutusta rahaa eikä naisiakaan ovat he lisääntyneet silti ja näkevät lapsiaan viikonloppuisin. Koulutuksen vetäminen tähänkin on pelkästään omituista. Ystäväpiirissäni on sitten myös vakituisesti naisen kanssa seurustelevia, hyvin vakituisessa työssä tienaavia, mukavia elämäänsä hallitsevia miehiä jotka eivät lasta halua.
T. eri
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/korkeasti-koulutettu-suomalaismies-saa… no ainakin joidenkin tilastojen mukaan korkeammin koulutetut miehet saa enemmän lapsia.
Tilastojen? Miten nämä tilastot tehdään? Katsotaan kuinka monella on mikäkin koulutus esim akateeminen voi olla taiteilija lentokonemekaanikko voi olla amis. Sitten taiteilijalla on se lapsi, niin korkeammin koulutettu on se jolla on se lapsi ja lentokone mekaanikko ei halua lasta niin se on se vähemmän koulutettu. Ihan esimekkinä.
Muutenkin tilastot olivat ennen tuota tutkimusta toisin päin ja koulutetut halusivat vähemmän lapsia eli ristiriitaisia tutkimuksia on asiasta. En lähtisi itse vetämään koulutusta lisääntymiseen mukaan.
Öö. Tämä on tilastotutkimusta. Otetaan ryhmä vaikka miehet, ikä 40-50v ja katsotaan läpi minkä asteen koulutuksia on. Sitten lasketaan lapset per miehet. On saatu tulos, että korkeakoulutus korreloi hyvän fertiliteetin kanssa.
Miksi ei sitten otettu? Otettiin tutkimukseen miehet tietyistä ikäryhmistä. Ei miehet kollektiivisesti. Siksi tuo tutkimus ei toteutunut niin kuin esität.
Liian nuoria miehiä ei kannata ottaa mukaan, koska miehet eivät välttämättä lisäänny parikymppisinä. Toisaalta tutkijan käytettävissä ei ole ilmeisesti ollut parempaakaan tilastoa.
Siksi siinä ei tieteellisen tutkimusen perusteet täytykkään. Nykyään vain esitetään mitä vaan totuutena jolla ei ole mitään oikeaa pohjaa.
Miten niin ei täyty? Siinähän todetaan täysin rehellisesti millä aineistolla tulos on saatu ja tutkimus itsessään on laadukkaasti tehty. Se, että siellä ei ole kartoitettu ihan jokaisen suomalaisen miehen isyysasioita, ei kuulu tähän.
Esitetään väite joka ei pidä paikkaansa. Väite kuuluu näin "Korkeasti koulutettu suomalaias mies saa enemmän lapsia" Siinä annetaan ymmärtää että miehet joilla on koulutusta saavat enemmän lapsia ja sitä tässä jo joku siteerasi sitä valheellista väitettä, ilman mitään rajauksia että tietyn sukupolven koulutettu mies saa enemmän lapsia joka oli tutkimusen tulos.
Ja edelleenkään sitä eroa ei tuossa ilmene joten mahdollinen marginaalinen ero tarkoittaa ettei koulutus määritä sitä lisääntymistä mitenkään.
Otsikon lööppiin siitä saa aikaiseksi muuta tuo ei vielä näillä näytöillä ole.
Se otsikon kirjoittaa toimittaja eikä tutkija, joten kritiikkisi tutkimusta kohtaan on täyttä puppua.
Ei ole vaan tervettä kyseenalaistamista. Varmasti voi tehdä tutkimuksen että koulutamattomuus vaikuttaa, mutta jos ihminen ei muista syistä kykene kouluttautumaan ja näiden sosiaalisten jne syiden takia ei saa paria ei syy ole koulutuksen puutteeeessa vaan muissa asioissa. Koulutus ei takaa parempaa lähtökohtaa jos ihmisellä ei ole muita vikoja.
Siksi nykyään trehdään antitieellisiä tutkimuksi kuten tämä tuossa ei ole tiedettä nimeksikään. Ainakaan linkatun jutun pohjalta et voi väittää aukottomasti että juuri koulutus olisi tae lisääntymiselle.
Minä en ainakaan huomaa tuollaista
Ohessa toinen tutkimus. Vain perusasteen koulutuksen saaneista miehistä 35% on lapsettomia.
Normaalia koulutuksesta riippumatta ei todista tuokaan mitään.
Korkeakoulutetuista samassa Väestöliiton tutkimuksessa lapsettomia oli 22%. Kouluttamattomat ja lapsettomat miehet kertoivat, että pääosin lapsettomuus on ei toivottua ja johtuu kumppanin puutteesta.
Niiin eli koutuksesta riippumatta on syntyvys laskenut kaikissa ryhmissä. Joten lapsettomuus ei selity koulutuksella vaan kummppanin puutteella. Missä ja miksi on täysin auki vieläkin. Ei ainakaan helsingissä tämä realisoidu niin että se näkyisi. Jostain kylästä jossa kilpailu miehillä parin saamiseksi on suurempaa asia voi olla toisin. Epäilen siltikään että ihmiset valitsisvat paria koulutuksen tai rahojen takia kovinkaan yleisesti.
No ainakin itse edellytin puolisolta tohtorin tutkintoa. Yksikään akateeminen ihminen tuttavapiirissäni ei ole pariutunut ei-akateemisen puolison kanssa.
Mikä koulutus?
Omani, puolison, tuttavieni, sinun?
Kiitos paljastit että valehtelet. Etkö ole avoin vaan trolli.
Olen yhteiskuntatieteilijä. Entä sinä?
Kemisti ja mikrobiologi.
Ja kokemuksesi yhteiskuntatieteellisestä tutkimuksesta kuten esim. syntyvyyden syiden ymmärtämiseen liittyvästä tutkimuksesta?
Ja kokemuksesi tieteellistä tutkimuksesta oli?
Kerrotko miten nimeomainen koulutuksesi auttaa konkreettisesti parisuhteessasi? Ethä oleta tilastojen pohjalta oman valintasi ja päätöksen mukaan asioita, vaan todistat jonkun asian syyn ja seurauksen konkreettisesti?
Puolisoni on tohtori toiselta alalta. Koulutuksemme takaavat meille mukavat tulot, jolla elättää perhettämme. Koulutuksemme tekevät meistä molemmista myös toisiamme kiinnostavia. Puolisoni on laajalti sivistynyt ja omaa älyllisen uteliaisuuden oppia koko ajan lisää. Tämä tekee keskustelumme mielenkiintoisiksi myös pitkässä avioliitossa. Koulutukseni ansiosta kykenen jäsentämään maailmaa ja lukemaani aivan toisella tavalla kuin itseoppineet. Edelleen vaikuttaa keskinäiseen kommunikointiimme ja yhdessä muotoilemaamme näkemykseen ympäröivästä maailmasta. Ilmeisesti emme kuitenkaan ajattele parisuhteista kanssasi samalla tavalla, koska haluat kieltää koulutuksen vaikutuksen ihmisten pariutumishaluihin.
Ei koulutuksesi käsittele, kiinnostavuutta, sivistystä, uteliaisuutta, maailman jäsentämistä, tai lukemasi ymmärtämistä, joten se ei parisuhdettasi määritä mitenkään, todistat vain tämän. Olet nähtävästi juurikin itaseoppinut elämän koululainen parisuhteessa. Tohtorikaan ei merkitse mitään kun ei hän parisuhteestanne väitöskirjaa tee. Kommunikointikaan ei ole koulutuksesi tavoite eikä ymmärtää ympäröivää maailmaa.
Olemme erilaisia minä käsittelen faktoja sinä elät jossain itse keksimässäsi illuusiossa jossa konkreettista faktuaalista tiedettä ei hyväksytä, riittää että selittelee asoita ilman kritiikkiä, tai ymmrrystä kritiiksitä kun sellaisen edessään kohtaa.
Anteeksi mutta nyt minun on keskityttävä erään työhöni liittyvän materiaalin konkreettiseen modifiointiin huomista ja ylihuomista varten, jotta jotain faktuaalista tulosta syntyy tähän maailmaan hötön ja selittelyn sijaan.
Suurin syy on varmasti ihmisten itsekkyys. Halutaan matkustella ja tuhlata palkka itseensä. Sitten kun tulisi vihdoin niiden lasten vuoro ei niitä enää saadakaan tai on jo erottu kumppanista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Ei tarvitse, mutta perhearvoja arvostavaa naista ei saa ilman sitä. Tilastollisesti muuten ne akateemiset ja hyväosoaiset miehet pääasiassa kyllä lisääntyvät. Miehistä lapettomiksi jäävät reppanat, joille ei kasaannu työtä, koulutusta, rahaa eikä naisia.
Just ainakin minun tutut miehet ovat lisääntyneet ihan muilla perusteilla kuin koulutuksella. Epäilen väitettäsi. Vaikka monilla ei ole työtä koulutusta rahaa eikä naisiakaan ovat he lisääntyneet silti ja näkevät lapsiaan viikonloppuisin. Koulutuksen vetäminen tähänkin on pelkästään omituista. Ystäväpiirissäni on sitten myös vakituisesti naisen kanssa seurustelevia, hyvin vakituisessa työssä tienaavia, mukavia elämäänsä hallitsevia miehiä jotka eivät lasta halua.
T. eri
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/korkeasti-koulutettu-suomalaismies-saa… no ainakin joidenkin tilastojen mukaan korkeammin koulutetut miehet saa enemmän lapsia.
Tilastojen? Miten nämä tilastot tehdään? Katsotaan kuinka monella on mikäkin koulutus esim akateeminen voi olla taiteilija lentokonemekaanikko voi olla amis. Sitten taiteilijalla on se lapsi, niin korkeammin koulutettu on se jolla on se lapsi ja lentokone mekaanikko ei halua lasta niin se on se vähemmän koulutettu. Ihan esimekkinä.
Muutenkin tilastot olivat ennen tuota tutkimusta toisin päin ja koulutetut halusivat vähemmän lapsia eli ristiriitaisia tutkimuksia on asiasta. En lähtisi itse vetämään koulutusta lisääntymiseen mukaan.
Öö. Tämä on tilastotutkimusta. Otetaan ryhmä vaikka miehet, ikä 40-50v ja katsotaan läpi minkä asteen koulutuksia on. Sitten lasketaan lapset per miehet. On saatu tulos, että korkeakoulutus korreloi hyvän fertiliteetin kanssa.
Miksi ei sitten otettu? Otettiin tutkimukseen miehet tietyistä ikäryhmistä. Ei miehet kollektiivisesti. Siksi tuo tutkimus ei toteutunut niin kuin esität.
Liian nuoria miehiä ei kannata ottaa mukaan, koska miehet eivät välttämättä lisäänny parikymppisinä. Toisaalta tutkijan käytettävissä ei ole ilmeisesti ollut parempaakaan tilastoa.
Siksi siinä ei tieteellisen tutkimusen perusteet täytykkään. Nykyään vain esitetään mitä vaan totuutena jolla ei ole mitään oikeaa pohjaa.
Miten niin ei täyty? Siinähän todetaan täysin rehellisesti millä aineistolla tulos on saatu ja tutkimus itsessään on laadukkaasti tehty. Se, että siellä ei ole kartoitettu ihan jokaisen suomalaisen miehen isyysasioita, ei kuulu tähän.
Esitetään väite joka ei pidä paikkaansa. Väite kuuluu näin "Korkeasti koulutettu suomalaias mies saa enemmän lapsia" Siinä annetaan ymmärtää että miehet joilla on koulutusta saavat enemmän lapsia ja sitä tässä jo joku siteerasi sitä valheellista väitettä, ilman mitään rajauksia että tietyn sukupolven koulutettu mies saa enemmän lapsia joka oli tutkimusen tulos.
Ja edelleenkään sitä eroa ei tuossa ilmene joten mahdollinen marginaalinen ero tarkoittaa ettei koulutus määritä sitä lisääntymistä mitenkään.
Otsikon lööppiin siitä saa aikaiseksi muuta tuo ei vielä näillä näytöillä ole.
Se otsikon kirjoittaa toimittaja eikä tutkija, joten kritiikkisi tutkimusta kohtaan on täyttä puppua.
Ei ole vaan tervettä kyseenalaistamista. Varmasti voi tehdä tutkimuksen että koulutamattomuus vaikuttaa, mutta jos ihminen ei muista syistä kykene kouluttautumaan ja näiden sosiaalisten jne syiden takia ei saa paria ei syy ole koulutuksen puutteeeessa vaan muissa asioissa. Koulutus ei takaa parempaa lähtökohtaa jos ihmisellä ei ole muita vikoja.
Siksi nykyään trehdään antitieellisiä tutkimuksi kuten tämä tuossa ei ole tiedettä nimeksikään. Ainakaan linkatun jutun pohjalta et voi väittää aukottomasti että juuri koulutus olisi tae lisääntymiselle.
Minä en ainakaan huomaa tuollaista
Ohessa toinen tutkimus. Vain perusasteen koulutuksen saaneista miehistä 35% on lapsettomia.
Normaalia koulutuksesta riippumatta ei todista tuokaan mitään.
Korkeakoulutetuista samassa Väestöliiton tutkimuksessa lapsettomia oli 22%. Kouluttamattomat ja lapsettomat miehet kertoivat, että pääosin lapsettomuus on ei toivottua ja johtuu kumppanin puutteesta.
Niiin eli koutuksesta riippumatta on syntyvys laskenut kaikissa ryhmissä. Joten lapsettomuus ei selity koulutuksella vaan kummppanin puutteella. Missä ja miksi on täysin auki vieläkin. Ei ainakaan helsingissä tämä realisoidu niin että se näkyisi. Jostain kylästä jossa kilpailu miehillä parin saamiseksi on suurempaa asia voi olla toisin. Epäilen siltikään että ihmiset valitsisvat paria koulutuksen tai rahojen takia kovinkaan yleisesti.
No ainakin itse edellytin puolisolta tohtorin tutkintoa. Yksikään akateeminen ihminen tuttavapiirissäni ei ole pariutunut ei-akateemisen puolison kanssa.
Mikä koulutus?
Omani, puolison, tuttavieni, sinun?
Kiitos paljastit että valehtelet. Etkö ole avoin vaan trolli.
Olen yhteiskuntatieteilijä. Entä sinä?
Kemisti ja mikrobiologi.
Ja kokemuksesi yhteiskuntatieteellisestä tutkimuksesta kuten esim. syntyvyyden syiden ymmärtämiseen liittyvästä tutkimuksesta?
Ja kokemuksesi tieteellistä tutkimuksesta oli?
Kerrotko miten nimeomainen koulutuksesi auttaa konkreettisesti parisuhteessasi? Ethä oleta tilastojen pohjalta oman valintasi ja päätöksen mukaan asioita, vaan todistat jonkun asian syyn ja seurauksen konkreettisesti?
Puolisoni on tohtori toiselta alalta. Koulutuksemme takaavat meille mukavat tulot, jolla elättää perhettämme. Koulutuksemme tekevät meistä molemmista myös toisiamme kiinnostavia. Puolisoni on laajalti sivistynyt ja omaa älyllisen uteliaisuuden oppia koko ajan lisää. Tämä tekee keskustelumme mielenkiintoisiksi myös pitkässä avioliitossa. Koulutukseni ansiosta kykenen jäsentämään maailmaa ja lukemaani aivan toisella tavalla kuin itseoppineet. Edelleen vaikuttaa keskinäiseen kommunikointiimme ja yhdessä muotoilemaamme näkemykseen ympäröivästä maailmasta. Ilmeisesti emme kuitenkaan ajattele parisuhteista kanssasi samalla tavalla, koska haluat kieltää koulutuksen vaikutuksen ihmisten pariutumishaluihin.
Ei koulutuksesi käsittele, kiinnostavuutta, sivistystä, uteliaisuutta, maailman jäsentämistä, tai lukemasi ymmärtämistä, joten se ei parisuhdettasi määritä mitenkään, todistat vain tämän. Olet nähtävästi juurikin itaseoppinut elämän koululainen parisuhteessa. Tohtorikaan ei merkitse mitään kun ei hän parisuhteestanne väitöskirjaa tee. Kommunikointikaan ei ole koulutuksesi tavoite eikä ymmärtää ympäröivää maailmaa.
Olemme erilaisia minä käsittelen faktoja sinä elät jossain itse keksimässäsi illuusiossa jossa konkreettista faktuaalista tiedettä ei hyväksytä, riittää että selittelee asoita ilman kritiikkiä, tai ymmrrystä kritiiksitä kun sellaisen edessään kohtaa.
Anteeksi mutta nyt minun on keskityttävä erään työhöni liittyvän materiaalin konkreettiseen modifiointiin huomista ja ylihuomista varten, jotta jotain faktuaalista tulosta syntyy tähän maailmaan hötön ja selittelyn sijaan.
Taidat olla fakki-idiootti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Ei tarvitse, mutta perhearvoja arvostavaa naista ei saa ilman sitä. Tilastollisesti muuten ne akateemiset ja hyväosoaiset miehet pääasiassa kyllä lisääntyvät. Miehistä lapettomiksi jäävät reppanat, joille ei kasaannu työtä, koulutusta, rahaa eikä naisia.
Just ainakin minun tutut miehet ovat lisääntyneet ihan muilla perusteilla kuin koulutuksella. Epäilen väitettäsi. Vaikka monilla ei ole työtä koulutusta rahaa eikä naisiakaan ovat he lisääntyneet silti ja näkevät lapsiaan viikonloppuisin. Koulutuksen vetäminen tähänkin on pelkästään omituista. Ystäväpiirissäni on sitten myös vakituisesti naisen kanssa seurustelevia, hyvin vakituisessa työssä tienaavia, mukavia elämäänsä hallitsevia miehiä jotka eivät lasta halua.
T. eri
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/korkeasti-koulutettu-suomalaismies-saa… no ainakin joidenkin tilastojen mukaan korkeammin koulutetut miehet saa enemmän lapsia.
Tilastojen? Miten nämä tilastot tehdään? Katsotaan kuinka monella on mikäkin koulutus esim akateeminen voi olla taiteilija lentokonemekaanikko voi olla amis. Sitten taiteilijalla on se lapsi, niin korkeammin koulutettu on se jolla on se lapsi ja lentokone mekaanikko ei halua lasta niin se on se vähemmän koulutettu. Ihan esimekkinä.
Muutenkin tilastot olivat ennen tuota tutkimusta toisin päin ja koulutetut halusivat vähemmän lapsia eli ristiriitaisia tutkimuksia on asiasta. En lähtisi itse vetämään koulutusta lisääntymiseen mukaan.
Öö. Tämä on tilastotutkimusta. Otetaan ryhmä vaikka miehet, ikä 40-50v ja katsotaan läpi minkä asteen koulutuksia on. Sitten lasketaan lapset per miehet. On saatu tulos, että korkeakoulutus korreloi hyvän fertiliteetin kanssa.
Miksi ei sitten otettu? Otettiin tutkimukseen miehet tietyistä ikäryhmistä. Ei miehet kollektiivisesti. Siksi tuo tutkimus ei toteutunut niin kuin esität.
Liian nuoria miehiä ei kannata ottaa mukaan, koska miehet eivät välttämättä lisäänny parikymppisinä. Toisaalta tutkijan käytettävissä ei ole ilmeisesti ollut parempaakaan tilastoa.
Siksi siinä ei tieteellisen tutkimusen perusteet täytykkään. Nykyään vain esitetään mitä vaan totuutena jolla ei ole mitään oikeaa pohjaa.
Miten niin ei täyty? Siinähän todetaan täysin rehellisesti millä aineistolla tulos on saatu ja tutkimus itsessään on laadukkaasti tehty. Se, että siellä ei ole kartoitettu ihan jokaisen suomalaisen miehen isyysasioita, ei kuulu tähän.
Esitetään väite joka ei pidä paikkaansa. Väite kuuluu näin "Korkeasti koulutettu suomalaias mies saa enemmän lapsia" Siinä annetaan ymmärtää että miehet joilla on koulutusta saavat enemmän lapsia ja sitä tässä jo joku siteerasi sitä valheellista väitettä, ilman mitään rajauksia että tietyn sukupolven koulutettu mies saa enemmän lapsia joka oli tutkimusen tulos.
Ja edelleenkään sitä eroa ei tuossa ilmene joten mahdollinen marginaalinen ero tarkoittaa ettei koulutus määritä sitä lisääntymistä mitenkään.
Otsikon lööppiin siitä saa aikaiseksi muuta tuo ei vielä näillä näytöillä ole.
Se otsikon kirjoittaa toimittaja eikä tutkija, joten kritiikkisi tutkimusta kohtaan on täyttä puppua.
Ei ole vaan tervettä kyseenalaistamista. Varmasti voi tehdä tutkimuksen että koulutamattomuus vaikuttaa, mutta jos ihminen ei muista syistä kykene kouluttautumaan ja näiden sosiaalisten jne syiden takia ei saa paria ei syy ole koulutuksen puutteeeessa vaan muissa asioissa. Koulutus ei takaa parempaa lähtökohtaa jos ihmisellä ei ole muita vikoja.
Siksi nykyään trehdään antitieellisiä tutkimuksi kuten tämä tuossa ei ole tiedettä nimeksikään. Ainakaan linkatun jutun pohjalta et voi väittää aukottomasti että juuri koulutus olisi tae lisääntymiselle.
Minä en ainakaan huomaa tuollaista
Ohessa toinen tutkimus. Vain perusasteen koulutuksen saaneista miehistä 35% on lapsettomia.
Normaalia koulutuksesta riippumatta ei todista tuokaan mitään.
Korkeakoulutetuista samassa Väestöliiton tutkimuksessa lapsettomia oli 22%. Kouluttamattomat ja lapsettomat miehet kertoivat, että pääosin lapsettomuus on ei toivottua ja johtuu kumppanin puutteesta.
Niiin eli koutuksesta riippumatta on syntyvys laskenut kaikissa ryhmissä. Joten lapsettomuus ei selity koulutuksella vaan kummppanin puutteella. Missä ja miksi on täysin auki vieläkin. Ei ainakaan helsingissä tämä realisoidu niin että se näkyisi. Jostain kylästä jossa kilpailu miehillä parin saamiseksi on suurempaa asia voi olla toisin. Epäilen siltikään että ihmiset valitsisvat paria koulutuksen tai rahojen takia kovinkaan yleisesti.
No ainakin itse edellytin puolisolta tohtorin tutkintoa. Yksikään akateeminen ihminen tuttavapiirissäni ei ole pariutunut ei-akateemisen puolison kanssa.
Mikä koulutus?
Omani, puolison, tuttavieni, sinun?
Kiitos paljastit että valehtelet. Etkö ole avoin vaan trolli.
Olen yhteiskuntatieteilijä. Entä sinä?
Kemisti ja mikrobiologi.
Ja kokemuksesi yhteiskuntatieteellisestä tutkimuksesta kuten esim. syntyvyyden syiden ymmärtämiseen liittyvästä tutkimuksesta?
Ja kokemuksesi tieteellistä tutkimuksesta oli?
Kerrotko miten nimeomainen koulutuksesi auttaa konkreettisesti parisuhteessasi? Ethä oleta tilastojen pohjalta oman valintasi ja päätöksen mukaan asioita, vaan todistat jonkun asian syyn ja seurauksen konkreettisesti?
Puolisoni on tohtori toiselta alalta. Koulutuksemme takaavat meille mukavat tulot, jolla elättää perhettämme. Koulutuksemme tekevät meistä molemmista myös toisiamme kiinnostavia. Puolisoni on laajalti sivistynyt ja omaa älyllisen uteliaisuuden oppia koko ajan lisää. Tämä tekee keskustelumme mielenkiintoisiksi myös pitkässä avioliitossa. Koulutukseni ansiosta kykenen jäsentämään maailmaa ja lukemaani aivan toisella tavalla kuin itseoppineet. Edelleen vaikuttaa keskinäiseen kommunikointiimme ja yhdessä muotoilemaamme näkemykseen ympäröivästä maailmasta. Ilmeisesti emme kuitenkaan ajattele parisuhteista kanssasi samalla tavalla, koska haluat kieltää koulutuksen vaikutuksen ihmisten pariutumishaluihin.
Ei koulutuksesi käsittele, kiinnostavuutta, sivistystä, uteliaisuutta, maailman jäsentämistä, tai lukemasi ymmärtämistä, joten se ei parisuhdettasi määritä mitenkään, todistat vain tämän. Olet nähtävästi juurikin itaseoppinut elämän koululainen parisuhteessa. Tohtorikaan ei merkitse mitään kun ei hän parisuhteestanne väitöskirjaa tee. Kommunikointikaan ei ole koulutuksesi tavoite eikä ymmärtää ympäröivää maailmaa.
Olemme erilaisia minä käsittelen faktoja sinä elät jossain itse keksimässäsi illuusiossa jossa konkreettista faktuaalista tiedettä ei hyväksytä, riittää että selittelee asoita ilman kritiikkiä, tai ymmrrystä kritiiksitä kun sellaisen edessään kohtaa.
Anteeksi mutta nyt minun on keskityttävä erään työhöni liittyvän materiaalin konkreettiseen modifiointiin huomista ja ylihuomista varten, jotta jotain faktuaalista tulosta syntyy tähän maailmaan hötön ja selittelyn sijaan.
Taidat olla fakki-idiootti.
Todella sivistynyttä. Osoitat olevasi kaikkea muuta kuin mitä esität olevasi, sen lisäksi et hyväksy todellisuutta sellaisena kuin se oikeasti on. Kuvitellaanpa pieni hetki, että tarinasi on tosi. Silloin kun tämä professorisi alkaa kertomaan koulutuksestaan ja professuuristaan sinulta menee korvat kiinni ja nyökkäilet vain, asia sisältö menee täysin harkaoille. Sen verran ymmärrän mitä ihmisten välisissä suhteissa oikeasti tapahtuu, kun toinen alkaa koulutuksestaan selittämään.
Tiettyyn rajaan asti voit ottaa vastaan tietoa, jolla sinä et henk. koht. tee mitään ja sitten loput kaikki menee yli hilseen. Näin käy kaikille.
Siksi voi helposti sanoa että juuri se koulutus ei sitä parisuhdetta takaa, koska lopulta se on toisen ihmisen sisällyttämää tietoa hänen omiin tarpeisiinsa ja vain häntä ja hänen työtään, ei parisuhdettanne varten.
T. Dosentti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suurin syy on hedonismi. Lisäksi ihmiset ovat menettäneet lojaliteettinsa omaa sukuaan kohtaan ja valtio on luonut sellaisen turvaverkon ettei ihminen tarvitse sukua ympärilleen turvaamaan olemassaoloaan.
Feminismi on lisäksi tuhonnut ydinperheen, sukupuoliroolit, hehkuttanut nautinnonhakuisuutta ja sekoittanut ihmisten päät sekä identiteetit. Tästä yhtenä todisteena sukupuolidysforian räjähdysmäinen kasvu.
Tämä. Suomesta on tullut niin hyvinvoiva ja turvallinen yhteiskunta, että perinteisille traditioille ei ole enää tarvetta ja elämän tarkoitus ja konsepti haetaan muista asioista kuin perheestä ja lapsista. Yhtä luonnollista tässä skenaariossa on sekä se että ollaan nautinnon ja mukavuudenhaluisia kuin myös se, että tarkoitus on löydettävissä myös ikiaikaisesta perheen mallista lapsineen.
Vierailija kirjoitti:
Koko maassa joka seitsemäs. Onko ihme että helsinkiläisten ajatusmaailma on siirtynyt yhä enemmän oikealle?
Älä naurata. Helsingin valtuustossa on peräti 4 persulia 😂😂😂. Esim. Vihreitä on 21 ja demareita 12, Vasemmistoliitolla 10 ja RKP:llä 5 edustajaa.
Trollipaja huononee päivä päivältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Mieti sitä vaikka yksin vanhana, kun kukaan ei puolusta oikeuksiasi, eikä sinulla ole ketään. Yksinäinen vanhuus tulee ainakin varmasti, jos et hanki lapsia. Voi tulla muutenkin, mutta noin se tulee varmasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Mieti sitä vaikka yksin vanhana, kun kukaan ei puolusta oikeuksiasi, eikä sinulla ole ketään. Yksinäinen vanhuus tulee ainakin varmasti, jos et hanki lapsia. Voi tulla muutenkin, mutta noin se tulee varmasti.
Ei enää yhtäkään ’noku muillakin on’ perheitä. Lapset tulee saada aidosta halusta! 😡
Olen yhteiskuntatieteilijä. Entä sinä?