Lue keskustelun säännöt.
Yle uutisoi eilen, että uudellamaalla joka 4. synnyttäjä ei ole itse syntynyt Suomessa
30.01.2020 |
Huolestuttava suuntaus, että suomalaiset eivät enää lisäänny. Onko syynä korkea verotus ja työn kuormittavuus.
Kommentit (158)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä, että lapsia sentään syntyy, eikö niin? Muuten olisimme pulassa vanhoina.
No näistä ei monesta veronmaksajaa tule...
Toimeentulotukiasiakkuus on useimmiten ylisukupolvista.
Olen akateemisesti koulutettu nainen ja minulla on 4 lasta. Lapseni ainakin tähän mennessä pärjänneet hyvin. Isoja perheitä myös muilla koulutetuilla ystävilläni ja lapset lääkiksessä ja muualla yliopistossa. Mistä päättelet, että vain toimeentuloasiakkaat tekevät lapsia?
Kertoo ehkä enemmän omista piireistäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Ei tarvitse, mutta perhearvoja arvostavaa naista ei saa ilman sitä. Tilastollisesti muuten ne akateemiset ja hyväosoaiset miehet pääasiassa kyllä lisääntyvät. Miehistä lapettomiksi jäävät reppanat, joille ei kasaannu työtä, koulutusta, rahaa eikä naisia.
Just ainakin minun tutut miehet ovat lisääntyneet ihan muilla perusteilla kuin koulutuksella. Epäilen väitettäsi. Vaikka monilla ei ole työtä koulutusta rahaa eikä naisiakaan ovat he lisääntyneet silti ja näkevät lapsiaan viikonloppuisin. Koulutuksen vetäminen tähänkin on pelkästään omituista. Ystäväpiirissäni on sitten myös vakituisesti naisen kanssa seurustelevia, hyvin vakituisessa työssä tienaavia, mukavia elämäänsä hallitsevia miehiä jotka eivät lasta halua.
T. eri
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/korkeasti-koulutettu-suomalaismies-saa… no ainakin joidenkin tilastojen mukaan korkeammin koulutetut miehet saa enemmän lapsia.
Tilastojen? Miten nämä tilastot tehdään? Katsotaan kuinka monella on mikäkin koulutus esim akateeminen voi olla taiteilija lentokonemekaanikko voi olla amis. Sitten taiteilijalla on se lapsi, niin korkeammin koulutettu on se jolla on se lapsi ja lentokone mekaanikko ei halua lasta niin se on se vähemmän koulutettu. Ihan esimekkinä.
Muutenkin tilastot olivat ennen tuota tutkimusta toisin päin ja koulutetut halusivat vähemmän lapsia eli ristiriitaisia tutkimuksia on asiasta. En lähtisi itse vetämään koulutusta lisääntymiseen mukaan.
Öö. Tämä on tilastotutkimusta. Otetaan ryhmä vaikka miehet, ikä 40-50v ja katsotaan läpi minkä asteen koulutuksia on. Sitten lasketaan lapset per miehet. On saatu tulos, että korkeakoulutus korreloi hyvän fertiliteetin kanssa.
Miksi ei sitten otettu? Otettiin tutkimukseen miehet tietyistä ikäryhmistä. Ei miehet kollektiivisesti. Siksi tuo tutkimus ei toteutunut niin kuin esität.
Liian nuoria miehiä ei kannata ottaa mukaan, koska miehet eivät välttämättä lisäänny parikymppisinä. Toisaalta tutkijan käytettävissä ei ole ilmeisesti ollut parempaakaan tilastoa.
Siksi siinä ei tieteellisen tutkimusen perusteet täytykkään. Nykyään vain esitetään mitä vaan totuutena jolla ei ole mitään oikeaa pohjaa.
Miten niin ei täyty? Siinähän todetaan täysin rehellisesti millä aineistolla tulos on saatu ja tutkimus itsessään on laadukkaasti tehty. Se, että siellä ei ole kartoitettu ihan jokaisen suomalaisen miehen isyysasioita, ei kuulu tähän.
Esitetään väite joka ei pidä paikkaansa. Väite kuuluu näin "Korkeasti koulutettu suomalaias mies saa enemmän lapsia" Siinä annetaan ymmärtää että miehet joilla on koulutusta saavat enemmän lapsia ja sitä tässä jo joku siteerasi sitä valheellista väitettä, ilman mitään rajauksia että tietyn sukupolven koulutettu mies saa enemmän lapsia joka oli tutkimusen tulos.
Ja edelleenkään sitä eroa ei tuossa ilmene joten mahdollinen marginaalinen ero tarkoittaa ettei koulutus määritä sitä lisääntymistä mitenkään.
Otsikon lööppiin siitä saa aikaiseksi muuta tuo ei vielä näillä näytöillä ole.
Se otsikon kirjoittaa toimittaja eikä tutkija, joten kritiikkisi tutkimusta kohtaan on täyttä puppua.
Ei ole vaan tervettä kyseenalaistamista. Varmasti voi tehdä tutkimuksen että koulutamattomuus vaikuttaa, mutta jos ihminen ei muista syistä kykene kouluttautumaan ja näiden sosiaalisten jne syiden takia ei saa paria ei syy ole koulutuksen puutteeeessa vaan muissa asioissa. Koulutus ei takaa parempaa lähtökohtaa jos ihmisellä ei ole muita vikoja.
Siksi nykyään trehdään antitieellisiä tutkimuksi kuten tämä tuossa ei ole tiedettä nimeksikään. Ainakaan linkatun jutun pohjalta et voi väittää aukottomasti että juuri koulutus olisi tae lisääntymiselle.
Minä en ainakaan huomaa tuollaista
Ohessa toinen tutkimus. Vain perusasteen koulutuksen saaneista miehistä 35% on lapsettomia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Ei tarvitse, mutta perhearvoja arvostavaa naista ei saa ilman sitä. Tilastollisesti muuten ne akateemiset ja hyväosoaiset miehet pääasiassa kyllä lisääntyvät. Miehistä lapettomiksi jäävät reppanat, joille ei kasaannu työtä, koulutusta, rahaa eikä naisia.
Just ainakin minun tutut miehet ovat lisääntyneet ihan muilla perusteilla kuin koulutuksella. Epäilen väitettäsi. Vaikka monilla ei ole työtä koulutusta rahaa eikä naisiakaan ovat he lisääntyneet silti ja näkevät lapsiaan viikonloppuisin. Koulutuksen vetäminen tähänkin on pelkästään omituista. Ystäväpiirissäni on sitten myös vakituisesti naisen kanssa seurustelevia, hyvin vakituisessa työssä tienaavia, mukavia elämäänsä hallitsevia miehiä jotka eivät lasta halua.
T. eri
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/korkeasti-koulutettu-suomalaismies-saa… no ainakin joidenkin tilastojen mukaan korkeammin koulutetut miehet saa enemmän lapsia.
Tilastojen? Miten nämä tilastot tehdään? Katsotaan kuinka monella on mikäkin koulutus esim akateeminen voi olla taiteilija lentokonemekaanikko voi olla amis. Sitten taiteilijalla on se lapsi, niin korkeammin koulutettu on se jolla on se lapsi ja lentokone mekaanikko ei halua lasta niin se on se vähemmän koulutettu. Ihan esimekkinä.
Muutenkin tilastot olivat ennen tuota tutkimusta toisin päin ja koulutetut halusivat vähemmän lapsia eli ristiriitaisia tutkimuksia on asiasta. En lähtisi itse vetämään koulutusta lisääntymiseen mukaan.
Öö. Tämä on tilastotutkimusta. Otetaan ryhmä vaikka miehet, ikä 40-50v ja katsotaan läpi minkä asteen koulutuksia on. Sitten lasketaan lapset per miehet. On saatu tulos, että korkeakoulutus korreloi hyvän fertiliteetin kanssa.
Miksi ei sitten otettu? Otettiin tutkimukseen miehet tietyistä ikäryhmistä. Ei miehet kollektiivisesti. Siksi tuo tutkimus ei toteutunut niin kuin esität.
Liian nuoria miehiä ei kannata ottaa mukaan, koska miehet eivät välttämättä lisäänny parikymppisinä. Toisaalta tutkijan käytettävissä ei ole ilmeisesti ollut parempaakaan tilastoa.
Siksi siinä ei tieteellisen tutkimusen perusteet täytykkään. Nykyään vain esitetään mitä vaan totuutena jolla ei ole mitään oikeaa pohjaa.
Miten niin ei täyty? Siinähän todetaan täysin rehellisesti millä aineistolla tulos on saatu ja tutkimus itsessään on laadukkaasti tehty. Se, että siellä ei ole kartoitettu ihan jokaisen suomalaisen miehen isyysasioita, ei kuulu tähän.
Esitetään väite joka ei pidä paikkaansa. Väite kuuluu näin "Korkeasti koulutettu suomalaias mies saa enemmän lapsia" Siinä annetaan ymmärtää että miehet joilla on koulutusta saavat enemmän lapsia ja sitä tässä jo joku siteerasi sitä valheellista väitettä, ilman mitään rajauksia että tietyn sukupolven koulutettu mies saa enemmän lapsia joka oli tutkimusen tulos.
Ja edelleenkään sitä eroa ei tuossa ilmene joten mahdollinen marginaalinen ero tarkoittaa ettei koulutus määritä sitä lisääntymistä mitenkään.
Otsikon lööppiin siitä saa aikaiseksi muuta tuo ei vielä näillä näytöillä ole.
Se otsikon kirjoittaa toimittaja eikä tutkija, joten kritiikkisi tutkimusta kohtaan on täyttä puppua.
Ei ole vaan tervettä kyseenalaistamista. Varmasti voi tehdä tutkimuksen että koulutamattomuus vaikuttaa, mutta jos ihminen ei muista syistä kykene kouluttautumaan ja näiden sosiaalisten jne syiden takia ei saa paria ei syy ole koulutuksen puutteeeessa vaan muissa asioissa. Koulutus ei takaa parempaa lähtökohtaa jos ihmisellä ei ole muita vikoja.
Siksi nykyään trehdään antitieellisiä tutkimuksi kuten tämä tuossa ei ole tiedettä nimeksikään. Ainakaan linkatun jutun pohjalta et voi väittää aukottomasti että juuri koulutus olisi tae lisääntymiselle.
Minä en ainakaan huomaa tuollaista
Ohessa toinen tutkimus. Vain perusasteen koulutuksen saaneista miehistä 35% on lapsettomia.
siis linkki https://www.talouselama.fi/uutiset/syntyvyys-putoaa-kuin-kivi-tarkeana-…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Ei tarvitse, mutta perhearvoja arvostavaa naista ei saa ilman sitä. Tilastollisesti muuten ne akateemiset ja hyväosoaiset miehet pääasiassa kyllä lisääntyvät. Miehistä lapettomiksi jäävät reppanat, joille ei kasaannu työtä, koulutusta, rahaa eikä naisia.
Just ainakin minun tutut miehet ovat lisääntyneet ihan muilla perusteilla kuin koulutuksella. Epäilen väitettäsi. Vaikka monilla ei ole työtä koulutusta rahaa eikä naisiakaan ovat he lisääntyneet silti ja näkevät lapsiaan viikonloppuisin. Koulutuksen vetäminen tähänkin on pelkästään omituista. Ystäväpiirissäni on sitten myös vakituisesti naisen kanssa seurustelevia, hyvin vakituisessa työssä tienaavia, mukavia elämäänsä hallitsevia miehiä jotka eivät lasta halua.
T. eri
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/korkeasti-koulutettu-suomalaismies-saa… no ainakin joidenkin tilastojen mukaan korkeammin koulutetut miehet saa enemmän lapsia.
Tilastojen? Miten nämä tilastot tehdään? Katsotaan kuinka monella on mikäkin koulutus esim akateeminen voi olla taiteilija lentokonemekaanikko voi olla amis. Sitten taiteilijalla on se lapsi, niin korkeammin koulutettu on se jolla on se lapsi ja lentokone mekaanikko ei halua lasta niin se on se vähemmän koulutettu. Ihan esimekkinä.
Muutenkin tilastot olivat ennen tuota tutkimusta toisin päin ja koulutetut halusivat vähemmän lapsia eli ristiriitaisia tutkimuksia on asiasta. En lähtisi itse vetämään koulutusta lisääntymiseen mukaan.
Tilastoihin moni asia kuitenkin perustuu. Turhaan täällä kysyt miten niitä tehdään, kysy vaikka niiltä Helsingin yliopiston tutkijoilta, jotka tuon väitöksen ovat tehneet. Todennäköisesti ne kuitenkin pitävät enemmän paikkansa kuin joku oma mutu ettei naapurin dippainssillä ole lapsia, mutta toisella rekkakuskinaapurilla on. Todennäköisesti myös tilastossa näkyy syrjäytyneiden miesten osuus, he kun harvoin opiskelevat, käyvät töissä tai saavat lapsia sattuneesta syystä.
Kysyin sinulta kun esität tätä totuutena. Itseasiassa linkistä se paljastuu kun sen lukee.
Väitöstutkimus perustuu kahteen tilastoaineistoon, joista ensimmäinen koostui otoksesta kotitalouksia vuoden 1950 väestölaskennassa. Tutkimuksessa analysoitiin vuosina 1940–1950 syntyneitä henkilöitä, jotka voitiin yhdistää myöhempiin rekisteritietoihin. Toinen aineisto koostui 1950–1957 syntyneistä kaksosista, joille yhdistettiin rekisteritieto syntyneistä lapsista.
Noin kapea kanta ei täytä mitään sellaisen tukimuksen pätevyyttä jota voisi kovin tieteelliseksi kutsua.
Yhtä pätevä on minun ystäväpiirini tutkiminen. Totuus kuitenkin on etten vetäisi kovin isoja johtopäätöksiä koulutuksen ja lisääntymisen suhteen vain koska joku tutkimus niin väittää. Ainakaan se ei realisoidu helsingissä niin että sen huomaisi.
En ole missään vaiheessa sitä minään absoluuttisena totuutena väittänyt, kun sellaisia totuuksia ei ole. Laiton tuon uutisen vain esimerkiksi kun aloit itkeä miksi koulutus on tähän vedetty mukaan enkä ole edes sama, joka sen otti esille. Mutta jos vaivautuisit asiaan perehtymään niin löytyy laajempiakin tilastoja esim https://www.stat.fi/til/synt/2017/02/synt_2017_02_2018-12-04_tie_001_fi…
No en kyllä tiedä onko täällä asialla edes mitään väliä, mutta joka tapauksessa keskimäärin korkeasti koulutetuilla miehillä lienee hieman enemmän lapsia ja naisilla tilanne on päinvastainen. Syitä voi arvailla tai etsiä tilastoja siitäkin ;) . Oman ystäväpiirin pitäminen minkäänlaisena lähtökohtana asioiden laidasta kertoo yleensä aika paljon ihmisestä.
Ihme kitinää. Tännehän nimenomaan kaivataan niitä vauvoja!
Sitten kun syntyy, niin ei kelpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Ei tarvitse, mutta perhearvoja arvostavaa naista ei saa ilman sitä. Tilastollisesti muuten ne akateemiset ja hyväosoaiset miehet pääasiassa kyllä lisääntyvät. Miehistä lapettomiksi jäävät reppanat, joille ei kasaannu työtä, koulutusta, rahaa eikä naisia.
Just ainakin minun tutut miehet ovat lisääntyneet ihan muilla perusteilla kuin koulutuksella. Epäilen väitettäsi. Vaikka monilla ei ole työtä koulutusta rahaa eikä naisiakaan ovat he lisääntyneet silti ja näkevät lapsiaan viikonloppuisin. Koulutuksen vetäminen tähänkin on pelkästään omituista. Ystäväpiirissäni on sitten myös vakituisesti naisen kanssa seurustelevia, hyvin vakituisessa työssä tienaavia, mukavia elämäänsä hallitsevia miehiä jotka eivät lasta halua.
T. eri
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/korkeasti-koulutettu-suomalaismies-saa… no ainakin joidenkin tilastojen mukaan korkeammin koulutetut miehet saa enemmän lapsia.
Tilastojen? Miten nämä tilastot tehdään? Katsotaan kuinka monella on mikäkin koulutus esim akateeminen voi olla taiteilija lentokonemekaanikko voi olla amis. Sitten taiteilijalla on se lapsi, niin korkeammin koulutettu on se jolla on se lapsi ja lentokone mekaanikko ei halua lasta niin se on se vähemmän koulutettu. Ihan esimekkinä.
Muutenkin tilastot olivat ennen tuota tutkimusta toisin päin ja koulutetut halusivat vähemmän lapsia eli ristiriitaisia tutkimuksia on asiasta. En lähtisi itse vetämään koulutusta lisääntymiseen mukaan.
Öö. Tämä on tilastotutkimusta. Otetaan ryhmä vaikka miehet, ikä 40-50v ja katsotaan läpi minkä asteen koulutuksia on. Sitten lasketaan lapset per miehet. On saatu tulos, että korkeakoulutus korreloi hyvän fertiliteetin kanssa.
Miksi ei sitten otettu? Otettiin tutkimukseen miehet tietyistä ikäryhmistä. Ei miehet kollektiivisesti. Siksi tuo tutkimus ei toteutunut niin kuin esität.
Liian nuoria miehiä ei kannata ottaa mukaan, koska miehet eivät välttämättä lisäänny parikymppisinä. Toisaalta tutkijan käytettävissä ei ole ilmeisesti ollut parempaakaan tilastoa.
Siksi siinä ei tieteellisen tutkimusen perusteet täytykkään. Nykyään vain esitetään mitä vaan totuutena jolla ei ole mitään oikeaa pohjaa.
Miten niin ei täyty? Siinähän todetaan täysin rehellisesti millä aineistolla tulos on saatu ja tutkimus itsessään on laadukkaasti tehty. Se, että siellä ei ole kartoitettu ihan jokaisen suomalaisen miehen isyysasioita, ei kuulu tähän.
Esitetään väite joka ei pidä paikkaansa. Väite kuuluu näin "Korkeasti koulutettu suomalaias mies saa enemmän lapsia" Siinä annetaan ymmärtää että miehet joilla on koulutusta saavat enemmän lapsia ja sitä tässä jo joku siteerasi sitä valheellista väitettä, ilman mitään rajauksia että tietyn sukupolven koulutettu mies saa enemmän lapsia joka oli tutkimusen tulos.
Ja edelleenkään sitä eroa ei tuossa ilmene joten mahdollinen marginaalinen ero tarkoittaa ettei koulutus määritä sitä lisääntymistä mitenkään.
Otsikon lööppiin siitä saa aikaiseksi muuta tuo ei vielä näillä näytöillä ole.
Se otsikon kirjoittaa toimittaja eikä tutkija, joten kritiikkisi tutkimusta kohtaan on täyttä puppua.
Ei ole vaan tervettä kyseenalaistamista. Varmasti voi tehdä tutkimuksen että koulutamattomuus vaikuttaa, mutta jos ihminen ei muista syistä kykene kouluttautumaan ja näiden sosiaalisten jne syiden takia ei saa paria ei syy ole koulutuksen puutteeeessa vaan muissa asioissa. Koulutus ei takaa parempaa lähtökohtaa jos ihmisellä ei ole muita vikoja.
Siksi nykyään trehdään antitieellisiä tutkimuksi kuten tämä tuossa ei ole tiedettä nimeksikään. Ainakaan linkatun jutun pohjalta et voi väittää aukottomasti että juuri koulutus olisi tae lisääntymiselle.
Minä en ainakaan huomaa tuollaista
Ohessa toinen tutkimus. Vain perusasteen koulutuksen saaneista miehistä 35% on lapsettomia.
Normaalia koulutuksesta riippumatta ei todista tuokaan mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin syy on hedonismi. Lisäksi ihmiset ovat menettäneet lojaliteettinsa omaa sukuaan kohtaan ja valtio on luonut sellaisen turvaverkon ettei ihminen tarvitse sukua ympärilleen turvaamaan olemassaoloaan.
Feminismi on lisäksi tuhonnut ydinperheen, sukupuoliroolit, hehkuttanut nautinnonhakuisuutta ja sekoittanut ihmisten päät sekä identiteetit. Tästä yhtenä todisteena sukupuolidysforian räjähdysmäinen kasvu.
Jos se on sinulle niin suuri ongelma, miksei helpoteta adoptioprosessia? Moni varmasti haluaa tuntea olevansa kotonaan omassa kehossaan, mihin äitiys voi vaikuttaa negatiivisesti. Eikä kaikilla ole niin mehevät geenit, että niitä kannattaisi siirtää eteenpäin. On aika itsekästä tunkea omat sairautensa lapsilleen, jos omakaan elämänlaatu ei ole kehuttava niiden valuvikojen kanssa.
Ian samanlaisia veronmaksajia niistä Aasiasta adoptoiduista penskoista voi kasvaa ja aasialaisilla geeneillä ehkä parempiakin, ei meidän ole mikään pakko synnyttää. Vai onko tärkeämpää pohjoisen veren puhtaus ja säilyminen (öyh, möyh)?Oma lapsi ei ole sama kuin adoptoitu, ihan miltä tahansa kantilta katsottuna.
Ja ihan totta kirjoitat muuten sellaisten osalta, joilla geenit ovat surkeata settiä, ja ikävä kyllä monella suomalaisella on. Tosin suomalaisten itseviha on myös usein liioiteltua, tämäkin on yksi nykyisen intersektionaalisen feminismin surkeista hedelmistä.
Itäaasialaiset geenit ovat ihan ok, kunhan vain ei seurauksena ole loputon feministinen uhriutuminen ja uhrihierarkinen identiteettipolitiikka, josta alan olla saanut jo tarpeekseni, vaikka ilmiö on suomessa vasta lapsen kengissään.
...sanot ja uhriudut täällä identiteettipolitiikasta, jota kohdatakseen pitää kaivautua ääri-intersektionalistien suljetuille keskustelupalstoille tai vaihtoehtoisesti heitä pakonomaisesti seuraavien ”miesasiamiesten” luoliin.
T. Kolmeen vähemmistöön kuuluva feministi, joka hoitaa omat yrittäjänhommansa, jolloin ei uhriutua, on katsos kiire menestyä :D
Sukupuolidysforian räjähdysmäinen kasvu ei ole mitään marginaalista eikä minua pahemmin kiinnosta mitkään "miesasiamiesten luolat".
Feminismi taas on suvaitsematon ja kantaväestölle tuhoisa aate.
Enkä kyllä ymmärrä miksi kannatat uhriutumiseen perustuvaa aatetta jos ei se uhriutuminen kuitenkaan kiinnosta.
Olen feministi, tykkään äänestää demokratiassa ja päättää itse omasta kehostani.
Se ei tietääkseni tee minusta intersektionalistia.
Intersektionaalinen ajattelu on tuonut monia tärkeitä asioita näkyville ja puheeksi, vaikka siitä löytyykin aivan käsittämättömän tolkuttomia sovelluksia ja se todellakin näyttää vetoavan uhriutujiin, samoin kuin sille hyvin vastakkaiset poliittiset liikkeet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Ei tarvitse, mutta perhearvoja arvostavaa naista ei saa ilman sitä. Tilastollisesti muuten ne akateemiset ja hyväosoaiset miehet pääasiassa kyllä lisääntyvät. Miehistä lapettomiksi jäävät reppanat, joille ei kasaannu työtä, koulutusta, rahaa eikä naisia.
Just ainakin minun tutut miehet ovat lisääntyneet ihan muilla perusteilla kuin koulutuksella. Epäilen väitettäsi. Vaikka monilla ei ole työtä koulutusta rahaa eikä naisiakaan ovat he lisääntyneet silti ja näkevät lapsiaan viikonloppuisin. Koulutuksen vetäminen tähänkin on pelkästään omituista. Ystäväpiirissäni on sitten myös vakituisesti naisen kanssa seurustelevia, hyvin vakituisessa työssä tienaavia, mukavia elämäänsä hallitsevia miehiä jotka eivät lasta halua.
T. eri
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/korkeasti-koulutettu-suomalaismies-saa… no ainakin joidenkin tilastojen mukaan korkeammin koulutetut miehet saa enemmän lapsia.
Tilastojen? Miten nämä tilastot tehdään? Katsotaan kuinka monella on mikäkin koulutus esim akateeminen voi olla taiteilija lentokonemekaanikko voi olla amis. Sitten taiteilijalla on se lapsi, niin korkeammin koulutettu on se jolla on se lapsi ja lentokone mekaanikko ei halua lasta niin se on se vähemmän koulutettu. Ihan esimekkinä.
Muutenkin tilastot olivat ennen tuota tutkimusta toisin päin ja koulutetut halusivat vähemmän lapsia eli ristiriitaisia tutkimuksia on asiasta. En lähtisi itse vetämään koulutusta lisääntymiseen mukaan.
Tilastoihin moni asia kuitenkin perustuu. Turhaan täällä kysyt miten niitä tehdään, kysy vaikka niiltä Helsingin yliopiston tutkijoilta, jotka tuon väitöksen ovat tehneet. Todennäköisesti ne kuitenkin pitävät enemmän paikkansa kuin joku oma mutu ettei naapurin dippainssillä ole lapsia, mutta toisella rekkakuskinaapurilla on. Todennäköisesti myös tilastossa näkyy syrjäytyneiden miesten osuus, he kun harvoin opiskelevat, käyvät töissä tai saavat lapsia sattuneesta syystä.
Kysyin sinulta kun esität tätä totuutena. Itseasiassa linkistä se paljastuu kun sen lukee.
Väitöstutkimus perustuu kahteen tilastoaineistoon, joista ensimmäinen koostui otoksesta kotitalouksia vuoden 1950 väestölaskennassa. Tutkimuksessa analysoitiin vuosina 1940–1950 syntyneitä henkilöitä, jotka voitiin yhdistää myöhempiin rekisteritietoihin. Toinen aineisto koostui 1950–1957 syntyneistä kaksosista, joille yhdistettiin rekisteritieto syntyneistä lapsista.
Noin kapea kanta ei täytä mitään sellaisen tukimuksen pätevyyttä jota voisi kovin tieteelliseksi kutsua.
Yhtä pätevä on minun ystäväpiirini tutkiminen. Totuus kuitenkin on etten vetäisi kovin isoja johtopäätöksiä koulutuksen ja lisääntymisen suhteen vain koska joku tutkimus niin väittää. Ainakaan se ei realisoidu helsingissä niin että sen huomaisi.
En ole missään vaiheessa sitä minään absoluuttisena totuutena väittänyt, kun sellaisia totuuksia ei ole. Laiton tuon uutisen vain esimerkiksi kun aloit itkeä miksi koulutus on tähän vedetty mukaan enkä ole edes sama, joka sen otti esille. Mutta jos vaivautuisit asiaan perehtymään niin löytyy laajempiakin tilastoja esim https://www.stat.fi/til/synt/2017/02/synt_2017_02_2018-12-04_tie_001_fi…
No en kyllä tiedä onko täällä asialla edes mitään väliä, mutta joka tapauksessa keskimäärin korkeasti koulutetuilla miehillä lienee hieman enemmän lapsia ja naisilla tilanne on päinvastainen. Syitä voi arvailla tai etsiä tilastoja siitäkin ;) . Oman ystäväpiirin pitäminen minkäänlaisena lähtökohtana asioiden laidasta kertoo yleensä aika paljon ihmisestä.
Miksi? Tuhannen ihmisen otantahan yleensä riittää tukimuksessa miksi mielestäsi otanta oikeasta elämästä ja ihmistä jotka ystäväpiiriini kuuluu, kertoisi sinulle minusta jotain jolle saa naureskella, kuten teet?
Tämä viestittelysi kertovat vain sinun antipatioistasi muita keskustelijoita kohtaan eikä mitään muuta.
Pyrit lyömään muita, et keskustelemaan, vaan olemaan oikeassa se ei ole tieteellistä alkuunkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä, että lapsia sentään syntyy, eikö niin? Muuten olisimme pulassa vanhoina.
No näistä ei monesta veronmaksajaa tule...
Toimeentulotukiasiakkuus on useimmiten ylisukupolvista.
Olen akateemisesti koulutettu nainen ja minulla on 4 lasta. Lapseni ainakin tähän mennessä pärjänneet hyvin. Isoja perheitä myös muilla koulutetuilla ystävilläni ja lapset lääkiksessä ja muualla yliopistossa. Mistä päättelet, että vain toimeentuloasiakkaat tekevät lapsia?
Kertoo ehkä enemmän omista piireistäsi.
Yksinkertaisena ihmisenä sinä et tiedä mikä on väestönvaihto
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Ei tarvitse, mutta perhearvoja arvostavaa naista ei saa ilman sitä. Tilastollisesti muuten ne akateemiset ja hyväosoaiset miehet pääasiassa kyllä lisääntyvät. Miehistä lapettomiksi jäävät reppanat, joille ei kasaannu työtä, koulutusta, rahaa eikä naisia.
Just ainakin minun tutut miehet ovat lisääntyneet ihan muilla perusteilla kuin koulutuksella. Epäilen väitettäsi. Vaikka monilla ei ole työtä koulutusta rahaa eikä naisiakaan ovat he lisääntyneet silti ja näkevät lapsiaan viikonloppuisin. Koulutuksen vetäminen tähänkin on pelkästään omituista. Ystäväpiirissäni on sitten myös vakituisesti naisen kanssa seurustelevia, hyvin vakituisessa työssä tienaavia, mukavia elämäänsä hallitsevia miehiä jotka eivät lasta halua.
T. eri
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/korkeasti-koulutettu-suomalaismies-saa… no ainakin joidenkin tilastojen mukaan korkeammin koulutetut miehet saa enemmän lapsia.
Tilastojen? Miten nämä tilastot tehdään? Katsotaan kuinka monella on mikäkin koulutus esim akateeminen voi olla taiteilija lentokonemekaanikko voi olla amis. Sitten taiteilijalla on se lapsi, niin korkeammin koulutettu on se jolla on se lapsi ja lentokone mekaanikko ei halua lasta niin se on se vähemmän koulutettu. Ihan esimekkinä.
Muutenkin tilastot olivat ennen tuota tutkimusta toisin päin ja koulutetut halusivat vähemmän lapsia eli ristiriitaisia tutkimuksia on asiasta. En lähtisi itse vetämään koulutusta lisääntymiseen mukaan.
Öö. Tämä on tilastotutkimusta. Otetaan ryhmä vaikka miehet, ikä 40-50v ja katsotaan läpi minkä asteen koulutuksia on. Sitten lasketaan lapset per miehet. On saatu tulos, että korkeakoulutus korreloi hyvän fertiliteetin kanssa.
Miksi ei sitten otettu? Otettiin tutkimukseen miehet tietyistä ikäryhmistä. Ei miehet kollektiivisesti. Siksi tuo tutkimus ei toteutunut niin kuin esität.
Liian nuoria miehiä ei kannata ottaa mukaan, koska miehet eivät välttämättä lisäänny parikymppisinä. Toisaalta tutkijan käytettävissä ei ole ilmeisesti ollut parempaakaan tilastoa.
Siksi siinä ei tieteellisen tutkimusen perusteet täytykkään. Nykyään vain esitetään mitä vaan totuutena jolla ei ole mitään oikeaa pohjaa.
Miten niin ei täyty? Siinähän todetaan täysin rehellisesti millä aineistolla tulos on saatu ja tutkimus itsessään on laadukkaasti tehty. Se, että siellä ei ole kartoitettu ihan jokaisen suomalaisen miehen isyysasioita, ei kuulu tähän.
Esitetään väite joka ei pidä paikkaansa. Väite kuuluu näin "Korkeasti koulutettu suomalaias mies saa enemmän lapsia" Siinä annetaan ymmärtää että miehet joilla on koulutusta saavat enemmän lapsia ja sitä tässä jo joku siteerasi sitä valheellista väitettä, ilman mitään rajauksia että tietyn sukupolven koulutettu mies saa enemmän lapsia joka oli tutkimusen tulos.
Ja edelleenkään sitä eroa ei tuossa ilmene joten mahdollinen marginaalinen ero tarkoittaa ettei koulutus määritä sitä lisääntymistä mitenkään.
Otsikon lööppiin siitä saa aikaiseksi muuta tuo ei vielä näillä näytöillä ole.
Se otsikon kirjoittaa toimittaja eikä tutkija, joten kritiikkisi tutkimusta kohtaan on täyttä puppua.
Ei ole vaan tervettä kyseenalaistamista. Varmasti voi tehdä tutkimuksen että koulutamattomuus vaikuttaa, mutta jos ihminen ei muista syistä kykene kouluttautumaan ja näiden sosiaalisten jne syiden takia ei saa paria ei syy ole koulutuksen puutteeeessa vaan muissa asioissa. Koulutus ei takaa parempaa lähtökohtaa jos ihmisellä ei ole muita vikoja.
Siksi nykyään trehdään antitieellisiä tutkimuksi kuten tämä tuossa ei ole tiedettä nimeksikään. Ainakaan linkatun jutun pohjalta et voi väittää aukottomasti että juuri koulutus olisi tae lisääntymiselle.
Minä en ainakaan huomaa tuollaista
Ohessa toinen tutkimus. Vain perusasteen koulutuksen saaneista miehistä 35% on lapsettomia.
Normaalia koulutuksesta riippumatta ei todista tuokaan mitään.
Korkeakoulutetuista samassa Väestöliiton tutkimuksessa lapsettomia oli 22%. Kouluttamattomat ja lapsettomat miehet kertoivat, että pääosin lapsettomuus on ei toivottua ja johtuu kumppanin puutteesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Ei tarvitse, mutta perhearvoja arvostavaa naista ei saa ilman sitä. Tilastollisesti muuten ne akateemiset ja hyväosoaiset miehet pääasiassa kyllä lisääntyvät. Miehistä lapettomiksi jäävät reppanat, joille ei kasaannu työtä, koulutusta, rahaa eikä naisia.
Just ainakin minun tutut miehet ovat lisääntyneet ihan muilla perusteilla kuin koulutuksella. Epäilen väitettäsi. Vaikka monilla ei ole työtä koulutusta rahaa eikä naisiakaan ovat he lisääntyneet silti ja näkevät lapsiaan viikonloppuisin. Koulutuksen vetäminen tähänkin on pelkästään omituista. Ystäväpiirissäni on sitten myös vakituisesti naisen kanssa seurustelevia, hyvin vakituisessa työssä tienaavia, mukavia elämäänsä hallitsevia miehiä jotka eivät lasta halua.
T. eri
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/korkeasti-koulutettu-suomalaismies-saa… no ainakin joidenkin tilastojen mukaan korkeammin koulutetut miehet saa enemmän lapsia.
Tilastojen? Miten nämä tilastot tehdään? Katsotaan kuinka monella on mikäkin koulutus esim akateeminen voi olla taiteilija lentokonemekaanikko voi olla amis. Sitten taiteilijalla on se lapsi, niin korkeammin koulutettu on se jolla on se lapsi ja lentokone mekaanikko ei halua lasta niin se on se vähemmän koulutettu. Ihan esimekkinä.
Muutenkin tilastot olivat ennen tuota tutkimusta toisin päin ja koulutetut halusivat vähemmän lapsia eli ristiriitaisia tutkimuksia on asiasta. En lähtisi itse vetämään koulutusta lisääntymiseen mukaan.
Öö. Tämä on tilastotutkimusta. Otetaan ryhmä vaikka miehet, ikä 40-50v ja katsotaan läpi minkä asteen koulutuksia on. Sitten lasketaan lapset per miehet. On saatu tulos, että korkeakoulutus korreloi hyvän fertiliteetin kanssa.
Miksi ei sitten otettu? Otettiin tutkimukseen miehet tietyistä ikäryhmistä. Ei miehet kollektiivisesti. Siksi tuo tutkimus ei toteutunut niin kuin esität.
Liian nuoria miehiä ei kannata ottaa mukaan, koska miehet eivät välttämättä lisäänny parikymppisinä. Toisaalta tutkijan käytettävissä ei ole ilmeisesti ollut parempaakaan tilastoa.
Siksi siinä ei tieteellisen tutkimusen perusteet täytykkään. Nykyään vain esitetään mitä vaan totuutena jolla ei ole mitään oikeaa pohjaa.
Miten niin ei täyty? Siinähän todetaan täysin rehellisesti millä aineistolla tulos on saatu ja tutkimus itsessään on laadukkaasti tehty. Se, että siellä ei ole kartoitettu ihan jokaisen suomalaisen miehen isyysasioita, ei kuulu tähän.
Esitetään väite joka ei pidä paikkaansa. Väite kuuluu näin "Korkeasti koulutettu suomalaias mies saa enemmän lapsia" Siinä annetaan ymmärtää että miehet joilla on koulutusta saavat enemmän lapsia ja sitä tässä jo joku siteerasi sitä valheellista väitettä, ilman mitään rajauksia että tietyn sukupolven koulutettu mies saa enemmän lapsia joka oli tutkimusen tulos.
Ja edelleenkään sitä eroa ei tuossa ilmene joten mahdollinen marginaalinen ero tarkoittaa ettei koulutus määritä sitä lisääntymistä mitenkään.
Otsikon lööppiin siitä saa aikaiseksi muuta tuo ei vielä näillä näytöillä ole.
Se otsikon kirjoittaa toimittaja eikä tutkija, joten kritiikkisi tutkimusta kohtaan on täyttä puppua.
Ei ole vaan tervettä kyseenalaistamista. Varmasti voi tehdä tutkimuksen että koulutamattomuus vaikuttaa, mutta jos ihminen ei muista syistä kykene kouluttautumaan ja näiden sosiaalisten jne syiden takia ei saa paria ei syy ole koulutuksen puutteeeessa vaan muissa asioissa. Koulutus ei takaa parempaa lähtökohtaa jos ihmisellä ei ole muita vikoja.
Siksi nykyään trehdään antitieellisiä tutkimuksi kuten tämä tuossa ei ole tiedettä nimeksikään. Ainakaan linkatun jutun pohjalta et voi väittää aukottomasti että juuri koulutus olisi tae lisääntymiselle.
Minä en ainakaan huomaa tuollaista
Ohessa toinen tutkimus. Vain perusasteen koulutuksen saaneista miehistä 35% on lapsettomia.
Normaalia koulutuksesta riippumatta ei todista tuokaan mitään.
Korkeakoulutetuista samassa Väestöliiton tutkimuksessa lapsettomia oli 22%. Kouluttamattomat ja lapsettomat miehet kertoivat, että pääosin lapsettomuus on ei toivottua ja johtuu kumppanin puutteesta.
Niiin eli koutuksesta riippumatta on syntyvys laskenut kaikissa ryhmissä. Joten lapsettomuus ei selity koulutuksella vaan kummppanin puutteella. Missä ja miksi on täysin auki vieläkin. Ei ainakaan helsingissä tämä realisoidu niin että se näkyisi. Jostain kylästä jossa kilpailu miehillä parin saamiseksi on suurempaa asia voi olla toisin. Epäilen siltikään että ihmiset valitsisvat paria koulutuksen tai rahojen takia kovinkaan yleisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Ei tarvitse, mutta perhearvoja arvostavaa naista ei saa ilman sitä. Tilastollisesti muuten ne akateemiset ja hyväosoaiset miehet pääasiassa kyllä lisääntyvät. Miehistä lapettomiksi jäävät reppanat, joille ei kasaannu työtä, koulutusta, rahaa eikä naisia.
Just ainakin minun tutut miehet ovat lisääntyneet ihan muilla perusteilla kuin koulutuksella. Epäilen väitettäsi. Vaikka monilla ei ole työtä koulutusta rahaa eikä naisiakaan ovat he lisääntyneet silti ja näkevät lapsiaan viikonloppuisin. Koulutuksen vetäminen tähänkin on pelkästään omituista. Ystäväpiirissäni on sitten myös vakituisesti naisen kanssa seurustelevia, hyvin vakituisessa työssä tienaavia, mukavia elämäänsä hallitsevia miehiä jotka eivät lasta halua.
T. eri
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/korkeasti-koulutettu-suomalaismies-saa… no ainakin joidenkin tilastojen mukaan korkeammin koulutetut miehet saa enemmän lapsia.
Tilastojen? Miten nämä tilastot tehdään? Katsotaan kuinka monella on mikäkin koulutus esim akateeminen voi olla taiteilija lentokonemekaanikko voi olla amis. Sitten taiteilijalla on se lapsi, niin korkeammin koulutettu on se jolla on se lapsi ja lentokone mekaanikko ei halua lasta niin se on se vähemmän koulutettu. Ihan esimekkinä.
Muutenkin tilastot olivat ennen tuota tutkimusta toisin päin ja koulutetut halusivat vähemmän lapsia eli ristiriitaisia tutkimuksia on asiasta. En lähtisi itse vetämään koulutusta lisääntymiseen mukaan.
Öö. Tämä on tilastotutkimusta. Otetaan ryhmä vaikka miehet, ikä 40-50v ja katsotaan läpi minkä asteen koulutuksia on. Sitten lasketaan lapset per miehet. On saatu tulos, että korkeakoulutus korreloi hyvän fertiliteetin kanssa.
Miksi ei sitten otettu? Otettiin tutkimukseen miehet tietyistä ikäryhmistä. Ei miehet kollektiivisesti. Siksi tuo tutkimus ei toteutunut niin kuin esität.
Liian nuoria miehiä ei kannata ottaa mukaan, koska miehet eivät välttämättä lisäänny parikymppisinä. Toisaalta tutkijan käytettävissä ei ole ilmeisesti ollut parempaakaan tilastoa.
Siksi siinä ei tieteellisen tutkimusen perusteet täytykkään. Nykyään vain esitetään mitä vaan totuutena jolla ei ole mitään oikeaa pohjaa.
Miten niin ei täyty? Siinähän todetaan täysin rehellisesti millä aineistolla tulos on saatu ja tutkimus itsessään on laadukkaasti tehty. Se, että siellä ei ole kartoitettu ihan jokaisen suomalaisen miehen isyysasioita, ei kuulu tähän.
Esitetään väite joka ei pidä paikkaansa. Väite kuuluu näin "Korkeasti koulutettu suomalaias mies saa enemmän lapsia" Siinä annetaan ymmärtää että miehet joilla on koulutusta saavat enemmän lapsia ja sitä tässä jo joku siteerasi sitä valheellista väitettä, ilman mitään rajauksia että tietyn sukupolven koulutettu mies saa enemmän lapsia joka oli tutkimusen tulos.
Ja edelleenkään sitä eroa ei tuossa ilmene joten mahdollinen marginaalinen ero tarkoittaa ettei koulutus määritä sitä lisääntymistä mitenkään.
Otsikon lööppiin siitä saa aikaiseksi muuta tuo ei vielä näillä näytöillä ole.
Se otsikon kirjoittaa toimittaja eikä tutkija, joten kritiikkisi tutkimusta kohtaan on täyttä puppua.
Ei ole vaan tervettä kyseenalaistamista. Varmasti voi tehdä tutkimuksen että koulutamattomuus vaikuttaa, mutta jos ihminen ei muista syistä kykene kouluttautumaan ja näiden sosiaalisten jne syiden takia ei saa paria ei syy ole koulutuksen puutteeeessa vaan muissa asioissa. Koulutus ei takaa parempaa lähtökohtaa jos ihmisellä ei ole muita vikoja.
Siksi nykyään trehdään antitieellisiä tutkimuksi kuten tämä tuossa ei ole tiedettä nimeksikään. Ainakaan linkatun jutun pohjalta et voi väittää aukottomasti että juuri koulutus olisi tae lisääntymiselle.
Minä en ainakaan huomaa tuollaista
Ohessa toinen tutkimus. Vain perusasteen koulutuksen saaneista miehistä 35% on lapsettomia.
Normaalia koulutuksesta riippumatta ei todista tuokaan mitään.
Korkeakoulutetuista samassa Väestöliiton tutkimuksessa lapsettomia oli 22%. Kouluttamattomat ja lapsettomat miehet kertoivat, että pääosin lapsettomuus on ei toivottua ja johtuu kumppanin puutteesta.
Niiin eli koutuksesta riippumatta on syntyvys laskenut kaikissa ryhmissä. Joten lapsettomuus ei selity koulutuksella vaan kummppanin puutteella. Missä ja miksi on täysin auki vieläkin. Ei ainakaan helsingissä tämä realisoidu niin että se näkyisi. Jostain kylästä jossa kilpailu miehillä parin saamiseksi on suurempaa asia voi olla toisin. Epäilen siltikään että ihmiset valitsisvat paria koulutuksen tai rahojen takia kovinkaan yleisesti.
No ainakin itse edellytin puolisolta tohtorin tutkintoa. Yksikään akateeminen ihminen tuttavapiirissäni ei ole pariutunut ei-akateemisen puolison kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Ei tarvitse, mutta perhearvoja arvostavaa naista ei saa ilman sitä. Tilastollisesti muuten ne akateemiset ja hyväosoaiset miehet pääasiassa kyllä lisääntyvät. Miehistä lapettomiksi jäävät reppanat, joille ei kasaannu työtä, koulutusta, rahaa eikä naisia.
Just ainakin minun tutut miehet ovat lisääntyneet ihan muilla perusteilla kuin koulutuksella. Epäilen väitettäsi. Vaikka monilla ei ole työtä koulutusta rahaa eikä naisiakaan ovat he lisääntyneet silti ja näkevät lapsiaan viikonloppuisin. Koulutuksen vetäminen tähänkin on pelkästään omituista. Ystäväpiirissäni on sitten myös vakituisesti naisen kanssa seurustelevia, hyvin vakituisessa työssä tienaavia, mukavia elämäänsä hallitsevia miehiä jotka eivät lasta halua.
T. eri
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/korkeasti-koulutettu-suomalaismies-saa… no ainakin joidenkin tilastojen mukaan korkeammin koulutetut miehet saa enemmän lapsia.
Tilastojen? Miten nämä tilastot tehdään? Katsotaan kuinka monella on mikäkin koulutus esim akateeminen voi olla taiteilija lentokonemekaanikko voi olla amis. Sitten taiteilijalla on se lapsi, niin korkeammin koulutettu on se jolla on se lapsi ja lentokone mekaanikko ei halua lasta niin se on se vähemmän koulutettu. Ihan esimekkinä.
Muutenkin tilastot olivat ennen tuota tutkimusta toisin päin ja koulutetut halusivat vähemmän lapsia eli ristiriitaisia tutkimuksia on asiasta. En lähtisi itse vetämään koulutusta lisääntymiseen mukaan.
Öö. Tämä on tilastotutkimusta. Otetaan ryhmä vaikka miehet, ikä 40-50v ja katsotaan läpi minkä asteen koulutuksia on. Sitten lasketaan lapset per miehet. On saatu tulos, että korkeakoulutus korreloi hyvän fertiliteetin kanssa.
Miksi ei sitten otettu? Otettiin tutkimukseen miehet tietyistä ikäryhmistä. Ei miehet kollektiivisesti. Siksi tuo tutkimus ei toteutunut niin kuin esität.
Liian nuoria miehiä ei kannata ottaa mukaan, koska miehet eivät välttämättä lisäänny parikymppisinä. Toisaalta tutkijan käytettävissä ei ole ilmeisesti ollut parempaakaan tilastoa.
Siksi siinä ei tieteellisen tutkimusen perusteet täytykkään. Nykyään vain esitetään mitä vaan totuutena jolla ei ole mitään oikeaa pohjaa.
Miten niin ei täyty? Siinähän todetaan täysin rehellisesti millä aineistolla tulos on saatu ja tutkimus itsessään on laadukkaasti tehty. Se, että siellä ei ole kartoitettu ihan jokaisen suomalaisen miehen isyysasioita, ei kuulu tähän.
Esitetään väite joka ei pidä paikkaansa. Väite kuuluu näin "Korkeasti koulutettu suomalaias mies saa enemmän lapsia" Siinä annetaan ymmärtää että miehet joilla on koulutusta saavat enemmän lapsia ja sitä tässä jo joku siteerasi sitä valheellista väitettä, ilman mitään rajauksia että tietyn sukupolven koulutettu mies saa enemmän lapsia joka oli tutkimusen tulos.
Ja edelleenkään sitä eroa ei tuossa ilmene joten mahdollinen marginaalinen ero tarkoittaa ettei koulutus määritä sitä lisääntymistä mitenkään.
Otsikon lööppiin siitä saa aikaiseksi muuta tuo ei vielä näillä näytöillä ole.
Se otsikon kirjoittaa toimittaja eikä tutkija, joten kritiikkisi tutkimusta kohtaan on täyttä puppua.
Ei ole vaan tervettä kyseenalaistamista. Varmasti voi tehdä tutkimuksen että koulutamattomuus vaikuttaa, mutta jos ihminen ei muista syistä kykene kouluttautumaan ja näiden sosiaalisten jne syiden takia ei saa paria ei syy ole koulutuksen puutteeeessa vaan muissa asioissa. Koulutus ei takaa parempaa lähtökohtaa jos ihmisellä ei ole muita vikoja.
Siksi nykyään trehdään antitieellisiä tutkimuksi kuten tämä tuossa ei ole tiedettä nimeksikään. Ainakaan linkatun jutun pohjalta et voi väittää aukottomasti että juuri koulutus olisi tae lisääntymiselle.
Minä en ainakaan huomaa tuollaista
Ohessa toinen tutkimus. Vain perusasteen koulutuksen saaneista miehistä 35% on lapsettomia.
Normaalia koulutuksesta riippumatta ei todista tuokaan mitään.
Korkeakoulutetuista samassa Väestöliiton tutkimuksessa lapsettomia oli 22%. Kouluttamattomat ja lapsettomat miehet kertoivat, että pääosin lapsettomuus on ei toivottua ja johtuu kumppanin puutteesta.
Jos kouluttamaton mies sanoo että on vela, pidätkö tutkimusta oikeampana vastauksena tähän ja tulkitset että hän valehtelee, kun tutkimuksesi mukaan kaikki johtuu vain siitä ettei ole paria? Näin ainakin kirjoitat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä, että lapsia sentään syntyy, eikö niin? Muuten olisimme pulassa vanhoina.
No näistä ei monesta veronmaksajaa tule...
Toimeentulotukiasiakkuus on useimmiten ylisukupolvista.
Olen akateemisesti koulutettu nainen ja minulla on 4 lasta. Lapseni ainakin tähän mennessä pärjänneet hyvin. Isoja perheitä myös muilla koulutetuilla ystävilläni ja lapset lääkiksessä ja muualla yliopistossa. Mistä päättelet, että vain toimeentuloasiakkaat tekevät lapsia?
Kertoo ehkä enemmän omista piireistäsi.Yksinkertaisena ihmisenä sinä et tiedä mikä on väestönvaihto
Kiva rakentava asenne sulla👍
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Ei tarvitse, mutta perhearvoja arvostavaa naista ei saa ilman sitä. Tilastollisesti muuten ne akateemiset ja hyväosoaiset miehet pääasiassa kyllä lisääntyvät. Miehistä lapettomiksi jäävät reppanat, joille ei kasaannu työtä, koulutusta, rahaa eikä naisia.
Just ainakin minun tutut miehet ovat lisääntyneet ihan muilla perusteilla kuin koulutuksella. Epäilen väitettäsi. Vaikka monilla ei ole työtä koulutusta rahaa eikä naisiakaan ovat he lisääntyneet silti ja näkevät lapsiaan viikonloppuisin. Koulutuksen vetäminen tähänkin on pelkästään omituista. Ystäväpiirissäni on sitten myös vakituisesti naisen kanssa seurustelevia, hyvin vakituisessa työssä tienaavia, mukavia elämäänsä hallitsevia miehiä jotka eivät lasta halua.
T. eri
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/korkeasti-koulutettu-suomalaismies-saa… no ainakin joidenkin tilastojen mukaan korkeammin koulutetut miehet saa enemmän lapsia.
Tilastojen? Miten nämä tilastot tehdään? Katsotaan kuinka monella on mikäkin koulutus esim akateeminen voi olla taiteilija lentokonemekaanikko voi olla amis. Sitten taiteilijalla on se lapsi, niin korkeammin koulutettu on se jolla on se lapsi ja lentokone mekaanikko ei halua lasta niin se on se vähemmän koulutettu. Ihan esimekkinä.
Muutenkin tilastot olivat ennen tuota tutkimusta toisin päin ja koulutetut halusivat vähemmän lapsia eli ristiriitaisia tutkimuksia on asiasta. En lähtisi itse vetämään koulutusta lisääntymiseen mukaan.
Öö. Tämä on tilastotutkimusta. Otetaan ryhmä vaikka miehet, ikä 40-50v ja katsotaan läpi minkä asteen koulutuksia on. Sitten lasketaan lapset per miehet. On saatu tulos, että korkeakoulutus korreloi hyvän fertiliteetin kanssa.
Miksi ei sitten otettu? Otettiin tutkimukseen miehet tietyistä ikäryhmistä. Ei miehet kollektiivisesti. Siksi tuo tutkimus ei toteutunut niin kuin esität.
Liian nuoria miehiä ei kannata ottaa mukaan, koska miehet eivät välttämättä lisäänny parikymppisinä. Toisaalta tutkijan käytettävissä ei ole ilmeisesti ollut parempaakaan tilastoa.
Siksi siinä ei tieteellisen tutkimusen perusteet täytykkään. Nykyään vain esitetään mitä vaan totuutena jolla ei ole mitään oikeaa pohjaa.
Miten niin ei täyty? Siinähän todetaan täysin rehellisesti millä aineistolla tulos on saatu ja tutkimus itsessään on laadukkaasti tehty. Se, että siellä ei ole kartoitettu ihan jokaisen suomalaisen miehen isyysasioita, ei kuulu tähän.
Esitetään väite joka ei pidä paikkaansa. Väite kuuluu näin "Korkeasti koulutettu suomalaias mies saa enemmän lapsia" Siinä annetaan ymmärtää että miehet joilla on koulutusta saavat enemmän lapsia ja sitä tässä jo joku siteerasi sitä valheellista väitettä, ilman mitään rajauksia että tietyn sukupolven koulutettu mies saa enemmän lapsia joka oli tutkimusen tulos.
Ja edelleenkään sitä eroa ei tuossa ilmene joten mahdollinen marginaalinen ero tarkoittaa ettei koulutus määritä sitä lisääntymistä mitenkään.
Otsikon lööppiin siitä saa aikaiseksi muuta tuo ei vielä näillä näytöillä ole.
Se otsikon kirjoittaa toimittaja eikä tutkija, joten kritiikkisi tutkimusta kohtaan on täyttä puppua.
Ei ole vaan tervettä kyseenalaistamista. Varmasti voi tehdä tutkimuksen että koulutamattomuus vaikuttaa, mutta jos ihminen ei muista syistä kykene kouluttautumaan ja näiden sosiaalisten jne syiden takia ei saa paria ei syy ole koulutuksen puutteeeessa vaan muissa asioissa. Koulutus ei takaa parempaa lähtökohtaa jos ihmisellä ei ole muita vikoja.
Siksi nykyään trehdään antitieellisiä tutkimuksi kuten tämä tuossa ei ole tiedettä nimeksikään. Ainakaan linkatun jutun pohjalta et voi väittää aukottomasti että juuri koulutus olisi tae lisääntymiselle.
Minä en ainakaan huomaa tuollaista
Ohessa toinen tutkimus. Vain perusasteen koulutuksen saaneista miehistä 35% on lapsettomia.
Normaalia koulutuksesta riippumatta ei todista tuokaan mitään.
Korkeakoulutetuista samassa Väestöliiton tutkimuksessa lapsettomia oli 22%. Kouluttamattomat ja lapsettomat miehet kertoivat, että pääosin lapsettomuus on ei toivottua ja johtuu kumppanin puutteesta.
Niiin eli koutuksesta riippumatta on syntyvys laskenut kaikissa ryhmissä. Joten lapsettomuus ei selity koulutuksella vaan kummppanin puutteella. Missä ja miksi on täysin auki vieläkin. Ei ainakaan helsingissä tämä realisoidu niin että se näkyisi. Jostain kylästä jossa kilpailu miehillä parin saamiseksi on suurempaa asia voi olla toisin. Epäilen siltikään että ihmiset valitsisvat paria koulutuksen tai rahojen takia kovinkaan yleisesti.
No ainakin itse edellytin puolisolta tohtorin tutkintoa. Yksikään akateeminen ihminen tuttavapiirissäni ei ole pariutunut ei-akateemisen puolison kanssa.
Mikä koulutus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Ei tarvitse, mutta perhearvoja arvostavaa naista ei saa ilman sitä. Tilastollisesti muuten ne akateemiset ja hyväosoaiset miehet pääasiassa kyllä lisääntyvät. Miehistä lapettomiksi jäävät reppanat, joille ei kasaannu työtä, koulutusta, rahaa eikä naisia.
Just ainakin minun tutut miehet ovat lisääntyneet ihan muilla perusteilla kuin koulutuksella. Epäilen väitettäsi. Vaikka monilla ei ole työtä koulutusta rahaa eikä naisiakaan ovat he lisääntyneet silti ja näkevät lapsiaan viikonloppuisin. Koulutuksen vetäminen tähänkin on pelkästään omituista. Ystäväpiirissäni on sitten myös vakituisesti naisen kanssa seurustelevia, hyvin vakituisessa työssä tienaavia, mukavia elämäänsä hallitsevia miehiä jotka eivät lasta halua.
T. eri
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/korkeasti-koulutettu-suomalaismies-saa… no ainakin joidenkin tilastojen mukaan korkeammin koulutetut miehet saa enemmän lapsia.
Tilastojen? Miten nämä tilastot tehdään? Katsotaan kuinka monella on mikäkin koulutus esim akateeminen voi olla taiteilija lentokonemekaanikko voi olla amis. Sitten taiteilijalla on se lapsi, niin korkeammin koulutettu on se jolla on se lapsi ja lentokone mekaanikko ei halua lasta niin se on se vähemmän koulutettu. Ihan esimekkinä.
Muutenkin tilastot olivat ennen tuota tutkimusta toisin päin ja koulutetut halusivat vähemmän lapsia eli ristiriitaisia tutkimuksia on asiasta. En lähtisi itse vetämään koulutusta lisääntymiseen mukaan.
Öö. Tämä on tilastotutkimusta. Otetaan ryhmä vaikka miehet, ikä 40-50v ja katsotaan läpi minkä asteen koulutuksia on. Sitten lasketaan lapset per miehet. On saatu tulos, että korkeakoulutus korreloi hyvän fertiliteetin kanssa.
Miksi ei sitten otettu? Otettiin tutkimukseen miehet tietyistä ikäryhmistä. Ei miehet kollektiivisesti. Siksi tuo tutkimus ei toteutunut niin kuin esität.
Liian nuoria miehiä ei kannata ottaa mukaan, koska miehet eivät välttämättä lisäänny parikymppisinä. Toisaalta tutkijan käytettävissä ei ole ilmeisesti ollut parempaakaan tilastoa.
Siksi siinä ei tieteellisen tutkimusen perusteet täytykkään. Nykyään vain esitetään mitä vaan totuutena jolla ei ole mitään oikeaa pohjaa.
Miten niin ei täyty? Siinähän todetaan täysin rehellisesti millä aineistolla tulos on saatu ja tutkimus itsessään on laadukkaasti tehty. Se, että siellä ei ole kartoitettu ihan jokaisen suomalaisen miehen isyysasioita, ei kuulu tähän.
Esitetään väite joka ei pidä paikkaansa. Väite kuuluu näin "Korkeasti koulutettu suomalaias mies saa enemmän lapsia" Siinä annetaan ymmärtää että miehet joilla on koulutusta saavat enemmän lapsia ja sitä tässä jo joku siteerasi sitä valheellista väitettä, ilman mitään rajauksia että tietyn sukupolven koulutettu mies saa enemmän lapsia joka oli tutkimusen tulos.
Ja edelleenkään sitä eroa ei tuossa ilmene joten mahdollinen marginaalinen ero tarkoittaa ettei koulutus määritä sitä lisääntymistä mitenkään.
Otsikon lööppiin siitä saa aikaiseksi muuta tuo ei vielä näillä näytöillä ole.
Se otsikon kirjoittaa toimittaja eikä tutkija, joten kritiikkisi tutkimusta kohtaan on täyttä puppua.
Ei ole vaan tervettä kyseenalaistamista. Varmasti voi tehdä tutkimuksen että koulutamattomuus vaikuttaa, mutta jos ihminen ei muista syistä kykene kouluttautumaan ja näiden sosiaalisten jne syiden takia ei saa paria ei syy ole koulutuksen puutteeeessa vaan muissa asioissa. Koulutus ei takaa parempaa lähtökohtaa jos ihmisellä ei ole muita vikoja.
Siksi nykyään trehdään antitieellisiä tutkimuksi kuten tämä tuossa ei ole tiedettä nimeksikään. Ainakaan linkatun jutun pohjalta et voi väittää aukottomasti että juuri koulutus olisi tae lisääntymiselle.
Minä en ainakaan huomaa tuollaista
Ohessa toinen tutkimus. Vain perusasteen koulutuksen saaneista miehistä 35% on lapsettomia.
Normaalia koulutuksesta riippumatta ei todista tuokaan mitään.
Korkeakoulutetuista samassa Väestöliiton tutkimuksessa lapsettomia oli 22%. Kouluttamattomat ja lapsettomat miehet kertoivat, että pääosin lapsettomuus on ei toivottua ja johtuu kumppanin puutteesta.
Niiin eli koutuksesta riippumatta on syntyvys laskenut kaikissa ryhmissä. Joten lapsettomuus ei selity koulutuksella vaan kummppanin puutteella. Missä ja miksi on täysin auki vieläkin. Ei ainakaan helsingissä tämä realisoidu niin että se näkyisi. Jostain kylästä jossa kilpailu miehillä parin saamiseksi on suurempaa asia voi olla toisin. Epäilen siltikään että ihmiset valitsisvat paria koulutuksen tai rahojen takia kovinkaan yleisesti.
No ainakin itse edellytin puolisolta tohtorin tutkintoa. Yksikään akateeminen ihminen tuttavapiirissäni ei ole pariutunut ei-akateemisen puolison kanssa.
Mikä on tekosyysi että et informoi muita kalergi suunnitelmasta ja GCM-sopimuksesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Ei tarvitse, mutta perhearvoja arvostavaa naista ei saa ilman sitä. Tilastollisesti muuten ne akateemiset ja hyväosoaiset miehet pääasiassa kyllä lisääntyvät. Miehistä lapettomiksi jäävät reppanat, joille ei kasaannu työtä, koulutusta, rahaa eikä naisia.
Just ainakin minun tutut miehet ovat lisääntyneet ihan muilla perusteilla kuin koulutuksella. Epäilen väitettäsi. Vaikka monilla ei ole työtä koulutusta rahaa eikä naisiakaan ovat he lisääntyneet silti ja näkevät lapsiaan viikonloppuisin. Koulutuksen vetäminen tähänkin on pelkästään omituista. Ystäväpiirissäni on sitten myös vakituisesti naisen kanssa seurustelevia, hyvin vakituisessa työssä tienaavia, mukavia elämäänsä hallitsevia miehiä jotka eivät lasta halua.
T. eri
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/korkeasti-koulutettu-suomalaismies-saa… no ainakin joidenkin tilastojen mukaan korkeammin koulutetut miehet saa enemmän lapsia.
Tilastojen? Miten nämä tilastot tehdään? Katsotaan kuinka monella on mikäkin koulutus esim akateeminen voi olla taiteilija lentokonemekaanikko voi olla amis. Sitten taiteilijalla on se lapsi, niin korkeammin koulutettu on se jolla on se lapsi ja lentokone mekaanikko ei halua lasta niin se on se vähemmän koulutettu. Ihan esimekkinä.
Muutenkin tilastot olivat ennen tuota tutkimusta toisin päin ja koulutetut halusivat vähemmän lapsia eli ristiriitaisia tutkimuksia on asiasta. En lähtisi itse vetämään koulutusta lisääntymiseen mukaan.
Öö. Tämä on tilastotutkimusta. Otetaan ryhmä vaikka miehet, ikä 40-50v ja katsotaan läpi minkä asteen koulutuksia on. Sitten lasketaan lapset per miehet. On saatu tulos, että korkeakoulutus korreloi hyvän fertiliteetin kanssa.
Miksi ei sitten otettu? Otettiin tutkimukseen miehet tietyistä ikäryhmistä. Ei miehet kollektiivisesti. Siksi tuo tutkimus ei toteutunut niin kuin esität.
Liian nuoria miehiä ei kannata ottaa mukaan, koska miehet eivät välttämättä lisäänny parikymppisinä. Toisaalta tutkijan käytettävissä ei ole ilmeisesti ollut parempaakaan tilastoa.
Siksi siinä ei tieteellisen tutkimusen perusteet täytykkään. Nykyään vain esitetään mitä vaan totuutena jolla ei ole mitään oikeaa pohjaa.
Miten niin ei täyty? Siinähän todetaan täysin rehellisesti millä aineistolla tulos on saatu ja tutkimus itsessään on laadukkaasti tehty. Se, että siellä ei ole kartoitettu ihan jokaisen suomalaisen miehen isyysasioita, ei kuulu tähän.
Esitetään väite joka ei pidä paikkaansa. Väite kuuluu näin "Korkeasti koulutettu suomalaias mies saa enemmän lapsia" Siinä annetaan ymmärtää että miehet joilla on koulutusta saavat enemmän lapsia ja sitä tässä jo joku siteerasi sitä valheellista väitettä, ilman mitään rajauksia että tietyn sukupolven koulutettu mies saa enemmän lapsia joka oli tutkimusen tulos.
Ja edelleenkään sitä eroa ei tuossa ilmene joten mahdollinen marginaalinen ero tarkoittaa ettei koulutus määritä sitä lisääntymistä mitenkään.
Otsikon lööppiin siitä saa aikaiseksi muuta tuo ei vielä näillä näytöillä ole.
Se otsikon kirjoittaa toimittaja eikä tutkija, joten kritiikkisi tutkimusta kohtaan on täyttä puppua.
Ei ole vaan tervettä kyseenalaistamista. Varmasti voi tehdä tutkimuksen että koulutamattomuus vaikuttaa, mutta jos ihminen ei muista syistä kykene kouluttautumaan ja näiden sosiaalisten jne syiden takia ei saa paria ei syy ole koulutuksen puutteeeessa vaan muissa asioissa. Koulutus ei takaa parempaa lähtökohtaa jos ihmisellä ei ole muita vikoja.
Siksi nykyään trehdään antitieellisiä tutkimuksi kuten tämä tuossa ei ole tiedettä nimeksikään. Ainakaan linkatun jutun pohjalta et voi väittää aukottomasti että juuri koulutus olisi tae lisääntymiselle.
Minä en ainakaan huomaa tuollaista
Ohessa toinen tutkimus. Vain perusasteen koulutuksen saaneista miehistä 35% on lapsettomia.
Normaalia koulutuksesta riippumatta ei todista tuokaan mitään.
Korkeakoulutetuista samassa Väestöliiton tutkimuksessa lapsettomia oli 22%. Kouluttamattomat ja lapsettomat miehet kertoivat, että pääosin lapsettomuus on ei toivottua ja johtuu kumppanin puutteesta.
Niiin eli koutuksesta riippumatta on syntyvys laskenut kaikissa ryhmissä. Joten lapsettomuus ei selity koulutuksella vaan kummppanin puutteella. Missä ja miksi on täysin auki vieläkin. Ei ainakaan helsingissä tämä realisoidu niin että se näkyisi. Jostain kylästä jossa kilpailu miehillä parin saamiseksi on suurempaa asia voi olla toisin. Epäilen siltikään että ihmiset valitsisvat paria koulutuksen tai rahojen takia kovinkaan yleisesti.
No ainakin itse edellytin puolisolta tohtorin tutkintoa. Yksikään akateeminen ihminen tuttavapiirissäni ei ole pariutunut ei-akateemisen puolison kanssa.
Mikä koulutus?
Omani, puolison, tuttavieni, sinun?
Koulutus lisäänty mutta lapsien määrä vähenee. Joten on sillä koulutuksella joku syy muttei se koulutuksen puute ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Ei tarvitse, mutta perhearvoja arvostavaa naista ei saa ilman sitä. Tilastollisesti muuten ne akateemiset ja hyväosoaiset miehet pääasiassa kyllä lisääntyvät. Miehistä lapettomiksi jäävät reppanat, joille ei kasaannu työtä, koulutusta, rahaa eikä naisia.
Just ainakin minun tutut miehet ovat lisääntyneet ihan muilla perusteilla kuin koulutuksella. Epäilen väitettäsi. Vaikka monilla ei ole työtä koulutusta rahaa eikä naisiakaan ovat he lisääntyneet silti ja näkevät lapsiaan viikonloppuisin. Koulutuksen vetäminen tähänkin on pelkästään omituista. Ystäväpiirissäni on sitten myös vakituisesti naisen kanssa seurustelevia, hyvin vakituisessa työssä tienaavia, mukavia elämäänsä hallitsevia miehiä jotka eivät lasta halua.
T. eri
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/korkeasti-koulutettu-suomalaismies-saa… no ainakin joidenkin tilastojen mukaan korkeammin koulutetut miehet saa enemmän lapsia.
Tilastojen? Miten nämä tilastot tehdään? Katsotaan kuinka monella on mikäkin koulutus esim akateeminen voi olla taiteilija lentokonemekaanikko voi olla amis. Sitten taiteilijalla on se lapsi, niin korkeammin koulutettu on se jolla on se lapsi ja lentokone mekaanikko ei halua lasta niin se on se vähemmän koulutettu. Ihan esimekkinä.
Muutenkin tilastot olivat ennen tuota tutkimusta toisin päin ja koulutetut halusivat vähemmän lapsia eli ristiriitaisia tutkimuksia on asiasta. En lähtisi itse vetämään koulutusta lisääntymiseen mukaan.
Öö. Tämä on tilastotutkimusta. Otetaan ryhmä vaikka miehet, ikä 40-50v ja katsotaan läpi minkä asteen koulutuksia on. Sitten lasketaan lapset per miehet. On saatu tulos, että korkeakoulutus korreloi hyvän fertiliteetin kanssa.
Miksi ei sitten otettu? Otettiin tutkimukseen miehet tietyistä ikäryhmistä. Ei miehet kollektiivisesti. Siksi tuo tutkimus ei toteutunut niin kuin esität.
Liian nuoria miehiä ei kannata ottaa mukaan, koska miehet eivät välttämättä lisäänny parikymppisinä. Toisaalta tutkijan käytettävissä ei ole ilmeisesti ollut parempaakaan tilastoa.
Siksi siinä ei tieteellisen tutkimusen perusteet täytykkään. Nykyään vain esitetään mitä vaan totuutena jolla ei ole mitään oikeaa pohjaa.
Miten niin ei täyty? Siinähän todetaan täysin rehellisesti millä aineistolla tulos on saatu ja tutkimus itsessään on laadukkaasti tehty. Se, että siellä ei ole kartoitettu ihan jokaisen suomalaisen miehen isyysasioita, ei kuulu tähän.
Esitetään väite joka ei pidä paikkaansa. Väite kuuluu näin "Korkeasti koulutettu suomalaias mies saa enemmän lapsia" Siinä annetaan ymmärtää että miehet joilla on koulutusta saavat enemmän lapsia ja sitä tässä jo joku siteerasi sitä valheellista väitettä, ilman mitään rajauksia että tietyn sukupolven koulutettu mies saa enemmän lapsia joka oli tutkimusen tulos.
Ja edelleenkään sitä eroa ei tuossa ilmene joten mahdollinen marginaalinen ero tarkoittaa ettei koulutus määritä sitä lisääntymistä mitenkään.
Otsikon lööppiin siitä saa aikaiseksi muuta tuo ei vielä näillä näytöillä ole.
Se otsikon kirjoittaa toimittaja eikä tutkija, joten kritiikkisi tutkimusta kohtaan on täyttä puppua.
Ei ole vaan tervettä kyseenalaistamista. Varmasti voi tehdä tutkimuksen että koulutamattomuus vaikuttaa, mutta jos ihminen ei muista syistä kykene kouluttautumaan ja näiden sosiaalisten jne syiden takia ei saa paria ei syy ole koulutuksen puutteeeessa vaan muissa asioissa. Koulutus ei takaa parempaa lähtökohtaa jos ihmisellä ei ole muita vikoja.
Siksi nykyään trehdään antitieellisiä tutkimuksi kuten tämä tuossa ei ole tiedettä nimeksikään. Ainakaan linkatun jutun pohjalta et voi väittää aukottomasti että juuri koulutus olisi tae lisääntymiselle.
Minä en ainakaan huomaa tuollaista
Ohessa toinen tutkimus. Vain perusasteen koulutuksen saaneista miehistä 35% on lapsettomia.
Normaalia koulutuksesta riippumatta ei todista tuokaan mitään.
Korkeakoulutetuista samassa Väestöliiton tutkimuksessa lapsettomia oli 22%. Kouluttamattomat ja lapsettomat miehet kertoivat, että pääosin lapsettomuus on ei toivottua ja johtuu kumppanin puutteesta.
Niiin eli koutuksesta riippumatta on syntyvys laskenut kaikissa ryhmissä. Joten lapsettomuus ei selity koulutuksella vaan kummppanin puutteella. Missä ja miksi on täysin auki vieläkin. Ei ainakaan helsingissä tämä realisoidu niin että se näkyisi. Jostain kylästä jossa kilpailu miehillä parin saamiseksi on suurempaa asia voi olla toisin. Epäilen siltikään että ihmiset valitsisvat paria koulutuksen tai rahojen takia kovinkaan yleisesti.
No ainakin itse edellytin puolisolta tohtorin tutkintoa. Yksikään akateeminen ihminen tuttavapiirissäni ei ole pariutunut ei-akateemisen puolison kanssa.
Mikä koulutus?
Omani, puolison, tuttavieni, sinun?
Kiitos paljastit että valehtelet. Etkö ole avoin vaan trolli.
Yllä olevalle tiedoksi. Usein ne naiset jotka varta vasten etsii kotimiehiä hakevat samaa vastinetta mitä miehet kotirouvista. Sujuuko sulta kotityöt, lastenhoito, ruuanlaitto ja päivän päätteeksi puolison ilahduttaminen? Olethan myös katseenkestävä 😘