Lue keskustelun säännöt.
Yle uutisoi eilen, että uudellamaalla joka 4. synnyttäjä ei ole itse syntynyt Suomessa
30.01.2020 |
Huolestuttava suuntaus, että suomalaiset eivät enää lisäänny. Onko syynä korkea verotus ja työn kuormittavuus.
Kommentit (158)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Ei tarvitse, mutta perhearvoja arvostavaa naista ei saa ilman sitä. Tilastollisesti muuten ne akateemiset ja hyväosoaiset miehet pääasiassa kyllä lisääntyvät. Miehistä lapettomiksi jäävät reppanat, joille ei kasaannu työtä, koulutusta, rahaa eikä naisia.
Just ainakin minun tutut miehet ovat lisääntyneet ihan muilla perusteilla kuin koulutuksella. Epäilen väitettäsi. Vaikka monilla ei ole työtä koulutusta rahaa eikä naisiakaan ovat he lisääntyneet silti ja näkevät lapsiaan viikonloppuisin. Koulutuksen vetäminen tähänkin on pelkästään omituista. Ystäväpiirissäni on sitten myös vakituisesti naisen kanssa seurustelevia, hyvin vakituisessa työssä tienaavia, mukavia elämäänsä hallitsevia miehiä jotka eivät lasta halua.
T. eri
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/korkeasti-koulutettu-suomalaismies-saa… no ainakin joidenkin tilastojen mukaan korkeammin koulutetut miehet saa enemmän lapsia.
Tilastojen? Miten nämä tilastot tehdään? Katsotaan kuinka monella on mikäkin koulutus esim akateeminen voi olla taiteilija lentokonemekaanikko voi olla amis. Sitten taiteilijalla on se lapsi, niin korkeammin koulutettu on se jolla on se lapsi ja lentokone mekaanikko ei halua lasta niin se on se vähemmän koulutettu. Ihan esimekkinä.
Muutenkin tilastot olivat ennen tuota tutkimusta toisin päin ja koulutetut halusivat vähemmän lapsia eli ristiriitaisia tutkimuksia on asiasta. En lähtisi itse vetämään koulutusta lisääntymiseen mukaan.
Linkistä ei muutenkaan selviä miten ero ilmenee käytännössä. Jos se on 50/50 ei koulutus selitä lisääntymistä. Kaikki lapsettomat miehet lähipiirissäni ovat hyvin koulutettuja sekä vakituisissa töissä ja seurustelvat naisen kanssa. Ehkä Helsinki on jotenkin poikkeus tässä asiassa. Sitten moni työtön tuttuni on viikonloppu isä tai jakaa lapsien hoidon exänsä kanssa, mutta eivät omaa koulutusta eivätkä rahaa eivätkä elämänhallintaa.
Näin se realisoituu minun ystäväpiirissäni helsingissä ehkä jossain pikkukylässä jossa parin saaminen on vaikeaa koulutus merkitsee enemmän, en osaa sanoa. Kollektiivisesti koulutusta ei voi pitää minään lisääntymisen mittarina kuitenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi korkeakoulutetulle naiselle ei kelpaa matalasti koulutettu mies?
Toki varmasti niitäkin pareja on missä nainen on korkeakoulun käynnyt ja mies on pelkkä duunari mutta ne on erittäin harvassa.
Tai miksi hyvätuloiselle naiselle ei kelpaa pienituloinen mies?
Naisten asenteiden pitäisi jo muuttua ja naisten pitäisi hyväksyä se että heidänkin on oltava valmiita elättämään mies.
Minä olen pienituloinen mies ja minulle kelpaisi oikein hyvin joku hyvin tienaava nainen mutta naiset haluavat miehen joka on vähintään yhtä hyvin koulutettu kuin hän itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin syy on hedonismi. Lisäksi ihmiset ovat menettäneet lojaliteettinsa omaa sukuaan kohtaan ja valtio on luonut sellaisen turvaverkon ettei ihminen tarvitse sukua ympärilleen turvaamaan olemassaoloaan.
Feminismi on lisäksi tuhonnut ydinperheen, sukupuoliroolit, hehkuttanut nautinnonhakuisuutta ja sekoittanut ihmisten päät sekä identiteetit. Tästä yhtenä todisteena sukupuolidysforian räjähdysmäinen kasvu.
Jos se on sinulle niin suuri ongelma, miksei helpoteta adoptioprosessia? Moni varmasti haluaa tuntea olevansa kotonaan omassa kehossaan, mihin äitiys voi vaikuttaa negatiivisesti. Eikä kaikilla ole niin mehevät geenit, että niitä kannattaisi siirtää eteenpäin. On aika itsekästä tunkea omat sairautensa lapsilleen, jos omakaan elämänlaatu ei ole kehuttava niiden valuvikojen kanssa.
Ian samanlaisia veronmaksajia niistä Aasiasta adoptoiduista penskoista voi kasvaa ja aasialaisilla geeneillä ehkä parempiakin, ei meidän ole mikään pakko synnyttää. Vai onko tärkeämpää pohjoisen veren puhtaus ja säilyminen (öyh, möyh)?Oma lapsi ei ole sama kuin adoptoitu, ihan miltä tahansa kantilta katsottuna.
Ja ihan totta kirjoitat muuten sellaisten osalta, joilla geenit ovat surkeata settiä, ja ikävä kyllä monella suomalaisella on. Tosin suomalaisten itseviha on myös usein liioiteltua, tämäkin on yksi nykyisen intersektionaalisen feminismin surkeista hedelmistä.
Itäaasialaiset geenit ovat ihan ok, kunhan vain ei seurauksena ole loputon feministinen uhriutuminen ja uhrihierarkinen identiteettipolitiikka, josta alan olla saanut jo tarpeekseni, vaikka ilmiö on suomessa vasta lapsen kengissään.
Viri viri tööt tööt. Sekopääpropagandatwiittaajilta elämänkatsomuksensa kopioinut ulisee taas palstalla. Suomi kirjoitetaan muuten isolla.
Sinun viestisihän se paitsi ala-arvoinen niin myös sekopäinen on. Ei mitään vastikkeellisuutta, pelkkää idioottimaista lällättelyä.
Sinähän olet jo taparikollinen kun spämmäät palstan joka päivä täyteen ulinaasi.
Mutta edelleenkin: sinä se ulisija olet, koska et keskity keskustelemaan itse aiheesta, vaan ainoastaan lällättelet henkilökohtaisuuksia. Onko se keskusteleminen oikeasti noin vaikeata? Jos olet eri mieltä kirjoittamastani niin kerro miksi olet eri mieltä, perustele.
Terroristien ja idioottien kanssa ei neuvotella. Sinä olet molempia.
Kirjoitustyyylisi tai inttämisesi on helposti tunnistettava. En ole koskaan nähnyt sinun keskustelevan kenenkään kanssa, julistat vain typeryyksiä, jotka olet kopioinut muilta.
Kaikki älyttömät väitteesi on kumottu netissä, mutta asioista selvän ottaminen on sinulle ylivoimaista luultavasti siksi että pelkäät pseudomaailmankatsomuksesi tuhoutuvan, niin kuin siinä kävisikin.
Joka kohdassa olet väärässä. Mielipiteet ovat ihan omiani - eivät edes mitään valmiita paketteja vaan testausasteella olevia - ja kiinnostaisikin kovasti kuulla niihin vastikkeita - sinulla niitä ei vain näytä olevan lainkaan vaan niiden sijaan koetat kiinnittää huomiota jatkuvasti epäolennaisiin asioihin ja lällättelyyn. Jos väitteeni on kumottu jossain niin ole hyvä ja kerro missä, ja jos itsekin olet eri mieltä niin kerro miten ja perustele se.
Kumpi onkaan siis se idiootti; se joka keskustelee sivistyneesti vaiko se joka ainoastaan lällättelee ja vinkuu asian vierestä? Sinä siis olet se idiootti, katso peiliin.
Kommentoin hupiukon asenteellisia, ennakkoluuloisia, vahvistusvinoutumaan perustuvia, nolla-argumentoivia, epäloogisia, ilkeämielisiä, pahansuopia, typeriä ja omahyväisiä väitteitäsi palstalla milloin ja miten huvittaa.
Unohdin mainita täydellisen asiantuntemattoman kaikissa kommentoimissasi aiheissa sekä olemattoman yleissivistyksesi. Alakoululaisilla on parempi medialukutaito kuin sinulla, tiedän kun voin verrata.
Eli toisinsanoen sinulla ei ole mitään älyllistä argumentoitavaa mihinkään kirjoittamaani. Pelkästään lällättelyä, haukkumista ja ilkeilyä. Olet oikeasti tyhmä ja keskustelukyvytön, vaikka varmasti kuvitteletkin siellä kuplassasi itsesi hyvinkin päteväksi. Mutta ei se näkyviä tosiasioita muuta miksikään. Sinulta ei vain löydy argumentteja. Jokainen sen voi itse todentaa ala-arvoisista kirjoituksistasi. Noloa.
Nostat jalkakäytävältä kaikkein isoimman koiranpaskan kämmenellesi ja pyydät vastaantulevia "argumentoimaan" sitä vastaan. Sellaista on käytöksesi palstalla.
Ei se voi keskustelussa mennä niin, että jos en pidä jostain niin huudan vain "paskaa!", "tyhmä!", "viriviritööttööt!". Etkö oikeasti muka näe kuinka idioottimaisesti ja ala-arvoisesti käyttäydyt?
Menisit töihin.
Pysyttele sinä puolestasi poissa keskustelupalstoilta jos et kestä eriäviä mielipiteitä vaan sen sijaan käyttäydyt kuin kiukutteleva lapsi.
Onko tämä se sama kirjoittaja jonka mukaan nat sit olivat vasemmistolaisia? Saman koulukunnan vyöryttäjä ainakin...
Tarkoitatko tuota henkilökohtaisuuksiin menevää haistattelija-lällättelijää? Vaikea sanoa mikä on kantansa mihinkin kun ei niitä tuo esille vaan pelkästään lällättelee asian vierestä.
Kerro lisää nat sis min vasemmistolaisuudesta. Sehän on ajattelusi kruununjalokivi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Ei tarvitse, mutta perhearvoja arvostavaa naista ei saa ilman sitä. Tilastollisesti muuten ne akateemiset ja hyväosoaiset miehet pääasiassa kyllä lisääntyvät. Miehistä lapettomiksi jäävät reppanat, joille ei kasaannu työtä, koulutusta, rahaa eikä naisia.
Just ainakin minun tutut miehet ovat lisääntyneet ihan muilla perusteilla kuin koulutuksella. Epäilen väitettäsi. Vaikka monilla ei ole työtä koulutusta rahaa eikä naisiakaan ovat he lisääntyneet silti ja näkevät lapsiaan viikonloppuisin. Koulutuksen vetäminen tähänkin on pelkästään omituista. Ystäväpiirissäni on sitten myös vakituisesti naisen kanssa seurustelevia, hyvin vakituisessa työssä tienaavia, mukavia elämäänsä hallitsevia miehiä jotka eivät lasta halua.
T. eri
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/korkeasti-koulutettu-suomalaismies-saa… no ainakin joidenkin tilastojen mukaan korkeammin koulutetut miehet saa enemmän lapsia.
Tilastojen? Miten nämä tilastot tehdään? Katsotaan kuinka monella on mikäkin koulutus esim akateeminen voi olla taiteilija lentokonemekaanikko voi olla amis. Sitten taiteilijalla on se lapsi, niin korkeammin koulutettu on se jolla on se lapsi ja lentokone mekaanikko ei halua lasta niin se on se vähemmän koulutettu. Ihan esimekkinä.
Muutenkin tilastot olivat ennen tuota tutkimusta toisin päin ja koulutetut halusivat vähemmän lapsia eli ristiriitaisia tutkimuksia on asiasta. En lähtisi itse vetämään koulutusta lisääntymiseen mukaan.
Öö. Tämä on tilastotutkimusta. Otetaan ryhmä vaikka miehet, ikä 40-50v ja katsotaan läpi minkä asteen koulutuksia on. Sitten lasketaan lapset per miehet. On saatu tulos, että korkeakoulutus korreloi hyvän fertiliteetin kanssa.
Miksi ei sitten otettu? Otettiin tutkimukseen miehet tietyistä ikäryhmistä. Ei miehet kollektiivisesti. Siksi tuo tutkimus ei toteutunut niin kuin esität.
Liian nuoria miehiä ei kannata ottaa mukaan, koska miehet eivät välttämättä lisäänny parikymppisinä. Toisaalta tutkijan käytettävissä ei ole ilmeisesti ollut parempaakaan tilastoa.
Siksi siinä ei tieteellisen tutkimusen perusteet täytykkään. Nykyään vain esitetään mitä vaan totuutena jolla ei ole mitään oikeaa pohjaa.
Miten niin ei täyty? Siinähän todetaan täysin rehellisesti millä aineistolla tulos on saatu ja tutkimus itsessään on laadukkaasti tehty. Se, että siellä ei ole kartoitettu ihan jokaisen suomalaisen miehen isyysasioita, ei kuulu tähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Ei tarvitse, mutta perhearvoja arvostavaa naista ei saa ilman sitä. Tilastollisesti muuten ne akateemiset ja hyväosoaiset miehet pääasiassa kyllä lisääntyvät. Miehistä lapettomiksi jäävät reppanat, joille ei kasaannu työtä, koulutusta, rahaa eikä naisia.
Just ainakin minun tutut miehet ovat lisääntyneet ihan muilla perusteilla kuin koulutuksella. Epäilen väitettäsi. Vaikka monilla ei ole työtä koulutusta rahaa eikä naisiakaan ovat he lisääntyneet silti ja näkevät lapsiaan viikonloppuisin. Koulutuksen vetäminen tähänkin on pelkästään omituista. Ystäväpiirissäni on sitten myös vakituisesti naisen kanssa seurustelevia, hyvin vakituisessa työssä tienaavia, mukavia elämäänsä hallitsevia miehiä jotka eivät lasta halua.
T. eri
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/korkeasti-koulutettu-suomalaismies-saa… no ainakin joidenkin tilastojen mukaan korkeammin koulutetut miehet saa enemmän lapsia.
Tilastojen? Miten nämä tilastot tehdään? Katsotaan kuinka monella on mikäkin koulutus esim akateeminen voi olla taiteilija lentokonemekaanikko voi olla amis. Sitten taiteilijalla on se lapsi, niin korkeammin koulutettu on se jolla on se lapsi ja lentokone mekaanikko ei halua lasta niin se on se vähemmän koulutettu. Ihan esimekkinä.
Muutenkin tilastot olivat ennen tuota tutkimusta toisin päin ja koulutetut halusivat vähemmän lapsia eli ristiriitaisia tutkimuksia on asiasta. En lähtisi itse vetämään koulutusta lisääntymiseen mukaan.
Öö. Tämä on tilastotutkimusta. Otetaan ryhmä vaikka miehet, ikä 40-50v ja katsotaan läpi minkä asteen koulutuksia on. Sitten lasketaan lapset per miehet. On saatu tulos, että korkeakoulutus korreloi hyvän fertiliteetin kanssa.
Miksi ei sitten otettu? Otettiin tutkimukseen miehet tietyistä ikäryhmistä. Ei miehet kollektiivisesti. Siksi tuo tutkimus ei toteutunut niin kuin esität.
Liian nuoria miehiä ei kannata ottaa mukaan, koska miehet eivät välttämättä lisäänny parikymppisinä. Toisaalta tutkijan käytettävissä ei ole ilmeisesti ollut parempaakaan tilastoa.
Siksi siinä ei tieteellisen tutkimusen perusteet täytykkään. Nykyään vain esitetään mitä vaan totuutena jolla ei ole mitään oikeaa pohjaa.
Miten niin ei täyty? Siinähän todetaan täysin rehellisesti millä aineistolla tulos on saatu ja tutkimus itsessään on laadukkaasti tehty. Se, että siellä ei ole kartoitettu ihan jokaisen suomalaisen miehen isyysasioita, ei kuulu tähän.
Esitetään väite joka ei pidä paikkaansa. Väite kuuluu näin "Korkeasti koulutettu suomalaias mies saa enemmän lapsia" Siinä annetaan ymmärtää että miehet joilla on koulutusta saavat enemmän lapsia ja sitä tässä jo joku siteerasi sitä valheellista väitettä, ilman mitään rajauksia että tietyn sukupolven koulutettu mies saa enemmän lapsia joka oli tutkimusen tulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin syy on hedonismi. Lisäksi ihmiset ovat menettäneet lojaliteettinsa omaa sukuaan kohtaan ja valtio on luonut sellaisen turvaverkon ettei ihminen tarvitse sukua ympärilleen turvaamaan olemassaoloaan.
Feminismi on lisäksi tuhonnut ydinperheen, sukupuoliroolit, hehkuttanut nautinnonhakuisuutta ja sekoittanut ihmisten päät sekä identiteetit. Tästä yhtenä todisteena sukupuolidysforian räjähdysmäinen kasvu.
Jos se on sinulle niin suuri ongelma, miksei helpoteta adoptioprosessia? Moni varmasti haluaa tuntea olevansa kotonaan omassa kehossaan, mihin äitiys voi vaikuttaa negatiivisesti. Eikä kaikilla ole niin mehevät geenit, että niitä kannattaisi siirtää eteenpäin. On aika itsekästä tunkea omat sairautensa lapsilleen, jos omakaan elämänlaatu ei ole kehuttava niiden valuvikojen kanssa.
Ian samanlaisia veronmaksajia niistä Aasiasta adoptoiduista penskoista voi kasvaa ja aasialaisilla geeneillä ehkä parempiakin, ei meidän ole mikään pakko synnyttää. Vai onko tärkeämpää pohjoisen veren puhtaus ja säilyminen (öyh, möyh)?Oma lapsi ei ole sama kuin adoptoitu, ihan miltä tahansa kantilta katsottuna.
Ja ihan totta kirjoitat muuten sellaisten osalta, joilla geenit ovat surkeata settiä, ja ikävä kyllä monella suomalaisella on. Tosin suomalaisten itseviha on myös usein liioiteltua, tämäkin on yksi nykyisen intersektionaalisen feminismin surkeista hedelmistä.
Itäaasialaiset geenit ovat ihan ok, kunhan vain ei seurauksena ole loputon feministinen uhriutuminen ja uhrihierarkinen identiteettipolitiikka, josta alan olla saanut jo tarpeekseni, vaikka ilmiö on suomessa vasta lapsen kengissään.
Viri viri tööt tööt. Sekopääpropagandatwiittaajilta elämänkatsomuksensa kopioinut ulisee taas palstalla. Suomi kirjoitetaan muuten isolla.
Sinun viestisihän se paitsi ala-arvoinen niin myös sekopäinen on. Ei mitään vastikkeellisuutta, pelkkää idioottimaista lällättelyä.
Sinähän olet jo taparikollinen kun spämmäät palstan joka päivä täyteen ulinaasi.
Mutta edelleenkin: sinä se ulisija olet, koska et keskity keskustelemaan itse aiheesta, vaan ainoastaan lällättelet henkilökohtaisuuksia. Onko se keskusteleminen oikeasti noin vaikeata? Jos olet eri mieltä kirjoittamastani niin kerro miksi olet eri mieltä, perustele.
Terroristien ja idioottien kanssa ei neuvotella. Sinä olet molempia.
Kirjoitustyyylisi tai inttämisesi on helposti tunnistettava. En ole koskaan nähnyt sinun keskustelevan kenenkään kanssa, julistat vain typeryyksiä, jotka olet kopioinut muilta.
Kaikki älyttömät väitteesi on kumottu netissä, mutta asioista selvän ottaminen on sinulle ylivoimaista luultavasti siksi että pelkäät pseudomaailmankatsomuksesi tuhoutuvan, niin kuin siinä kävisikin.
Joka kohdassa olet väärässä. Mielipiteet ovat ihan omiani - eivät edes mitään valmiita paketteja vaan testausasteella olevia - ja kiinnostaisikin kovasti kuulla niihin vastikkeita - sinulla niitä ei vain näytä olevan lainkaan vaan niiden sijaan koetat kiinnittää huomiota jatkuvasti epäolennaisiin asioihin ja lällättelyyn. Jos väitteeni on kumottu jossain niin ole hyvä ja kerro missä, ja jos itsekin olet eri mieltä niin kerro miten ja perustele se.
Kumpi onkaan siis se idiootti; se joka keskustelee sivistyneesti vaiko se joka ainoastaan lällättelee ja vinkuu asian vierestä? Sinä siis olet se idiootti, katso peiliin.
Kommentoin hupiukon asenteellisia, ennakkoluuloisia, vahvistusvinoutumaan perustuvia, nolla-argumentoivia, epäloogisia, ilkeämielisiä, pahansuopia, typeriä ja omahyväisiä väitteitäsi palstalla milloin ja miten huvittaa.
Unohdin mainita täydellisen asiantuntemattoman kaikissa kommentoimissasi aiheissa sekä olemattoman yleissivistyksesi. Alakoululaisilla on parempi medialukutaito kuin sinulla, tiedän kun voin verrata.
Eli toisinsanoen sinulla ei ole mitään älyllistä argumentoitavaa mihinkään kirjoittamaani. Pelkästään lällättelyä, haukkumista ja ilkeilyä. Olet oikeasti tyhmä ja keskustelukyvytön, vaikka varmasti kuvitteletkin siellä kuplassasi itsesi hyvinkin päteväksi. Mutta ei se näkyviä tosiasioita muuta miksikään. Sinulta ei vain löydy argumentteja. Jokainen sen voi itse todentaa ala-arvoisista kirjoituksistasi. Noloa.
Nostat jalkakäytävältä kaikkein isoimman koiranpaskan kämmenellesi ja pyydät vastaantulevia "argumentoimaan" sitä vastaan. Sellaista on käytöksesi palstalla.
Ei se voi keskustelussa mennä niin, että jos en pidä jostain niin huudan vain "paskaa!", "tyhmä!", "viriviritööttööt!". Etkö oikeasti muka näe kuinka idioottimaisesti ja ala-arvoisesti käyttäydyt?
Menisit töihin.
Pysyttele sinä puolestasi poissa keskustelupalstoilta jos et kestä eriäviä mielipiteitä vaan sen sijaan käyttäydyt kuin kiukutteleva lapsi.
Onko tämä se sama kirjoittaja jonka mukaan nat sit olivat vasemmistolaisia? Saman koulukunnan vyöryttäjä ainakin...
Tarkoitatko tuota henkilökohtaisuuksiin menevää haistattelija-lällättelijää? Vaikea sanoa mikä on kantansa mihinkin kun ei niitä tuo esille vaan pelkästään lällättelee asian vierestä.
Kerro lisää nat sis min vasemmistolaisuudesta. Sehän on ajattelusi kruununjalokivi.
Jaa a, nyt pistit pahan. Olisiko se nat sismin ja vasemmistolaisuuden yhteinen tekijä totalitarismissa? Kansallisessa sosialismissa? Itse en näe semanttista tällaista vääntöä kovin relevanttina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Ei tarvitse, mutta perhearvoja arvostavaa naista ei saa ilman sitä. Tilastollisesti muuten ne akateemiset ja hyväosoaiset miehet pääasiassa kyllä lisääntyvät. Miehistä lapettomiksi jäävät reppanat, joille ei kasaannu työtä, koulutusta, rahaa eikä naisia.
Just ainakin minun tutut miehet ovat lisääntyneet ihan muilla perusteilla kuin koulutuksella. Epäilen väitettäsi. Vaikka monilla ei ole työtä koulutusta rahaa eikä naisiakaan ovat he lisääntyneet silti ja näkevät lapsiaan viikonloppuisin. Koulutuksen vetäminen tähänkin on pelkästään omituista. Ystäväpiirissäni on sitten myös vakituisesti naisen kanssa seurustelevia, hyvin vakituisessa työssä tienaavia, mukavia elämäänsä hallitsevia miehiä jotka eivät lasta halua.
T. eri
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/korkeasti-koulutettu-suomalaismies-saa… no ainakin joidenkin tilastojen mukaan korkeammin koulutetut miehet saa enemmän lapsia.
Tilastojen? Miten nämä tilastot tehdään? Katsotaan kuinka monella on mikäkin koulutus esim akateeminen voi olla taiteilija lentokonemekaanikko voi olla amis. Sitten taiteilijalla on se lapsi, niin korkeammin koulutettu on se jolla on se lapsi ja lentokone mekaanikko ei halua lasta niin se on se vähemmän koulutettu. Ihan esimekkinä.
Muutenkin tilastot olivat ennen tuota tutkimusta toisin päin ja koulutetut halusivat vähemmän lapsia eli ristiriitaisia tutkimuksia on asiasta. En lähtisi itse vetämään koulutusta lisääntymiseen mukaan.
Öö. Tämä on tilastotutkimusta. Otetaan ryhmä vaikka miehet, ikä 40-50v ja katsotaan läpi minkä asteen koulutuksia on. Sitten lasketaan lapset per miehet. On saatu tulos, että korkeakoulutus korreloi hyvän fertiliteetin kanssa.
Miksi ei sitten otettu? Otettiin tutkimukseen miehet tietyistä ikäryhmistä. Ei miehet kollektiivisesti. Siksi tuo tutkimus ei toteutunut niin kuin esität.
Liian nuoria miehiä ei kannata ottaa mukaan, koska miehet eivät välttämättä lisäänny parikymppisinä. Toisaalta tutkijan käytettävissä ei ole ilmeisesti ollut parempaakaan tilastoa.
Siksi siinä ei tieteellisen tutkimusen perusteet täytykkään. Nykyään vain esitetään mitä vaan totuutena jolla ei ole mitään oikeaa pohjaa.
Miten niin ei täyty? Siinähän todetaan täysin rehellisesti millä aineistolla tulos on saatu ja tutkimus itsessään on laadukkaasti tehty. Se, että siellä ei ole kartoitettu ihan jokaisen suomalaisen miehen isyysasioita, ei kuulu tähän.
Esitetään väite joka ei pidä paikkaansa. Väite kuuluu näin "Korkeasti koulutettu suomalaias mies saa enemmän lapsia" Siinä annetaan ymmärtää että miehet joilla on koulutusta saavat enemmän lapsia ja sitä tässä jo joku siteerasi sitä valheellista väitettä, ilman mitään rajauksia että tietyn sukupolven koulutettu mies saa enemmän lapsia joka oli tutkimusen tulos.
Ja edelleenkään sitä eroa ei tuossa ilmene joten mahdollinen marginaalinen ero tarkoittaa ettei koulutus määritä sitä lisääntymistä mitenkään.
Otsikon lööppiin siitä saa aikaiseksi muuta tuo ei vielä näillä näytöillä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Ei tarvitse, mutta perhearvoja arvostavaa naista ei saa ilman sitä. Tilastollisesti muuten ne akateemiset ja hyväosoaiset miehet pääasiassa kyllä lisääntyvät. Miehistä lapettomiksi jäävät reppanat, joille ei kasaannu työtä, koulutusta, rahaa eikä naisia.
Just ainakin minun tutut miehet ovat lisääntyneet ihan muilla perusteilla kuin koulutuksella. Epäilen väitettäsi. Vaikka monilla ei ole työtä koulutusta rahaa eikä naisiakaan ovat he lisääntyneet silti ja näkevät lapsiaan viikonloppuisin. Koulutuksen vetäminen tähänkin on pelkästään omituista. Ystäväpiirissäni on sitten myös vakituisesti naisen kanssa seurustelevia, hyvin vakituisessa työssä tienaavia, mukavia elämäänsä hallitsevia miehiä jotka eivät lasta halua.
T. eri
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/korkeasti-koulutettu-suomalaismies-saa… no ainakin joidenkin tilastojen mukaan korkeammin koulutetut miehet saa enemmän lapsia.
Tilastojen? Miten nämä tilastot tehdään? Katsotaan kuinka monella on mikäkin koulutus esim akateeminen voi olla taiteilija lentokonemekaanikko voi olla amis. Sitten taiteilijalla on se lapsi, niin korkeammin koulutettu on se jolla on se lapsi ja lentokone mekaanikko ei halua lasta niin se on se vähemmän koulutettu. Ihan esimekkinä.
Muutenkin tilastot olivat ennen tuota tutkimusta toisin päin ja koulutetut halusivat vähemmän lapsia eli ristiriitaisia tutkimuksia on asiasta. En lähtisi itse vetämään koulutusta lisääntymiseen mukaan.
Öö. Tämä on tilastotutkimusta. Otetaan ryhmä vaikka miehet, ikä 40-50v ja katsotaan läpi minkä asteen koulutuksia on. Sitten lasketaan lapset per miehet. On saatu tulos, että korkeakoulutus korreloi hyvän fertiliteetin kanssa.
Miksi ei sitten otettu? Otettiin tutkimukseen miehet tietyistä ikäryhmistä. Ei miehet kollektiivisesti. Siksi tuo tutkimus ei toteutunut niin kuin esität.
Liian nuoria miehiä ei kannata ottaa mukaan, koska miehet eivät välttämättä lisäänny parikymppisinä. Toisaalta tutkijan käytettävissä ei ole ilmeisesti ollut parempaakaan tilastoa.
Siksi siinä ei tieteellisen tutkimusen perusteet täytykkään. Nykyään vain esitetään mitä vaan totuutena jolla ei ole mitään oikeaa pohjaa.
Miten niin ei täyty? Siinähän todetaan täysin rehellisesti millä aineistolla tulos on saatu ja tutkimus itsessään on laadukkaasti tehty. Se, että siellä ei ole kartoitettu ihan jokaisen suomalaisen miehen isyysasioita, ei kuulu tähän.
Esitetään väite joka ei pidä paikkaansa. Väite kuuluu näin "Korkeasti koulutettu suomalaias mies saa enemmän lapsia" Siinä annetaan ymmärtää että miehet joilla on koulutusta saavat enemmän lapsia ja sitä tässä jo joku siteerasi sitä valheellista väitettä, ilman mitään rajauksia että tietyn sukupolven koulutettu mies saa enemmän lapsia joka oli tutkimusen tulos.
Ja edelleenkään sitä eroa ei tuossa ilmene joten mahdollinen marginaalinen ero tarkoittaa ettei koulutus määritä sitä lisääntymistä mitenkään.
Otsikon lööppiin siitä saa aikaiseksi muuta tuo ei vielä näillä näytöillä ole.
Se otsikon kirjoittaa toimittaja eikä tutkija, joten kritiikkisi tutkimusta kohtaan on täyttä puppua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Ei tarvitse, mutta perhearvoja arvostavaa naista ei saa ilman sitä. Tilastollisesti muuten ne akateemiset ja hyväosoaiset miehet pääasiassa kyllä lisääntyvät. Miehistä lapettomiksi jäävät reppanat, joille ei kasaannu työtä, koulutusta, rahaa eikä naisia.
Just ainakin minun tutut miehet ovat lisääntyneet ihan muilla perusteilla kuin koulutuksella. Epäilen väitettäsi. Vaikka monilla ei ole työtä koulutusta rahaa eikä naisiakaan ovat he lisääntyneet silti ja näkevät lapsiaan viikonloppuisin. Koulutuksen vetäminen tähänkin on pelkästään omituista. Ystäväpiirissäni on sitten myös vakituisesti naisen kanssa seurustelevia, hyvin vakituisessa työssä tienaavia, mukavia elämäänsä hallitsevia miehiä jotka eivät lasta halua.
T. eri
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/korkeasti-koulutettu-suomalaismies-saa… no ainakin joidenkin tilastojen mukaan korkeammin koulutetut miehet saa enemmän lapsia.
Tilastojen? Miten nämä tilastot tehdään? Katsotaan kuinka monella on mikäkin koulutus esim akateeminen voi olla taiteilija lentokonemekaanikko voi olla amis. Sitten taiteilijalla on se lapsi, niin korkeammin koulutettu on se jolla on se lapsi ja lentokone mekaanikko ei halua lasta niin se on se vähemmän koulutettu. Ihan esimekkinä.
Muutenkin tilastot olivat ennen tuota tutkimusta toisin päin ja koulutetut halusivat vähemmän lapsia eli ristiriitaisia tutkimuksia on asiasta. En lähtisi itse vetämään koulutusta lisääntymiseen mukaan.
Öö. Tämä on tilastotutkimusta. Otetaan ryhmä vaikka miehet, ikä 40-50v ja katsotaan läpi minkä asteen koulutuksia on. Sitten lasketaan lapset per miehet. On saatu tulos, että korkeakoulutus korreloi hyvän fertiliteetin kanssa.
Miksi ei sitten otettu? Otettiin tutkimukseen miehet tietyistä ikäryhmistä. Ei miehet kollektiivisesti. Siksi tuo tutkimus ei toteutunut niin kuin esität.
Liian nuoria miehiä ei kannata ottaa mukaan, koska miehet eivät välttämättä lisäänny parikymppisinä. Toisaalta tutkijan käytettävissä ei ole ilmeisesti ollut parempaakaan tilastoa.
Siksi siinä ei tieteellisen tutkimusen perusteet täytykkään. Nykyään vain esitetään mitä vaan totuutena jolla ei ole mitään oikeaa pohjaa.
Yhtä hataralla pohjalla ovat tutkimukset "parisuhde on miehen terveyden tae". Kellään ei ole tullut mieleen ettei terveysongelmista kärsivät miehet ole niin hottia seuraa?
Sitten kun verrataan terveystilannetta koulutettu sinkkumies vs koulutettu parisuhdemies jne sosiaaliluokittain, niin tutkimus voisikin olla uskottava. Siinä jollekin terveystieteen väikkärin aihetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Ei tarvitse, mutta perhearvoja arvostavaa naista ei saa ilman sitä. Tilastollisesti muuten ne akateemiset ja hyväosoaiset miehet pääasiassa kyllä lisääntyvät. Miehistä lapettomiksi jäävät reppanat, joille ei kasaannu työtä, koulutusta, rahaa eikä naisia.
Just ainakin minun tutut miehet ovat lisääntyneet ihan muilla perusteilla kuin koulutuksella. Epäilen väitettäsi. Vaikka monilla ei ole työtä koulutusta rahaa eikä naisiakaan ovat he lisääntyneet silti ja näkevät lapsiaan viikonloppuisin. Koulutuksen vetäminen tähänkin on pelkästään omituista. Ystäväpiirissäni on sitten myös vakituisesti naisen kanssa seurustelevia, hyvin vakituisessa työssä tienaavia, mukavia elämäänsä hallitsevia miehiä jotka eivät lasta halua.
T. eri
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/korkeasti-koulutettu-suomalaismies-saa… no ainakin joidenkin tilastojen mukaan korkeammin koulutetut miehet saa enemmän lapsia.
Tilastojen? Miten nämä tilastot tehdään? Katsotaan kuinka monella on mikäkin koulutus esim akateeminen voi olla taiteilija lentokonemekaanikko voi olla amis. Sitten taiteilijalla on se lapsi, niin korkeammin koulutettu on se jolla on se lapsi ja lentokone mekaanikko ei halua lasta niin se on se vähemmän koulutettu. Ihan esimekkinä.
Muutenkin tilastot olivat ennen tuota tutkimusta toisin päin ja koulutetut halusivat vähemmän lapsia eli ristiriitaisia tutkimuksia on asiasta. En lähtisi itse vetämään koulutusta lisääntymiseen mukaan.
Öö. Tämä on tilastotutkimusta. Otetaan ryhmä vaikka miehet, ikä 40-50v ja katsotaan läpi minkä asteen koulutuksia on. Sitten lasketaan lapset per miehet. On saatu tulos, että korkeakoulutus korreloi hyvän fertiliteetin kanssa.
Miksi ei sitten otettu? Otettiin tutkimukseen miehet tietyistä ikäryhmistä. Ei miehet kollektiivisesti. Siksi tuo tutkimus ei toteutunut niin kuin esität.
Liian nuoria miehiä ei kannata ottaa mukaan, koska miehet eivät välttämättä lisäänny parikymppisinä. Toisaalta tutkijan käytettävissä ei ole ilmeisesti ollut parempaakaan tilastoa.
Siksi siinä ei tieteellisen tutkimusen perusteet täytykkään. Nykyään vain esitetään mitä vaan totuutena jolla ei ole mitään oikeaa pohjaa.
Miten niin ei täyty? Siinähän todetaan täysin rehellisesti millä aineistolla tulos on saatu ja tutkimus itsessään on laadukkaasti tehty. Se, että siellä ei ole kartoitettu ihan jokaisen suomalaisen miehen isyysasioita, ei kuulu tähän.
Esitetään väite joka ei pidä paikkaansa. Väite kuuluu näin "Korkeasti koulutettu suomalaias mies saa enemmän lapsia" Siinä annetaan ymmärtää että miehet joilla on koulutusta saavat enemmän lapsia ja sitä tässä jo joku siteerasi sitä valheellista väitettä, ilman mitään rajauksia että tietyn sukupolven koulutettu mies saa enemmän lapsia joka oli tutkimusen tulos.
Ja edelleenkään sitä eroa ei tuossa ilmene joten mahdollinen marginaalinen ero tarkoittaa ettei koulutus määritä sitä lisääntymistä mitenkään.
Otsikon lööppiin siitä saa aikaiseksi muuta tuo ei vielä näillä näytöillä ole.
Erojen taustalla olevia mekanismeja ei edelleenkään täysin tunneta ja ylipäätään miesten lastensaantia on tutkittu suhteellisen vähän, Helsingin yliopiston tiedotteessa todetaan.
Ja kun tämä on vielä linkatun uutisen lopussa, niiin en itse väittäisi sitä mitenkään päteväksi tutkimuksesksi, mutta jokainen tavallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhä useamman kantasuomalaisen äidin lapsi ei ole kantasuomalaisen isän lapsi. Suomalaismiesten perhearvot ovat romahtaneet ja suomalaismiesten taso yleisesti ottaen on heikkoa. Miehet eivät suoriudu enää edes koulutuksiin, yliopistot ovat täynnä naisia ja kortistot täynnä lähes lukutaidottomia suomalaismiehiä. Samaan aikaan maahan tulee parhaassa lapsentekoiässä olevia muuttajia molempia sukupuolia. Luonnollisesti tämä näkyy tilastoissa.
Minkä takia koulunsa käyneen, hyvätuloisen itsestään huoltapitävän miehen pitäisi ryssiä elåmänsä alkamalla kotileikkiin?
Ei tarvitse, mutta perhearvoja arvostavaa naista ei saa ilman sitä. Tilastollisesti muuten ne akateemiset ja hyväosoaiset miehet pääasiassa kyllä lisääntyvät. Miehistä lapettomiksi jäävät reppanat, joille ei kasaannu työtä, koulutusta, rahaa eikä naisia.
Just ainakin minun tutut miehet ovat lisääntyneet ihan muilla perusteilla kuin koulutuksella. Epäilen väitettäsi. Vaikka monilla ei ole työtä koulutusta rahaa eikä naisiakaan ovat he lisääntyneet silti ja näkevät lapsiaan viikonloppuisin. Koulutuksen vetäminen tähänkin on pelkästään omituista. Ystäväpiirissäni on sitten myös vakituisesti naisen kanssa seurustelevia, hyvin vakituisessa työssä tienaavia, mukavia elämäänsä hallitsevia miehiä jotka eivät lasta halua.
T. eri
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/korkeasti-koulutettu-suomalaismies-saa… no ainakin joidenkin tilastojen mukaan korkeammin koulutetut miehet saa enemmän lapsia.
Tilastojen? Miten nämä tilastot tehdään? Katsotaan kuinka monella on mikäkin koulutus esim akateeminen voi olla taiteilija lentokonemekaanikko voi olla amis. Sitten taiteilijalla on se lapsi, niin korkeammin koulutettu on se jolla on se lapsi ja lentokone mekaanikko ei halua lasta niin se on se vähemmän koulutettu. Ihan esimekkinä.
Muutenkin tilastot olivat ennen tuota tutkimusta toisin päin ja koulutetut halusivat vähemmän lapsia eli ristiriitaisia tutkimuksia on asiasta. En lähtisi itse vetämään koulutusta lisääntymiseen mukaan.
Öö. Tämä on tilastotutkimusta. Otetaan ryhmä vaikka miehet, ikä 40-50v ja katsotaan läpi minkä asteen koulutuksia on. Sitten lasketaan lapset per miehet. On saatu tulos, että korkeakoulutus korreloi hyvän fertiliteetin kanssa.
Miksi ei sitten otettu? Otettiin tutkimukseen miehet tietyistä ikäryhmistä. Ei miehet kollektiivisesti. Siksi tuo tutkimus ei toteutunut niin kuin esität.
Liian nuoria miehiä ei kannata ottaa mukaan, koska miehet eivät välttämättä lisäänny parikymppisinä. Toisaalta tutkijan käytettävissä ei ole ilmeisesti ollut parempaakaan tilastoa.
Siksi siinä ei tieteellisen tutkimusen perusteet täytykkään. Nykyään vain esitetään mitä vaan totuutena jolla ei ole mitään oikeaa pohjaa.
Miten niin ei täyty? Siinähän todetaan täysin rehellisesti millä aineistolla tulos on saatu ja tutkimus itsessään on laadukkaasti tehty. Se, että siellä ei ole kartoitettu ihan jokaisen suomalaisen miehen isyysasioita, ei kuulu tähän.
Esitetään väite joka ei pidä paikkaansa. Väite kuuluu näin "Korkeasti koulutettu suomalaias mies saa enemmän lapsia" Siinä annetaan ymmärtää että miehet joilla on koulutusta saavat enemmän lapsia ja sitä tässä jo joku siteerasi sitä valheellista väitettä, ilman mitään rajauksia että tietyn sukupolven koulutettu mies saa enemmän lapsia joka oli tutkimusen tulos.
Ja edelleenkään sitä eroa ei tuossa ilmene joten mahdollinen marginaalinen ero tarkoittaa ettei koulutus määritä sitä lisääntymistä mitenkään.
Otsikon lööppiin siitä saa aikaiseksi muuta tuo ei vielä näillä näytöillä ole.
Se otsikon kirjoittaa toimittaja eikä tutkija, joten kritiikkisi tutkimusta kohtaan on täyttä puppua.
Ei ole vaan tervettä kyseenalaistamista. Varmasti voi tehdä tutkimuksen että koulutamattomuus vaikuttaa, mutta jos ihminen ei muista syistä kykene kouluttautumaan ja näiden sosiaalisten jne syiden takia ei saa paria ei syy ole koulutuksen puutteeeessa vaan muissa asioissa. Koulutus ei takaa parempaa lähtökohtaa jos ihmisellä ei ole muita vikoja.
Siksi nykyään trehdään antitieellisiä tutkimuksi kuten tämä tuossa ei ole tiedettä nimeksikään. Ainakaan linkatun jutun pohjalta et voi väittää aukottomasti että juuri koulutus olisi tae lisääntymiselle.
Minä en ainakaan huomaa tuollaista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syntyvyysvaje korjaantuu muutamassa vuodessa kun nykyisten ulkomailta tulleiden suurten perheiden lapset varttuvat synnytysikäisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä, että lapsia sentään syntyy, eikö niin? Muuten olisimme pulassa vanhoina.
Suomeen saadaan kyllä tulevaisuudessa halpatyövoimaa siivoojiksi ja kaupan kassoiksi, jos Suomessa on turvallista ja hyvät sosiaalietuudet. Yhteiskunnan kannalta tärkeää olisi saada älykkäimpiä ihmisiä, koska he vievät yhteiskuntaa eteenpäin, eivätkä käytä sosiaaluetuuksia eli syö suomalaisten verovaroja. Mitkä tahansa ihmiset eivät hyödytä Suomea. Jos nyt käytetään rahaa tällaisiin niin valtion velka vain kasvaa ja tulevaisuudessa emme saa edes eläkkeitä. Siinä vaiheessa tänne ei tule edes niitä halpavoiman työntekijöitä.
Pallo älykkäille suomalaisille miehille, lisääntykää.
mutta kenen kanssa?
t:DI
Itä-Euroopassa ja Venäjällä suomimies on erittäin haluttu tämän taloudellisen vakauden sekä luotettavuuden takia. Ei vaan kelpaa 🙄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyysvaje korjaantuu muutamassa vuodessa kun nykyisten ulkomailta tulleiden suurten perheiden lapset varttuvat synnytysikäisiksi.
Sen myötä suomi saakin sitten kaikki hyvät puolet uusista kulttuureista, kuten korruption, järjestäytyneen rikollisuuden, venäjämielisyyden, kunniakulttuurit, islamin sharialakeineen... kyllä suomea odottaakin sellainen monikulttuurinen auvo ettei paremmasta väliä!
Vierailija kirjoitti:
Miksi korkeakoulutetulle naiselle ei kelpaa matalasti koulutettu mies?
Toki varmasti niitäkin pareja on missä nainen on korkeakoulun käynnyt ja mies on pelkkä duunari mutta ne on erittäin harvassa.
Tai miksi hyvätuloiselle naiselle ei kelpaa pienituloinen mies?
Naisten asenteiden pitäisi jo muuttua ja naisten pitäisi hyväksyä se että heidänkin on oltava valmiita elättämään mies.
Minä olen pienituloinen mies ja minulle kelpaisi oikein hyvin joku hyvin tienaava nainen mutta naiset haluavat miehen joka on vähintään yhtä hyvin koulutettu kuin hän itse.
Vastaan vain omasta puolestani: Minulle ei olisi kelvannut kukaan mies. Olin sinkkuna siihen saakka, että kohtasin ihmisen, johon rakastuin. Ensitapaamisellemme hän tuli kaverilta lainatulla riisikupilla työhaalareissa oltuaan auttamassa ystäväänsä. Tiesin hänestä etukäteen vain, että hän on tietyn alan ihminen (ei mikään mediaseksikäs ala tai sellainen millä olisi isot tulot) ja pitää mm. matkailusta. Ensitapaamisella tiesin, että tähän ihmiseen haluan todellakin tutustua paremmin, ja muutaman tapaamisen jälkeen olin aivan myyty.
Kokemukseni opetus: ihmissuhteet eivät perustu kelpaamisiin ja kriteerilistoihin vaan siihen, että joku ihminen "kolahtaa".
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyysvaje korjaantuu muutamassa vuodessa kun nykyisten ulkomailta tulleiden suurten perheiden lapset varttuvat synnytysikäisiksi.
Ei välttämättä. Jos ne opiskelevat,löytävät työpaikan ja oppivat suomalaiset arvot sekä asenteet niin heidän lapsiluku jää samalle tasolle kuin kantasuomalaisten naisten lapsiluku.
Syntyvyys laskee sitä mukaa mitä tasa-arvoisempi yhteiskunta on, jos suomessa ei olisi tasa-arvoa niin täällä nainen synnyttäisi sen 3 lasta per nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi korkeakoulutetulle naiselle ei kelpaa matalasti koulutettu mies?
Toki varmasti niitäkin pareja on missä nainen on korkeakoulun käynnyt ja mies on pelkkä duunari mutta ne on erittäin harvassa.
Tai miksi hyvätuloiselle naiselle ei kelpaa pienituloinen mies?
Naisten asenteiden pitäisi jo muuttua ja naisten pitäisi hyväksyä se että heidänkin on oltava valmiita elättämään mies.
Minä olen pienituloinen mies ja minulle kelpaisi oikein hyvin joku hyvin tienaava nainen mutta naiset haluavat miehen joka on vähintään yhtä hyvin koulutettu kuin hän itse.Vastaan vain omasta puolestani: Minulle ei olisi kelvannut kukaan mies. Olin sinkkuna siihen saakka, että kohtasin ihmisen, johon rakastuin. Ensitapaamisellemme hän tuli kaverilta lainatulla riisikupilla työhaalareissa oltuaan auttamassa ystäväänsä. Tiesin hänestä etukäteen vain, että hän on tietyn alan ihminen (ei mikään mediaseksikäs ala tai sellainen millä olisi isot tulot) ja pitää mm. matkailusta. Ensitapaamisella tiesin, että tähän ihmiseen haluan todellakin tutustua paremmin, ja muutaman tapaamisen jälkeen olin aivan myyty.
Kokemukseni opetus: ihmissuhteet eivät perustu kelpaamisiin ja kriteerilistoihin vaan siihen, että joku ihminen "kolahtaa".
Sinä olet erittäin harvinainen poikkeus.
Mutta yleisesti ottaen korkeakoulutetulle naiselle kelpaa vain korkakoulutettu mies.
Kysymys jäi siis vielä avoimeksi.
Siksi siinä ei tieteellisen tutkimusen perusteet täytykkään. Nykyään vain esitetään mitä vaan totuutena jolla ei ole mitään oikeaa pohjaa.