Miksi jotkut luulevat asumistukien poistamisen laskevan vuokratasoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No vaikka siksi kun asuntojen omistajat/sijoittajat haluavat saada tuloja, ja jos kukaan ei pysty maksamaan heidän pyytämäänsä vuokraa, heidän täytyy alentaa sitä. Asuntojen pitäminen tyhjillään on kallista pitkässä juoksussa. Aika simppeliä!

Mutta kukaan ei vuokraa asuntoaan ilmaiseksikaan. Jos vuokra laskee vain 50 euroa, ei se vaikuta mitenkään tuentarpeeseen. Vuokrien pitäisi laskea useita satoja euroja jotta asumisen tukea ei tarvittaisi, tai vastaavasti muiden tukien ja alimpien palkkojen nousta useita satoja euroja.

Näin juuri asia olisi. Jotta asumistuen tarve kokonaan poistuisi niin vuokrien tulisi alentaa niin paljon, että se ei sitten taas olisi kannattavaa vuokraajalle.

Minä saan asumistukea. En usko, että vuokra laskisi sen summan verran. Joutuisin kuitenkin kompensoimaan puuttuvaa osaa toimeentulotuelle. Minulla ei ole mahdollista nostaa tulojani missään vaiheessa enää.

Näin on monella muulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rehellisesti sanottuna, onhan tuo asumistuki älytön. Minä teen osa-aikatyötä ja saan palkan päälle soviteltua päivärahaa. Lisäksi saan asumistukea 570 euroa. Vuokra 770 euroa. Saan asua kolmiossa keskustan lähellä, kun taas tueton lasten isä elää kaksiossa ja käy kokopäivätyössä. Fakta on kuitenkin se, että jos asumistuki lähtisi niin menisin toimeentulotuelle, jota en ole ikinä saanut. Asumistuki on silti ihan liian suuri. Kaksio riittäisi aivan hyvin lasten kanssa, jos siihen tukea tarvitsee.

No mikset sitten muuta siihen kaksioon? Kun kerran mielestäsi asumistuki on niin älytön? Eli asut kolmiossa ja saat asumistukea ja jos et saisi niin menisit toimeentulotuelle? Ja sitten siunailet kuinka älytöntä on. Etkä kuitenkaan muuttaisi?

Miksi ihmeessä muuttaisin, kun yhteiskunta suo tällaisen mahdollisuuden? Valtiontalous ei muuttuisi pätkääkään, vaikka se säästäisi vähän minun kohdalla. Jos en saisi asumistukea, muuttaisin yksiöön, tuhlaisin säästöt tai piilottaisin ne ja hakisin toimeentulotukea. Täällä on yksiöidenkin vuokrat 500 >

Ihan hyvin voisit muuttaa vaikka lappeenrantaan, siellä luulisi olevan halpoja kämppiä

Miksi ihmeessä muuttaisin sinne, kun mun työ ja opinnot on täällä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuntojen hinnat johtuu rakentamisen kalleudesta ja riittämättömästä asuntojen määrästä, ei asumistuesta.

https://www.kela.fi/documents/10180/0/Toimeentulotuki_asumismenojen_%20…

Kelan hyväksyttävien asumismenojen yläraja yksiössä Helsingissä: 694€

Tyypillinen Helsingin yksiövuokra (ei keskustassa): 690€

Tampereen hyväksyttävien asumismenojen yläraja: 572€

Tyypillinen Tampereen yksiön vuokra (4 kilsan säteellä keskustasta): 550-560€

Vaikea uskoa että tuo on ihan silkkaa sattumaa. Yksityiset vuokranantajat pystyy tuosta linkistä kuitenkin tosi helposti katsomaan että minkä rahamäärän se köyhinkin tallaaja pystyisi vuokrana maksamaan.

Eiköhän ole niin päin että asumistuki asetetaan vuokrien mukaan. Ei asumistuilla ole mitään vaikutusta vuokran määrään. Jos asunnon omistaja tarvitsee 500 e/kk tienatakseen asunnollaan, ei hän hyvää hyvyyttään pyydä siitä yhtään vähäisempää vuokraa, jos jää siitä tappiolle. Miksi ihmeessä tekisi niin?

Asuntojen hinnat määräytyy rakentamisen hinnan ja asuntojen määrän mukaan.

Koska jos vaihtoehtoina ovat a) 450 € ja b) 0 €, niin a on kuitenkin näistä taloudellisesti kannattavampi. Vuokranantaja voi pyytää ihan mitä vaan, eri asia on sitten se, mitä vuokralaiset suostuvat maksamaan. 

Ei vaan vaihtoehdot ovat se 500 tai asunnon myyminen. Helsingissä asunto menee kaupaksi päivässä. 

Niin, ja myyminen onnistuu siihen hintaan, että ostajalle onkin jo kannattavaa vuokrata asunto sillä 450 € kuussa.

Täh? Vuokralla katetaan jatkuvia kuluja, myyntihinnalla ostohinta. Ei sitä halpaakaan asuntoa voi vuokrata tappiolla eikä tappiota tuottavaa sijoituskohdetta kannata ostaa halvalla (tai itseasiassa huolia edes ilmaiseksi).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin äsken Jämsän tilanteen Vuokraovi.com.

70 asuntoa tarjolla ja ei yhtään alle 300 euron, yksi ainoa ja halvin taisi olla 315 euroa. Muut siitä yli.

Kitsellä oli 8 asuntoa tarjolla, yksi 22 neliön huone jotain 225 euron ja yksi asunto 295 euroa, muut päälle 300 euroa ja yli.

Ei sinne Kiteelle kovin moni pääse asumaan jos 8 asuntoa on vapaana ja hintakaan ei ole kovin halpa.

Kun joku sanoi, että on paljon 250 euron asuntoja tarjolla.

Oikotie on paljon parempi palvelu kuin surkea vuokraovi.com 

Kas tässä sinulle halpa koti:

https://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/j%C3%A4ms%C3%A4/15440162

220 euroakin on liikaa jos työmarkkinatuki on 500 e. Pitäisi olla max 50 e niin ei tarvitsisi hakea kompensaatiota toimeentulotuesta. Ja jos esim opiskelee tai käy töissä Helsingissä, niin ei ole järkeä muuttaa Jämsään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kuvastaa tämän palstan tasoa taas tämä alkuperäinen postaus. 

Se on ihan perustason taloudellinen fakta, että jos asumistuki poistetaan niin vuokrat laskee (ja myös asuntojen hinnat). Jos minkä tahansa tuotteen asiakaskunnan käytettävissä oleva tulo putoaa merkittävästi niin takuulla sen tuotteen kysyntä ja sitä kautta hinta putoaa. Tässä tapauksessa vielä se asunto on väkisin vuokranantajan käsissä eikä mikään tuote, jonka voi jättää valmistamatta, joten aivan takuulla joudutaan vuokratasoa pudottamaan kun ei asiakaskunnalla enää ole varaa entisiin vuokriin.

Miten jotkut voi lähtee edes vääntämään näin selvästä asiasta? 

Huoh. Miten teiltä muka talousneroilta unohtuu jatkuvasti ne kysynnän vähenemisen muut seuraukset. Se, että kun hinta laskee niin alas ettei sillä kannata enää tuottaa, ei enää tuoteta. Uusia asuntoja ei tule ja vanhat mätänee pystyyn, kun vuokraaminen on tappiollista eikä rakentaminen tai kunnossapito enää kannata. Kyllä se aika korjaa taas tarjonnan sille tasolle, jolla asiakkaat ovat taas valmiita maksamaan sellaisia summia joilla heille kannattaa niitä asuntoja vuokrata. Kysehän ei ole siitä, ettei meillä riittäisi maksukykyistä porukkaa pk-seudun asuntoihin. Kyse on siitä, että ne maksukyvyttömät on haluttomia muuttamaan sinne missä asuminen on halvempaa.

Sinultakin unohtui perusasiat. Asumistuesta 96% menee kattamaan vuokrat vuokra-asunnoissa. Ne joilla on paremmat palkat, terveys, omaisuutta, asuvat yleensä omistusasunnossa, eivät vuokralla.

Pk-seudulle rakennettavista vuokra-asunnoista aika pieni osa on suunnattu varakkaille.

Kuka tässä nyt on varakkaista puhunutkaan? Tavallinen keskituloinen palkansaaja maksaa vuokransa ihan itse. Ja joo, en minä kieltänytkään etteikö vuokrat saattaisi tilapäisesti laskea. Sitä myötä laskee omistusasuntojen hinnat, uusia asuntoja ei enää osteta sellaisella hinnalla että niitä kannattaisi rakennuttaa ja rakentaminen pysähtyy. Vuokranantajat eivät enää remontoi asuntoja vaan ne homehtuvat pystyyn. Meni siihen vuosi tai kaksikymmentä, niin jossain vaiheessa asuntojen tarjonnan laskiessa niistä maksetaan taas sellaista vuokraa jolla asuntojen vuokraaminen kannattaa. Pitkäaikainen tappiolla vuokraaminen on ihan absurdi ajatus. Ihan kuin vaatisi laskemaan ruuan hintoja alle tuotantokustannusten tajuamatta, ettei kukaan silloin enää myy ruokaa.

Olet ilmeisesti pihalla faktoista. Suomessa myös keskituloinen voi saada asumistukea. Esimerkiksi jos olet yh-isä jolla on keskipalkka eli 3 386 e/kk, sulla asuu 2 lasta, asutte Helsingissä vuokra-asunnossa, jossa vuokra on 950 e/kk niin saat 109 e/kk asumistukea.

Eli asumistukea saavat töissäolevat keskituloisetkin. Siksi pitää erottaa varakkaat ihmiset tästä keskustelusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin äsken Jämsän tilanteen Vuokraovi.com.

70 asuntoa tarjolla ja ei yhtään alle 300 euron, yksi ainoa ja halvin taisi olla 315 euroa. Muut siitä yli.

Kitsellä oli 8 asuntoa tarjolla, yksi 22 neliön huone jotain 225 euron ja yksi asunto 295 euroa, muut päälle 300 euroa ja yli.

Ei sinne Kiteelle kovin moni pääse asumaan jos 8 asuntoa on vapaana ja hintakaan ei ole kovin halpa.

Kun joku sanoi, että on paljon 250 euron asuntoja tarjolla.

Oikotie on paljon parempi palvelu kuin surkea vuokraovi.com 

Kas tässä sinulle halpa koti:

https://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/j%C3%A4ms%C3%A4/15440162

220 euroakin on liikaa jos työmarkkinatuki on 500 e. Pitäisi olla max 50 e niin ei tarvitsisi hakea kompensaatiota toimeentulotuesta. Ja jos esim opiskelee tai käy töissä Helsingissä, niin ei ole järkeä muuttaa Jämsään.

Viidelläkympillä kuussa voit muuttaa äidillesi tai antaa kämpän omistajalle hanuriasi. Vuokraan se ei tule koskaan riittämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No vaikka siksi kun asuntojen omistajat/sijoittajat haluavat saada tuloja, ja jos kukaan ei pysty maksamaan heidän pyytämäänsä vuokraa, heidän täytyy alentaa sitä. Asuntojen pitäminen tyhjillään on kallista pitkässä juoksussa. Aika simppeliä!

Mutta kukaan ei vuokraa asuntoaan ilmaiseksikaan. Jos vuokra laskee vain 50 euroa, ei se vaikuta mitenkään tuentarpeeseen. Vuokrien pitäisi laskea useita satoja euroja jotta asumisen tukea ei tarvittaisi, tai vastaavasti muiden tukien ja alimpien palkkojen nousta useita satoja euroja.

Näin juuri asia olisi. Jotta asumistuen tarve kokonaan poistuisi niin vuokrien tulisi alentaa niin paljon, että se ei sitten taas olisi kannattavaa vuokraajalle.

Minä saan asumistukea. En usko, että vuokra laskisi sen summan verran. Joutuisin kuitenkin kompensoimaan puuttuvaa osaa toimeentulotuelle. Minulla ei ole mahdollista nostaa tulojani missään vaiheessa enää.

Näin on monella muulla.

Asuntojen hinnat laskevat (ja nousevat) vuokratason mukaan, joten pääoman suhteellinen tuotto voi pysyä aivan yhtä hyvänä vaikka vuokrat laskisivat reippaastikin. Tämä tarkoittaa tietystisti sitä että  arvonaleneman takia tulisi nykyisille asuntosijoittajille ja omistusasujille persnettoa melko hulppeasti  mikäli tuet yhtäkkiä poistetaan.

Joku 15 vuoden vähittäinen poistaminen voisi toimiakin. Systeemihän on jokatapauksessa tällaisenaan aika typerä knu yhteiskunnan pussista maksetaan miljardiluokan tukiaisia asuntosijoittajille ja samalla pidetään keinotekoisesti yllä asuntojen korkeaksi karanneita hintoja.

Asumistuki kattaa vain osan asumiskuluista.

On olemassa laskennallinen omavastuu, joka menee omasta pussista. Ei tarvita kovinkaan suuria tuloja kun se omavastuu jo alkaa rasittaa. Ainoastaan hyvin pienituloiset (n. 500 e) eivät ehkä joudu maksamaan omasta pussistaan mitään.

Opiskelijat ovat siirtyneet yleisen asumistuen piiriin joitain aikoja sitten.

Kannattaa katsoa Kelan laskurista asumistukilaskelma ihan jos kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Koska silloin kun asumistuet tulivat niin vuokrat "mystisesti" nousi juuri sen verran.

Muistanpa niitä aikoja kun asuin kaupungin vuokra-asunnossa ja sain kelan asumistukea. Kelan ohjeen mukaan asumistuki laskettiin uudelleen jos vuokra nousi 50 mk/kk. Kaupunki sitten säännöllisesti nosti vuokraa 49mk/kk eli vasta vuositarkastuksessa Kela laski uudelleen tuen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No vaikka siksi kun asuntojen omistajat/sijoittajat haluavat saada tuloja, ja jos kukaan ei pysty maksamaan heidän pyytämäänsä vuokraa, heidän täytyy alentaa sitä. Asuntojen pitäminen tyhjillään on kallista pitkässä juoksussa. Aika simppeliä!

Mutta kukaan ei vuokraa asuntoaan ilmaiseksikaan. Jos vuokra laskee vain 50 euroa, ei se vaikuta mitenkään tuentarpeeseen. Vuokrien pitäisi laskea useita satoja euroja jotta asumisen tukea ei tarvittaisi, tai vastaavasti muiden tukien ja alimpien palkkojen nousta useita satoja euroja.

Näin juuri asia olisi. Jotta asumistuen tarve kokonaan poistuisi niin vuokrien tulisi alentaa niin paljon, että se ei sitten taas olisi kannattavaa vuokraajalle.

Minä saan asumistukea. En usko, että vuokra laskisi sen summan verran. Joutuisin kuitenkin kompensoimaan puuttuvaa osaa toimeentulotuelle. Minulla ei ole mahdollista nostaa tulojani missään vaiheessa enää.

Näin on monella muulla.

Asuntojen hinnat laskevat (ja nousevat) vuokratason mukaan, joten pääoman suhteellinen tuotto voi pysyä aivan yhtä hyvänä vaikka vuokrat laskisivat reippaastikin. Tämä tarkoittaa tietystisti sitä että  arvonaleneman takia tulisi nykyisille asuntosijoittajille ja omistusasujille persnettoa melko hulppeasti  mikäli tuet yhtäkkiä poistetaan.

Joku 15 vuoden vähittäinen poistaminen voisi toimiakin. Systeemihän on jokatapauksessa tällaisenaan aika typerä knu yhteiskunnan pussista maksetaan miljardiluokan tukiaisia asuntosijoittajille ja samalla pidetään keinotekoisesti yllä asuntojen korkeaksi karanneita hintoja.

Huoh, edelleenkään asuntojen hintoihin ei vaikuta asumistuet. Usassa ei saa asumistukia ja asuminen on siellä niin kallista, että tavalliset ihmiset ovat vararikossa.

Jotta alimmilla tuilla ja paloilla voisi vuokrata asunnon ilman asumistukia, pitäisi vuokran olla n 50-100 euroa. Ei tule tapahtumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kuvastaa tämän palstan tasoa taas tämä alkuperäinen postaus. 

Se on ihan perustason taloudellinen fakta, että jos asumistuki poistetaan niin vuokrat laskee (ja myös asuntojen hinnat). Jos minkä tahansa tuotteen asiakaskunnan käytettävissä oleva tulo putoaa merkittävästi niin takuulla sen tuotteen kysyntä ja sitä kautta hinta putoaa. Tässä tapauksessa vielä se asunto on väkisin vuokranantajan käsissä eikä mikään tuote, jonka voi jättää valmistamatta, joten aivan takuulla joudutaan vuokratasoa pudottamaan kun ei asiakaskunnalla enää ole varaa entisiin vuokriin.

Miten jotkut voi lähtee edes vääntämään näin selvästä asiasta? 

Huoh. Miten teiltä muka talousneroilta unohtuu jatkuvasti ne kysynnän vähenemisen muut seuraukset. Se, että kun hinta laskee niin alas ettei sillä kannata enää tuottaa, ei enää tuoteta. Uusia asuntoja ei tule ja vanhat mätänee pystyyn, kun vuokraaminen on tappiollista eikä rakentaminen tai kunnossapito enää kannata. Kyllä se aika korjaa taas tarjonnan sille tasolle, jolla asiakkaat ovat taas valmiita maksamaan sellaisia summia joilla heille kannattaa niitä asuntoja vuokrata. Kysehän ei ole siitä, ettei meillä riittäisi maksukykyistä porukkaa pk-seudun asuntoihin. Kyse on siitä, että ne maksukyvyttömät on haluttomia muuttamaan sinne missä asuminen on halvempaa.

Sinultakin unohtui perusasiat. Asumistuesta 96% menee kattamaan vuokrat vuokra-asunnoissa. Ne joilla on paremmat palkat, terveys, omaisuutta, asuvat yleensä omistusasunnossa, eivät vuokralla.

Pk-seudulle rakennettavista vuokra-asunnoista aika pieni osa on suunnattu varakkaille.

Kuka tässä nyt on varakkaista puhunutkaan? Tavallinen keskituloinen palkansaaja maksaa vuokransa ihan itse. Ja joo, en minä kieltänytkään etteikö vuokrat saattaisi tilapäisesti laskea. Sitä myötä laskee omistusasuntojen hinnat, uusia asuntoja ei enää osteta sellaisella hinnalla että niitä kannattaisi rakennuttaa ja rakentaminen pysähtyy. Vuokranantajat eivät enää remontoi asuntoja vaan ne homehtuvat pystyyn. Meni siihen vuosi tai kaksikymmentä, niin jossain vaiheessa asuntojen tarjonnan laskiessa niistä maksetaan taas sellaista vuokraa jolla asuntojen vuokraaminen kannattaa. Pitkäaikainen tappiolla vuokraaminen on ihan absurdi ajatus. Ihan kuin vaatisi laskemaan ruuan hintoja alle tuotantokustannusten tajuamatta, ettei kukaan silloin enää myy ruokaa.

Olet ilmeisesti pihalla faktoista. Suomessa myös keskituloinen voi saada asumistukea. Esimerkiksi jos olet yh-isä jolla on keskipalkka eli 3 386 e/kk, sulla asuu 2 lasta, asutte Helsingissä vuokra-asunnossa, jossa vuokra on 950 e/kk niin saat 109 e/kk asumistukea.

Eli asumistukea saavat töissäolevat keskituloisetkin. Siksi pitää erottaa varakkaat ihmiset tästä keskustelusta.

Normaali ihmiselle ei kyllä kolmen tonnin palkalla tule edes mieleen hakea tukia.

Vuokranantaja maksaa vuokratuloista kolmanneksen veroja.

Ainoa, joka ei maksa veroja, on AY-liikkeiden omistamat Kojamo etc

Jos tuota verotusta kevennettäisi, laskisivat vuokrat ja vuokra-asuntojen tarjonta lisääntyisi.

Toinen esimerkki on esim vanhus, joka asuu palvelu- tai hoivakodissa. Vuokratuloista yli 80% menee suoraan hoivakuluihin, eli asunto kannattaa pitää tyhjänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kuvastaa tämän palstan tasoa taas tämä alkuperäinen postaus. 

Se on ihan perustason taloudellinen fakta, että jos asumistuki poistetaan niin vuokrat laskee (ja myös asuntojen hinnat). Jos minkä tahansa tuotteen asiakaskunnan käytettävissä oleva tulo putoaa merkittävästi niin takuulla sen tuotteen kysyntä ja sitä kautta hinta putoaa. Tässä tapauksessa vielä se asunto on väkisin vuokranantajan käsissä eikä mikään tuote, jonka voi jättää valmistamatta, joten aivan takuulla joudutaan vuokratasoa pudottamaan kun ei asiakaskunnalla enää ole varaa entisiin vuokriin.

Miten jotkut voi lähtee edes vääntämään näin selvästä asiasta? 

Huoh. Miten teiltä muka talousneroilta unohtuu jatkuvasti ne kysynnän vähenemisen muut seuraukset. Se, että kun hinta laskee niin alas ettei sillä kannata enää tuottaa, ei enää tuoteta. Uusia asuntoja ei tule ja vanhat mätänee pystyyn, kun vuokraaminen on tappiollista eikä rakentaminen tai kunnossapito enää kannata. Kyllä se aika korjaa taas tarjonnan sille tasolle, jolla asiakkaat ovat taas valmiita maksamaan sellaisia summia joilla heille kannattaa niitä asuntoja vuokrata. Kysehän ei ole siitä, ettei meillä riittäisi maksukykyistä porukkaa pk-seudun asuntoihin. Kyse on siitä, että ne maksukyvyttömät on haluttomia muuttamaan sinne missä asuminen on halvempaa.

Sinultakin unohtui perusasiat. Asumistuesta 96% menee kattamaan vuokrat vuokra-asunnoissa. Ne joilla on paremmat palkat, terveys, omaisuutta, asuvat yleensä omistusasunnossa, eivät vuokralla.

Pk-seudulle rakennettavista vuokra-asunnoista aika pieni osa on suunnattu varakkaille.

Kuka tässä nyt on varakkaista puhunutkaan? Tavallinen keskituloinen palkansaaja maksaa vuokransa ihan itse. Ja joo, en minä kieltänytkään etteikö vuokrat saattaisi tilapäisesti laskea. Sitä myötä laskee omistusasuntojen hinnat, uusia asuntoja ei enää osteta sellaisella hinnalla että niitä kannattaisi rakennuttaa ja rakentaminen pysähtyy. Vuokranantajat eivät enää remontoi asuntoja vaan ne homehtuvat pystyyn. Meni siihen vuosi tai kaksikymmentä, niin jossain vaiheessa asuntojen tarjonnan laskiessa niistä maksetaan taas sellaista vuokraa jolla asuntojen vuokraaminen kannattaa. Pitkäaikainen tappiolla vuokraaminen on ihan absurdi ajatus. Ihan kuin vaatisi laskemaan ruuan hintoja alle tuotantokustannusten tajuamatta, ettei kukaan silloin enää myy ruokaa.

Olet ilmeisesti pihalla faktoista. Suomessa myös keskituloinen voi saada asumistukea. Esimerkiksi jos olet yh-isä jolla on keskipalkka eli 3 386 e/kk, sulla asuu 2 lasta, asutte Helsingissä vuokra-asunnossa, jossa vuokra on 950 e/kk niin saat 109 e/kk asumistukea.

Eli asumistukea saavat töissäolevat keskituloisetkin. Siksi pitää erottaa varakkaat ihmiset tästä keskustelusta.

Ei kannata alapeukuttaa edellistä viestiä, se on fakta. Tarkista vaikka itse Kelan yleisen asumistuen laskurista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin äsken Jämsän tilanteen Vuokraovi.com.

70 asuntoa tarjolla ja ei yhtään alle 300 euron, yksi ainoa ja halvin taisi olla 315 euroa. Muut siitä yli.

Kitsellä oli 8 asuntoa tarjolla, yksi 22 neliön huone jotain 225 euron ja yksi asunto 295 euroa, muut päälle 300 euroa ja yli.

Ei sinne Kiteelle kovin moni pääse asumaan jos 8 asuntoa on vapaana ja hintakaan ei ole kovin halpa.

Kun joku sanoi, että on paljon 250 euron asuntoja tarjolla.

Oikotie on paljon parempi palvelu kuin surkea vuokraovi.com 

Kas tässä sinulle halpa koti:

https://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/j%C3%A4ms%C3%A4/15440162

220 euroakin on liikaa jos työmarkkinatuki on 500 e. Pitäisi olla max 50 e niin ei tarvitsisi hakea kompensaatiota toimeentulotuesta. Ja jos esim opiskelee tai käy töissä Helsingissä, niin ei ole järkeä muuttaa Jämsään.

Viidelläkympillä kuussa voit muuttaa äidillesi tai antaa kämpän omistajalle hanuriasi. Vuokraan se ei tule koskaan riittämään.

Sulla ei sitten lanttu leikannut? Kuten alussa ketjussa jo sanottiin, jos asumistuki halutaan poistaa, eikä vuokria laskea, sitten ainoa järkevä tapa on nostaa palkkoja ja sosiaalietuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuntojen hinnat johtuu rakentamisen kalleudesta ja riittämättömästä asuntojen määrästä, ei asumistuesta.

https://www.kela.fi/documents/10180/0/Toimeentulotuki_asumismenojen_%20…

Kelan hyväksyttävien asumismenojen yläraja yksiössä Helsingissä: 694€

Tyypillinen Helsingin yksiövuokra (ei keskustassa): 690€

Tampereen hyväksyttävien asumismenojen yläraja: 572€

Tyypillinen Tampereen yksiön vuokra (4 kilsan säteellä keskustasta): 550-560€

Vaikea uskoa että tuo on ihan silkkaa sattumaa. Yksityiset vuokranantajat pystyy tuosta linkistä kuitenkin tosi helposti katsomaan että minkä rahamäärän se köyhinkin tallaaja pystyisi vuokrana maksamaan.

Eiköhän ole niin päin että asumistuki asetetaan vuokrien mukaan. Ei asumistuilla ole mitään vaikutusta vuokran määrään. Jos asunnon omistaja tarvitsee 500 e/kk tienatakseen asunnollaan, ei hän hyvää hyvyyttään pyydä siitä yhtään vähäisempää vuokraa, jos jää siitä tappiolle. Miksi ihmeessä tekisi niin?

Asuntojen hinnat määräytyy rakentamisen hinnan ja asuntojen määrän mukaan.

Koska jos vaihtoehtoina ovat a) 450 € ja b) 0 €, niin a on kuitenkin näistä taloudellisesti kannattavampi. Vuokranantaja voi pyytää ihan mitä vaan, eri asia on sitten se, mitä vuokralaiset suostuvat maksamaan. 

Ei vaan vaihtoehdot ovat se 500 tai asunnon myyminen. Helsingissä asunto menee kaupaksi päivässä. 

Niin, ja myyminen onnistuu siihen hintaan, että ostajalle onkin jo kannattavaa vuokrata asunto sillä 450 € kuussa.

Täh? Vuokralla katetaan jatkuvia kuluja, myyntihinnalla ostohinta. Ei sitä halpaakaan asuntoa voi vuokrata tappiolla eikä tappiota tuottavaa sijoituskohdetta kannata ostaa halvalla (tai itseasiassa huolia edes ilmaiseksi).

Usein vuokranantajilla on asunnostaan lainaa, jota myös lyhennetään perimällä vuokraa. Jos asunnon saa ostettua halvemmalla, myös lainanlyhennykset pienenevät ja siten pienempi vuokra riittää kattamaan kustannukset. En usko, että yhdessäkään 500 € vuokralle tarjottavassa asunnossa on jatkuvat kiinteät kulut lähellekään 450 euroa. Vertailun vuoksi: asun itse Helsingissä 70 m2 omistusasunnossa, vastike on 336 €/kk. Olen asunut tässä nyt 8 vuotta, ja korjauksiin on mennyt tälle ajalle jaettuna vajaa tonni vuodessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No vaikka siksi kun asuntojen omistajat/sijoittajat haluavat saada tuloja, ja jos kukaan ei pysty maksamaan heidän pyytämäänsä vuokraa, heidän täytyy alentaa sitä. Asuntojen pitäminen tyhjillään on kallista pitkässä juoksussa. Aika simppeliä!

Mutta kukaan ei vuokraa asuntoaan ilmaiseksikaan. Jos vuokra laskee vain 50 euroa, ei se vaikuta mitenkään tuentarpeeseen. Vuokrien pitäisi laskea useita satoja euroja jotta asumisen tukea ei tarvittaisi, tai vastaavasti muiden tukien ja alimpien palkkojen nousta useita satoja euroja.

Näin juuri asia olisi. Jotta asumistuen tarve kokonaan poistuisi niin vuokrien tulisi alentaa niin paljon, että se ei sitten taas olisi kannattavaa vuokraajalle.

Minä saan asumistukea. En usko, että vuokra laskisi sen summan verran. Joutuisin kuitenkin kompensoimaan puuttuvaa osaa toimeentulotuelle. Minulla ei ole mahdollista nostaa tulojani missään vaiheessa enää.

Näin on monella muulla.

Asuntojen hinnat laskevat (ja nousevat) vuokratason mukaan, joten pääoman suhteellinen tuotto voi pysyä aivan yhtä hyvänä vaikka vuokrat laskisivat reippaastikin. Tämä tarkoittaa tietystisti sitä että  arvonaleneman takia tulisi nykyisille asuntosijoittajille ja omistusasujille persnettoa melko hulppeasti  mikäli tuet yhtäkkiä poistetaan.

Joku 15 vuoden vähittäinen poistaminen voisi toimiakin. Systeemihän on jokatapauksessa tällaisenaan aika typerä knu yhteiskunnan pussista maksetaan miljardiluokan tukiaisia asuntosijoittajille ja samalla pidetään keinotekoisesti yllä asuntojen korkeaksi karanneita hintoja.

Nyt on kyllä koko asuntosijoitustoiminta ihan hakusessa. Ei se puoli-ilmaiseksi vuokraaminen muutu tuottavaksi, vaikka asunto olisi ostohinnaltaan miten halpa. Kun ongelma on ne asunnon ylläpitokustannukset.

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki kattaa vain osan asumiskuluista.

On olemassa laskennallinen omavastuu, joka menee omasta pussista. Ei tarvita kovinkaan suuria tuloja kun se omavastuu jo alkaa rasittaa. Ainoastaan hyvin pienituloiset (n. 500 e) eivät ehkä joudu maksamaan omasta pussistaan mitään.

Opiskelijat ovat siirtyneet yleisen asumistuen piiriin joitain aikoja sitten.

Kannattaa katsoa Kelan laskurista asumistukilaskelma ihan jos kiinnostaa.

Mihin perustat väitteesi? Juuri pienituloisimmat (esim. pelkällä työmarkkinatuella), joudumme samoin kuin kaikki muutkin maksamaan se omavastuuosuuden.

Olisiko vain toimeentulotuella olevat, joilla ei olisi omavastuuosuutta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuntojen hinnat johtuu rakentamisen kalleudesta ja riittämättömästä asuntojen määrästä, ei asumistuesta.

https://www.kela.fi/documents/10180/0/Toimeentulotuki_asumismenojen_%20…

Kelan hyväksyttävien asumismenojen yläraja yksiössä Helsingissä: 694€

Tyypillinen Helsingin yksiövuokra (ei keskustassa): 690€

Tampereen hyväksyttävien asumismenojen yläraja: 572€

Tyypillinen Tampereen yksiön vuokra (4 kilsan säteellä keskustasta): 550-560€

Vaikea uskoa että tuo on ihan silkkaa sattumaa. Yksityiset vuokranantajat pystyy tuosta linkistä kuitenkin tosi helposti katsomaan että minkä rahamäärän se köyhinkin tallaaja pystyisi vuokrana maksamaan.

Eiköhän ole niin päin että asumistuki asetetaan vuokrien mukaan. Ei asumistuilla ole mitään vaikutusta vuokran määrään. Jos asunnon omistaja tarvitsee 500 e/kk tienatakseen asunnollaan, ei hän hyvää hyvyyttään pyydä siitä yhtään vähäisempää vuokraa, jos jää siitä tappiolle. Miksi ihmeessä tekisi niin?

Asuntojen hinnat määräytyy rakentamisen hinnan ja asuntojen määrän mukaan.

Koska jos vaihtoehtoina ovat a) 450 € ja b) 0 €, niin a on kuitenkin näistä taloudellisesti kannattavampi. Vuokranantaja voi pyytää ihan mitä vaan, eri asia on sitten se, mitä vuokralaiset suostuvat maksamaan. 

Ei vaan vaihtoehdot ovat se 500 tai asunnon myyminen. Helsingissä asunto menee kaupaksi päivässä. 

Niin, ja myyminen onnistuu siihen hintaan, että ostajalle onkin jo kannattavaa vuokrata asunto sillä 450 € kuussa.

450 euroa on edelleenkin liikaa kun alimmat tuet on n 500 euroa.

Mielestäni on nyt kohtuullinen verraten juuri jopa tuhannen euron vuokraan. Mutta se ei nyt ole pointti.

Alimmat tuet ovat 500 euroa ja se on summa joka yhdelle ihmiselle pitää jäädä asumis- ja joidenkin muiden menojen jälkeen. Silllon on päivänselvää, että jos asumistuki kaikilta lopetetaan niin jostainhan se puuttuva rahamäärä pitää tulla.

Jokainen ymmärtää, että jos tulot ovat 500 euroa niin halpaa asuntoa ei olekaan Suomessa, että sillä jäljelle jäävällä pärjäisi ilman mitään tukia. Koska se 500 euroa on tarkoitettu muuhun kuin asumiseen. Se on se perusosa joka kattaa ihmisen muut perusmenot.

Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Aina on niitä jotka joko tarvitsevat asumistukea tai jotain muuta tukea. Jos asumistuki poistuu täytyy keksiä joku muu tuki tai toimeentulotukiasiakkaat lisääntyvät samanverran.

Hölmöläisten meininkiä, leikataan peittoa alareunasta ja ommellaan palanen yläreunaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No vaikka siksi kun asuntojen omistajat/sijoittajat haluavat saada tuloja, ja jos kukaan ei pysty maksamaan heidän pyytämäänsä vuokraa, heidän täytyy alentaa sitä. Asuntojen pitäminen tyhjillään on kallista pitkässä juoksussa. Aika simppeliä!

Mutta kukaan ei vuokraa asuntoaan ilmaiseksikaan. Jos vuokra laskee vain 50 euroa, ei se vaikuta mitenkään tuentarpeeseen. Vuokrien pitäisi laskea useita satoja euroja jotta asumisen tukea ei tarvittaisi, tai vastaavasti muiden tukien ja alimpien palkkojen nousta useita satoja euroja.

Näin juuri asia olisi. Jotta asumistuen tarve kokonaan poistuisi niin vuokrien tulisi alentaa niin paljon, että se ei sitten taas olisi kannattavaa vuokraajalle.

Minä saan asumistukea. En usko, että vuokra laskisi sen summan verran. Joutuisin kuitenkin kompensoimaan puuttuvaa osaa toimeentulotuelle. Minulla ei ole mahdollista nostaa tulojani missään vaiheessa enää.

Näin on monella muulla.

Asuntojen hinnat laskevat (ja nousevat) vuokratason mukaan, joten pääoman suhteellinen tuotto voi pysyä aivan yhtä hyvänä vaikka vuokrat laskisivat reippaastikin. Tämä tarkoittaa tietystisti sitä että  arvonaleneman takia tulisi nykyisille asuntosijoittajille ja omistusasujille persnettoa melko hulppeasti  mikäli tuet yhtäkkiä poistetaan.

Joku 15 vuoden vähittäinen poistaminen voisi toimiakin. Systeemihän on jokatapauksessa tällaisenaan aika typerä knu yhteiskunnan pussista maksetaan miljardiluokan tukiaisia asuntosijoittajille ja samalla pidetään keinotekoisesti yllä asuntojen korkeaksi karanneita hintoja.

Huoh, edelleenkään asuntojen hintoihin ei vaikuta asumistuet. Usassa ei saa asumistukia ja asuminen on siellä niin kallista, että tavalliset ihmiset ovat vararikossa.

Jotta alimmilla tuilla ja paloilla voisi vuokrata asunnon ilman asumistukia, pitäisi vuokran olla n 50-100 euroa. Ei tule tapahtumaan.

Joo miksipäs se ilmainen, asumiseen jyvitetty raha hintoja nostaisi....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska silloin kun asumistuet tulivat niin vuokrat "mystisesti" nousi juuri sen verran.

Muistanpa niitä aikoja kun asuin kaupungin vuokra-asunnossa ja sain kelan asumistukea. Kelan ohjeen mukaan asumistuki laskettiin uudelleen jos vuokra nousi 50 mk/kk. Kaupunki sitten säännöllisesti nosti vuokraa 49mk/kk eli vasta vuositarkastuksessa Kela laski uudelleen tuen.

Nykyään on sama systeemi, mutta vuokran pitää nousta yli 50 e/kk ennen kuin tarkistetaan. Jos vuokrasi nousee siis alle 50 e ja tarkistuskuukausi on joulukuu, maksat käytännössä lähes koko vuoden tuota korkeampaa vuokraa, jota ei ole otettu huomioon asumistuessa.