Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi jotkut luulevat asumistukien poistamisen laskevan vuokratasoa?
28.01.2020 |
Jatkuvasti tulee esille, miten jotkut haluavat vuokratason alemmas poistamalla asumistuet. Kuka sen takaa, että vuokrat silti tulisivat yhtään alaspäin? Vähän epäilen, että kovin moni vuokranantaja laskee vuokraa kovin paljoa. Itse saan 400€/kk asumistukea. Laskisiko vuokranantajani vuokraa sitten 400€/kk? Tuskin.
Kommentit (295)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kuvastaa tämän palstan tasoa taas tämä alkuperäinen postaus.
Se on ihan perustason taloudellinen fakta, että jos asumistuki poistetaan niin vuokrat laskee (ja myös asuntojen hinnat). Jos minkä tahansa tuotteen asiakaskunnan käytettävissä oleva tulo putoaa merkittävästi niin takuulla sen tuotteen kysyntä ja sitä kautta hinta putoaa. Tässä tapauksessa vielä se asunto on väkisin vuokranantajan käsissä eikä mikään tuote, jonka voi jättää valmistamatta, joten aivan takuulla joudutaan vuokratasoa pudottamaan kun ei asiakaskunnalla enää ole varaa entisiin vuokriin.
Miten jotkut voi lähtee edes vääntämään näin selvästä asiasta?
Huoh. Miten teiltä muka talousneroilta unohtuu jatkuvasti ne kysynnän vähenemisen muut seuraukset. Se, että kun hinta laskee niin alas ettei sillä kannata enää tuottaa, ei enää tuoteta. Uusia asuntoja ei tule ja vanhat mätänee pystyyn, kun vuokraaminen on tappiollista eikä rakentaminen tai kunnossapito enää kannata. Kyllä se aika korjaa taas tarjonnan sille tasolle, jolla asiakkaat ovat taas valmiita maksamaan sellaisia summia joilla heille kannattaa niitä asuntoja vuokrata. Kysehän ei ole siitä, ettei meillä riittäisi maksukykyistä porukkaa pk-seudun asuntoihin. Kyse on siitä, että ne maksukyvyttömät on haluttomia muuttamaan sinne missä asuminen on halvempaa.
Sinultakin unohtui perusasiat. Asumistuesta 96% menee kattamaan vuokrat vuokra-asunnoissa. Ne joilla on paremmat palkat, terveys, omaisuutta, asuvat yleensä omistusasunnossa, eivät vuokralla.
Pk-seudulle rakennettavista vuokra-asunnoista aika pieni osa on suunnattu varakkaille.
Kuka tässä nyt on varakkaista puhunutkaan? Tavallinen keskituloinen palkansaaja maksaa vuokransa ihan itse. Ja joo, en minä kieltänytkään etteikö vuokrat saattaisi tilapäisesti laskea. Sitä myötä laskee omistusasuntojen hinnat, uusia asuntoja ei enää osteta sellaisella hinnalla että niitä kannattaisi rakennuttaa ja rakentaminen pysähtyy. Vuokranantajat eivät enää remontoi asuntoja vaan ne homehtuvat pystyyn. Meni siihen vuosi tai kaksikymmentä, niin jossain vaiheessa asuntojen tarjonnan laskiessa niistä maksetaan taas sellaista vuokraa jolla asuntojen vuokraaminen kannattaa. Pitkäaikainen tappiolla vuokraaminen on ihan absurdi ajatus. Ihan kuin vaatisi laskemaan ruuan hintoja alle tuotantokustannusten tajuamatta, ettei kukaan silloin enää myy ruokaa.
Olet ilmeisesti pihalla faktoista. Suomessa myös keskituloinen voi saada asumistukea. Esimerkiksi jos olet yh-isä jolla on keskipalkka eli 3 386 e/kk, sulla asuu 2 lasta, asutte Helsingissä vuokra-asunnossa, jossa vuokra on 950 e/kk niin saat 109 e/kk asumistukea.
Eli asumistukea saavat töissäolevat keskituloisetkin. Siksi pitää erottaa varakkaat ihmiset tästä keskustelusta.
Normaali ihmiselle ei kyllä kolmen tonnin palkalla tule edes mieleen hakea tukia.
Kyllähän keskipalkkaa saavat hakevat noita tukia. Lisäksihän heille tulee verovähennyksiä ja lapsilisät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kuvastaa tämän palstan tasoa taas tämä alkuperäinen postaus.
Se on ihan perustason taloudellinen fakta, että jos asumistuki poistetaan niin vuokrat laskee (ja myös asuntojen hinnat). Jos minkä tahansa tuotteen asiakaskunnan käytettävissä oleva tulo putoaa merkittävästi niin takuulla sen tuotteen kysyntä ja sitä kautta hinta putoaa. Tässä tapauksessa vielä se asunto on väkisin vuokranantajan käsissä eikä mikään tuote, jonka voi jättää valmistamatta, joten aivan takuulla joudutaan vuokratasoa pudottamaan kun ei asiakaskunnalla enää ole varaa entisiin vuokriin.
Miten jotkut voi lähtee edes vääntämään näin selvästä asiasta?
Huoh. Miten teiltä muka talousneroilta unohtuu jatkuvasti ne kysynnän vähenemisen muut seuraukset. Se, että kun hinta laskee niin alas ettei sillä kannata enää tuottaa, ei enää tuoteta. Uusia asuntoja ei tule ja vanhat mätänee pystyyn, kun vuokraaminen on tappiollista eikä rakentaminen tai kunnossapito enää kannata. Kyllä se aika korjaa taas tarjonnan sille tasolle, jolla asiakkaat ovat taas valmiita maksamaan sellaisia summia joilla heille kannattaa niitä asuntoja vuokrata. Kysehän ei ole siitä, ettei meillä riittäisi maksukykyistä porukkaa pk-seudun asuntoihin. Kyse on siitä, että ne maksukyvyttömät on haluttomia muuttamaan sinne missä asuminen on halvempaa.
Sinultakin unohtui perusasiat. Asumistuesta 96% menee kattamaan vuokrat vuokra-asunnoissa. Ne joilla on paremmat palkat, terveys, omaisuutta, asuvat yleensä omistusasunnossa, eivät vuokralla.
Pk-seudulle rakennettavista vuokra-asunnoista aika pieni osa on suunnattu varakkaille.
Kuka tässä nyt on varakkaista puhunutkaan? Tavallinen keskituloinen palkansaaja maksaa vuokransa ihan itse. Ja joo, en minä kieltänytkään etteikö vuokrat saattaisi tilapäisesti laskea. Sitä myötä laskee omistusasuntojen hinnat, uusia asuntoja ei enää osteta sellaisella hinnalla että niitä kannattaisi rakennuttaa ja rakentaminen pysähtyy. Vuokranantajat eivät enää remontoi asuntoja vaan ne homehtuvat pystyyn. Meni siihen vuosi tai kaksikymmentä, niin jossain vaiheessa asuntojen tarjonnan laskiessa niistä maksetaan taas sellaista vuokraa jolla asuntojen vuokraaminen kannattaa. Pitkäaikainen tappiolla vuokraaminen on ihan absurdi ajatus. Ihan kuin vaatisi laskemaan ruuan hintoja alle tuotantokustannusten tajuamatta, ettei kukaan silloin enää myy ruokaa.
Olet ilmeisesti pihalla faktoista. Suomessa myös keskituloinen voi saada asumistukea. Esimerkiksi jos olet yh-isä jolla on keskipalkka eli 3 386 e/kk, sulla asuu 2 lasta, asutte Helsingissä vuokra-asunnossa, jossa vuokra on 950 e/kk niin saat 109 e/kk asumistukea.
Eli asumistukea saavat töissäolevat keskituloisetkin. Siksi pitää erottaa varakkaat ihmiset tästä keskustelusta.
Normaali ihmiselle ei kyllä kolmen tonnin palkalla tule edes mieleen hakea tukia.
Asumistukea saavista 20% on työssäkäyviä, joten kyllä näköjään tulee monelle mieleen hakea tukia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin äsken Jämsän tilanteen Vuokraovi.com.
70 asuntoa tarjolla ja ei yhtään alle 300 euron, yksi ainoa ja halvin taisi olla 315 euroa. Muut siitä yli.
Kitsellä oli 8 asuntoa tarjolla, yksi 22 neliön huone jotain 225 euron ja yksi asunto 295 euroa, muut päälle 300 euroa ja yli.
Ei sinne Kiteelle kovin moni pääse asumaan jos 8 asuntoa on vapaana ja hintakaan ei ole kovin halpa.
Kun joku sanoi, että on paljon 250 euron asuntoja tarjolla.Oikotie on paljon parempi palvelu kuin surkea vuokraovi.com
Kas tässä sinulle halpa koti:
https://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/j%C3%A4ms%C3%A4/15440162
En minä ole sinne muuttamassa. Enkä tarvitse asuntoa.
Tuo oli varmaan ainoa jonka löysit, mahtaa sinne olla tunkua, kun kaikki köyhät sinne Jämsään muuttavat ja siihen samaan asuntoon. 😁
Naurettavaa yleistystä, jos löytää yhden oikein halvan niin sitten niitä jo onkin "paljon".
Jos vuokraovessa oli 70 asuntoa Jämsässä tarjolla, niin kyllä sitä nyt jotkut vuokraajat ainakin käyttävät. Oli sitten surkea tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vuokranantaja maksaa vuokratuloista kolmanneksen veroja.
Ainoa, joka ei maksa veroja, on AY-liikkeiden omistamat Kojamo etcJos tuota verotusta kevennettäisi, laskisivat vuokrat ja vuokra-asuntojen tarjonta lisääntyisi.
Toinen esimerkki on esim vanhus, joka asuu palvelu- tai hoivakodissa. Vuokratuloisssssta yli 80% menee suoraan hoivakuluihin, eli asunto kannattaa pitää tyhjänä.
Näinpä. Helppo täällä on huudella että vuokrat viiteenkymppiin kuussa, mikä ei ole yhtään realistista. Ei tämä ole mikään Kuuba. Asiaa on katsottava kokonaisuutena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntojen hinnat johtuu rakentamisen kalleudesta ja riittämättömästä asuntojen määrästä, ei asumistuesta.
https://www.kela.fi/documents/10180/0/Toimeentulotuki_asumismenojen_%20…
Kelan hyväksyttävien asumismenojen yläraja yksiössä Helsingissä: 694€
Tyypillinen Helsingin yksiövuokra (ei keskustassa): 690€Tampereen hyväksyttävien asumismenojen yläraja: 572€
Tyypillinen Tampereen yksiön vuokra (4 kilsan säteellä keskustasta): 550-560€Vaikea uskoa että tuo on ihan silkkaa sattumaa. Yksityiset vuokranantajat pystyy tuosta linkistä kuitenkin tosi helposti katsomaan että minkä rahamäärän se köyhinkin tallaaja pystyisi vuokrana maksamaan.
Eiköhän ole niin päin että asumistuki asetetaan vuokrien mukaan. Ei asumistuilla ole mitään vaikutusta vuokran määrään. Jos asunnon omistaja tarvitsee 500 e/kk tienatakseen asunnollaan, ei hän hyvää hyvyyttään pyydä siitä yhtään vähäisempää vuokraa, jos jää siitä tappiolle. Miksi ihmeessä tekisi niin?
Asuntojen hinnat määräytyy rakentamisen hinnan ja asuntojen määrän mukaan.
Koska jos vaihtoehtoina ovat a) 450 € ja b) 0 €, niin a on kuitenkin näistä taloudellisesti kannattavampi. Vuokranantaja voi pyytää ihan mitä vaan, eri asia on sitten se, mitä vuokralaiset suostuvat maksamaan.
Ei vaan vaihtoehdot ovat se 500 tai asunnon myyminen. Helsingissä asunto menee kaupaksi päivässä.
Niin, ja myyminen onnistuu siihen hintaan, että ostajalle onkin jo kannattavaa vuokrata asunto sillä 450 € kuussa.
Täh? Vuokralla katetaan jatkuvia kuluja, myyntihinnalla ostohinta. Ei sitä halpaakaan asuntoa voi vuokrata tappiolla eikä tappiota tuottavaa sijoituskohdetta kannata ostaa halvalla (tai itseasiassa huolia edes ilmaiseksi).
Usein vuokranantajilla on asunnostaan lainaa, jota myös lyhennetään perimällä vuokraa. Jos asunnon saa ostettua halvemmalla, myös lainanlyhennykset pienenevät ja siten pienempi vuokra riittää kattamaan kustannukset. En usko, että yhdessäkään 500 € vuokralle tarjottavassa asunnossa on jatkuvat kiinteät kulut lähellekään 450 euroa. Vertailun vuoksi: asun itse Helsingissä 70 m2 omistusasunnossa, vastike on 336 €/kk. Olen asunut tässä nyt 8 vuotta, ja korjauksiin on mennyt tälle ajalle jaettuna vajaa tonni vuodessa.
Sitten teillä ei ole tullut tuohon ajanjaksoon isoja remontteja. Meillä on tullut 6 vuodessa 20 000 edestä parvekkeita, ikkunoita, julkisivuja sun muita. Putket vielä edessä, ne syökin sitten 10 vuoden vuokratuotot jo nykyisellä 900 euron vuokralla. Ihan absurdi ajatus, että olisi muka mahdollista vuokrata satasia halvemmalla, oli se ostohinta ihan miten halpa tahansa. Vai tuleeko asunnoista sitten kertakäyttökamaa, ja nämä n. 50 v tienoilla tulevat isot remontit jätetään kylmästi tekemättä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kuvastaa tämän palstan tasoa taas tämä alkuperäinen postaus.
Se on ihan perustason taloudellinen fakta, että jos asumistuki poistetaan niin vuokrat laskee (ja myös asuntojen hinnat). Jos minkä tahansa tuotteen asiakaskunnan käytettävissä oleva tulo putoaa merkittävästi niin takuulla sen tuotteen kysyntä ja sitä kautta hinta putoaa. Tässä tapauksessa vielä se asunto on väkisin vuokranantajan käsissä eikä mikään tuote, jonka voi jättää valmistamatta, joten aivan takuulla joudutaan vuokratasoa pudottamaan kun ei asiakaskunnalla enää ole varaa entisiin vuokriin.
Miten jotkut voi lähtee edes vääntämään näin selvästä asiasta?
Huoh. Miten teiltä muka talousneroilta unohtuu jatkuvasti ne kysynnän vähenemisen muut seuraukset. Se, että kun hinta laskee niin alas ettei sillä kannata enää tuottaa, ei enää tuoteta. Uusia asuntoja ei tule ja vanhat mätänee pystyyn, kun vuokraaminen on tappiollista eikä rakentaminen tai kunnossapito enää kannata. Kyllä se aika korjaa taas tarjonnan sille tasolle, jolla asiakkaat ovat taas valmiita maksamaan sellaisia summia joilla heille kannattaa niitä asuntoja vuokrata. Kysehän ei ole siitä, ettei meillä riittäisi maksukykyistä porukkaa pk-seudun asuntoihin. Kyse on siitä, että ne maksukyvyttömät on haluttomia muuttamaan sinne missä asuminen on halvempaa.
Sinultakin unohtui perusasiat. Asumistuesta 96% menee kattamaan vuokrat vuokra-asunnoissa. Ne joilla on paremmat palkat, terveys, omaisuutta, asuvat yleensä omistusasunnossa, eivät vuokralla.
Pk-seudulle rakennettavista vuokra-asunnoista aika pieni osa on suunnattu varakkaille.
Kuka tässä nyt on varakkaista puhunutkaan? Tavallinen keskituloinen palkansaaja maksaa vuokransa ihan itse. Ja joo, en minä kieltänytkään etteikö vuokrat saattaisi tilapäisesti laskea. Sitä myötä laskee omistusasuntojen hinnat, uusia asuntoja ei enää osteta sellaisella hinnalla että niitä kannattaisi rakennuttaa ja rakentaminen pysähtyy. Vuokranantajat eivät enää remontoi asuntoja vaan ne homehtuvat pystyyn. Meni siihen vuosi tai kaksikymmentä, niin jossain vaiheessa asuntojen tarjonnan laskiessa niistä maksetaan taas sellaista vuokraa jolla asuntojen vuokraaminen kannattaa. Pitkäaikainen tappiolla vuokraaminen on ihan absurdi ajatus. Ihan kuin vaatisi laskemaan ruuan hintoja alle tuotantokustannusten tajuamatta, ettei kukaan silloin enää myy ruokaa.
Olet ilmeisesti pihalla faktoista. Suomessa myös keskituloinen voi saada asumistukea. Esimerkiksi jos olet yh-isä jolla on keskipalkka eli 3 386 e/kk, sulla asuu 2 lasta, asutte Helsingissä vuokra-asunnossa, jossa vuokra on 950 e/kk niin saat 109 e/kk asumistukea.
Eli asumistukea saavat töissäolevat keskituloisetkin. Siksi pitää erottaa varakkaat ihmiset tästä keskustelusta.
Ei kannata alapeukuttaa edellistä viestiä, se on fakta. Tarkista vaikka itse Kelan yleisen asumistuen laskurista.
Itse luku voi olla fakta, mutta se etteivät keskiluokkaiset yleensä maksaisi omaa vuokraansa itse, vaan omakustanteinen asuminen koskisi pelkästään rikkaita ei ole mikään fakta vaan kirjoittajan omalla agendalla värittynyt mielipide. Ja sitä saa kyllä alapeukuttaa ihan vapaasti jos haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki kattaa vain osan asumiskuluista.
On olemassa laskennallinen omavastuu, joka menee omasta pussista. Ei tarvita kovinkaan suuria tuloja kun se omavastuu jo alkaa rasittaa. Ainoastaan hyvin pienituloiset (n. 500 e) eivät ehkä joudu maksamaan omasta pussistaan mitään.
Opiskelijat ovat siirtyneet yleisen asumistuen piiriin joitain aikoja sitten.
Kannattaa katsoa Kelan laskurista asumistukilaskelma ihan jos kiinnostaa.Mihin perustat väitteesi? Juuri pienituloisimmat (esim. pelkällä työmarkkinatuella), joudumme samoin kuin kaikki muutkin maksamaan se omavastuuosuuden.
Olisiko vain toimeentulotuella olevat, joilla ei olisi omavastuuosuutta?
Perustan väitteeni siihen, että mainitsemani noin 500 euroa on se summa joka pitää jäädä muihin kuin asumiskuluihin.
Pienituloisiakin on erilaisia, ei niitä nyt tässä millään pysty euromääräisesti erittelemään, mutta ymmärrrät, että juuri sanamuoto "ainoastaan hyvin pienituloiset (n. 500 euroa)" tarkoitti juuri toimeentulotuen suuruista tuloa.
Jos ihminen saa jotain, vaikka pientäkin tuloa yli tuon 500 euron, niin tottakai silloin alkaa maksaa omasta pussista erotuksen.
Luulin, että ymmärsit, koska sitä juuri tekstissäni yritin tuoda esille.
Sanon nyt sitten toisilla sanoilla: jos ihminen saa ainoastaan toimeentulotuen suuruista tuloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntojen hinnat johtuu rakentamisen kalleudesta ja riittämättömästä asuntojen määrästä, ei asumistuesta.
https://www.kela.fi/documents/10180/0/Toimeentulotuki_asumismenojen_%20…
Kelan hyväksyttävien asumismenojen yläraja yksiössä Helsingissä: 694€
Tyypillinen Helsingin yksiövuokra (ei keskustassa): 690€Tampereen hyväksyttävien asumismenojen yläraja: 572€
Tyypillinen Tampereen yksiön vuokra (4 kilsan säteellä keskustasta): 550-560€Vaikea uskoa että tuo on ihan silkkaa sattumaa. Yksityiset vuokranantajat pystyy tuosta linkistä kuitenkin tosi helposti katsomaan että minkä rahamäärän se köyhinkin tallaaja pystyisi vuokrana maksamaan.
Eiköhän ole niin päin että asumistuki asetetaan vuokrien mukaan. Ei asumistuilla ole mitään vaikutusta vuokran määrään. Jos asunnon omistaja tarvitsee 500 e/kk tienatakseen asunnollaan, ei hän hyvää hyvyyttään pyydä siitä yhtään vähäisempää vuokraa, jos jää siitä tappiolle. Miksi ihmeessä tekisi niin?
Asuntojen hinnat määräytyy rakentamisen hinnan ja asuntojen määrän mukaan.
Koska jos vaihtoehtoina ovat a) 450 € ja b) 0 €, niin a on kuitenkin näistä taloudellisesti kannattavampi. Vuokranantaja voi pyytää ihan mitä vaan, eri asia on sitten se, mitä vuokralaiset suostuvat maksamaan.
Ei vaan vaihtoehdot ovat se 500 tai asunnon myyminen. Helsingissä asunto menee kaupaksi päivässä.
Niin, ja myyminen onnistuu siihen hintaan, että ostajalle onkin jo kannattavaa vuokrata asunto sillä 450 € kuussa.
450 euroa on edelleenkin liikaa kun alimmat tuet on n 500 euroa.
Mielestäni on nyt kohtuullinen verraten juuri jopa tuhannen euron vuokraan. Mutta se ei nyt ole pointti.
Alimmat tuet ovat 500 euroa ja se on summa joka yhdelle ihmiselle pitää jäädä asumis- ja joidenkin muiden menojen jälkeen. Silllon on päivänselvää, että jos asumistuki kaikilta lopetetaan niin jostainhan se puuttuva rahamäärä pitää tulla.
Jokainen ymmärtää, että jos tulot ovat 500 euroa niin halpaa asuntoa ei olekaan Suomessa, että sillä jäljelle jäävällä pärjäisi ilman mitään tukia. Koska se 500 euroa on tarkoitettu muuhun kuin asumiseen. Se on se perusosa joka kattaa ihmisen muut perusmenot.
Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Aina on niitä jotka joko tarvitsevat asumistukea tai jotain muuta tukea. Jos asumistuki poistuu täytyy keksiä joku muu tuki tai toimeentulotukiasiakkaat lisääntyvät samanverran.
Hölmöläisten meininkiä, leikataan peittoa alareunasta ja ommellaan palanen yläreunaan.
Todellisuudessa viime vuonna aktiivimallin takia monille työttömille saattoi jäädä perusosaksi 350 euroa, ei tuo 500 e.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No vaikka siksi kun asuntojen omistajat/sijoittajat haluavat saada tuloja, ja jos kukaan ei pysty maksamaan heidän pyytämäänsä vuokraa, heidän täytyy alentaa sitä. Asuntojen pitäminen tyhjillään on kallista pitkässä juoksussa. Aika simppeliä!
Mutta kukaan ei vuokraa asuntoaan ilmaiseksikaan. Jos vuokra laskee vain 50 euroa, ei se vaikuta mitenkään tuentarpeeseen. Vuokrien pitäisi laskea useita satoja euroja jotta asumisen tukea ei tarvittaisi, tai vastaavasti muiden tukien ja alimpien palkkojen nousta useita satoja euroja.
Näin juuri asia olisi. Jotta asumistuen tarve kokonaan poistuisi niin vuokrien tulisi alentaa niin paljon, että se ei sitten taas olisi kannattavaa vuokraajalle.
Minä saan asumistukea. En usko, että vuokra laskisi sen summan verran. Joutuisin kuitenkin kompensoimaan puuttuvaa osaa toimeentulotuelle. Minulla ei ole mahdollista nostaa tulojani missään vaiheessa enää.
Näin on monella muulla.Asuntojen hinnat laskevat (ja nousevat) vuokratason mukaan, joten pääoman suhteellinen tuotto voi pysyä aivan yhtä hyvänä vaikka vuokrat laskisivat reippaastikin. Tämä tarkoittaa tietystisti sitä että arvonaleneman takia tulisi nykyisille asuntosijoittajille ja omistusasujille persnettoa melko hulppeasti mikäli tuet yhtäkkiä poistetaan.
Joku 15 vuoden vähittäinen poistaminen voisi toimiakin. Systeemihän on jokatapauksessa tällaisenaan aika typerä knu yhteiskunnan pussista maksetaan miljardiluokan tukiaisia asuntosijoittajille ja samalla pidetään keinotekoisesti yllä asuntojen korkeaksi karanneita hintoja.
Nyt on kyllä koko asuntosijoitustoiminta ihan hakusessa. Ei se puoli-ilmaiseksi vuokraaminen muutu tuottavaksi, vaikka asunto olisi ostohinnaltaan miten halpa. Kun ongelma on ne asunnon ylläpitokustannukset.
Ylläpitokustannukset on nykyisin pk-seudulla jotain 5-6e/neliö sisältäen remontit että onhan tuossa vielä varaa kun neliövuokrat on jossain 20-30e/neliö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntojen hinnat johtuu rakentamisen kalleudesta ja riittämättömästä asuntojen määrästä, ei asumistuesta.
https://www.kela.fi/documents/10180/0/Toimeentulotuki_asumismenojen_%20…
Kelan hyväksyttävien asumismenojen yläraja yksiössä Helsingissä: 694€
Tyypillinen Helsingin yksiövuokra (ei keskustassa): 690€Tampereen hyväksyttävien asumismenojen yläraja: 572€
Tyypillinen Tampereen yksiön vuokra (4 kilsan säteellä keskustasta): 550-560€Vaikea uskoa että tuo on ihan silkkaa sattumaa. Yksityiset vuokranantajat pystyy tuosta linkistä kuitenkin tosi helposti katsomaan että minkä rahamäärän se köyhinkin tallaaja pystyisi vuokrana maksamaan.
Eiköhän ole niin päin että asumistuki asetetaan vuokrien mukaan. Ei asumistuilla ole mitään vaikutusta vuokran määrään. Jos asunnon omistaja tarvitsee 500 e/kk tienatakseen asunnollaan, ei hän hyvää hyvyyttään pyydä siitä yhtään vähäisempää vuokraa, jos jää siitä tappiolle. Miksi ihmeessä tekisi niin?
Asuntojen hinnat määräytyy rakentamisen hinnan ja asuntojen määrän mukaan.
Koska jos vaihtoehtoina ovat a) 450 € ja b) 0 €, niin a on kuitenkin näistä taloudellisesti kannattavampi. Vuokranantaja voi pyytää ihan mitä vaan, eri asia on sitten se, mitä vuokralaiset suostuvat maksamaan.
Ei vaan vaihtoehdot ovat se 500 tai asunnon myyminen. Helsingissä asunto menee kaupaksi päivässä.
Niin, ja myyminen onnistuu siihen hintaan, että ostajalle onkin jo kannattavaa vuokrata asunto sillä 450 € kuussa.
Täh? Vuokralla katetaan jatkuvia kuluja, myyntihinnalla ostohinta. Ei sitä halpaakaan asuntoa voi vuokrata tappiolla eikä tappiota tuottavaa sijoituskohdetta kannata ostaa halvalla (tai itseasiassa huolia edes ilmaiseksi).
Usein vuokranantajilla on asunnostaan lainaa, jota myös lyhennetään perimällä vuokraa. Jos asunnon saa ostettua halvemmalla, myös lainanlyhennykset pienenevät ja siten pienempi vuokra riittää kattamaan kustannukset. En usko, että yhdessäkään 500 € vuokralle tarjottavassa asunnossa on jatkuvat kiinteät kulut lähellekään 450 euroa. Vertailun vuoksi: asun itse Helsingissä 70 m2 omistusasunnossa, vastike on 336 €/kk. Olen asunut tässä nyt 8 vuotta, ja korjauksiin on mennyt tälle ajalle jaettuna vajaa tonni vuodessa.
Sitten teillä ei ole tullut tuohon ajanjaksoon isoja remontteja. Meillä on tullut 6 vuodessa 20 000 edestä parvekkeita, ikkunoita, julkisivuja sun muita. Putket vielä edessä, ne syökin sitten 10 vuoden vuokratuotot jo nykyisellä 900 euron vuokralla. Ihan absurdi ajatus, että olisi muka mahdollista vuokrata satasia halvemmalla, oli se ostohinta ihan miten halpa tahansa. Vai tuleeko asunnoista sitten kertakäyttökamaa, ja nämä n. 50 v tienoilla tulevat isot remontit jätetään kylmästi tekemättä?
Miksi ihmeessä makuutat rahojasi asunnossa joka ei kertomasi perusteella edes tuota mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kuvastaa tämän palstan tasoa taas tämä alkuperäinen postaus.
Se on ihan perustason taloudellinen fakta, että jos asumistuki poistetaan niin vuokrat laskee (ja myös asuntojen hinnat). Jos minkä tahansa tuotteen asiakaskunnan käytettävissä oleva tulo putoaa merkittävästi niin takuulla sen tuotteen kysyntä ja sitä kautta hinta putoaa. Tässä tapauksessa vielä se asunto on väkisin vuokranantajan käsissä eikä mikään tuote, jonka voi jättää valmistamatta, joten aivan takuulla joudutaan vuokratasoa pudottamaan kun ei asiakaskunnalla enää ole varaa entisiin vuokriin.
Miten jotkut voi lähtee edes vääntämään näin selvästä asiasta?
Huoh. Miten teiltä muka talousneroilta unohtuu jatkuvasti ne kysynnän vähenemisen muut seuraukset. Se, että kun hinta laskee niin alas ettei sillä kannata enää tuottaa, ei enää tuoteta. Uusia asuntoja ei tule ja vanhat mätänee pystyyn, kun vuokraaminen on tappiollista eikä rakentaminen tai kunnossapito enää kannata. Kyllä se aika korjaa taas tarjonnan sille tasolle, jolla asiakkaat ovat taas valmiita maksamaan sellaisia summia joilla heille kannattaa niitä asuntoja vuokrata. Kysehän ei ole siitä, ettei meillä riittäisi maksukykyistä porukkaa pk-seudun asuntoihin. Kyse on siitä, että ne maksukyvyttömät on haluttomia muuttamaan sinne missä asuminen on halvempaa.
Sinultakin unohtui perusasiat. Asumistuesta 96% menee kattamaan vuokrat vuokra-asunnoissa. Ne joilla on paremmat palkat, terveys, omaisuutta, asuvat yleensä omistusasunnossa, eivät vuokralla.
Pk-seudulle rakennettavista vuokra-asunnoista aika pieni osa on suunnattu varakkaille.
Kuka tässä nyt on varakkaista puhunutkaan? Tavallinen keskituloinen palkansaaja maksaa vuokransa ihan itse. Ja joo, en minä kieltänytkään etteikö vuokrat saattaisi tilapäisesti laskea. Sitä myötä laskee omistusasuntojen hinnat, uusia asuntoja ei enää osteta sellaisella hinnalla että niitä kannattaisi rakennuttaa ja rakentaminen pysähtyy. Vuokranantajat eivät enää remontoi asuntoja vaan ne homehtuvat pystyyn. Meni siihen vuosi tai kaksikymmentä, niin jossain vaiheessa asuntojen tarjonnan laskiessa niistä maksetaan taas sellaista vuokraa jolla asuntojen vuokraaminen kannattaa. Pitkäaikainen tappiolla vuokraaminen on ihan absurdi ajatus. Ihan kuin vaatisi laskemaan ruuan hintoja alle tuotantokustannusten tajuamatta, ettei kukaan silloin enää myy ruokaa.
Olet ilmeisesti pihalla faktoista. Suomessa myös keskituloinen voi saada asumistukea. Esimerkiksi jos olet yh-isä jolla on keskipalkka eli 3 386 e/kk, sulla asuu 2 lasta, asutte Helsingissä vuokra-asunnossa, jossa vuokra on 950 e/kk niin saat 109 e/kk asumistukea.
Eli asumistukea saavat töissäolevat keskituloisetkin. Siksi pitää erottaa varakkaat ihmiset tästä keskustelusta.
Ei kannata alapeukuttaa edellistä viestiä, se on fakta. Tarkista vaikka itse Kelan yleisen asumistuen laskurista.
Itse luku voi olla fakta, mutta se etteivät keskiluokkaiset yleensä maksaisi omaa vuokraansa itse, vaan omakustanteinen asuminen koskisi pelkästään rikkaita ei ole mikään fakta vaan kirjoittajan omalla agendalla värittynyt mielipide. Ja sitä saa kyllä alapeukuttaa ihan vapaasti jos haluaa.
Minusta sinun väitteesi, jolle et esitä mitään todistetta, on juuri kirjoittajan (eli sinun) omalla agendalla värittynyt mielipide.
Minä vaan kerroin faktat, ja jostain syystä ne kismittävät sinua. Kas, kun eivät sovi sun agendaasi :D
Unohdat myös että jos vain asumisesta puhutaan, ne joilla on ollut varaa ostaa oma asunto, on ollut viime vuoteen asti oikeus myös nauttia ensiasunnon korkovähennyksestä. Rahanarvoinen etu sekin on varakkaammille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntojen hinnat johtuu rakentamisen kalleudesta ja riittämättömästä asuntojen määrästä, ei asumistuesta.
https://www.kela.fi/documents/10180/0/Toimeentulotuki_asumismenojen_%20…
Kelan hyväksyttävien asumismenojen yläraja yksiössä Helsingissä: 694€
Tyypillinen Helsingin yksiövuokra (ei keskustassa): 690€Tampereen hyväksyttävien asumismenojen yläraja: 572€
Tyypillinen Tampereen yksiön vuokra (4 kilsan säteellä keskustasta): 550-560€Vaikea uskoa että tuo on ihan silkkaa sattumaa. Yksityiset vuokranantajat pystyy tuosta linkistä kuitenkin tosi helposti katsomaan että minkä rahamäärän se köyhinkin tallaaja pystyisi vuokrana maksamaan.
Eiköhän ole niin päin että asumistuki asetetaan vuokrien mukaan. Ei asumistuilla ole mitään vaikutusta vuokran määrään. Jos asunnon omistaja tarvitsee 500 e/kk tienatakseen asunnollaan, ei hän hyvää hyvyyttään pyydä siitä yhtään vähäisempää vuokraa, jos jää siitä tappiolle. Miksi ihmeessä tekisi niin?
Asuntojen hinnat määräytyy rakentamisen hinnan ja asuntojen määrän mukaan.
Koska jos vaihtoehtoina ovat a) 450 € ja b) 0 €, niin a on kuitenkin näistä taloudellisesti kannattavampi. Vuokranantaja voi pyytää ihan mitä vaan, eri asia on sitten se, mitä vuokralaiset suostuvat maksamaan.
Ei vaan vaihtoehdot ovat se 500 tai asunnon myyminen. Helsingissä asunto menee kaupaksi päivässä.
Niin, ja myyminen onnistuu siihen hintaan, että ostajalle onkin jo kannattavaa vuokrata asunto sillä 450 € kuussa.
Mitä sössötät? Itse myin juuri yhden sijoitusasunnoistani. Ostaja osti ensiasunnokseen. Maksoi jopa enemmän kun pyysin, koska asunnosta tuli ostokilpailu. Myyntiaika päivän.
Mitäpä luulet että olisi käynyt myyntihinnalle jos asumistuet olisi poistettu ja vuokralaisten maksukyky siksi olennaisesti huonontunut? Maksaisitko itse asuntosijoittajana saman hinnan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No vaikka siksi kun asuntojen omistajat/sijoittajat haluavat saada tuloja, ja jos kukaan ei pysty maksamaan heidän pyytämäänsä vuokraa, heidän täytyy alentaa sitä. Asuntojen pitäminen tyhjillään on kallista pitkässä juoksussa. Aika simppeliä!
Mutta kukaan ei vuokraa asuntoaan ilmaiseksikaan. Jos vuokra laskee vain 50 euroa, ei se vaikuta mitenkään tuentarpeeseen. Vuokrien pitäisi laskea useita satoja euroja jotta asumisen tukea ei tarvittaisi, tai vastaavasti muiden tukien ja alimpien palkkojen nousta useita satoja euroja.
Näin juuri asia olisi. Jotta asumistuen tarve kokonaan poistuisi niin vuokrien tulisi alentaa niin paljon, että se ei sitten taas olisi kannattavaa vuokraajalle.
Minä saan asumistukea. En usko, että vuokra laskisi sen summan verran. Joutuisin kuitenkin kompensoimaan puuttuvaa osaa toimeentulotuelle. Minulla ei ole mahdollista nostaa tulojani missään vaiheessa enää.
Näin on monella muulla.Asuntojen hinnat laskevat (ja nousevat) vuokratason mukaan, joten pääoman suhteellinen tuotto voi pysyä aivan yhtä hyvänä vaikka vuokrat laskisivat reippaastikin. Tämä tarkoittaa tietystisti sitä että arvonaleneman takia tulisi nykyisille asuntosijoittajille ja omistusasujille persnettoa melko hulppeasti mikäli tuet yhtäkkiä poistetaan.
Joku 15 vuoden vähittäinen poistaminen voisi toimiakin. Systeemihän on jokatapauksessa tällaisenaan aika typerä knu yhteiskunnan pussista maksetaan miljardiluokan tukiaisia asuntosijoittajille ja samalla pidetään keinotekoisesti yllä asuntojen korkeaksi karanneita hintoja.
Nyt on kyllä koko asuntosijoitustoiminta ihan hakusessa. Ei se puoli-ilmaiseksi vuokraaminen muutu tuottavaksi, vaikka asunto olisi ostohinnaltaan miten halpa. Kun ongelma on ne asunnon ylläpitokustannukset.
Ylläpitokustannukset on nykyisin pk-seudulla jotain 5-6e/neliö sisältäen remontit että onhan tuossa vielä varaa kun neliövuokrat on jossain 20-30e/neliö.
Nyt ihan kiinnostaisi tietää, että mistä sinä tuon luvun revit? Vai oletko sinä tuo joka ei ole vuosiin remontoinut juuri mitään, ja on sen perusteella sitä mieltä ettei mitään muitakaan taloja tarvitse koskaan remontoida?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki kattaa vain osan asumiskuluista.
On olemassa laskennallinen omavastuu, joka menee omasta pussista. Ei tarvita kovinkaan suuria tuloja kun se omavastuu jo alkaa rasittaa. Ainoastaan hyvin pienituloiset (n. 500 e) eivät ehkä joudu maksamaan omasta pussistaan mitään.
Opiskelijat ovat siirtyneet yleisen asumistuen piiriin joitain aikoja sitten.
Kannattaa katsoa Kelan laskurista asumistukilaskelma ihan jos kiinnostaa.Mihin perustat väitteesi? Juuri pienituloisimmat (esim. pelkällä työmarkkinatuella), joudumme samoin kuin kaikki muutkin maksamaan se omavastuuosuuden.
Olisiko vain toimeentulotuella olevat, joilla ei olisi omavastuuosuutta?
Perustan väitteeni siihen, että mainitsemani noin 500 euroa on se summa joka pitää jäädä muihin kuin asumiskuluihin.
Pienituloisiakin on erilaisia, ei niitä nyt tässä millään pysty euromääräisesti erittelemään, mutta ymmärrrät, että juuri sanamuoto "ainoastaan hyvin pienituloiset (n. 500 euroa)" tarkoitti juuri toimeentulotuen suuruista tuloa.
Jos ihminen saa jotain, vaikka pientäkin tuloa yli tuon 500 euron, niin tottakai silloin alkaa maksaa omasta pussista erotuksen.
Luulin, että ymmärsit, koska sitä juuri tekstissäni yritin tuoda esille.
Sanon nyt sitten toisilla sanoilla: jos ihminen saa ainoastaan toimeentulotuen suuruista tuloa.
Ymmärrän, mutta tuo tieto on oikeastaan virheellinen, jos katsotaan käteen jääviin summiin. Koska jos olet työmarkkinatuella, sulle ei jää 500 e vuokran jälkeen vaan paljon vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntojen hinnat johtuu rakentamisen kalleudesta ja riittämättömästä asuntojen määrästä, ei asumistuesta.
https://www.kela.fi/documents/10180/0/Toimeentulotuki_asumismenojen_%20…
Kelan hyväksyttävien asumismenojen yläraja yksiössä Helsingissä: 694€
Tyypillinen Helsingin yksiövuokra (ei keskustassa): 690€Tampereen hyväksyttävien asumismenojen yläraja: 572€
Tyypillinen Tampereen yksiön vuokra (4 kilsan säteellä keskustasta): 550-560€Vaikea uskoa että tuo on ihan silkkaa sattumaa. Yksityiset vuokranantajat pystyy tuosta linkistä kuitenkin tosi helposti katsomaan että minkä rahamäärän se köyhinkin tallaaja pystyisi vuokrana maksamaan.
Eiköhän ole niin päin että asumistuki asetetaan vuokrien mukaan. Ei asumistuilla ole mitään vaikutusta vuokran määrään. Jos asunnon omistaja tarvitsee 500 e/kk tienatakseen asunnollaan, ei hän hyvää hyvyyttään pyydä siitä yhtään vähäisempää vuokraa, jos jää siitä tappiolle. Miksi ihmeessä tekisi niin?
Asuntojen hinnat määräytyy rakentamisen hinnan ja asuntojen määrän mukaan.
Koska jos vaihtoehtoina ovat a) 450 € ja b) 0 €, niin a on kuitenkin näistä taloudellisesti kannattavampi. Vuokranantaja voi pyytää ihan mitä vaan, eri asia on sitten se, mitä vuokralaiset suostuvat maksamaan.
Ei vaan vaihtoehdot ovat se 500 tai asunnon myyminen. Helsingissä asunto menee kaupaksi päivässä.
Niin, ja myyminen onnistuu siihen hintaan, että ostajalle onkin jo kannattavaa vuokrata asunto sillä 450 € kuussa.
Mitä sössötät? Itse myin juuri yhden sijoitusasunnoistani. Ostaja osti ensiasunnokseen. Maksoi jopa enemmän kun pyysin, koska asunnosta tuli ostokilpailu. Myyntiaika päivän.
Mitäpä luulet että olisi käynyt myyntihinnalle jos asumistuet olisi poistettu ja vuokralaisten maksukyky siksi olennaisesti huonontunut? Maksaisitko itse asuntosijoittajana saman hinnan?
Asuntoa ei ostanut sijoittaja vaan siihen itse asumaan muuttava ihminen. En usko itselleen asuntoa ostavan päätöksentekoon vaikuttavan se maksetaanko jollekin vuokralaiselle jossain tukea vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin äsken Jämsän tilanteen Vuokraovi.com.
70 asuntoa tarjolla ja ei yhtään alle 300 euron, yksi ainoa ja halvin taisi olla 315 euroa. Muut siitä yli.
Kitsellä oli 8 asuntoa tarjolla, yksi 22 neliön huone jotain 225 euron ja yksi asunto 295 euroa, muut päälle 300 euroa ja yli.
Ei sinne Kiteelle kovin moni pääse asumaan jos 8 asuntoa on vapaana ja hintakaan ei ole kovin halpa.
Kun joku sanoi, että on paljon 250 euron asuntoja tarjolla.Oikotie on paljon parempi palvelu kuin surkea vuokraovi.com
Kas tässä sinulle halpa koti:
https://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/j%C3%A4ms%C3%A4/15440162
En minä ole sinne muuttamassa. Enkä tarvitse asuntoa.
Tuo oli varmaan ainoa jonka löysit, mahtaa sinne olla tunkua, kun kaikki köyhät sinne Jämsään muuttavat ja siihen samaan asuntoon. 😁
Naurettavaa yleistystä, jos löytää yhden oikein halvan niin sitten niitä jo onkin "paljon".
Jos vuokraovessa oli 70 asuntoa Jämsässä tarjolla, niin kyllä sitä nyt jotkut vuokraajat ainakin käyttävät. Oli sitten surkea tai ei.
Voit ihan itse tehdä haun asettamalla hintarajan ja katsomalla, mitä tulee vastaan. Itse käytin 250 € ja tosiaan tuli aika monta osumaa, suurin osa kyllä soluhuoneita, myönnettäköön.
Mutta toit itse esille pointin, jonka joku jo mainitsi: asumistuet edistävät kaupungistumista. Jos 20 tuhannen asukkaan Jämsässä on 70 vuokra-asuntoa vapaana, niin kyllä koko Suomen mittakaavassa tyhjiä asuntoja täytyy olla järjettömän paljon. Jos asumistuet poistettaisiin, voisivat tuillaeläjät muuttaa juuri Jämsän tapaisiin paikkoihin.
Monesti syrjäseuduilla on suhteellisesti vielä paljon edullismpaa ostaa asunto kuin vuokrata. Esim. Ruoveden Jäminkipohjasta myytiin 2004 kokonainen kerrostalo 15 000 eurolla (https://dynamic.hs.fi/2020/talo/). 15 tt-asiakasta olisi kukin voinut ostaa tuolta oman asunnon vaikka pikavipillä.
Jos asumistuet poistettaisiin, niin silloin köyhät joutuisivat muuttamaan soluasuntoihin jossa asuisi monta vuokralaista yhdessä.
Tietysti se aiheuttaisi sen, että asuntoja vapautuisi ja vuokralaisista olisi pulaa, joten asuntojen vuokrahinnat laskisivat. No se olisi aika rankka toimenpide. Tietysti maaseudulta voisi saada halvemman asunnon, mutta sielläkin tulisi sama ilmiö.
Saattaahan se yhteiskunta tähänkin joutua, jos veronmaksajien selkä katkeaa, kuten sanotaan.
Eihän sata vuotta sitten mitään asuntotukia ollut muista tuista puhumattakaan. Ehkä emme ymmärrä, kuinka hyvässä yhteiskunnassa elämme.
Naapurissa maalla asui leskivaimo kahden lapsensa kanssa. Hänellä oli yksi lehmä jolle hän hankki ruohoja tien vierestä ojista leikkaamalla. Välillä hän kävi joissakin taloisssa töissä, jos häntä tarvittiin. Palkathan olivat erittäin pieniä. No hänellä oli tietysti pieni kasvimaa, josta sai perunoita ja muita juureksia. Olihan se elämä äärettömän köyhää. Oli joutunut navettapiiaksi jo 8 vuotiaana.
Toivon mukaan emme joudu tähän tilanteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntojen hinnat johtuu rakentamisen kalleudesta ja riittämättömästä asuntojen määrästä, ei asumistuesta.
https://www.kela.fi/documents/10180/0/Toimeentulotuki_asumismenojen_%20…
Kelan hyväksyttävien asumismenojen yläraja yksiössä Helsingissä: 694€
Tyypillinen Helsingin yksiövuokra (ei keskustassa): 690€Tampereen hyväksyttävien asumismenojen yläraja: 572€
Tyypillinen Tampereen yksiön vuokra (4 kilsan säteellä keskustasta): 550-560€Vaikea uskoa että tuo on ihan silkkaa sattumaa. Yksityiset vuokranantajat pystyy tuosta linkistä kuitenkin tosi helposti katsomaan että minkä rahamäärän se köyhinkin tallaaja pystyisi vuokrana maksamaan.
Eiköhän ole niin päin että asumistuki asetetaan vuokrien mukaan. Ei asumistuilla ole mitään vaikutusta vuokran määrään. Jos asunnon omistaja tarvitsee 500 e/kk tienatakseen asunnollaan, ei hän hyvää hyvyyttään pyydä siitä yhtään vähäisempää vuokraa, jos jää siitä tappiolle. Miksi ihmeessä tekisi niin?
Asuntojen hinnat määräytyy rakentamisen hinnan ja asuntojen määrän mukaan.
Koska jos vaihtoehtoina ovat a) 450 € ja b) 0 €, niin a on kuitenkin näistä taloudellisesti kannattavampi. Vuokranantaja voi pyytää ihan mitä vaan, eri asia on sitten se, mitä vuokralaiset suostuvat maksamaan.
Ei vaan vaihtoehdot ovat se 500 tai asunnon myyminen. Helsingissä asunto menee kaupaksi päivässä.
Niin, ja myyminen onnistuu siihen hintaan, että ostajalle onkin jo kannattavaa vuokrata asunto sillä 450 € kuussa.
Täh? Vuokralla katetaan jatkuvia kuluja, myyntihinnalla ostohinta. Ei sitä halpaakaan asuntoa voi vuokrata tappiolla eikä tappiota tuottavaa sijoituskohdetta kannata ostaa halvalla (tai itseasiassa huolia edes ilmaiseksi).
Usein vuokranantajilla on asunnostaan lainaa, jota myös lyhennetään perimällä vuokraa. Jos asunnon saa ostettua halvemmalla, myös lainanlyhennykset pienenevät ja siten pienempi vuokra riittää kattamaan kustannukset. En usko, että yhdessäkään 500 € vuokralle tarjottavassa asunnossa on jatkuvat kiinteät kulut lähellekään 450 euroa. Vertailun vuoksi: asun itse Helsingissä 70 m2 omistusasunnossa, vastike on 336 €/kk. Olen asunut tässä nyt 8 vuotta, ja korjauksiin on mennyt tälle ajalle jaettuna vajaa tonni vuodessa.
Sitten teillä ei ole tullut tuohon ajanjaksoon isoja remontteja. Meillä on tullut 6 vuodessa 20 000 edestä parvekkeita, ikkunoita, julkisivuja sun muita. Putket vielä edessä, ne syökin sitten 10 vuoden vuokratuotot jo nykyisellä 900 euron vuokralla. Ihan absurdi ajatus, että olisi muka mahdollista vuokrata satasia halvemmalla, oli se ostohinta ihan miten halpa tahansa. Vai tuleeko asunnoista sitten kertakäyttökamaa, ja nämä n. 50 v tienoilla tulevat isot remontit jätetään kylmästi tekemättä?
Miksi ihmeessä makuutat rahojasi asunnossa joka ei kertomasi perusteella edes tuota mitään?
Ihan kuule koskee kaikkia asuntoja tässä ikäluokassa, eihän niiden vuokraaminen isojen korjausten vuosina tuottavaa olekaan. Joku pitää isojen remppojen yli koska on kuitenkin aiemmin tuottanut ja tulee toivottavasti joskus tuottamaan. Iso osa myy pois ennen kuin rempparalli alkaa. Minä en viitsi myydä tuttavaperheen alta kun ei ole tarvetta. Syyt ei toki varsinaisesti liity itse keskusteluun. Joka tapauksessa tässä ketjussa tuntuu olevan aika harhaisia käsityksiä siitä, miten paljon vuokrissa on ilmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kuvastaa tämän palstan tasoa taas tämä alkuperäinen postaus.
Se on ihan perustason taloudellinen fakta, että jos asumistuki poistetaan niin vuokrat laskee (ja myös asuntojen hinnat). Jos minkä tahansa tuotteen asiakaskunnan käytettävissä oleva tulo putoaa merkittävästi niin takuulla sen tuotteen kysyntä ja sitä kautta hinta putoaa. Tässä tapauksessa vielä se asunto on väkisin vuokranantajan käsissä eikä mikään tuote, jonka voi jättää valmistamatta, joten aivan takuulla joudutaan vuokratasoa pudottamaan kun ei asiakaskunnalla enää ole varaa entisiin vuokriin.
Miten jotkut voi lähtee edes vääntämään näin selvästä asiasta?
Huoh. Miten teiltä muka talousneroilta unohtuu jatkuvasti ne kysynnän vähenemisen muut seuraukset. Se, että kun hinta laskee niin alas ettei sillä kannata enää tuottaa, ei enää tuoteta. Uusia asuntoja ei tule ja vanhat mätänee pystyyn, kun vuokraaminen on tappiollista eikä rakentaminen tai kunnossapito enää kannata. Kyllä se aika korjaa taas tarjonnan sille tasolle, jolla asiakkaat ovat taas valmiita maksamaan sellaisia summia joilla heille kannattaa niitä asuntoja vuokrata. Kysehän ei ole siitä, ettei meillä riittäisi maksukykyistä porukkaa pk-seudun asuntoihin. Kyse on siitä, että ne maksukyvyttömät on haluttomia muuttamaan sinne missä asuminen on halvempaa.
Sinultakin unohtui perusasiat. Asumistuesta 96% menee kattamaan vuokrat vuokra-asunnoissa. Ne joilla on paremmat palkat, terveys, omaisuutta, asuvat yleensä omistusasunnossa, eivät vuokralla.
Pk-seudulle rakennettavista vuokra-asunnoista aika pieni osa on suunnattu varakkaille.
Kuka tässä nyt on varakkaista puhunutkaan? Tavallinen keskituloinen palkansaaja maksaa vuokransa ihan itse. Ja joo, en minä kieltänytkään etteikö vuokrat saattaisi tilapäisesti laskea. Sitä myötä laskee omistusasuntojen hinnat, uusia asuntoja ei enää osteta sellaisella hinnalla että niitä kannattaisi rakennuttaa ja rakentaminen pysähtyy. Vuokranantajat eivät enää remontoi asuntoja vaan ne homehtuvat pystyyn. Meni siihen vuosi tai kaksikymmentä, niin jossain vaiheessa asuntojen tarjonnan laskiessa niistä maksetaan taas sellaista vuokraa jolla asuntojen vuokraaminen kannattaa. Pitkäaikainen tappiolla vuokraaminen on ihan absurdi ajatus. Ihan kuin vaatisi laskemaan ruuan hintoja alle tuotantokustannusten tajuamatta, ettei kukaan silloin enää myy ruokaa.
Olet ilmeisesti pihalla faktoista. Suomessa myös keskituloinen voi saada asumistukea. Esimerkiksi jos olet yh-isä jolla on keskipalkka eli 3 386 e/kk, sulla asuu 2 lasta, asutte Helsingissä vuokra-asunnossa, jossa vuokra on 950 e/kk niin saat 109 e/kk asumistukea.
Eli asumistukea saavat töissäolevat keskituloisetkin. Siksi pitää erottaa varakkaat ihmiset tästä keskustelusta.
Ei kannata alapeukuttaa edellistä viestiä, se on fakta. Tarkista vaikka itse Kelan yleisen asumistuen laskurista.
Itse luku voi olla fakta, mutta se etteivät keskiluokkaiset yleensä maksaisi omaa vuokraansa itse, vaan omakustanteinen asuminen koskisi pelkästään rikkaita ei ole mikään fakta vaan kirjoittajan omalla agendalla värittynyt mielipide. Ja sitä saa kyllä alapeukuttaa ihan vapaasti jos haluaa.
Minusta sinun väitteesi, jolle et esitä mitään todistetta, on juuri kirjoittajan (eli sinun) omalla agendalla värittynyt mielipide.
Minä vaan kerroin faktat, ja jostain syystä ne kismittävät sinua. Kas, kun eivät sovi sun agendaasi :D
Unohdat myös että jos vain asumisesta puhutaan, ne joilla on ollut varaa ostaa oma asunto, on ollut viime vuoteen asti oikeus myös nauttia ensiasunnon korkovähennyksestä. Rahanarvoinen etu sekin on varakkaammille.
Ei, sinä et "vain" kertonut faktoja, vaan perustit niihin mielipiteesi siitä että itse vuokransa maksavat ihmiset ovat varakkaita. Esittämäsi fakta ei kuitenkaan varsinaisesti tukenut tätä väitettä vaan ainoastaan osoitti, että yhdessä poikkeustapauksessa myös yli 3000 tienaava voi saada tukea.
Toisin kuin sinä, minä en ole väittänytkään mielipiteitäni faktoiksi enkä nähnyt tarpeelliseksi kieltää eri mieltä olevia kirjoittajia alapeukuttamasta kommenttejani.
Siinä kyllä olet oikeassa, että jos todella noilla tuloilla saa asumistukea, niin minua todella kismittää se minne verorahoja tungetaan.
Alue: Aihe vapaa
Aivan kuten vuokrakaan ei ole yksin vuokranantajan päätettävissä, ei myöskään ole mikään taivaasta annettu lupaus, että myyntihinnan pitäisi kattaa ostohinta. Markkinat määräävät hinnat, ja joskus tulee voittoa, joskus tappiota. Niin se vain menee.