Lastensuojelu ja huumeseula

ap. kirjoitti:

Asumme yhdessä(asuntolaina yhdessä otettu) ja toinen polttellee pilveä. Lapsella asiat hyvin eikä koulusta harrastuksista yms ole ilmaistu huolta lapsen takia

Eli polttaa pilveä päivittäin? Sitä lastensuojelu ei hyväksy. Jos ette mene seulaan niin se on jo itsessään iso varoitusmerkki lasulle. Tuollaisilta päihdeongelmaisilta lapsi pitää saada pois ja nopeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö se pölvästi voi siks aikaa lopettaa pössyttelyn että seulat on seulottu

 

Kannabis näkyy seuloissa pitkään, vaikkei käyttäiskään enää. Se on kuukausien juttu, toisilla voi näkyä jopa vuoden.

Pitoisuuksien suunnan kehittymistä voidaan seurata toistuvin seuloin. "en oo polttanu", mutta arvot senkun nousee...

Vierailija kirjoitti:

Ei kukan takia lapsi lähde kodista mihinkään. Its eilen jopa myöntänyt heille pössytteleväni välillä, en tietenkään lapsen läsnäollessa. Eikä tarvinnut mennä edes seuloihin. Turha pelko siis. Tämä Helsingissä.

Tässäkin linja heiluu niin perkeleesti. Stadissa voit pössyttää huolella päivittäin ja pikkukylässä jo pelkkä maine pössypäänä saa sossut huolella kimppuun. Positiivinen seula peräkylällä on varma niitti huostiksen suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Joka paikassa (myös esim. korvaushoidossa, yleisterveydenhoidossa jne.) kieltäytyminen seuloista antaa automaattisesti positiivisen tuloksen.

Terveydenhoidossa huumetastaus edellyttää testattavan vapaaehtoista suostumusta. Eli ei tule automaattisia positiivisia, eikä muitakaan positiivisia.

Voi kun Joensuun perhekin olisi määrätty seuloihin. 

Huumeriippuvuudestahan on kyse, jos ei kykene lopettamaan edes seulojen ajaksi käyttöä. Miksi ihmeessä kukaan haluaa kotiinsa narkomaanin?

Kuulostaa todella lapselliselta isäksi, etsi oikea mies, 15v pojalta voisin uskoa että se pilven lussuttaminen on ykkös prioriteetti, mutta miehellä se pitäisi olla sinä ja lapsi!

Vaikka pilvenpolttelussa ei olekaan mitään pahaa niin kannattaa huolestua jos vaadittujen puhtaiden seulojen aikaansaaminen ei onnistu tällaisessa tapauksessa jossa laki niitä edellyttää.

"kannattaa huolestua jos vaadittujen puhtaiden seulojen aikaansaaminen ei onnistu tällaisessa tapauksessa jossa laki niitä edellyttää."

Niin anteeksi mikä laki edellyttää huumeseulojen ottoa lapsen vanhemmalta?

Lastensuojelulaissa ei ole tuollaista kohtaa. Ymmärretty kyllä että kannabiksen käyttö huumausaineena on rikos, mutta sen nojalla ei ole sossuilla laillista oikeutta vaatia seuloja vanhemmalta. Sitten vanhemmat kuitenkin suostuvat kun pelkäävät huostaanottoa. Se on kai se ongelma, eikä se, etteikö joku pystyisi kuukausia olla ilman hamppua.

Vierailija kirjoitti:

"kannattaa huolestua jos vaadittujen puhtaiden seulojen aikaansaaminen ei onnistu tällaisessa tapauksessa jossa laki niitä edellyttää."

 

Niin anteeksi mikä laki edellyttää huumeseulojen ottoa lapsen vanhemmalta?

 

Lastensuojelulaissa ei ole tuollaista kohtaa. Ymmärretty kyllä että kannabiksen käyttö huumausaineena on rikos, mutta sen nojalla ei ole sossuilla laillista oikeutta vaatia seuloja vanhemmalta. Sitten vanhemmat kuitenkin suostuvat kun pelkäävät huostaanottoa. Se on kai se ongelma, eikä se, etteikö joku pystyisi kuukausia olla ilman hamppua.

Jos ei pysty olemaan kuukautta ilman hamppua, niin ei ole enää viihdekäyttöä.

Ap antaisi toiselle monoa koska seuloista kieltäytyminen on yleensä merkki jatkuvasta käytöstä ja suuntana on vain alamäki.

Kodista katoaa myös tavaraa aineiden ostamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"kannattaa huolestua jos vaadittujen puhtaiden seulojen aikaansaaminen ei onnistu tällaisessa tapauksessa jossa laki niitä edellyttää."

 

Niin anteeksi mikä laki edellyttää huumeseulojen ottoa lapsen vanhemmalta?

 

Lastensuojelulaissa ei ole tuollaista kohtaa. Ymmärretty kyllä että kannabiksen käyttö huumausaineena on rikos, mutta sen nojalla ei ole sossuilla laillista oikeutta vaatia seuloja vanhemmalta. Sitten vanhemmat kuitenkin suostuvat kun pelkäävät huostaanottoa. Se on kai se ongelma, eikä se, etteikö joku pystyisi kuukausia olla ilman hamppua.

Jos ei pysty olemaan kuukautta ilman hamppua, niin ei ole enää viihdekäyttöä.

Ap antaisi toiselle monoa koska seuloista kieltäytyminen on yleensä merkki jatkuvasta käytöstä ja suuntana on vain alamäki.

Kodista katoaa myös tavaraa aineiden ostamiseen.

Niin, ehkä kyse on esimerkiksi lääkekäytöstä.

Missasitko pointin, että viranomaisen toiminnan pitäisi perustua lakiin? Vai onko mielestäsi ok ettei perustu?

"Suuntana on vain alamäki" <--- Joopa joo, taitaa kuitenkin valtaosa kannabiksenkäytöstä olla vuosikausia ihan hallinnassa. Nykyään ihmiset vain joutuvat peittelemään kannabiksenkäyttöä sattuneesta syystä. Eikä se syy ole kannabiksen vaarallisuudessa tms, vaan ihan noissa kannabiksenkäytön paljastumisen seurauksissa, lastensuojelussa, ajokortin menettämisessä, kotietsinnässä jne.

Voidaan ottaa tiedän 6 perhettä lapset vietiin 12 perhettä erosivat lapset jäi toiselle vanhemmalle huumeveikko jos toinen on jätä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka paikassa (myös esim. korvaushoidossa, yleisterveydenhoidossa jne.) kieltäytyminen seuloista antaa automaattisesti positiivisen tuloksen.

Terveydenhoidossa huumetastaus edellyttää testattavan vapaaehtoista suostumusta. Eli ei tule automaattisia positiivisia, eikä muitakaan positiivisia.

Etkö tiedä kieltäytyminen merkataan se on sit positiivinen 

Vierailija kirjoitti:

Vaikka pilvenpolttelussa ei olekaan mitään pahaa niin kannattaa huolestua jos vaadittujen puhtaiden seulojen aikaansaaminen ei onnistu tällaisessa tapauksessa jossa laki niitä edellyttää.

Se on laitoin huume toivottavasti jokaiselta viedään lapset joka käyttää