Lastensuojelu ja huumeseula

ap. kirjoitti:

Asumme yhdessä(asuntolaina yhdessä otettu) ja toinen polttellee pilveä. Lapsella asiat hyvin eikä koulusta harrastuksista yms ole ilmaistu huolta lapsen takia

Mikä siinä on että ei se koppa kaljaa ja kaksi viinapulloa viikonloppuna kelpaa?

Ihan kuin muutkin isät. Miksi pitää olla niin speciaali?

Koskapa nykylain mukaan kannabis on laiton päihde, on sosiaalityöntekijä pakotettu virkansa puolesta tulkitsemaan toisen lähivanhemman olevan päihtyneenä lapsen läsnäollessa. Ja siihen on sossun reagoitava, muuten hän tekee virkavirheen. Huostaanotto on viimesijainen toimenpide, mutta esim. kiireellisiä sijoituksia voi tulevaisuudessa tulla tämän johdosta. Joka paikassa (myös esim. korvaushoidossa, yleisterveydenhoidossa jne.) kieltäytyminen seuloista antaa automaattisesti positiivisen tuloksen.

Mikä siinä kannabiksessa on niin välttämätöntä, että ei voisi olla kuukautta ilman? Ihan oikeastiko toinen vanhempi antaa mieluummin lapsensa kiireelliseen sijoitukseen kuin on hetken ilman. Se lienee se todellinen kysymys. Päihteettömänä vanhempana voisit vähän miettiä onko tämä henkilö ansainnut olla lapsesi lähellä.

Kaikki ei todellakaan ole kunnossa, jos käyttää huumetta.

Vierailija kirjoitti:

Ei nyt varmaan ensimmäisenä olla ottamassa lasta huostaan, ellei sitten ole suuri huoli lapsen hengestä.

Minä jouduin mieheni kanssa käymään puoli vuotta yllätyshuumeseuloissa, kun sukulainen teki ilmoituksen, että käyttäisimme aineita. Meille sattui ikävä kyllä virkaintoinen sosiaalityöntekijä, eikä oikein töitäkään ollut, kun asuimme todella pienellä paikkakunnalla ja olikohan meidän lisäksemme siellä 5 lapsiperhettä. 

Kaikki seulat olivat aina puhtaat, mutta vaati että jatketaan niitä aina "vielä kerran tai pari". Lopulta päihdeklinikan työntekijä, jonka kanssa kävimme keskustelemassa viikoittain, puhalsi pelin poikki puolen vuoden jälkeen, eikä suostunut enää varaamaan aikoja meille seuloihin, koska niille ei ollut mitään perusteita. 

Työntekijä suuttui tästä ja keksi tekosyitä, joilla pystyi venyttämään asiakkuutta, esim. että meidän oli pakko käydä poliisilaitoksella hakemassa lappu, että emme käytä huumeita ja voimme ajaa autoa, kun kortti oli. Tässä meni parisen viikkoa, että oli aikoja vapaana ja laitoksella ei edes oikein tajuttu, että miksi oltiin sinne tultu. Saatiin kyllä sitten laput, että voimme ajaa autoa. Sen jälkeen työntekijä keksi, että meidän piti vielä käydä jollakin päihteitä käyttäviin erikoistuneella lääkärillä hakemassa todistus, ettemme käytä aineita. No tähänkin meni varmaan kuukausi, että hänellä oli aikoja ja saimme ne laput häneltä. Näiden toimittamisen jälkeen laittoi viestiä, että katsotaan sitä asiakkuuden päättämistä sitten kun olemme käyneet toisella lääkärillä.

Tuossa vaiheessa otimme yhteyttä hänen esimieheensä, koska olimme tehneet kaiken, mitä hän pyysi ja sitten aina keksi yhden vaatimuksen lisää. Piti kynsin ja hampain kiinni asiakkuudesta, vaikka kaikki muut tahot olivat sitä mieltä, että ei ole mitään perusteita ja olemme kunnollisia vanhempia. Vasta sitten saimme asiakkuuden päätettyä, sekin toki pitkin hampain loppukeskustelussa työntekijän kanssa.

Joissain aikaisemmissa ketjuissa on jeesusteltu, että ei meistä vaan lasua ole tehty! Eihän ne ota yhteyttä ilman syytä !

Tässä nähtiin, että kuka tahansa voi joutua sossujen rääkättäväksi.

Näissä sossuissakin on näitä virkaintoisia, joiden on pakko etsiä joku vika vanhemmista, keksitään ihan omasta päästä mitä tahansa, että asiakkuutta voidaan jatkaa ja perheen kärsimystä lisätä.

Lapsia nämä tietyt sossut eivät suojele, vaan agendana on kiusata perheitä!

ap. kirjoitti:

No sitähän en osaa sanoa. Vaan kysymykseni oli että mitä siitä seuraa jos EI mene?

Sinäkö olet tämän parisuhteen osapuoli? Etkä tunne toista sen vertaa, että tietäisit kykeneekö tai haluaako rajoittaa yhtään käyttöä? 

Hieno suhde teillä. Ehkä hyvä, jos muut puuttuu asiaan. 

Vierailija kirjoitti:

Koskapa nykylain mukaan kannabis on laiton päihde, on sosiaalityöntekijä pakotettu virkansa puolesta tulkitsemaan toisen lähivanhemman olevan päihtyneenä lapsen läsnäollessa. Ja siihen on sossun reagoitava, muuten hän tekee virkavirheen. Huostaanotto on viimesijainen toimenpide, mutta esim. kiireellisiä sijoituksia voi tulevaisuudessa tulla tämän johdosta. Joka paikassa (myös esim. korvaushoidossa, yleisterveydenhoidossa jne.) kieltäytyminen seuloista antaa automaattisesti positiivisen tuloksen.

Mikä siinä kannabiksessa on niin välttämätöntä, että ei voisi olla kuukautta ilman? Ihan oikeastiko toinen vanhempi antaa mieluummin lapsensa kiireelliseen sijoitukseen kuin on hetken ilman. Se lienee se todellinen kysymys. Päihteettömänä vanhempana voisit vähän miettiä onko tämä henkilö ansainnut olla lapsesi lähellä.

Na tsi-Saksan lain (kyllä lain) mukaan juutalaiset oli lähetettävä kes kitysleireille tuhotttaviksi. Osa virkamiehistä totteli. Osalla oli rohkeutta ja omaa kykyä ajatella ja toimia inhimillisesti aina kun kykeni. Toivon suuresti että virkamiehinä ovat jälkimmäiset eikä kaltaisesi. Ikävä vaan että niin ei ole.

Vierailija kirjoitti:

ap. kirjoitti:

No sitähän en osaa sanoa. Vaan kysymykseni oli että mitä siitä seuraa jos EI mene?

Sinäkö olet tämän parisuhteen osapuoli? Etkä tunne toista sen vertaa, että tietäisit kykeneekö tai haluaako rajoittaa yhtään käyttöä? 

Hieno suhde teillä. Ehkä hyvä, jos muut puuttuu asiaan. 

Ei heillä ole suhdetta, vain yhteinen asuntolaina ja asuvat tässä lainatalossa. 

Jos oma käsitys minkä tahansa päihteen käytön ongelmallisuudesta on kovin erilainen kuin asiantuntijatietoon perustuva yhteiskunnan käsitys, niin pitäisi ehkä korjata sitä omaa käsitystä...

Normaali ihminen jolla ei ole riippuvuutta pärjää kuukauden tai parikin ilman mitä tahansa päihdettä. Jos useammin on pakottava tarve "viihdekäyttää", kyse ei ole enää mistään viihdekäytöstä vaan riippuvuudesta.

Simple as that.

Vierailija kirjoitti:

Jos oma käsitys minkä tahansa päihteen käytön ongelmallisuudesta on kovin erilainen kuin asiantuntijatietoon perustuva yhteiskunnan käsitys, niin pitäisi ehkä korjata sitä omaa käsitystä...

Normaali ihminen jolla ei ole riippuvuutta pärjää kuukauden tai parikin ilman mitä tahansa päihdettä. Jos useammin on pakottava tarve "viihdekäyttää", kyse ei ole enää mistään viihdekäytöstä vaan riippuvuudesta.

Simple as that.

Asiantuntijatieto ei ole absoluuttisesti oikein.

Harmi siis kaikille jotka ei sovi muottiin jos tarkkailuun joutuu.

Vierailija kirjoitti:

Jos oma käsitys minkä tahansa päihteen käytön ongelmallisuudesta on kovin erilainen kuin asiantuntijatietoon perustuva yhteiskunnan käsitys, niin pitäisi ehkä korjata sitä omaa käsitystä...

Normaali ihminen jolla ei ole riippuvuutta pärjää kuukauden tai parikin ilman mitä tahansa päihdettä. Jos useammin on pakottava tarve "viihdekäyttää", kyse ei ole enää mistään viihdekäytöstä vaan riippuvuudesta.

Simple as that.

Onko riippuvuus ongelma? Maailma on täynnä eri asioista riippuvaisia ihmisiä.

Päihderiippuvaiset eivät yleensä itse ymmärrä, miten riippuvaisilta ja pakkomielteiseltä kuulostavat. Mutta eipä heille järkipuhekaan auta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos oma käsitys minkä tahansa päihteen käytön ongelmallisuudesta on kovin erilainen kuin asiantuntijatietoon perustuva yhteiskunnan käsitys, niin pitäisi ehkä korjata sitä omaa käsitystä...

Normaali ihminen jolla ei ole riippuvuutta pärjää kuukauden tai parikin ilman mitä tahansa päihdettä. Jos useammin on pakottava tarve "viihdekäyttää", kyse ei ole enää mistään viihdekäytöstä vaan riippuvuudesta.

Simple as that.

Onko riippuvuus ongelma? Maailma on täynnä eri asioista riippuvaisia ihmisiä.

Niinpä. Lääkärin määräämänä ei olis ongelma. Onko yletön suklaariippuvuus ongelma? Siis lastensuojelullisesti.

Vierailija kirjoitti:

Päihderiippuvaiset eivät yleensä itse ymmärrä, miten riippuvaisilta ja pakkomielteiseltä kuulostavat. Mutta eipä heille järkipuhekaan auta.

Kahviakin juodaan yleensä aamusta iltaan, eivätkä ymmärrä miten riippuvaisia ovat. Vieroitusoireet itkee päälle, kun kofeiinimäärä veressä laskee riittävästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se älytöntä että pilven takia viitsitään vauhkota. Helpoin tapa on pitää tauko että voi antaa puhtaan näytteen. Sitten voikin taas käyttää kun saa olla rauhassa. Lastensuojelu on muutenkin resurssipulassa niin keskittyisivät oikeisiin ongelmiin eikä johonkin satunnaiseen pajautteluun.

Mistäpä sitä tietää ilman seuloja että on vain satunnaista pajauttelua? Pitäisi vain luottaa päihteidenkäyttäjien vakuutteluihin?

Koko suomi käyttää alkoholia.

Niin sitä voisi kuvitella kun katsoo maailmaa sieltä omasta viinanhuuruisesta kuplasta. 

No jos kaikille perheenisille tehtäisi nyt testi josta näkyy onko otettu viimeisen kuukauden aikana yhtään alkoholia niin aika monelle napsahtaa positiivinen.

Siinähän on se ero, että alkoholin juonti on laillista ja pössyttely laitonta.

On kaksi ihan eri asiaa vaikka juoda pari saunakaljaa ja ottaa vielä vaikka joku paukku perään, kuin poltella kannabista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se älytöntä että pilven takia viitsitään vauhkota. Helpoin tapa on pitää tauko että voi antaa puhtaan näytteen. Sitten voikin taas käyttää kun saa olla rauhassa. Lastensuojelu on muutenkin resurssipulassa niin keskittyisivät oikeisiin ongelmiin eikä johonkin satunnaiseen pajautteluun.

Mistäpä sitä tietää ilman seuloja että on vain satunnaista pajauttelua? Pitäisi vain luottaa päihteidenkäyttäjien vakuutteluihin?

Koko suomi käyttää alkoholia.

Niin sitä voisi kuvitella kun katsoo maailmaa sieltä omasta viinanhuuruisesta kuplasta. 

No jos kaikille perheenisille tehtäisi nyt testi josta näkyy onko otettu viimeisen kuukauden aikana yhtään alkoholia niin aika monelle napsahtaa positiivinen.

Siinähän on se ero, että alkoholin juonti on laillista ja pössyttely laitonta.

On kaksi ihan eri asiaa vaikka juoda pari saunakaljaa ja ottaa vielä vaikka joku paukku perään, kuin poltella kannabista.

Kaljaa saa juoda ja paukkuja vielä päälle kun mieto alkoholihuume ei enää riitä. Kannabispäihtymys taas vastaa muutamaa viinilasillista, mutta on vähemmän haitallista.

Voisiko joku sossu vastata että _miltä_ lasta suojellaan kun sitä suojellaan isän satunnaiselta pössyttelyltä.

Huom. Haluan tarkan vastauksen, en epämääräistä päihtynyt vanhempi höpinää. Mikä konkreettinen vaara lasta uhkaa?

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku sossu vastata että _miltä_ lasta suojellaan kun sitä suojellaan isän satunnaiselta pössyttelyltä.

Huom. Haluan tarkan vastauksen, en epämääräistä päihtynyt vanhempi höpinää. Mikä konkreettinen vaara lasta uhkaa?

Ei lasusossuja kiinnosta lapsen hyvinvointi, haluavat vaan pelastaa oman nahkansa siltä varalta että kannabinisti paljastuukin heroinistiksi.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku sossu vastata että _miltä_ lasta suojellaan kun sitä suojellaan isän satunnaiselta pössyttelyltä.

Huom. Haluan tarkan vastauksen, en epämääräistä päihtynyt vanhempi höpinää. Mikä konkreettinen vaara lasta uhkaa?

Ei yhtään mikään mutta ptäähän virkahenkilön päästä näyttämään valtaansa.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku sossu vastata että _miltä_ lasta suojellaan kun sitä suojellaan isän satunnaiselta pössyttelyltä.

Huom. Haluan tarkan vastauksen, en epämääräistä päihtynyt vanhempi höpinää. Mikä konkreettinen vaara lasta uhkaa?

Jos ap haluaa muutosta systeemiin, niin hänen tulee tehdä kantelu lastensuojelun sosiaalityöntekijän toiminnasta. Antaa lakiviranomaisten ottaa kantaa siihen pitääkö kannbiksenkäytöstä lapsiperheissä olla huolissaan vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Eikö se pölvästi voi siks aikaa lopettaa pössyttelyn että seulat on seulottu

Kannabis näkyy seuloissa pitkään, vaikkei käyttäiskään enää. Se on kuukausien juttu, toisilla voi näkyä jopa vuoden.