Lue keskustelun säännöt.
Corona-virus paljon huhuttua levittyneempi?
Kommentit (176779)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!
Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.
Kerro se lapin nakkikoirille!
Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä).
No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.
Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.
Ihanan huomaavaista 🤦Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.
Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.
Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.Mikä suojavaikutus?
Rokote ei SUOJAA yhtään miltään, vaan ainoastaan mahdollisesti lieventää oireita ja estää saamasta taudin VAKAVAA muotoa. Eli tarkoitus on, että ihmisiä ei rokotteen jälkeen joutuisi enää yhtä paljon sairaalahoitoon ja näin terveydenhuollon kantokyky pysyisi. Korona jatkaa rokotteen jälkeen kulkuaan ihan niinkuin tähänkin asti, rokotetut ei ole suojassa miltään, he voivat yhtälailla sairastua sekä tartuttaa kuten nytkin.Nyt hei lopettakaa tämä väärän tiedon levittäminen. Pfizerin ja Modernan rokotteet suojaavat lievältäkin taudilta 95-%:sti. Vakavalta taudilta 100-%:sti.
Oisko sulla laittaa linkkiä? Tämä on asia, joka mua kiinnostaa. Ei se, miten hyvin rokote suojaa taudin vakavalta muodolta.
Minua kiinnostaisi, miten tuo tulos on saatu selville eli mitä koeolosuhteita ja mittaustapoja on käytetty.
En nyt tähän hätään löydä mitään yksittäistä lähdettä, jossa asia olisi selitetty. Mutta koitan selittää lyhyesti omin sanoin. Olen seurannut kehitystyötä monista eri lähteistä.
Rokotekehityksessä kolmosfaasin tutkimuksiin osallistuu kymmeniä tuhansia ihmisiä. Heille annetaan joko rokotetta tai plaseboa - suolavesi tai joku toinen rokote, että tulisi rokotteen alkusivuvaikutukset. Tässä Moderna ja Pfizer toimivat eri tavoilla, toinen toisella ja toinen toisella - en muista kummin päin. tutkimukset ovat kaksoissokkotutkimuksia, eli tutkimukseen osallistuja EIKÄ rokottaja kumpikaan tiedä, onko rokoteampullissa oikea rokote.
Sitten osallistujia kehotetaan elämään normaalisti eli noudattamaan koronan suojausohjeita ja yrittämään välttää tartuntoja. Kun tartuntoja on tullut noin 150 yhteensä, "koodit" avataan eli katsotaan, kuinka paljon tartunnan saaneista oli heitä, jotka saivat oikean rokotteen ja kuinka paljon heitä, joilla oli plasebo.
Näistä lasketaan suojausprosentit. Näissä kummassakin saatiin n. 95 % suoja, eli tartunta plasboryhmässä oli 20 kertaa todennäköisempi.
Turvallisuutta seurataan 2 kk jaksolla kaikilla rokotetuilla. Kaikki oireet raportoidaan. Yleensä, jos vakavia oireita ilmenee, ne ilmenevät 6 viikon sisään. Siksi kahden kuukauden seurantajakso. Kummassakaan rokotteessa ei ole ilmennyt vakavia rokotehaittoja. Mutta ainakin toisessa (en taaskaan muista kummassa) 1-2 vuorokauden ajan käsi voi olla joillakin tosi kipeä, niin kipeä, että joutuu ottamaan sairaslomaa. Myös päänsärkyä ym. oireilua voi esiintyä 1-2 vuorokautta. Tämän vuoksi on jopa mietitty, että ei ole fiksua rokottaa kerralla koko sairaalaosaston työntekijöitä, jos heistä iso osa tarvitsee yhtäkkiä sairaslomaa 1-2 päivää. Muistaakseni tämä kipeytyminen tuli kyllä vain noin 10 % henkilöistä.
1. Mitä perussairauksia näillä kymmenillä tuhansilla on ollut? Siis nythän on tarkoitus, että juuri riskiryhmäläiset ottaisivat etunenässä rokotteen? Ei kai ole tarkoitus, että etunenässä rokotteen ottavat riskiryhmäläiset toimisivat koekaniineina?
2. Miksi koehenkilöitä on kehotettu noudattamaan koronan suhteen suosituksia ja välttämään tartuntaa, jos kerran on ollut tarkoitus testata, miten hyvin rokote suojaa heitä tartunnalta? Eikö olisi pitänyt kehottaa heitä elämään kuin koronaa ei olisikaan? Nimenomaan altistamaan itsensä tartunnalle? Nythän tuossa on voinut käydä niinkin, että osa koehenkilöistä ei olisi saanut tartuntaa ilman rokotettakaan, jos kerran eivät ole missään altistuneet virukselle? Ja sitten tehty johtopäätelmä, miten hyvin rokote suojaa tartunnalta?3. Kuinka usein koehenkilöiltä on otettu koronatesti? Eli miten on varmistettu, ettei kenelläkään koehenkilöllä ole ollut esim oireetonta koronatartuntaa?
Sä olet nyt kyllä niin pihalla siitä miten kaksoissokkotutkimukset toimii että en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.
Ei tietenkään ohjeisteta nimenomaan hankkimaan tartuntaa koska kukaan koehenkilöistä ei tiedä onko saanut rokotteen vai ei.
Ymmärrän eettisen ongelman. Ja sinä vastaavasti ynmärtänet, että tällä testauksella ei saada riittävää tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Sekä Modernan että Pfizerin ja Biontechin rokotteet estävät oireita, mutta eivät välttämättä vähennä tartuntoja, sanoo ulkoministeriön terveyden ja hyvinvoinnin suurlähettiläs Päivi Sillanaukee STT:lle.
Tämä johtuu siitä, että nämä rokotteet keskittyvät vaikuttamaan alahengitysteihin, mutta eivät neutraloi virusta ylähengitysteistä."
Tutkimusten mukaan viruksen on todettu voivan päästä nenän kautta keskushermostoon ja aivoihin. Eli neurologisia oireitako tämä rokote ei pystyisi ehkäisemään?
Suomessa pitäisi nyt rahoitus taata suomalaiselle nenäsumuterokotteelle, jolla voidaan ehkäistä myös tartunnat. Siinä voi olla ratkaisun avaimet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on melkoista huumoria, mutta valitettavasti myös totta
https://yle.fi/uutiset/3-11685040
Sovellus korvaa koronatestit Suomen ja Venäjän rajalla – kaikki eivät joudu karanteeniin: "Joudumme luottamaan omaan vastuuntuntoon"
Miten niin joudumme? Miksi ihmeessä täällä Suomessa se ihan ainoa pakko on siinä, että kaiken koronapandemiaan liittyvän pitää perustua vapaaehtoisuuteen?
Miksi nykyisin on joki itseisarvo olla rähmällään näiden rajan ylittäjien edessä?
Samaan aikaan Norjan ja Ruotsin rajalla:
Kaikki ruotsalaiset pysäytetään Norjan rajalla – ensimmäistä kertaa sitten toisen maailmansodan
Ruotsin yleisradioyhtiö SVT uutisoi, että Norjassa sotilaat ovat aloittaneet Ruotsin rajan valvonnan. Rajavalvonnan syynä on pyrkimys estää koronatartuntojen leviämistä Ruotsista Norjaan. Kaikki ruotsalaiset pysäytetään rajalla. Ruotsin yleisradioyhtiön uutisessa kuvaillaan, ettei vastaavanlaista tilannetta ole koettu sitten toisen maailmansodan.
Rajan yli voi päästä, jos Norjaan Ruotsista pyrkivä henkilö on antanut hiljattain negatiivisen koronavirustestin. Maahan päässeet ruotsalaiset joutuvat kymmenen päivän karanteeniin.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kaikki-ruotsalaiset-pysaytetaan-nor…
Keinoja kansalaisten suojelemiseen rajojen yli tulevilta tartunnoilta kyllä löytyy, jos niitä halutaan käyttää. Miksi päättäjämme eivät sitä halua?
Norja ei kuulu EU:hun.
Ilmeisesti EU lait on kovia vapaan liikkumisen suhteen, niitä ei saa estää.
Norja on kyllä NATOssa, olisiko kuitenkin parempi diili...
Venäjä ei kuulu EU:hun, sieltä ei tarvitse päästää vapaasti liikkumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on melkoista huumoria, mutta valitettavasti myös totta
https://yle.fi/uutiset/3-11685040
Sovellus korvaa koronatestit Suomen ja Venäjän rajalla – kaikki eivät joudu karanteeniin: "Joudumme luottamaan omaan vastuuntuntoon"
Miten niin joudumme? Miksi ihmeessä täällä Suomessa se ihan ainoa pakko on siinä, että kaiken koronapandemiaan liittyvän pitää perustua vapaaehtoisuuteen?
Miksi nykyisin on joki itseisarvo olla rähmällään näiden rajan ylittäjien edessä?
Samaan aikaan Norjan ja Ruotsin rajalla:
Kaikki ruotsalaiset pysäytetään Norjan rajalla – ensimmäistä kertaa sitten toisen maailmansodan
Ruotsin yleisradioyhtiö SVT uutisoi, että Norjassa sotilaat ovat aloittaneet Ruotsin rajan valvonnan. Rajavalvonnan syynä on pyrkimys estää koronatartuntojen leviämistä Ruotsista Norjaan. Kaikki ruotsalaiset pysäytetään rajalla. Ruotsin yleisradioyhtiön uutisessa kuvaillaan, ettei vastaavanlaista tilannetta ole koettu sitten toisen maailmansodan.
Rajan yli voi päästä, jos Norjaan Ruotsista pyrkivä henkilö on antanut hiljattain negatiivisen koronavirustestin. Maahan päässeet ruotsalaiset joutuvat kymmenen päivän karanteeniin.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kaikki-ruotsalaiset-pysaytetaan-nor…
Keinoja kansalaisten suojelemiseen rajojen yli tulevilta tartunnoilta kyllä löytyy, jos niitä halutaan käyttää. Miksi päättäjämme eivät sitä halua?
Eikö eu sisärajat haluttu väkisin auki kevään tukahdutuksen jälkeen jotta toinen aalto saataisiin tahallaan. Nythän monissa maissa taas avataan liian aikaisin ja saadaan kolmas aalto.
Yksilön elämä voi olla tragedia mutta miljardien tilastollista. Voitot on yksityisiä ja tappiot sosialisoidaan. Näinhän tämä on mennyt 1970-luvulta asti jolloin tehtaat siirrettiin sinne jonnekin.
Olisiko tekoälyllä osuutta asiaan? Sehän metiaa ja pörssejä hallitsee. Toki ne maat jotka veikkaa parempaa tulevaisuutta pärjää, kuten Uusi Seelanti ja Norja.
Pieksämäellä vanhusten asumispalveluyksikössä todettu jo 26 koronavirustartuntaa – suurin osa tartunnoista eli 16 hoitajilla ja 10 asukkailla
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vanhusten-asumispalveluyksikossa-to…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!
Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.
Kerro se lapin nakkikoirille!
Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä).
No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.
Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.
Ihanan huomaavaista 🤦Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.
Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.
Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.Mikä suojavaikutus?
Rokote ei SUOJAA yhtään miltään, vaan ainoastaan mahdollisesti lieventää oireita ja estää saamasta taudin VAKAVAA muotoa. Eli tarkoitus on, että ihmisiä ei rokotteen jälkeen joutuisi enää yhtä paljon sairaalahoitoon ja näin terveydenhuollon kantokyky pysyisi. Korona jatkaa rokotteen jälkeen kulkuaan ihan niinkuin tähänkin asti, rokotetut ei ole suojassa miltään, he voivat yhtälailla sairastua sekä tartuttaa kuten nytkin.Nyt hei lopettakaa tämä väärän tiedon levittäminen. Pfizerin ja Modernan rokotteet suojaavat lievältäkin taudilta 95-%:sti. Vakavalta taudilta 100-%:sti.
Oisko sulla laittaa linkkiä? Tämä on asia, joka mua kiinnostaa. Ei se, miten hyvin rokote suojaa taudin vakavalta muodolta.
Minua kiinnostaisi, miten tuo tulos on saatu selville eli mitä koeolosuhteita ja mittaustapoja on käytetty.
En nyt tähän hätään löydä mitään yksittäistä lähdettä, jossa asia olisi selitetty. Mutta koitan selittää lyhyesti omin sanoin. Olen seurannut kehitystyötä monista eri lähteistä.
Rokotekehityksessä kolmosfaasin tutkimuksiin osallistuu kymmeniä tuhansia ihmisiä. Heille annetaan joko rokotetta tai plaseboa - suolavesi tai joku toinen rokote, että tulisi rokotteen alkusivuvaikutukset. Tässä Moderna ja Pfizer toimivat eri tavoilla, toinen toisella ja toinen toisella - en muista kummin päin. tutkimukset ovat kaksoissokkotutkimuksia, eli tutkimukseen osallistuja EIKÄ rokottaja kumpikaan tiedä, onko rokoteampullissa oikea rokote.
Sitten osallistujia kehotetaan elämään normaalisti eli noudattamaan koronan suojausohjeita ja yrittämään välttää tartuntoja. Kun tartuntoja on tullut noin 150 yhteensä, "koodit" avataan eli katsotaan, kuinka paljon tartunnan saaneista oli heitä, jotka saivat oikean rokotteen ja kuinka paljon heitä, joilla oli plasebo.
Näistä lasketaan suojausprosentit. Näissä kummassakin saatiin n. 95 % suoja, eli tartunta plasboryhmässä oli 20 kertaa todennäköisempi.
Turvallisuutta seurataan 2 kk jaksolla kaikilla rokotetuilla. Kaikki oireet raportoidaan. Yleensä, jos vakavia oireita ilmenee, ne ilmenevät 6 viikon sisään. Siksi kahden kuukauden seurantajakso. Kummassakaan rokotteessa ei ole ilmennyt vakavia rokotehaittoja. Mutta ainakin toisessa (en taaskaan muista kummassa) 1-2 vuorokauden ajan käsi voi olla joillakin tosi kipeä, niin kipeä, että joutuu ottamaan sairaslomaa. Myös päänsärkyä ym. oireilua voi esiintyä 1-2 vuorokautta. Tämän vuoksi on jopa mietitty, että ei ole fiksua rokottaa kerralla koko sairaalaosaston työntekijöitä, jos heistä iso osa tarvitsee yhtäkkiä sairaslomaa 1-2 päivää. Muistaakseni tämä kipeytyminen tuli kyllä vain noin 10 % henkilöistä.
1. Mitä perussairauksia näillä kymmenillä tuhansilla on ollut? Siis nythän on tarkoitus, että juuri riskiryhmäläiset ottaisivat etunenässä rokotteen? Ei kai ole tarkoitus, että etunenässä rokotteen ottavat riskiryhmäläiset toimisivat koekaniineina?
2. Miksi koehenkilöitä on kehotettu noudattamaan koronan suhteen suosituksia ja välttämään tartuntaa, jos kerran on ollut tarkoitus testata, miten hyvin rokote suojaa heitä tartunnalta? Eikö olisi pitänyt kehottaa heitä elämään kuin koronaa ei olisikaan? Nimenomaan altistamaan itsensä tartunnalle? Nythän tuossa on voinut käydä niinkin, että osa koehenkilöistä ei olisi saanut tartuntaa ilman rokotettakaan, jos kerran eivät ole missään altistuneet virukselle? Ja sitten tehty johtopäätelmä, miten hyvin rokote suojaa tartunnalta?3. Kuinka usein koehenkilöiltä on otettu koronatesti? Eli miten on varmistettu, ettei kenelläkään koehenkilöllä ole ollut esim oireetonta koronatartuntaa?
Sä olet nyt kyllä niin pihalla siitä miten kaksoissokkotutkimukset toimii että en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.
Ei tietenkään ohjeisteta nimenomaan hankkimaan tartuntaa koska kukaan koehenkilöistä ei tiedä onko saanut rokotteen vai ei.
Ymmärrän eettisen ongelman. Ja sinä vastaavasti ynmärtänet, että tällä testauksella ei saada riittävää tietoa.
Tottakai saadaan, jopa paljon paremmin kuin rokottamalla x ihmistä ja käskemällä heidän marssia kauppakeskukseen nuolemaan liukuportaiden kaiteita kuten sinä ehdotat. Siksi tämä tapa onkin se niin sanottu kultainen standardi tutkimusta tehdessä.
Kaksi ryhmää jotka eivät tiedä saivatko rokotteen vai ei joten se ei myöskään heijastu heidän käytökseensä ja siten vääristä tuloksia. Lopuksi verrataan sairastumisten määriä ryhmien välillä ja tästä voidaan päätellä rokotteen teho.
Epidemiatilanne Pohjois-Pohjanmaalla 08.12.2020. Koronaepidemia on Pohjois-Pohjanmaalla leviämisvaiheessa.
Edellisen vuorokauden aikana varmistuneet koronatapaukset 44
Uudet tartunnat edelliset 14 vrk 526
Ilmaantuvuus edelliset 14 vrk / 100 000 asukasta 128
Sairaalahoidossa OYS:ssa olevien potilaiden määrä 9
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varsinais-Suomi koronapandemian leviämisvaiheeseen – ”Merkittävä osa tartunnoista tulee lähipiiristä”
Positiivisten näytteiden osuus testatuista ja kokonaismäärä ovat edelleen nousussa.
Varsinais-Suomi siirtyy koronapandemian leviämisvaiheeseen, tiedottaa alueellinen koronakoordinaatioryhmä tänään 8. joulukuuta.
Varsinais-Suomen tilanne on vaikeutunut, sillä tartuntamäärät ovat kasvaneet ja tapausmäärien kasvunopeus on kiihtynyt selkeästi. Varsinais-Suomessa todetaan tällä hetkellä päivittäin noin 50 uutta koronatapausta.
Positiivisten näytteiden osuus testatuista ja kokonaismäärä ovat edelleen nousussa. Kuitenkin sairaalahoidon tarve on edelleen pysynyt kohtuullisena, mutta tilanne voi kuitenkin muuttua hyvin nopeasti.
Lähde jää tuntemattomaksi
Valitettavasti tartunnan lähde jää tuntemattomaksi yhä useammin, ja tartuntoja tulee nyt myös yhä useammista erilaisista lähteistä. Tartunnan lähde on viime viikolla saatu kuitenkin jäljitettyä 63 prosentissa tapauksista.
– Tällä hetkellä merkittävä osa tartunnoista tulee lähipiiristä. Suositukset epidemian hillitsemiseksi liittyvät kontaktien ja liikkumisen vähentämiseen, sanoo Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin johtajaylilääkäri Mikko Pietilä tiedotteessa.
Lisäksi tartuntoja on tullut oppilaitoksissa, työpaikoilla sekä ympärivuorokautisen hoidon yksiköissä eri puolilla maakuntaa. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2b24e15a-7d66-45ae-b81d-64575b7b8301
Vierailija kirjoitti:
Pieksämäellä vanhusten asumispalveluyksikössä todettu jo 26 koronavirustartuntaa – suurin osa tartunnoista eli 16 hoitajilla ja 10 asukkailla
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vanhusten-asumispalveluyksikossa-to…
Pieksämäen koronatoimet laajenevat – Nyt perutaan riskiryhmäläisten rokotuksia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!
Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.
Kerro se lapin nakkikoirille!
Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä).
No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.
Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.
Ihanan huomaavaista 🤦Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.
Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.
Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.Mikä suojavaikutus?
Rokote ei SUOJAA yhtään miltään, vaan ainoastaan mahdollisesti lieventää oireita ja estää saamasta taudin VAKAVAA muotoa. Eli tarkoitus on, että ihmisiä ei rokotteen jälkeen joutuisi enää yhtä paljon sairaalahoitoon ja näin terveydenhuollon kantokyky pysyisi. Korona jatkaa rokotteen jälkeen kulkuaan ihan niinkuin tähänkin asti, rokotetut ei ole suojassa miltään, he voivat yhtälailla sairastua sekä tartuttaa kuten nytkin.Nyt hei lopettakaa tämä väärän tiedon levittäminen. Pfizerin ja Modernan rokotteet suojaavat lievältäkin taudilta 95-%:sti. Vakavalta taudilta 100-%:sti.
Oisko sulla laittaa linkkiä? Tämä on asia, joka mua kiinnostaa. Ei se, miten hyvin rokote suojaa taudin vakavalta muodolta.
Minua kiinnostaisi, miten tuo tulos on saatu selville eli mitä koeolosuhteita ja mittaustapoja on käytetty.
En nyt tähän hätään löydä mitään yksittäistä lähdettä, jossa asia olisi selitetty. Mutta koitan selittää lyhyesti omin sanoin. Olen seurannut kehitystyötä monista eri lähteistä.
Rokotekehityksessä kolmosfaasin tutkimuksiin osallistuu kymmeniä tuhansia ihmisiä. Heille annetaan joko rokotetta tai plaseboa - suolavesi tai joku toinen rokote, että tulisi rokotteen alkusivuvaikutukset. Tässä Moderna ja Pfizer toimivat eri tavoilla, toinen toisella ja toinen toisella - en muista kummin päin. tutkimukset ovat kaksoissokkotutkimuksia, eli tutkimukseen osallistuja EIKÄ rokottaja kumpikaan tiedä, onko rokoteampullissa oikea rokote.
Sitten osallistujia kehotetaan elämään normaalisti eli noudattamaan koronan suojausohjeita ja yrittämään välttää tartuntoja. Kun tartuntoja on tullut noin 150 yhteensä, "koodit" avataan eli katsotaan, kuinka paljon tartunnan saaneista oli heitä, jotka saivat oikean rokotteen ja kuinka paljon heitä, joilla oli plasebo.
Näistä lasketaan suojausprosentit. Näissä kummassakin saatiin n. 95 % suoja, eli tartunta plasboryhmässä oli 20 kertaa todennäköisempi.
Turvallisuutta seurataan 2 kk jaksolla kaikilla rokotetuilla. Kaikki oireet raportoidaan. Yleensä, jos vakavia oireita ilmenee, ne ilmenevät 6 viikon sisään. Siksi kahden kuukauden seurantajakso. Kummassakaan rokotteessa ei ole ilmennyt vakavia rokotehaittoja. Mutta ainakin toisessa (en taaskaan muista kummassa) 1-2 vuorokauden ajan käsi voi olla joillakin tosi kipeä, niin kipeä, että joutuu ottamaan sairaslomaa. Myös päänsärkyä ym. oireilua voi esiintyä 1-2 vuorokautta. Tämän vuoksi on jopa mietitty, että ei ole fiksua rokottaa kerralla koko sairaalaosaston työntekijöitä, jos heistä iso osa tarvitsee yhtäkkiä sairaslomaa 1-2 päivää. Muistaakseni tämä kipeytyminen tuli kyllä vain noin 10 % henkilöistä.
1. Mitä perussairauksia näillä kymmenillä tuhansilla on ollut? Siis nythän on tarkoitus, että juuri riskiryhmäläiset ottaisivat etunenässä rokotteen? Ei kai ole tarkoitus, että etunenässä rokotteen ottavat riskiryhmäläiset toimisivat koekaniineina?
2. Miksi koehenkilöitä on kehotettu noudattamaan koronan suhteen suosituksia ja välttämään tartuntaa, jos kerran on ollut tarkoitus testata, miten hyvin rokote suojaa heitä tartunnalta? Eikö olisi pitänyt kehottaa heitä elämään kuin koronaa ei olisikaan? Nimenomaan altistamaan itsensä tartunnalle? Nythän tuossa on voinut käydä niinkin, että osa koehenkilöistä ei olisi saanut tartuntaa ilman rokotettakaan, jos kerran eivät ole missään altistuneet virukselle? Ja sitten tehty johtopäätelmä, miten hyvin rokote suojaa tartunnalta?3. Kuinka usein koehenkilöiltä on otettu koronatesti? Eli miten on varmistettu, ettei kenelläkään koehenkilöllä ole ollut esim oireetonta koronatartuntaa?
Sä olet nyt kyllä niin pihalla siitä miten kaksoissokkotutkimukset toimii että en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.
Ei tietenkään ohjeisteta nimenomaan hankkimaan tartuntaa koska kukaan koehenkilöistä ei tiedä onko saanut rokotteen vai ei.
Ymmärrän eettisen ongelman. Ja sinä vastaavasti ynmärtänet, että tällä testauksella ei saada riittävää tietoa.
Tottakai saadaan, jopa paljon paremmin kuin rokottamalla x ihmistä ja käskemällä heidän marssia kauppakeskukseen nuolemaan liukuportaiden kaiteita kuten sinä ehdotat. Siksi tämä tapa onkin se niin sanottu kultainen standardi tutkimusta tehdessä.
Kaksi ryhmää jotka eivät tiedä saivatko rokotteen vai ei joten se ei myöskään heijastu heidän käytökseensä ja siten vääristä tuloksia. Lopuksi verrataan sairastumisten määriä ryhmien välillä ja tästä voidaan päätellä rokotteen teho.
Väärin. Jos rokotteen tarkoitus on estää saamasta tartuntaa, tutkimushan ei ole kovin tehokas, jos ei edes altista itseään tartunnalle. Juuri siksi rokotettujen nimenomaan pitäisi käydä nuolemassa ostoskeskusten ovenkahvoja, jotta saadaan isompi joukko ihmisiä, jotka ovat myös altistuneet virukselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!
Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.
Kerro se lapin nakkikoirille!
Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä).
No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.
Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.
Ihanan huomaavaista 🤦Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.
Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.
Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.Mikä suojavaikutus?
Rokote ei SUOJAA yhtään miltään, vaan ainoastaan mahdollisesti lieventää oireita ja estää saamasta taudin VAKAVAA muotoa. Eli tarkoitus on, että ihmisiä ei rokotteen jälkeen joutuisi enää yhtä paljon sairaalahoitoon ja näin terveydenhuollon kantokyky pysyisi. Korona jatkaa rokotteen jälkeen kulkuaan ihan niinkuin tähänkin asti, rokotetut ei ole suojassa miltään, he voivat yhtälailla sairastua sekä tartuttaa kuten nytkin.Nyt hei lopettakaa tämä väärän tiedon levittäminen. Pfizerin ja Modernan rokotteet suojaavat lievältäkin taudilta 95-%:sti. Vakavalta taudilta 100-%:sti.
Oisko sulla laittaa linkkiä? Tämä on asia, joka mua kiinnostaa. Ei se, miten hyvin rokote suojaa taudin vakavalta muodolta.
Minua kiinnostaisi, miten tuo tulos on saatu selville eli mitä koeolosuhteita ja mittaustapoja on käytetty.
En nyt tähän hätään löydä mitään yksittäistä lähdettä, jossa asia olisi selitetty. Mutta koitan selittää lyhyesti omin sanoin. Olen seurannut kehitystyötä monista eri lähteistä.
Rokotekehityksessä kolmosfaasin tutkimuksiin osallistuu kymmeniä tuhansia ihmisiä. Heille annetaan joko rokotetta tai plaseboa - suolavesi tai joku toinen rokote, että tulisi rokotteen alkusivuvaikutukset. Tässä Moderna ja Pfizer toimivat eri tavoilla, toinen toisella ja toinen toisella - en muista kummin päin. tutkimukset ovat kaksoissokkotutkimuksia, eli tutkimukseen osallistuja EIKÄ rokottaja kumpikaan tiedä, onko rokoteampullissa oikea rokote.
Sitten osallistujia kehotetaan elämään normaalisti eli noudattamaan koronan suojausohjeita ja yrittämään välttää tartuntoja. Kun tartuntoja on tullut noin 150 yhteensä, "koodit" avataan eli katsotaan, kuinka paljon tartunnan saaneista oli heitä, jotka saivat oikean rokotteen ja kuinka paljon heitä, joilla oli plasebo.
Näistä lasketaan suojausprosentit. Näissä kummassakin saatiin n. 95 % suoja, eli tartunta plasboryhmässä oli 20 kertaa todennäköisempi.
Turvallisuutta seurataan 2 kk jaksolla kaikilla rokotetuilla. Kaikki oireet raportoidaan. Yleensä, jos vakavia oireita ilmenee, ne ilmenevät 6 viikon sisään. Siksi kahden kuukauden seurantajakso. Kummassakaan rokotteessa ei ole ilmennyt vakavia rokotehaittoja. Mutta ainakin toisessa (en taaskaan muista kummassa) 1-2 vuorokauden ajan käsi voi olla joillakin tosi kipeä, niin kipeä, että joutuu ottamaan sairaslomaa. Myös päänsärkyä ym. oireilua voi esiintyä 1-2 vuorokautta. Tämän vuoksi on jopa mietitty, että ei ole fiksua rokottaa kerralla koko sairaalaosaston työntekijöitä, jos heistä iso osa tarvitsee yhtäkkiä sairaslomaa 1-2 päivää. Muistaakseni tämä kipeytyminen tuli kyllä vain noin 10 % henkilöistä.
1. Mitä perussairauksia näillä kymmenillä tuhansilla on ollut? Siis nythän on tarkoitus, että juuri riskiryhmäläiset ottaisivat etunenässä rokotteen? Ei kai ole tarkoitus, että etunenässä rokotteen ottavat riskiryhmäläiset toimisivat koekaniineina?
2. Miksi koehenkilöitä on kehotettu noudattamaan koronan suhteen suosituksia ja välttämään tartuntaa, jos kerran on ollut tarkoitus testata, miten hyvin rokote suojaa heitä tartunnalta? Eikö olisi pitänyt kehottaa heitä elämään kuin koronaa ei olisikaan? Nimenomaan altistamaan itsensä tartunnalle? Nythän tuossa on voinut käydä niinkin, että osa koehenkilöistä ei olisi saanut tartuntaa ilman rokotettakaan, jos kerran eivät ole missään altistuneet virukselle? Ja sitten tehty johtopäätelmä, miten hyvin rokote suojaa tartunnalta?3. Kuinka usein koehenkilöiltä on otettu koronatesti? Eli miten on varmistettu, ettei kenelläkään koehenkilöllä ole ollut esim oireetonta koronatartuntaa?
Sä olet nyt kyllä niin pihalla siitä miten kaksoissokkotutkimukset toimii että en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.
Ei tietenkään ohjeisteta nimenomaan hankkimaan tartuntaa koska kukaan koehenkilöistä ei tiedä onko saanut rokotteen vai ei.
Ymmärrän eettisen ongelman. Ja sinä vastaavasti ynmärtänet, että tällä testauksella ei saada riittävää tietoa.
Tottakai saadaan, jopa paljon paremmin kuin rokottamalla x ihmistä ja käskemällä heidän marssia kauppakeskukseen nuolemaan liukuportaiden kaiteita kuten sinä ehdotat. Siksi tämä tapa onkin se niin sanottu kultainen standardi tutkimusta tehdessä.
Kaksi ryhmää jotka eivät tiedä saivatko rokotteen vai ei joten se ei myöskään heijastu heidän käytökseensä ja siten vääristä tuloksia. Lopuksi verrataan sairastumisten määriä ryhmien välillä ja tästä voidaan päätellä rokotteen teho.
Eläinkokeissakin koe-eläin altistetaan patogeenille ja sama pitäisi olla ihmiskokessakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksi sukulainen on yrittäjä ja kuumeessa. Siellä se kuumelääkettä nauttineena painaa duunia ympäri kyliä pää kolmantena jalkana ,kuten ennenkin.
Kiva. Jostain syystä nämä vähättelijät "ei tämä mitään koronaa ole" on aina näitä ympäriinsä sinkoilevia tyyppejä jotka saa omalla välinpitämättömyydellään aikaan ihan jumalattoman tuhon. Tai näitä jotka kuvittelee että on ihan ok mennä hakemaan lähikaupasta vähän mässyä sun muuta vaikka kuinka olisi liuta oireita, koska ei korona alle vartissa tartu..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!
Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.
Kerro se lapin nakkikoirille!
Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä).
No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.
Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.
Ihanan huomaavaista 🤦Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.
Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.
Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.Mikä suojavaikutus?
Rokote ei SUOJAA yhtään miltään, vaan ainoastaan mahdollisesti lieventää oireita ja estää saamasta taudin VAKAVAA muotoa. Eli tarkoitus on, että ihmisiä ei rokotteen jälkeen joutuisi enää yhtä paljon sairaalahoitoon ja näin terveydenhuollon kantokyky pysyisi. Korona jatkaa rokotteen jälkeen kulkuaan ihan niinkuin tähänkin asti, rokotetut ei ole suojassa miltään, he voivat yhtälailla sairastua sekä tartuttaa kuten nytkin.Nyt hei lopettakaa tämä väärän tiedon levittäminen. Pfizerin ja Modernan rokotteet suojaavat lievältäkin taudilta 95-%:sti. Vakavalta taudilta 100-%:sti.
Oisko sulla laittaa linkkiä? Tämä on asia, joka mua kiinnostaa. Ei se, miten hyvin rokote suojaa taudin vakavalta muodolta.
Minua kiinnostaisi, miten tuo tulos on saatu selville eli mitä koeolosuhteita ja mittaustapoja on käytetty.
En nyt tähän hätään löydä mitään yksittäistä lähdettä, jossa asia olisi selitetty. Mutta koitan selittää lyhyesti omin sanoin. Olen seurannut kehitystyötä monista eri lähteistä.
Rokotekehityksessä kolmosfaasin tutkimuksiin osallistuu kymmeniä tuhansia ihmisiä. Heille annetaan joko rokotetta tai plaseboa - suolavesi tai joku toinen rokote, että tulisi rokotteen alkusivuvaikutukset. Tässä Moderna ja Pfizer toimivat eri tavoilla, toinen toisella ja toinen toisella - en muista kummin päin. tutkimukset ovat kaksoissokkotutkimuksia, eli tutkimukseen osallistuja EIKÄ rokottaja kumpikaan tiedä, onko rokoteampullissa oikea rokote.
Sitten osallistujia kehotetaan elämään normaalisti eli noudattamaan koronan suojausohjeita ja yrittämään välttää tartuntoja. Kun tartuntoja on tullut noin 150 yhteensä, "koodit" avataan eli katsotaan, kuinka paljon tartunnan saaneista oli heitä, jotka saivat oikean rokotteen ja kuinka paljon heitä, joilla oli plasebo.
Näistä lasketaan suojausprosentit. Näissä kummassakin saatiin n. 95 % suoja, eli tartunta plasboryhmässä oli 20 kertaa todennäköisempi.
Turvallisuutta seurataan 2 kk jaksolla kaikilla rokotetuilla. Kaikki oireet raportoidaan. Yleensä, jos vakavia oireita ilmenee, ne ilmenevät 6 viikon sisään. Siksi kahden kuukauden seurantajakso. Kummassakaan rokotteessa ei ole ilmennyt vakavia rokotehaittoja. Mutta ainakin toisessa (en taaskaan muista kummassa) 1-2 vuorokauden ajan käsi voi olla joillakin tosi kipeä, niin kipeä, että joutuu ottamaan sairaslomaa. Myös päänsärkyä ym. oireilua voi esiintyä 1-2 vuorokautta. Tämän vuoksi on jopa mietitty, että ei ole fiksua rokottaa kerralla koko sairaalaosaston työntekijöitä, jos heistä iso osa tarvitsee yhtäkkiä sairaslomaa 1-2 päivää. Muistaakseni tämä kipeytyminen tuli kyllä vain noin 10 % henkilöistä.
1. Mitä perussairauksia näillä kymmenillä tuhansilla on ollut? Siis nythän on tarkoitus, että juuri riskiryhmäläiset ottaisivat etunenässä rokotteen? Ei kai ole tarkoitus, että etunenässä rokotteen ottavat riskiryhmäläiset toimisivat koekaniineina?
2. Miksi koehenkilöitä on kehotettu noudattamaan koronan suhteen suosituksia ja välttämään tartuntaa, jos kerran on ollut tarkoitus testata, miten hyvin rokote suojaa heitä tartunnalta? Eikö olisi pitänyt kehottaa heitä elämään kuin koronaa ei olisikaan? Nimenomaan altistamaan itsensä tartunnalle? Nythän tuossa on voinut käydä niinkin, että osa koehenkilöistä ei olisi saanut tartuntaa ilman rokotettakaan, jos kerran eivät ole missään altistuneet virukselle? Ja sitten tehty johtopäätelmä, miten hyvin rokote suojaa tartunnalta?3. Kuinka usein koehenkilöiltä on otettu koronatesti? Eli miten on varmistettu, ettei kenelläkään koehenkilöllä ole ollut esim oireetonta koronatartuntaa?
Sä olet nyt kyllä niin pihalla siitä miten kaksoissokkotutkimukset toimii että en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.
Ei tietenkään ohjeisteta nimenomaan hankkimaan tartuntaa koska kukaan koehenkilöistä ei tiedä onko saanut rokotteen vai ei.
Ymmärrän eettisen ongelman. Ja sinä vastaavasti ynmärtänet, että tällä testauksella ei saada riittävää tietoa.
Tottakai saadaan, jopa paljon paremmin kuin rokottamalla x ihmistä ja käskemällä heidän marssia kauppakeskukseen nuolemaan liukuportaiden kaiteita kuten sinä ehdotat. Siksi tämä tapa onkin se niin sanottu kultainen standardi tutkimusta tehdessä.
Kaksi ryhmää jotka eivät tiedä saivatko rokotteen vai ei joten se ei myöskään heijastu heidän käytökseensä ja siten vääristä tuloksia. Lopuksi verrataan sairastumisten määriä ryhmien välillä ja tästä voidaan päätellä rokotteen teho.
Väärin. Jos rokotteen tarkoitus on estää saamasta tartuntaa, tutkimushan ei ole kovin tehokas, jos ei edes altista itseään tartunnalle. Juuri siksi rokotettujen nimenomaan pitäisi käydä nuolemassa ostoskeskusten ovenkahvoja, jotta saadaan isompi joukko ihmisiä, jotka ovat myös altistuneet virukselle.
Mihin vertaat tuota ostarilla riehuvaa rokotettujen ryhmää? Miten arvioit sen riskin mikä heillä olisi ollut vastaavalla käytöksellä sairastua ilman rokotetta? Miten arvioit sen osuuden rokotetuista joka pitää liukuportaiden kaiteiden nuolemista ällöttävänä ja ei pysynyt tutkimussuunnitelmassa? + miljoona muuta tekijää jotka tekevät sinun tutkimusasetelmastasi käytännössä hyödyttömän.
Usko pois, sille on syynsä, miksi kaksoissokkotutkimukset ovat niin laajalti käytössä ja sinä nyt olet vain tässä asiassa väärässä vaikka kuinka jankkaisit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on melkoista huumoria, mutta valitettavasti myös totta
https://yle.fi/uutiset/3-11685040
Sovellus korvaa koronatestit Suomen ja Venäjän rajalla – kaikki eivät joudu karanteeniin: "Joudumme luottamaan omaan vastuuntuntoon"
Miten niin joudumme? Miksi ihmeessä täällä Suomessa se ihan ainoa pakko on siinä, että kaiken koronapandemiaan liittyvän pitää perustua vapaaehtoisuuteen?
Miksi nykyisin on joki itseisarvo olla rähmällään näiden rajan ylittäjien edessä?
Samaan aikaan Norjan ja Ruotsin rajalla:
Kaikki ruotsalaiset pysäytetään Norjan rajalla – ensimmäistä kertaa sitten toisen maailmansodan
Ruotsin yleisradioyhtiö SVT uutisoi, että Norjassa sotilaat ovat aloittaneet Ruotsin rajan valvonnan. Rajavalvonnan syynä on pyrkimys estää koronatartuntojen leviämistä Ruotsista Norjaan. Kaikki ruotsalaiset pysäytetään rajalla. Ruotsin yleisradioyhtiön uutisessa kuvaillaan, ettei vastaavanlaista tilannetta ole koettu sitten toisen maailmansodan.
Rajan yli voi päästä, jos Norjaan Ruotsista pyrkivä henkilö on antanut hiljattain negatiivisen koronavirustestin. Maahan päässeet ruotsalaiset joutuvat kymmenen päivän karanteeniin.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kaikki-ruotsalaiset-pysaytetaan-nor…
Keinoja kansalaisten suojelemiseen rajojen yli tulevilta tartunnoilta kyllä löytyy, jos niitä halutaan käyttää. Miksi päättäjämme eivät sitä halua?
Norja ei kuulu EU:hun.
Ilmeisesti EU lait on kovia vapaan liikkumisen suhteen, niitä ei saa estää.
Norja on kyllä NATOssa, olisiko kuitenkin parempi diili...Venäjä ei kuulu EU:hun, sieltä ei tarvitse päästää vapaasti liikkumaan.
Jännä n nurinkurista ja typerää, että esim juustoa sinne ei kyllä saa viedä koska eu:n pakotteet mutta samaan aikaan sieltä saa kyllä tuoda tarttuvaa virusta eu:n alueelle..
Onko muuten muuallakin yhtä löperö systeemi eu:n ulkorajoilla, että kuka vaan saa tulla ja meidän nyt vaan on luotettava ihmisten omaan vastuuntuntoon ja rehellisyyteen..?
Vierailija kirjoitti:
Yksi sukulainen on yrittäjä ja kuumeessa. Siellä se kuumelääkettä nauttineena painaa duunia ympäri kyliä pää kolmantena jalkana ,kuten ennenkin.
suomen yrittäjä joutuu painamaan pitkää päivää valtion verotus kova ei saa valittaa!!??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!
Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.
Kerro se lapin nakkikoirille!
Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä).
No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.
Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.
Ihanan huomaavaista 🤦Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.
Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.
Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.Mikä suojavaikutus?
Rokote ei SUOJAA yhtään miltään, vaan ainoastaan mahdollisesti lieventää oireita ja estää saamasta taudin VAKAVAA muotoa. Eli tarkoitus on, että ihmisiä ei rokotteen jälkeen joutuisi enää yhtä paljon sairaalahoitoon ja näin terveydenhuollon kantokyky pysyisi. Korona jatkaa rokotteen jälkeen kulkuaan ihan niinkuin tähänkin asti, rokotetut ei ole suojassa miltään, he voivat yhtälailla sairastua sekä tartuttaa kuten nytkin.Nyt hei lopettakaa tämä väärän tiedon levittäminen. Pfizerin ja Modernan rokotteet suojaavat lievältäkin taudilta 95-%:sti. Vakavalta taudilta 100-%:sti.
Oisko sulla laittaa linkkiä? Tämä on asia, joka mua kiinnostaa. Ei se, miten hyvin rokote suojaa taudin vakavalta muodolta.
Minua kiinnostaisi, miten tuo tulos on saatu selville eli mitä koeolosuhteita ja mittaustapoja on käytetty.
En nyt tähän hätään löydä mitään yksittäistä lähdettä, jossa asia olisi selitetty. Mutta koitan selittää lyhyesti omin sanoin. Olen seurannut kehitystyötä monista eri lähteistä.
Rokotekehityksessä kolmosfaasin tutkimuksiin osallistuu kymmeniä tuhansia ihmisiä. Heille annetaan joko rokotetta tai plaseboa - suolavesi tai joku toinen rokote, että tulisi rokotteen alkusivuvaikutukset. Tässä Moderna ja Pfizer toimivat eri tavoilla, toinen toisella ja toinen toisella - en muista kummin päin. tutkimukset ovat kaksoissokkotutkimuksia, eli tutkimukseen osallistuja EIKÄ rokottaja kumpikaan tiedä, onko rokoteampullissa oikea rokote.
Sitten osallistujia kehotetaan elämään normaalisti eli noudattamaan koronan suojausohjeita ja yrittämään välttää tartuntoja. Kun tartuntoja on tullut noin 150 yhteensä, "koodit" avataan eli katsotaan, kuinka paljon tartunnan saaneista oli heitä, jotka saivat oikean rokotteen ja kuinka paljon heitä, joilla oli plasebo.
Näistä lasketaan suojausprosentit. Näissä kummassakin saatiin n. 95 % suoja, eli tartunta plasboryhmässä oli 20 kertaa todennäköisempi.
Turvallisuutta seurataan 2 kk jaksolla kaikilla rokotetuilla. Kaikki oireet raportoidaan. Yleensä, jos vakavia oireita ilmenee, ne ilmenevät 6 viikon sisään. Siksi kahden kuukauden seurantajakso. Kummassakaan rokotteessa ei ole ilmennyt vakavia rokotehaittoja. Mutta ainakin toisessa (en taaskaan muista kummassa) 1-2 vuorokauden ajan käsi voi olla joillakin tosi kipeä, niin kipeä, että joutuu ottamaan sairaslomaa. Myös päänsärkyä ym. oireilua voi esiintyä 1-2 vuorokautta. Tämän vuoksi on jopa mietitty, että ei ole fiksua rokottaa kerralla koko sairaalaosaston työntekijöitä, jos heistä iso osa tarvitsee yhtäkkiä sairaslomaa 1-2 päivää. Muistaakseni tämä kipeytyminen tuli kyllä vain noin 10 % henkilöistä.
1. Mitä perussairauksia näillä kymmenillä tuhansilla on ollut? Siis nythän on tarkoitus, että juuri riskiryhmäläiset ottaisivat etunenässä rokotteen? Ei kai ole tarkoitus, että etunenässä rokotteen ottavat riskiryhmäläiset toimisivat koekaniineina?
2. Miksi koehenkilöitä on kehotettu noudattamaan koronan suhteen suosituksia ja välttämään tartuntaa, jos kerran on ollut tarkoitus testata, miten hyvin rokote suojaa heitä tartunnalta? Eikö olisi pitänyt kehottaa heitä elämään kuin koronaa ei olisikaan? Nimenomaan altistamaan itsensä tartunnalle? Nythän tuossa on voinut käydä niinkin, että osa koehenkilöistä ei olisi saanut tartuntaa ilman rokotettakaan, jos kerran eivät ole missään altistuneet virukselle? Ja sitten tehty johtopäätelmä, miten hyvin rokote suojaa tartunnalta?3. Kuinka usein koehenkilöiltä on otettu koronatesti? Eli miten on varmistettu, ettei kenelläkään koehenkilöllä ole ollut esim oireetonta koronatartuntaa?
Sä olet nyt kyllä niin pihalla siitä miten kaksoissokkotutkimukset toimii että en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.
Ei tietenkään ohjeisteta nimenomaan hankkimaan tartuntaa koska kukaan koehenkilöistä ei tiedä onko saanut rokotteen vai ei.
Ymmärrän eettisen ongelman. Ja sinä vastaavasti ynmärtänet, että tällä testauksella ei saada riittävää tietoa.
Tottakai saadaan, jopa paljon paremmin kuin rokottamalla x ihmistä ja käskemällä heidän marssia kauppakeskukseen nuolemaan liukuportaiden kaiteita kuten sinä ehdotat. Siksi tämä tapa onkin se niin sanottu kultainen standardi tutkimusta tehdessä.
Kaksi ryhmää jotka eivät tiedä saivatko rokotteen vai ei joten se ei myöskään heijastu heidän käytökseensä ja siten vääristä tuloksia. Lopuksi verrataan sairastumisten määriä ryhmien välillä ja tästä voidaan päätellä rokotteen teho.
Eläinkokeissakin koe-eläin altistetaan patogeenille ja sama pitäisi olla ihmiskokessakin.
Juu, onnea vaan koehenkilöiden löytämiseen sille ebola-rokotteellesi :-)
Siellähän ne koehenkilöt altistuu, osa enemmän ja osa vähemmän, ihan normaalia elämää eläessään kun meillä on pandemia päällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!
Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.
Kerro se lapin nakkikoirille!
Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä).
No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.
Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.
Ihanan huomaavaista 🤦Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.
Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.
Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.Mikä suojavaikutus?
Rokote ei SUOJAA yhtään miltään, vaan ainoastaan mahdollisesti lieventää oireita ja estää saamasta taudin VAKAVAA muotoa. Eli tarkoitus on, että ihmisiä ei rokotteen jälkeen joutuisi enää yhtä paljon sairaalahoitoon ja näin terveydenhuollon kantokyky pysyisi. Korona jatkaa rokotteen jälkeen kulkuaan ihan niinkuin tähänkin asti, rokotetut ei ole suojassa miltään, he voivat yhtälailla sairastua sekä tartuttaa kuten nytkin.Nyt hei lopettakaa tämä väärän tiedon levittäminen. Pfizerin ja Modernan rokotteet suojaavat lievältäkin taudilta 95-%:sti. Vakavalta taudilta 100-%:sti.
Oisko sulla laittaa linkkiä? Tämä on asia, joka mua kiinnostaa. Ei se, miten hyvin rokote suojaa taudin vakavalta muodolta.
Minua kiinnostaisi, miten tuo tulos on saatu selville eli mitä koeolosuhteita ja mittaustapoja on käytetty.
En nyt tähän hätään löydä mitään yksittäistä lähdettä, jossa asia olisi selitetty. Mutta koitan selittää lyhyesti omin sanoin. Olen seurannut kehitystyötä monista eri lähteistä.
Rokotekehityksessä kolmosfaasin tutkimuksiin osallistuu kymmeniä tuhansia ihmisiä. Heille annetaan joko rokotetta tai plaseboa - suolavesi tai joku toinen rokote, että tulisi rokotteen alkusivuvaikutukset. Tässä Moderna ja Pfizer toimivat eri tavoilla, toinen toisella ja toinen toisella - en muista kummin päin. tutkimukset ovat kaksoissokkotutkimuksia, eli tutkimukseen osallistuja EIKÄ rokottaja kumpikaan tiedä, onko rokoteampullissa oikea rokote.
Sitten osallistujia kehotetaan elämään normaalisti eli noudattamaan koronan suojausohjeita ja yrittämään välttää tartuntoja. Kun tartuntoja on tullut noin 150 yhteensä, "koodit" avataan eli katsotaan, kuinka paljon tartunnan saaneista oli heitä, jotka saivat oikean rokotteen ja kuinka paljon heitä, joilla oli plasebo.
Näistä lasketaan suojausprosentit. Näissä kummassakin saatiin n. 95 % suoja, eli tartunta plasboryhmässä oli 20 kertaa todennäköisempi.
Turvallisuutta seurataan 2 kk jaksolla kaikilla rokotetuilla. Kaikki oireet raportoidaan. Yleensä, jos vakavia oireita ilmenee, ne ilmenevät 6 viikon sisään. Siksi kahden kuukauden seurantajakso. Kummassakaan rokotteessa ei ole ilmennyt vakavia rokotehaittoja. Mutta ainakin toisessa (en taaskaan muista kummassa) 1-2 vuorokauden ajan käsi voi olla joillakin tosi kipeä, niin kipeä, että joutuu ottamaan sairaslomaa. Myös päänsärkyä ym. oireilua voi esiintyä 1-2 vuorokautta. Tämän vuoksi on jopa mietitty, että ei ole fiksua rokottaa kerralla koko sairaalaosaston työntekijöitä, jos heistä iso osa tarvitsee yhtäkkiä sairaslomaa 1-2 päivää. Muistaakseni tämä kipeytyminen tuli kyllä vain noin 10 % henkilöistä.
1. Mitä perussairauksia näillä kymmenillä tuhansilla on ollut? Siis nythän on tarkoitus, että juuri riskiryhmäläiset ottaisivat etunenässä rokotteen? Ei kai ole tarkoitus, että etunenässä rokotteen ottavat riskiryhmäläiset toimisivat koekaniineina?
2. Miksi koehenkilöitä on kehotettu noudattamaan koronan suhteen suosituksia ja välttämään tartuntaa, jos kerran on ollut tarkoitus testata, miten hyvin rokote suojaa heitä tartunnalta? Eikö olisi pitänyt kehottaa heitä elämään kuin koronaa ei olisikaan? Nimenomaan altistamaan itsensä tartunnalle? Nythän tuossa on voinut käydä niinkin, että osa koehenkilöistä ei olisi saanut tartuntaa ilman rokotettakaan, jos kerran eivät ole missään altistuneet virukselle? Ja sitten tehty johtopäätelmä, miten hyvin rokote suojaa tartunnalta?3. Kuinka usein koehenkilöiltä on otettu koronatesti? Eli miten on varmistettu, ettei kenelläkään koehenkilöllä ole ollut esim oireetonta koronatartuntaa?
Sä olet nyt kyllä niin pihalla siitä miten kaksoissokkotutkimukset toimii että en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.
Ei tietenkään ohjeisteta nimenomaan hankkimaan tartuntaa koska kukaan koehenkilöistä ei tiedä onko saanut rokotteen vai ei.
Ymmärrän eettisen ongelman. Ja sinä vastaavasti ynmärtänet, että tällä testauksella ei saada riittävää tietoa.
Tottakai saadaan, jopa paljon paremmin kuin rokottamalla x ihmistä ja käskemällä heidän marssia kauppakeskukseen nuolemaan liukuportaiden kaiteita kuten sinä ehdotat. Siksi tämä tapa onkin se niin sanottu kultainen standardi tutkimusta tehdessä.
Kaksi ryhmää jotka eivät tiedä saivatko rokotteen vai ei joten se ei myöskään heijastu heidän käytökseensä ja siten vääristä tuloksia. Lopuksi verrataan sairastumisten määriä ryhmien välillä ja tästä voidaan päätellä rokotteen teho.
Väärin. Jos rokotteen tarkoitus on estää saamasta tartuntaa, tutkimushan ei ole kovin tehokas, jos ei edes altista itseään tartunnalle. Juuri siksi rokotettujen nimenomaan pitäisi käydä nuolemassa ostoskeskusten ovenkahvoja, jotta saadaan isompi joukko ihmisiä, jotka ovat myös altistuneet virukselle.
Totta, koska sehän jo tiedetään että tämä tarttuu ei-rokottamattomaan ihan kiitettävän tehokkaasti niin nythän tarvitsee enää tietää kuinka tehokkaasti tämä tarttuu rokotettuun jotta nähdään onko rokotteesta minkälainen hyöty.
Samallahan selviää sekin kuinka kauan rokote suojaa.
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein tajua näiden rokotemyönteisten kiukuttelua. Kukaanhan ei ole kieltämässä keneltäkään rokotteen ottamista, mutta jostain syystä nämä rokotemyönteiset kiukkuaa ja kokee oikeudekseen tehdä päätöksiä muidenkin puolesta vaatimalla ettei rokotteesta saa kieltäytyä ja kuinka rokotetulla pitäisi olla jotain erioikeuksia karanteenien tai turvavälien/maskien käytön suhteen.
Rokote ei suojaa tartunnalta eikä estä tartuttamasta vaan ainoastaan vakavalta taudilta. Toki sekin on hyvä juttu, mutta ei sillä tätä pandemiaa selätetä.
Ei tässä kukaan mitään kiukuttele. Teidän rokotevastaisten salaliittohörhöjen jatkuva valehtelu (jota juuri itsekin viestissäsi harjoitit) vain hieman ärsyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!
Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.
Kerro se lapin nakkikoirille!
Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä).
No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.
Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.
Ihanan huomaavaista 🤦Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.
Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.
Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.Mikä suojavaikutus?
Rokote ei SUOJAA yhtään miltään, vaan ainoastaan mahdollisesti lieventää oireita ja estää saamasta taudin VAKAVAA muotoa. Eli tarkoitus on, että ihmisiä ei rokotteen jälkeen joutuisi enää yhtä paljon sairaalahoitoon ja näin terveydenhuollon kantokyky pysyisi. Korona jatkaa rokotteen jälkeen kulkuaan ihan niinkuin tähänkin asti, rokotetut ei ole suojassa miltään, he voivat yhtälailla sairastua sekä tartuttaa kuten nytkin.Nyt hei lopettakaa tämä väärän tiedon levittäminen. Pfizerin ja Modernan rokotteet suojaavat lievältäkin taudilta 95-%:sti. Vakavalta taudilta 100-%:sti.
Oisko sulla laittaa linkkiä? Tämä on asia, joka mua kiinnostaa. Ei se, miten hyvin rokote suojaa taudin vakavalta muodolta.
Minua kiinnostaisi, miten tuo tulos on saatu selville eli mitä koeolosuhteita ja mittaustapoja on käytetty.
En nyt tähän hätään löydä mitään yksittäistä lähdettä, jossa asia olisi selitetty. Mutta koitan selittää lyhyesti omin sanoin. Olen seurannut kehitystyötä monista eri lähteistä.
Rokotekehityksessä kolmosfaasin tutkimuksiin osallistuu kymmeniä tuhansia ihmisiä. Heille annetaan joko rokotetta tai plaseboa - suolavesi tai joku toinen rokote, että tulisi rokotteen alkusivuvaikutukset. Tässä Moderna ja Pfizer toimivat eri tavoilla, toinen toisella ja toinen toisella - en muista kummin päin. tutkimukset ovat kaksoissokkotutkimuksia, eli tutkimukseen osallistuja EIKÄ rokottaja kumpikaan tiedä, onko rokoteampullissa oikea rokote.
Sitten osallistujia kehotetaan elämään normaalisti eli noudattamaan koronan suojausohjeita ja yrittämään välttää tartuntoja. Kun tartuntoja on tullut noin 150 yhteensä, "koodit" avataan eli katsotaan, kuinka paljon tartunnan saaneista oli heitä, jotka saivat oikean rokotteen ja kuinka paljon heitä, joilla oli plasebo.
Näistä lasketaan suojausprosentit. Näissä kummassakin saatiin n. 95 % suoja, eli tartunta plasboryhmässä oli 20 kertaa todennäköisempi.
Turvallisuutta seurataan 2 kk jaksolla kaikilla rokotetuilla. Kaikki oireet raportoidaan. Yleensä, jos vakavia oireita ilmenee, ne ilmenevät 6 viikon sisään. Siksi kahden kuukauden seurantajakso. Kummassakaan rokotteessa ei ole ilmennyt vakavia rokotehaittoja. Mutta ainakin toisessa (en taaskaan muista kummassa) 1-2 vuorokauden ajan käsi voi olla joillakin tosi kipeä, niin kipeä, että joutuu ottamaan sairaslomaa. Myös päänsärkyä ym. oireilua voi esiintyä 1-2 vuorokautta. Tämän vuoksi on jopa mietitty, että ei ole fiksua rokottaa kerralla koko sairaalaosaston työntekijöitä, jos heistä iso osa tarvitsee yhtäkkiä sairaslomaa 1-2 päivää. Muistaakseni tämä kipeytyminen tuli kyllä vain noin 10 % henkilöistä.
1. Mitä perussairauksia näillä kymmenillä tuhansilla on ollut? Siis nythän on tarkoitus, että juuri riskiryhmäläiset ottaisivat etunenässä rokotteen? Ei kai ole tarkoitus, että etunenässä rokotteen ottavat riskiryhmäläiset toimisivat koekaniineina?
2. Miksi koehenkilöitä on kehotettu noudattamaan koronan suhteen suosituksia ja välttämään tartuntaa, jos kerran on ollut tarkoitus testata, miten hyvin rokote suojaa heitä tartunnalta? Eikö olisi pitänyt kehottaa heitä elämään kuin koronaa ei olisikaan? Nimenomaan altistamaan itsensä tartunnalle? Nythän tuossa on voinut käydä niinkin, että osa koehenkilöistä ei olisi saanut tartuntaa ilman rokotettakaan, jos kerran eivät ole missään altistuneet virukselle? Ja sitten tehty johtopäätelmä, miten hyvin rokote suojaa tartunnalta?3. Kuinka usein koehenkilöiltä on otettu koronatesti? Eli miten on varmistettu, ettei kenelläkään koehenkilöllä ole ollut esim oireetonta koronatartuntaa?
Sä olet nyt kyllä niin pihalla siitä miten kaksoissokkotutkimukset toimii että en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.
Ei tietenkään ohjeisteta nimenomaan hankkimaan tartuntaa koska kukaan koehenkilöistä ei tiedä onko saanut rokotteen vai ei.
Ymmärrän eettisen ongelman. Ja sinä vastaavasti ynmärtänet, että tällä testauksella ei saada riittävää tietoa.
Tottakai saadaan, jopa paljon paremmin kuin rokottamalla x ihmistä ja käskemällä heidän marssia kauppakeskukseen nuolemaan liukuportaiden kaiteita kuten sinä ehdotat. Siksi tämä tapa onkin se niin sanottu kultainen standardi tutkimusta tehdessä.
Kaksi ryhmää jotka eivät tiedä saivatko rokotteen vai ei joten se ei myöskään heijastu heidän käytökseensä ja siten vääristä tuloksia. Lopuksi verrataan sairastumisten määriä ryhmien välillä ja tästä voidaan päätellä rokotteen teho.
Väärin. Jos rokotteen tarkoitus on estää saamasta tartuntaa, tutkimushan ei ole kovin tehokas, jos ei edes altista itseään tartunnalle. Juuri siksi rokotettujen nimenomaan pitäisi käydä nuolemassa ostoskeskusten ovenkahvoja, jotta saadaan isompi joukko ihmisiä, jotka ovat myös altistuneet virukselle.
Totta, koska sehän jo tiedetään että tämä tarttuu ei-rokottamattomaan ihan kiitettävän tehokkaasti niin nythän tarvitsee enää tietää kuinka tehokkaasti tämä tarttuu rokotettuun jotta nähdään onko rokotteesta minkälainen hyöty.
Samallahan selviää sekin kuinka kauan rokote suojaa.
Mitä jos jättäisitte rokotetutkimuksen tekemisen sellaisille, jotka asiasta jotakin ymmärtävät?
Ketju on lukittu.
Sä olet nyt kyllä niin pihalla siitä miten kaksoissokkotutkimukset toimii että en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.
Ei tietenkään ohjeisteta nimenomaan hankkimaan tartuntaa koska kukaan koehenkilöistä ei tiedä onko saanut rokotteen vai ei.