Corona-virus paljon huhuttua levittyneempi?

"Näin ollen on ihan ymmärrettävää, että varsinkin THL:n lausunnot vaikuttavat siltä, kuin jalan kulkevat lähetit olisivat toimittaneet niitä jostain kaukaa"

Juu, näyttää siltä että thl:n ja who:n pelko on käynyt toteen, kiinan matkustusrajoitukset estää tiedonkulkua. Ilmeisesti se virus on mennyt thl ja who palvelimille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko jossain sellaista käppyrää, mikä näyttäisi tartuntojen määrän muualla kuin Kiinassa päivätasolla? Ei siis kokonaismäärää vaan esim 11.2 40 todettua, 12.2 30 todettua jne?

https://www.worldometers.info/coronavirus/

Täällä on listassa kaikki maat. Lisäykset näkyy päivityäin. Käyrää ei ole mutta lista kuitenkin.

Länsimaissa ei yhtään kuollutta. Jos virus saanut jo alkunsa joulukuussa ja itämisaika oli sen 14vrk niin luulisi, että kuolleita olisi jo länsimaissakin, mihin kuitenkin Kiinalaisilla oli vapaa pääsy.. tilastot puhuvat puolestaan. Todennäisesti sinulla ei ole hätää, ellet ole Aasiasta tai matkustellut Wuhanin alueella.

Tilastot kertoo myös, että vain pieni osa sairaista kiinalaisista on vielä tullut tartuttamaan tautia esim. Eurooppaan. Vääristelet siis tietoa ja levität myös väärää tietoa. Ei ole totta, että kehittyneissä maissa ei kukaan ole kuollut: eilen Japanissa tuli kuolonuhri.

Tilasto on tilasto. Tilaston tulkinta on se missä voi mennä pieleen.

Virusta on Kiinassa ollut ainakin jo joulukuussa, ja paikalliset ovat olleet siitä tietoisia (mm. tämä kuollut lääkäri), eli määrä ei ole ollut aivan vähäinen. Aivan varmasti tuolloin porukkaa on reissannut Euroopassa ja edes yksittäisiä keissejä pitäisi täältä siis myös löytyä paljon enemmän.

Mitä tulee termeihin länsimaat, kehittyneet maat jne. Japania ei lasketa länsimaihin, kehittyneisiin maihin kyllä. Mutta niin lasketaan Kiinakin.

Eilen ylen pääuutisten koronajutussa mainittiin keuhkojen kerroskuvaus, jota käytetään Kiinassa, mutta ei voida tehdä meillä, että voisiko joku selittää, aiheuttavatko ne Kiinassa sairastuneille tietoisen riskin sairastua syöpään koronan tarttumisvaaran vuoksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä hetkellä näköjään valistuneiden arvioiden mukaan tartuntojen kokonaismäärä (total cases) on n. 65000 ja taudista toipuneiden (recovered) määrä on noussut nyt lähes 7000:een.

Kuolleiden virallinen määrä ei ole onneksi kasvanut vielä edes 1500 henkilöön.

Jos lasketaan ja spekuloidaan alkeellisesti että tartunnan saaneista esim. n. 20% kuolee, ja kuolema korjaisi esim. viimeistään viiden viikon kuluessa sairastumisesta ne jotka kuolevat, jossain vaiheessa maaliskuussa pitäisi allaa olla edessä tilanne jossa virukseen kuolleiden määrä ylittäisi 10000, siinäkin täysin kuvitteellisessa ja epärealistisessa tilanteessa että tartuntoja ei tulisi tämän päivän jälkeen ainuttakaan lisää.

Kyllähän tilanne on varsin huolestuttava ja elämme lähiviikot ja kuukaudet todellakin mielenkiintoisia aikoja, valitettavasti.

Kuolleisuus on ollut noin 2% eikä 20%

Kommunistisen Kiinan antama virallinen kuolleisuusluku on noin 2 %. Kiinan tilastoja on kyseenalaistettu paljon viime päivinä, mm. valkoinen talo, CDC ja Ruotsin asiantuntija sanoi eilen että ei voi luottaa Kiinan numeroihin. Tuo 2 % on myös epäilyttävän samana pysynyt joka päivä Kiinasta tulleen tiedon mukaan, siinä ei ole mitään hajontaa ja siksi on ruvettu sanomaan, että "virus osaa epäilyttävän hyvin tilastotiedettä".

Eli Kiina haluaa meidän uskovan, että kuolleisuus on 2 %. Jos luku on pienempi todellisuudessa, Kiina ei varmaan pyöristäisi sitä ylöspäin. Mutta jos se on isompi, voi Kiinalla ollakin motiivi kertoa kaikille, että kuolleisuus pysyy samana 2 prosentissa joka päivä.

Jokainen tekee tietty omat johtopäätöksensä, mutta aika epäilyttävää on.

Lisäksi tätä tukee esim. jutut krematorioiden ruumismääristä ja tavallisten kiinalaisten kertomat havainnot kuolleiden isoista määristä.

Vierailija kirjoitti:

Tällä hetkellä näköjään valistuneiden arvioiden mukaan tartuntojen kokonaismäärä (total cases) on n. 65000 ja taudista toipuneiden (recovered) määrä on noussut nyt lähes 7000:een.

Kuolleiden virallinen määrä ei ole onneksi kasvanut vielä edes 1500 henkilöön.

Jos lasketaan ja spekuloidaan alkeellisesti että tartunnan saaneista esim. n. 20% kuolee, ja kuolema korjaisi esim. viimeistään viiden viikon kuluessa sairastumisesta ne jotka kuolevat, jossain vaiheessa maaliskuussa pitäisi allaa olla edessä tilanne jossa virukseen kuolleiden määrä ylittäisi 10000, siinäkin täysin kuvitteellisessa ja epärealistisessa tilanteessa että tartuntoja ei tulisi tämän päivän jälkeen ainuttakaan lisää.

Kyllähän tilanne on varsin huolestuttava ja elämme lähiviikot ja kuukaudet todellakin mielenkiintoisia aikoja, valitettavasti.

Aivan, huolestuttava on. Mutta sitä en usko, että kuolleisuus olisi ihan 20%. Enemmän se kuitenkin on kuin 2%, koska nyt kaikista tapauksista kuolleiden määrä on 2% ja jotta se pysyisi siinä, niin kukaan ei enää voisi kuolla. Mutta niin ei käy koska vakavasti ja kriittisesti sairaita on 10600 ja niistä tulee kuolemaan isoin osa.

Pahin ei vielä ole alkanut. Muissa maissa ollaan siinä kohdassa missä Kiina oli pari kuukautta sitten. Eli vasta parin kuukauden päästä aletaan näkemään kokonaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Eilen ylen pääuutisten koronajutussa mainittiin keuhkojen kerroskuvaus, jota käytetään Kiinassa, mutta ei voida tehdä meillä, että voisiko joku selittää, aiheuttavatko ne Kiinassa sairastuneille tietoisen riskin sairastua syöpään koronan tarttumisvaaran vuoksi. 

Tilastollisesti kyllä, koska siitä tulee paljon säteilyä. Eli kun tarpeeksi monille tehdään tuo kuvaus, joku/jotkut voi sairastua syöpään tai ainakin riskit nousee.

Vierailija kirjoitti:

No nyt uutinen, joka sopii vauva palstalle kuin nyrkki silmään. CNN kertoo, että Hong Kongissa on nyt sellainen tilanne, että äidit joutuvat yksin synnyttämään, koska isiä ei päästetä sairaalaan sisään korona viruksen vuoksi. Tämä on siis varotoimi.

Kätilöt ottavat kuvia synteeneistä vauvoista, ja nämä kuvat toimitetaan sitten muualla odottaville isille.

Mitäpä iloa siitä miehestä synnytyksessä edes on? Oman lapseni isä hoki vaan, että hän ei kestä tätä, juoksi kahvilla ja ties missä, istui mahdollisimman kaukana minusta kalpean näköisenä, jos tuli synnytyssaliin. Vauvan synnyttyä ei olisi halunnut pitää tätä sylissä sillä aikaa, kun menin suihkuun.

Näin jälkikäteen olisi pitänyt tajuta sanoa, että en halua häntä enää sinne saliin. Se hänen käytöksensä stressasi minua ihan turhaan. Onneksi oli doula.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko jossain sellaista käppyrää, mikä näyttäisi tartuntojen määrän muualla kuin Kiinassa päivätasolla? Ei siis kokonaismäärää vaan esim 11.2 40 todettua, 12.2 30 todettua jne?

https://www.worldometers.info/coronavirus/

Täällä on listassa kaikki maat. Lisäykset näkyy päivityäin. Käyrää ei ole mutta lista kuitenkin.

Länsimaissa ei yhtään kuollutta. Jos virus saanut jo alkunsa joulukuussa ja itämisaika oli sen 14vrk niin luulisi, että kuolleita olisi jo länsimaissakin, mihin kuitenkin Kiinalaisilla oli vapaa pääsy.. tilastot puhuvat puolestaan. Todennäisesti sinulla ei ole hätää, ellet ole Aasiasta tai matkustellut Wuhanin alueella.

Tilastot kertoo myös, että vain pieni osa sairaista kiinalaisista on vielä tullut tartuttamaan tautia esim. Eurooppaan. Vääristelet siis tietoa ja levität myös väärää tietoa. Ei ole totta, että kehittyneissä maissa ei kukaan ole kuollut: eilen Japanissa tuli kuolonuhri.

Tilasto on tilasto. Tilaston tulkinta on se missä voi mennä pieleen.

Virusta on Kiinassa ollut ainakin jo joulukuussa, ja paikalliset ovat olleet siitä tietoisia (mm. tämä kuollut lääkäri), eli määrä ei ole ollut aivan vähäinen. Aivan varmasti tuolloin porukkaa on reissannut Euroopassa ja edes yksittäisiä keissejä pitäisi täältä siis myös löytyä paljon enemmän.

Mitä tulee termeihin länsimaat, kehittyneet maat jne. Japania ei lasketa länsimaihin, kehittyneisiin maihin kyllä. Mutta niin lasketaan Kiinakin.

Todellakaan Kiina ei lasketa kehittyneisiin maihin. Se lasketaan kehittyviin maihin, dorka.

Ihan eri sarjaa kuin kehittyneet maat.

Vierailija kirjoitti:

Eilen ylen pääuutisten koronajutussa mainittiin keuhkojen kerroskuvaus, jota käytetään Kiinassa, mutta ei voida tehdä meillä, että voisiko joku selittää, aiheuttavatko ne Kiinassa sairastuneille tietoisen riskin sairastua syöpään koronan tarttumisvaaran vuoksi. 

Mitä meinaat ettei voi tehdä meillä? Kyllä voin ja minua on kuvattu keuhkosairauden takia useammankin kerran. Eli tomografian viipalekuvaus(kerroskuvaus). Huono puoli että säteilyä saa yhdestä tomografiasta saman verran kuin 200 röntgenkuvasta. Mutta joskus pitää punnita haitat ja hyödyt. Ei tuosta automaattisesti syöpää tule, riski vain lisääntyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko jotain lähteitä tai linkkejä näiltä, jotka väittävät, että kuolleisuus on jotain 10-20% Mistä olette saaneet sen käsityksen? Suomessa ainakin infektiolääkärit sitä mieltä että kuolleisuus 2% ja todellisuudessa todennäköisesti paljon matalampi, koska ne lievimmät infektiot jäävät huomaamatta.  Onko jossakin jokin asiantunteva taho ollut toista mieltä?

Imperial college Lontoosta arvioi kuolleisuudeksi 18%. Googleen "corona cfr" ja tuon collegen nimi niin voi ladata koko raportinkin.

Summary Report 4

We present case fatality ratio (CFR) estimates for three strata of COVID-19 (previously termed 2019-nCoV) infections. For cases detected in Hubei, we estimate the CFR to be 18% (95% credible interval: 11%-81%). 

No niin, edellinen kirjoittaja liimasi tähän vain osan tutkimustuloksista. Tämä on esimerkki siitä, miten tieteellisiä julkaisuja voi myös vääristellä, tosi ikävää että jaat tällaista virheellistä viestiä. Tässä tiivistelmä kokonaisuudessaan, suomennan alle:

"For cases detected in Hubei, we estimate the CFR to be 18% (95% credible interval: 11%-81%). For cases detected in travellers outside mainland China, we obtain central estimates of the CFR in the range 1.2-5.6% depending on the statistical methods, with substantial uncertainty around these central values. Using estimates of underlying infection prevalence in Wuhan at the end of January derived from testing of passengers on repatriation flights to Japan and Germany, we adjusted the estimates of CFR from either the early epidemic in Hubei Province, or from cases reported outside mainland China, to obtain estimates of the overall CFR in all infections (asymptomatic or symptomatic) of approximately 1% (95% confidence interval 0.5%-4%). It is important to note that the differences in these estimates does not reflect underlying differences in disease severity between countries. CFRs seen in individual countries will vary depending on the sensitivity of different surveillance systems to detect cases of differing levels of severity and the clinical care offered to severely ill cases. All CFR estimates should be viewed cautiously at the current time as the sensitivity of surveillance of both deaths and cases in mainland China is unclear. Furthermore, all estimates rely on limited data on the typical time intervals from symptom onset to death or recovery which influences the CFR estimates."

Siis, Hubeissa noin 18% todetuista tapauksista (ts. tässä on enemmän vakavia kuin lieviä).

Muualla Kiinassa 1.2-5.6%.

Kaiken kaikkiaan luokkaa 1%. 

Ja yleispointti, lukuihin sisältyy ja niiden tulkintaan liittyy erittäin merkittäviä epävarmuuksia tässä vaiheessa epidemiaa.

Tämä on ainakin kolmas kerta kun joko jaan tätä paperia tai kommentoin ja korjaan siitä täällä tehtyjä virhepäätelmiä. Tämä yllä olevan kirjoittama kirsikanpoiminta, sanon jo että valehtelu tutkimuksen tuloksista, saa minut kyllä ymmärtämään niitäkin jotka pitävät asiallisenkin tiedon jakamista googlemaisterointina. Surulliseksi vetää.

Samasta syystä myös suosittelen kaikkia lukemaan itse mitä linkkien takaa löytyy, sen sijaan että luotatte siihen että linkin jakaja on vetänyt oikean johtopäätöksen asiasta.

Tuo toinen prosenttiluku koski matkustajia Kiinan ULKOPUOLELLA.

En valitettavasti luota tuohon arvioon ollenkaan, sillä tauti kehittyy noin 3-4 viikkoa ja vasta sitten tietää, mikä on kuolleisuus. Kuukausi sitten tilastot olivat nollilla Kiinan ulkopuolella.

Siksi tutkimuksen oleellinen luku on mielestäni tuo, minkä se ovat arvioineet Hubeissa. Siellä tilanne on ollut päällä jo pidempään ja jotakin arviota voidaan heittää.

Kuten myös pari tuntia sitten todettiin: voit olla kyseisestä tutkimuksesta ihan mitä mieltä haluat ja esittää omia epidemiologisia arvioitasi (Oletko epidemiologi? Tutki ja julkaise ihmeessä, vertaisarvioitua tietoa aiheesta tarvitaan lisää). Mutta on täyttä vääristelyä tulla sanomaan että Imperial Collegen tutkimus tai mikään muu vertaisarvioitu tutkimus olisi arvioinut nCoV-2019:n tapauskuolleisuudeksi 18%. Ei ole.

Tapauskuolleisuus Hubein maakunnassa sairaalaan otetuilla potilailla. 

Katsoin videon, jossa kiinalainen lääkäri kertoi omasta sairastamisestaan. Hän oli ensimmäisten tartunnan saaneiden joukossa ja hän parani. Hän rohkaisi muita: "tästä on 70-80% mahdollisuus parantua." Tämä oli siis hänen, siellä kliinistä työtä tekevän ammattilaisen näppituntuma.

Todella vastuutonta sinulta tuoda tällaista viestiä, että tapauskuolleisuus kokonaisuudessaan olisi 20-30%,  yhden kliinikon näppituntuman perusteella. Aivan todella. 

Sitä paitsi, jos kyseinen kliinikko on itse sairastunut ja hoitanut potilaita Hubein maakunnassa, niin totta kai hän näkee sairaalapotilaiden lukeman eikä kaikkien tapausten lukemia. Eli kliinikon kokemukset asettuvat hyvin myös tuon tutkimuksen sairaalapotilaiden tapauskuolleisuuslukujen kanssa samaan linjaan.

Mutta se, että tulet tänne puhumaan 20-30% kuolleisuusluvuista ikään kuin kenellä tahansa sairastuneella olisi niin suuri riski kuolla, on vastuutonta ja ymmärtämätöntä pelonlietsontaa. 

Tuo sama tutkimus, josta haluat poimia luvun 18% sairaalapotilaille, sai kaikkien tapausten kuolleisuusluvuksi sen 1-5% välimaaston ja edelleen, jokainen asiantuntija ymmärtää että diagnosoiduissa tapauksissa on biasia vakavampien tapausten suuntaan. Ja siitä huolimatta, kaikkien tapausten kuolleisuudelle luku oli noin matala.

Alkaa jo kohta itkettämään se kuinka paljon tätä joutuu täällä korjaamaan, kun epäuskoista nauruakaan ei enää oikein irtoa.

En suinkaan väittänyt, että kuolleisuus olis 20-30 %. Kerroin vain mielenkiintoisena yksittäisenä asiana, että tuo wuhanilainen lääkäri sanoi, että 70-80 % mahdollisuus parantua. Minkäs minä sille voin, että hän sanoi niin.

Nyt kun sitä tarkkaa tutkimustietoa ei vielä ole, on järkevää seurata erilaisia indikaattoreita siitä, mitä se voisi olla. Mitä krematorioiden työntekijät sanovat, mitä yksittäinen rivilääkäri Wuhanista heittää. Ja kaikkea muuta mahdollista tietoa. Minua KIINNOSTAA asia oikeasti. Minua kiinnostaa, miten asiat oikeasti ovat, ei se, millaisia tunteita joku tiedonjyvä voi herättää. Se on toissijaista, silloin kun puhutaan faktoista. (Kun kerran pidit vastuuttomana, että kerron pelottavia tietoja...)

Älä välitä, meitä kiinnostaa muitakin. Se on varmaan vaan se sama outo ihminen taas, joka saarnaa täällä aina välillä että tiedon jakaminen ja keskusteleminen on vaarallista. Ks. esim. ketju toissapäivänä illalla.

Tää "se on varmaan se sama outo ihminen" on vastenmielinen ilmiö. Olen siis henkilö, josta tuossa puhut. Itse kyllä puolustin monisanaisesti juuri sitä asiallista keskustelua ja ammattinsa asiantuntemusta tänne tuovia tiedonjakajia ja käsitteiden selittäjiä, olenhan itse yksi heistä. Enää en kuitenkaan jaksa, täällä saa niin paljon ihan sitä itseään niskaansa kun yrittää kertoa niinkin yksinkertaista ja neutraalia asiaa kuin miten noita alkuvaiheen tutkimustietoja ei ainakaan kannata tulkita. 

Ne kirjoittajat, jotka ovat sanoneet että tämän vaiheen tilastoista on turha "jeesustella" (itse en valitsisi aivan tätä teknistä termiä), ovat siltä osin oikeassa, että tapauskuolleisuus nähdään oikeasti vasta jälkikäteen. Siltä osin niitä kyllä kannattaa tutkailla, että ne kertovat kyllä jotain, jos ymmärtää mitä näkee. 

Minun tuomaani viestiä konservatiivisuuden viisaudesta ivattiin myös ilkkumalla, että SARS:n tapauskuolleisuutta arvioitiin aluksi luokkaan 3% kun se todellisuudessa oli paljon korkeampi (10%). Totta kai minäkin sen tiedän. (Olen sitä tässä ketjussa myös käyttänyt esimerkkinä siitä kuinka ei kannata luottaa myöskään liian alhaisiin alkuvaiheen lukuihin. Mutta ei, minähän olen se keskustelun tukahduttaja ja hyssyttelijä.) Toinen SARS-fakta: vielä aika loppuvaiheessa epidemiaa SARS:lle saatiin merkittävän otannan kliinisissä tutkimuksessa yli 60-vuotiaille tapauskuolleisuus 47% ja alle 60-vuotiaille 13%.  (lähde: https://www.thelancet.com/pb-assets/Lancet/extras/03art4453web.pd)

En enää vaivaudu selittämään, minkä analogiaan tästä voi SARS-Cov-2 -infektion alkuvaiheen tutkimustietoon vetää. Ei teitä oikeasti kiinnosta mikä on totta, vaan se minkä haluatte uskoa.

Itsensä lainaaminen on tympeää, mutta sanonpa silti taas: viemäri ei sentään yleensä huutele solvauksia perään, kun sitä yrittää puhdistaa. Kuuroille korville on todellakin turha puhua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eilen ylen pääuutisten koronajutussa mainittiin keuhkojen kerroskuvaus, jota käytetään Kiinassa, mutta ei voida tehdä meillä, että voisiko joku selittää, aiheuttavatko ne Kiinassa sairastuneille tietoisen riskin sairastua syöpään koronan tarttumisvaaran vuoksi. 

Tilastollisesti kyllä, koska siitä tulee paljon säteilyä. Eli kun tarpeeksi monille tehdään tuo kuvaus, joku/jotkut voi sairastua syöpään tai ainakin riskit nousee.

Sehän jää tänne muhimaan vuosikausiksi, jos ei ole keinoa selvittää kokonaan parantuneita, sairastamisaika vaikuttaisi olevan erityisen pitkä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko jossain sellaista käppyrää, mikä näyttäisi tartuntojen määrän muualla kuin Kiinassa päivätasolla? Ei siis kokonaismäärää vaan esim 11.2 40 todettua, 12.2 30 todettua jne?

https://www.worldometers.info/coronavirus/

Täällä on listassa kaikki maat. Lisäykset näkyy päivityäin. Käyrää ei ole mutta lista kuitenkin.

Länsimaissa ei yhtään kuollutta. Jos virus saanut jo alkunsa joulukuussa ja itämisaika oli sen 14vrk niin luulisi, että kuolleita olisi jo länsimaissakin, mihin kuitenkin Kiinalaisilla oli vapaa pääsy.. tilastot puhuvat puolestaan. Todennäisesti sinulla ei ole hätää, ellet ole Aasiasta tai matkustellut Wuhanin alueella.

Tilastot kertoo myös, että vain pieni osa sairaista kiinalaisista on vielä tullut tartuttamaan tautia esim. Eurooppaan. Vääristelet siis tietoa ja levität myös väärää tietoa. Ei ole totta, että kehittyneissä maissa ei kukaan ole kuollut: eilen Japanissa tuli kuolonuhri.

Tilasto on tilasto. Tilaston tulkinta on se missä voi mennä pieleen.

Virusta on Kiinassa ollut ainakin jo joulukuussa, ja paikalliset ovat olleet siitä tietoisia (mm. tämä kuollut lääkäri), eli määrä ei ole ollut aivan vähäinen. Aivan varmasti tuolloin porukkaa on reissannut Euroopassa ja edes yksittäisiä keissejä pitäisi täältä siis myös löytyä paljon enemmän.

Mitä tulee termeihin länsimaat, kehittyneet maat jne. Japania ei lasketa länsimaihin, kehittyneisiin maihin kyllä. Mutta niin lasketaan Kiinakin.

Todellakaan Kiina ei lasketa kehittyneisiin maihin. Se lasketaan kehittyviin maihin, dorka.

Ihan eri sarjaa kuin kehittyneet maat.

Itse asiassa Kiina lasketaan virallisesti ylemmän keskitulon maihin. 

Korkeatuloisiin maihin kuuluvat useimmat Euroopan maat, myös Suomi. 

Suurin osa maailman maista kuuluu alemman keskitulon maihin.

Matalatuloisia maita on nykyään enää vähän.

Kehittyneet-Kehittyvät-Kehitysmaat luokittelusta ollaan luopumassa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi testataan vain oirehtivat Kiinasta tulevat tai testillä todistetun tapauksen lähikontaktit?

Tämä on osa pimittämistä. Ja hyssyttelyä. Ei ole tautitapausksia, kun ei tutkita.

Suomi on valinnut Kiinan tien. Ongelmaa ei ole kun sitä ei suostuta myöntämään.

Vierailija kirjoitti:

WHO:n johtaja, etiopialainen kommunistipuolueen jäsen, Tedros Adhanom, perusteli koronan uudelleennimeämistä sillä, ettei virusta liitettäisi razistisesti yhteen paikkaan ja ihmisiin (Kiinan ja kiinalaisiin). Tedros Adhanom näytti taas sen, kuinka nuoleskelee Kiinaa. Tuohon poliittisesti likaantuneeseen WHO:n Suomenkin THL luottaa.

WHO:n hyväksymiä nimityksiä viruksista:

- Spanish flu

- African swine fever

- Japanese encephalitis

- MERS (Middle East respiratory syndrome)

Se on WHO:n vuonna 2015 käyttöön ottama yleinen käytäntö. Mutta eihän se sinua oikeasti kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko jotain lähteitä tai linkkejä näiltä, jotka väittävät, että kuolleisuus on jotain 10-20% Mistä olette saaneet sen käsityksen? Suomessa ainakin infektiolääkärit sitä mieltä että kuolleisuus 2% ja todellisuudessa todennäköisesti paljon matalampi, koska ne lievimmät infektiot jäävät huomaamatta.  Onko jossakin jokin asiantunteva taho ollut toista mieltä?

Imperial college Lontoosta arvioi kuolleisuudeksi 18%. Googleen "corona cfr" ja tuon collegen nimi niin voi ladata koko raportinkin.

Summary Report 4

We present case fatality ratio (CFR) estimates for three strata of COVID-19 (previously termed 2019-nCoV) infections. For cases detected in Hubei, we estimate the CFR to be 18% (95% credible interval: 11%-81%). 

No niin, edellinen kirjoittaja liimasi tähän vain osan tutkimustuloksista. Tämä on esimerkki siitä, miten tieteellisiä julkaisuja voi myös vääristellä, tosi ikävää että jaat tällaista virheellistä viestiä. Tässä tiivistelmä kokonaisuudessaan, suomennan alle:

"For cases detected in Hubei, we estimate the CFR to be 18% (95% credible interval: 11%-81%). For cases detected in travellers outside mainland China, we obtain central estimates of the CFR in the range 1.2-5.6% depending on the statistical methods, with substantial uncertainty around these central values. Using estimates of underlying infection prevalence in Wuhan at the end of January derived from testing of passengers on repatriation flights to Japan and Germany, we adjusted the estimates of CFR from either the early epidemic in Hubei Province, or from cases reported outside mainland China, to obtain estimates of the overall CFR in all infections (asymptomatic or symptomatic) of approximately 1% (95% confidence interval 0.5%-4%). It is important to note that the differences in these estimates does not reflect underlying differences in disease severity between countries. CFRs seen in individual countries will vary depending on the sensitivity of different surveillance systems to detect cases of differing levels of severity and the clinical care offered to severely ill cases. All CFR estimates should be viewed cautiously at the current time as the sensitivity of surveillance of both deaths and cases in mainland China is unclear. Furthermore, all estimates rely on limited data on the typical time intervals from symptom onset to death or recovery which influences the CFR estimates."

Siis, Hubeissa noin 18% todetuista tapauksista (ts. tässä on enemmän vakavia kuin lieviä).

Muualla Kiinassa 1.2-5.6%.

Kaiken kaikkiaan luokkaa 1%. 

Ja yleispointti, lukuihin sisältyy ja niiden tulkintaan liittyy erittäin merkittäviä epävarmuuksia tässä vaiheessa epidemiaa.

Tämä on ainakin kolmas kerta kun joko jaan tätä paperia tai kommentoin ja korjaan siitä täällä tehtyjä virhepäätelmiä. Tämä yllä olevan kirjoittama kirsikanpoiminta, sanon jo että valehtelu tutkimuksen tuloksista, saa minut kyllä ymmärtämään niitäkin jotka pitävät asiallisenkin tiedon jakamista googlemaisterointina. Surulliseksi vetää.

Samasta syystä myös suosittelen kaikkia lukemaan itse mitä linkkien takaa löytyy, sen sijaan että luotatte siihen että linkin jakaja on vetänyt oikean johtopäätöksen asiasta.

Tuo toinen prosenttiluku koski matkustajia Kiinan ULKOPUOLELLA.

En valitettavasti luota tuohon arvioon ollenkaan, sillä tauti kehittyy noin 3-4 viikkoa ja vasta sitten tietää, mikä on kuolleisuus. Kuukausi sitten tilastot olivat nollilla Kiinan ulkopuolella.

Siksi tutkimuksen oleellinen luku on mielestäni tuo, minkä se ovat arvioineet Hubeissa. Siellä tilanne on ollut päällä jo pidempään ja jotakin arviota voidaan heittää.

Kuten myös pari tuntia sitten todettiin: voit olla kyseisestä tutkimuksesta ihan mitä mieltä haluat ja esittää omia epidemiologisia arvioitasi (Oletko epidemiologi? Tutki ja julkaise ihmeessä, vertaisarvioitua tietoa aiheesta tarvitaan lisää). Mutta on täyttä vääristelyä tulla sanomaan että Imperial Collegen tutkimus tai mikään muu vertaisarvioitu tutkimus olisi arvioinut nCoV-2019:n tapauskuolleisuudeksi 18%. Ei ole.

Tapauskuolleisuus Hubein maakunnassa sairaalaan otetuilla potilailla. 

Katsoin videon, jossa kiinalainen lääkäri kertoi omasta sairastamisestaan. Hän oli ensimmäisten tartunnan saaneiden joukossa ja hän parani. Hän rohkaisi muita: "tästä on 70-80% mahdollisuus parantua." Tämä oli siis hänen, siellä kliinistä työtä tekevän ammattilaisen näppituntuma.

Todella vastuutonta sinulta tuoda tällaista viestiä, että tapauskuolleisuus kokonaisuudessaan olisi 20-30%,  yhden kliinikon näppituntuman perusteella. Aivan todella. 

Sitä paitsi, jos kyseinen kliinikko on itse sairastunut ja hoitanut potilaita Hubein maakunnassa, niin totta kai hän näkee sairaalapotilaiden lukeman eikä kaikkien tapausten lukemia. Eli kliinikon kokemukset asettuvat hyvin myös tuon tutkimuksen sairaalapotilaiden tapauskuolleisuuslukujen kanssa samaan linjaan.

Mutta se, että tulet tänne puhumaan 20-30% kuolleisuusluvuista ikään kuin kenellä tahansa sairastuneella olisi niin suuri riski kuolla, on vastuutonta ja ymmärtämätöntä pelonlietsontaa. 

Tuo sama tutkimus, josta haluat poimia luvun 18% sairaalapotilaille, sai kaikkien tapausten kuolleisuusluvuksi sen 1-5% välimaaston ja edelleen, jokainen asiantuntija ymmärtää että diagnosoiduissa tapauksissa on biasia vakavampien tapausten suuntaan. Ja siitä huolimatta, kaikkien tapausten kuolleisuudelle luku oli noin matala.

Alkaa jo kohta itkettämään se kuinka paljon tätä joutuu täällä korjaamaan, kun epäuskoista nauruakaan ei enää oikein irtoa.

En suinkaan väittänyt, että kuolleisuus olis 20-30 %. Kerroin vain mielenkiintoisena yksittäisenä asiana, että tuo wuhanilainen lääkäri sanoi, että 70-80 % mahdollisuus parantua. Minkäs minä sille voin, että hän sanoi niin.

Nyt kun sitä tarkkaa tutkimustietoa ei vielä ole, on järkevää seurata erilaisia indikaattoreita siitä, mitä se voisi olla. Mitä krematorioiden työntekijät sanovat, mitä yksittäinen rivilääkäri Wuhanista heittää. Ja kaikkea muuta mahdollista tietoa. Minua KIINNOSTAA asia oikeasti. Minua kiinnostaa, miten asiat oikeasti ovat, ei se, millaisia tunteita joku tiedonjyvä voi herättää. Se on toissijaista, silloin kun puhutaan faktoista. (Kun kerran pidit vastuuttomana, että kerron pelottavia tietoja...)

Älä välitä, meitä kiinnostaa muitakin. Se on varmaan vaan se sama outo ihminen taas, joka saarnaa täällä aina välillä että tiedon jakaminen ja keskusteleminen on vaarallista. Ks. esim. ketju toissapäivänä illalla.

Tää "se on varmaan se sama outo ihminen" on vastenmielinen ilmiö. Olen siis henkilö, josta tuossa puhut. Itse kyllä puolustin monisanaisesti juuri sitä asiallista keskustelua ja ammattinsa asiantuntemusta tänne tuovia tiedonjakajia ja käsitteiden selittäjiä, olenhan itse yksi heistä. Enää en kuitenkaan jaksa, täällä saa niin paljon ihan sitä itseään niskaansa kun yrittää kertoa niinkin yksinkertaista ja neutraalia asiaa kuin miten noita alkuvaiheen tutkimustietoja ei ainakaan kannata tulkita. 

Ne kirjoittajat, jotka ovat sanoneet että tämän vaiheen tilastoista on turha "jeesustella" (itse en valitsisi aivan tätä teknistä termiä), ovat siltä osin oikeassa, että tapauskuolleisuus nähdään oikeasti vasta jälkikäteen. Siltä osin niitä kyllä kannattaa tutkailla, että ne kertovat kyllä jotain, jos ymmärtää mitä näkee. 

Minun tuomaani viestiä konservatiivisuuden viisaudesta ivattiin myös ilkkumalla, että SARS:n tapauskuolleisuutta arvioitiin aluksi luokkaan 3% kun se todellisuudessa oli paljon korkeampi (10%). Totta kai minäkin sen tiedän. (Olen sitä tässä ketjussa myös käyttänyt esimerkkinä siitä kuinka ei kannata luottaa myöskään liian alhaisiin alkuvaiheen lukuihin. Mutta ei, minähän olen se keskustelun tukahduttaja ja hyssyttelijä.) Toinen SARS-fakta: vielä aika loppuvaiheessa epidemiaa SARS:lle saatiin merkittävän otannan kliinisissä tutkimuksessa yli 60-vuotiaille tapauskuolleisuus 47% ja alle 60-vuotiaille 13%.  (lähde: https://www.thelancet.com/pb-assets/Lancet/extras/03art4453web.pd)

En enää vaivaudu selittämään, minkä analogiaan tästä voi SARS-Cov-2 -infektion alkuvaiheen tutkimustietoon vetää. Ei teitä oikeasti kiinnosta mikä on totta, vaan se minkä haluatte uskoa.

Itsensä lainaaminen on tympeää, mutta sanonpa silti taas: viemäri ei sentään yleensä huutele solvauksia perään, kun sitä yrittää puhdistaa. Kuuroille korville on todellakin turha puhua.

Puhut kuin olisit ainoa asiantuntija tässä ketjussa... asiantuntevia mielipiteitä on kyllä esitetty täällä moneen lähtöön hyvin perustellen. Tässä kannattaisi siis sinunkin alkaa hyväksyä, että kyseessä on monialainen ja moniääninen keskustelu, jossa sinä olet vain yksi osanottaja. Et voi hiljentää kaikkia tai ylimielisesti kertoa tietäväsi totuutta - sitä ei tiedä vielä kukaan. Oman kantasi voit toki asiallisesti kertoa yhtenä osana tätä kokonaisuutta, siihen täällä kyllä kannustetaan.

https://yle.fi/uutiset/3-9629519

"Tedros on 52-vuotias entinen Etiopian terveysministeri. Ministerinä hän uudisti maansa terveydenhuoltojärjestelmän..."

"Häntä tosin syytettiin ministeriaikanaan suuren koleraepidemian pimittämisestä. Etiopian hallituksen mukaan kyseessä ei tuolloin ollut kolera. Äänestyksen aikaan Genevessä osoitettiin mieltä Tedrosta vastaan."

Tämän tutkimuksen mukaan virus voi vaikuttaa lisääntymiskykyyn:

"These results indicate that testicular cells are the potential targets of 2019-nCoV."

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.02.12.20022418v1.full.pdf

Nyt ainakin vähenee Kiinasta Suomeen tulevien määrä:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006407027.html

Finnair peruu kaikki manner-Kiinan lentonsa koko talvikauden loppuun asti. Finnair myös peruu Hongkongin reitiltään yhden päivittäisen vuoron 1.-28. maaliskuuta väliseltä ajalta. Tuona aikana Finnair lentää siis Hongkongiin päivittäin yhden vuoron normaalin kahden vuoron sijaan.

Jotakin edistystä Finnairin suunnalla!

"Finnair peruu lentonsa Pekingin Capital-lentoasemalle ja Shanghaihin 1.-28. maaliskuuta 2020 asti koronaviruksen takia, lentoyhtiö kertoo tiedotteessaan.

Finnair peruu myös Hongkongin reitiltään yhden päivittäisen vuoron 1.-28.3.2020 väliseltä ajalta. Tuona aikana Finnair lentää siis yhden päivittäisen vuoron normaalin kahden sijaan.

"

ELI RISKI ETTÄ KIINALAINEN TUO TAUDIN SUOMEEN PUOLITTUU, KOSKA HONG KONGISTA KAHDEN PÄIVITTÄISEN LENNON SIJAAAN YKSI LENTO.

Vierailija kirjoitti:

Huomenta kaikille! Olen nyt tässä pohtinut, että mitäs, jos me nähdäänkin tässä nyt yksi megatartutustapahtuma, Wuhanin uudenvuodenjuhla, jota kutsun nyt nimellä RäkäJuhla2020. Siellä oli massiivinen määrä tartunnan saaneita, siis massiivinen. Ja sen saa näyttämään siltä, että virus leviää hirveän tehokkaasti. Mutta se on vääristynyt arvio, koska tuo yksi tartuttavuustapahtuma oli niin iso. Oikeasti virus ei leviä aivan niin tehokkaasti.

Tämä selittäisi miksi Hubeissa on niin paljon tartuntoja verrattuna muuhun maailmaan. Ja antaisi ehkä hiukan toivoa sen suhteen, että tilanne ei ole ihan niin paha meidän muiden kannalta. Ehkä ihan niin suuri määrä ihmisiä ei saakaan tätä virusta kuin mitä on pahimmillaan arveltu.

Onhan sen laivan tilanne aika paha, eli aika helposti leviää.