Lue keskustelun säännöt.
Narsistien "huvittavimmat" tempaukset
24.01.2020 |
Meillä eksä kantoi pesukoneen pihalle lumisateeseen,kun sitä ketutti etten idiootti ollut sitä tyhjentänyt. Päätti ettei tarvita pesukonetta sitten laikaan.
Jälkeenpäin naurattaa,että voi ihminen olla niin pimeä.
Kommentit (1968)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko olemassa narsistia, joka kohtelee perhettään hyvin? Kyse naispuolisesta siis. Perhe on kuin joku kiiltokuvaperhe.
Siis kun aina puhutaan, että narsisti on joku väkivaltainen. Voihan se ottaa ne uhrit muualta.Yleensä erilaiset pershäröt ilmenevät nimenomaan "intiimeissä" suhteissa, eli siis perheen sisällä, kumppaniin, lapseen, vanhempiin, sisaruksiin. Ne aktivoivat ihan lapsuudesta ja varhaisista kiintymyssuhteista peräisin olevia rikkeymiä ihmisen tunnemaailmassa.
Olet väärässä, esimerkiksi psykopaatiksi synnyttävän sosiopaatiksi kasvetaan.
Onhan meillä historiassa montakin vaikkapa sarjamurhaajaa joiden teot eivät kohdistuneet lähipiiriin eikä sitä ulkoa olisi osannut kukaan aavistaa millainen ihminen sen koti ja työ maskin
takaa paljastuu.Puhumattakaan fanaattisista johtajista. Omalle kansalle ollaan hyviä empaattisia ja muut saatetaan jopa joukkoteloittaa.
Yksikään ihminen ei synny psykopaatiksi. Tämä on ikävää kohtelua harjottavien lapsiaan vihaavian lempiväite ja se on silkkaa valetta.
Ei pidä sekottaa sitä psykopatiapiirteisiin, jotka ei sinällään tee kenestäkään psykopaattia ilman hupnoa kohtelua.
Kyllä syntyy, sosiopaatiksi taas kasvetaan. Jollain ei ole empatiaa tämä nyt valitettavasti on näin, mutta en tiedä meneekö heilläkään hyvin jotka synnyttävät sitten kiusaamalla sosiopaatteja, kun se oma erinomaisuutensa menee toisen hyvinvoinnin edelle eli juuri nämä narsistit, toisaalta eihän se narsismikaan ole narstin syy vaan lapsuudessa koettujen asioiden. Sitten on näitä jolla ei ole mitään mutta mahdollistavat tämän välinpitämättömyyttään ja itsekyytään, miksi kutsuisimme heitä ihmisiksi kuten aiemmat. Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja se on hyvä ihan jokaisen pitää mielessä ja myös kasvattaa ne omat mukulat siitä tietoiseksi.
Paitsi psykopaatti psykopaatti kasvaa psykopaatiksi mutta se ei välttämättä tarkoita ettäkö ei voisi elää muita vahingoittamatta kunhan epätoivottua käytöstä ei ruokita.
Olet väärässä. Mutta kai se sinua jollain tavalla helpottaa näin ajatella.
Sosiopaatit ovat yleensä hermostuneita ja provosoituvat helposti. He ovat epävakaita, ennalta-arvaamattomia ja alttiita emotionaalisiin purkauksiin, kuten raivokohtauksiin. Sosiopaatit ovat todennäköisesti kouluttamattomia ja he eivät pysty pitämään vakituista työtä tai pysymään yhdessä paikassa kovin pitkää aikaa. Usein heillä ei myöskään ole perhettä. Sosiopaateille on vaikeaa, vaikkei kuitenkaan mahdotonta, muodostaa kiintymysuhteita muiden henkilöiden kanssa. Monet sosiopaatit kykenevät muodostamaan kiintymyssuhteen tietyn yksilön tai ryhmän kanssa, mutta he eivät kuitenkaan huomioi yhteiskuntaa tai sen sääntöjä (Bonn, 2014; Grohol, 2016). Jokainen sosiopaatin tekemä rikos, murhat mukaan lukien, vaikuttavat olevan sattumanvaraisia, sekavia ja sponttaaneja suunnitellun sijaan.
Sosiopaatti eroaa psykopaatista siinä, että hän ei petä aivan kaikkia. Sosiopaatin kohteena on yleensä korkeasti empaattiset ihmiset (McGregor & McGregor, 2013). Sosiopaatin piittaamaton käytös liittyy sisäistettyyn kulttuuriin (Hare, 1993). Muiden silmissä sosiopaatit vaikuttavat olevan todella häiriintyneitä, ympäristöllä ei juuri löydy ymmärtämystä sosiopaatteja kohtaan.
Psykopaatit ovat kykenemättömiä muodostamaan emotionaalisia kiintymyssuhteita tai tuntemaan todellista empatiaa toista henkilöä kohtaan, vaikka he osaavat olla viehättäviä. Psykopaatit ovat hyvin manipuloivia ja saavuttavat helposti toisten henkilöiden luottamuksen. He oppivat matkimaan tunteita, vaikka he ovat kyvyttömiä todella tuntemaan niitä, ja vaikuttavat normaaleilta hyväuskoisille ihmisille. Psykopaatti kokee, ettö muut ihmiset ovat olemassa vain palvellakseen häntä. Psykopaatit ovat usein hyvin koulutettuja ja he pystyvät pitämään työnsä. Jotkut psykopaatit ovat niin hyviä manipuloinnissa ja matkimisessa, että heillä on perhe ja muita pitkäaikaisia suhteita ilman, että henkilöt heidän ympärillä edes osaisi epäillä psykopaatin todellista luonnetta (Bonn, 2014).
Kun psykopaatti tekee rikoksia, he suunnittelevat huolellisesti kaikki yksityiskohdat jo etukäteen ja lisäksi usein varasuunnitelmat. Toisin kuin sosiopaattiset kollegansa, psykopaattinen rikollinen on usein tyyni, rauhallinen ja huolellinen (Grohol, 2016; Robinson, n.d.). Heidän rikokset, olivatpa ne joko väkivaltainen tai väkivallattomia, ovat erittäin hyvin organisoitu ja yleensä tarjoavat viranomaisille vain muutamia vihjeitä rikoksen selvittämiselle. Älykkäät psykopaatit ovat erinomaisia valkokaulusrikollisia ja "huijareita" johtuen heidän rauhallisesta ja karismaattisesta olemuksesta (Bonn, 2014).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko olemassa narsistia, joka kohtelee perhettään hyvin? Kyse naispuolisesta siis. Perhe on kuin joku kiiltokuvaperhe.
Siis kun aina puhutaan, että narsisti on joku väkivaltainen. Voihan se ottaa ne uhrit muualta.Yleensä erilaiset pershäröt ilmenevät nimenomaan "intiimeissä" suhteissa, eli siis perheen sisällä, kumppaniin, lapseen, vanhempiin, sisaruksiin. Ne aktivoivat ihan lapsuudesta ja varhaisista kiintymyssuhteista peräisin olevia rikkeymiä ihmisen tunnemaailmassa.
Olet väärässä, esimerkiksi psykopaatiksi synnyttävän sosiopaatiksi kasvetaan.
Onhan meillä historiassa montakin vaikkapa sarjamurhaajaa joiden teot eivät kohdistuneet lähipiiriin eikä sitä ulkoa olisi osannut kukaan aavistaa millainen ihminen sen koti ja työ maskin
takaa paljastuu.Puhumattakaan fanaattisista johtajista. Omalle kansalle ollaan hyviä empaattisia ja muut saatetaan jopa joukkoteloittaa.
Yksikään ihminen ei synny psykopaatiksi. Tämä on ikävää kohtelua harjottavien lapsiaan vihaavian lempiväite ja se on silkkaa valetta.
Ei pidä sekottaa sitä psykopatiapiirteisiin, jotka ei sinällään tee kenestäkään psykopaattia ilman hupnoa kohtelua.
Kyllä syntyy, sosiopaatiksi taas kasvetaan. Jollain ei ole empatiaa tämä nyt valitettavasti on näin, mutta en tiedä meneekö heilläkään hyvin jotka synnyttävät sitten kiusaamalla sosiopaatteja, kun se oma erinomaisuutensa menee toisen hyvinvoinnin edelle eli juuri nämä narsistit, toisaalta eihän se narsismikaan ole narstin syy vaan lapsuudessa koettujen asioiden. Sitten on näitä jolla ei ole mitään mutta mahdollistavat tämän välinpitämättömyyttään ja itsekyytään, miksi kutsuisimme heitä ihmisiksi kuten aiemmat. Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja se on hyvä ihan jokaisen pitää mielessä ja myös kasvattaa ne omat mukulat siitä tietoiseksi.
Paitsi psykopaatti psykopaatti kasvaa psykopaatiksi mutta se ei välttämättä tarkoita ettäkö ei voisi elää muita vahingoittamatta kunhan epätoivottua käytöstä ei ruokita.
Olet väärässä. Mutta kai se sinua jollain tavalla helpottaa näin ajatella.
Sosiopaatit ovat yleensä hermostuneita ja provosoituvat helposti. He ovat epävakaita, ennalta-arvaamattomia ja alttiita emotionaalisiin purkauksiin, kuten raivokohtauksiin. Sosiopaatit ovat todennäköisesti kouluttamattomia ja he eivät pysty pitämään vakituista työtä tai pysymään yhdessä paikassa kovin pitkää aikaa. Usein heillä ei myöskään ole perhettä. Sosiopaateille on vaikeaa, vaikkei kuitenkaan mahdotonta, muodostaa kiintymysuhteita muiden henkilöiden kanssa. Monet sosiopaatit kykenevät muodostamaan kiintymyssuhteen tietyn yksilön tai ryhmän kanssa, mutta he eivät kuitenkaan huomioi yhteiskuntaa tai sen sääntöjä (Bonn, 2014; Grohol, 2016). Jokainen sosiopaatin tekemä rikos, murhat mukaan lukien, vaikuttavat olevan sattumanvaraisia, sekavia ja sponttaaneja suunnitellun sijaan.
Sosiopaatti eroaa psykopaatista siinä, että hän ei petä aivan kaikkia. Sosiopaatin kohteena on yleensä korkeasti empaattiset ihmiset (McGregor & McGregor, 2013). Sosiopaatin piittaamaton käytös liittyy sisäistettyyn kulttuuriin (Hare, 1993). Muiden silmissä sosiopaatit vaikuttavat olevan todella häiriintyneitä, ympäristöllä ei juuri löydy ymmärtämystä sosiopaatteja kohtaan.
Psykopaatit ovat kykenemättömiä muodostamaan emotionaalisia kiintymyssuhteita tai tuntemaan todellista empatiaa toista henkilöä kohtaan, vaikka he osaavat olla viehättäviä. Psykopaatit ovat hyvin manipuloivia ja saavuttavat helposti toisten henkilöiden luottamuksen. He oppivat matkimaan tunteita, vaikka he ovat kyvyttömiä todella tuntemaan niitä, ja vaikuttavat normaaleilta hyväuskoisille ihmisille. Psykopaatti kokee, ettö muut ihmiset ovat olemassa vain palvellakseen häntä. Psykopaatit ovat usein hyvin koulutettuja ja he pystyvät pitämään työnsä. Jotkut psykopaatit ovat niin hyviä manipuloinnissa ja matkimisessa, että heillä on perhe ja muita pitkäaikaisia suhteita ilman, että henkilöt heidän ympärillä edes osaisi epäillä psykopaatin todellista luonnetta (Bonn, 2014).
Kun psykopaatti tekee rikoksia, he suunnittelevat huolellisesti kaikki yksityiskohdat jo etukäteen ja lisäksi usein varasuunnitelmat. Toisin kuin sosiopaattiset kollegansa, psykopaattinen rikollinen on usein tyyni, rauhallinen ja huolellinen (Grohol, 2016; Robinson, n.d.). Heidän rikokset, olivatpa ne joko väkivaltainen tai väkivallattomia, ovat erittäin hyvin organisoitu ja yleensä tarjoavat viranomaisille vain muutamia vihjeitä rikoksen selvittämiselle. Älykkäät psykopaatit ovat erinomaisia valkokaulusrikollisia ja "huijareita" johtuen heidän rauhallisesta ja karismaattisesta olemuksesta (Bonn, 2014).
Psykopaatteja on pidetty keskivertoa älykkäämpinä, mutta uusimman tutkimuksen mukaan psykopaatit menestyivät muuta väestöä huonommin älykkyyttä mitaavissa tehtävissä (Sanchez & Kavish & Boutwell, 2017).
Psykopatia on kaikkein vaarallisin epäsosiaalinen persoonallisuushäiriö, koska he erottavat emootiot teoistaan, riippumatta siitä, kuinka kauheita nämä teot voivat olla. Psykopaattinen tappajia näkee heidän viattomat uhrinsa epäinhimillisinä käyttöesineinä, objekteina, joita he voivat huvin vuoksi kiduttaa, rääkätä ja häpäistä (Bonn, 2014). Psykopaattiin ei kukaan voi luottaa, ei edes perheenjäsenet.
Syyt
Psykopatian ja sosiopatian syyt ovat erilaisia. Uskotaan, että psykopatia on suurelta osin perimää eli yhteydessä fysiologiseen poikkeavuuteen, kun taas sosiopatia todennäköisesti on ympäristötekijöistä johtuvaa. On havaittu, että sosiopatia olisi enemmän opittua käyttäytymistä synnynäisen sijaan. Sosiopatia näyttäisi olevan lapsuusajan trauma ja fyysisen ja henkisen väkivallan tuote. Sosiopaatit ovat kykeneväisiä empatiaan tietyissä rajoitetuissa olosuhteissa muttei kaikissa ja vain muutamien yksilöiden kanssa, muttei kaikkien (Bonn, 2014).
Psykopatian juuret juontavat geeneihin, viimeaikaiset aivotutkimukset osoittavat, että psykopaattien aivot ei ole kuin muiden ihmisten. Aivoissa on fyysisiä eroja, aivojen alue, joka vastaa impulssin kontrollointi tunteista ei ole psykopaatille täysin kehittynyt lisäksi psykopaatin mantelitumakkeessa ( aivojen „tunnetietokoneessa“) löytyy eroavaisuuksia verrattuna ei-psykopaattisiin. Nämä erot vaikeuttavat muun muassa toisen tuskan tunnistamista (Gross, 2010). Lisäksi psykopaatin kehontoiminnat poikkeavat muista ihmisistä. Yleensä kun ihminen näkee verta tai väkivaltaa, hänen sydämensä alkaa sykkimään nopeammin, hengitys nopeutuu ja kämmenet alkavat hikoilemaan, psykopaatin kehon reaktio on vastakkainen. He tulevat rauhallisemmaksi. Kyseinen kehon reaktio auttaa psykopaatteja olemaan pelottomia ja he eivät myöskään pelkää tekojensa seuraamuksia (Robinson, n.d).
Vihjeitä psykopatiasta ja sosiopatiasta on Groholin (2016) mukaan yleensä saatavilla jo lapsuus ajan käyttäytymisestä. Nämä ovat:
– Aggressiivisuus ihmisiä ja eläimiä kohtaan
– Omaisuuden tuhoaminen
– Petoksia tai varkauksia
– Vakavia rikkomuksia sääntöjä tai lakeja kohtaan
Lapsilla ja nuorilla, joilla esiintyy edellä mainittuja käytöshäiriöitä ovat suuremmassa riskissä sairastua epäsosiaaliseen persoonallisuus häiriöön.
Visuaalinen kuva/ kaavio psykopaateista ja sosiopaateista osoitteessa: http://psychologia.co/psychopath-vs-sociopath/
Pakenin narsisti ex miestäni kirjojen maailmaan ja saatoin lukea kymmenenkin romaania viikossa. Mies ei tietystikään tykännyt tästä vaan alkoi suu vaahdossa raivoamaan etten minä voi mitenkään lukea niin paljon, vaan olen vain lukevinani, tietysti häntä ärsyttääkseni. Kerran sitten hän paiskoi kaikki kirjastosta lainaamani kirjat ulos vesisateeseen, joten pilallehan ne menivät ja minä sain parin sadan euron laskun maksaakseni.. Syy oli tietysti omani.
Näitä lukiessa tulee mieleen että kuinkakohan monella on ollut sama tyyppi kyseessä? Välillä on sen verran samantapaisia juttuja, joten en ihmettelisi jos olisikin samat tyypit kierrossa. Jos suhde kestää sen pari vuotta kerrallaan niin ehtiihän siinä monen elämän pilata elinaikanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En enää löydä sitä kirjoitusta, jossa kritisoidaan kirjoittajien määrää ja sitä, että monissa tapauksissa temppuilijana ei ole narsisti vaan ihan muuten vain hankala ihminen. Kirjoitan siis tämän kommenttini irralleen kaikesta.
Minun kynästäni ovat kirjoitukset 43 ja 56 – puolen tusinan muun lisäksi. Ketjussa on viisisataa kirjoitusta, mutta selvästi vähemmän kirjoittajia. Seassa on myös paljon pelkkiä kommentteja, joten viisisataa kirjoitusta ei tarkoita viittäsataa narsistia.
Olen aina kokemuksiani kuvaillessani tarkoituksella vältellyt käyttämästä sanaa "narsisti", koska minusta ei ole tekemään kenestäkään diagnoosia. Ketju, jossa kirjoitettaisiin vain ammattilaisen diagnosoimista narsisteista, olisi hyvin lyhyt. Toisaalta on totta, että narsisti on helppo sana käyttää kuvaamaan kurjaa puolisoa tai työkaveria. Ja soppaa sotkee vielä sekin, että vaikka narsisteja on harvassa, niitä koskevaan keskusteluun tulevat niitä tunteneet, ja saadaan kokoon ensi silmäyksellä suhteettoman suurelta näyttävä määrä ihmisiä. Ken härjistä tietää, se härjistä puhuu ja hankkiutuu härkäkeskusteluun.
Omista kokemuksistani sen verran, että vaikken nimitäkään erittäin omituista ex-miesystävääni narsistiksi, suhteeni kehittymistä seurannut kaverini totesi, että ei tainnut olla pelkkä narsisti, vaan ihka oikea psykopaatti. Kaverini sanoi tämän siviilihenkilönä ja vain minun juttujeni perusteella. Luotan hänen arvionsa olevan oikean suuntainen sen vuoksi, että jo tuolloin hän oli toiminut psykologina ja sen lisäksi psykoanalyytikkona yli kaksikymmentä vuotta. Hänellekään en kertonut hulluimpia kokemuksiani, koska ei kaverienkaan tarvitse kaikkea tietää. Makuukamarissa ja sukupuoliasioissa makuukamarin ulkopuolella tuosta miehestä nimittäin paljastui vähitellen olio, jonka tuntemisen jälkeen öisen Frii-kanavan sairaat sadistiseksuaalimurhat eivät yllätä eivätkä tunnu missään. Tämä mies ei tietääkseni ottanut keneltäkään henkeä, ja koska minä painoin jarrua jo puheiden tasolla, en päässyt näkemään sitä, mitä hän äärimmillään toivoi ja mistä uneksi.
Yhteenvetona siis: annetaan kaikkien kirjoittaa. Emme pysty määrittelemään kenenkään mieltä ja sen häiriöitä parikymmenen rivin perusteella, eikä ole tarpeenkaan. Ajatustenvaihto on hyödyllistä ja monelle tarpeellista, vaikkei kokemus olisikaan "oikeasta narsistista".
Pitää kuitenkin muistaa että yllyttäminen diagnooseihin mihin ei ole pätevyyttä voi olla myös yhtä haitallista ja antaa virheellistä tietoa uhkien tunnistamiseen. Psykopaatti siellä, sosiopaatti tuolla ja narsisti täällä. Ei ymmärrärretä ihmisen monimuotoisuutta omaa tai muiden.
Ylipäätänsä vaikka mainitsemasi seksua aliset fantasiat ja teot ei ole yhtä. Esim. Naisten yksi yleisin fantasia taitaa olla juuri pakottaminen, yksikään nainen tuskin kuitenkaan haluaisi oikeasti tulla pakotetuksi. Joku nainen joka on tullut pakotetuksi saattaa fantasioita tekijän teloittam isesta, varmasti monikin, harvempi kuitenkaan päätyy taisi pystyisi tätä tarkoitusella tekemään.
Nyt en oikein saa kiinni siitä, mistä minua kritisoit. Mistä yllyttämisestä puhut?
Mainitsin ex-miesystäväni sukupuoliasioihin liittyvät toiveet ja unelmat, mutta kerroin, että olen niistä kaikkein pahimmat jättänyt vain omaan tietooni. Ne, jotka minun tietooni asti ovat tulleet, ovat jo aivan äärimmäistä lajia. Hänen uhrinsa ovat käsittääkseni hengissä (työnsä vuoksi hän kyllä matkusteli maissa, joissa naisten henki on halpaa), mutta lääkärit ovat esimerkiksi paikkailleet hänen ex-vaimojensa saamia erilaisia kudosvaurioita aikoinaan paljonkin. Ihan tavallisen mätkimisen seurauksethan he kärsivät niistä kertomatta. Mistäkö muuten kaiken tämän tiedän? Viranomaisten laatimista asiakirjoista, jotka sattumalta sain käsiini. En jäänyt odottelemaan, milloin puheet muuttuisivat minun kohdallani teoiksi.
Se, että ihmisillä on kaikenlaisia fantasioita, ei sulje pois sitä, etteikö näissä keskusteluissa olisi myös ihmisiä, joiden kokemukset ovat aivan konkreettisia.
Tästä:
Ajatustenvaihto on hyödyllistä ja monelle tarpeellista, vaikkei kokemus olisikaan "oikeasta narsistista".___
En epäile ettäkö tätä ei tapahtuisi, tiedän että tapahtuu, mutta fantasiointi ei välttämättä tarkoita että haluaisi toteuttaa, toki tuossa tarinassa se toteutuu, pikkuhiljaa varmasti nälkä kasvoi syödessä ja viattomasta tuli hirviö, niin ne sosiopaatit syntyvät myös, näin rumasti ilmaistuna ja miksi sanoin tarina niin siksi että sattumalta ei kukaan saa käsiinsä noita asiakirjoja.
Otetaan esimerkkinä koulusurmat kun ihmistä kiusaa tarpeeksi voi tulos olla järkyttävä ilman alkuperäistä diagnoosiakin. Narsistin uhrista vaikkapa se sosiopaatti.
Mihin sinä pyrit?
En jaksa vääntää sinun kanssasi enempää, mutta tuohon lihavoimaani kohtaan vielä puutun. Kun minä tapasin tuon miehen, hän oli jo kuuttakymppiä lähestyvä, groominginsa tunteva mies, joka vaikutti niin mielenkiintoiselta, että ikäerostamme huolimatta päätin tutustua häneen. Hän tiesi tarkalleen, miten kannatti toimia, minkä minä huomasin vasta kauan sen jälkeen, kun toiminta oli alkanut.
Asiakirjat sain käsiini sattumalta. Vai sittenkin tarkoituksella? Voi olla, että ne olivat vain jääneet miehen televisio- ja työhuoneeseen siihen kohtaan, jossa ne olivat parinkymmenen sentin päässä minun olkapäästäni, kun istuin vakipaikallani televisiota katsomassa. Tarvitsemani kaukosäätimet olivat paperipinon päällä siistissä rivissä; miehen asunnossa aivan kaikki oli siisteissä riveissä keittiön kaappien viimeistä maustepurkkia myöten, eikä mikään jäänyt häneltä vahingossa väärään paikkaan. (Hermostuessaan hän alkoi usein aukoa kaapinovia ja järjestellä viiden millin välein seisovia purkkeja neljän millin väleille.) Voi tietenkin olla, että paperit olivat jääneet vahingossa, mutta toisaalta voin myös kuvitella, että ne oli jätetty vaikka jonkinlaiseksi uhkaukseksi minulle. Tuon miehen ajatuksenkulku ei ollut ennustettavissa. Mielenkiintoista on se, että tämän pinon vieressä oli kymmenen sentin pino pankkipapereita, ja vaikka olenkin melko utelias, niihin en koskenut lainkaan, koska hänen raha-asiansa eivät kuuluneet minulle millään tavalla.
Voit toki jatkaa juttua itseksesi, mutta minä jätän nyt tähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurin osa näistä kuulostaa siltä että takana on muuta kuin narsismia.
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa näistä kuulostaa siltä että takana on muuta kuin narsismia.
muutaKIN
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minut on koulutettu analysoimaan mielenterveysongelmia, johtamaan mielenterveys osaston psykologeja heidän työssään sekä korjaamaan ja poistamaan virheelliset tulkinnat asiakkaita koskien.
Vierailija kirjoitti:
T:Psykiatrinne. Laitan laskun sitten postissa tulemaan. kirjoitti:
Viestien perusteella suurin osa tapauksista ei liity millään tavoin narsistisuuteen vaan normaaleihin parisuhderiitoihin ja mustasukkaisuuteen. Vastakkaista osapuolta lyödään narsistin leimakirveellä jottei hänen mielipidettään asiasta edes tarvitse yrittää ymmärtää.
Joo ei ehkä yhden jutun perusteella ole narsisteja mutta ei kyllä mitään tavallisia parisuhderiitojakaan. Herran jestas mitä sinulle on tehty jos pidät näitä normaaleina?
Taidat olla todella huono ammatissasi, jos tällaista käyttäytymistä pidät normaalina.
Eri, mutta kyllä narsismiin tarvitaan laajempi mittari kuin mitä nämä ovat. Ei sillä että olisi normaaleja tekosia mutta onko aikuinen ihminen normaali oikeastaan koskaan kun on niinkin isosta asiasta kyse kuin vaikkapa rakkaus, se ihan tutkitusti saa mielen hulluksi.
Monella se parisuhde ja erot saavat ihmisen lapsen tasolle jolloin kumpainenkin ruokkii toisensa lapsellista käytöstä, josta voidaan päätellä että nämä henkilöt tuovat toisistaan ne huonot puolet esille. En tarkoita että kukaan olisi vastuussa toisen tekemisistä, mutta siitä kyllä ruokkiiko sitä ja miten itse käyttäytyy.
Narsisti leiman antaminen ilman pätevyyttä on lapsellista. Joku voi olla vaikkapa väkivaltainen ja kontrolloiva ilman narsistista persoonallisuushäiriötä. Narsismi ei ole synonyymi pahalle, eikä narsismilla voi selittää ihmisen toimia ja pahuutta, vaikka se kutkuttavan helppoa olisikin.
On tiettyjä piirteitä joista tuon kyllä näkee, kun on kerran kohdannut on herkempi aistimaan muissa noita vallitsevia piirteitä ja niitä piirteitä on kaikissa, mutta se että onko kyseessä narsistinen persoonallisuushäiriö niin pitäisi kyllä jättää ihan ammattilaiselle päätettäväksi.
Meneekö täällä taas sekaisin narsismi ja narsistinen persoonallisuushäiriö?
Kannattaa muistaa, että täällä kerrotut jutut ovat yksittäisiä ja niitä edes jollain lailla huvittavia tapauksia, ei suinkaan kattava kuvaus kyseisen narsistin toiminnasta.
Kyllä muistan, mutta otsikko on hieman raflaava.
Ihminen voi olla hyvin lapsellinen käyttäytyä kuin mikäkin itserakas idiootti ei se silti tee automaattisesti narsistia tai näistä kyökkipsykologeista psykologia.
Koko narsisti sana on jo niin puhki kulutettu, että ihan hauskastakin ketjusta menee pohja ja se hauskuus.
Miksi tuo narsisti piti tuohon edes ujuttaa, kun suurinosa kertomuksista ei edes viittaa narsismin vaan muuhun lapsellisen käytökseen?
Ymmärrän jos täällä käsiteltäisiin vaikka vainoamista tai manipulointia jne. mutta nämä kertomukset menevät osioon aikuisen ihmisen lapsellinen käytös.
Jos et tiedä narsistiksi sanotusta henkilöstä mitään muuta kuin että hän on heittänyt mikron ikkunasta pihalle kun vaimo on viipynyt liian kauan vessassa, niin millä ihmeen perusteella voit väittää että kyseinen henkilö ei olisi narsisti?
Tarkoitatko, että narsisteista keskusteltaessa ei saisi kertoa mistään muusta kuin vainoamisesta ja manipuloinnista? Vai tarkoitatko, ettei narsistin käytöksessä voi tai saa olla myös huvittavia piirteitä? Ketjun pitäisi mielestäsi olla hauska, mutta se ei ole hauska kun tekijät ovat narsisteja?
Minä olen kyllä vähän samaa mieltä tuon ’asiantuntijan’ kanssa, ainakaan tuohon omaan (diagnosoituun) kotinarsistiini ja hänen käytökseensä verrattuna suuri osa ketjun jutuista ei sopisi häneen ollenkaan. Esim. hän ei missään tapauksessa heittäisi mikroa pihalle, koska:
- se olisi tyhmää rahan tuhlausta, pitäisi ostaa uusi
- naapuri voisi nähdä ja pitää häntä outonaTietty narsistit ovat yksilöitä, mutta tiettyjä piirteitä kuitenkin ovat mitkä yhdistävät. Lapsellinen raivari ei kuitenkaan ole sellainen.
"Narsistinen raivo" on osa alan vakiintunutta termistöä.
Mutta kiva mielipide kuitenkin!
Kyllä, mutta raivota voivat muutkin kuin narsistit. Ja ihan narsististakin raivoa voivat osoittaa muut kuin narsistit.
Juuri näin.
Täälläkin särähtää silmään tuo kuinka tärkeä on saada muut tietämään tästä narsistista, miksi, eikö tärkeintä ole että saa elettyä rauhassa ilman ikävyyksiä kenenkään taholta.
Mitä jos asetelma onkin toinen ja narsisti provosoi raivonpuuskille kun tietää miten provosoida ja haalii näin uhriutuen itselleen tämän kuuluisan hovin saaden itselle hyväksyntää ja näin sitä mielihyvää?
Mistä tiedätte että se kertoja itseasiassa ei olisikaan itse juuri se narsisti joka manipuloi, provosoi ja sen jälkeen uhriutuu?
Tarinassa on aina kaksi puolta. Hyväksynnän tarve on toki normaalia, mutta itse miettisin mikä tarve ihan normaalilla tunnelämällä omaavalla ihmisellä on musertaa syyttä muita, näkemättä omaa osuuttaan tai yrittämättä ymmärtää että miksi joku toimii kuin toimii, narsismista syyttäminen on toki se oikopolku jolla sinetöidä asia, mutta ei elämä ja ihminen ja sen käytös ole noin yksinkertaisesti selitettävissä.
Ah, klassinen tarinalla on aina kaksi puolta-väite.
Kerron nyt tähän kaksi tarinan puolta mennesyydestäni, joiden pohjalta voi sitten miettiä mikä se todellisuus näiden tarinoiden välillä onkaan.
Ensimmäinen näkökulma:
Puolisoni houkutteli minut mukaansa toiselle puolelle suomea ystäviään tapaamaan lupaamalla, että tällä kertaa hän ei jättäisi minua yksin viihdyttämään itselleni lähes tuntemattomia ihmisiä ja että osallistuisimme hauskan pitoon. Aiemmilla reissuilla puolisolla oli tapana lykätä minut ystäviensä vaivoiksi ja linnoittautua kaverinsa nurkkiin sipsipussin kanssa selaamaan nettiä päiviksi, tämän lisäksi puolisolleni tuli aina jokin este viimehetkillä kun oli tarkoitus lähteä juhlimaan tai osallistua johonkin muuhun yhteiseen aktiviteettiin. Toisin sanoen itselleni reissut tiesivät turhaa rahan ja ajan menoa.
Saavuimme sateisena päivänä puolison kaverin luokse ja suunnittelimme baariin lähtöä yhdessä. Puolisoni tyytyi kuitenkin vain hymähtelemään kun kaverit yrittivät varmistella koska puolisoni olisi valmis lähtemään. Kun alamme tekemään lähtöä puolisoni sanookin yhtäkkiä, että ensin käydään puolisolleni lähes tuntemattomalla- hänen kaverinsa exällä poikkeamassa. Kaverit eivät sattuneesta syystä ole kovin innostuneita, mutta suostuvat. Saavumme naapuriin ja puoliso päättää kiskoa alkoholin lisäksi muitakin päihteitä. Haluaisimme hänen kavereidensa kanssa siirtyä baariin, mutta tämä ei sovi. Puolisoni sen sijaan "viihdyttää" kiusaantunutta yleisöään helvetin typerällä ja junnaavalla tarinalla. Kaikille alkaa valkenemaan, että puolisoni ei ole lähdössä mihinkään, eikä myöskään "salli" minun lähtöäni muiden mukana pitämään hauskaa. Tässä vaiheessa suutun ja lähden ovet paukkuen paikalta. Käytöstäni kavereilleen pahoitteleva puoliso seuraa kavereinensa tämän kaverin kotiin asti. Kaveri lähtee jatkamaan iltaa ja jäämme puolison kanssa tämän asuntoon. Olen hel*etin vihainen ja lukitsen itseni vessaan purkamaan pettymystäni. Turpatäynnä oleva puolisoni ei kuitenkaan anna olla rauhassa, vaan hakkaa ovea ja vaatii selitystä miksi nolaan hänet muiden edessä. Lopulta puoliso pääsee tunkeutumaan vessaan ja koska en suostu sieltä poistumaan uhkailee soittavansa kaverilleen, että olen tapp*massa itseäni. Toteuttaa soiton, jolloin joudun taipumaan puolison tahtoon, jotten pilaisi kaverinsakin iltaa.
(uhri) näkökulma 1.
Siis kai sä tiedät, että mä olin silloin tosi huolissani kun ihan yhtäkkiä yritit itse*urhaa. Se oli oikeesti mulle tosi traumaattista.
(siksi myös vessan oven pitää olla aina auki).Toinen näkökulma 2. Sankaritarina
Kerroinko muuten siitä aurinkoisesta päivästä kun olin x:llä? En tidä mistä se tuli, mutta keksittiin tosi hauska ja älykäs juttu (selittää päihdehöyryistä tarinaansa). Kaikilla oli kyllä tosi kivaa ja kemiat pelas ihan täydellisesti. Pitää kyl ottaa uusiks.
Tunnistan ex-kaverini tyylin. Niin monta outoa showta on tullut nähdyksi kunnes jossakin vaiheessa sain sanottua, että ei ollut kuule mahtavaa ja ei oteta kuule uusiksi ikinä. Hänellä myös pitkäaikainen kulissi pystyssä sen suhteen, että olisi rikkaasta perheestä. Todellisuudessa maatila konkurssin partaalla ja skitsofreenikko äiti työkyvyttömyyseläkkeellä koko elämänsä. Tämä henkilö on sellainen aktiivinen tutustuja ja uusia bestiksiä löytyy, mutta myös lähtee.
Kävin siskon kanssa kaupassa. Hirveä huuto missä olin ollut.
Mököttämistä kotona, kun näin kavereita. Loppuilta piikittelyä
Pyysi syömään ulos ja odotin soittoa koska lähdetään. Olikin jäänyt kaljalle työkavereiden kanssa. Ei menty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Exä "sairastui" aina, kun olin lähdössä ilman häntä viihteelle. Alkuun vain vähän flunssaa tai kuumetta, lupailee kovasti että mene vaan, vaikka kamalaa se on yksin sairastaa, voi voi kun on kamalaa, mutta mene vaan. Vähitellen sitten "sairaudet" pahenivat, kun se pikku flunssa ei enää saanutkaan minua jäämään kotiin. Kaiken huipentuma oli, kun olin lähdössä kavereiden kanssa laivalle ja kotona vielä pakkasin tavaroita, mies ilmestyi kainalosauvojen kanssa linkuttaen nilkka murtuneena kotiin ja taas nähtiin se sama mene nyt, mutta törkeä olet jos jätä mut yksin kotiin sairaana -marttyyrikohtaus. Lähdin kuitenkin ja reissun jälkeen näin miehen kaverin fb-kuvia siltä samalta illalta, mies meni baarissa iloisesti ilman keppejään eikä murtuneesta nilkasta ollut tietoakaan. Edelleenkään en ymmärrä, miten äijä kuvitteli, etten saisi selville totuutta, mutta ehkä sillä ei ollut väliäkään, ehkä hän uskotteli itselleen ettei koskaan ollut mitään murtumaa teeskennellytkään.
Onhan tämä säälittävää käytöstä, ehkä joku läheisriippuvuus tms. Mutta ei ole narsisti. Jos olisi, niin sinä et olisi lähtenyt todellakaan mihinkään laivalle.
Vierailija kirjoitti:
Kävin siskon kanssa kaupassa. Hirveä huuto missä olin ollut.
Mököttämistä kotona, kun näin kavereita. Loppuilta piikittelyä
Pyysi syömään ulos ja odotin soittoa koska lähdetään. Olikin jäänyt kaljalle työkavereiden kanssa. Ei menty.
Oisko nuo tuplabuukkaukset yleinenkin varoitusmerkki? Sovimme lähtevämme kaupunkilomalle, mutta matkan maksettuamme ja sinne lähdettyämme mies väitti, että voimme olla paikanpäällä vain pari päivää. Hän oli sopinut muuta loma-ajankohdalle.
Muutkin minulle mieleiset lomat keskeytettiin. Miehelle mieluisat lomailtiin normaalisti.
Jos minulla oli sukulointi, niin mies tinkasi illanviettoon kavereidensa 20 min ennen vieraiden saapumista.
Jossain vaiheessa mies alkoi tehdä ihan ohareita, eli jos hän ehdotti romanttista treffi-iltaa, niin hän lähtikin klo 18:30 kavereilleen "koska oli ollut puhetta" eikä palannut kuin vasta aamuyöllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No tuo on just sitä vallan käyttöä, kun tietää, että toista harmittaa tuollainen käytös. Meillä, jos minä erehdyin sopimaan, että vieraat (jopa hänen ystävänsä) voivat tulla johonkin aikaan, niin varmasti keksi jotain, että kävi selväksi, että hänen kanssaan pitää sopia aikataulut. Lomamatkat ihan yhtä h-vettiä, mitään aikatauluja ei voinut olla, koska tahallaan halusi tehdä kaiken omien aikataulujensa mukaan, kun tiesi, että muita harmittaa. Opin, että en KOSKAAN etukäteen ilmoittanut mitään lähtöaikaa mihinkään lähdettäessä, vaan sanoin, että lähdetään, kun ehditään. Meni pohja sitten siltä kiusanteolta, mutta olihan se ärsyttävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Exä "sairastui" aina, kun olin lähdössä ilman häntä viihteelle. Alkuun vain vähän flunssaa tai kuumetta, lupailee kovasti että mene vaan, vaikka kamalaa se on yksin sairastaa, voi voi kun on kamalaa, mutta mene vaan. Vähitellen sitten "sairaudet" pahenivat, kun se pikku flunssa ei enää saanutkaan minua jäämään kotiin. Kaiken huipentuma oli, kun olin lähdössä kavereiden kanssa laivalle ja kotona vielä pakkasin tavaroita, mies ilmestyi kainalosauvojen kanssa linkuttaen nilkka murtuneena kotiin ja taas nähtiin se sama mene nyt, mutta törkeä olet jos jätä mut yksin kotiin sairaana -marttyyrikohtaus. Lähdin kuitenkin ja reissun jälkeen näin miehen kaverin fb-kuvia siltä samalta illalta, mies meni baarissa iloisesti ilman keppejään eikä murtuneesta nilkasta ollut tietoakaan. Edelleenkään en ymmärrä, miten äijä kuvitteli, etten saisi selville totuutta, mutta ehkä sillä ei ollut väliäkään, ehkä hän uskotteli itselleen ettei koskaan ollut mitään murtumaa teeskennellytkään.
Onhan tämä säälittävää käytöstä, ehkä joku läheisriippuvuus tms. Mutta ei ole narsisti. Jos olisi, niin sinä et olisi lähtenyt todellakaan mihinkään laivalle.
Siis miksi en olisi lähtenyt? Oli miten oli, minä tunnen hänet, sinä et.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Exä "sairastui" aina, kun olin lähdössä ilman häntä viihteelle. Alkuun vain vähän flunssaa tai kuumetta, lupailee kovasti että mene vaan, vaikka kamalaa se on yksin sairastaa, voi voi kun on kamalaa, mutta mene vaan. Vähitellen sitten "sairaudet" pahenivat, kun se pikku flunssa ei enää saanutkaan minua jäämään kotiin. Kaiken huipentuma oli, kun olin lähdössä kavereiden kanssa laivalle ja kotona vielä pakkasin tavaroita, mies ilmestyi kainalosauvojen kanssa linkuttaen nilkka murtuneena kotiin ja taas nähtiin se sama mene nyt, mutta törkeä olet jos jätä mut yksin kotiin sairaana -marttyyrikohtaus. Lähdin kuitenkin ja reissun jälkeen näin miehen kaverin fb-kuvia siltä samalta illalta, mies meni baarissa iloisesti ilman keppejään eikä murtuneesta nilkasta ollut tietoakaan. Edelleenkään en ymmärrä, miten äijä kuvitteli, etten saisi selville totuutta, mutta ehkä sillä ei ollut väliäkään, ehkä hän uskotteli itselleen ettei koskaan ollut mitään murtumaa teeskennellytkään.
Onhan tämä säälittävää käytöstä, ehkä joku läheisriippuvuus tms. Mutta ei ole narsisti. Jos olisi, niin sinä et olisi lähtenyt todellakaan mihinkään laivalle.
Siis miksi en olisi lähtenyt? Oli miten oli, minä tunnen hänet, sinä et.
Jos hän olisi narsisti, niin tietäisit, eikä tarvitsisi kysellä. Minä tunnen narsistin, sinä ilmeisesti et.
Hirvee ketju.
Ja totta.
Onko se sitten narsismia tai jotain muuta... joka tapauksessa hirveää mielivaltaa ja alistamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Exä "sairastui" aina, kun olin lähdössä ilman häntä viihteelle. Alkuun vain vähän flunssaa tai kuumetta, lupailee kovasti että mene vaan, vaikka kamalaa se on yksin sairastaa, voi voi kun on kamalaa, mutta mene vaan. Vähitellen sitten "sairaudet" pahenivat, kun se pikku flunssa ei enää saanutkaan minua jäämään kotiin. Kaiken huipentuma oli, kun olin lähdössä kavereiden kanssa laivalle ja kotona vielä pakkasin tavaroita, mies ilmestyi kainalosauvojen kanssa linkuttaen nilkka murtuneena kotiin ja taas nähtiin se sama mene nyt, mutta törkeä olet jos jätä mut yksin kotiin sairaana -marttyyrikohtaus. Lähdin kuitenkin ja reissun jälkeen näin miehen kaverin fb-kuvia siltä samalta illalta, mies meni baarissa iloisesti ilman keppejään eikä murtuneesta nilkasta ollut tietoakaan. Edelleenkään en ymmärrä, miten äijä kuvitteli, etten saisi selville totuutta, mutta ehkä sillä ei ollut väliäkään, ehkä hän uskotteli itselleen ettei koskaan ollut mitään murtumaa teeskennellytkään.
Onhan tämä säälittävää käytöstä, ehkä joku läheisriippuvuus tms. Mutta ei ole narsisti. Jos olisi, niin sinä et olisi lähtenyt todellakaan mihinkään laivalle.
Siis miksi en olisi lähtenyt? Oli miten oli, minä tunnen hänet, sinä et.
Jos hän olisi narsisti, niin tietäisit, eikä tarvitsisi kysellä. Minä tunnen narsistin, sinä ilmeisesti et.
Voi luoja...
Olin unelmatyössäni, josta tykkäsin todella ja jossa olin työskennellyt n. 1,5 vuotta. Exän mielestä olin ollut siellä liian kauan. Rupesi etsimään mulle uusia työpaikkoja, ja väitti sopineensa mulle yhteen työpaikkaan jo haastattelunkin. Suuttui verisesti kun sanoin, etten todellakaan ole menossa sinne. :D
Toinen tempaus oli se, kun olimme yhdessä sopineet että siivoan vaatekomeron hänen työmatkansa aikana. Siivosin vaatekomeron kuten oli sovittu. Kotiuduttuaan ex sai mielipuolisen raivokohtauksen, koska olin siivonnut vaatekomeron.
Nuo sieltä "hauskimmasta" päästä, suurin osa oli valitettavasti vähemmän hauskoja. Luojan kiitos rohkenin lähteä melko pian.
Hauska muistoni on, kun huonomuistinen manipuloija yritti gaslightata. Keskustelimme jostain, keskustelussa oli minua syyttävä vire. Perustelin oman näkemykseni, ja viittasin aiemmin käytyyn wappikeskusteluun. Mies älähti, että valehtelin ja yritin manipuloida häntä. Pyysin miestä tarkistamaan wappikeskustelun.
Olin viitannut täsmällisesti aiempaan viestiini. Miehen ilme oli sanoinkuvaamattoman ällistynyt :D
Mies itse unohti usein wappikeskusteluissa aiemmin sanomansa ja oli ilmeisesti pahoittanut mielensä tarkkaavaisuudestani, ja yritti tietysti projisoida minut suhteen gaslightaajaksi. Olisi kannattanut pelata pari erää muistipeliä ennen sitä? :D
Vierailija kirjoitti:
Hauska muistoni on, kun huonomuistinen manipuloija yritti gaslightata. Keskustelimme jostain, keskustelussa oli minua syyttävä vire. Perustelin oman näkemykseni, ja viittasin aiemmin käytyyn wappikeskusteluun. Mies älähti, että valehtelin ja yritin manipuloida häntä. Pyysin miestä tarkistamaan wappikeskustelun.
Olin viitannut täsmällisesti aiempaan viestiini. Miehen ilme oli sanoinkuvaamattoman ällistynyt :D
Mies itse unohti usein wappikeskusteluissa aiemmin sanomansa ja oli ilmeisesti pahoittanut mielensä tarkkaavaisuudestani, ja yritti tietysti projisoida minut suhteen gaslightaajaksi. Olisi kannattanut pelata pari erää muistipeliä ennen sitä? :D
Miehellä oli siis tapana unohtaa omat haukkumisensa ja toisaalta kaikki minun henkilökihtaiseen ajankäyttööni liittyvät asiat. Mies yritti syyttää minua, yllätys yllätys, tuplabuukkaamisista jotka sabotoivat hänen lomiaan :D
Sosiopaatit ovat yleensä hermostuneita ja provosoituvat helposti. He ovat epävakaita, ennalta-arvaamattomia ja alttiita emotionaalisiin purkauksiin, kuten raivokohtauksiin. Sosiopaatit ovat todennäköisesti kouluttamattomia ja he eivät pysty pitämään vakituista työtä tai pysymään yhdessä paikassa kovin pitkää aikaa. Usein heillä ei myöskään ole perhettä. Sosiopaateille on vaikeaa, vaikkei kuitenkaan mahdotonta, muodostaa kiintymysuhteita muiden henkilöiden kanssa. Monet sosiopaatit kykenevät muodostamaan kiintymyssuhteen tietyn yksilön tai ryhmän kanssa, mutta he eivät kuitenkaan huomioi yhteiskuntaa tai sen sääntöjä (Bonn, 2014; Grohol, 2016). Jokainen sosiopaatin tekemä rikos, murhat mukaan lukien, vaikuttavat olevan sattumanvaraisia, sekavia ja sponttaaneja suunnitellun sijaan.
Sosiopaatti eroaa psykopaatista siinä, että hän ei petä aivan kaikkia. Sosiopaatin kohteena on yleensä korkeasti empaattiset ihmiset (McGregor & McGregor, 2013). Sosiopaatin piittaamaton käytös liittyy sisäistettyyn kulttuuriin (Hare, 1993). Muiden silmissä sosiopaatit vaikuttavat olevan todella häiriintyneitä, ympäristöllä ei juuri löydy ymmärtämystä sosiopaatteja kohtaan.