Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tiesittekö muut että se rintsikoiden keskiosa edessä kuuluu olla ihoa vasten?
18.01.2020 |
Siis ne kaaritukien päät? Mulle selvisi vasta nyt, yli 20 vuotta olen käyttänyt rintsikoita😦
Kommentit (201)
Vierailija kirjoitti:
Noin tyhmiä kysymyksiä esittää vain väärän kokoisissa liiveissä kulkeva suomalainen tantta.
Tuliko nyt hyvä mieli? :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin muuten perustuu tämä, että kaarituen pitäisi olla mahaa/ rintalastaa vasten? Eikö se nimenomaan tukisi enemmän, jos se tulee vähän rintarangasta ulos. Noinhan se tukee ainoastaan kangasta eikä rintaa.
Alapeukkuja kyllä tuli, mutta kukaan ei näköjään edes yritä vastata kysymykseen. Pitäisihän pelkän maalaisjärjenkin sanoa, että rintaliivi olisi tukevampi, jos rintaa olisi tukemassa myös se kaarituki eikä pelkkä kangas tai toppaus.
Ei. Kaarituen tehtävä on antaa rinnalle tukea ja kannatella niitä yhdessä ympärysnauhan kanssa alhaalta päin, ja näin toimiakseen sen on oltava koko matkaltaan tiiviisti rinnanjuurta vasten, rinnan alla. Jos kaaret törröttävät ilmassa, ovat ne ns epävakaat ja pääsevät liikkumaan, sen lisäksi että ovat vaatteiden alla ruman näköiset ja ennen kaikkea yleensä ovat epämukavat.
Miten siis perustelet, että kaarituki voi tukea ainoastaan olevalla tiiviisti rinnanjuurta vasten? Tuo ei nyt todista oikein mitään, että pääsevät liikkumaan. Liikkuuhan se kangas siinä ilmassa joka tapauksessa, vaikkei kaarituki siinä olisikaan.
Ajattele vaikka kupolitelttaa. Onko teltta jämäkämmin pystyssä, jos ne kaaret ovat maata vasten? No eivät ole.
Voit aivan vapaasti käyttää millaisia kaaritukia haluat, miten haluat. Jos sinulle mukavin vaihtoehto on se, että ovat ilmassa, niin 👍
Tässä on aika hyvin selitetty asiaa
Tuo linkkisihän ei muuten vastannut kysymykseeni millään tavalla. Se perusteli ainoastaan sen, miksi kaarituki on parempi kuin ilman kaaritukea. Minä taas kysyin, miksi se kaarituki ei voisi mennä ulommas, jolloin se tukisi enemmän. Eli esim tuon linkin elefanttikuvassa myös siellä laudan alla olisi tuki. Enemmän se tukisi kuin ne pelkät kiinnitykset.
En mä ole niin viisas että osaisin vastata sulle jollain fysiikan laeilla. Kuitenkin kaarituet on suunniteltu olemaan koko matkaltaan ihoa vasten, ja siten ne ainakin minulla tukevat parhaiten ja ovat parhaimman tuntuiset..
Jos luulet että sinulla on jotain uutta annettavaa rintaliiviteollisuudelle, niin hienoa! Laita idea eteenpäin vaikka PrimaDonnalle tai Panachelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin muuten perustuu tämä, että kaarituen pitäisi olla mahaa/ rintalastaa vasten? Eikö se nimenomaan tukisi enemmän, jos se tulee vähän rintarangasta ulos. Noinhan se tukee ainoastaan kangasta eikä rintaa.
Alapeukkuja kyllä tuli, mutta kukaan ei näköjään edes yritä vastata kysymykseen. Pitäisihän pelkän maalaisjärjenkin sanoa, että rintaliivi olisi tukevampi, jos rintaa olisi tukemassa myös se kaarituki eikä pelkkä kangas tai toppaus.
Ei. Kaarituen tehtävä on antaa rinnalle tukea ja kannatella niitä yhdessä ympärysnauhan kanssa alhaalta päin, ja näin toimiakseen sen on oltava koko matkaltaan tiiviisti rinnanjuurta vasten, rinnan alla. Jos kaaret törröttävät ilmassa, ovat ne ns epävakaat ja pääsevät liikkumaan, sen lisäksi että ovat vaatteiden alla ruman näköiset ja ennen kaikkea yleensä ovat epämukavat.
Miten siis perustelet, että kaarituki voi tukea ainoastaan olevalla tiiviisti rinnanjuurta vasten? Tuo ei nyt todista oikein mitään, että pääsevät liikkumaan. Liikkuuhan se kangas siinä ilmassa joka tapauksessa, vaikkei kaarituki siinä olisikaan.
Ajattele vaikka kupolitelttaa. Onko teltta jämäkämmin pystyssä, jos ne kaaret ovat maata vasten? No eivät ole.
Voit aivan vapaasti käyttää millaisia kaaritukia haluat, miten haluat. Jos sinulle mukavin vaihtoehto on se, että ovat ilmassa, niin 👍
Tässä on aika hyvin selitetty asiaa
Tuo linkkisihän ei muuten vastannut kysymykseeni millään tavalla. Se perusteli ainoastaan sen, miksi kaarituki on parempi kuin ilman kaaritukea. Minä taas kysyin, miksi se kaarituki ei voisi mennä ulommas, jolloin se tukisi enemmän. Eli esim tuon linkin elefanttikuvassa myös siellä laudan alla olisi tuki. Enemmän se tukisi kuin ne pelkät kiinnitykset.
En mä ole niin viisas että osaisin vastata sulle jollain fysiikan laeilla. Kuitenkin kaarituet on suunniteltu olemaan koko matkaltaan ihoa vasten, ja siten ne ainakin minulla tukevat parhaiten ja ovat parhaimman tuntuiset..
Jos luulet että sinulla on jotain uutta annettavaa rintaliiviteollisuudelle, niin hienoa! Laita idea eteenpäin vaikka PrimaDonnalle tai Panachelle.
Niin, tässäpä taas palstan keskustelun taso. Ensin pitää alapeukuttaa ja sitten kun huomataankin, että toisen pointti olikin ihan järkevä, käsketään menemään muualle. "En mä osaa vastata." No kannattaako sitten alapeukuttaakaan, jos ei edes tajunnut, mitä kysyttiin? :D Tuossakaan ei mitään kummoisia fysiikan lakeja tarvitse osata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin tiesin! Jos ei ole niin on liian pieni kuppi. Jos on, mutta hiertää, niin sittenkin on jotain pielessä joko edelleen koko väärä tai sit vaan väärä malli.
Ja sit ympärys. Jos mahtuu vaatekokoon S, liivien ympärys ei ole 80 saati 85 vaan silloin todellisempi koko on ainaki 10 cm vähemmän. Se ympärys pitää olla niin, et just ja just menee uloimmat hakaset kiinni.
Ts. useimmille 80B kokoa käyttäville sopivampi koko on esim. 70E
Tämä! Luulin pitkään olevani 80B, kunnes pari vuotta sitten kävi ilmi, että oonkin just tuo 70E tai 65E.
Jaksaisiko joku selittää että mitäs sitten kun rinnanympärys on oikeasti suuri? Tällöinhän jos ottaa liivit jotka ovat 80b, niin kuppi on liian pieni, kun ympärys on sopiva, mutta jos ottaakin 70e, niin kuppi on sopiva mutta rinnanympärys liian pieni?
No ensin valitaan tietystisopiva ympärys ja sitten valitaan samasta ympäryksestä eri kuppikoon liivejä ja katsotaan mikä on sopiva. Kuppikoon kirjain ei itsessään kerro mitään, vaan ympärys ratkaisee minkä kokoinen tietty kirjain juuri koossa on. Rinta on vain kudosmöykky ja sen kuppikoko A, B, C, D jne on täysin riippuvainen siitä minkä kokoisessa ihmisessä rinta on kiinni. Rinta voi siis isolla ihmisellä olla B, mutta jos tämä sama määrä rintakudosta kuuluu pienelle ja hoikalle naiselle, kuppikoko voi olla vaikkapa F.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin tiesin! Jos ei ole niin on liian pieni kuppi. Jos on, mutta hiertää, niin sittenkin on jotain pielessä joko edelleen koko väärä tai sit vaan väärä malli.
Ja sit ympärys. Jos mahtuu vaatekokoon S, liivien ympärys ei ole 80 saati 85 vaan silloin todellisempi koko on ainaki 10 cm vähemmän. Se ympärys pitää olla niin, et just ja just menee uloimmat hakaset kiinni.
Ts. useimmille 80B kokoa käyttäville sopivampi koko on esim. 70E
Tämä! Luulin pitkään olevani 80B, kunnes pari vuotta sitten kävi ilmi, että oonkin just tuo 70E tai 65E.
Jaksaisiko joku selittää että mitäs sitten kun rinnanympärys on oikeasti suuri? Tällöinhän jos ottaa liivit jotka ovat 80b, niin kuppi on liian pieni, kun ympärys on sopiva, mutta jos ottaakin 70e, niin kuppi on sopiva mutta rinnanympärys liian pieni?
No ensin valitaan tietystisopiva ympärys ja sitten valitaan samasta ympäryksestä eri kuppikoon liivejä ja katsotaan mikä on sopiva. Kuppikoon kirjain ei itsessään kerro mitään, vaan ympärys ratkaisee minkä kokoinen tietty kirjain juuri koossa on. Rinta on vain kudosmöykky ja sen kuppikoko A, B, C, D jne on täysin riippuvainen siitä minkä kokoisessa ihmisessä rinta on kiinni. Rinta voi siis isolla ihmisellä olla B, mutta jos tämä sama määrä rintakudosta kuuluu pienelle ja hoikalle naiselle, kuppikoko voi olla vaikkapa F.
Näinpä. Naurattaa aina kun miehet hehkuttavat D-kupin rintoja, ikään kuin ne olisivat tajuttoman isot melonit. :D ihan kuin asteikko loppuisi siihen ja sillä ei olisi mitään väliä onko liivikoko 60D tai 100D...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin muuten perustuu tämä, että kaarituen pitäisi olla mahaa/ rintalastaa vasten? Eikö se nimenomaan tukisi enemmän, jos se tulee vähän rintarangasta ulos. Noinhan se tukee ainoastaan kangasta eikä rintaa.
Alapeukkuja kyllä tuli, mutta kukaan ei näköjään edes yritä vastata kysymykseen. Pitäisihän pelkän maalaisjärjenkin sanoa, että rintaliivi olisi tukevampi, jos rintaa olisi tukemassa myös se kaarituki eikä pelkkä kangas tai toppaus.
Ei. Kaarituen tehtävä on antaa rinnalle tukea ja kannatella niitä yhdessä ympärysnauhan kanssa alhaalta päin, ja näin toimiakseen sen on oltava koko matkaltaan tiiviisti rinnanjuurta vasten, rinnan alla. Jos kaaret törröttävät ilmassa, ovat ne ns epävakaat ja pääsevät liikkumaan, sen lisäksi että ovat vaatteiden alla ruman näköiset ja ennen kaikkea yleensä ovat epämukavat.
Miten siis perustelet, että kaarituki voi tukea ainoastaan olevalla tiiviisti rinnanjuurta vasten? Tuo ei nyt todista oikein mitään, että pääsevät liikkumaan. Liikkuuhan se kangas siinä ilmassa joka tapauksessa, vaikkei kaarituki siinä olisikaan.
Ajattele vaikka kupolitelttaa. Onko teltta jämäkämmin pystyssä, jos ne kaaret ovat maata vasten? No eivät ole.
Voit aivan vapaasti käyttää millaisia kaaritukia haluat, miten haluat. Jos sinulle mukavin vaihtoehto on se, että ovat ilmassa, niin 👍
Tässä on aika hyvin selitetty asiaa
Tuo linkkisihän ei muuten vastannut kysymykseeni millään tavalla. Se perusteli ainoastaan sen, miksi kaarituki on parempi kuin ilman kaaritukea. Minä taas kysyin, miksi se kaarituki ei voisi mennä ulommas, jolloin se tukisi enemmän. Eli esim tuon linkin elefanttikuvassa myös siellä laudan alla olisi tuki. Enemmän se tukisi kuin ne pelkät kiinnitykset.
En mä ole niin viisas että osaisin vastata sulle jollain fysiikan laeilla. Kuitenkin kaarituet on suunniteltu olemaan koko matkaltaan ihoa vasten, ja siten ne ainakin minulla tukevat parhaiten ja ovat parhaimman tuntuiset..
Jos luulet että sinulla on jotain uutta annettavaa rintaliiviteollisuudelle, niin hienoa! Laita idea eteenpäin vaikka PrimaDonnalle tai Panachelle.
Niin, tässäpä taas palstan keskustelun taso. Ensin pitää alapeukuttaa ja sitten kun huomataankin, että toisen pointti olikin ihan järkevä, käsketään menemään muualle. "En mä osaa vastata." No kannattaako sitten alapeukuttaakaan, jos ei edes tajunnut, mitä kysyttiin? :D Tuossakaan ei mitään kummoisia fysiikan lakeja tarvitse osata.
Siis... mistä ihmeestä olet päätellyt että olen alapeukuttanut viestiäsi😄
Hyvänen aika, yritin antaa sinulle vastausta ihan asialliseen kysymykseesi ja tässä tulos. Todellakin linjassa tämän palstan tason kanssa :/
Vierailija kirjoitti:
Enää ei valitettavasti löydy hyvännäköisiä kaarituettomia liivejä. Minulle ei oikein löydy näistä kaarituellisista. Koko on 90 B tai C vanhalla mitoituksella mallista riippuen. Jos löytyy ympärysmitta niin kupit ovat niissä niin isot että ne voi vetää rusetille. Lisäksi kaaret ulottuvat kainaloon ja painavat siellä. Ns ammattitaitoinen myyjä C -erikoisliikkeessä ehdotti 85 ympärysmittaa, no kokeilin ja myyjä veti ne kiinni kun en itse saanut kun olivat niin kireät. Tämä oli myyjän mielestä hyvä ja he mielellään auttavat blaa blaa. Kysyin sitten että tuleeko hän joka aamu laittamaan liivit päälleni.
Yllätyksekseni löysin sitten hyviä liivejä Lindexiltä, sekä kaarituella ja ilman. Olin aiemmin ohittanut heidän liiviosastonsa kun luulin että siellä on vain hyvin pieniä nuorille tarkoitettuja liivejä. Siellä oli hyvä valikoima minunkin kokoani ja ostin sieltä 2 kivat liivit, toiset kaarilla ja toiset ilman. Olivat vielä puolta halvemmat kuin erikoisliikkeissä. Olen siis 50+ mutta en tykkää ns mummoliiveistä.
Helposti löytyy liivejä lähes mistä vaan jos kuppi on maximissaan D tai E. Vaikka ympärys olisi iso.
Mutta kun on näinpäin että ympärys on max 85 mutta kuppikoko yli H niin pakko mennä liiviliikkeeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jostain syystä en nyt ymmärrä mitä ajetaan takaa.
Siis että sen keskikohdan kuuluu olla tissien välissä ihoa vasten. Mulla ei ole varmaan ikinä ollut. Kävin tänään sovittelemassa liivejä erikoiskaupassa mutta ei ollut nyt rahaa ostaa :( Ne yhdet oli kyllä varmaan mukavimmat mitä olen ikinä sovittanut. Ap
Minkä kokoiset liivit olivat? Miksi tarvitset erikoiskaupan liivejä?
Muistaakseni 75G. Halusin mennä katselemaan kun liivireservi on päässyt aika huonoksi, pitäisi ostaa uusia. Ap
Kuulostaa hyvältä, haluaisitko lähteä setämiehen kanssa liiviostoksille viroon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin muuten perustuu tämä, että kaarituen pitäisi olla mahaa/ rintalastaa vasten? Eikö se nimenomaan tukisi enemmän, jos se tulee vähän rintarangasta ulos. Noinhan se tukee ainoastaan kangasta eikä rintaa.
Alapeukkuja kyllä tuli, mutta kukaan ei näköjään edes yritä vastata kysymykseen. Pitäisihän pelkän maalaisjärjenkin sanoa, että rintaliivi olisi tukevampi, jos rintaa olisi tukemassa myös se kaarituki eikä pelkkä kangas tai toppaus.
Ei. Kaarituen tehtävä on antaa rinnalle tukea ja kannatella niitä yhdessä ympärysnauhan kanssa alhaalta päin, ja näin toimiakseen sen on oltava koko matkaltaan tiiviisti rinnanjuurta vasten, rinnan alla. Jos kaaret törröttävät ilmassa, ovat ne ns epävakaat ja pääsevät liikkumaan, sen lisäksi että ovat vaatteiden alla ruman näköiset ja ennen kaikkea yleensä ovat epämukavat.
Miten siis perustelet, että kaarituki voi tukea ainoastaan olevalla tiiviisti rinnanjuurta vasten? Tuo ei nyt todista oikein mitään, että pääsevät liikkumaan. Liikkuuhan se kangas siinä ilmassa joka tapauksessa, vaikkei kaarituki siinä olisikaan.
Ajattele vaikka kupolitelttaa. Onko teltta jämäkämmin pystyssä, jos ne kaaret ovat maata vasten? No eivät ole.
Voit aivan vapaasti käyttää millaisia kaaritukia haluat, miten haluat. Jos sinulle mukavin vaihtoehto on se, että ovat ilmassa, niin 👍
Tässä on aika hyvin selitetty asiaa
Tuo linkkisihän ei muuten vastannut kysymykseeni millään tavalla. Se perusteli ainoastaan sen, miksi kaarituki on parempi kuin ilman kaaritukea. Minä taas kysyin, miksi se kaarituki ei voisi mennä ulommas, jolloin se tukisi enemmän. Eli esim tuon linkin elefanttikuvassa myös siellä laudan alla olisi tuki. Enemmän se tukisi kuin ne pelkät kiinnitykset.
En mä ole niin viisas että osaisin vastata sulle jollain fysiikan laeilla. Kuitenkin kaarituet on suunniteltu olemaan koko matkaltaan ihoa vasten, ja siten ne ainakin minulla tukevat parhaiten ja ovat parhaimman tuntuiset..
Jos luulet että sinulla on jotain uutta annettavaa rintaliiviteollisuudelle, niin hienoa! Laita idea eteenpäin vaikka PrimaDonnalle tai Panachelle.
Niin, tässäpä taas palstan keskustelun taso. Ensin pitää alapeukuttaa ja sitten kun huomataankin, että toisen pointti olikin ihan järkevä, käsketään menemään muualle. "En mä osaa vastata." No kannattaako sitten alapeukuttaakaan, jos ei edes tajunnut, mitä kysyttiin? :D Tuossakaan ei mitään kummoisia fysiikan lakeja tarvitse osata.
Siis... mistä ihmeestä olet päätellyt että olen alapeukuttanut viestiäsi😄
Hyvänen aika, yritin antaa sinulle vastausta ihan asialliseen kysymykseesi ja tässä tulos. Todellakin linjassa tämän palstan tason kanssa :/
Etsin sinulle kumminkin tietoa kaarituista aikani kuluksi, toivottavasti löydät kysymykseesi paremman vastauksen näistä🙂
https://www.anita.com/blog/us/underwire-bra-benefits/
” The Purpose of An Underwire
So, what are underwire bras actually supposed to do? Well, their purpose is to contour the natural shape of your breasts. Underwire bras are designed to bring your weight closer to the front, while also slightly lifting them upwards. They compass your entire bra tissues, which also gives a lift and desirable round shape. Ultimately, underwire bras are designed to give you the utmost support, but the amount in which you receive depends on the style of bra you wear.”
https://www.missmaryofsweden.com/how-make-sure-your-underwired-bra-alwa…
” THE UNDERWIRE SERVES THREE PURPOSES
There are several practical advantages of an underwired bra. Above all, it has three functions: it lifts, supports and shapes in a completely different way to a non-wired bra. The underwire itself is the pillar of the bra’s support. The underwire takes the weight of the bust and distributes it evenly along the underwire, which then distributes it to the other parts of the bra. The higher up the side and between the breasts the underwire goes, the greater the areaover which the underwire can distribute the support. That is why a bra with a wide back and side and one that goes up higher between the cups provides better support than, for example, a low-cut bra.
As the underwire surrounds the breast, it also ensures that the bra fits very closely against the chest and separates the bust. By separate, we mean that the middle of the bra is tight against the breastbone between the breasts and does not ‘float on top’ so that the bust forms a ‘loaf’ or ‘uni-breast’. Thanks to the separation, each breast gets individual support from the bra and there is a clear shape of two separate breasts. The underwire also helps to lift the bust and ensure that there is less pressure on the shoulders.”
https://www.bramakingblog.com/underwire-theory-purpose-of-an-underwire/
” The purpose of an underwire is to contour your natural breast shape by encompassing the tissue in its entirety. This helps them resist gravity and provides lift. Underwire bras are designed to bring the weight of the breast closer to the chest. Underwires also help create breast separation depending on the style used.
It achieves this via a cantilever effect which is a result of the combination of the wire, the band, the cups and to a lesser extent the straps. The underwire acts as the fulcrum or pivot point of the cantilever which is lifting the load which is the breasts. The cups, frame and the band of the bra form the lever. The straps help keep the breasts in the correct position to allow the lever to function. Their purpose is not to support the breasts. The straps should only provide 10-20% of the breast support.
Because the underwire is only part of the support system the breast will only be supported to the extent that the cups allow. A low cut cup will not provide the same support as a full coverage cup even if the same underwire is used.
The wire must be sprung open and this is achieved by the tension placed on the wire by the band and cradle. This allows the underwire to conform to the shape of the breast root and to hold the cup and frame into position. It also spreads the weight of the load over the entire wire.
If the tension exerted by the band is not enough to spring the wire open then all the weight will fall on one spot on the bottom of the wire. when this happens lift will not be achieved, the underwires will tilt forward and too much weight will be carried by the straps. A band that is too tight can cause distortion of the wire leading it to twist and snap.”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiennyt, mutta olenkin mies. Omat rintani ovat jotain A-kuppi kokoa.
M54
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin muuten perustuu tämä, että kaarituen pitäisi olla mahaa/ rintalastaa vasten? Eikö se nimenomaan tukisi enemmän, jos se tulee vähän rintarangasta ulos. Noinhan se tukee ainoastaan kangasta eikä rintaa.
Alapeukkuja kyllä tuli, mutta kukaan ei näköjään edes yritä vastata kysymykseen. Pitäisihän pelkän maalaisjärjenkin sanoa, että rintaliivi olisi tukevampi, jos rintaa olisi tukemassa myös se kaarituki eikä pelkkä kangas tai toppaus.
Ei. Kaarituen tehtävä on antaa rinnalle tukea ja kannatella niitä yhdessä ympärysnauhan kanssa alhaalta päin, ja näin toimiakseen sen on oltava koko matkaltaan tiiviisti rinnanjuurta vasten, rinnan alla. Jos kaaret törröttävät ilmassa, ovat ne ns epävakaat ja pääsevät liikkumaan, sen lisäksi että ovat vaatteiden alla ruman näköiset ja ennen kaikkea yleensä ovat epämukavat.
Miten siis perustelet, että kaarituki voi tukea ainoastaan olevalla tiiviisti rinnanjuurta vasten? Tuo ei nyt todista oikein mitään, että pääsevät liikkumaan. Liikkuuhan se kangas siinä ilmassa joka tapauksessa, vaikkei kaarituki siinä olisikaan.
Ajattele vaikka kupolitelttaa. Onko teltta jämäkämmin pystyssä, jos ne kaaret ovat maata vasten? No eivät ole.
Voit aivan vapaasti käyttää millaisia kaaritukia haluat, miten haluat. Jos sinulle mukavin vaihtoehto on se, että ovat ilmassa, niin 👍
Tässä on aika hyvin selitetty asiaa
Tuo linkkisihän ei muuten vastannut kysymykseeni millään tavalla. Se perusteli ainoastaan sen, miksi kaarituki on parempi kuin ilman kaaritukea. Minä taas kysyin, miksi se kaarituki ei voisi mennä ulommas, jolloin se tukisi enemmän. Eli esim tuon linkin elefanttikuvassa myös siellä laudan alla olisi tuki. Enemmän se tukisi kuin ne pelkät kiinnitykset.
En mä ole niin viisas että osaisin vastata sulle jollain fysiikan laeilla. Kuitenkin kaarituet on suunniteltu olemaan koko matkaltaan ihoa vasten, ja siten ne ainakin minulla tukevat parhaiten ja ovat parhaimman tuntuiset..
Jos luulet että sinulla on jotain uutta annettavaa rintaliiviteollisuudelle, niin hienoa! Laita idea eteenpäin vaikka PrimaDonnalle tai Panachelle.
Niin, tässäpä taas palstan keskustelun taso. Ensin pitää alapeukuttaa ja sitten kun huomataankin, että toisen pointti olikin ihan järkevä, käsketään menemään muualle. "En mä osaa vastata." No kannattaako sitten alapeukuttaakaan, jos ei edes tajunnut, mitä kysyttiin? :D Tuossakaan ei mitään kummoisia fysiikan lakeja tarvitse osata.
Siis... mistä ihmeestä olet päätellyt että olen alapeukuttanut viestiäsi😄
Hyvänen aika, yritin antaa sinulle vastausta ihan asialliseen kysymykseesi ja tässä tulos. Todellakin linjassa tämän palstan tason kanssa :/
no juu juu, etpä tietenkään alapeukuttanut. Alapeukuttajilta minä tuossa kyllä huhuilin vastauksia ja siihen vastasit. Siitä ihan päättelin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin muuten perustuu tämä, että kaarituen pitäisi olla mahaa/ rintalastaa vasten? Eikö se nimenomaan tukisi enemmän, jos se tulee vähän rintarangasta ulos. Noinhan se tukee ainoastaan kangasta eikä rintaa.
Alapeukkuja kyllä tuli, mutta kukaan ei näköjään edes yritä vastata kysymykseen. Pitäisihän pelkän maalaisjärjenkin sanoa, että rintaliivi olisi tukevampi, jos rintaa olisi tukemassa myös se kaarituki eikä pelkkä kangas tai toppaus.
Ei. Kaarituen tehtävä on antaa rinnalle tukea ja kannatella niitä yhdessä ympärysnauhan kanssa alhaalta päin, ja näin toimiakseen sen on oltava koko matkaltaan tiiviisti rinnanjuurta vasten, rinnan alla. Jos kaaret törröttävät ilmassa, ovat ne ns epävakaat ja pääsevät liikkumaan, sen lisäksi että ovat vaatteiden alla ruman näköiset ja ennen kaikkea yleensä ovat epämukavat.
Miten siis perustelet, että kaarituki voi tukea ainoastaan olevalla tiiviisti rinnanjuurta vasten? Tuo ei nyt todista oikein mitään, että pääsevät liikkumaan. Liikkuuhan se kangas siinä ilmassa joka tapauksessa, vaikkei kaarituki siinä olisikaan.
Ajattele vaikka kupolitelttaa. Onko teltta jämäkämmin pystyssä, jos ne kaaret ovat maata vasten? No eivät ole.
Voit aivan vapaasti käyttää millaisia kaaritukia haluat, miten haluat. Jos sinulle mukavin vaihtoehto on se, että ovat ilmassa, niin 👍
Tässä on aika hyvin selitetty asiaa
Minä en nyt kysynyt, mikä kenellekin on mukavaa, vaan millä fysiikan säännöillä kaarituki muka tukee enemmän ollessaan siellä juuressa. Jos sinulla ei ole rintaliivejä ja rintasi hölskyvät esim juostessa ja yrität tukea niitä käsilläsi, laitatko kädet sinne juureen vai siihen rintojen päälle. Eiköhän kaikki ota niistä mieluummin sellaisen kuppiotteen.
Onhan niissä liiveissä se kangasosa myöskin joka tukee sitä rintamassaa. Kaarituki "ankkuroi" sen kupin tiiviisti rintakehää vasten ja koko rinnan sinne kupin sisälle, ja itse kuppi olkaimineen kannattelee rinnan painoa. Jos kaarituki olisi rinnan alla irti rintakehästä, niin mikään ei estäisi rintaa valumasta alaspäin ulos kupista.
Jos sinusta tuntuu, että kaarituellinen kangasliivi ei riitä rinnoille tueksi, niin seuraava askel on luitettu korsetti. Se on niin järeä vempele että tissit ei liiku minnekkään vaikka mitä tekisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin muuten perustuu tämä, että kaarituen pitäisi olla mahaa/ rintalastaa vasten? Eikö se nimenomaan tukisi enemmän, jos se tulee vähän rintarangasta ulos. Noinhan se tukee ainoastaan kangasta eikä rintaa.
Alapeukkuja kyllä tuli, mutta kukaan ei näköjään edes yritä vastata kysymykseen. Pitäisihän pelkän maalaisjärjenkin sanoa, että rintaliivi olisi tukevampi, jos rintaa olisi tukemassa myös se kaarituki eikä pelkkä kangas tai toppaus.
Ei. Kaarituen tehtävä on antaa rinnalle tukea ja kannatella niitä yhdessä ympärysnauhan kanssa alhaalta päin, ja näin toimiakseen sen on oltava koko matkaltaan tiiviisti rinnanjuurta vasten, rinnan alla. Jos kaaret törröttävät ilmassa, ovat ne ns epävakaat ja pääsevät liikkumaan, sen lisäksi että ovat vaatteiden alla ruman näköiset ja ennen kaikkea yleensä ovat epämukavat.
Miten siis perustelet, että kaarituki voi tukea ainoastaan olevalla tiiviisti rinnanjuurta vasten? Tuo ei nyt todista oikein mitään, että pääsevät liikkumaan. Liikkuuhan se kangas siinä ilmassa joka tapauksessa, vaikkei kaarituki siinä olisikaan.
Ajattele vaikka kupolitelttaa. Onko teltta jämäkämmin pystyssä, jos ne kaaret ovat maata vasten? No eivät ole.
Voit aivan vapaasti käyttää millaisia kaaritukia haluat, miten haluat. Jos sinulle mukavin vaihtoehto on se, että ovat ilmassa, niin 👍
Tässä on aika hyvin selitetty asiaa
Tuo linkkisihän ei muuten vastannut kysymykseeni millään tavalla. Se perusteli ainoastaan sen, miksi kaarituki on parempi kuin ilman kaaritukea. Minä taas kysyin, miksi se kaarituki ei voisi mennä ulommas, jolloin se tukisi enemmän. Eli esim tuon linkin elefanttikuvassa myös siellä laudan alla olisi tuki. Enemmän se tukisi kuin ne pelkät kiinnitykset.
En mä ole niin viisas että osaisin vastata sulle jollain fysiikan laeilla. Kuitenkin kaarituet on suunniteltu olemaan koko matkaltaan ihoa vasten, ja siten ne ainakin minulla tukevat parhaiten ja ovat parhaimman tuntuiset..
Jos luulet että sinulla on jotain uutta annettavaa rintaliiviteollisuudelle, niin hienoa! Laita idea eteenpäin vaikka PrimaDonnalle tai Panachelle.
Niin, tässäpä taas palstan keskustelun taso. Ensin pitää alapeukuttaa ja sitten kun huomataankin, että toisen pointti olikin ihan järkevä, käsketään menemään muualle. "En mä osaa vastata." No kannattaako sitten alapeukuttaakaan, jos ei edes tajunnut, mitä kysyttiin? :D Tuossakaan ei mitään kummoisia fysiikan lakeja tarvitse osata.
Siis... mistä ihmeestä olet päätellyt että olen alapeukuttanut viestiäsi😄
Hyvänen aika, yritin antaa sinulle vastausta ihan asialliseen kysymykseesi ja tässä tulos. Todellakin linjassa tämän palstan tason kanssa :/
no juu juu, etpä tietenkään alapeukuttanut. Alapeukuttajilta minä tuossa kyllä huhuilin vastauksia ja siihen vastasit. Siitä ihan päättelin.
Ok, ymmärrän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin muuten perustuu tämä, että kaarituen pitäisi olla mahaa/ rintalastaa vasten? Eikö se nimenomaan tukisi enemmän, jos se tulee vähän rintarangasta ulos. Noinhan se tukee ainoastaan kangasta eikä rintaa.
Alapeukkuja kyllä tuli, mutta kukaan ei näköjään edes yritä vastata kysymykseen. Pitäisihän pelkän maalaisjärjenkin sanoa, että rintaliivi olisi tukevampi, jos rintaa olisi tukemassa myös se kaarituki eikä pelkkä kangas tai toppaus.
Ei. Kaarituen tehtävä on antaa rinnalle tukea ja kannatella niitä yhdessä ympärysnauhan kanssa alhaalta päin, ja näin toimiakseen sen on oltava koko matkaltaan tiiviisti rinnanjuurta vasten, rinnan alla. Jos kaaret törröttävät ilmassa, ovat ne ns epävakaat ja pääsevät liikkumaan, sen lisäksi että ovat vaatteiden alla ruman näköiset ja ennen kaikkea yleensä ovat epämukavat.
Miten siis perustelet, että kaarituki voi tukea ainoastaan olevalla tiiviisti rinnanjuurta vasten? Tuo ei nyt todista oikein mitään, että pääsevät liikkumaan. Liikkuuhan se kangas siinä ilmassa joka tapauksessa, vaikkei kaarituki siinä olisikaan.
Ajattele vaikka kupolitelttaa. Onko teltta jämäkämmin pystyssä, jos ne kaaret ovat maata vasten? No eivät ole.
Voit aivan vapaasti käyttää millaisia kaaritukia haluat, miten haluat. Jos sinulle mukavin vaihtoehto on se, että ovat ilmassa, niin 👍
Tässä on aika hyvin selitetty asiaa
Tuo linkkisihän ei muuten vastannut kysymykseeni millään tavalla. Se perusteli ainoastaan sen, miksi kaarituki on parempi kuin ilman kaaritukea. Minä taas kysyin, miksi se kaarituki ei voisi mennä ulommas, jolloin se tukisi enemmän. Eli esim tuon linkin elefanttikuvassa myös siellä laudan alla olisi tuki. Enemmän se tukisi kuin ne pelkät kiinnitykset.
En mä ole niin viisas että osaisin vastata sulle jollain fysiikan laeilla. Kuitenkin kaarituet on suunniteltu olemaan koko matkaltaan ihoa vasten, ja siten ne ainakin minulla tukevat parhaiten ja ovat parhaimman tuntuiset..
Jos luulet että sinulla on jotain uutta annettavaa rintaliiviteollisuudelle, niin hienoa! Laita idea eteenpäin vaikka PrimaDonnalle tai Panachelle.
Niin, tässäpä taas palstan keskustelun taso. Ensin pitää alapeukuttaa ja sitten kun huomataankin, että toisen pointti olikin ihan järkevä, käsketään menemään muualle. "En mä osaa vastata." No kannattaako sitten alapeukuttaakaan, jos ei edes tajunnut, mitä kysyttiin? :D Tuossakaan ei mitään kummoisia fysiikan lakeja tarvitse osata.
Siis... mistä ihmeestä olet päätellyt että olen alapeukuttanut viestiäsi😄
Hyvänen aika, yritin antaa sinulle vastausta ihan asialliseen kysymykseesi ja tässä tulos. Todellakin linjassa tämän palstan tason kanssa :/
Etsin sinulle kumminkin tietoa kaarituista aikani kuluksi, toivottavasti löydät kysymykseesi paremman vastauksen näistä🙂
https://www.anita.com/blog/us/underwire-bra-benefits/
” The Purpose of An Underwire
So, what are underwire bras actually supposed to do? Well, their purpose is to contour the natural shape of your breasts. Underwire bras are designed to bring your weight closer to the front, while also slightly lifting them upwards. They compass your entire bra tissues, which also gives a lift and desirable round shape. Ultimately, underwire bras are designed to give you the utmost support, but the amount in which you receive depends on the style of bra you wear.”https://www.missmaryofsweden.com/how-make-sure-your-underwired-bra-alwa…
” THE UNDERWIRE SERVES THREE PURPOSES
There are several practical advantages of an underwired bra. Above all, it has three functions: it lifts, supports and shapes in a completely different way to a non-wired bra. The underwire itself is the pillar of the bra’s support. The underwire takes the weight of the bust and distributes it evenly along the underwire, which then distributes it to the other parts of the bra. The higher up the side and between the breasts the underwire goes, the greater the areaover which the underwire can distribute the support. That is why a bra with a wide back and side and one that goes up higher between the cups provides better support than, for example, a low-cut bra.As the underwire surrounds the breast, it also ensures that the bra fits very closely against the chest and separates the bust. By separate, we mean that the middle of the bra is tight against the breastbone between the breasts and does not ‘float on top’ so that the bust forms a ‘loaf’ or ‘uni-breast’. Thanks to the separation, each breast gets individual support from the bra and there is a clear shape of two separate breasts. The underwire also helps to lift the bust and ensure that there is less pressure on the shoulders.”
https://www.bramakingblog.com/underwire-theory-purpose-of-an-underwire/
” The purpose of an underwire is to contour your natural breast shape by encompassing the tissue in its entirety. This helps them resist gravity and provides lift. Underwire bras are designed to bring the weight of the breast closer to the chest. Underwires also help create breast separation depending on the style used.
It achieves this via a cantilever effect which is a result of the combination of the wire, the band, the cups and to a lesser extent the straps. The underwire acts as the fulcrum or pivot point of the cantilever which is lifting the load which is the breasts. The cups, frame and the band of the bra form the lever. The straps help keep the breasts in the correct position to allow the lever to function. Their purpose is not to support the breasts. The straps should only provide 10-20% of the breast support.
Because the underwire is only part of the support system the breast will only be supported to the extent that the cups allow. A low cut cup will not provide the same support as a full coverage cup even if the same underwire is used.
The wire must be sprung open and this is achieved by the tension placed on the wire by the band and cradle. This allows the underwire to conform to the shape of the breast root and to hold the cup and frame into position. It also spreads the weight of the load over the entire wire.
If the tension exerted by the band is not enough to spring the wire open then all the weight will fall on one spot on the bottom of the wire. when this happens lift will not be achieved, the underwires will tilt forward and too much weight will be carried by the straps. A band that is too tight can cause distortion of the wire leading it to twist and snap.”
Niin, nämäkin vastasivat jälleen siihen, miksi kaarituki on parempi kuin ilman kaaritukea. Ja tuossa lihavoidussahan sanotaan, että tuki tulee ainoastaan siitä alueesta, jolle kuppi ulottuu. Eli kangashan siinä rintaa tukee eikä se rautalanka.
Nyt en ymmärrä kysymystä ollenkaan. Olenko ainoa?
Vierailija kirjoitti:
Nyt en ymmärrä kysymystä ollenkaan. Olenko ainoa?
Et, mutta on se selitetty jos luet vastauksia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin muuten perustuu tämä, että kaarituen pitäisi olla mahaa/ rintalastaa vasten? Eikö se nimenomaan tukisi enemmän, jos se tulee vähän rintarangasta ulos. Noinhan se tukee ainoastaan kangasta eikä rintaa.
Alapeukkuja kyllä tuli, mutta kukaan ei näköjään edes yritä vastata kysymykseen. Pitäisihän pelkän maalaisjärjenkin sanoa, että rintaliivi olisi tukevampi, jos rintaa olisi tukemassa myös se kaarituki eikä pelkkä kangas tai toppaus.
Ei. Kaarituen tehtävä on antaa rinnalle tukea ja kannatella niitä yhdessä ympärysnauhan kanssa alhaalta päin, ja näin toimiakseen sen on oltava koko matkaltaan tiiviisti rinnanjuurta vasten, rinnan alla. Jos kaaret törröttävät ilmassa, ovat ne ns epävakaat ja pääsevät liikkumaan, sen lisäksi että ovat vaatteiden alla ruman näköiset ja ennen kaikkea yleensä ovat epämukavat.
Miten siis perustelet, että kaarituki voi tukea ainoastaan olevalla tiiviisti rinnanjuurta vasten? Tuo ei nyt todista oikein mitään, että pääsevät liikkumaan. Liikkuuhan se kangas siinä ilmassa joka tapauksessa, vaikkei kaarituki siinä olisikaan.
Ajattele vaikka kupolitelttaa. Onko teltta jämäkämmin pystyssä, jos ne kaaret ovat maata vasten? No eivät ole.
Voit aivan vapaasti käyttää millaisia kaaritukia haluat, miten haluat. Jos sinulle mukavin vaihtoehto on se, että ovat ilmassa, niin 👍
Tässä on aika hyvin selitetty asiaa
Tuo linkkisihän ei muuten vastannut kysymykseeni millään tavalla. Se perusteli ainoastaan sen, miksi kaarituki on parempi kuin ilman kaaritukea. Minä taas kysyin, miksi se kaarituki ei voisi mennä ulommas, jolloin se tukisi enemmän. Eli esim tuon linkin elefanttikuvassa myös siellä laudan alla olisi tuki. Enemmän se tukisi kuin ne pelkät kiinnitykset.
Sinun mielestäsi elefantin alla pitäisi olla tuki, joka ei olisi kiinni missään? Eihän se silloin mitään tukisi. Vai tarkoitatko, että rintaliiveissä pitäisi olla pallean päällä jonkinlainen paksu toppaus, jolla rinnat lepäisivät? Se kyllä tukisi, mutta ei sellaista kukaan haluaisi käyttää.
Entäs AAA-kuppi?
Jos joskus löytyisi sopiva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin muuten perustuu tämä, että kaarituen pitäisi olla mahaa/ rintalastaa vasten? Eikö se nimenomaan tukisi enemmän, jos se tulee vähän rintarangasta ulos. Noinhan se tukee ainoastaan kangasta eikä rintaa.
Alapeukkuja kyllä tuli, mutta kukaan ei näköjään edes yritä vastata kysymykseen. Pitäisihän pelkän maalaisjärjenkin sanoa, että rintaliivi olisi tukevampi, jos rintaa olisi tukemassa myös se kaarituki eikä pelkkä kangas tai toppaus.
Ei. Kaarituen tehtävä on antaa rinnalle tukea ja kannatella niitä yhdessä ympärysnauhan kanssa alhaalta päin, ja näin toimiakseen sen on oltava koko matkaltaan tiiviisti rinnanjuurta vasten, rinnan alla. Jos kaaret törröttävät ilmassa, ovat ne ns epävakaat ja pääsevät liikkumaan, sen lisäksi että ovat vaatteiden alla ruman näköiset ja ennen kaikkea yleensä ovat epämukavat.
Miten siis perustelet, että kaarituki voi tukea ainoastaan olevalla tiiviisti rinnanjuurta vasten? Tuo ei nyt todista oikein mitään, että pääsevät liikkumaan. Liikkuuhan se kangas siinä ilmassa joka tapauksessa, vaikkei kaarituki siinä olisikaan.
Ajattele vaikka kupolitelttaa. Onko teltta jämäkämmin pystyssä, jos ne kaaret ovat maata vasten? No eivät ole.
Voit aivan vapaasti käyttää millaisia kaaritukia haluat, miten haluat. Jos sinulle mukavin vaihtoehto on se, että ovat ilmassa, niin 👍
Tässä on aika hyvin selitetty asiaa
Minä en nyt kysynyt, mikä kenellekin on mukavaa, vaan millä fysiikan säännöillä kaarituki muka tukee enemmän ollessaan siellä juuressa. Jos sinulla ei ole rintaliivejä ja rintasi hölskyvät esim juostessa ja yrität tukea niitä käsilläsi, laitatko kädet sinne juureen vai siihen rintojen päälle. Eiköhän kaikki ota niistä mieluummin sellaisen kuppiotteen.
Moi, olen fyysikko. Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin pelkän kaaren tuki, vaan sillä kaarella on oltava tukipiste. Mieti sitä kupolitelttaasi. Teltan tukipuut nojaavat (kaivautuvat) maahan. Jos rintaliivien kaarituki toimisi samalla periaatteella, ensinäkin sen päät kaivautuisivat rintakehään, ja toisekseen yhdellä kaarella ei saa vakautta, eli se pystyisi heilumaan tukipisteiden varassa. Sen sijaan kaarituen on tarkoitus tukeutua koko matkaltaan rintakehään, ja pitää kangas muodossaan. Se kangas tukee rintaa joka puolelta.
Kannattaa kokeilla, miten tukeva on teltta, jossa on yksi kaari. Ja toki voi kokeilla myös pistää itseään rintaan kaarituilla ja arvioida mukavuutta.
Alue: Aihe vapaa
Tuo linkkisihän ei muuten vastannut kysymykseeni millään tavalla. Se perusteli ainoastaan sen, miksi kaarituki on parempi kuin ilman kaaritukea. Minä taas kysyin, miksi se kaarituki ei voisi mennä ulommas, jolloin se tukisi enemmän. Eli esim tuon linkin elefanttikuvassa myös siellä laudan alla olisi tuki. Enemmän se tukisi kuin ne pelkät kiinnitykset.