Lue keskustelun säännöt.
Miksi paikallinen sopiminen on monille ihmisille kuin kirosana?
17.01.2020 |
Monesti kun lukee uutisia paikallisesta sopimisesta, niin ihmisillä on vain pelkkiä mollaavia kommentteja asiaan, usein suhteellisen rajuin sanoin. Keskustan Katri Kulmunikin sanoi taannoin tukevansa paikallista sopimista, niin saman tien Keskustan pienessä orastavassa nousussa ollut kannatus lässähti takaisin kaikkien aikojen matalimpaan lukemaan.
Miksi ihmisillä on niin hirvittävä vastustus paikallista sopimista kohtaan? Suomessa on aivan kamalan jäykät työmarkkinat. Se on yksi syy sille, miksi työllisyysaste on niin alhainen moniin muihin maihin verrattuna. Paikallinen sopiminen on omiaan lisäämään joustavuutta työmarkkinoilla ja siten nostamaan työllisyyttä!
Kommentit (216)
Vierailija kirjoitti:
Koska jos oikeasti paikallisesti sovittaisiin ilman reunaehtoja, niin 80% palkansaajista ei ansaitsisi näytöillään/osaamuksellaan edes nykyistä tes alarajaa.
Itse työntekijä ja voin kyllä sanoa että keskimäärin yhdeksän työkamua kymmenestä aiheuttaa vitutusta siinä että toikin Uuno tienaa tästä yhtä paljon mitä minä.
Olisiko sun aika vaihtaa työpaikkaa tai työtehtäviä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska paikallinen sopiminen on iso askel orjatyön ja orjatyömarkkinoiden suuntaan.
Kylläpä tunnenkin itseni orjuutetuksi kun sovittiin työnantajan kanssa että minä teen etätöitä enkä raportoi tunteja mutta palkka maksetaan 110% toteutuman mukaan.
Mistä voin hakea kriisiapua?
Miksi ihmeessä kuvittelet, että tuo ei olisi ollut mahdollista ilman paikallista sopimista? Mikään laki ei kiellä sopimasta työntekijälle parempia ehtoja kuin tes. Se ei ole paikallista sopimista.
Vierailija kirjoitti:
En osoita sormella ketään yksittäistä syyllistä tilanteeseen, mutta Suomessa vuosikymmeniä jatkunut tulehtunut ilmapiiri etujärjestöjen välillä tekee paikallisesta sopimisesta käytännössä mahdotonta. Koko kulttuuri on vääristynyt verrattuna esimerkiksi Ruotsiin ja tällöin ei löydy luottamusta istua neuvottelupöydän ääreen, missä vastapuolella on monikymmenkertaiset resurssit. Ammattipoliitikot ainoastaan pahentavat asiaa sotkeentumalla soppaan.
Ruotsissa on ihan eri lähtökohta koko työelämään ja työn tekemiseen, kun siellä työnantajakin on arbetskamrat/medarbetare.
Vierailija kirjoitti:
Puhutaan suoraan vain oikealla nimellä eli "paikallinen palkan alennus".
Yleisiä ehtoja parempia etuja saa antaa jo nykyisellään, joten uudistus koskisi juurikin palkan pienentämistä.
Minulle se ei olisi tosin periaatteellinen ongelma, pitäisi vain luoda mekanismi jolla sovittaisiin vastaavasti työnantajan paikallisesta velvoitteesta nostaa palkkaa ja jakaa tulosta merkittävällä tavalla työntekijöille.
No nyt sanoo joku, että sehän olisi yksipuolista sanelua, jos tullaan sanomaan että yrityksen on pakko maksaa paikallisesti ylimääräistä palkkaa. No, niinhän se on sekin yksipuolista sanelua, jos tullaan sanomaan että nyt on pakko laskea paikallisesti palkkaa.
Todellinen sopiminen tarkoittaisi sopimista molempiin suuntiin ja molempien luopumista ja antamista. Siihen kun löytyy keinot ja valmiutta, niin olen valmis muuttamaan mielipidettäni.
Palkkaa pystytään alentamaan jo nyt paikallisesti lomautuksilla. Eli työnantaja maksattaa palkan työvoimatoimistolla ja ammattiyhdistyksillä eli yhteiskunnalla. Ja työnantaja (esimiesten kautta) komentaa vielä, niin kuin meillä, että työt pitäisi silti lomautusten aikana tehdä...
Vierailija kirjoitti:
Mun työsopimuksen allekirjoittaminen eteni näin; tässä luovutaan lepoajasta 11 tunnista 7 tuntiin allekirjoitus tuohon.
Tässä suostutaan tekemään yli 9 tunnin työpäiviä allekirjoitus tuohon.
Tässä suostutaan yli 9 peräkkäiseen työpäivään allekirjoitus tuohon.
Tässä suostutaan sunnuntaityöhön allekirjoitus tuohon.
Ja viimeisenä sain allekirjoittaa työsopimuksen. Jokaisen "paikallisen sopimuksen" kohdalla kun kyselin ja emmin sanottiin että se on joustoa ja tulijoitahan riittää. Kuka tässä höytyy, minä vai ta?
Aika kevyitä vaatimuksia siihen nähden, mitä multa on vaadittu. Ilmaisia ylitöitä iltaisin ja viikonloppuisin, vaikken kuitenkaan ollut missään johto- tai esimiesasemassa, vaan ihan tavis työntekijä. Eräs mun työnantaja vaati myös meitä luovuttamaan ilmaiseksi tekijänoikeutemme työnantajalle. Tämä toteutettiin vain lähettämällä huononnus"sopimus" sähköpostilla esimiehen saatesanoin, että sun pitäisi allekirjoittaa tämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska paikallinen sopiminen on iso askel orjatyön ja orjatyömarkkinoiden suuntaan.
Kylläpä tunnenkin itseni orjuutetuksi kun sovittiin työnantajan kanssa että minä teen etätöitä enkä raportoi tunteja mutta palkka maksetaan 110% toteutuman mukaan.
Mistä voin hakea kriisiapua?
Miksi ihmeessä työnantaja tekisi itselleen epäedullisia ratkaisuja tai sopimuksia? Minkälaiset ehdot olivat liiton mukaan? Minkä takia etätyö ei olisi ollut sallittua? Isompi palkka ei ainakaan vaadi paikallista sopimista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhutaan suoraan vain oikealla nimellä eli "paikallinen palkan alennus".
Yleisiä ehtoja parempia etuja saa antaa jo nykyisellään, joten uudistus koskisi juurikin palkan pienentämistä.
Minulle se ei olisi tosin periaatteellinen ongelma, pitäisi vain luoda mekanismi jolla sovittaisiin vastaavasti työnantajan paikallisesta velvoitteesta nostaa palkkaa ja jakaa tulosta merkittävällä tavalla työntekijöille.
No nyt sanoo joku, että sehän olisi yksipuolista sanelua, jos tullaan sanomaan että yrityksen on pakko maksaa paikallisesti ylimääräistä palkkaa. No, niinhän se on sekin yksipuolista sanelua, jos tullaan sanomaan että nyt on pakko laskea paikallisesti palkkaa.
Todellinen sopiminen tarkoittaisi sopimista molempiin suuntiin ja molempien luopumista ja antamista. Siihen kun löytyy keinot ja valmiutta, niin olen valmis muuttamaan mielipidettäni.
Palkkaa pystytään alentamaan jo nyt paikallisesti lomautuksilla. Eli työnantaja maksattaa palkan työvoimatoimistolla ja ammattiyhdistyksillä eli yhteiskunnalla. Ja työnantaja (esimiesten kautta) komentaa vielä, niin kuin meillä, että työt pitäisi silti lomautusten aikana tehdä...
No tuohan on nyt vain pelkästään laitonta. Ei se tarkoita sitä, että palkkaa pystytään alentamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhutaan suoraan vain oikealla nimellä eli "paikallinen palkan alennus".
Yleisiä ehtoja parempia etuja saa antaa jo nykyisellään, joten uudistus koskisi juurikin palkan pienentämistä.
Minulle se ei olisi tosin periaatteellinen ongelma, pitäisi vain luoda mekanismi jolla sovittaisiin vastaavasti työnantajan paikallisesta velvoitteesta nostaa palkkaa ja jakaa tulosta merkittävällä tavalla työntekijöille.
No nyt sanoo joku, että sehän olisi yksipuolista sanelua, jos tullaan sanomaan että yrityksen on pakko maksaa paikallisesti ylimääräistä palkkaa. No, niinhän se on sekin yksipuolista sanelua, jos tullaan sanomaan että nyt on pakko laskea paikallisesti palkkaa.
Todellinen sopiminen tarkoittaisi sopimista molempiin suuntiin ja molempien luopumista ja antamista. Siihen kun löytyy keinot ja valmiutta, niin olen valmis muuttamaan mielipidettäni.
Palkkaa pystytään alentamaan jo nyt paikallisesti lomautuksilla. Eli työnantaja maksattaa palkan työvoimatoimistolla ja ammattiyhdistyksillä eli yhteiskunnalla. Ja työnantaja (esimiesten kautta) komentaa vielä, niin kuin meillä, että työt pitäisi silti lomautusten aikana tehdä...
Eli tosiasiallisesti meidät lomautettiin rahapulan vuoksi. Töitä olisi riittänyt kyllä lomautustenkin ajaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska paikallinen sopiminen on iso askel orjatyön ja orjatyömarkkinoiden suuntaan.
Kylläpä tunnenkin itseni orjuutetuksi kun sovittiin työnantajan kanssa että minä teen etätöitä enkä raportoi tunteja mutta palkka maksetaan 110% toteutuman mukaan.
Mistä voin hakea kriisiapua?
Mikään ei nykyiselläänkään estä sopimasta paikallisesti, kunhan sovitut ehdot ovat joko TESsin tasoiset, tai siitä paremmat.
Tässä sulle ohjeistusta. Mikäli olet mennyt sopimaan TESsiä heikommin, olet typerä ja säälittävä höynäytettävä. Vielä kehutkin sillä, että sinua saa riistää! Mutta tosiaan, oliko etätyö siis TES:sinnmukaan kiellettyä? Rohkenen epäillä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhutaan suoraan vain oikealla nimellä eli "paikallinen palkan alennus".
Yleisiä ehtoja parempia etuja saa antaa jo nykyisellään, joten uudistus koskisi juurikin palkan pienentämistä.
Minulle se ei olisi tosin periaatteellinen ongelma, pitäisi vain luoda mekanismi jolla sovittaisiin vastaavasti työnantajan paikallisesta velvoitteesta nostaa palkkaa ja jakaa tulosta merkittävällä tavalla työntekijöille.
No nyt sanoo joku, että sehän olisi yksipuolista sanelua, jos tullaan sanomaan että yrityksen on pakko maksaa paikallisesti ylimääräistä palkkaa. No, niinhän se on sekin yksipuolista sanelua, jos tullaan sanomaan että nyt on pakko laskea paikallisesti palkkaa.
Todellinen sopiminen tarkoittaisi sopimista molempiin suuntiin ja molempien luopumista ja antamista. Siihen kun löytyy keinot ja valmiutta, niin olen valmis muuttamaan mielipidettäni.
Palkkaa pystytään alentamaan jo nyt paikallisesti lomautuksilla. Eli työnantaja maksattaa palkan työvoimatoimistolla ja ammattiyhdistyksillä eli yhteiskunnalla. Ja työnantaja (esimiesten kautta) komentaa vielä, niin kuin meillä, että työt pitäisi silti lomautusten aikana tehdä...
No tuohan on nyt vain pelkästään laitonta. Ei se tarkoita sitä, että palkkaa pystytään alentamaan.
Tämä tapahtui ihan oikeasti. Harmi etten tuolloin älynnyt äänittää kaikkia esimiehen juttuja. Olisi ollut syytä. Esimies sanoi suullisesti tuon, että töitä pitäisi silti tehdä lomautuksista huolimatta.
Suomi on maa, jossa kaikki on kallista: ruoka, asuminen, polttoaine, alkoholi ja tupakka ovat eurooppalaisella tasolla hintavia. Samaan aikaa palkat ovat pieniä, ja paikallisen sopimisen nimissä niitä halutaan edelleen pienentää, ajatusta minimipalkastakin vastustetaan. Korkeakoulutetut saavat täällä satasen tai pari enemmän palkkaa kuin keskiasteen suorittaneet progressiivisen verotuksen vuoksi. Pitääkö siitäkin luopua? Kuluttajilla ei ole varaa palveluihin, vaan palkka kuluu välttämättömyyksiin. Mistä he kykenisivät joustamaan lisää? Vapaa-ajasta vai palkasta? Pitääkö heidän muuttaa Helsingistä metsiin, jos työnantaja paikallisen sopimisen nimissä laskee tuntipalkan 11 eurosta 7 euroon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se joustavuus joustaa todellisuudessa vain työnantajan suuntaan.
Höpsistä. Mies sai juuri päälle 4% palkankorotuksen vuosittaisen kehityskeskustelun yhteydessä. Ja bonukset päälle. Tällaisia korotuksia tulee kun sovitaan paikallisesti. Vielä odotellaan mitä ne liitot siellä sopivat keskenään. Liittokorotukset tulee tuohon päälle.
Ihan paikallisesti sopivat siellä myös, ettei olla jouluviikolla töissä ja palataan vasta uudenvuoden jälkeen. Luetaan vähän sähköposteja kotona ja palkka juoksee.
Joskus sitten sovitaan paikallisesti, että nyt muuten siirtyy kaikkien kesälomat neljällä viikolla kun on projekti vähän vaiheessa. Kyllä sitä joustoa pyydetään välillä työntekijältäkin.
Kuvittelitko, ettei työnatntaja saa maksaa korkeampaa palkkaa, jos TES on voimassa ja sitä noudatetaan? 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhutaan suoraan vain oikealla nimellä eli "paikallinen palkan alennus".
Yleisiä ehtoja parempia etuja saa antaa jo nykyisellään, joten uudistus koskisi juurikin palkan pienentämistä.
Minulle se ei olisi tosin periaatteellinen ongelma, pitäisi vain luoda mekanismi jolla sovittaisiin vastaavasti työnantajan paikallisesta velvoitteesta nostaa palkkaa ja jakaa tulosta merkittävällä tavalla työntekijöille.
No nyt sanoo joku, että sehän olisi yksipuolista sanelua, jos tullaan sanomaan että yrityksen on pakko maksaa paikallisesti ylimääräistä palkkaa. No, niinhän se on sekin yksipuolista sanelua, jos tullaan sanomaan että nyt on pakko laskea paikallisesti palkkaa.
Todellinen sopiminen tarkoittaisi sopimista molempiin suuntiin ja molempien luopumista ja antamista. Siihen kun löytyy keinot ja valmiutta, niin olen valmis muuttamaan mielipidettäni.
Palkkaa pystytään alentamaan jo nyt paikallisesti lomautuksilla. Eli työnantaja maksattaa palkan työvoimatoimistolla ja ammattiyhdistyksillä eli yhteiskunnalla. Ja työnantaja (esimiesten kautta) komentaa vielä, niin kuin meillä, että työt pitäisi silti lomautusten aikana tehdä...
No tuohan on nyt vain pelkästään laitonta. Ei se tarkoita sitä, että palkkaa pystytään alentamaan.
Palkka ei teoriassa alentunut, mutta vuositulot alenivat oikein kunnolla. Mikä vaikuttaa edelleen esim. eläkkeisiin jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhutaan suoraan vain oikealla nimellä eli "paikallinen palkan alennus".
Yleisiä ehtoja parempia etuja saa antaa jo nykyisellään, joten uudistus koskisi juurikin palkan pienentämistä.
Minulle se ei olisi tosin periaatteellinen ongelma, pitäisi vain luoda mekanismi jolla sovittaisiin vastaavasti työnantajan paikallisesta velvoitteesta nostaa palkkaa ja jakaa tulosta merkittävällä tavalla työntekijöille.
No nyt sanoo joku, että sehän olisi yksipuolista sanelua, jos tullaan sanomaan että yrityksen on pakko maksaa paikallisesti ylimääräistä palkkaa. No, niinhän se on sekin yksipuolista sanelua, jos tullaan sanomaan että nyt on pakko laskea paikallisesti palkkaa.
Todellinen sopiminen tarkoittaisi sopimista molempiin suuntiin ja molempien luopumista ja antamista. Siihen kun löytyy keinot ja valmiutta, niin olen valmis muuttamaan mielipidettäni.
Palkkaa pystytään alentamaan jo nyt paikallisesti lomautuksilla. Eli työnantaja maksattaa palkan työvoimatoimistolla ja ammattiyhdistyksillä eli yhteiskunnalla. Ja työnantaja (esimiesten kautta) komentaa vielä, niin kuin meillä, että työt pitäisi silti lomautusten aikana tehdä...
Eli tosiasiallisesti meidät lomautettiin rahapulan vuoksi. Töitä olisi riittänyt kyllä lomautustenkin ajaksi.
Niin, taloudellisista ja tuotannollisista syistä. Työnantajalla olisi ollut töitä, mutta ei varaa maksaa palkkaa. Siksi lomautus. Ihan sallittua jo nykyisellä lainsäädännöllä. Olin aikoinaan yhdessä isossa firmassa, jossa ylhäältä tuli lomautuskäsky. Niin ja niin monta henkilötyöpäivää. Lähiesimies otti asian puheeksi ja eräs vanhempi nainen kysyi, pitääkö lomautus jakaa tasan kaikille työntekijöille vai voiko yksi työntekijä ottaa koko tarvittavan lomautuksen. Mitään estettä ei ollut, joten paikallisesti sovittiin, että tämä nainen lomautetaan ja muita meidän yksiköissä ei. Nainen oli tullut juuri isoäidiksi ja oli ihan mielellään lomautettuna pidempään, koska halusi olla tyttärensä apuna vauvanhoidossa. Niin hän kuin työkaveritkin olivat varsin tyytyväisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se joustavuus joustaa todellisuudessa vain työnantajan suuntaan.
Mun kokemuksen mukaan tämä ei pidä paikkaansa jos osaa työnsä hyvin ja omistaa jotain osaamista jota ei löydy muilta. Hyvin oon saanut palkat neuvoteltua tessiä korkeammaksi.
Tuohan ei ole paikallista sopimista, joka ei olisi sallittua nyt jo. Sitä voitaisiin lisätä ilman minkään maailman vaatimuksia saada tehdä niin.
Tuttavani sai suorittavasta työstä kympin tienoilla olevaa tuntipalkkaa. Oli kuitenkin tietämättään talolle tärkeä. Hän halusi irtisanoutua, pomo tarjosi 50%palkankorotusta. Jäi töihin.
Vierailija kirjoitti:
Mun työsopimuksen allekirjoittaminen eteni näin; tässä luovutaan lepoajasta 11 tunnista 7 tuntiin allekirjoitus tuohon.
Tässä suostutaan tekemään yli 9 tunnin työpäiviä allekirjoitus tuohon.
Tässä suostutaan yli 9 peräkkäiseen työpäivään allekirjoitus tuohon.
Tässä suostutaan sunnuntaityöhön allekirjoitus tuohon.
Ja viimeisenä sain allekirjoittaa työsopimuksen. Jokaisen "paikallisen sopimuksen" kohdalla kun kyselin ja emmin sanottiin että se on joustoa ja tulijoitahan riittää. Kuka tässä höytyy, minä vai ta?
Miksi laitoit nimen paperiin? Sopimukseen kun tarvitaan kaksi osapuolta.
Vierailija kirjoitti:
Tuttavani sai suorittavasta työstä kympin tienoilla olevaa tuntipalkkaa. Oli kuitenkin tietämättään talolle tärkeä. Hän halusi irtisanoutua, pomo tarjosi 50%palkankorotusta. Jäi töihin.
Niin? Ei tuohon tarvita mitään paikallista sopimusta. Tuo on ihan sallittua jo nykyään. Paikallista sopimista tarvitaan siihen, että saadaan palkkoja 50 % alemmas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhutaan suoraan vain oikealla nimellä eli "paikallinen palkan alennus".
Yleisiä ehtoja parempia etuja saa antaa jo nykyisellään, joten uudistus koskisi juurikin palkan pienentämistä.
Minulle se ei olisi tosin periaatteellinen ongelma, pitäisi vain luoda mekanismi jolla sovittaisiin vastaavasti työnantajan paikallisesta velvoitteesta nostaa palkkaa ja jakaa tulosta merkittävällä tavalla työntekijöille.
No nyt sanoo joku, että sehän olisi yksipuolista sanelua, jos tullaan sanomaan että yrityksen on pakko maksaa paikallisesti ylimääräistä palkkaa. No, niinhän se on sekin yksipuolista sanelua, jos tullaan sanomaan että nyt on pakko laskea paikallisesti palkkaa.
Todellinen sopiminen tarkoittaisi sopimista molempiin suuntiin ja molempien luopumista ja antamista. Siihen kun löytyy keinot ja valmiutta, niin olen valmis muuttamaan mielipidettäni.
Palkkaa pystytään alentamaan jo nyt paikallisesti lomautuksilla. Eli työnantaja maksattaa palkan työvoimatoimistolla ja ammattiyhdistyksillä eli yhteiskunnalla. Ja työnantaja (esimiesten kautta) komentaa vielä, niin kuin meillä, että työt pitäisi silti lomautusten aikana tehdä...
No tuohan on nyt vain pelkästään laitonta. Ei se tarkoita sitä, että palkkaa pystytään alentamaan.
Tämä tapahtui ihan oikeasti. Harmi etten tuolloin älynnyt äänittää kaikkia esimiehen juttuja. Olisi ollut syytä. Esimies sanoi suullisesti tuon, että töitä pitäisi silti tehdä lomautuksista huolimatta.
En minä sitä epäilekään. Tarkoitin vain, että tämä ei vielä todista, että laki tämän mahdollistaisi.
Puhutaan suoraan vain oikealla nimellä eli "paikallinen palkan alennus".
Yleisiä ehtoja parempia etuja saa antaa jo nykyisellään, joten uudistus koskisi juurikin palkan pienentämistä.
Minulle se ei olisi tosin periaatteellinen ongelma, pitäisi vain luoda mekanismi jolla sovittaisiin vastaavasti työnantajan paikallisesta velvoitteesta nostaa palkkaa ja jakaa tulosta merkittävällä tavalla työntekijöille.
No nyt sanoo joku, että sehän olisi yksipuolista sanelua, jos tullaan sanomaan että yrityksen on pakko maksaa paikallisesti ylimääräistä palkkaa. No, niinhän se on sekin yksipuolista sanelua, jos tullaan sanomaan että nyt on pakko laskea paikallisesti palkkaa.
Todellinen sopiminen tarkoittaisi sopimista molempiin suuntiin ja molempien luopumista ja antamista. Siihen kun löytyy keinot ja valmiutta, niin olen valmis muuttamaan mielipidettäni.