Mielenkiintoinen tutkimustulos. Empatia tuhoaa oikeudenmukaisuuden

Nyt empatiaihmiset. Miksi empaattinen ihminen valitsee kenelle jakaa kaiken empatian, eikä niin että kiistan toinenkin osapuoli saisi tätä. Harvoin on niin että vain toisessa on vain vikaa, mutta usein taas toinen on paha ja toinen hyvä. Se että on empaattinen jotain kohtaan ja jotain ei, ei mielestäni tee ihmisestä mitenkään hyvää, vaan typerän. Kun kaikki mainostaa omaa empaattisuuttansa, niin osaatko jakaa empatiaa narsistille? Minä en osaa, mutta en olekkaan superempaattinen, vaan voin osoittaa empatiaa narsistin uhrille. Entä jos kyse on lapsena pahasti kaltoinkohdeltu ihmisraunio mitä narsistit yleensä on, koska tämä aiheuttaa narsismia? Entä jos kyseessä on myymälävaras? Mies joka siivoaa vähemmän, koska ei pidä asiaa niin tärkeänä? Kummastuttaa vain ja jäin pohtimaan näitä empatiajeesuksien motiiveja.

Empaattisuuden voi käsittää myös läheisriippuvuudeksi.

Jos säälistä ottaa ongelmamiehen ja saa turpaan, ketä kiität?

Siksi annan ihmisten olla enkä sekaannu. Jää energiaa itselle.

Sääli ON sairautta.

Empatian vastapuoli lienee psykopatia.

Itse olen herkkis, mutta vain salaisesti.

Ei ongelmia, ei rasitteita...

Itsekin leiviskäni hoidin. Kunnioitan omaa tapaani olla ja ajatella ja saman suon jokaiselle.

Huspois.

Empaattinen ihminen kykenee asettamaan itsensä toisen ihmisen asemaan., ymmärtää siis toisen henkilön tunteet. Kuinka tällainen ihminen voi nauttia toisen ihmisen kärsimyksestä? I call BS.

Minkä oikeudenmukaisuuden?

Myötätunto, luulisin, lahja myötäillä tunteita.. Kai se on sama mikä tunne.

Empath is not necessarily empathetic.

Samanlaatuinen ymmärtää samanlaatuista.

Mikä on oikeudenmukaista? Laki takaa tasapuolisuuden, mutta erinäisissä kulttuureissa se ei todellakaan vastaa yleisiä käsityksiämme oikeudenmukaisuudesta.

Empatiaa käytössä empatiaketjussa: epämiellyttäviä faktoja poistuu kovaa tahtia.

M/39

Mielenkiintoinen aihe. Varsinkin kun kääntää asian toisin päin. Tiukasti oikeudenmukaisuutta kannattava ei siis ole kovin empaattinen. Tunnistan tuosta väitteestä itseni. Minua rassaa nykymaailmassa ehkä eniten se että meitä suomalaisia käytetään kansakuntana törkeästi hyväksi, sekä ilmasto- että pkolaisasioissa.

Ihmisillä on hiukan eri näkemyksiä siitä, mitä esimerkiksi empatialla, oikeudenmukaisuudella, säälillä, hyvyydellä, pahuudella, kiltteydellä yms. termeillä tarkoitetaan. Tässä tutkimuksessa empaattinen vaikuttaisi olevan synonyymi tunteelliselle, ja oikeudenmukaisuus lainkuuliaisuudelle. Itse olen ajatellut, että empaattinen ihminen laittaa helposti muut ihmiset itsensä edelle, olivatpa nämä eri- tai samanmielisiä hänen kanssaan.

Empatia on tavallaan liikaa. Teen ja sympatian pitää riittää.

Ajattelen, että empatia on oikeudenmukaisuuden äiti. Jos ihminen ei pysty tuntemaan myötätuntoa, hän viis veisaa oikeudenmukaisuudesta, koska -"mitäpä sillä on väliä". Voiko olla "valikoivaa" empatiaa vai onko myötätuntoon kykenevä myötätuntoinen myös vieraita ihmisiä ja heidän kärsimyksiään kohtaan? Valikoiva empatia ei taida olla aitoa, koska se ottaa kohteekseen vain ne ihmiset, jotka ovat jollakin tavalla tärkeitä tai joista on yksilölle hyötyä.

Empatia ei tarkoita sitä, että hyväksyy kaiken vaan kykyä asettua toisen asemaan.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisillä on hiukan eri näkemyksiä siitä, mitä esimerkiksi empatialla, oikeudenmukaisuudella, säälillä, hyvyydellä, pahuudella, kiltteydellä yms. termeillä tarkoitetaan. Tässä tutkimuksessa empaattinen vaikuttaisi olevan synonyymi tunteelliselle, ja oikeudenmukaisuus lainkuuliaisuudelle. Itse olen ajatellut, että empaattinen ihminen laittaa helposti muut ihmiset itsensä edelle, olivatpa nämä eri- tai samanmielisiä hänen kanssaan.

Ei välity tuo "eri- tai samanmielisiä hänen kanssaan" ainakaan tältä foorumilta. Miksi miehelle joka ei pidä siivoamista niin suuressa arvossa kun nainen, ei olla empaattisia, vaan vaaditaan että hän tekee naisen kanssa kaiken puoliksi? Tässähän tuo nainen on se piru, joka ei tule omissa käsityksissää vastaan, vaan mies on se jonka on joustettava, mutta se naiselle jakavat empatiaa ne suureen ääneen itseään empaattisiksi mainostavat. En alkuunkaan ymmärrä tätä asetelmaa.

Mielenkiintoinen tulos yhdistettynä siihen tutkimukseen, joka totesi Suomen olevan yksi epäempaattisimmista valtioista ja Saudi-Arabian empaattisimpia.

Joko nyt uskotaan että empatia ei ole mikään autuaaksi tekevä ominaisuus, vaan voi tilanteesta riippuen, olla myös negatiivinen asia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisillä on hiukan eri näkemyksiä siitä, mitä esimerkiksi empatialla, oikeudenmukaisuudella, säälillä, hyvyydellä, pahuudella, kiltteydellä yms. termeillä tarkoitetaan. Tässä tutkimuksessa empaattinen vaikuttaisi olevan synonyymi tunteelliselle, ja oikeudenmukaisuus lainkuuliaisuudelle. Itse olen ajatellut, että empaattinen ihminen laittaa helposti muut ihmiset itsensä edelle, olivatpa nämä eri- tai samanmielisiä hänen kanssaan.

Ei välity tuo "eri- tai samanmielisiä hänen kanssaan" ainakaan tältä foorumilta. Miksi miehelle joka ei pidä siivoamista niin suuressa arvossa kun nainen, ei olla empaattisia, vaan vaaditaan että hän tekee naisen kanssa kaiken puoliksi? Tässähän tuo nainen on se piru, joka ei tule omissa käsityksissää vastaan, vaan mies on se jonka on joustettava, mutta se naiselle jakavat empatiaa ne suureen ääneen itseään empaattisiksi mainostavat. En alkuunkaan ymmärrä tätä asetelmaa.

Niin, no kuka on väittänyt, että tuo kuvaamasi nainen olisi empaattinen? En minä ainakaan. Esimerkkisi ei nyt liity tämän keskustelun aiheeseen mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lukenut, mutta oikeudenmukaisuutta on se, että nälkäisin saa leipäpalan.

Niin, tässähän tosiaan on se juju, että oikeudenmukaisuudelle ei ole mitään yleispätevää kriteeriä tai selitystä. Se on subjektiivinen näkemys. Ihminen siis tulkitsee sitä täysin oman ajatusmaailmansa pohjalta. Jos ei koe empatiaa, silloin empatia ei vaikuta oikeudenmukaisuuteen; tällöin esimerkiksi toisen ihmisen kärsimys on täysin sivuseikka päätöstä tehtäessä. Empaattinen taas huomioi toisten kokemuksen siinä, minkä mieltää oikeudenmukaiseksi. Hän tekee valintoja, joilla tuottaa vähiten kärsimystä tai eniten onnea. 

En minäkään lukenut, mutta vaikuttaisi, että tuo on vain surkea yritelmä valkopestä epäempaattista eli vahinkoa tuottavaa toimintaa pseudologiikalla. Toisin sanoen henkilö yrittää oikeuttaa perseilyä muita kohtaan sillä, että hänestä siinä nyt vaan ei ole mitään väärää.

Oikeudenmukainen jakaa kärsimystä tasapuolisesti. Empaattinen haluaa pelastaa empatiansa kohteen, ja nauttii niiden kärsimyksistä, joita kohtaan ei koe empatiaa.

M/39

Ei empaattinen nauti kärsimyksestä eikä empaattinen voi olla kokematta empatiaa, höpsö.

Kirjoituksessa viitatun akateemisen jenkkitutkimuksen mukaan empaattinen ihminen nauttii niiden kärsimyksestä, joita kohtaan ei koe empatiaa.

M/39

Eihän tuo tutkimus mitään Jumalan sanaa ole, eikä ehdotonta totuutta, ja kaikki empaattiset ei suinkaan ole sen epäoikeudenmukaisempia kuin muutkaan.

Äkkiseltään voisi ajatella, että on ensimmäisenä leipäpalaa jonottavan parhain mahdollinen etu on saada leipä ennen nälkäisintä. Kuitenkin lajin, lauman ja siten myös ensimmäisen jonottajan hengissä säilymistä turvaa parhaiten, että leipäpala annetaan heikoimmalle.

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen tulos yhdistettynä siihen tutkimukseen, joka totesi Suomen olevan yksi epäempaattisimmista valtioista ja Saudi-Arabian empaattisimpia.

Tutkimuksessa ei ollut kyse valtioiden empaattisuudesta, vaan yksittäisten ihmisten! Olen asunut useammassa Aasian ja Euroopan maassa, Pohjois-Afrikassa sekä hetken Yhdysvalloissa, ja minun on helppo uskoa tuohon tutkimukseen, johon viittasit. Muualla ihmiset tulevat paljon helpommin auttamaan, kun näkevät jonkun olevan hädässä tai avun tarpeessa - Suomessa ikävän moni, vaikkei toki suurin osa, kääntää vain katseensa pois. Valtiona ja oikeusjärjestelmänsä puolesta Suomi on kuitenkin ylivertainen, ja mielestäni ehdottomasti paras maa asua.

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen teksti. Selittää hyvin mm. sen, miksi vauvapalstan naiset kokevat oikeudekseen poistattaa tekstejä, joissa kerrotaan faktoja esim. miesten ja naisten välisistä suhteista. Nainen haluaa kieltää faktat ja katkaista kaulan faktojen kertojalta, koska kokee paljon empatiaa naisosapuolta kohtaan ja on siten kyvytön tuntemaan minkäänlaista empatiaa miesosapuolta kohtaan.

M/39

On pelkkää oikeudenmukaisuutta että törkyviestisi poistetaan. Olet palstan pahimpia rääväsuita.

Its eolen kokenut aina kutsumusammatikseni tuomioistuintyön, ja olen hyvinkin empatiahaluton ihminen. Minulla on siihen kyllä kykyä, mutta ei kiinnostusta. Eläimiä kohtaan olen hyvin empaattinen. Koen, että juuri oikeutta toteuttamaan olen hyvä, kun osan tulkita lakia niin kuin laki haluaa, ilman asiaan kuulumattomia sivuvaikutteita.