Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Tara hämmästyi, kun hänelle ei myyty ruokaostoksilla yhtä siideriä teini-ikäisen poikansa vuoksi – ”En ehkä näytä ihan perusäidiltä”
01.01.2020 |
Pohjois-Karjalassa asuva Tara meni uudenvuodenaattona lastensa kanssa paikalliseen S-Markettiin ostamaan ruokaa iltaa varten. Kassalla syntyi hämmentävä tilanne, kun toisen alaikäisen lapsen vuoksi Tara ei saanut ostettua yhtä siideripulloa.
Tilanne syntyi, kun äiti ja teini-ikäiset lapset saapuivat kassoille ruokiensa kanssa. Uudenvuodenaatolle tyypillisesti maksamaan oli pitkät jonot.
Tara kertoo, että ostosten mukana oli pullo siideriä, jonka täysi-ikäinen tytär oli pyytänyt juotavaksi ruuan kanssa. Kassalla myyjä kysyi Taralta henkilöllisyystodistusta.
– Näytin ne, totta kai. Olen lähemmäs 40-vuotias, joten vähän ihmettelin, miksi hän minulta niitä kysyy, Tara kertoo.
Myyjä kysyi myös tyttären papereita, ja hän näytti ajokorttinsa. Perheen mukana oli vähän alle 18-vuotias poika. Myyjä kysyi häneltäkin henkilöllisyystodistusta, mutta sitä ei ollut mukana.
Myyjä ilmoitti, että hän ei voi myydä siideriä, koska he ovat samassa seurueessa.
– Kysyin, että voiko tytär ostaa siiderin itselleen tai voinko minä maksaa sen erikseen. Myyjä ohjeisti, että tytön pitää vaihtaa kassaa ja mennä jono perälle, että saa ostaa sen siiderin.
– Tottakai ihmiset tuijottivat, ei ollut kauhean kiva tilanne, Tara jatkaa.
Miten valikoidaan?
Tytär meni jonottamaan toiselle kassalle ja sai siiderinsä.
– Tyttöni oli aika järkyttynyt, hän joutui seisomaan yksin kaikkien töllisteltävänä, Tara sanoo.
Tara kysyi myyjältä, toimitaanko samalla tavalla kaikille äideille, jotka tulevat ostoksille lastensa kanssa.
– Myyjä sanoi, että tilanteet katsotaan tapauskohtaisesti. Jos lapset ovat nuorempia, silloin ei välttämättä katsota papereita. Jäin miettimään, onko se sitten ok, että lapset ovat vaikka 10-vuotiaita ja äiti ostaa alkoholia, Tara sanoo.
Hän pohtii, miksi juuri hänen kohdallaan papereita syynättiin.
– Minulla on paljon tatuointeja, enkä ehkä näytä ihan perusäidiltä. Mietin, että katsotaanko, että pitäisi olla niin sanotusti normaalin näköinen äiti.
– Tilanne kokonaisuudessaan oli nöyryyttävä. En varmaan toista kertaa uskalla mennä lasten kanssa kauppaan, jos aikomuksena on ostaa myös yksi siideri, hän sanoo.
Iltalehti ei tavoittanut uudenvuodenaattona S-Marketin edustajaa kommentoimaan tapahtunutta.
Kauppojen käytäntö on tarkistaa henkilöllisyys alkoholia ostavilta asiakkailta, jos he vaikuttavat alle 30-vuotiailta.
Mielestäni on outoa syyttää tatuointeja siitä, että myyjä noudattaa annettuja sääntöjä?
Kommentit (415)
Myös teidän lastenne takia nämä valvontasäännöt on olemassa, muistakaa se. Nämä säännöt voi pelastaa minkä tahansa perheen lapsen, oli se perhe sitten miten sivistynyt, alkoholiton, holillinen, leväperäinen, tiukka tai mitä hyvänsä kaiken tämän välillä. Silloin tällöin tulee virhearvioita kassojen puolesta, mutta on se sen arvoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo koko ikärajavalvonta on joiltakin osin todella hankala meille kassoille tulkita. Periaatteessa, jos on jotain syytä epäillä, että juoma/tupakka/k18 peli on menossa seurueen alaikäiselle niin pitää kieltäytyä myymästä, mutta yleensä mielestäni silloin ei kieltäydytä, jos kyseessä on lapsen vanhemmat ja ei ole suoraan kuullut esim. puhuttavan siihen sävyyn, että k18 tuote olisi sille teinille tulossa. Sitten taas, jos on kaveriporukka, jossa alaikäisiä niin kassan pitää kysyä ostajalta, että kenelle tuotteet tulossa ja jos vastauksesta alkaa epäillä, että menee alaikäisille niin kieltäydytään myymästä.
Tässä tapauksessa kassa siis kyllä toimi vähän väärin, kun oli kuitenkin äiti ja lapsi eikä mitään kunnon viitteitä siitä, että alko menisi sille teinille.
Vierailija kirjoitti:
Joo koko ikärajavalvonta on joiltakin osin todella hankala meille kassoille tulkita. Periaatteessa, jos on jotain syytä epäillä, että juoma/tupakka/k18 peli on menossa seurueen alaikäiselle niin pitää kieltäytyä myymästä, mutta yleensä mielestäni silloin ei kieltäydytä, jos kyseessä on lapsen vanhemmat ja ei ole suoraan kuullut esim. puhuttavan siihen sävyyn, että k18 tuote olisi sille teinille tulossa. Sitten taas, jos on kaveriporukka, jossa alaikäisiä niin kassan pitää kysyä ostajalta, että kenelle tuotteet tulossa ja jos vastauksesta alkaa epäillä, että menee alaikäisille niin kieltäydytään myymästä.
Tässä tapauksessa kassa siis kyllä toimi vähän väärin, kun oli kuitenkin äiti ja lapsi eikä mitään kunnon viitteitä siitä, että alko menisi sille teinille.
Hyvin sanottu! Kuitenkin jos on menty jo kieltämään, ei pitäisi antaa asiakkaalle mahdollisuutta kiertää tätä kieltoa. Mutta tuo valvonta on välillä hankalaa, pitäisi olla ehkä jollain tavalla selkeämpi koulutus ja ohjeistus ikärajavalvontaa varten.
Onhan tuo aivan naurettavaa, että tyttö sai juotavansa kun meni eri kassalle. Ei mitään järkeä.
Muistan kyllä, kun olin itse jo täysi-ikäinen, ehkä noin 18-19, ja kävin äitini kanssa alkossa. Äiti osti pullon konjakkia tms. Kassalla minultakin kysyttiin papereita, joita ei ollut mukana (tietenkään, koska en omistanut tuolloin vielä ajokorttia ja ainoa henkkarini oli passi). Myivät silti äidilleni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta sekin on outoa, että jotkut roudaavat Alkoon pieniä lapsia mukanaan...
No mihin se lapsi pitäisi jättää? Koiraparkkiin? Mikä siinä Alkossa on niin vaarallista? Mekin kävimme ostamassa pullon punaviiniä joulupöytään - lasten kanssa!
Olin ostamassa uudeksi vuodeksi kuoharia Alkossa, kun siihen tupsahti vanhemmat kahden pikkulapsen kanssa. Toinen vipelsi ympyrää sinne tänne ja toinen nosteli lattiatason laarissa olevaa kuoharipulloa ilmaan. Siinä kohtaa vähän ihmettelin, että nyt on pelottavan näköistä menoa. Toinen vanhemmista vaan kiltisti pyysi lapsia rahoittumaan, mutta mitään ei tapahtunut. Oli sellainen show, että jäin miettimään miksei vaikka toinen vanhemmista voinut jäädä rasavillien kanssa odottamaan ulkopuolelle ja toinen käy Alkossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa kaupan toiminnassa ollut mitään järkeä, eikä se todellakaan perustu mihinkään säädökseen. Jos alkoholin myymisestä on kieltäydytty sillä perusteella, että on syytä olettaa sitä välitettävän alaikäiselle, niin mihin se peruste katosi kun tyttö meni toiselle kassalle?
Järkyttymisessä ei tietenkään myös ole mitään järkeä.
Juu, ei perustu mihinkään säädökseen eikä ole oikein johdonmukaista myydä siideriä toisella kassalla, kun kuitenkin sama seurue siinä oli joka tapauksessa. Mutta tällainen sääntö kuitenkin on kaupan alalla olemassa eikä myyjä voi sille oikein mitään. Työntekijän on noudatettava työnantajan ohjeistusta, vaikka se ohje ei olekaan lakiin kirjoitettu. Nämä ohjeistukset ovat kuitenkin niin ympäripyöreästi laadittu, joten niitähän tulkitaan ja sovelletaan sitten näin hassusti.
Ehkä tuossa oli ideana se, että kun teiniltäkin kysyttiin paperit, ei enää sen kysymisen jälkeen voi päättää, että tältä ei tarvitakaan täysi-ikäisyyttä. Ohjeistushan on myös se, että jos jollakin ei ole esimerkiksi papereita mukana, et voi enää myydä juomia ilman niitä, kun ehdit jo ne paperit kysymään. Eli ennen papereiden kysymistä täytyy päättää myydäänkö ilman papereita vai ei. Tämä siis estää sen, että asiakas alkaa siinä kyselemään, että enkö muka näytä täysi-ikäiseltä. Jos paperit kysytään, ilman niitä ei myydä. Ja sama pätee toisin päinkin, et voi enää kysyä papereita sen jälkeen, kun asiakas on jo maksanut ostokset. Tätä on siis ehkä sovellettu myös tähän tilanteeseen.
Mä olin 20 vuotiaana isän kanssa kaupassa. Isä aikoi ostaa itselleen yhden saunaoluen ja viikonlopuksi ruokaa. Minä odotin kassan päässä pakatakseni ostokset kun isä maksoi. Ei myyty sitä saunaolutta, koska näytin alaikäiseltä ja mulla ei ollut henkkareita mukana. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa kaupan toiminnassa ollut mitään järkeä, eikä se todellakaan perustu mihinkään säädökseen. Jos alkoholin myymisestä on kieltäydytty sillä perusteella, että on syytä olettaa sitä välitettävän alaikäiselle, niin mihin se peruste katosi kun tyttö meni toiselle kassalle?
Järkyttymisessä ei tietenkään myös ole mitään järkeä.
Juu, ei perustu mihinkään säädökseen eikä ole oikein johdonmukaista myydä siideriä toisella kassalla, kun kuitenkin sama seurue siinä oli joka tapauksessa. Mutta tällainen sääntö kuitenkin on kaupan alalla olemassa eikä myyjä voi sille oikein mitään. Työntekijän on noudatettava työnantajan ohjeistusta, vaikka se ohje ei olekaan lakiin kirjoitettu. Nämä ohjeistukset ovat kuitenkin niin ympäripyöreästi laadittu, joten niitähän tulkitaan ja sovelletaan sitten näin hassusti.
Ehkä tuossa oli ideana se, että kun teiniltäkin kysyttiin paperit, ei enää sen kysymisen jälkeen voi päättää, että tältä ei tarvitakaan täysi-ikäisyyttä. Ohjeistushan on myös se, että jos jollakin ei ole esimerkiksi papereita mukana, et voi enää myydä juomia ilman niitä, kun ehdit jo ne paperit kysymään. Eli ennen papereiden kysymistä täytyy päättää myydäänkö ilman papereita vai ei. Tämä siis estää sen, että asiakas alkaa siinä kyselemään, että enkö muka näytä täysi-ikäiseltä. Jos paperit kysytään, ilman niitä ei myydä. Ja sama pätee toisin päinkin, et voi enää kysyä papereita sen jälkeen, kun asiakas on jo maksanut ostokset. Tätä on siis ehkä sovellettu myös tähän tilanteeseen.
Ei. Laki on asiassa yksiselitteinen. Jos on syytä olettaa, että alkoholia välitetään alaikäiselle, niin sitä ei saa myydä. Toiselle kassalle vaihtaminen ei voi muuttaa tilannetta. Lakia on rikottu, jos peruste myynnistä kieltäytymiselle alunperin oli epäily alaikäiselle välittämisestä. Jos taas tällaista epäilyä ei ollut, niin miksi alunperinkään kieltäydyttiin?
Mikään sinun tai kauppiaan perseestänne repimä sääntö ei voi muuttaa tätä tilannetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa kaupan toiminnassa ollut mitään järkeä, eikä se todellakaan perustu mihinkään säädökseen. Jos alkoholin myymisestä on kieltäydytty sillä perusteella, että on syytä olettaa sitä välitettävän alaikäiselle, niin mihin se peruste katosi kun tyttö meni toiselle kassalle?
Järkyttymisessä ei tietenkään myös ole mitään järkeä.
Juu, ei perustu mihinkään säädökseen eikä ole oikein johdonmukaista myydä siideriä toisella kassalla, kun kuitenkin sama seurue siinä oli joka tapauksessa. Mutta tällainen sääntö kuitenkin on kaupan alalla olemassa eikä myyjä voi sille oikein mitään. Työntekijän on noudatettava työnantajan ohjeistusta, vaikka se ohje ei olekaan lakiin kirjoitettu. Nämä ohjeistukset ovat kuitenkin niin ympäripyöreästi laadittu, joten niitähän tulkitaan ja sovelletaan sitten näin hassusti.
Ehkä tuossa oli ideana se, että kun teiniltäkin kysyttiin paperit, ei enää sen kysymisen jälkeen voi päättää, että tältä ei tarvitakaan täysi-ikäisyyttä. Ohjeistushan on myös se, että jos jollakin ei ole esimerkiksi papereita mukana, et voi enää myydä juomia ilman niitä, kun ehdit jo ne paperit kysymään. Eli ennen papereiden kysymistä täytyy päättää myydäänkö ilman papereita vai ei. Tämä siis estää sen, että asiakas alkaa siinä kyselemään, että enkö muka näytä täysi-ikäiseltä. Jos paperit kysytään, ilman niitä ei myydä. Ja sama pätee toisin päinkin, et voi enää kysyä papereita sen jälkeen, kun asiakas on jo maksanut ostokset. Tätä on siis ehkä sovellettu myös tähän tilanteeseen.
Tämä kuulostaa itseasiassa aika loogiselta. Voi olla että tilanteessa on tullut jotenkin selväksi tai kassa on arvannut, että siideri menee tälle nuorelle naiselle, tällöin on totta kai kysyttävä paperit. Tässä tilanteessa olisi väärin jättää kysymättä perheen toiselta nuorelta, joka ilmeisesti oli teini-ikäinen jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta sekin on outoa, että jotkut roudaavat Alkoon pieniä lapsia mukanaan...
No mihin se lapsi pitäisi jättää? Koiraparkkiin? Mikä siinä Alkossa on niin vaarallista? Mekin kävimme ostamassa pullon punaviiniä joulupöytään - lasten kanssa!
Olin ostamassa uudeksi vuodeksi kuoharia Alkossa, kun siihen tupsahti vanhemmat kahden pikkulapsen kanssa. Toinen vipelsi ympyrää sinne tänne ja toinen nosteli lattiatason laarissa olevaa kuoharipulloa ilmaan. Siinä kohtaa vähän ihmettelin, että nyt on pelottavan näköistä menoa. Toinen vanhemmista vaan kiltisti pyysi lapsia rahoittumaan, mutta mitään ei tapahtunut. Oli sellainen show, että jäin miettimään miksei vaikka toinen vanhemmista voinut jäädä rasavillien kanssa odottamaan ulkopuolelle ja toinen käy Alkossa.
Olen nähnyt myös aikuisten sekoilevan esim. baarissa, mutta en silti ole sitä mieltä, että ketään aikuista ei saisi päästää baareihin. Jotkut lapset osaavat käyttäytyä, jotkut eivät. Sama koskee aikuisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa kaupan toiminnassa ollut mitään järkeä, eikä se todellakaan perustu mihinkään säädökseen. Jos alkoholin myymisestä on kieltäydytty sillä perusteella, että on syytä olettaa sitä välitettävän alaikäiselle, niin mihin se peruste katosi kun tyttö meni toiselle kassalle?
Järkyttymisessä ei tietenkään myös ole mitään järkeä.
Juu, ei perustu mihinkään säädökseen eikä ole oikein johdonmukaista myydä siideriä toisella kassalla, kun kuitenkin sama seurue siinä oli joka tapauksessa. Mutta tällainen sääntö kuitenkin on kaupan alalla olemassa eikä myyjä voi sille oikein mitään. Työntekijän on noudatettava työnantajan ohjeistusta, vaikka se ohje ei olekaan lakiin kirjoitettu. Nämä ohjeistukset ovat kuitenkin niin ympäripyöreästi laadittu, joten niitähän tulkitaan ja sovelletaan sitten näin hassusti.
Ehkä tuossa oli ideana se, että kun teiniltäkin kysyttiin paperit, ei enää sen kysymisen jälkeen voi päättää, että tältä ei tarvitakaan täysi-ikäisyyttä. Ohjeistushan on myös se, että jos jollakin ei ole esimerkiksi papereita mukana, et voi enää myydä juomia ilman niitä, kun ehdit jo ne paperit kysymään. Eli ennen papereiden kysymistä täytyy päättää myydäänkö ilman papereita vai ei. Tämä siis estää sen, että asiakas alkaa siinä kyselemään, että enkö muka näytä täysi-ikäiseltä. Jos paperit kysytään, ilman niitä ei myydä. Ja sama pätee toisin päinkin, et voi enää kysyä papereita sen jälkeen, kun asiakas on jo maksanut ostokset. Tätä on siis ehkä sovellettu myös tähän tilanteeseen.
Tämä kuulostaa itseasiassa aika loogiselta. Voi olla että tilanteessa on tullut jotenkin selväksi tai kassa on arvannut, että siideri menee tälle nuorelle naiselle, tällöin on totta kai kysyttävä paperit. Tässä tilanteessa olisi väärin jättää kysymättä perheen toiselta nuorelta, joka ilmeisesti oli teini-ikäinen jo.
NO MIKSI SILLE SITTEN MYYTIIN SIELLÄ TOISELLA KASSALLA? JUMALAUTA URPOT!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta sekin on outoa, että jotkut roudaavat Alkoon pieniä lapsia mukanaan...
No mihin se lapsi pitäisi jättää? Koiraparkkiin? Mikä siinä Alkossa on niin vaarallista? Mekin kävimme ostamassa pullon punaviiniä joulupöytään - lasten kanssa!
Olin ostamassa uudeksi vuodeksi kuoharia Alkossa, kun siihen tupsahti vanhemmat kahden pikkulapsen kanssa. Toinen vipelsi ympyrää sinne tänne ja toinen nosteli lattiatason laarissa olevaa kuoharipulloa ilmaan. Siinä kohtaa vähän ihmettelin, että nyt on pelottavan näköistä menoa. Toinen vanhemmista vaan kiltisti pyysi lapsia rahoittumaan, mutta mitään ei tapahtunut. Oli sellainen show, että jäin miettimään miksei vaikka toinen vanhemmista voinut jäädä rasavillien kanssa odottamaan ulkopuolelle ja toinen käy Alkossa.
Järjen käyttö ei nykypäivänä ole muodissa, pikemminkin järjen käyttö katsotaan ihan nörttien hommaksi. Kaikki on sallittua mitä ei erikseen suomen laissa kielletä.
Vierailija kirjoitti:
Myös teidän lastenne takia nämä valvontasäännöt on olemassa, muistakaa se. Nämä säännöt voi pelastaa minkä tahansa perheen lapsen, oli se perhe sitten miten sivistynyt, alkoholiton, holillinen, leväperäinen, tiukka tai mitä hyvänsä kaiken tämän välillä. Silloin tällöin tulee virhearvioita kassojen puolesta, mutta on se sen arvoista.
Siis jos teidän lapsenne saa alaikäisenä alkoholia, onko se teistä ok? Jos hän joutuu sairaalaan vaikkapa tämän takia? Se hakijakin voi näyttää asialliselta, ja nämä nuoret voivat olla vaikka miten järkevästä perheestä, ja voivat itsekin olla järkeviä, nuorena sitä lähtee helposti muiden kanssa tällaiseen mukaan. Tämä laki on ihan sitä varten. Joo, on harmillista kun välillä tulee näitä virhearvioita kassojen puolesta, mutta voivoi, sen alkon voi sitten hakea muualta. Tämä kassa on voinut estää myös joskus oikean alkoholinvälityksen nuorelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa kaupan toiminnassa ollut mitään järkeä, eikä se todellakaan perustu mihinkään säädökseen. Jos alkoholin myymisestä on kieltäydytty sillä perusteella, että on syytä olettaa sitä välitettävän alaikäiselle, niin mihin se peruste katosi kun tyttö meni toiselle kassalle?
Järkyttymisessä ei tietenkään myös ole mitään järkeä.
Juu, ei perustu mihinkään säädökseen eikä ole oikein johdonmukaista myydä siideriä toisella kassalla, kun kuitenkin sama seurue siinä oli joka tapauksessa. Mutta tällainen sääntö kuitenkin on kaupan alalla olemassa eikä myyjä voi sille oikein mitään. Työntekijän on noudatettava työnantajan ohjeistusta, vaikka se ohje ei olekaan lakiin kirjoitettu. Nämä ohjeistukset ovat kuitenkin niin ympäripyöreästi laadittu, joten niitähän tulkitaan ja sovelletaan sitten näin hassusti.
Ehkä tuossa oli ideana se, että kun teiniltäkin kysyttiin paperit, ei enää sen kysymisen jälkeen voi päättää, että tältä ei tarvitakaan täysi-ikäisyyttä. Ohjeistushan on myös se, että jos jollakin ei ole esimerkiksi papereita mukana, et voi enää myydä juomia ilman niitä, kun ehdit jo ne paperit kysymään. Eli ennen papereiden kysymistä täytyy päättää myydäänkö ilman papereita vai ei. Tämä siis estää sen, että asiakas alkaa siinä kyselemään, että enkö muka näytä täysi-ikäiseltä. Jos paperit kysytään, ilman niitä ei myydä. Ja sama pätee toisin päinkin, et voi enää kysyä papereita sen jälkeen, kun asiakas on jo maksanut ostokset. Tätä on siis ehkä sovellettu myös tähän tilanteeseen.
Tämä kuulostaa itseasiassa aika loogiselta. Voi olla että tilanteessa on tullut jotenkin selväksi tai kassa on arvannut, että siideri menee tälle nuorelle naiselle, tällöin on totta kai kysyttävä paperit. Tässä tilanteessa olisi väärin jättää kysymättä perheen toiselta nuorelta, joka ilmeisesti oli teini-ikäinen jo.
NO MIKSI SILLE SITTEN MYYTIIN SIELLÄ TOISELLA KASSALLA? JUMALAUTA URPOT!
😂😂😂😂😂😂 voi sua urpoa. Totta kai se oli väärin, ei olisi saanut toinen kassa enää myydä sitä. Tässä nyt vaan pohdittiin, tai ainakin itse pohdin (sanoin tuossa että loogisen kuuloinen selitys) että siitä syystä kassa todnäk kieltäytyi myymästä. Olen myös tässä ketjussa kommentoinut, että oli väärin ohjata toiselle kassalle. Kommenttini koski tuota ensimmäistä kieltäytymistä, urpo.
Kassahenkilö tahallaan kyykytti asikkaita koska hän voi. Toinen kassa ei varmaan olisi välittänyt mitään .
Vierailija kirjoitti:
Kassahenkilö tahallaan kyykytti asikkaita koska hän voi. Toinen kassa ei varmaan olisi välittänyt mitään .
Joo, siitähän ne kassat kiksinsä saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös teidän lastenne takia nämä valvontasäännöt on olemassa, muistakaa se. Nämä säännöt voi pelastaa minkä tahansa perheen lapsen, oli se perhe sitten miten sivistynyt, alkoholiton, holillinen, leväperäinen, tiukka tai mitä hyvänsä kaiken tämän välillä. Silloin tällöin tulee virhearvioita kassojen puolesta, mutta on se sen arvoista.
Siis jos teidän lapsenne saa alaikäisenä alkoholia, onko se teistä ok? Jos hän joutuu sairaalaan vaikkapa tämän takia? Se hakijakin voi näyttää asialliselta, ja nämä nuoret voivat olla vaikka miten järkevästä perheestä, ja voivat itsekin olla järkeviä, nuorena sitä lähtee helposti muiden kanssa tällaiseen mukaan. Tämä laki on ihan sitä varten. Joo, on harmillista kun välillä tulee näitä virhearvioita kassojen puolesta, mutta voivoi, sen alkon voi sitten hakea muualta. Tämä kassa on voinut estää myös joskus oikean alkoholinvälityksen nuorelle.
Ai antamalla ostaa sen alkoholin toiselta kassalta?
Välillä tuntuu, että osa palstailijoista on ihan toiselta planeetalta järjenjuoksunsa kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa kaupan toiminnassa ollut mitään järkeä, eikä se todellakaan perustu mihinkään säädökseen. Jos alkoholin myymisestä on kieltäydytty sillä perusteella, että on syytä olettaa sitä välitettävän alaikäiselle, niin mihin se peruste katosi kun tyttö meni toiselle kassalle?
Järkyttymisessä ei tietenkään myös ole mitään järkeä.
Juu, ei perustu mihinkään säädökseen eikä ole oikein johdonmukaista myydä siideriä toisella kassalla, kun kuitenkin sama seurue siinä oli joka tapauksessa. Mutta tällainen sääntö kuitenkin on kaupan alalla olemassa eikä myyjä voi sille oikein mitään. Työntekijän on noudatettava työnantajan ohjeistusta, vaikka se ohje ei olekaan lakiin kirjoitettu. Nämä ohjeistukset ovat kuitenkin niin ympäripyöreästi laadittu, joten niitähän tulkitaan ja sovelletaan sitten näin hassusti.
Ehkä tuossa oli ideana se, että kun teiniltäkin kysyttiin paperit, ei enää sen kysymisen jälkeen voi päättää, että tältä ei tarvitakaan täysi-ikäisyyttä. Ohjeistushan on myös se, että jos jollakin ei ole esimerkiksi papereita mukana, et voi enää myydä juomia ilman niitä, kun ehdit jo ne paperit kysymään. Eli ennen papereiden kysymistä täytyy päättää myydäänkö ilman papereita vai ei. Tämä siis estää sen, että asiakas alkaa siinä kyselemään, että enkö muka näytä täysi-ikäiseltä. Jos paperit kysytään, ilman niitä ei myydä. Ja sama pätee toisin päinkin, et voi enää kysyä papereita sen jälkeen, kun asiakas on jo maksanut ostokset. Tätä on siis ehkä sovellettu myös tähän tilanteeseen.
Tämä kuulostaa itseasiassa aika loogiselta. Voi olla että tilanteessa on tullut jotenkin selväksi tai kassa on arvannut, että siideri menee tälle nuorelle naiselle, tällöin on totta kai kysyttävä paperit. Tässä tilanteessa olisi väärin jättää kysymättä perheen toiselta nuorelta, joka ilmeisesti oli teini-ikäinen jo.
NO MIKSI SILLE SITTEN MYYTIIN SIELLÄ TOISELLA KASSALLA? JUMALAUTA URPOT!
😂😂😂😂😂😂 voi sua urpoa. Totta kai se oli väärin, ei olisi saanut toinen kassa enää myydä sitä. Tässä nyt vaan pohdittiin, tai ainakin itse pohdin (sanoin tuossa että loogisen kuuloinen selitys) että siitä syystä kassa todnäk kieltäytyi myymästä. Olen myös tässä ketjussa kommentoinut, että oli väärin ohjata toiselle kassalle. Kommenttini koski tuota ensimmäistä kieltäytymistä, urpo.
Kommentistasi ei millään tavalla ilmennyt, että se koski jotain aivan muuta kysymystä kuin ketjun keskustelun aihetta, eli koko tapahtumaketjua. Jos haluat puhua vaikkapa huomisen säästä, niin se kannattaa kommentissa tuoda ilmi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa kaupan toiminnassa ollut mitään järkeä, eikä se todellakaan perustu mihinkään säädökseen. Jos alkoholin myymisestä on kieltäydytty sillä perusteella, että on syytä olettaa sitä välitettävän alaikäiselle, niin mihin se peruste katosi kun tyttö meni toiselle kassalle?
Järkyttymisessä ei tietenkään myös ole mitään järkeä.
Juu, ei perustu mihinkään säädökseen eikä ole oikein johdonmukaista myydä siideriä toisella kassalla, kun kuitenkin sama seurue siinä oli joka tapauksessa. Mutta tällainen sääntö kuitenkin on kaupan alalla olemassa eikä myyjä voi sille oikein mitään. Työntekijän on noudatettava työnantajan ohjeistusta, vaikka se ohje ei olekaan lakiin kirjoitettu. Nämä ohjeistukset ovat kuitenkin niin ympäripyöreästi laadittu, joten niitähän tulkitaan ja sovelletaan sitten näin hassusti.
Ehkä tuossa oli ideana se, että kun teiniltäkin kysyttiin paperit, ei enää sen kysymisen jälkeen voi päättää, että tältä ei tarvitakaan täysi-ikäisyyttä. Ohjeistushan on myös se, että jos jollakin ei ole esimerkiksi papereita mukana, et voi enää myydä juomia ilman niitä, kun ehdit jo ne paperit kysymään. Eli ennen papereiden kysymistä täytyy päättää myydäänkö ilman papereita vai ei. Tämä siis estää sen, että asiakas alkaa siinä kyselemään, että enkö muka näytä täysi-ikäiseltä. Jos paperit kysytään, ilman niitä ei myydä. Ja sama pätee toisin päinkin, et voi enää kysyä papereita sen jälkeen, kun asiakas on jo maksanut ostokset. Tätä on siis ehkä sovellettu myös tähän tilanteeseen.
Ei. Laki on asiassa yksiselitteinen. Jos on syytä olettaa, että alkoholia välitetään alaikäiselle, niin sitä ei saa myydä. Toiselle kassalle vaihtaminen ei voi muuttaa tilannetta. Lakia on rikottu, jos peruste myynnistä kieltäytymiselle alunperin oli epäily alaikäiselle välittämisestä. Jos taas tällaista epäilyä ei ollut, niin miksi alunperinkään kieltäydyttiin?
Mikään sinun tai kauppiaan perseestänne repimä sääntö ei voi muuttaa tätä tilannetta.
Juu, laki on yksiselitteinen, mutta en ole väittänytkään, että ohjeistus on laki. Ja se ei ole myyjän ja kauppiaan p*rseestä repimä sääntö, vaan kaupan liiton ohjeistus, joka on käytössä ainakin kaikissa s- ja k-ryhmän kaupoissa. Ei ole ollenkaan laitonta, että toimialoilla tai työpaikoilla tehdään erilaisia ohjeistuksia, jotka ovat lakia tiukempia. Näitä on kyllä yleensä ihan jokaisella työpaikalla.
Alue: Aihe vapaa
Wt