roope salmisen uusi kuva

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tällanen todistetaan näin pitkän ajan jälkeen? Enkä ota kysymyksellä kantaa suuntaan tai toiseen.

Jos on ollut todistajia tai asianomistaja on esimerkiksi heti tuoreeltaan kertonut asiasta. Tämä siis yleisellä tasolla, pitää tosiaan olla muutakin näyttöä kuin oma kertomus, jotta kannattaa oikeuteen viedä. 

Kyllä lukuisia tuomioita on jaettu uhrin kertomuksen perusteella. Kuinka muuten voitaisiin esim. todeta onko suostumus ollut vai ei? Tämä riippuu juuri uhrin kertomuksesta.

Toisaalta tuomioita on jäänyt jakamatta samoin perustein ja kaikki rikosilmoitukset eivät edes pääty syyteharkintaan- vaikka rikos olisi tapahtunut. Tässäkin on aivan varmasti alueellisia- ja syyttäjäkohtaisia eroja.

Mutta totta, että varsinkin kun aikaa on mennyt voi olla mahdotonta tietää mikä on totuus. En haluaisi ajatella näin, mutta periaatteessa varmaan paras(johdonmukaisin) -tarina ratkaisee, vaikka se olisi vale.

Haluan kuitenkin uskoa, että oikeuteen päätyvät rikoksen uhriksi joutumisesta valehtelevat ovat pieni, marginaalinen.

Toisaalta taas tulee mieleen tapaus, jossa toinen osapuoli tuomittiin kunnianloukkauksesta jäätyään kiinni valhedelleensa r.a.i.kaus ajankohdista. Tässäkään ei ole mitään luotettavaa tapaa osoittaa, että osapuoli olisi valehdellut itse r.skauksista, kyse saattoi olla yhtä hyvin vahingosta tai sikäli oikeille tapahtumille uskottavuuden lisääminen todisteiden tekaisulla. Varsinkin kun uhriin saattaa kohdistua rankkaakin epäilyä. Ja toisaalta taas...

Niin tai näin, oikeusjärjestelmä ei ole aukoton tai aina edes kovin oikeudenmukainen ja ko. Rikoksia on usein erittäin vaikea todistaa sen paremmin kuin syyttömyyttään.

*Haluan kuitenkin uskoa, että oikeuteen päätyvät rikoksen uhriksi joutumisesta valehtelevat ovat pieni, marginaalinen osuus joukosta.

Melko vakavasti häiriintynyt saa kuitenkin olla, jos lähtee siihen pyöritykseen vaikka koston/rahanhimo olisi kuinka kova. Kuitenkin valehtelusta kiinni jäämisen riski on vakavasti otettava.

Juuri sen takia valehtelu toimii, että ihmiset ja tuomarit lähtökohtaisesti uskovat toisen puhuvan totta. Tätä uskomusta voi kieroontunut mieli helposti käyttää hyväkseen.

Kannattaa muistaa, että melkein kaikki ovat joskus valehdelleet tai jättäneet kertomatta jotain saavuttaakseen omaa etua. Eli ei valehtelu mitenkään harvinaista ole.

Ei tietenkään ole. On kuitenkin hieman eriasia (vaikka ei sen hyväksyttävämpää) valehdella jollekin r. Skauksesta kuin lähteä valehtelemaan siitä oikeuteen asti. Se että pysyy tarinassaan koko prosessin ajan vaatii jo hermoja ja oikeasti häiriintynyttä mielenlaatua. Vaikea siihen tilanteeseen on kuvitella ketään pikku valheiden- tai kännihuomiosatujen kertojaa, saati sitten ketään vielä "normaalimpaa".

Miten valehtelu myötätuntoiselle poliisille tai tuomarille olisi sen vaikeampaa kuin muillekaan? Eikä tossa tosiaan tarvitse mitään valheiden verkostoa punoa, sillä väitetyn teon ei tarvitse kestää muutamaa sekuntia pidempään. Esimerkki: "Seisoin selin mieheen kun laitoin ruokaa. Yllättäen mies ilmestyi taakseni ja vei kätensä housuihini. Hätäännyin ja menin liikkumattomaksi ja mies jatkoi..."

Jos "uhri" ei ole järkiintynyt ennen poliisin puheille menoa tai koe yhtään empatiaa syytettyä kohtaan, niin tuohon asti se vielä varmaan onkin helppoa.

Kännissä tai muuten hetken aivopierussa tehty syytös jotain kohtaan kaverille ja siitä seurannut kokemus ihanasta empaattisesta ja myötätuntoisesta huomiosta ei vielä monelle riitä poliisin puheille menemiseen, jos tähän ratkaisuun kuitenkin esim. Kaverin painostuksesta päätyy niin luultavasti viranomaistenkin myötätunto voi vielä hetken tuntua hyvältä ja valehtelu helpolta. Asiat kuitenkin todennäköisesti muuttuvat viimeistään siinä vaiheessa kun halutaan tarkempia tietoja ja kuvauksia itse teosta, sekä selitetään prosessia. Näitäkin tapauksia on ollut kun säälin- ja huomiontarpeesta tai jonkin toisen valheen peittelystä lähtenyt vale muuttuukin konkreettiseksi, jolloin järki alkaa palailemaan ja pelästytään- jos ei nyt syytetyn takia, niin sen mihin pulaan on itseään laittamassa.

Jos taas häiriintynyt ihminen tekee rikosilmoituksen koston- tai rahan himoissaan on aivan sama miten poliisi- tai kukaan muukaan suhtautuu- silloin haetaan "oikeutettua" kostoa- tai juostaan rahan ahneuden perässä.

Kyllä se "hyvä tarina" yleensä vaatii, joko oikean kokemuksen tai psykopaattisen päättäväisen luonteen. Ei sillä nyyhkytyksellä ja sekavilla tarinoilla pitkälle pötkitä enää silloin kun pitäisi asioista pitäisi kertoa johdonmukaisesti ja vakuuttavasti, vaikka kuulija olisi miten myötätuntoinen tahnsa.

Ja edelleen- vaikka kyseenalaistankin oikeusprosessin luotettavuuden molempiin suuntiin- ihmettelen miten kevyesti jotkut kuvittelevat ihmisten lähtevän oikeusprosessiin.

Ei todellakaan ole mikään "normi" Suomessa, jossa ensinnäkin oikeusprosessi on pitkä- ja mahdollisesti kallis, sekä tuomiot ja korvaukset hevonkukku-luokkaa, lähdettäisiin sankoin joukoin syytelemään (mies) parkoja ainoastaan huvin vuoksi ja huomionkipeyttä, rohkenen myös epäillä että kovin moni lähtee oikeuteen asti valehtelemaan kostomielellä.

Väkisinkin tulee mieleen, että niillä jotka toistuvasti kyseenalaistavat ja syyttävät valehtelusta s.rikoksesta syyttäviä- jopa silloinkin kun oikeus on tuominnut syytetyn, on itsellään jotain tunnon päällä.

Ja se helkutin kostonpelko! Mutku naiset vaan haluu kostaa (nii *ttu mitä? ) ja sit ne valehtelee poliisisedälle vaikka mitään en oo tehny. Joo, on olemassa kostajia sukupuolesta riippumatta, mutta en käsitä- että miten niin monet viattomat, rikoksiin syyllistymättömät miehet tuntuvat jatkuvasti elävän peläten kenen-tahansa-naisen kostoa ja vielä ilman mitään syytä.

Muistan vielä kun jokin aika sitten lehdessä oli juttua siitä miten poliisi tehostaa la. Pon valvontaa tms. Kyseessä oli siis kuvat ja videot lapsista ja keitähän siihen juttuun kommentoi? No ilman muuta huolestuneet miehet, jotka jo valmiiksi pelkäsivät, että kostonhimoiset lapset (!!) lähettävät kuvia puhelimeensa ja lavastavat syyllisiksi. Voihan sitä joku lavastaa myymälävarkaaksikin, mutta melko raskasta viattomanakin on sitä kokoajan pelätä. Me emme ole vihollisianne.

Muutenkaan mikään muu kuin s. Rikossyyte ei aiheuta samanlaista intohimoa uhrin syyttelyyn, kyseenalaistamiseen ja haukkumiseen.

Vai montako keskustelua löydätte, joissa varkauden tai pahoinpitelyn kohteeksi joutunutta kyseenalaistetaan ja haukutaan rahanahneeksi, kostonhimoiseksi valehtelijaksi?

Onhan näitä Ojamaa-tapauksia ollut ihan riittävästi Suomessa. Mutta uhriudu sinä ihmeessä. 

Ojamaa-tapauksessakaan tapahtuneesta valehdellut ei lähtenyt viemään asiaa oileuteen- oikeutta käytiin vasta kunnianloukkauksesta. Yhtäkaikki- veemäistä toimintaa silti.

Noin 10% vuodessa tehdyistä R. ilmoituksista osoittautuu paikkansa pitämättömiksi, näistä _osa_ on perättömiä syytteitä.

Perättömiä rikosilmoituksia tehdään myös mm. naapureiden kiusaamiseksi, sekä perättömistä varkauksista

En silti todellakaan kiellä, etteikö r.skauksesta tms. valehtelu olisi vakavaa, erittäin tuomittavaa, sekä vahingollista syytetylle.

Mutta se, että perättömien syytösten kohteeksi joutunut ei ole ansainnut maineensa menetystä tai muutakaan henkilökohtaista haittaa ei millään oikeuta s. Rikosten uhrien leimaamista valehtelijoiksi, kostajiksi tms.

Älkää tehkö sitä.

Ojamaan syyttämiä miehiä oli kolme, joista yksi istui vankilatuomion.

Vähän tiedät, ja paljon luulet

Ja btw. Mitä arvot paljon s.rikoksia jätetään kokonaan ilmoittamatta?

Ja kuinka moni rikosilmoituksista ei etene syyteharkintaan tai edes tutkintaan? Tai kuinka moni s.rikollinen jää ilman tuomiota? Tai kuinka moni tapauksista ratkeaa syytetyn eduksi vaikka rikos olisi tapahtunut?

Ja miten ne uhrit ylipäätään voivat?

Soisi usemman olevan huolissaan myös näistä kysymyksistä, mutta vissiin liikaa vaadittu kun on se yks ojala.

On ollut vähän kaikenlaista jyystöö... Roopen yllätysvieras! Voihan se uhri olla muukin kuin nainen.

Onko jossain sanottu, että kyseessä on nainen?

Mietin kanssa sitä, kun syytenimike on pakottaminen seksuaalisen tekoon, eli teko voi olla suudelman tyyppinen. Roope on juhlistanut Pridea julkaisemalla ainakin kerran kuvan, jossa imutti miehen kanssa. Jospa Roope onkin suostutellut heteromiehen suutelemaan, mutta mies on jälkikäteen tullut toisiin ajatuksiin ja siihen lopputulokseen, ettei saanut riittävästi harkinta-aikaa kun Roope oli jo naamassa kiinni.

Jos hän on painostanut lähettämään jotain kuvamateriaalia?

Vierailija kirjoitti:

Miten tällanen todistetaan näin pitkän ajan jälkeen? Enkä ota kysymyksellä kantaa suuntaan tai toiseen.

Uhri on varmaan tuolloin tapahtuman jälkeen käynyt lääkärissä, ja siellä todettu merkit/vammat jotka johtuneet teosta. Lääkärintodistus on hyvä todiste oikeudenkäynneissä.

Vierailija kirjoitti:

Jopas jopas Roope mitä olet mennyt tekemään.

Miksihän uhri tulee esille vasta nyt.... Sympatiat toki uhrille, asian käsitteleminen on varmaan ollut vaikeaa.

Missä on lukenut, mitä Roope on mennyt tekemään?

Täällä taas vahvasti femiininen lynkkauspartio ottaa lain omiin käsiin.

Se nyt on ainakin varmaa, että minä en katso ainuttakaan tv-ohjelmaa, jossa tuo niljake esiintyy. Tuskin olen ainoa.

Nyt mä en kyllä usko et Roope olisi syyllinen. Yleensä aina uskon uhria esim raiskaustapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tällanen todistetaan näin pitkän ajan jälkeen? Enkä ota kysymyksellä kantaa suuntaan tai toiseen.

Uhri on varmaan tuolloin tapahtuman jälkeen käynyt lääkärissä, ja siellä todettu merkit/vammat jotka johtuneet teosta. Lääkärintodistus on hyvä todiste oikeudenkäynneissä.

Jos olisi, asia olisi puitu jo 4 vuotta sitten.

Ei uhri missään lääkärissä ole käynyt. Eikä roopea syytetä raiskauksesta, mitä osa arvon leideistä ei ollenkaan näytä tajuavan. 

Vierailija kirjoitti:

Mietin kanssa sitä, kun syytenimike on pakottaminen seksuaalisen tekoon, eli teko voi olla suudelman tyyppinen. Roope on juhlistanut Pridea julkaisemalla ainakin kerran kuvan, jossa imutti miehen kanssa. Jospa Roope onkin suostutellut heteromiehen suutelemaan, mutta mies on jälkikäteen tullut toisiin ajatuksiin ja siihen lopputulokseen, ettei saanut riittävästi harkinta-aikaa kun Roope oli jo naamassa kiinni.

Hyvin paljon mahdollista..

Teuvokin joutui periaatteessa koston välineeksi kun Niko syytti vaikka oli itse ihan täysillä mukana!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin kanssa sitä, kun syytenimike on pakottaminen seksuaalisen tekoon, eli teko voi olla suudelman tyyppinen. Roope on juhlistanut Pridea julkaisemalla ainakin kerran kuvan, jossa imutti miehen kanssa. Jospa Roope onkin suostutellut heteromiehen suutelemaan, mutta mies on jälkikäteen tullut toisiin ajatuksiin ja siihen lopputulokseen, ettei saanut riittävästi harkinta-aikaa kun Roope oli jo naamassa kiinni.

Hyvin paljon mahdollista..

Teuvokin joutui periaatteessa koston välineeksi kun Niko syytti vaikka oli itse ihan täysillä mukana!!

Oliko Niko tosiaan tuon Teuvon oikeudenkäynnin syynä?

Jospa oletettu uhri on kärsinyt post-traumaattisesta stressistä, eikä ole jaksanut/osannut hakea itselleen oikeutta. Nyt sitten jälkikäteen on alkanut vaivaamaan asia. ..

Okei, okei, en spekuloi enempää.

Hyvä että tämän Golden Boyn puuhat tulevat ilmi.

Syyttäjä hakee ainoastaan sakkorangaistusta. Mistään todella raskauttavasta ei taida olla kysymys ja/tai näyttö heikohko. Kannattaisi palstalaisten hiukan hillitä sitä lynkkaamisintoaan. Kuinka monen sakkorangaistuksen saaneen elämä on pyritty tuhomaan ja viemään leipä suusta. Toni Metsäkedolle kävi lopulta hyvin, mutta melkoisen mankelin läpi oli mentävä.

Hieman ot tai paljonkin mutta Nikohan vaati jotain isoja rahoja Teuvolta eikä saanut niitä kun erosivat ,vähän ajan kuluttua veti tuon hyväksi käyttö jutun ja sai sitten jotain rahoja muttei niin paljon kuin toivoi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tällanen todistetaan näin pitkän ajan jälkeen? Enkä ota kysymyksellä kantaa suuntaan tai toiseen.

Uhri on varmaan tuolloin tapahtuman jälkeen käynyt lääkärissä, ja siellä todettu merkit/vammat jotka johtuneet teosta. Lääkärintodistus on hyvä todiste oikeudenkäynneissä.

Jos olisi, asia olisi puitu jo 4 vuotta sitten.

Olisi varmasti puitu kyllä, jos asianomistajalla olisi tuolloin ollut tarpeeksi voimia tehdä asiasta rikosilmoitus. 😊

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä hakee ainoastaan sakkorangaistusta. Mistään todella raskauttavasta ei taida olla kysymys ja/tai näyttö heikohko. Kannattaisi palstalaisten hiukan hillitä sitä lynkkaamisintoaan. Kuinka monen sakkorangaistuksen saaneen elämä on pyritty tuhomaan ja viemään leipä suusta. Toni Metsäkedolle kävi lopulta hyvin, mutta melkoisen mankelin läpi oli mentävä.

Kysymys on seksuaalirikoksesta, joita pidetään aina vakavina. Monissa maissa kaikki seksuaalirikolliset laitetaan julkiseen rekisteriin, josta heidän kuvat ja osoitteensa selviävät.

Mistään pikkujutuista ei kyllä aleta syytettä ajamaan eli syytekynnys on kyllä ylittynys eikä kyseinen kynnys ole matalalla. Varsinkin kun toi vakuutteli olevansa täysin syytön, niin tämä kertoo siitä, että jotain hyvin pahaa on tiedossa. Pikkujutuissa ei ensimmäisenä julistettaisi omaa syyttömyyttään.

Vierailija kirjoitti:

Hieman ot tai paljonkin mutta Nikohan vaati jotain isoja rahoja Teuvolta eikä saanut niitä kun erosivat ,vähän ajan kuluttua veti tuon hyväksi käyttö jutun ja sai sitten jotain rahoja muttei niin paljon kuin toivoi!

Aika erikoiselta hommalta vaikuttaa. Eikö tuollainen mene jo kiristämisestä?