Lue keskustelun säännöt.
Naurettavin tietämänne asia josta tehty lasu?
22.12.2019 |
Itse kuulin tapauksesta jossa julkiselta hammaslääkäristä oli tehty lasu koska vanhemmat oli peruneet lapselle automaattisesti varatun ajan ja ilmoittaneet että lapsen hampaat hoidetaan yksityisellä.
Kommentit (842)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ei naurata, mutta kertoo miten homma toimii.
Palvelutarpeen arvio käynnistyi, kun ** ilmoitti huolesta. Hän kertoi lapsen (yläkouluikäinen) kärsivän väkivaltaisesta ja alkoholisoituneesta isästä. Lapsen kanssa juteltiin. Hänen mukaansa isä juo päivittäin, käyttää kaikki rahat baariin ja uhkapeleihin, raivoaa ja kotona on pelottavaa. Myös isä tavattiin. Hän kertoi olevansa täysin yllättynyt ilmoituksesta ja ettei minkäänlaista alkoholinkäyttöä tai muuta ongelmakäytöstä lapsen kuvaamalla tavalla ole.
Isää uskottiin. Lapsi ei saanut apua. Hän joutui palaamaan pelottavaan kotiin. Tilanne pahentui entisestään. Lapsi/nuori ei koskaan enää aio puhua kenellekään mitään.
Eli jos vastassa on pelottava ja väkivaltainen mies, ei sossutädit oman turvallisuutensa vuoksi uskalla edes tutkia? Mutta jos siellä on tavallinen harmiton perheenäiti niin kyllä kyykytetään risasta sukasta. Koska sehän korvaa sen että vakavissa tapauksissa pelkuroidaan.
Juuri näin. Nuori järkyttyi, koska isä on juonut jo niin pitkään että alkoholismi näkyy selvästi. Isä on pöhöttynyt, turpea, iho pienillä verenpurkaumilla, silmät verestävät. Isä on ollut työtön vuosikausia, hänellä ei ole harrastuksia eikä mitään pysyvää. Isällä on myös tuomioita. Nuori kertoi varoittaneensa sossuja siitä, että aina se valehtelee. Hän luuli, että häntä ja ilmoittajaa tottakai uskottaisiin koska niin paljon todisteitakin oli.
Mutta ei. Yhteenvedossa ei ollut yhtäkään mainintaa isän alkoholinkäytöstä, perusturvallisuudesta, raivokohtausten vaikutuksesta, nuoren syrjäytymis- ja masennusriskistä vaan se oli lähinnä pahoitteleva kun isä jostain nuoren oikkuilusta johtuen joutui syyttömästi syytetyksi.Tämä tarina on tosi. Nuori haluaisi tehdä tästä ison jutun jotta maailma tajuaisi mitä p** aa touhu on (nuoren omat sanat). Mutta hän on turhautunut ja peloissaan, niin ei jaksa.
Tuollainen tapaushan todennäköisesti on pahentanut tilannetta kaikin tavoin. Sossut oikein kannustavat tekemään lasuja siinä missä poliisi kertoo realiteettejä että milloin rikosilmoitus voi pahentaa tilannetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tästä ilmiöstä pitäisi kirjoittaa esim Hesariin. Mielipidepalstalle edes, jos kukaan toimittaja ei pidä artikkelin arvoisena.
Voi sentään kun lampaat heräisivät-esim. Hesari on täysin vihervasemmistolainen läpyskä ja ympäri pylläri koko lastensuojelusta pyörittää vihervasemmisto ja kokoomus hyötyy pakko laitoksiin terveydenhuollossa tehtävästä asiakashankinnasta osakkuuksien ja johtotehtävissä olemisen myötä. Halloo, lastensuojelu on vasemmisto propagandaa ja sen perimmäinen tarkoitus on tuhota yhteiskunnan ydinyksikkö eli perhe! Oikeuslaitos on täysin sossujen hallussa ja siksi viranomaismielivallan uhrit eivät mitään oikeutta saa.
Kyynikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ilmiöstä pitäisi kirjoittaa esim Hesariin. Mielipidepalstalle edes, jos kukaan toimittaja ei pidä artikkelin arvoisena.
Voi sentään kun lampaat heräisivät-esim. Hesari on täysin vihervasemmistolainen läpyskä ja ympäri pylläri koko lastensuojelusta pyörittää vihervasemmisto ja kokoomus hyötyy pakko laitoksiin terveydenhuollossa tehtävästä asiakashankinnasta osakkuuksien ja johtotehtävissä olemisen myötä. Halloo, lastensuojelu on vasemmisto propagandaa ja sen perimmäinen tarkoitus on tuhota yhteiskunnan ydinyksikkö eli perhe! Oikeuslaitos on täysin sossujen hallussa ja siksi viranomaismielivallan uhrit eivät mitään oikeutta saa.
Tää ei ole mikään poliittinen kiista vaan koskettaa kaikkia puolueesta riippumatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen, joka ei ollut koskaan nähnyt lasten äitiä tai kotia, ei ole sukulainen eikä edes tuttu, joka asui satojen kilometrien päässä, mutta oli useita vuosia sitten nähnyt lapsista yhden, teki ilmoituksen huolen perusteella ja tämäkin ilmoitus käsiteltiin. Ilmoittaja oli painottanut, ettei häntä saa paljastaa, mutta kyllä se lasten huoltajalle kerrottiin. Seuraamuksia kiusanteosta ei kuitenkaan tullut.
Vähintä, mitä näissä ilmoituksissa pitäisi olla on, että ilmoittaja kuvailisi mistä tiedot ovat peräisin, onko itse nähnyt (ja ehkä yrittänyt auttaa), onko kyseessä yksi vai monta kertaa vai onko kenties kuulopuheesta (1-2-3-mutkan kautta) kyse tai onko huollosta irrotettu vanhempi, joka ei kuitenkaan esimerkiksi koskaan ole vieraillut lapsen lähiperheessä, käynyt koulun tilaisuuksissa, harrastuksissa tms.
Tuo on muuten ongelma myös viranomaisilmoituksissa etteivät välttämättä tiedä perheestä yhtään mitään. Eivät ole käyneet kotona yms. Silti näitä ilmoituksia pidetään asiallisina koska ne tekee viranpuolesta.
Ei näiden opettajien, lääkäreiden, poliisien tarvitsekaan tietää perheestä yhtään sen enempää. Sen vuoksi he sen ilmoituksen tekevät, että joku muu selvittää mistä on kyse ja se muu on sosiaalityöntekijä. Koettakaa nyt se tajuta, että tällainen ilmoitus tehdään varmuuden vuoksi, että katsotaan, että onhan sillä lapsella kaikki kunnossa, jos on yhtään epäilystä mistään mahdollisesta hädästä.
Ongelma syntyy siitä että lastensuojelu ei tiedä tätä. Se suhtautuu jokaiseen ilmoitukseen kuin sen takana olisi syvä huoli ja varmuus lapsen kaltoinkohtelusta. Ei se lähde selvittämään vaan syyttämään.
Ylipäätään lapsiperheet voisivat pajon paremmin jos nuo mainitut virkamiehet ottaisivat itse edes alkeellisesti selvää ennen kuin rustaavat sen ilmoituksen. Moni väärinkäsitys selviäisi ennen kuin ehtisi edes syntyä ja perheiden perusturva ei järkkyisi
Minä sosiaalityöntekijänä ainakin suhtaudun hyvin neutraalisti ilmoituksiin ja kutsun perheen juttelemaan. Aika usein tullaan raamit kaulassa tapaamiselle, jos tullaan lainkaan.
Niin. Koska on erittäin loukkaavaa ja erittäin perusturvallisuutta järkyttvää joutua tuollaisen kohteeksi.
Ei se ainakaan minun perusturvallisuutta järkyttäisi, jos pitäisi käydä lastensuojelussa keskustelemassa, kun tiedän että kaikki asiat on meillä ihan kunnossa.
Järkytys tulee vaan siksi, että jos ilmoittaa, että ei tule tapaamiseen, vaan selvittää asian toisin, jos ylipäätään tarve, niin ls saattaa alkaa syyllistämään tai uhkailemaan. Onhan se järkyttävää, ettei viranomainen tiedä valtuuksiensa rajoja.
Tämä ei tietenkään sinulle tullut koskaan ilmi, koska ihan vapaaehtoisesti alistuit menemään syyttä(?!). Tai sitten oli sulla syy mennä sinne.?
Ei minusta olisi alistumista mennä selvittämään asiat paikan päälle, en omaa auktoriteettiongelmaa. Se olisi mielestäni myös lasteni etu hoitaa asiat kerralla asiallisesti kuntoon. Oma epämukavuus on silloin toissijaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huolto- ja tapaamisriitoihin liittyen tulee uskomattomimmat ilmoitukset. Esim. toinen vanhempi soittaa häkeen kun toinen vanhempi onkin vaihtopaikaksi sovitun parkkipaikan väärällä laidalla.
Ja tuohon kenkäepisodiin, jos joku tekee tällaisen ilmoituksen, on sosiaalityöntekijän varmistettava, että lapsella on kengät olemassa.
Ja voin sanoa, että näitä pimeitä ilmoituksia vastaanottavana ja selvittelevänä sosiaalityöntekijänä, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Varsinkin kun itse näistä saa haukut, vaikka on vain vastaaottanut ilmoituksen.
Kyllä toi systeemi on mätä. Idioottimaista yhden kesäisen ilmotuksen perusteella lähteä tarkastamaan perheen kenkiä. Loukaatte perheen yksityisyyttä, kun ihan hyvin voisi heti todeta ettei ole huolestuttavaa jos lapsi kävelee kesällä ilman kenkiä nurmella. Eri asia jos tulisi 5 eri ilmotusta ja talvella. Jotain harkintakykyä teillä pitäis olla.
Täysin samaa mieltä, mutta laki velvoittaa meitä kaikki ilmoitukset käsittelemään. Toki siinä miten asia käsitellään, käytetään harkintaa. Mutta mitäpä jos saisit joskus myöhemmin kuulla, että lapsestasi olisi tehty ls-ilmoitus ja suhun ei olisi kukaan ottanut asiassa yhteyttä? Ja mistäpä se ilmoituksen vastaanottaja tietää, että lapsi on sukulaisten mielestä hyvin käyttäytyvä ja -hoidettu lapsi?
Mis
Saisiko lähteen tälle lainkohdalle?Tyypillistä lasuvanhemman käytöstä alkaa penäämään lainkohtaa siihen ja tähän. Kauheasti käytetään aikaa tällaiseen turhaan hälisemiseen kun hoitamalla lapset kunnolla ei kenelläkään ole mitään hätää.
Ei se ole sossujen syy, että porukka tekee perättömiä lasuja ja tietenkin ne pitää tutkia. Mutta kun kun kaikki on kunnossa, niin siinähän tulevat katsomaan onko lapsilla kenkiä ja makaroonilaatikkoa pöydässä. Ei tuosta tarvitse loukkaantua.
Miksiköhän sitten lailla on ihan turvattu kotirauha, jos ei sellaista tarvitse kunnioittaa?
Puolet ilmoituksista on aiheettomia ja siksi sossujenkin pitäisi oppia käyttäytymään.
Mistäpä se sossu tietää onko ilmoitus aiheellinen vai aiheeton, jos ei sitä selvitä? Kuvitelkaapa itsenne siihen sossun asemaan. Tuskin hän haluaa joutua sellaiseen tilanteeseen, että on jättänyt asian selvittämättä siksi, että ilmoitus vaikuttaa turhalle, mutta myöhemmin selviääkin, että lapsen olosuhteet ovatkin olleet huonot. Ainakin minä olen sitä mieltä, että on hyvä, että asiat selvitetään matalalla kynnyksellä. Toki kehittämistäkin lastensuojelussa on, kuten enemmän työntekijöitä, ettei yhden ihmisen asiakasmäärät olisi niin suuria kuin nyt ja parempi palkka, jotta ammattitaitoiset ihmiset hakeutuisivat ja pysyisivät alalla.
No paljon voi päätellä siitä että tekeekö ilmoituksen esim lähisukulainen jonka päällimmäinen ongelma on se, että hänet on hänen mielestään rajattu sieltä perheen elämästä liiallisesti pois.
Tai naapuri jonka kanssa on rajariita.
Tai juuri irtisanottu lastenhoitaja.
Tai viranomainen joka on viimeksi nähnyt perheen kymmenen vuotta sitten.
Tai jotain muuta yhtä älyvapaata.
Kuule kun ei me teidän irtisanottuja lapsenhoitajianne voida kysymättä tietää. Helpointa on, että tulette tapaamiselle ja jutellaan nämä siellä läpi.
Kuule kun siellä se on ihan siellä teidän omassa tietokannassanne, meidän tapauksessamme myös ko henkilö itse sen kertoi, ja selviää kyllä minultakin kun soitat tai meilaat.
Sen sijaan että postittelet paperikirjeitä joissa vaaditaan sinne toimistolle kesken työpäivän kello 12.35.
Lastensuojelu on auki virka-aikaan 8-16, ainoastaan päivystykselliset asiat hoidetaan muina aikoina. Julkisella sektorilla on kova kulukuuri. Nopeinta ja tehokkainta on tavata ilmoituksen kohteena olevan lapsen perhe ja jutella tämän tilanne läpi, kartoittaa oliko siellä joku ilkeä anoppi tai hylätty pano vai ottaako se lapsi tosiasiallisesti selkäänsä harva se päivä ja kuuntelee huorittelua. Se, että aletaan soittelemaan ja tapailemaan ilmoittajia, jotta huoltajille ei tulisi paha mieli on aika järjetön vaade.
Taitaa tulla paha mieli jollekin muulle, koska mikään ei velvoita huoltajia tällaiseen tapaamiseen.
Jos ilmoituksia ei saada käsiteltyä ei voida muuta kuin aloittaa lastensuojelun asiakkuus. Se ei perustu vapaaehtoisuuteen.
Täysin laitonta. Syy pitää aina olla.
Että, syytä ei löydetä ei ole syy.
Syy on silloin se, ettei perhe ole yhteistyökykyinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen, joka ei ollut koskaan nähnyt lasten äitiä tai kotia, ei ole sukulainen eikä edes tuttu, joka asui satojen kilometrien päässä, mutta oli useita vuosia sitten nähnyt lapsista yhden, teki ilmoituksen huolen perusteella ja tämäkin ilmoitus käsiteltiin. Ilmoittaja oli painottanut, ettei häntä saa paljastaa, mutta kyllä se lasten huoltajalle kerrottiin. Seuraamuksia kiusanteosta ei kuitenkaan tullut.
Vähintä, mitä näissä ilmoituksissa pitäisi olla on, että ilmoittaja kuvailisi mistä tiedot ovat peräisin, onko itse nähnyt (ja ehkä yrittänyt auttaa), onko kyseessä yksi vai monta kertaa vai onko kenties kuulopuheesta (1-2-3-mutkan kautta) kyse tai onko huollosta irrotettu vanhempi, joka ei kuitenkaan esimerkiksi koskaan ole vieraillut lapsen lähiperheessä, käynyt koulun tilaisuuksissa, harrastuksissa tms.
Tuo on muuten ongelma myös viranomaisilmoituksissa etteivät välttämättä tiedä perheestä yhtään mitään. Eivät ole käyneet kotona yms. Silti näitä ilmoituksia pidetään asiallisina koska ne tekee viranpuolesta.
Ei näiden opettajien, lääkäreiden, poliisien tarvitsekaan tietää perheestä yhtään sen enempää. Sen vuoksi he sen ilmoituksen tekevät, että joku muu selvittää mistä on kyse ja se muu on sosiaalityöntekijä. Koettakaa nyt se tajuta, että tällainen ilmoitus tehdään varmuuden vuoksi, että katsotaan, että onhan sillä lapsella kaikki kunnossa, jos on yhtään epäilystä mistään mahdollisesta hädästä.
Ongelma syntyy siitä että lastensuojelu ei tiedä tätä. Se suhtautuu jokaiseen ilmoitukseen kuin sen takana olisi syvä huoli ja varmuus lapsen kaltoinkohtelusta. Ei se lähde selvittämään vaan syyttämään.
Ylipäätään lapsiperheet voisivat pajon paremmin jos nuo mainitut virkamiehet ottaisivat itse edes alkeellisesti selvää ennen kuin rustaavat sen ilmoituksen. Moni väärinkäsitys selviäisi ennen kuin ehtisi edes syntyä ja perheiden perusturva ei järkkyisi
Minä sosiaalityöntekijänä ainakin suhtaudun hyvin neutraalisti ilmoituksiin ja kutsun perheen juttelemaan. Aika usein tullaan raamit kaulassa tapaamiselle, jos tullaan lainkaan.
Niin. Koska on erittäin loukkaavaa ja erittäin perusturvallisuutta järkyttvää joutua tuollaisen kohteeksi.
Ei se ainakaan minun perusturvallisuutta järkyttäisi, jos pitäisi käydä lastensuojelussa keskustelemassa, kun tiedän että kaikki asiat on meillä ihan kunnossa.
Järkytys tulee vaan siksi, että jos ilmoittaa, että ei tule tapaamiseen, vaan selvittää asian toisin, jos ylipäätään tarve, niin ls saattaa alkaa syyllistämään tai uhkailemaan. Onhan se järkyttävää, ettei viranomainen tiedä valtuuksiensa rajoja.
Tämä ei tietenkään sinulle tullut koskaan ilmi, koska ihan vapaaehtoisesti alistuit menemään syyttä(?!). Tai sitten oli sulla syy mennä sinne.?Ei minusta olisi alistumista mennä selvittämään asiat paikan päälle, en omaa auktoriteettiongelmaa. Se olisi mielestäni myös lasteni etu hoitaa asiat kerralla asiallisesti kuntoon. Oma epämukavuus on silloin toissijaista.
Se on helppo länkyttää jos ei ole kokemusta. Ja sehän ei välttämättä ole ollenkaan asiallinen tilaisuus tai prosessi. Meillä ainakin totaalisen absurdia koko touhu, lähtien siitä että meitä haastatteli ja kanssamme asioi kaksi sosiaaliohjaajaa jotka raportoi sille sosiaalityöntekijälle joka päätti kaikesta meitä koskaan tapaamatta. Koko ajan sellainen rikkonainen puhelin -metodi ja todella paha tahto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen, joka ei ollut koskaan nähnyt lasten äitiä tai kotia, ei ole sukulainen eikä edes tuttu, joka asui satojen kilometrien päässä, mutta oli useita vuosia sitten nähnyt lapsista yhden, teki ilmoituksen huolen perusteella ja tämäkin ilmoitus käsiteltiin. Ilmoittaja oli painottanut, ettei häntä saa paljastaa, mutta kyllä se lasten huoltajalle kerrottiin. Seuraamuksia kiusanteosta ei kuitenkaan tullut.
Vähintä, mitä näissä ilmoituksissa pitäisi olla on, että ilmoittaja kuvailisi mistä tiedot ovat peräisin, onko itse nähnyt (ja ehkä yrittänyt auttaa), onko kyseessä yksi vai monta kertaa vai onko kenties kuulopuheesta (1-2-3-mutkan kautta) kyse tai onko huollosta irrotettu vanhempi, joka ei kuitenkaan esimerkiksi koskaan ole vieraillut lapsen lähiperheessä, käynyt koulun tilaisuuksissa, harrastuksissa tms.
Tuo on muuten ongelma myös viranomaisilmoituksissa etteivät välttämättä tiedä perheestä yhtään mitään. Eivät ole käyneet kotona yms. Silti näitä ilmoituksia pidetään asiallisina koska ne tekee viranpuolesta.
Ei näiden opettajien, lääkäreiden, poliisien tarvitsekaan tietää perheestä yhtään sen enempää. Sen vuoksi he sen ilmoituksen tekevät, että joku muu selvittää mistä on kyse ja se muu on sosiaalityöntekijä. Koettakaa nyt se tajuta, että tällainen ilmoitus tehdään varmuuden vuoksi, että katsotaan, että onhan sillä lapsella kaikki kunnossa, jos on yhtään epäilystä mistään mahdollisesta hädästä.
Ongelma syntyy siitä että lastensuojelu ei tiedä tätä. Se suhtautuu jokaiseen ilmoitukseen kuin sen takana olisi syvä huoli ja varmuus lapsen kaltoinkohtelusta. Ei se lähde selvittämään vaan syyttämään.
Ylipäätään lapsiperheet voisivat pajon paremmin jos nuo mainitut virkamiehet ottaisivat itse edes alkeellisesti selvää ennen kuin rustaavat sen ilmoituksen. Moni väärinkäsitys selviäisi ennen kuin ehtisi edes syntyä ja perheiden perusturva ei järkkyisi
Minä sosiaalityöntekijänä ainakin suhtaudun hyvin neutraalisti ilmoituksiin ja kutsun perheen juttelemaan. Aika usein tullaan raamit kaulassa tapaamiselle, jos tullaan lainkaan.
Niin. Koska on erittäin loukkaavaa ja erittäin perusturvallisuutta järkyttvää joutua tuollaisen kohteeksi.
Ei se ainakaan minun perusturvallisuutta järkyttäisi, jos pitäisi käydä lastensuojelussa keskustelemassa, kun tiedän että kaikki asiat on meillä ihan kunnossa.
Järkytys tulee vaan siksi, että jos ilmoittaa, että ei tule tapaamiseen, vaan selvittää asian toisin, jos ylipäätään tarve, niin ls saattaa alkaa syyllistämään tai uhkailemaan. Onhan se järkyttävää, ettei viranomainen tiedä valtuuksiensa rajoja.
Tämä ei tietenkään sinulle tullut koskaan ilmi, koska ihan vapaaehtoisesti alistuit menemään syyttä(?!). Tai sitten oli sulla syy mennä sinne.?Ei minusta olisi alistumista mennä selvittämään asiat paikan päälle, en omaa auktoriteettiongelmaa. Se olisi mielestäni myös lasteni etu hoitaa asiat kerralla asiallisesti kuntoon. Oma epämukavuus on silloin toissijaista.
Ei tietenkään ole. Sinne mennään ja ollaan asiallisia. Jos ilmoitus tulee koululta, on minunkin syytä olla juolissani. Opettajat näkevät paljon lapsia ja pystyvät päättelemään paljon lapsen käytöksedtä. Jakaisin tätä huolta siellä keskustelussa. Olisin empaattinen lasta kohtaan. Sillä lapsen paradta minäkin haluan.
Olen ollutkin keskustelussa, teinin päihtymys ja sairaalaan johtanut onnettomuus. Olin hyvin huolissani ja kauhuissani mitä olisi voinut tapahtua. Sosiaalityöntekijät olivat erittäin asiallisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen, joka ei ollut koskaan nähnyt lasten äitiä tai kotia, ei ole sukulainen eikä edes tuttu, joka asui satojen kilometrien päässä, mutta oli useita vuosia sitten nähnyt lapsista yhden, teki ilmoituksen huolen perusteella ja tämäkin ilmoitus käsiteltiin. Ilmoittaja oli painottanut, ettei häntä saa paljastaa, mutta kyllä se lasten huoltajalle kerrottiin. Seuraamuksia kiusanteosta ei kuitenkaan tullut.
Vähintä, mitä näissä ilmoituksissa pitäisi olla on, että ilmoittaja kuvailisi mistä tiedot ovat peräisin, onko itse nähnyt (ja ehkä yrittänyt auttaa), onko kyseessä yksi vai monta kertaa vai onko kenties kuulopuheesta (1-2-3-mutkan kautta) kyse tai onko huollosta irrotettu vanhempi, joka ei kuitenkaan esimerkiksi koskaan ole vieraillut lapsen lähiperheessä, käynyt koulun tilaisuuksissa, harrastuksissa tms.
Tuo on muuten ongelma myös viranomaisilmoituksissa etteivät välttämättä tiedä perheestä yhtään mitään. Eivät ole käyneet kotona yms. Silti näitä ilmoituksia pidetään asiallisina koska ne tekee viranpuolesta.
Ei näiden opettajien, lääkäreiden, poliisien tarvitsekaan tietää perheestä yhtään sen enempää. Sen vuoksi he sen ilmoituksen tekevät, että joku muu selvittää mistä on kyse ja se muu on sosiaalityöntekijä. Koettakaa nyt se tajuta, että tällainen ilmoitus tehdään varmuuden vuoksi, että katsotaan, että onhan sillä lapsella kaikki kunnossa, jos on yhtään epäilystä mistään mahdollisesta hädästä.
Ongelma syntyy siitä että lastensuojelu ei tiedä tätä. Se suhtautuu jokaiseen ilmoitukseen kuin sen takana olisi syvä huoli ja varmuus lapsen kaltoinkohtelusta. Ei se lähde selvittämään vaan syyttämään.
Ylipäätään lapsiperheet voisivat pajon paremmin jos nuo mainitut virkamiehet ottaisivat itse edes alkeellisesti selvää ennen kuin rustaavat sen ilmoituksen. Moni väärinkäsitys selviäisi ennen kuin ehtisi edes syntyä ja perheiden perusturva ei järkkyisi
Minä sosiaalityöntekijänä ainakin suhtaudun hyvin neutraalisti ilmoituksiin ja kutsun perheen juttelemaan. Aika usein tullaan raamit kaulassa tapaamiselle, jos tullaan lainkaan.
Niin. Koska on erittäin loukkaavaa ja erittäin perusturvallisuutta järkyttvää joutua tuollaisen kohteeksi.
Ei se ainakaan minun perusturvallisuutta järkyttäisi, jos pitäisi käydä lastensuojelussa keskustelemassa, kun tiedän että kaikki asiat on meillä ihan kunnossa.
Järkytys tulee vaan siksi, että jos ilmoittaa, että ei tule tapaamiseen, vaan selvittää asian toisin, jos ylipäätään tarve, niin ls saattaa alkaa syyllistämään tai uhkailemaan. Onhan se järkyttävää, ettei viranomainen tiedä valtuuksiensa rajoja.
Tämä ei tietenkään sinulle tullut koskaan ilmi, koska ihan vapaaehtoisesti alistuit menemään syyttä(?!). Tai sitten oli sulla syy mennä sinne.?Ei minusta olisi alistumista mennä selvittämään asiat paikan päälle, en omaa auktoriteettiongelmaa. Se olisi mielestäni myös lasteni etu hoitaa asiat kerralla asiallisesti kuntoon. Oma epämukavuus on silloin toissijaista.
Ymmärrät vähän eri tavalla tuon alistumisen kuin minä tarkoitin. En oikein keksinyt parempaa sanaa. Tarkoitin vain, että suostut siihen, että viranomainen määrittelee sinulle tehtäviä, joita sinulla ei lain mukaan ole.
Luovut siis vapaaehtoisesti joistakin perusoikeuksistasi. Esimerkiksi lain mukaan perheelläsi ja sinulla on yksityisyydensuoja eli et ole velvollinen luovuttamaan tietoa viranomaiselle, jolla ei ole laillista perustetta tietopyynnölle, mutta tietysti voit suostua luovuttamaan tietoa hänelle, mikään ei sitä estä. Myös lapsesi voit määrätä, hänen huoltajanaan, tulemaan mukaasi ja juttelemaan tädeille, jotka haluavat vähän jututtaa. Tällöin voit luopua myös hänen yksityisyydensuojastaan ja ls saa kirjata muistiin mitä lapsi heille vastasi.
Sama juttu kotikäynnin kanssa, jossa vastaan tule tietysti kotirauha. Voit luopua tästä oikeudestanne kotirauhaan itsesi ja lastesi osalta, mutta laki ei velvoita sinua tekemään näin, ellei viranomaisten pyyntö ole laillisesti perusteltu.
Yksi mikä täytyy vielä mainita on itsemääräämisoikeus. Ihmisoikeuksia yleensä ei kuvata sanalla auktoriteettiongelma, vaan ongelmana nähdään ennemmin vapauksien tarpeeton rajoittaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen, joka ei ollut koskaan nähnyt lasten äitiä tai kotia, ei ole sukulainen eikä edes tuttu, joka asui satojen kilometrien päässä, mutta oli useita vuosia sitten nähnyt lapsista yhden, teki ilmoituksen huolen perusteella ja tämäkin ilmoitus käsiteltiin. Ilmoittaja oli painottanut, ettei häntä saa paljastaa, mutta kyllä se lasten huoltajalle kerrottiin. Seuraamuksia kiusanteosta ei kuitenkaan tullut.
Vähintä, mitä näissä ilmoituksissa pitäisi olla on, että ilmoittaja kuvailisi mistä tiedot ovat peräisin, onko itse nähnyt (ja ehkä yrittänyt auttaa), onko kyseessä yksi vai monta kertaa vai onko kenties kuulopuheesta (1-2-3-mutkan kautta) kyse tai onko huollosta irrotettu vanhempi, joka ei kuitenkaan esimerkiksi koskaan ole vieraillut lapsen lähiperheessä, käynyt koulun tilaisuuksissa, harrastuksissa tms.
Tuo on muuten ongelma myös viranomaisilmoituksissa etteivät välttämättä tiedä perheestä yhtään mitään. Eivät ole käyneet kotona yms. Silti näitä ilmoituksia pidetään asiallisina koska ne tekee viranpuolesta.
Ei näiden opettajien, lääkäreiden, poliisien tarvitsekaan tietää perheestä yhtään sen enempää. Sen vuoksi he sen ilmoituksen tekevät, että joku muu selvittää mistä on kyse ja se muu on sosiaalityöntekijä. Koettakaa nyt se tajuta, että tällainen ilmoitus tehdään varmuuden vuoksi, että katsotaan, että onhan sillä lapsella kaikki kunnossa, jos on yhtään epäilystä mistään mahdollisesta hädästä.
Ongelma syntyy siitä että lastensuojelu ei tiedä tätä. Se suhtautuu jokaiseen ilmoitukseen kuin sen takana olisi syvä huoli ja varmuus lapsen kaltoinkohtelusta. Ei se lähde selvittämään vaan syyttämään.
Ylipäätään lapsiperheet voisivat pajon paremmin jos nuo mainitut virkamiehet ottaisivat itse edes alkeellisesti selvää ennen kuin rustaavat sen ilmoituksen. Moni väärinkäsitys selviäisi ennen kuin ehtisi edes syntyä ja perheiden perusturva ei järkkyisi
Minä sosiaalityöntekijänä ainakin suhtaudun hyvin neutraalisti ilmoituksiin ja kutsun perheen juttelemaan. Aika usein tullaan raamit kaulassa tapaamiselle, jos tullaan lainkaan.
Niin. Koska on erittäin loukkaavaa ja erittäin perusturvallisuutta järkyttvää joutua tuollaisen kohteeksi.
Ei se ainakaan minun perusturvallisuutta järkyttäisi, jos pitäisi käydä lastensuojelussa keskustelemassa, kun tiedän että kaikki asiat on meillä ihan kunnossa.
Järkytys tulee vaan siksi, että jos ilmoittaa, että ei tule tapaamiseen, vaan selvittää asian toisin, jos ylipäätään tarve, niin ls saattaa alkaa syyllistämään tai uhkailemaan. Onhan se järkyttävää, ettei viranomainen tiedä valtuuksiensa rajoja.
Tämä ei tietenkään sinulle tullut koskaan ilmi, koska ihan vapaaehtoisesti alistuit menemään syyttä(?!). Tai sitten oli sulla syy mennä sinne.?Ei minusta olisi alistumista mennä selvittämään asiat paikan päälle, en omaa auktoriteettiongelmaa. Se olisi mielestäni myös lasteni etu hoitaa asiat kerralla asiallisesti kuntoon. Oma epämukavuus on silloin toissijaista.
Ei tietenkään ole. Sinne mennään ja ollaan asiallisia. Jos ilmoitus tulee koululta, on minunkin syytä olla juolissani. Opettajat näkevät paljon lapsia ja pystyvät päättelemään paljon lapsen käytöksedtä. Jakaisin tätä huolta siellä keskustelussa. Olisin empaattinen lasta kohtaan. Sillä lapsen paradta minäkin haluan.
Olen ollutkin keskustelussa, teinin päihtymys ja sairaalaan johtanut onnettomuus. Olin hyvin huolissani ja kauhuissani mitä olisi voinut tapahtua. Sosiaalityöntekijät olivat erittäin asiallisia.
Henkilö jolle vastasit väitti, että heidän käynnilleen ei ollut mitään syytä. Teillä taas selvästi sinun mielestäsi oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meille ilmestyi jostain 2 aliravittua, likaista lasta. Sossusta kyettiin tarkistamaan että ainokaiseni oli 19vuotias eikä meillä myöskään hoitolapsia, todettiin että ilmoitus on ilkivaltaa eikä ole mitään tarvetta kotikäynnille kun lapsia ei selvästikään ole.
Liekö sama lasun tekijä myös se joka teki ilmoituksen, että meillä on talo täynnä sairaita kissoja ja huu me kasveja ikkunalla...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen, joka ei ollut koskaan nähnyt lasten äitiä tai kotia, ei ole sukulainen eikä edes tuttu, joka asui satojen kilometrien päässä, mutta oli useita vuosia sitten nähnyt lapsista yhden, teki ilmoituksen huolen perusteella ja tämäkin ilmoitus käsiteltiin. Ilmoittaja oli painottanut, ettei häntä saa paljastaa, mutta kyllä se lasten huoltajalle kerrottiin. Seuraamuksia kiusanteosta ei kuitenkaan tullut.
Vähintä, mitä näissä ilmoituksissa pitäisi olla on, että ilmoittaja kuvailisi mistä tiedot ovat peräisin, onko itse nähnyt (ja ehkä yrittänyt auttaa), onko kyseessä yksi vai monta kertaa vai onko kenties kuulopuheesta (1-2-3-mutkan kautta) kyse tai onko huollosta irrotettu vanhempi, joka ei kuitenkaan esimerkiksi koskaan ole vieraillut lapsen lähiperheessä, käynyt koulun tilaisuuksissa, harrastuksissa tms.
Tuo on muuten ongelma myös viranomaisilmoituksissa etteivät välttämättä tiedä perheestä yhtään mitään. Eivät ole käyneet kotona yms. Silti näitä ilmoituksia pidetään asiallisina koska ne tekee viranpuolesta.
Ei näiden opettajien, lääkäreiden, poliisien tarvitsekaan tietää perheestä yhtään sen enempää. Sen vuoksi he sen ilmoituksen tekevät, että joku muu selvittää mistä on kyse ja se muu on sosiaalityöntekijä. Koettakaa nyt se tajuta, että tällainen ilmoitus tehdään varmuuden vuoksi, että katsotaan, että onhan sillä lapsella kaikki kunnossa, jos on yhtään epäilystä mistään mahdollisesta hädästä.
Ongelma syntyy siitä että lastensuojelu ei tiedä tätä. Se suhtautuu jokaiseen ilmoitukseen kuin sen takana olisi syvä huoli ja varmuus lapsen kaltoinkohtelusta. Ei se lähde selvittämään vaan syyttämään.
Ylipäätään lapsiperheet voisivat pajon paremmin jos nuo mainitut virkamiehet ottaisivat itse edes alkeellisesti selvää ennen kuin rustaavat sen ilmoituksen. Moni väärinkäsitys selviäisi ennen kuin ehtisi edes syntyä ja perheiden perusturva ei järkkyisi
Minä sosiaalityöntekijänä ainakin suhtaudun hyvin neutraalisti ilmoituksiin ja kutsun perheen juttelemaan. Aika usein tullaan raamit kaulassa tapaamiselle, jos tullaan lainkaan.
Niin. Koska on erittäin loukkaavaa ja erittäin perusturvallisuutta järkyttvää joutua tuollaisen kohteeksi.
Ei se ainakaan minun perusturvallisuutta järkyttäisi, jos pitäisi käydä lastensuojelussa keskustelemassa, kun tiedän että kaikki asiat on meillä ihan kunnossa.
Järkytys tulee vaan siksi, että jos ilmoittaa, että ei tule tapaamiseen, vaan selvittää asian toisin, jos ylipäätään tarve, niin ls saattaa alkaa syyllistämään tai uhkailemaan. Onhan se järkyttävää, ettei viranomainen tiedä valtuuksiensa rajoja.
Tämä ei tietenkään sinulle tullut koskaan ilmi, koska ihan vapaaehtoisesti alistuit menemään syyttä(?!). Tai sitten oli sulla syy mennä sinne.?Ei minusta olisi alistumista mennä selvittämään asiat paikan päälle, en omaa auktoriteettiongelmaa. Se olisi mielestäni myös lasteni etu hoitaa asiat kerralla asiallisesti kuntoon. Oma epämukavuus on silloin toissijaista.
Mistä edes keksit tähän auktoriteettiongelman? Olet varmaan lapseton. Miksi edes kommentoit jos et tajua millaista on tulla syytetyksi elämäsi tärkeimmässä asiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää ei ole mikään poliittinen kiista vaan koskettaa kaikkia puolueesta riippumatta.[/quote]
Ainoa joka näkee kiistaa olet sinä, minä näen ja tiedän faktat. Raha, raha ja raha, valta, valta ja mielivalta. Aina on kysyttävä; kuka tästä kaikesta hyötyy, mitä, miten paljon ja millä tavalla hyöty ilmennee ja saavutetaan? Faktat osoittavat vihervasemmiston sekä varakkaiden ihmisten etujen ajajien olevan ne tahot, jotka tästä tavallisten ihmisten piinaamisesta eniten hyötyvät, lääketeollisuus,laitokset,virkamiehet,poliitikot,pedofiiliringit jnejne. Luettavaa sinulle löytyy esim. lokakuun liikkeen sivuilta, myyrän blogista ja lastensuojelun mielivallan henkilökohtaisesti kokeneiden ihmisten blogeista. Hyvää huomenta kaikille, tätä on nykysuomi.
Vierailija kirjoitti:
Meille ilmestyi jostain 2 aliravittua, likaista lasta. Sossusta kyettiin tarkistamaan että ainokaiseni oli 19vuotias eikä meillä myöskään hoitolapsia, todettiin että ilmoitus on ilkivaltaa eikä ole mitään tarvetta kotikäynnille kun lapsia ei selvästikään ole.
Liekö sama lasun tekijä myös se joka teki ilmoituksen, että meillä on talo täynnä sairaita kissoja ja huu me kasveja ikkunalla...
Kyllä minua kiinnostaisi mennä selvittämään tilannetta. Ehkä kävisi ilmi, että naapurissani asuu skitsofreenikko, osaisin varoa jatkossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua väitettiin masentuneeksi ja miestä myös. Päihteiden väärinkäyttöä on epäilty myös. Kummassakaan ei mitään perää.
Miten masentuneelle vanhemmalle ja lapsille on tarjottu apua? Onko ollut hyötyä?
Vierailija kirjoitti:
Miten masentuneelle vanhemmalle ja lapsille on tarjottu apua? Onko ollut hyötyä?
Varmaankin tyrkytetty perhetyöntekijää neuvomaan miten tehdään makaronilaatikko.
Saisiko lähteen tälle lainkohdalle?[/quote]
Tyypillistä lasuvanhemman käytöstä alkaa penäämään lainkohtaa siihen ja tähän. Kauheasti käytetään aikaa tällaiseen turhaan hälisemiseen kun hoitamalla lapset kunnolla ei kenelläkään ole mitään hätää.
Tyypillistä lasuvanhemman käytöstä?!? Työnsitkö pääsi sinne mihin aurinko ei paista jo opiskeluaikana??? Te rikotte niin monia eri lakeja täydellisellä ammattitaidottomuudellanne,etten todellakaan käsitä, mistä teille palkka maksetaan?! Ne perheet joiden lapset todella kärsivät te jätätte pelkuruuttanne auttamatta ja aivan tavallisia ihmisiä te valheellisen asiakirjamerkintöjenne pohjalta pakotatte laitoksiin,viette lapset suoraan synnytyslaitoksilta ja tuotatte niin mittavia kansantaloudellisia vaurioita suomalaisille etten tiedä toista yhtä vastenmielistä ammattikuntaa tässä maassa,paitsi ne tahot,jotka toimintamme mahdollistavat!
Tuo lapsen vieminen äidiltä heti synnytyssalissa on tajutonta. Miten voidaan tietää ettei henkilö ole hyvä äiti koska ei ehtinyt edes olla äiti ennenkuin lapsi vietiin?? Minun oikeustajuni ei tuota käsitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huolto- ja tapaamisriitoihin liittyen tulee uskomattomimmat ilmoitukset. Esim. toinen vanhempi soittaa häkeen kun toinen vanhempi onkin vaihtopaikaksi sovitun parkkipaikan väärällä laidalla.
Ja tuohon kenkäepisodiin, jos joku tekee tällaisen ilmoituksen, on sosiaalityöntekijän varmistettava, että lapsella on kengät olemassa.
Ja voin sanoa, että näitä pimeitä ilmoituksia vastaanottavana ja selvittelevänä sosiaalityöntekijänä, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Varsinkin kun itse näistä saa haukut, vaikka on vain vastaaottanut ilmoituksen.
Kyllä toi systeemi on mätä. Idioottimaista yhden kesäisen ilmotuksen perusteella lähteä tarkastamaan perheen kenkiä. Loukaatte perheen yksityisyyttä, kun ihan hyvin voisi heti todeta ettei ole huolestuttavaa jos lapsi kävelee kesällä ilman kenkiä nurmella. Eri asia jos tulisi 5 eri ilmotusta ja talvella. Jotain harkintakykyä teillä pitäis olla.
Täysin samaa mieltä, mutta laki velvoittaa meitä kaikki ilmoitukset käsittelemään. Toki siinä miten asia käsitellään, käytetään harkintaa. Mutta mitäpä jos saisit joskus myöhemmin kuulla, että lapsestasi olisi tehty ls-ilmoitus ja suhun ei olisi kukaan ottanut asiassa yhteyttä? Ja mistäpä se ilmoituksen vastaanottaja tietää, että lapsi on sukulaisten mielestä hyvin käyttäytyvä ja -hoidettu lapsi?
Mis
Saisiko lähteen tälle lainkohdalle?Tyypillistä lasuvanhemman käytöstä alkaa penäämään lainkohtaa siihen ja tähän. Kauheasti käytetään aikaa tällaiseen turhaan hälisemiseen kun hoitamalla lapset kunnolla ei kenelläkään ole mitään hätää.
Ei se ole sossujen syy, että porukka tekee perättömiä lasuja ja tietenkin ne pitää tutkia. Mutta kun kun kaikki on kunnossa, niin siinähän tulevat katsomaan onko lapsilla kenkiä ja makaroonilaatikkoa pöydässä. Ei tuosta tarvitse loukkaantua.
Miksiköhän sitten lailla on ihan turvattu kotirauha, jos ei sellaista tarvitse kunnioittaa?
Puolet ilmoituksista on aiheettomia ja siksi sossujenkin pitäisi oppia käyttäytymään.
Mistäpä se sossu tietää onko ilmoitus aiheellinen vai aiheeton, jos ei sitä selvitä? Kuvitelkaapa itsenne siihen sossun asemaan. Tuskin hän haluaa joutua sellaiseen tilanteeseen, että on jättänyt asian selvittämättä siksi, että ilmoitus vaikuttaa turhalle, mutta myöhemmin selviääkin, että lapsen olosuhteet ovatkin olleet huonot. Ainakin minä olen sitä mieltä, että on hyvä, että asiat selvitetään matalalla kynnyksellä. Toki kehittämistäkin lastensuojelussa on, kuten enemmän työntekijöitä, ettei yhden ihmisen asiakasmäärät olisi niin suuria kuin nyt ja parempi palkka, jotta ammattitaitoiset ihmiset hakeutuisivat ja pysyisivät alalla.
No paljon voi päätellä siitä että tekeekö ilmoituksen esim lähisukulainen jonka päällimmäinen ongelma on se, että hänet on hänen mielestään rajattu sieltä perheen elämästä liiallisesti pois.
Tai naapuri jonka kanssa on rajariita.
Tai juuri irtisanottu lastenhoitaja.
Tai viranomainen joka on viimeksi nähnyt perheen kymmenen vuotta sitten.
Tai jotain muuta yhtä älyvapaata.
Kuule kun ei me teidän irtisanottuja lapsenhoitajianne voida kysymättä tietää. Helpointa on, että tulette tapaamiselle ja jutellaan nämä siellä läpi.
Kuule kun siellä se on ihan siellä teidän omassa tietokannassanne, meidän tapauksessamme myös ko henkilö itse sen kertoi, ja selviää kyllä minultakin kun soitat tai meilaat.
Sen sijaan että postittelet paperikirjeitä joissa vaaditaan sinne toimistolle kesken työpäivän kello 12.35.
Lastensuojelu on auki virka-aikaan 8-16, ainoastaan päivystykselliset asiat hoidetaan muina aikoina. Julkisella sektorilla on kova kulukuuri. Nopeinta ja tehokkainta on tavata ilmoituksen kohteena olevan lapsen perhe ja jutella tämän tilanne läpi, kartoittaa oliko siellä joku ilkeä anoppi tai hylätty pano vai ottaako se lapsi tosiasiallisesti selkäänsä harva se päivä ja kuuntelee huorittelua. Se, että aletaan soittelemaan ja tapailemaan ilmoittajia, jotta huoltajille ei tulisi paha mieli on aika järjetön vaade.
Taitaa tulla paha mieli jollekin muulle, koska mikään ei velvoita huoltajia tällaiseen tapaamiseen.
Jos ilmoituksia ei saada käsiteltyä ei voida muuta kuin aloittaa lastensuojelun asiakkuus. Se ei perustu vapaaehtoisuuteen.
Täysin laitonta. Syy pitää aina olla.
Että, syytä ei löydetä ei ole syy.
Syy on silloin se, ettei perhe ole yhteistyökykyinen.
Jaahas. Vai olisiko niin, että ls ei ole yhteistyökykyinen?
No mieti sinä sitä.
Joka tapauksessa riittää, että on tavoitettavissa ja vastaa suhteessa sisältöön ja sisällön kompetenssiin. Mitään muuta ei laki, oikeus eikä kohtuus vaadi.
Jos mitään laiminlyöntiä ei ole osoitettu, ei sitä tarvitse pystyä olemattomaksikaan osoittamaan.
Aikamoista häränpyllyä heittää kyllä eräiden tulkinnat laista. Ei voi kai kuin toivoa, että näin piittaamattomat ihmiset on töissä jossain aivan muualla kuin minkään valtakunnan viranomaisina.
Juuri näin. Nuori järkyttyi, koska isä on juonut jo niin pitkään että alkoholismi näkyy selvästi. Isä on pöhöttynyt, turpea, iho pienillä verenpurkaumilla, silmät verestävät. Isä on ollut työtön vuosikausia, hänellä ei ole harrastuksia eikä mitään pysyvää. Isällä on myös tuomioita. Nuori kertoi varoittaneensa sossuja siitä, että aina se valehtelee. Hän luuli, että häntä ja ilmoittajaa tottakai uskottaisiin koska niin paljon todisteitakin oli.
Mutta ei. Yhteenvedossa ei ollut yhtäkään mainintaa isän alkoholinkäytöstä, perusturvallisuudesta, raivokohtausten vaikutuksesta, nuoren syrjäytymis- ja masennusriskistä vaan se oli lähinnä pahoitteleva kun isä jostain nuoren oikkuilusta johtuen joutui syyttömästi syytetyksi.
Tämä tarina on tosi. Nuori haluaisi tehdä tästä ison jutun jotta maailma tajuaisi mitä p** aa touhu on (nuoren omat sanat). Mutta hän on turhautunut ja peloissaan, niin ei jaksa.