Lue keskustelun säännöt.
Hallituksen perustelut huumeiden käytön laillistamiselle
16.12.2019 |
Kommentit (486)
101/486
|
20.12.2019 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Gonamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä tarvitsisi lisäkseen lain siitä, että huumeista aiheutuneet kulut yhteiskunnalle pitää maksaa itse, jos sitä hoitoa haluaa. Saman saisi tehdä kauneusleikkauksille, sukupuolen vaihtamiselle ja muulle täysin turhalle. Miksei myös perinteiselle ylipainoiset ja tupakoitsijat siihen samaan syssyyn.
Jos haluat, että huumeidenkäyttäjät maksavat omat kulunsa niin silloin sinun pitäisi kannattaa kaikkien huumeiden laillistamista, jolloin käyttäjät maksaisivat omat terveydenhoitokulunsa verojen kautta.
Mutta tietenkään et sitä halua vaan haluat, että huumeita käyttämättömätkin maksavat heidän kulunsa, koska ymmärrän sen, että kieltolakiuskovaisille looginen ja rationaalinen ajattelu ei ole yleensä muodissa.
Missähän töissä addikti pärjäisi jotta sillä olis rahaa kamaansa?
Juurihan tuosta oli lehdessä. Poliisin antamien tietojen mukaan kannabis maksaa 10-15 euroa per gramma. Tapauksesta riippuen siitä saa 3-5 illan pilvet. Hintaa tulee siis 2-5 euroa per päivä. Kovin kummoista palkkaa ei tarvita tuon kustantamiseen. Paljon halvemmaksi se näyttäisi tulevan kuin alkoholin käyttö, vaikka hakisi viinansa Virosta.
Ei siis ihme, että vetoaa nuoriin aikuisiin.
Oikeasti se maksaa usein 20 e gramma ja kun sen käyttää kahdessa illassa niin ei sekään kallista ole. Vaikka käyttäisi yhdessä illassa niin halvempaa kuin suomesta ostettu halvin kaljalaatikko.
Ok. Tuosta artikkelista vielä sen verran, että kokaiini näytti olevan ainoa päihde, jonka säännöllinen käyttö voisi tuottaa rahoitusongelmia työssäkäyvälle. Sen hinnaksi mainittiin 200 euroa per gramma. Muut olivat halvempaa käyttää, kuin alkoholi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sammuiko tuo NISTI-hokija jo päiväkänneihinsä?
Vierailija kirjoitti:
Sammuiko tuo NISTI-hokija jo päiväkänneihinsä?
Saattoi olla nikotiNISTI, joka ei ollut saanut fiksejään. Aika sekavalta vaikutti.
Vierailija kirjoitti:
Sammuiko tuo NISTI-hokija jo päiväkänneihinsä?
Tuolla se riehui vielä hetki sitten toisessa keskustelu missä 50 v juttelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sammuiko tuo NISTI-hokija jo päiväkänneihinsä?
Tuolla se riehui vielä hetki sitten toisessa keskustelu missä 50 v juttelee.
Se ketju sitten poistettiinkin. Jännää, että emokonsernin muilla keskustelupalstoilla (esim Hesari) voi käydä kannabiskeskustelua vapaasti, mutta täällä se on jyrkästi haram.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Gonamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeongelmasta saa helposti pahemman lisäämällä siihen rikollisuuden. Näin on jo tehty eikä siihen enemmistö halua muutosta. Demokratian yksi vika on siinä ettei päätöksiä tee järki vaan enemmistö.
OK NISTI
Sitten kun asialliset vastaukset loppuvat, otetaan käyttöön huutaminen ja toisto. Hienoa! :D
Asialliset vastaukset on käytetty eikä niihin reagoida kuin kiistämällä lääketiede omilla kokemuksilla ja narkkiryhmien iskulauseilla.
Ajatus on teiltä nisteiltä, eihän teiltä tule kuin copy-pastea vanhoista teksteistä.
Aina samat v*tun lätinät
Juujuu, totta. Olet aivan oikeassa :D Hienoa kuitenkin, että jaksoit edes tähän vastata muuten kuin huutelemalla tuota omaa iskulausettasi. Vielä hienompaa olisi, jos voisit perustella tuon lääketieteen ja omien kokemusten ristiriidan tässä ketjussa. Kukaan ei ole kiistänyt huumeiden haittavaikutusta - varsinkaan opiaattien ja muuntohuumeiden. Lähinnä tässä on kiistelty siitä, onko siitä mitään hyötyä, että huumeet (varsinkin kannabis) ovat laittomia. Suurin osa huumemyönteisistä ihmisistä kannattaa nimenomaan sen kannabiksen laillistamista, ja siihen sinun "asiallisin" vastauksesi on OK NISTI. Oletettavasti copy-pastella edellisestä iskulauseestasi. Olet suloinen, mutta et vakuuttava. <3
https://www.hus.fi/ammattilaiselle/koulutus/koulutusmateriaalit/Koulutu…
https://sairaanhoitajat.fi/artikkeli/kannabiksen-jaettu-todellisuus/
http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/116243/Kannabis_ja_terveys…
Mitä käytön rangaistavuuteen tulee: voiko hoitoon pakottaa?
Kuinka ajattelitte hoitaa ettei nistit, joita kannabista käyttävät ovat, pääse työtehtäviin joissa käytöstä on erityistä haittaa? Sallitaanko satunnaiset, mielivaltaiset huumausaineseulat työpaikoilla?
Miksi rikoksesta ei saisi rangaista?
No ensinnäkin termi nisti on lyhenne, jolla ilmaistaan riippuvaisuutta, esim heroinisti, nikotinisti, kofeinisti jne. Alkoholistikin on samaa kieliopillista perua, vaikka kantasanan vuoksi sen pääte on -isti. Nistillä tarkoitetaan siis henkilöä, jolla on riippuvuus johonkin aineseen.
Edes opiaattien käyttäjistä läheskään kaikilla ei ole riippuvuutta. Eikä esimerkiksi morfinisti määräydy sen mukaan, onko kyseessä laillisiin kipulääkkeisiin laillisessa käytössä koukuttunut, vaiko ainetta laittomasti käyttävä henkilö. Kannabiksella on koukutuspotentiaalia, kuten oikeastaan ihan kaikella muullakin, rahapeleistä seksiin ja saippuasarjoista shoppailuun.
Esimerkiksi alkoholiin nähden kannabiksen koukutuspotentiaali on kuitenkin olematon. Alkoholin käyttäjistä noin 20 prosenttia ajautuu riippuvaiseksi ja siksi meillä on Suomessakin yli 600000 alkoholin ongelmakäyttäjää. Kofeiinia ei tarvitse edes mainita, kun suurin osa suomalaisista on kofeinistejä. Todennäköisesti sinäkin. Toisin kuin nuo kaksi, kannabis ei aiheuta fyysistä riippuvuutta, eli fyysisiä oireita, mikäli sitä ei ole saatavilla.
Kannabiksen, tai muiden päihteiden käyttö työtehtävissä on laitonta ja mikäli siitä kärähtää, yhden hoitoonohjauksen jälkeen seuraa irtisanominen. Thc-tikku voidaan lyödä suuhun siinä kuin alkometrikin, mikäli näyttää siltä, että henkilö on päihtyneenä töissä. Vapaa-ajalla tapahtuva kannabiksen, alkoholin, tai vaikka herskan käyttö ei lähtökohtaisesti kuulu työnantajalle pätkääkään. Useimpia työnantajia ei kiinnosta se, mitä työntekijä touhuaa vapaa-ajallaan. Työaika on 37,5 tuntia viikossa ja loput 130,5 tuntia+loma-ajat saa käyttää ihan miten haluaa.
Sama pätee mm liikenteessä. Jostain kumman syystä nuo maailmanlopunennustajat meuhkaavat myös siitä, että jatkossa siis saisi pössyissä ajaa autoa. Mistä tällainen harhakäsitys kumpuaa, vai onko kyseessä tahallinen "väärinymmärrys"? Kännissä ajaminenkin on rangaistava teko, vaikka alkoholi sinänsä on laillista. Sama pätee myös kännissä töihin tulemiseen.
OK NISTI
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KIELTOLAKI EI TOIMI. MIKSI KANNATATTE TOIMIMATONTA KIELTOLAKIA
Totta. Kun yli 700 000 ihmistä on kannabista Suomessa käyttänyt, niin kyllähän se jo kertoo selvästi, että kieltolaki ei toimi.
OK NISTI
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Gonamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä tarvitsisi lisäkseen lain siitä, että huumeista aiheutuneet kulut yhteiskunnalle pitää maksaa itse, jos sitä hoitoa haluaa. Saman saisi tehdä kauneusleikkauksille, sukupuolen vaihtamiselle ja muulle täysin turhalle. Miksei myös perinteiselle ylipainoiset ja tupakoitsijat siihen samaan syssyyn.
Jos haluat, että huumeidenkäyttäjät maksavat omat kulunsa niin silloin sinun pitäisi kannattaa kaikkien huumeiden laillistamista, jolloin käyttäjät maksaisivat omat terveydenhoitokulunsa verojen kautta.
Mutta tietenkään et sitä halua vaan haluat, että huumeita käyttämättömätkin maksavat heidän kulunsa, koska ymmärrän sen, että kieltolakiuskovaisille looginen ja rationaalinen ajattelu ei ole yleensä muodissa.
Missähän töissä addikti pärjäisi jotta sillä olis rahaa kamaansa?
Juurihan tuosta oli lehdessä. Poliisin antamien tietojen mukaan kannabis maksaa 10-15 euroa per gramma. Tapauksesta riippuen siitä saa 3-5 illan pilvet. Hintaa tulee siis 2-5 euroa per päivä. Kovin kummoista palkkaa ei tarvita tuon kustantamiseen. Paljon halvemmaksi se näyttäisi tulevan kuin alkoholin käyttö, vaikka hakisi viinansa Virosta.
Ei siis ihme, että vetoaa nuoriin aikuisiin.
Tuossa puhuttiin kaikista huumeista, ei vain kannabiksesta. V*ttu sä oot hidas
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni olisi hyvä, että sekä lapset että aikuiset olisivat jatkuvasti huumeiden vaikutuksen alaisena. Pöhnäisenä, sekaisin ja vaarallisia ympäristölleen.
Myös liikenteeseen toivoisin enemmän LSD:n käyttäjiä.
Kouluissa voisi olla jäätelöautomaatin sijaan huumeautomaatti, että ala-asteen oppilaat voisivat sitten vetää vaikka kokkelia nokkaan välitunnilla.
Hienoa tekstiä. Kannabispäihtymys vastaa muutamaa viinilasillista, eli se "pöhnä" ei ihan hirveä ole. Jos haluaa kovan pöhnän, alkoholihuume on siihen paras. Pelkän pöhnän lisäksi se tuhoaa aivojakin.
OK NISTI
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Gonamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeongelmasta saa helposti pahemman lisäämällä siihen rikollisuuden. Näin on jo tehty eikä siihen enemmistö halua muutosta. Demokratian yksi vika on siinä ettei päätöksiä tee järki vaan enemmistö.
OK NISTI
Sitten kun asialliset vastaukset loppuvat, otetaan käyttöön huutaminen ja toisto. Hienoa! :D
Asialliset vastaukset on käytetty eikä niihin reagoida kuin kiistämällä lääketiede omilla kokemuksilla ja narkkiryhmien iskulauseilla.
Ajatus on teiltä nisteiltä, eihän teiltä tule kuin copy-pastea vanhoista teksteistä.
Aina samat v*tun lätinät
Juujuu, totta. Olet aivan oikeassa :D Hienoa kuitenkin, että jaksoit edes tähän vastata muuten kuin huutelemalla tuota omaa iskulausettasi. Vielä hienompaa olisi, jos voisit perustella tuon lääketieteen ja omien kokemusten ristiriidan tässä ketjussa. Kukaan ei ole kiistänyt huumeiden haittavaikutusta - varsinkaan opiaattien ja muuntohuumeiden. Lähinnä tässä on kiistelty siitä, onko siitä mitään hyötyä, että huumeet (varsinkin kannabis) ovat laittomia. Suurin osa huumemyönteisistä ihmisistä kannattaa nimenomaan sen kannabiksen laillistamista, ja siihen sinun "asiallisin" vastauksesi on OK NISTI. Oletettavasti copy-pastella edellisestä iskulauseestasi. Olet suloinen, mutta et vakuuttava. <3
Aivan kuten alkoholin kieltolain kohdalla haitat olivat hyötyjä suuremmat. Sama juttu se on huumeiden kanssa. Haitat eivät katoa laillistamalla mutta haittoja lisäävä rikollisuus sillä saadaan vähemmäksi.
Niin. Jos nyt ajatellaan vaikka viimeisiä rikosuutisia, niin valtavia huumejuttujahan ne ovat lähinnä olleet. Olemme samassa tilanteessa, kuin oltiin 20-luvulla alkoholin kanssa. Tuolloin alkoholi kuului kiellettyihin aineisiin, mutta heroiinia, kokaiinia ja kannabismikstuuraa sai reseptivapaasti apteekista.
Huumausaineiden regulointi esimerkiksi valtion myyntiin poistaisi 90 prosenttia järjestäytyneestä rikollisuudesta, eli suurimman osan rahoituksesta. Juuri tuo raha on se pointti, joka vetää yhä uusia ihmisiä alalle, enemmän kuin tuomioistuimet ja poliisi ehtivät toimittaa linnaan.
Esimerkiksi Ruotsin konetuliase- ja kranaatti-iskut ovat käytännössä kaikki huumeorganisaatioiden reviirikiistoja. Jo 80-luvulla ne ammuskelivat toisiaan singoilla. Ne kranaatit, singot ja konetuliaseet on maksettu pimeän huumekaupan tuotoilla. Minun on vaikeaa ymmärtää, miksi järjestäytynyttä rikollisuutta halutaan sponsoroida myöntämällä heille epävirallinen monopoli noille aineille.
OK NISTI
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeongelmasta saa helposti pahemman lisäämällä siihen rikollisuuden. Näin on jo tehty eikä siihen enemmistö halua muutosta. Demokratian yksi vika on siinä ettei päätöksiä tee järki vaan enemmistö.
OK NISTI
Sitten kun asialliset vastaukset loppuvat, otetaan käyttöön huutaminen ja toisto. Hienoa! :D
Asialliset vastaukset on käytetty eikä niihin reagoida kuin kiistämällä lääketiede omilla kokemuksilla ja narkkiryhmien iskulauseilla.
Ajatus on teiltä nisteiltä, eihän teiltä tule kuin copy-pastea vanhoista teksteistä.
Aina samat v*tun lätinät
Juujuu, totta. Olet aivan oikeassa :D Hienoa kuitenkin, että jaksoit edes tähän vastata muuten kuin huutelemalla tuota omaa iskulausettasi. Vielä hienompaa olisi, jos voisit perustella tuon lääketieteen ja omien kokemusten ristiriidan tässä ketjussa. Kukaan ei ole kiistänyt huumeiden haittavaikutusta - varsinkaan opiaattien ja muuntohuumeiden. Lähinnä tässä on kiistelty siitä, onko siitä mitään hyötyä, että huumeet (varsinkin kannabis) ovat laittomia. Suurin osa huumemyönteisistä ihmisistä kannattaa nimenomaan sen kannabiksen laillistamista, ja siihen sinun "asiallisin" vastauksesi on OK NISTI. Oletettavasti copy-pastella edellisestä iskulauseestasi. Olet suloinen, mutta et vakuuttava. <3
https://www.hus.fi/ammattilaiselle/koulutus/koulutusmateriaalit/Koulutu…
https://sairaanhoitajat.fi/artikkeli/kannabiksen-jaettu-todellisuus/
http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/116243/Kannabis_ja_terveys…
Mitä käytön rangaistavuuteen tulee: voiko hoitoon pakottaa?
Kuinka ajattelitte hoitaa ettei nistit, joita kannabista käyttävät ovat, pääse työtehtäviin joissa käytöstä on erityistä haittaa? Sallitaanko satunnaiset, mielivaltaiset huumausaineseulat työpaikoilla?
Miksi rikoksesta ei saisi rangaista?
Huomaatko asiallista tekstiä toivonut ettei kukaan reagoinut mitenkään näihin linkkeihin. Iskulauseiden ulvominen vain jatkuu.
Kieltolaki
vastaa kahvia
ei aiheuta riippuvuutta
Teiltä ihmisj*tteiltä ei tule kuin pelkkää paskapuhetta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lettutieteen Vihtori kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeongelmasta saa helposti pahemman lisäämällä siihen rikollisuuden. Näin on jo tehty eikä siihen enemmistö halua muutosta. Demokratian yksi vika on siinä ettei päätöksiä tee järki vaan enemmistö.
OK NISTI
Sitten kun asialliset vastaukset loppuvat, otetaan käyttöön huutaminen ja toisto. Hienoa! :D
Asialliset vastaukset on käytetty eikä niihin reagoida kuin kiistämällä lääketiede omilla kokemuksilla ja narkkiryhmien iskulauseilla.
Ajatus on teiltä nisteiltä, eihän teiltä tule kuin copy-pastea vanhoista teksteistä.
Aina samat v*tun lätinät
Juujuu, totta. Olet aivan oikeassa :D Hienoa kuitenkin, että jaksoit edes tähän vastata muuten kuin huutelemalla tuota omaa iskulausettasi. Vielä hienompaa olisi, jos voisit perustella tuon lääketieteen ja omien kokemusten ristiriidan tässä ketjussa. Kukaan ei ole kiistänyt huumeiden haittavaikutusta - varsinkaan opiaattien ja muuntohuumeiden. Lähinnä tässä on kiistelty siitä, onko siitä mitään hyötyä, että huumeet (varsinkin kannabis) ovat laittomia. Suurin osa huumemyönteisistä ihmisistä kannattaa nimenomaan sen kannabiksen laillistamista, ja siihen sinun "asiallisin" vastauksesi on OK NISTI. Oletettavasti copy-pastella edellisestä iskulauseestasi. Olet suloinen, mutta et vakuuttava. <3
Aivan kuten alkoholin kieltolain kohdalla haitat olivat hyötyjä suuremmat. Sama juttu se on huumeiden kanssa. Haitat eivät katoa laillistamalla mutta haittoja lisäävä rikollisuus sillä saadaan vähemmäksi.
OK NISTI
Lopeta nyt, pösilö.
Kannabis aiheuttaa mm. liikennekuolemia, eli liikenteessä pitäisi olla nollatoleranssi. Se hidastaa reaktioita.
Entä tulli? Puolustusvoimat, muut viranomaiset, haittaako jos palomiehet on vähän pössytelly kunhan kuski on ok? Päihdyttävä vaikutushan oli luokkaa kahvikupillinen.
Täyden laillistamisen verohyöty: rikollisilta saa verottomana, ja vahvempaa. t. Kanada
Omituinen oletus että ihmiset alkaisivat työaikana käyttää jos käytöstä rankaiseminen lopetetaan. Aivan sama minkä alan työ niin vapaa-ajalla ne päihteilyt tehdään. Vai onko muka kaikki kännissä töissä kun alkoholi on laillista?
Ne voi määrätä himaan jos krapula vaivaa ja humalasa duuniin meno on jossain määrin ollut tapana tietyillä pohjasakkaan kuuluvilla ihmisillä joihin narkkarit lasketaan. En siis ihmettelisi asiaa.
Mikä ongelma sen laittomuus siis on jos ei sitä käytetä?
Aika sokea pitää olla jos ei näe laittomuuden ongelmia. Korruptoi jo suomessakin poliiseja rikollisiksi. Siinä vain yksi ongelma esimerkiksi. Eikä se laittomuus ole vielä koskaan vähentänyt käyttöä. Mikä siis on sen pointti kun se ei tee sitä miksi se kieltolaki laadittiin?
Sorry, unohtui hetkeksi... Kieltolaki-peelo itkemässä taas eli kommunikaatio ei vain mene läpi
OK NISTI
Sinä et ymmärrä ja vain jankutat. Huumeongelman lisäksi haluat siihen päälle huumerikollisuuden. Ok tollo.
Tehdään asioista laillisia joten ei tule rikoksia, onhan se niinkin.
OK NISTI
Ymmärrätkö mikä olennainen ero on itseen kohdistuvalla huumeiden käytöllä ja toiseen kohdistuvalla pahoinpitelyllä?
Ylinopeus ei tapa ketään,/quote]
Ylinopeus tappaa ihmisiä joka vuosi. Kuten myös tupakka ja alkoholi. Kannabis ei tapa.
Aika kovaa pitää ajaa että ihminen kuolee nopeuden vuoksi
Oletpa tosi lapsellinen.
On maita joissa ei tunneta nopeusrajoituksia
KIELTOLAKI EI TOIMI
Ei Suomessa mitään nopeuden kieltolakia ole. Yleinen nopeusrajoitus on 80 km/h, jollei liikennemerkeillä muuta osoiteta.
Jos nopeusrajoitus mitoitettaisiin, kuten huumausaineiden hallussapito, nopeusrajoitus olisi 0 km/h. Reseptillä saisi sitten ajella poikkeustapauksissa.
Tuo nopeusrajoitusvertauskin on siis aivan katollaan, eikä analogia toimi mitenkään.
Maissa missä huumeiden käyttö on "sallittua" se on säännösteltyä, ei polttelua julkisilla paikoilla jne.
Poikkeustapaus eli resepti on se ajokortti. Ilman korttia tai kortin ollessa kuivumassa nopeusrajoitus on tosiaan 0. Voit myös ajatella että yleinen nopeusrajoitus on tupakka ja alkoholi, lapsille ei sitäkään. Miksi en siis saa ajaa niin kovaa kuin haluan? Eikä oikeastaan liikennemerkit estä tekemästä rikoksia!
KIELTOLAKI EI SIIS TOIMI !!!
Vierailija kirjoitti:
Sammuiko tuo NISTI-hokija jo päiväkänneihinsä?
Saitko jo r.aiskattua tyttäresi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lettutieteen Vihtori kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeongelmasta saa helposti pahemman lisäämällä siihen rikollisuuden. Näin on jo tehty eikä siihen enemmistö halua muutosta. Demokratian yksi vika on siinä ettei päätöksiä tee järki vaan enemmistö.
OK NISTI
Sitten kun asialliset vastaukset loppuvat, otetaan käyttöön huutaminen ja toisto. Hienoa! :D
Asialliset vastaukset on käytetty eikä niihin reagoida kuin kiistämällä lääketiede omilla kokemuksilla ja narkkiryhmien iskulauseilla.
Ajatus on teiltä nisteiltä, eihän teiltä tule kuin copy-pastea vanhoista teksteistä.
Aina samat v*tun lätinät
Juujuu, totta. Olet aivan oikeassa :D Hienoa kuitenkin, että jaksoit edes tähän vastata muuten kuin huutelemalla tuota omaa iskulausettasi. Vielä hienompaa olisi, jos voisit perustella tuon lääketieteen ja omien kokemusten ristiriidan tässä ketjussa. Kukaan ei ole kiistänyt huumeiden haittavaikutusta - varsinkaan opiaattien ja muuntohuumeiden. Lähinnä tässä on kiistelty siitä, onko siitä mitään hyötyä, että huumeet (varsinkin kannabis) ovat laittomia. Suurin osa huumemyönteisistä ihmisistä kannattaa nimenomaan sen kannabiksen laillistamista, ja siihen sinun "asiallisin" vastauksesi on OK NISTI. Oletettavasti copy-pastella edellisestä iskulauseestasi. Olet suloinen, mutta et vakuuttava. <3
Aivan kuten alkoholin kieltolain kohdalla haitat olivat hyötyjä suuremmat. Sama juttu se on huumeiden kanssa. Haitat eivät katoa laillistamalla mutta haittoja lisäävä rikollisuus sillä saadaan vähemmäksi.
OK NISTI
Lopeta nyt, pösilö.
Kannabis aiheuttaa mm. liikennekuolemia, eli liikenteessä pitäisi olla nollatoleranssi. Se hidastaa reaktioita.
Entä tulli? Puolustusvoimat, muut viranomaiset, haittaako jos palomiehet on vähän pössytelly kunhan kuski on ok? Päihdyttävä vaikutushan oli luokkaa kahvikupillinen.
Täyden laillistamisen verohyöty: rikollisilta saa verottomana, ja vahvempaa. t. Kanada
Omituinen oletus että ihmiset alkaisivat työaikana käyttää jos käytöstä rankaiseminen lopetetaan. Aivan sama minkä alan työ niin vapaa-ajalla ne päihteilyt tehdään. Vai onko muka kaikki kännissä töissä kun alkoholi on laillista?
Ne voi määrätä himaan jos krapula vaivaa ja humalasa duuniin meno on jossain määrin ollut tapana tietyillä pohjasakkaan kuuluvilla ihmisillä joihin narkkarit lasketaan. En siis ihmettelisi asiaa.
Mikä ongelma sen laittomuus siis on jos ei sitä käytetä?
Aika sokea pitää olla jos ei näe laittomuuden ongelmia. Korruptoi jo suomessakin poliiseja rikollisiksi. Siinä vain yksi ongelma esimerkiksi. Eikä se laittomuus ole vielä koskaan vähentänyt käyttöä. Mikä siis on sen pointti kun se ei tee sitä miksi se kieltolaki laadittiin?
Sorry, unohtui hetkeksi... Kieltolaki-peelo itkemässä taas eli kommunikaatio ei vain mene läpi
OK NISTI
Sinä et ymmärrä ja vain jankutat. Huumeongelman lisäksi haluat siihen päälle huumerikollisuuden. Ok tollo.
Tehdään asioista laillisia joten ei tule rikoksia, onhan se niinkin.
OK NISTI
Ymmärrätkö mikä olennainen ero on itseen kohdistuvalla huumeiden käytöllä ja toiseen kohdistuvalla pahoinpitelyllä?
Ylinopeus ei tapa ketään,/quote]
Ylinopeus tappaa ihmisiä joka vuosi. Kuten myös tupakka ja alkoholi. Kannabis ei tapa.
Aika kovaa pitää ajaa että ihminen kuolee nopeuden vuoksi
Oletpa tosi lapsellinen.
On maita joissa ei tunneta nopeusrajoituksia
KIELTOLAKI EI TOIMI
Ei Suomessa mitään nopeuden kieltolakia ole. Yleinen nopeusrajoitus on 80 km/h, jollei liikennemerkeillä muuta osoiteta.
Jos nopeusrajoitus mitoitettaisiin, kuten huumausaineiden hallussapito, nopeusrajoitus olisi 0 km/h. Reseptillä saisi sitten ajella poikkeustapauksissa.
Tuo nopeusrajoitusvertauskin on siis aivan katollaan, eikä analogia toimi mitenkään.
Maissa missä huumeiden käyttö on "sallittua" se on säännösteltyä, ei polttelua julkisilla paikoilla jne.
Poikkeustapaus eli resepti on se ajokortti. Ilman korttia tai kortin ollessa kuivumassa nopeusrajoitus on tosiaan 0. Voit myös ajatella että yleinen nopeusrajoitus on tupakka ja alkoholi, lapsille ei sitäkään. Miksi en siis saa ajaa niin kovaa kuin haluan? Eikä oikeastaan liikennemerkit estä tekemästä rikoksia!
KIELTOLAKI EI SIIS TOIMI !!!
Jos haluat verrata nopeusrajoituksia kannabisrajoituksiin, niin verrataan sitten niitä, eikä kiemurrella. Toistan: kannabisrajoitus on 0, eli absoluuttinen. Nopeudet sallitaan liikkumistavasta riippuen aina 120 km/h asti.
Esimerkiksi tuo kannabislakialoite näyttäisi neljän kasvin kasvatuksen ja 100 gramman hallussapidon. Toimisi siis kuin nopeusrajoitus. Absoluuttista kieltoa ei ole, mutta toiminta on reguloitua.
Vielä parempi toki olisi, jos kauppakin otettaisiin kontrolliin, kuten esimerkiksi Hollannissa. Myynti on pääosin valvottua, siitä maksetaan verot, eikä kulmilla pyöri hampaisiin asti aseistettuja huumeorganisaatioita ammuskelemassa toisiaan ja satunnaisia sivullisia.
Tuota huumeidenvastaista sotaa on jo jatkettu 50 vuotta. Tuona aikana huumeiden käyttö on moninkertaistunut, liikevaihto on moninkertaistunut, myyntiorganisaatioiden aseistu on vaihtunut stileteistä rynnäkkökivääreihin jne jne.
Kuinka monta vuosikymmentä pitää vielä odotella, että tuo "loistava" strategia alkaa tuottaa tulosta? Kuinka kauan veronmaksajan pitää kustantaa tätä järjettömyyttä? Huumebisnes on kuin Medusa, kun katkaiset yhden pään, kymmenen kasvaa tilalle. Tullin takavarikot ovat nousseet, mutta samaan aikaan jätevesitutkimus paljastaa, että käyttö kasvaa hirmuista vauhtia.
Ei tuota kehitystä näillä keinoilla pysäytetä. Jos se olisi mahdollista, viimeisen 50 vuoden saldo ei näyttäisi tältä. Suuressa osassa maailmaa on otettu järki käteen.
Toisenlainen esimerkki on Filippiinit. Siellä on nyt ollut kaksi vuotta käytäntönä se, että huumeiden kanssa touhuavia voi ampua kuka tahansa. Onko käyttö loppunut? No ei ole. Onko se vähentynyt? No ei ole ja nyt siellä ampuu kuka tahansa, ketä tahansa.
Turvattomia tuossa eivät ole myyntiorganisaatiot, sillä ne ampuvat takaisin ja niillä on rahaa aseistautua. Joku kyläläisten lynkkausjoukko ammutaan sileäksi, jos se yrittää toteuttaa korpilakia. Sen sijaan siellä ammutaan paljon naapuririitojen osapuolia, muuten vain erilaisia, kilpakosijoita, ihmisiä, joille ollaan velkaa, poliittisia vastustajia jne. Pussillinen kukkaa uhrin käteen ja vapaudu vankilasta -kortti on siinä.
Vierailija kirjoitti:
vastaa kahvia
ei aiheuta riippuvuutta
Älä viitsi valehdella. Kukaan ei ole tuollaisia väittänyt sinun lisäksesi.
Lettutieteen Vihtori kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lettutieteen Vihtori kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeongelmasta saa helposti pahemman lisäämällä siihen rikollisuuden. Näin on jo tehty eikä siihen enemmistö halua muutosta. Demokratian yksi vika on siinä ettei päätöksiä tee järki vaan enemmistö.
OK NISTI
Sitten kun asialliset vastaukset loppuvat, otetaan käyttöön huutaminen ja toisto. Hienoa! :D
Asialliset vastaukset on käytetty eikä niihin reagoida kuin kiistämällä lääketiede omilla kokemuksilla ja narkkiryhmien iskulauseilla.
Ajatus on teiltä nisteiltä, eihän teiltä tule kuin copy-pastea vanhoista teksteistä.
Aina samat v*tun lätinät
Juujuu, totta. Olet aivan oikeassa :D Hienoa kuitenkin, että jaksoit edes tähän vastata muuten kuin huutelemalla tuota omaa iskulausettasi. Vielä hienompaa olisi, jos voisit perustella tuon lääketieteen ja omien kokemusten ristiriidan tässä ketjussa. Kukaan ei ole kiistänyt huumeiden haittavaikutusta - varsinkaan opiaattien ja muuntohuumeiden. Lähinnä tässä on kiistelty siitä, onko siitä mitään hyötyä, että huumeet (varsinkin kannabis) ovat laittomia. Suurin osa huumemyönteisistä ihmisistä kannattaa nimenomaan sen kannabiksen laillistamista, ja siihen sinun "asiallisin" vastauksesi on OK NISTI. Oletettavasti copy-pastella edellisestä iskulauseestasi. Olet suloinen, mutta et vakuuttava. <3
Aivan kuten alkoholin kieltolain kohdalla haitat olivat hyötyjä suuremmat. Sama juttu se on huumeiden kanssa. Haitat eivät katoa laillistamalla mutta haittoja lisäävä rikollisuus sillä saadaan vähemmäksi.
OK NISTI
Lopeta nyt, pösilö.
Kannabis aiheuttaa mm. liikennekuolemia, eli liikenteessä pitäisi olla nollatoleranssi. Se hidastaa reaktioita.
Entä tulli? Puolustusvoimat, muut viranomaiset, haittaako jos palomiehet on vähän pössytelly kunhan kuski on ok? Päihdyttävä vaikutushan oli luokkaa kahvikupillinen.
Täyden laillistamisen verohyöty: rikollisilta saa verottomana, ja vahvempaa. t. Kanada
Omituinen oletus että ihmiset alkaisivat työaikana käyttää jos käytöstä rankaiseminen lopetetaan. Aivan sama minkä alan työ niin vapaa-ajalla ne päihteilyt tehdään. Vai onko muka kaikki kännissä töissä kun alkoholi on laillista?
Ne voi määrätä himaan jos krapula vaivaa ja humalasa duuniin meno on jossain määrin ollut tapana tietyillä pohjasakkaan kuuluvilla ihmisillä joihin narkkarit lasketaan. En siis ihmettelisi asiaa.
Mikä ongelma sen laittomuus siis on jos ei sitä käytetä?
Aika sokea pitää olla jos ei näe laittomuuden ongelmia. Korruptoi jo suomessakin poliiseja rikollisiksi. Siinä vain yksi ongelma esimerkiksi. Eikä se laittomuus ole vielä koskaan vähentänyt käyttöä. Mikä siis on sen pointti kun se ei tee sitä miksi se kieltolaki laadittiin?
Sorry, unohtui hetkeksi... Kieltolaki-peelo itkemässä taas eli kommunikaatio ei vain mene läpi
OK NISTI
Sinä et ymmärrä ja vain jankutat. Huumeongelman lisäksi haluat siihen päälle huumerikollisuuden. Ok tollo.
Tehdään asioista laillisia joten ei tule rikoksia, onhan se niinkin.
OK NISTI
Ymmärrätkö mikä olennainen ero on itseen kohdistuvalla huumeiden käytöllä ja toiseen kohdistuvalla pahoinpitelyllä?
Ylinopeus ei tapa ketään,/quote]
Ylinopeus tappaa ihmisiä joka vuosi. Kuten myös tupakka ja alkoholi. Kannabis ei tapa.
Aika kovaa pitää ajaa että ihminen kuolee nopeuden vuoksi
Oletpa tosi lapsellinen.
On maita joissa ei tunneta nopeusrajoituksia
KIELTOLAKI EI TOIMI
Ei Suomessa mitään nopeuden kieltolakia ole. Yleinen nopeusrajoitus on 80 km/h, jollei liikennemerkeillä muuta osoiteta.
Jos nopeusrajoitus mitoitettaisiin, kuten huumausaineiden hallussapito, nopeusrajoitus olisi 0 km/h. Reseptillä saisi sitten ajella poikkeustapauksissa.
Tuo nopeusrajoitusvertauskin on siis aivan katollaan, eikä analogia toimi mitenkään.
Maissa missä huumeiden käyttö on "sallittua" se on säännösteltyä, ei polttelua julkisilla paikoilla jne.
Poikkeustapaus eli resepti on se ajokortti. Ilman korttia tai kortin ollessa kuivumassa nopeusrajoitus on tosiaan 0. Voit myös ajatella että yleinen nopeusrajoitus on tupakka ja alkoholi, lapsille ei sitäkään. Miksi en siis saa ajaa niin kovaa kuin haluan? Eikä oikeastaan liikennemerkit estä tekemästä rikoksia!
KIELTOLAKI EI SIIS TOIMI !!!
Jos haluat verrata nopeusrajoituksia kannabisrajoituksiin, niin verrataan sitten niitä, eikä kiemurrella. Toistan: kannabisrajoitus on 0, eli absoluuttinen. Nopeudet sallitaan liikkumistavasta riippuen aina 120 km/h asti.
Esimerkiksi tuo kannabislakialoite näyttäisi neljän kasvin kasvatuksen ja 100 gramman hallussapidon. Toimisi siis kuin nopeusrajoitus. Absoluuttista kieltoa ei ole, mutta toiminta on reguloitua.
Vielä parempi toki olisi, jos kauppakin otettaisiin kontrolliin, kuten esimerkiksi Hollannissa. Myynti on pääosin valvottua, siitä maksetaan verot, eikä kulmilla pyöri hampaisiin asti aseistettuja huumeorganisaatioita ammuskelemassa toisiaan ja satunnaisia sivullisia.
Tuota huumeidenvastaista sotaa on jo jatkettu 50 vuotta. Tuona aikana huumeiden käyttö on moninkertaistunut, liikevaihto on moninkertaistunut, myyntiorganisaatioiden aseistu on vaihtunut stileteistä rynnäkkökivääreihin jne jne.
Kuinka monta vuosikymmentä pitää vielä odotella, että tuo "loistava" strategia alkaa tuottaa tulosta? Kuinka kauan veronmaksajan pitää kustantaa tätä järjettömyyttä? Huumebisnes on kuin Medusa, kun katkaiset yhden pään, kymmenen kasvaa tilalle. Tullin takavarikot ovat nousseet, mutta samaan aikaan jätevesitutkimus paljastaa, että käyttö kasvaa hirmuista vauhtia.
Ei tuota kehitystä näillä keinoilla pysäytetä. Jos se olisi mahdollista, viimeisen 50 vuoden saldo ei näyttäisi tältä. Suuressa osassa maailmaa on otettu järki käteen.
Toisenlainen esimerkki on Filippiinit. Siellä on nyt ollut kaksi vuotta käytäntönä se, että huumeiden kanssa touhuavia voi ampua kuka tahansa. Onko käyttö loppunut? No ei ole. Onko se vähentynyt? No ei ole ja nyt siellä ampuu kuka tahansa, ketä tahansa.
Turvattomia tuossa eivät ole myyntiorganisaatiot, sillä ne ampuvat takaisin ja niillä on rahaa aseistautua. Joku kyläläisten lynkkausjoukko ammutaan sileäksi, jos se yrittää toteuttaa korpilakia. Sen sijaan siellä ammutaan paljon naapuririitojen osapuolia, muuten vain erilaisia, kilpakosijoita, ihmisiä, joille ollaan velkaa, poliittisia vastustajia jne. Pussillinen kukkaa uhrin käteen ja vapaudu vankilasta -kortti on siinä.
MUTTA KUN KIELTOLAKI EI TOIMI, IHMISET AJAA NIIN KOVAA KUIN HALUAVAT
KIELTOLAKI
KIELTOLAKI
KIELTOLAKIIIIII
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastaa kahvia
ei aiheuta riippuvuutta
Älä viitsi valehdella. Kukaan ei ole tuollaisia väittänyt sinun lisäksesi.
Kahvin lopettamisesta saa viekkarit eli se aiheuttaa kovemman riippuvuuden. Vain pari viestiä ylöspäin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastaa kahvia
ei aiheuta riippuvuutta
Älä viitsi valehdella. Kukaan ei ole tuollaisia väittänyt sinun lisäksesi.
Kahvin lopettamisesta saa viekkarit eli se aiheuttaa kovemman riippuvuuden. Vain pari viestiä ylöspäin
Väite oli, että kannabis vastaa kahvia, mikä ei pidä paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeongelmasta saa helposti pahemman lisäämällä siihen rikollisuuden. Näin on jo tehty eikä siihen enemmistö halua muutosta. Demokratian yksi vika on siinä ettei päätöksiä tee järki vaan enemmistö.
OK NISTI
Sitten kun asialliset vastaukset loppuvat, otetaan käyttöön huutaminen ja toisto. Hienoa! :D
Asialliset vastaukset on käytetty eikä niihin reagoida kuin kiistämällä lääketiede omilla kokemuksilla ja narkkiryhmien iskulauseilla.
Ajatus on teiltä nisteiltä, eihän teiltä tule kuin copy-pastea vanhoista teksteistä.
Aina samat v*tun lätinät
Juujuu, totta. Olet aivan oikeassa :D Hienoa kuitenkin, että jaksoit edes tähän vastata muuten kuin huutelemalla tuota omaa iskulausettasi. Vielä hienompaa olisi, jos voisit perustella tuon lääketieteen ja omien kokemusten ristiriidan tässä ketjussa. Kukaan ei ole kiistänyt huumeiden haittavaikutusta - varsinkaan opiaattien ja muuntohuumeiden. Lähinnä tässä on kiistelty siitä, onko siitä mitään hyötyä, että huumeet (varsinkin kannabis) ovat laittomia. Suurin osa huumemyönteisistä ihmisistä kannattaa nimenomaan sen kannabiksen laillistamista, ja siihen sinun "asiallisin" vastauksesi on OK NISTI. Oletettavasti copy-pastella edellisestä iskulauseestasi. Olet suloinen, mutta et vakuuttava. <3
https://www.hus.fi/ammattilaiselle/koulutus/koulutusmateriaalit/Koulutu…
https://sairaanhoitajat.fi/artikkeli/kannabiksen-jaettu-todellisuus/
http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/116243/Kannabis_ja_terveys…
Mitä käytön rangaistavuuteen tulee: voiko hoitoon pakottaa?
Kuinka ajattelitte hoitaa ettei nistit, joita kannabista käyttävät ovat, pääse työtehtäviin joissa käytöstä on erityistä haittaa? Sallitaanko satunnaiset, mielivaltaiset huumausaineseulat työpaikoilla?
Miksi rikoksesta ei saisi rangaista?
Huomaatko asiallista tekstiä toivonut ettei kukaan reagoinut mitenkään näihin linkkeihin. Iskulauseiden ulvominen vain jatkuu.
Kieltolaki
vastaa kahvia
ei aiheuta riippuvuutta
Teiltä ihmisj*tteiltä ei tule kuin pelkkää paskapuhetta
Olen polttanut lukuisia kertoja viikonlopun ajan. Useamman kerran viikon jopa toista. Silti ei mitään viekkareita ja saatan olla pari kuukauttakin polttamatta. Kahvin lopettamisesta saa viekkarit eli se aiheuttaa kovemman riippuvuuden. En kyllä aio lopettaa kahvin juomista. Kieltolaki ei estä käyttöä mutta seurauksillaan pahentaa tai oikeasti aiheuttaa suurimmat kannabiksen haitat.
OK NISTI
Ei mulla ole riippuvuutta, polttelen monta kertaa viikonlopun aikana.
Nisti ei vain tajua mitä riippuvuus tarkoittaa. Nisti on vähän hidas.
Ei se "riippuvuus" varmaan kauhean kova ole, jos vain viikonloppuisin käyttää.