Lue keskustelun säännöt.
Hallituksen perustelut huumeiden käytön laillistamiselle
16.12.2019 |
Kommentit (486)
Rankaisu on aika hyödytöntä vahvan riippuvuuden kohdalla, menevät maksamattomine sakkoinensa vaan syvemmälle suohon. Vielä isompi ongelma on tuo hoitamattomuus, ilman pelkoa rankusta uskaltaisivatkin useammin hakeutua hoitoon, mutta ei paljon auta jos hoitoa ei ole riittävästi saatavilla. Iso remontti taitaa on edessä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep, laillistaminen todetusti vähentää huumeidenkäyttöön liittyviä ongelmia, rikollisuutta, kuo-lemia etc. https://fi.wikipedia.org/wiki/Huumeiden_dekriminalisointi
En jaksa tarkistaa mutta muistelen että Suomessa kuolee huumeisiin 55 henkeä/miljoona, ja Portugalissa missä kaikki huumeet on dekriminalisoitu kuolee alle 10 henkeä/miljoona.
Tässä dokumentti siitä miten käy kun muuntohuumeesta tehdään laiton. Kriisipisteen työntekijä sanoi että ongelma on laittomuuden myötä "miljoona kertaa pahempi". Nuoria poltetaan heng-iltä telttoihinsa, ei tiedä viekö ensimmäinen henkäys heng-en etc.Eiköhän tämä kieltolaki ole jo katsottu? Vai pitäisikö mielestänne käyttäjiä rankaista vielä entistä enemmän?
Portugalissa pistettiin terveydenhuolto uusiksi ja kuolemien vähyys johtuu siitä. Nistinä toki tiedät asian
Rikollisuus väheni, HIV tartunnat väheni... https://en.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_Portugal
Kerropa vielä mitä hyötyä saavutetaan kun laitetaan käyttäjät ja jakelijat vankilaan ja kertakäyttäjältäkin viedään mahdollisuus rakentaa tulevaisuutta koska rekisteristä löytyy h-merkintä?
Jos on kysyntää, on aina tarjontaa. Rahat menee rikollisuuteen, käyttäjät pakotetaan rikollisten luo, aineet on epäpuhtaita ja jopa hengenvaarallisia, apua ei uskalleta hakea koska aine on laiton. Massoittain nuoria syrjäytyy yhteiskunnasta lopullisesti.
Tätä mallia on jo vuosikymmenet kokeiltu, olisiko aika kokeilla jotain muuta?
Todennäköisyys jäädä kertakäyttäjänä kiinni on käytännössä 0
Käyttäjät ei joudu vankilaan joten mitä sä hourailet?
Mitkä kaikki aineet sä nisti haluat lailliseksi? Kuinka ajattelit ohittaa YK:n huumausaineyleissopimuksen?
Kuinka varmistetaan ettei vaarallisia huumausaineita käyttäviä ole töissä vaikka lasten parissa?
En ole tuo, jolle vastasit, mutta olisiko millään mahdollista, että sä keskustelisit tästä aiheesta ilman, että haukkuisit muita keskustelijoita nisteiksi? Jotenkin hirveän luotaantyöntävää tuollainen tapa puhua.
Totuuden kuuleminen on usein ikävä paikka
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep, laillistaminen todetusti vähentää huumeidenkäyttöön liittyviä ongelmia, rikollisuutta, kuo-lemia etc. https://fi.wikipedia.org/wiki/Huumeiden_dekriminalisointi
En jaksa tarkistaa mutta muistelen että Suomessa kuolee huumeisiin 55 henkeä/miljoona, ja Portugalissa missä kaikki huumeet on dekriminalisoitu kuolee alle 10 henkeä/miljoona.
Tässä dokumentti siitä miten käy kun muuntohuumeesta tehdään laiton. Kriisipisteen työntekijä sanoi että ongelma on laittomuuden myötä "miljoona kertaa pahempi". Nuoria poltetaan heng-iltä telttoihinsa, ei tiedä viekö ensimmäinen henkäys heng-en etc.Eiköhän tämä kieltolaki ole jo katsottu? Vai pitäisikö mielestänne käyttäjiä rankaista vielä entistä enemmän?
Portugalissa pistettiin terveydenhuolto uusiksi ja kuolemien vähyys johtuu siitä. Nistinä toki tiedät asian
Rikollisuus väheni, HIV tartunnat väheni... https://en.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_Portugal
Kerropa vielä mitä hyötyä saavutetaan kun laitetaan käyttäjät ja jakelijat vankilaan ja kertakäyttäjältäkin viedään mahdollisuus rakentaa tulevaisuutta koska rekisteristä löytyy h-merkintä?
Jos on kysyntää, on aina tarjontaa. Rahat menee rikollisuuteen, käyttäjät pakotetaan rikollisten luo, aineet on epäpuhtaita ja jopa hengenvaarallisia, apua ei uskalleta hakea koska aine on laiton. Massoittain nuoria syrjäytyy yhteiskunnasta lopullisesti.
Tätä mallia on jo vuosikymmenet kokeiltu, olisiko aika kokeilla jotain muuta?
Todennäköisyys jäädä kertakäyttäjänä kiinni on käytännössä 0
Käyttäjät ei joudu vankilaan joten mitä sä hourailet?
Mitkä kaikki aineet sä nisti haluat lailliseksi? Kuinka ajattelit ohittaa YK:n huumausaineyleissopimuksen?
Kuinka varmistetaan ettei vaarallisia huumausaineita käyttäviä ole töissä vaikka lasten parissa?
En ole tuo, jolle vastasit, mutta olisiko millään mahdollista, että sä keskustelisit tästä aiheesta ilman, että haukkuisit muita keskustelijoita nisteiksi? Jotenkin hirveän luotaantyöntävää tuollainen tapa puhua.
Totuuden kuuleminen on usein ikävä paikka
Uutisessa ei puhuta mitään kannabiksesta, mutta sinun oli pakko-oireisena "huumevalistajana" pakko taas alkaa siitä lässyttämään kun ei muuta päähän mahdu.
En puhunut kannabiksesta ennen kuin kannabisdementikko alkoi kertomaan kuinka se on vaaraton. Puhuin huumeita vastaan.
Ongelma?
Tämä tarvitsisi lisäkseen lain siitä, että huumeista aiheutuneet kulut yhteiskunnalle pitää maksaa itse, jos sitä hoitoa haluaa. Saman saisi tehdä kauneusleikkauksille, sukupuolen vaihtamiselle ja muulle täysin turhalle. Miksei myös perinteiselle ylipainoiset ja tupakoitsijat siihen samaan syssyyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hallitus valitettavasti vaikuta kannattavan edes kannabiksen dekriminalisointia, saati nyt sitten kaikkien huumeiden laillistamista. Syytä kyllä olisi.
En usko että sallitaan tai laillistetaan vielä. Se tarkoittaa että käytetään laittomasti. Se on ihan utopiaa että kannabiksen käyttö loppuisi.
Niin? Ihmiset tappavat toisiaan, ei lainsäädäntö estä sitä mitenkään.
Ainoa tapa toimia on rangaistus.
Mutta sama juttu, kieltolaki ei toimi, uliuliuli
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun on tosi vaikea ymmärtää, miksi huumeiden käyttäminen on laitonta. Sen ymmärrän, että myyminen on, mutta että se ostaminen. Suurin osa huumeiden ostajista on päihderiippuvaisia (toki viihdekäyttäjiäkin on, mutta suurimman osan ostoista tekevät päihdeongelmaiset). Jotenkin järjetöntä, että ihmistä rangaistaan sairaudesta.
En epäile että asia on sulle tosi vaikea ymmärtää. Ei heitä rangaista sairaudesta vaan rikoksesta.
Pe.dofilia on sairaus. Jos sellainen leikkii lääkärileikkejä lapsen kanssa, häntä rangaistaan sairaudesta huolimatta.
Siis mitä vattua nyt taas. Aina tätä huumeidenkäyttöä verrataan vähintään kännissä ajamiseen mutta ensimmäistä kertaa näen että ihan ped ofiliaan verrataan.
Miten se mitä ihminen itselleen tekee on valtion asia? Kännikuskeilu tietysti on koska sivulliset on vaarassa. Jos joku kasvattaa vaatekaapissaan kasvin, käärii kasvista sätkän ja polttelee sen kotonaan, kuka sivullinen on vaarassa? Mitä prkleeen järkeä on tehdä ratsioita ihmisten koteihin ja viedä nämä harrastelijat vankilaan missä sen sijaan että maksaisivat verotuloja, maksavatkin muille veronmaksajille 200e/vrk eivätkä välttämättä enää ikinä työllisty?
Alkoholi tappaa niin yliannostuksella kuin rattijuoppoudella, ja liitännäisriehumisella tuhansia ihmisiä vuodessa. Kannabis ei ole ikinä, maailmanhistoriassa yksinään tappanut yhtäkään sielua. Onko tässä järkeä?
Aaah kannabisdementikko vauhdissa
OK NISTI
Aaah. Montako vuotta Irti Huumeista ry:n perustajan skitsofreeninen poika asui teltassa ulkomailla väkivaltaista isäänsä paossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun on tosi vaikea ymmärtää, miksi huumeiden käyttäminen on laitonta. Sen ymmärrän, että myyminen on, mutta että se ostaminen. Suurin osa huumeiden ostajista on päihderiippuvaisia (toki viihdekäyttäjiäkin on, mutta suurimman osan ostoista tekevät päihdeongelmaiset). Jotenkin järjetöntä, että ihmistä rangaistaan sairaudesta.
En epäile että asia on sulle tosi vaikea ymmärtää. Ei heitä rangaista sairaudesta vaan rikoksesta.
Pe.dofilia on sairaus. Jos sellainen leikkii lääkärileikkejä lapsen kanssa, häntä rangaistaan sairaudesta huolimatta.
Siis mitä vattua nyt taas. Aina tätä huumeidenkäyttöä verrataan vähintään kännissä ajamiseen mutta ensimmäistä kertaa näen että ihan ped ofiliaan verrataan.
Miten se mitä ihminen itselleen tekee on valtion asia? Kännikuskeilu tietysti on koska sivulliset on vaarassa. Jos joku kasvattaa vaatekaapissaan kasvin, käärii kasvista sätkän ja polttelee sen kotonaan, kuka sivullinen on vaarassa? Mitä prkleeen järkeä on tehdä ratsioita ihmisten koteihin ja viedä nämä harrastelijat vankilaan missä sen sijaan että maksaisivat verotuloja, maksavatkin muille veronmaksajille 200e/vrk eivätkä välttämättä enää ikinä työllisty?
Alkoholi tappaa niin yliannostuksella kuin rattijuoppoudella, ja liitännäisriehumisella tuhansia ihmisiä vuodessa. Kannabis ei ole ikinä, maailmanhistoriassa yksinään tappanut yhtäkään sielua. Onko tässä järkeä?
Aaah kannabisdementikko vauhdissa
OK NISTI
Aaah. Montako vuotta Irti Huumeista ry:n perustajan skitsofreeninen poika asui teltassa ulkomailla väkivaltaista isäänsä paossa?
Käsittääkseni yli kolme vuotta. Lähinnä kyseessä oli vakavasti sairaan ihmisen heitteillejättö.
Huumeongelmasta saa helposti pahemman lisäämällä siihen rikollisuuden. Näin on jo tehty eikä siihen enemmistö halua muutosta. Demokratian yksi vika on siinä ettei päätöksiä tee järki vaan enemmistö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeongelmasta saa helposti pahemman lisäämällä siihen rikollisuuden. Näin on jo tehty eikä siihen enemmistö halua muutosta. Demokratian yksi vika on siinä ettei päätöksiä tee järki vaan enemmistö.
OK NISTI
Sitten kun asialliset vastaukset loppuvat, otetaan käyttöön huutaminen ja toisto. Hienoa! :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeongelmasta saa helposti pahemman lisäämällä siihen rikollisuuden. Näin on jo tehty eikä siihen enemmistö halua muutosta. Demokratian yksi vika on siinä ettei päätöksiä tee järki vaan enemmistö.
OK NISTI
Sitten kun asialliset vastaukset loppuvat, otetaan käyttöön huutaminen ja toisto. Hienoa! :D
Asialliset vastaukset on käytetty eikä niihin reagoida kuin kiistämällä lääketiede omilla kokemuksilla ja narkkiryhmien iskulauseilla.
Ajatus on teiltä nisteiltä, eihän teiltä tule kuin copy-pastea vanhoista teksteistä.
Aina samat v*tun lätinät
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeongelmasta saa helposti pahemman lisäämällä siihen rikollisuuden. Näin on jo tehty eikä siihen enemmistö halua muutosta. Demokratian yksi vika on siinä ettei päätöksiä tee järki vaan enemmistö.
OK NISTI
Sitten kun asialliset vastaukset loppuvat, otetaan käyttöön huutaminen ja toisto. Hienoa! :D
Asialliset vastaukset on käytetty eikä niihin reagoida kuin kiistämällä lääketiede omilla kokemuksilla ja narkkiryhmien iskulauseilla.
Ajatus on teiltä nisteiltä, eihän teiltä tule kuin copy-pastea vanhoista teksteistä.
Aina samat v*tun lätinät
Juujuu, totta. Olet aivan oikeassa :D Hienoa kuitenkin, että jaksoit edes tähän vastata muuten kuin huutelemalla tuota omaa iskulausettasi. Vielä hienompaa olisi, jos voisit perustella tuon lääketieteen ja omien kokemusten ristiriidan tässä ketjussa. Kukaan ei ole kiistänyt huumeiden haittavaikutusta - varsinkaan opiaattien ja muuntohuumeiden. Lähinnä tässä on kiistelty siitä, onko siitä mitään hyötyä, että huumeet (varsinkin kannabis) ovat laittomia. Suurin osa huumemyönteisistä ihmisistä kannattaa nimenomaan sen kannabiksen laillistamista, ja siihen sinun "asiallisin" vastauksesi on OK NISTI. Oletettavasti copy-pastella edellisestä iskulauseestasi. Olet suloinen, mutta et vakuuttava. <3
https://www.hus.fi/ammattilaiselle/koulutus/koulutusmateriaalit/Koulutu…
https://sairaanhoitajat.fi/artikkeli/kannabiksen-jaettu-todellisuus/
http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/116243/Kannabis_ja_terveys…
Mitä käytön rangaistavuuteen tulee: voiko hoitoon pakottaa?
Kuinka ajattelitte hoitaa ettei nistit, joita kannabista käyttävät ovat, pääse työtehtäviin joissa käytöstä on erityistä haittaa? Sallitaanko satunnaiset, mielivaltaiset huumausaineseulat työpaikoilla?
Miksi rikoksesta ei saisi rangaista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeongelmasta saa helposti pahemman lisäämällä siihen rikollisuuden. Näin on jo tehty eikä siihen enemmistö halua muutosta. Demokratian yksi vika on siinä ettei päätöksiä tee järki vaan enemmistö.
OK NISTI
Sitten kun asialliset vastaukset loppuvat, otetaan käyttöön huutaminen ja toisto. Hienoa! :D
Asialliset vastaukset on käytetty eikä niihin reagoida kuin kiistämällä lääketiede omilla kokemuksilla ja narkkiryhmien iskulauseilla.
Ajatus on teiltä nisteiltä, eihän teiltä tule kuin copy-pastea vanhoista teksteistä.
Aina samat v*tun lätinät
Juujuu, totta. Olet aivan oikeassa :D Hienoa kuitenkin, että jaksoit edes tähän vastata muuten kuin huutelemalla tuota omaa iskulausettasi. Vielä hienompaa olisi, jos voisit perustella tuon lääketieteen ja omien kokemusten ristiriidan tässä ketjussa. Kukaan ei ole kiistänyt huumeiden haittavaikutusta - varsinkaan opiaattien ja muuntohuumeiden. Lähinnä tässä on kiistelty siitä, onko siitä mitään hyötyä, että huumeet (varsinkin kannabis) ovat laittomia. Suurin osa huumemyönteisistä ihmisistä kannattaa nimenomaan sen kannabiksen laillistamista, ja siihen sinun "asiallisin" vastauksesi on OK NISTI. Oletettavasti copy-pastella edellisestä iskulauseestasi. Olet suloinen, mutta et vakuuttava. <3
Aivan kuten alkoholin kieltolain kohdalla haitat olivat hyötyjä suuremmat. Sama juttu se on huumeiden kanssa. Haitat eivät katoa laillistamalla mutta haittoja lisäävä rikollisuus sillä saadaan vähemmäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeongelmasta saa helposti pahemman lisäämällä siihen rikollisuuden. Näin on jo tehty eikä siihen enemmistö halua muutosta. Demokratian yksi vika on siinä ettei päätöksiä tee järki vaan enemmistö.
OK NISTI
Sitten kun asialliset vastaukset loppuvat, otetaan käyttöön huutaminen ja toisto. Hienoa! :D
Asialliset vastaukset on käytetty eikä niihin reagoida kuin kiistämällä lääketiede omilla kokemuksilla ja narkkiryhmien iskulauseilla.
Ajatus on teiltä nisteiltä, eihän teiltä tule kuin copy-pastea vanhoista teksteistä.
Aina samat v*tun lätinät
Juujuu, totta. Olet aivan oikeassa :D Hienoa kuitenkin, että jaksoit edes tähän vastata muuten kuin huutelemalla tuota omaa iskulausettasi. Vielä hienompaa olisi, jos voisit perustella tuon lääketieteen ja omien kokemusten ristiriidan tässä ketjussa. Kukaan ei ole kiistänyt huumeiden haittavaikutusta - varsinkaan opiaattien ja muuntohuumeiden. Lähinnä tässä on kiistelty siitä, onko siitä mitään hyötyä, että huumeet (varsinkin kannabis) ovat laittomia. Suurin osa huumemyönteisistä ihmisistä kannattaa nimenomaan sen kannabiksen laillistamista, ja siihen sinun "asiallisin" vastauksesi on OK NISTI. Oletettavasti copy-pastella edellisestä iskulauseestasi. Olet suloinen, mutta et vakuuttava. <3
Aivan kuten alkoholin kieltolain kohdalla haitat olivat hyötyjä suuremmat. Sama juttu se on huumeiden kanssa. Haitat eivät katoa laillistamalla mutta haittoja lisäävä rikollisuus sillä saadaan vähemmäksi.
OK NISTI
Lopeta nyt, pösilö.
Kannabis aiheuttaa mm. liikennekuolemia, eli liikenteessä pitäisi olla nollatoleranssi. Se hidastaa reaktioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeongelmasta saa helposti pahemman lisäämällä siihen rikollisuuden. Näin on jo tehty eikä siihen enemmistö halua muutosta. Demokratian yksi vika on siinä ettei päätöksiä tee järki vaan enemmistö.
OK NISTI
Sitten kun asialliset vastaukset loppuvat, otetaan käyttöön huutaminen ja toisto. Hienoa! :D
Asialliset vastaukset on käytetty eikä niihin reagoida kuin kiistämällä lääketiede omilla kokemuksilla ja narkkiryhmien iskulauseilla.
Ajatus on teiltä nisteiltä, eihän teiltä tule kuin copy-pastea vanhoista teksteistä.
Aina samat v*tun lätinät
Juujuu, totta. Olet aivan oikeassa :D Hienoa kuitenkin, että jaksoit edes tähän vastata muuten kuin huutelemalla tuota omaa iskulausettasi. Vielä hienompaa olisi, jos voisit perustella tuon lääketieteen ja omien kokemusten ristiriidan tässä ketjussa. Kukaan ei ole kiistänyt huumeiden haittavaikutusta - varsinkaan opiaattien ja muuntohuumeiden. Lähinnä tässä on kiistelty siitä, onko siitä mitään hyötyä, että huumeet (varsinkin kannabis) ovat laittomia. Suurin osa huumemyönteisistä ihmisistä kannattaa nimenomaan sen kannabiksen laillistamista, ja siihen sinun "asiallisin" vastauksesi on OK NISTI. Oletettavasti copy-pastella edellisestä iskulauseestasi. Olet suloinen, mutta et vakuuttava. <3
https://www.hus.fi/ammattilaiselle/koulutus/koulutusmateriaalit/Koulutu…
https://sairaanhoitajat.fi/artikkeli/kannabiksen-jaettu-todellisuus/
http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/116243/Kannabis_ja_terveys…
Mitä käytön rangaistavuuteen tulee: voiko hoitoon pakottaa?
Kuinka ajattelitte hoitaa ettei nistit, joita kannabista käyttävät ovat, pääse työtehtäviin joissa käytöstä on erityistä haittaa? Sallitaanko satunnaiset, mielivaltaiset huumausaineseulat työpaikoilla?
Miksi rikoksesta ei saisi rangaista?
Ja jotta nistille ei tulisi paha mieli, tässä ensimmäinen linkki lyhyempänä, toisesta lähteestä:
https://docplayer.fi/21522749-Hoidon-haasteena-kannabiksen-kaytto.html
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeongelmasta saa helposti pahemman lisäämällä siihen rikollisuuden. Näin on jo tehty eikä siihen enemmistö halua muutosta. Demokratian yksi vika on siinä ettei päätöksiä tee järki vaan enemmistö.
OK NISTI
Sitten kun asialliset vastaukset loppuvat, otetaan käyttöön huutaminen ja toisto. Hienoa! :D
Asialliset vastaukset on käytetty eikä niihin reagoida kuin kiistämällä lääketiede omilla kokemuksilla ja narkkiryhmien iskulauseilla.
Ajatus on teiltä nisteiltä, eihän teiltä tule kuin copy-pastea vanhoista teksteistä.
Aina samat v*tun lätinät
Juujuu, totta. Olet aivan oikeassa :D Hienoa kuitenkin, että jaksoit edes tähän vastata muuten kuin huutelemalla tuota omaa iskulausettasi. Vielä hienompaa olisi, jos voisit perustella tuon lääketieteen ja omien kokemusten ristiriidan tässä ketjussa. Kukaan ei ole kiistänyt huumeiden haittavaikutusta - varsinkaan opiaattien ja muuntohuumeiden. Lähinnä tässä on kiistelty siitä, onko siitä mitään hyötyä, että huumeet (varsinkin kannabis) ovat laittomia. Suurin osa huumemyönteisistä ihmisistä kannattaa nimenomaan sen kannabiksen laillistamista, ja siihen sinun "asiallisin" vastauksesi on OK NISTI. Oletettavasti copy-pastella edellisestä iskulauseestasi. Olet suloinen, mutta et vakuuttava. <3
Aivan kuten alkoholin kieltolain kohdalla haitat olivat hyötyjä suuremmat. Sama juttu se on huumeiden kanssa. Haitat eivät katoa laillistamalla mutta haittoja lisäävä rikollisuus sillä saadaan vähemmäksi.
OK NISTI
Lopeta nyt, pösilö.
Kannabis aiheuttaa mm. liikennekuolemia, eli liikenteessä pitäisi olla nollatoleranssi. Se hidastaa reaktioita.
Entä tulli? Puolustusvoimat, muut viranomaiset, haittaako jos palomiehet on vähän pössytelly kunhan kuski on ok? Päihdyttävä vaikutushan oli luokkaa kahvikupillinen.
Täyden laillistamisen verohyöty: rikollisilta saa verottomana, ja vahvempaa. t. Kanada
Kanadan laillistaminen ei mennyt ihan putkeen. Lehtijutussa yksi kanadalainen kasvattaja luonnehti sitä kieltolaki kakkoseksi. Puolet myynnistä on kuienkin laillista. Se on puolet enemmän kuin kieltolakimaissa. Tuosta voi kuitenkin ottaa opiksi että laillistaminen pitää tehdä kunnolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeongelmasta saa helposti pahemman lisäämällä siihen rikollisuuden. Näin on jo tehty eikä siihen enemmistö halua muutosta. Demokratian yksi vika on siinä ettei päätöksiä tee järki vaan enemmistö.
OK NISTI
Sitten kun asialliset vastaukset loppuvat, otetaan käyttöön huutaminen ja toisto. Hienoa! :D
Asialliset vastaukset on käytetty eikä niihin reagoida kuin kiistämällä lääketiede omilla kokemuksilla ja narkkiryhmien iskulauseilla.
Ajatus on teiltä nisteiltä, eihän teiltä tule kuin copy-pastea vanhoista teksteistä.
Aina samat v*tun lätinät
Juujuu, totta. Olet aivan oikeassa :D Hienoa kuitenkin, että jaksoit edes tähän vastata muuten kuin huutelemalla tuota omaa iskulausettasi. Vielä hienompaa olisi, jos voisit perustella tuon lääketieteen ja omien kokemusten ristiriidan tässä ketjussa. Kukaan ei ole kiistänyt huumeiden haittavaikutusta - varsinkaan opiaattien ja muuntohuumeiden. Lähinnä tässä on kiistelty siitä, onko siitä mitään hyötyä, että huumeet (varsinkin kannabis) ovat laittomia. Suurin osa huumemyönteisistä ihmisistä kannattaa nimenomaan sen kannabiksen laillistamista, ja siihen sinun "asiallisin" vastauksesi on OK NISTI. Oletettavasti copy-pastella edellisestä iskulauseestasi. Olet suloinen, mutta et vakuuttava. <3
Aivan kuten alkoholin kieltolain kohdalla haitat olivat hyötyjä suuremmat. Sama juttu se on huumeiden kanssa. Haitat eivät katoa laillistamalla mutta haittoja lisäävä rikollisuus sillä saadaan vähemmäksi.
OK NISTI
Lopeta nyt, pösilö.
Kannabis aiheuttaa mm. liikennekuolemia, eli liikenteessä pitäisi olla nollatoleranssi. Se hidastaa reaktioita.
Paitsi että jo niissä osavaltioissa missä lääkekannabis oli laillistettu liikenneonnettomuudet vähenivät. Yhtenä uskottavana selityksenä on tarjottu sitä ettei kannabis lisää riskin ottoja liikenteessä. Mitkään päihteet ei tietenkään kuulu liikenteeseen. Ei niitä riskejä tarvi kuitenkaan liioitella. Vanhuuskin hidastaa refleksejä eikä sen takia oteta korttia heti pois.
Laittaisitko lähteet, ihan vain ettei tule fiilis että siinä nisti taas jauhaa omaa totuuttaan.
Siitä oli linkit jo vuosia sitten. Etsi itse jos et usko.
Olemattoman pienestä ongelmastahan tuossa on kyse jos huumeisiin kuoli vain 261 ihmistä koko vuonna. 5 522 597 suomalaista ei kuitenkaan kuollut.
Mun on tosi vaikea ymmärtää, miksi huumeiden käyttäminen on laitonta. Sen ymmärrän, että myyminen on, mutta että se ostaminen. Suurin osa huumeiden ostajista on päihderiippuvaisia (toki viihdekäyttäjiäkin on, mutta suurimman osan ostoista tekevät päihdeongelmaiset). Jotenkin järjetöntä, että ihmistä rangaistaan sairaudesta.