Entisaikoina ei ollut näin paljon yksinäisiä vanhojapoikia

Itseäni ärsyttää tämä asenne vanhemmissa ihmisissä. Kuvitellaan, että miehen mitta on mennä naimisiin ja perustaa perhe. Ja ikäänkuin pitäisi sitten hyväksyä pahalta haiseva, ruma ja lihava alkoholistimummo, kuten heilläki on. Ja pitäisi olla kansakoulupohjalta, kuten hekin ovat. 

Vierailija kirjoitti:

Historiassa ydinperhevaihe kesti alle 100 vuotta. 1800-luvulla ja aiemmin oli paljon nainattomia miehiä ja naimattomia naisia. Kaikki joutuivät tekemään kauan aikaa töitä säästöjä kerätäkseen, ennen kuin pystyi menemään naimisiin, lupa piti saada vanhemmilta ja lisäksi piti olla kastettu ja konfirmoitu kirkon jäsen. Ennen 1800-lukua syntyi vain 1,5 % lapsista avioliiton ulkopuolella ja 1800-luvulla monen palvelusväkeen kuuluvan avioitumisikä oli yli 25 ennemmin kuin alle sen. Samoin virkamiehet ja papit olivat iäkkäitä ennen avioitumista, sillä kukaan isä ei halunnut antaa tytärtään miehelle jolla ei ollut mitään säästöjä. Ainoastaan aatelisneidot ja muiden parempien perheiden tyttäret menivät naimisiin alle 20 vuotiaina.

Sosiaalinen kontrolli sääteli todella paljon avioitumista ja koska avioliitto oli ennen kaikkea sukujen solmima liitto, taloudellinen järjestely ja tarkoituksena lasten tuottaminen niin avioliittoa oikeasti pohdittiin tarkkaan.

Nykyään on siis sekä miesten että naisten helpompi päästä parisuhteeseen ja perustaa yhteinen koti kuin koskaan aikaisemmin

Miksi sitten syntyvyys on nykyään kehnompi kuin 1800-luvun nälkävuosina?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan asiat muuttuneet paljon tässä vuosien varrella.

Ennen ihmiset menivät parisuhteisiin sekä perustivat perheitä koska silloin ihmiset halusivat sitä sekä silloin kyseiset naiset ja miehet tarvitsivat toisiaan, toki osittain myös yhteiskunta/kulttuuri ohjasi ihmisiä yhteen.

Nykyään parisuhde sekä perhe ovat ihmisille aika mitätön asia kun naiset ja miehet ei toisiaan tarvitse oikeastaan mihinkään muuhun kuin seksiin.

Ihmisillä on myös kaikkea muuta mukavaa tekemistä nykyään kuin parisuhde tai perheen perustaminen.

Monelle miehelle porno on korvannut aidot naiset.

Suomalaista kotitalouksista lähes puolet on yhden hengen talouksia ja vaikka 1950-luvulla osuus oli muutamia prosentteja.

Suurin syy alhaiseen syntyvyyten on se että ihmiset ei enään pariudu ja että parsisuhteet eivät ole kestäviä.

Oli kyllä ennenkin sinkkumiehiä mutta ei läheskään yhtä paljon kuin nykyään.

Perheitä perustettiin myös, koska oli pakko. Oli pakko saada lisäkäsiä ja tilalle jatkajia. Yhteiskunta ei katsonut ymmärtävästi perheettömiksi jääviä, saati sellaiseen pyrkiviä. Eroamisesta puhumattakaan.

Se pakottava ajatusmalli, kuinka perheen perustaminen on normaalia ja se pitää valita, koska elämän kuuluu mennä tietyllä tavalla, on hiipunut käytöstä pikkuhiljaa. Mutta edelleen se elää tiukasti monen mielessä. Varsinkin vanhemmissa ikäluokissa.

Luitko viestiäni?

Siinä kerroin kyllä että ennen myös kulttuuri/yhteiskunta ohjasi ihmisiä yhteen.

Vierailija kirjoitti:

Onhan asiat muuttuneet paljon tässä vuosien varrella.

Ennen ihmiset menivät parisuhteisiin sekä perustivat perheitä koska silloin ihmiset halusivat sitä sekä silloin kyseiset naiset ja miehet tarvitsivat toisiaan, toki osittain myös yhteiskunta/kulttuuri ohjasi ihmisiä yhteen.

Nykyään parisuhde sekä perhe ovat ihmisille aika mitätön asia kun naiset ja miehet ei toisiaan tarvitse oikeastaan mihinkään muuhun kuin seksiin.

Ihmisillä on myös kaikkea muuta mukavaa tekemistä nykyään kuin parisuhde tai perheen perustaminen.

Monelle miehelle porno on korvannut aidot naiset.

Suomalaista kotitalouksista lähes puolet on yhden hengen talouksia ja vaikka 1950-luvulla osuus oli muutamia prosentteja.

Suurin syy alhaiseen syntyvyyten on se että ihmiset ei enään pariudu ja että parsisuhteet eivät ole kestäviä.

Oli kyllä ennenkin sinkkumiehiä mutta ei läheskään yhtä paljon kuin nykyään.

Monet yksinasuvat kuitenkin ovat parisuhteessa, ei pysty laskemaan suoralta kädeltä parisuhteiden määrää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historiassa ydinperhevaihe kesti alle 100 vuotta. 1800-luvulla ja aiemmin oli paljon nainattomia miehiä ja naimattomia naisia. Kaikki joutuivät tekemään kauan aikaa töitä säästöjä kerätäkseen, ennen kuin pystyi menemään naimisiin, lupa piti saada vanhemmilta ja lisäksi piti olla kastettu ja konfirmoitu kirkon jäsen. Ennen 1800-lukua syntyi vain 1,5 % lapsista avioliiton ulkopuolella ja 1800-luvulla monen palvelusväkeen kuuluvan avioitumisikä oli yli 25 ennemmin kuin alle sen. Samoin virkamiehet ja papit olivat iäkkäitä ennen avioitumista, sillä kukaan isä ei halunnut antaa tytärtään miehelle jolla ei ollut mitään säästöjä. Ainoastaan aatelisneidot ja muiden parempien perheiden tyttäret menivät naimisiin alle 20 vuotiaina.

Sosiaalinen kontrolli sääteli todella paljon avioitumista ja koska avioliitto oli ennen kaikkea sukujen solmima liitto, taloudellinen järjestely ja tarkoituksena lasten tuottaminen niin avioliittoa oikeasti pohdittiin tarkkaan.

Nykyään on siis sekä miesten että naisten helpompi päästä parisuhteeseen ja perustaa yhteinen koti kuin koskaan aikaisemmin

Miksi sitten syntyvyys on nykyään kehnompi kuin 1800-luvun nälkävuosina?

- ehkäisymenetelmät ovat kehittyneet

- lapsikuolleisuus on vähentynyt, enää ei tehdä lapsia ajatellen, että osa niistä mahdollisesti menetetään

- sosiaaliturva; lapsia ei tarvitse tehdä siksi, että he hoitaisivat meidät vanhana

Ja hyvä näin.

Vierailija kirjoitti:

Joo, eikä ollut kännyköitä eikä sisävessaakaan.

Mikä onni, että nykyään naisen ei ole pakko ottaa huonoa miestä.

Eikä miehen huonoa naista

Ei liity pelkästään miehiin vaan sinkkuja on ylipäänsä enemmän kuin koskaan aiemmin. Sekä miehiä että naisia. Tästä johtuu myös alhainen syntyvyys.

Syynä on monikin asia, joten mitään tiettyä juttua ei pysty alleviivaamaan "syyllisenä". Yksi olennainen on kuitenkin yhteiskunnan muuttunut asenne. Nykyään jokainen pystyy tulemaan toimeen yksinään eikä ole enää "luuseri" vaikka ei ole kumppania. Päinvastoin, perheellisiä ihmisiä katsotaan jopa alaspäin, onnettomana pohjasakkana. Toisin sanottuna, on "coolia" olla sinkku.

1960-luku on entisaikaa ja silloin ainakin meidän kulmakunnalla oli paljon vanhojapoikia (sen ajan ul_miehiä).

Osa porukasta muutti kaupunkeihin tai Ruotsiin rakentamaan elämää ja jäljelle jäi tosiaan yllättävän monta nahjusta, jotka jäivät jahkaroimaan eivätkä  saaneet oikein mitään aikaiseksi sen koommin.

Minua pidettäisiin outona ja epäihmisenä 1960-luvulla kun minä en edes tavoittele parisuhdetta enkä edes halua perustaa perhettä.

Jos eläisin vaikka nyt 1960-luvulla niin luultavasti etsisin parisuhdetta ja tekisin lapsia mutta onneksi elän nykyaikaa ja saan elää siten kuin haluan.

Olen ollut koko ikäni vastakkaisen sukupuolen kanssa tekemisissä kouluissa,työelämässä ja vapaa ajalla mutta en minä niissä näe mitään niin ihmeellistä että alkaisin parisuhteeseen. Toki seksuaalisia haluja minulla on todella todella paljon kun olen vielä melko nuori mutta niihin löytyy lääke internetistä ja seuranhakupalveluista.

Osansa lienee myös kaikenlaisilla mgtow-kulteilla ja nämä poikamiehet kuuntelee näitä videoita suu ammollaan juutuubissa, missä päntätään päähän miten kelvottomia ja p*skoja naiset on eikä niihin kannata sekaantua, vaan kehoitetaan keskittymään vain muiden juttujen tavoittelemiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan asiat muuttuneet paljon tässä vuosien varrella.

Ennen ihmiset menivät parisuhteisiin sekä perustivat perheitä koska silloin ihmiset halusivat sitä sekä silloin kyseiset naiset ja miehet tarvitsivat toisiaan, toki osittain myös yhteiskunta/kulttuuri ohjasi ihmisiä yhteen.

Nykyään parisuhde sekä perhe ovat ihmisille aika mitätön asia kun naiset ja miehet ei toisiaan tarvitse oikeastaan mihinkään muuhun kuin seksiin.

Ihmisillä on myös kaikkea muuta mukavaa tekemistä nykyään kuin parisuhde tai perheen perustaminen.

Monelle miehelle porno on korvannut aidot naiset.

Suomalaista kotitalouksista lähes puolet on yhden hengen talouksia ja vaikka 1950-luvulla osuus oli muutamia prosentteja.

Suurin syy alhaiseen syntyvyyten on se että ihmiset ei enään pariudu ja että parsisuhteet eivät ole kestäviä.

Oli kyllä ennenkin sinkkumiehiä mutta ei läheskään yhtä paljon kuin nykyään.

Perheitä perustettiin myös, koska oli pakko. Oli pakko saada lisäkäsiä ja tilalle jatkajia. Yhteiskunta ei katsonut ymmärtävästi perheettömiksi jääviä, saati sellaiseen pyrkiviä. Eroamisesta puhumattakaan.

Se pakottava ajatusmalli, kuinka perheen perustaminen on normaalia ja se pitää valita, koska elämän kuuluu mennä tietyllä tavalla, on hiipunut käytöstä pikkuhiljaa. Mutta edelleen se elää tiukasti monen mielessä. Varsinkin vanhemmissa ikäluokissa.

Luitko viestiäni?

Siinä kerroin kyllä että ennen myös kulttuuri/yhteiskunta ohjasi ihmisiä yhteen.

Luin toki. Kirjoitit, että parisuhteisiin mentiin ja perheitä perustettiin, koska "silloin ihmiset halusivat sitä". No tuo halu voidaan ymmärtää monella tapaa: haluttiin, koska haluttiin lisäkäsiä ja tilanjatkajia. Tai haluttiin, koska aidosti haluttiin perhe. Tai haluttiin, koska ympäröivä yhteiskunta ja vanhemmat ikäpolvet korostivat sitä eikä nähty vaihtoehtoja. Haluamista kaikki, sisältö poikkeaa.

Sama kulttuurin ja yhteiskunnan ohjaamisen suhteen. Yhteiskunta paheksui ennen avioeroja. Kulttuuri oli, että avioliitto ja perheellistyminen on se normaali. Yhteiskunta ei katsonut perheettömiä tai vanhapoikia/piikoja hyvällä, ennemminkin epäonnistuneina. Se paheksui myös avoliittoja. Mutta kyllä, sekä painostavaa että vapaaehtoistavaa yhteiskuntaa voidaan kuvata ohjaavana.

Olihan ainakin Nestori Miikkulainen.

Heh, eikä ne miehet tajua, että mitä useampi mies saadaan jaskajutuilla jäämään yksinäiseksi, sitä vähemmän muilla miehillä on kilpailua naisista. Eli mies oli miehelle siis mikä?

Minusta on hyvä, että kaikenlaiset kulissit on vähentyneet, että nykyään voi olla halutessaan myös sinkku tai homo ihan avoimesti. Kaikki voittavat, eivät vain naiset.

Kun ajattelee vätysuleja jotka jäävät yksin kun eivät kenellekään kelpaa, kyllä siinä voittaa myös yhteiskunta. Noista miehistä ei olisi ikinä hyviksi isiksi, eikä ne vätysgeenit ole häävit muutenkaan lapsen periä.

Vierailija kirjoitti:

Minusta on hyvä, että kaikenlaiset kulissit on vähentyneet, että nykyään voi olla halutessaan myös sinkku tai homo ihan avoimesti. Kaikki voittavat, eivät vain naiset.

Homoksi sitä tupataan kyllä edelleen syyttä tituleeraamaan, jos on vaikkapa koko elämänsä ollut naiseton poikamies omasta valinnastaan. Ei sellaisia miehiä katsota ihaillen, että "vau siinäpä hieno mies joka tulee toimeen yksinään" vaan "homo sen täytyy olla kun ei naiset kiinnosta".

Vierailija kirjoitti:

Heh, eikä ne miehet tajua, että mitä useampi mies saadaan jaskajutuilla jäämään yksinäiseksi, sitä vähemmän muilla miehillä on kilpailua naisista. Eli mies oli miehelle siis mikä?

Minusta on hyvä, että kaikenlaiset kulissit on vähentyneet, että nykyään voi olla halutessaan myös sinkku tai homo ihan avoimesti. Kaikki voittavat, eivät vain naiset.

Kun ajattelee vätysuleja jotka jäävät yksin kun eivät kenellekään kelpaa, kyllä siinä voittaa myös yhteiskunta. Noista miehistä ei olisi ikinä hyviksi isiksi, eikä ne vätysgeenit ole häävit muutenkaan lapsen periä.

Toi on totta. Ajatelkaa vaikka palstan vakiuleja: ei onnistu opiskelu, ei työnteko, ei itsenäinen elämä ilman äitiä, ei ystävien hankkiminen, ei ole edes harrastuksia, on mt-ongelmaa.

Mutta tuostako olisi isäksi ja puolisoksi? Jollain miesten logiikalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on hyvä, että kaikenlaiset kulissit on vähentyneet, että nykyään voi olla halutessaan myös sinkku tai homo ihan avoimesti. Kaikki voittavat, eivät vain naiset.

Homoksi sitä tupataan kyllä edelleen syyttä tituleeraamaan, jos on vaikkapa koko elämänsä ollut naiseton poikamies omasta valinnastaan. Ei sellaisia miehiä katsota ihaillen, että "vau siinäpä hieno mies joka tulee toimeen yksinään" vaan "homo sen täytyy olla kun ei naiset kiinnosta".

Ja tyhmien ihmisten mielipiteet siellä takahikiällä ovat niin tärkeät, että on perusteltua pilata jonkun lapsen elämä?

Muuttaa kaupunkiin, niin ihmiset ei edes tuomitse niitä yksinäisiä, kun enemmistö on yhden hengen talouksia.

Ei niille kelpaa tavallinen nainen kun ne katselevat netistä Sara Siepin kuvia ja kaikki haluavat samanlaisen mutta niillä ei ole varaa siihen ostaa merkkilaukkuja ja kustantaa kauneushoidot. 

jeesusonherra kirjoitti:

Ei liity pelkästään miehiin vaan sinkkuja on ylipäänsä enemmän kuin koskaan aiemmin. Sekä miehiä että naisia. Tästä johtuu myös alhainen syntyvyys.

Syynä on monikin asia, joten mitään tiettyä juttua ei pysty alleviivaamaan "syyllisenä". Yksi olennainen on kuitenkin yhteiskunnan muuttunut asenne. Nykyään jokainen pystyy tulemaan toimeen yksinään eikä ole enää "luuseri" vaikka ei ole kumppania. Päinvastoin, perheellisiä ihmisiä katsotaan jopa alaspäin, onnettomana pohjasakkana. Toisin sanottuna, on "coolia" olla sinkku.

Sinkku nainen on ihailtu itsenäinen miehistä riippumaton menestyjä, mutta sinkku mies on säälittävä naiseton luuseri.

Vierailija kirjoitti:

jeesusonherra kirjoitti:

Ei liity pelkästään miehiin vaan sinkkuja on ylipäänsä enemmän kuin koskaan aiemmin. Sekä miehiä että naisia. Tästä johtuu myös alhainen syntyvyys.

Syynä on monikin asia, joten mitään tiettyä juttua ei pysty alleviivaamaan "syyllisenä". Yksi olennainen on kuitenkin yhteiskunnan muuttunut asenne. Nykyään jokainen pystyy tulemaan toimeen yksinään eikä ole enää "luuseri" vaikka ei ole kumppania. Päinvastoin, perheellisiä ihmisiä katsotaan jopa alaspäin, onnettomana pohjasakkana. Toisin sanottuna, on "coolia" olla sinkku.

Sinkku nainen on ihailtu itsenäinen miehistä riippumaton menestyjä, mutta sinkku mies on säälittävä naiseton luuseri.

Ainostaan ne jotka päivästä toiseen ruikuttavat naisen puutetta eivätkä osaa ottaa vastuuta omasta elmästään.

Vierailija kirjoitti:

jeesusonherra kirjoitti:

Ei liity pelkästään miehiin vaan sinkkuja on ylipäänsä enemmän kuin koskaan aiemmin. Sekä miehiä että naisia. Tästä johtuu myös alhainen syntyvyys.

Syynä on monikin asia, joten mitään tiettyä juttua ei pysty alleviivaamaan "syyllisenä". Yksi olennainen on kuitenkin yhteiskunnan muuttunut asenne. Nykyään jokainen pystyy tulemaan toimeen yksinään eikä ole enää "luuseri" vaikka ei ole kumppania. Päinvastoin, perheellisiä ihmisiä katsotaan jopa alaspäin, onnettomana pohjasakkana. Toisin sanottuna, on "coolia" olla sinkku.

Sinkku nainen on ihailtu itsenäinen miehistä riippumaton menestyjä, mutta sinkku mies on säälittävä naiseton luuseri.

HÖPÖ HÖPÖ! Tutkitusti suomalaiset suhtautuvat sinkkuNAISIIN KIELTEISEMMIN kuin sinkkumiehiin!