Lue keskustelun säännöt.
Onko cultural appropriation mielestäsi ok?
11.12.2019 |
Eli voiko esim. valkoisella olla rastat tai hoop-korvikset? Tai intiaanipäähine?
Kommentit (525)
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella on oikein?
Miksi kysyt?
Onko tuo sinun kysymykseesi perustelu jonkin asia puolesta tai vastaan?
Yritä itse perustella jokin näkökanta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valkoinen ylivalta ei ole ok, vaikka maa olisikin pääosin valkoinen.
Onko valkoista ylivaltaa se, ettei hypähtele jokaisen katkeran ulostulon tahtiin? Vai olisiko se kuitenkin vain tervettä järkeä? Vai mikä tässä muka on se vaihtoehto? Miksi Suomessa olisi kuunneltava afroamerikkalaisten aktivistien halua kontrolloida sellaisia asioita kuin muiden ihmisten kampaukset ja korvakorut?
Koko ajatushan on aivan absurdi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valkoinen ylivalta ei ole ok, vaikka maa olisikin pääosin valkoinen.
Onko valkoista ylivaltaa se, ettei hypähtele jokaisen katkeran ulostulon tahtiin? Vai olisiko se kuitenkin vain tervettä järkeä? Vai mikä tässä muka on se vaihtoehto? Miksi Suomessa olisi kuunneltava afroamerikkalaisten aktivistien halua kontrolloida sellaisia asioita kuin muiden ihmisten kampaukset ja korvakorut?
Koko ajatushan on aivan absurdi.
Ei ole jos mietit hetken.
Esim. corn rowseihin ja dreadlockseihin (rastat siis) suhtaudutaan aivan eri tavalla valkoisella etuoikeutetulla kuin esim. mustalla rodullistetulla.
Valkoisella ne ovat trendikkäät, mutta mustalla ghetto-tyyliset ja epäsiistit. Afrosta puhumattakaan, joka on mustien LUONNOLLINEN hiustyyli. Afroa pidetään mustalla epäammattimaisena esim. työpaikalla, mutta valkoisen etuoikeutetun "afro" on trendikäs.
Näin valkoiset etuoikeutetut varastavat mustien kulttuuria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella on oikein?
Miksi kysyt?
Onko tuo sinun kysymykseesi perustelu jonkin asia puolesta tai vastaan?
Yritä itse perustella jokin näkökanta.
Olen itse vahvasti cultural appropriationia vastaan. Olen ketjussa jo perustellut esim. sillä että valkoiset (oppressor) varastavat muiden (oppressed) kulttuureista. Historian saatossa esim. mustia on aina sorrettu joten ei ole hyväksyttävää että valkoiset omivat mustan kulttuurin piirteitä, jotka mustilla aiheuttaa kuitenkin syrjintää ja sortoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valkoinen ylivalta ei ole ok, vaikka maa olisikin pääosin valkoinen.
Onko valkoista ylivaltaa se, ettei hypähtele jokaisen katkeran ulostulon tahtiin? Vai olisiko se kuitenkin vain tervettä järkeä? Vai mikä tässä muka on se vaihtoehto? Miksi Suomessa olisi kuunneltava afroamerikkalaisten aktivistien halua kontrolloida sellaisia asioita kuin muiden ihmisten kampaukset ja korvakorut?
Koko ajatushan on aivan absurdi.
Ei ole jos mietit hetken.
Esim. corn rowseihin ja dreadlockseihin (rastat siis) suhtaudutaan aivan eri tavalla valkoisella etuoikeutetulla kuin esim. mustalla rodullistetulla.
Valkoisella ne ovat trendikkäät, mutta mustalla ghetto-tyyliset ja epäsiistit. Afrosta puhumattakaan, joka on mustien LUONNOLLINEN hiustyyli. Afroa pidetään mustalla epäammattimaisena esim. työpaikalla, mutta valkoisen etuoikeutetun "afro" on trendikäs.
Näin valkoiset etuoikeutetut varastavat mustien kulttuuria.
Mikään taho ei omista hiustyyliä. Jos amerikkalaisella työnantajalla on jokin mielipide rastoihin ja kenellä ne ovat mitäkin, se ei ole minun ongelmani. Rastat ei ole sen luonnollisempia yhdellä kuin toisellakaan ihmisellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella on oikein?
Miksi kysyt?
Onko tuo sinun kysymykseesi perustelu jonkin asia puolesta tai vastaan?
Yritä itse perustella jokin näkökanta.
Olen itse vahvasti cultural appropriationia vastaan. Olen ketjussa jo perustellut esim. sillä että valkoiset (oppressor) varastavat muiden (oppressed) kulttuureista. Historian saatossa esim. mustia on aina sorrettu joten ei ole hyväksyttävää että valkoiset omivat mustan kulttuurin piirteitä, jotka mustilla aiheuttaa kuitenkin syrjintää ja sortoa.
Ai suomalaiset ovat oppressoreita koska viktoriaaninen Englanti oli impetialistinen? Tai koska USA:ssa on "valkoinen" enemmistö?
Hmmm. Sinun logiikallasi jokainen mu sli mi on sitte tero!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valkoinen ylivalta ei ole ok, vaikka maa olisikin pääosin valkoinen.
Onko valkoista ylivaltaa se, ettei hypähtele jokaisen katkeran ulostulon tahtiin? Vai olisiko se kuitenkin vain tervettä järkeä? Vai mikä tässä muka on se vaihtoehto? Miksi Suomessa olisi kuunneltava afroamerikkalaisten aktivistien halua kontrolloida sellaisia asioita kuin muiden ihmisten kampaukset ja korvakorut?
Koko ajatushan on aivan absurdi.
Ei ole jos mietit hetken.
Esim. corn rowseihin ja dreadlockseihin (rastat siis) suhtaudutaan aivan eri tavalla valkoisella etuoikeutetulla kuin esim. mustalla rodullistetulla.
Valkoisella ne ovat trendikkäät, mutta mustalla ghetto-tyyliset ja epäsiistit. Afrosta puhumattakaan, joka on mustien LUONNOLLINEN hiustyyli. Afroa pidetään mustalla epäammattimaisena esim. työpaikalla, mutta valkoisen etuoikeutetun "afro" on trendikäs.
Näin valkoiset etuoikeutetut varastavat mustien kulttuuria.Mikään taho ei omista hiustyyliä. Jos amerikkalaisella työnantajalla on jokin mielipide rastoihin ja kenellä ne ovat mitäkin, se ei ole minun ongelmani. Rastat ei ole sen luonnollisempia yhdellä kuin toisellakaan ihmisellä.
Jep. Afroa pidetään epäammattimaisena nimenomaan JENKEISSÄ, missä koko rotukysymys on tulenarka, eikä siitä pysty oikein kumpikaan osapuoli keskustelemaan menemättä ääripäihin. Olen kyllä katsonut aiheesta useammankin dokkarin, sekä lukenut monen monta artikkelia siitä, kuinka esim. tummaihoisia kohdellaan pidätys- ym. tilanteissa - onhan se aika järkyttävää katseltavaa ja luettavaa.
On kuitenkin täysin idioottimaista vetää yhtäläisyysmerkit Yhdysvaltojen ja Suomen tilanteiden kanssa. Täysin eri maat, täysin eri tilanteet. Onko montakin tapausta Suomessa, jossa tummaihoista on kielletty pitämästä hiuksiaan normaalitilassa (afro) työpaikalla? Saisiko näihin linkkejä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valkoinen ylivalta ei ole ok, vaikka maa olisikin pääosin valkoinen.
Onko valkoista ylivaltaa se, ettei hypähtele jokaisen katkeran ulostulon tahtiin? Vai olisiko se kuitenkin vain tervettä järkeä? Vai mikä tässä muka on se vaihtoehto? Miksi Suomessa olisi kuunneltava afroamerikkalaisten aktivistien halua kontrolloida sellaisia asioita kuin muiden ihmisten kampaukset ja korvakorut?
Koko ajatushan on aivan absurdi.
Ei ole jos mietit hetken.
Esim. corn rowseihin ja dreadlockseihin (rastat siis) suhtaudutaan aivan eri tavalla valkoisella etuoikeutetulla kuin esim. mustalla rodullistetulla.
Valkoisella ne ovat trendikkäät, mutta mustalla ghetto-tyyliset ja epäsiistit. Afrosta puhumattakaan, joka on mustien LUONNOLLINEN hiustyyli. Afroa pidetään mustalla epäammattimaisena esim. työpaikalla, mutta valkoisen etuoikeutetun "afro" on trendikäs.
Näin valkoiset etuoikeutetut varastavat mustien kulttuuria.Mikään taho ei omista hiustyyliä. Jos amerikkalaisella työnantajalla on jokin mielipide rastoihin ja kenellä ne ovat mitäkin, se ei ole minun ongelmani. Rastat ei ole sen luonnollisempia yhdellä kuin toisellakaan ihmisellä.
Afro, dreadlocksit ja corn rowit ovat kaikki mustien keksimiä, ja myös valkoisen vallankäytön välineitä. Sen takia esim. rastat valkoisen, missä tahansa maassa, ei ole hyväksyttävää näitä käyttää. Suomessakin mustat kokevat syrjintää ja sortoa. (n-sanan käyttö, vaikea saada töitä ihonvärin/nimen takia yms.)
Valkoisen kuuluu väistää näissä asioissa, jotka koskettavat vain ja ainoastaan rodullistettuja. Kuten rasismi, cultural appropriation yms. Valkoinen ei päätä, mikä on rasistista ja mikä cultural appropriationia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella on oikein?
Miksi kysyt?
Onko tuo sinun kysymykseesi perustelu jonkin asia puolesta tai vastaan?
Yritä itse perustella jokin näkökanta.
Olen itse vahvasti cultural appropriationia vastaan. Olen ketjussa jo perustellut esim. sillä että valkoiset (oppressor) varastavat muiden (oppressed) kulttuureista. Historian saatossa esim. mustia on aina sorrettu joten ei ole hyväksyttävää että valkoiset omivat mustan kulttuurin piirteitä, jotka mustilla aiheuttaa kuitenkin syrjintää ja sortoa.
No nykypäivänä mustat sortavat ja tappavat valkoisia enemmän kuin toisinpäin esim etelä-afrikassa, joka saattaa pian olla sisällissodan partaalla, ja jenkeissähän mustien rasistinen kostonhimo on saanut väkivaltaisen muodon jo ihan mustista panttereista ja poliittislähtöisen rotuväkivallan kierteen aloittamisesta jenkkivankiloissa lähtien. Vasemmistohan tätä väkivaltaa on aina peesannut, koska vasemmisto on aina ollut täynnä käpykaartilaisia idiootteja.
On lisäksi vasemmiston viljelemä myytti, että poliisi ampuisi enemmän mustia kuin valkoisia jenkeissä; poliisi on liipaisinhullu ihan rotua katsomatta siitäkin huolimatta, että mustat siellä tekevät suhteellisesti eniten kaikenlaisia rikoksia:
https://www.statista.com/statistics/585152/people-shot-to-death-by-us-p…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valkoinen ylivalta ei ole ok, vaikka maa olisikin pääosin valkoinen.
Onko valkoista ylivaltaa se, ettei hypähtele jokaisen katkeran ulostulon tahtiin? Vai olisiko se kuitenkin vain tervettä järkeä? Vai mikä tässä muka on se vaihtoehto? Miksi Suomessa olisi kuunneltava afroamerikkalaisten aktivistien halua kontrolloida sellaisia asioita kuin muiden ihmisten kampaukset ja korvakorut?
Koko ajatushan on aivan absurdi.
Ei ole jos mietit hetken.
Esim. corn rowseihin ja dreadlockseihin (rastat siis) suhtaudutaan aivan eri tavalla valkoisella etuoikeutetulla kuin esim. mustalla rodullistetulla.
Valkoisella ne ovat trendikkäät, mutta mustalla ghetto-tyyliset ja epäsiistit. Afrosta puhumattakaan, joka on mustien LUONNOLLINEN hiustyyli. Afroa pidetään mustalla epäammattimaisena esim. työpaikalla, mutta valkoisen etuoikeutetun "afro" on trendikäs.
Näin valkoiset etuoikeutetut varastavat mustien kulttuuria.Mikään taho ei omista hiustyyliä. Jos amerikkalaisella työnantajalla on jokin mielipide rastoihin ja kenellä ne ovat mitäkin, se ei ole minun ongelmani. Rastat ei ole sen luonnollisempia yhdellä kuin toisellakaan ihmisellä.
Ja muuten, rastat ovat luonnollinen hiustyyli mustilla, toisin kuin valkoisilla. Rastojen tekeminen vahingoittaa hentoa valkoista hiusta, koska sen ei ole tarkoitus toimia niin. Välillä naurattaa kun näkee valkoisella rastat, honey it's not cute on you :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valkoisen kuuluu väistää näissä asioissa, jotka koskettavat vain ja ainoastaan rodullistettuja. Kuten rasismi, cultural appropriation yms. Valkoinen ei päätä, mikä on rasistista ja mikä cultural appropriationia.
Itse olen useasti kokenut rasismia etnisiltä ihmisiltä, koskaan en ole kohdellut ketään rotunsa vuoksi alenevasti tai rasistisesti itse. Sama koskee rasismia ylipäänsä, valkoinen kokee sitä etnisiltä enemmän kuin toisin päin nykypäivänä. Valkoinen kokee sitä lisäksi omiin kinttuihinsa kusevan vasemmistonkin taholta.
Valkoisen ei tarvitse väistää yhtään ketään rodustaan johtuen, käsittämättömän rasistinen oletus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valkoinen ylivalta ei ole ok, vaikka maa olisikin pääosin valkoinen.
Onko valkoista ylivaltaa se, ettei hypähtele jokaisen katkeran ulostulon tahtiin? Vai olisiko se kuitenkin vain tervettä järkeä? Vai mikä tässä muka on se vaihtoehto? Miksi Suomessa olisi kuunneltava afroamerikkalaisten aktivistien halua kontrolloida sellaisia asioita kuin muiden ihmisten kampaukset ja korvakorut?
Koko ajatushan on aivan absurdi.
Ei ole jos mietit hetken.
Esim. corn rowseihin ja dreadlockseihin (rastat siis) suhtaudutaan aivan eri tavalla valkoisella etuoikeutetulla kuin esim. mustalla rodullistetulla.
Valkoisella ne ovat trendikkäät, mutta mustalla ghetto-tyyliset ja epäsiistit. Afrosta puhumattakaan, joka on mustien LUONNOLLINEN hiustyyli. Afroa pidetään mustalla epäammattimaisena esim. työpaikalla, mutta valkoisen etuoikeutetun "afro" on trendikäs.
Näin valkoiset etuoikeutetut varastavat mustien kulttuuria.Mikään taho ei omista hiustyyliä. Jos amerikkalaisella työnantajalla on jokin mielipide rastoihin ja kenellä ne ovat mitäkin, se ei ole minun ongelmani. Rastat ei ole sen luonnollisempia yhdellä kuin toisellakaan ihmisellä.
Ja muuten, rastat ovat luonnollinen hiustyyli mustilla, toisin kuin valkoisilla. Rastojen tekeminen vahingoittaa hentoa valkoista hiusta, koska sen ei ole tarkoitus toimia niin. Välillä naurattaa kun näkee valkoisella rastat, honey it's not cute on you :D
Enemmän naurattaa kaltaistesi rasistinen ihmisten jaottelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta loukkaava kulttuurinen appropriaatio ei ole oikein, mutta pahaa tarkoittamaton on ok.
Esim. jos elää maassa jossa on jotain etnistä ryhmää tai ihonväriä kohtaan kielteisiä stereotypioita tai jopa rotusyrjintää, on äärimmäisen mautonta valtaväestöön kuuluvalta esim. naamiaisiin naamioitua ko. ryhmää esittäväksi henkilöksi ja sitten olla hassunhauska n*kru tai inkkari tai mikä lie.
Sitten taas jos kulttuurissa ei ole tällaista asetelmaa, voi olla ok:kin. Esim. jos suomalainen pukeutuu naamiaisiin geishaksi, minusta siinä ei ole mitään pahaa, koska täällä ei ole tavanomaista pitää japanilaisia ja heidän perinteitään mitenkään alempina, eikä täällä edes ole merkittävää japanilaista vähemmistöä jota loukata. Päinvastoin pukeutuminen geishaksi, samuraiksi tms johtuu yleensä kulttuurin ihailusta. Sama koskee vaikka intiaania: täällä useimmat näkee intiaanikulttuurin alkuperäismuodossaan (ennen reservaatteja ja alkoholia) hienona, luonnonläheisenä ja syvällisenä juttuna. Ei suomalainen pilkkaa intiaaneja jos pukeutuu sellaiseksi, mutta jenkeissä en sitä tekisi, koska asiassa on paljon jännitteitä koska intiaanit on paikallinen sorrettu vähemmistö.
Tämä on minusta todella hyvin sanottu!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella on oikein?
Miksi kysyt?
Onko tuo sinun kysymykseesi perustelu jonkin asia puolesta tai vastaan?
Yritä itse perustella jokin näkökanta.
Olen itse vahvasti cultural appropriationia vastaan. Olen ketjussa jo perustellut esim. sillä että valkoiset (oppressor) varastavat muiden (oppressed) kulttuureista. Historian saatossa esim. mustia on aina sorrettu joten ei ole hyväksyttävää että valkoiset omivat mustan kulttuurin piirteitä, jotka mustilla aiheuttaa kuitenkin syrjintää ja sortoa.
No nykypäivänä mustat sortavat ja tappavat valkoisia enemmän kuin toisinpäin esim etelä-afrikassa, joka saattaa pian olla sisällissodan partaalla, ja jenkeissähän mustien rasistinen kostonhimo on saanut väkivaltaisen muodon jo ihan mustista panttereista ja poliittislähtöisen rotuväkivallan kierteen aloittamisesta jenkkivankiloissa lähtien. Vasemmistohan tätä väkivaltaa on aina peesannut, koska vasemmisto on aina ollut täynnä käpykaartilaisia idiootteja.
On lisäksi vasemmiston viljelemä myytti, että poliisi ampuisi enemmän mustia kuin valkoisia jenkeissä; poliisi on liipaisinhullu ihan rotua katsomatta siitäkin huolimatta, että mustat siellä tekevät suhteellisesti eniten kaikenlaisia rikoksia:
https://www.statista.com/statistics/585152/people-shot-to-death-by-us-p…
Se että poliisin rasistisuus on myytti, on äärioikeistokonservatiivien viljelemä myytti, it's complicated :D.
Oletko tutustunut black lives matteriin? Kannattaisi, vaikka olisikin valkoinen.
Sekin on kumma miten all lives matter tuli vasta black lives matterin jälkeen rasistien sydämenasiaksi :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valkoinen ylivalta ei ole ok, vaikka maa olisikin pääosin valkoinen.
Onko valkoista ylivaltaa se, ettei hypähtele jokaisen katkeran ulostulon tahtiin? Vai olisiko se kuitenkin vain tervettä järkeä? Vai mikä tässä muka on se vaihtoehto? Miksi Suomessa olisi kuunneltava afroamerikkalaisten aktivistien halua kontrolloida sellaisia asioita kuin muiden ihmisten kampaukset ja korvakorut?
Koko ajatushan on aivan absurdi.
Ei ole jos mietit hetken.
Esim. corn rowseihin ja dreadlockseihin (rastat siis) suhtaudutaan aivan eri tavalla valkoisella etuoikeutetulla kuin esim. mustalla rodullistetulla.
Valkoisella ne ovat trendikkäät, mutta mustalla ghetto-tyyliset ja epäsiistit. Afrosta puhumattakaan, joka on mustien LUONNOLLINEN hiustyyli. Afroa pidetään mustalla epäammattimaisena esim. työpaikalla, mutta valkoisen etuoikeutetun "afro" on trendikäs.
Näin valkoiset etuoikeutetut varastavat mustien kulttuuria.
Näin on ollut Yhdysvalloissa, joissa rotuerottelu ja rasismi vedettiin aivan äärimmäisyyksiin. Siellä ymmärränkin nämä syytökset kulttuurisesta omimisesta. Sen sijaan en ymmärrä, miksi asiaa yritetään ajaa Suomessakin. Meillä ei ole historiaa mustien orjuuttamisesta eikä heidän sortamisestaan hiustyylien tai minkään muunkaan syyn perusteella. Suomalaiset valkoihoiset eivät ole sama asia kuin pohjoisamerikkalaiset valkoihoiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella on oikein?
Miksi kysyt?
Onko tuo sinun kysymykseesi perustelu jonkin asia puolesta tai vastaan?
Yritä itse perustella jokin näkökanta.
Olen itse vahvasti cultural appropriationia vastaan. Olen ketjussa jo perustellut esim. sillä että valkoiset (oppressor) varastavat muiden (oppressed) kulttuureista. Historian saatossa esim. mustia on aina sorrettu joten ei ole hyväksyttävää että valkoiset omivat mustan kulttuurin piirteitä, jotka mustilla aiheuttaa kuitenkin syrjintää ja sortoa.
No nykypäivänä mustat sortavat ja tappavat valkoisia enemmän kuin toisinpäin esim etelä-afrikassa, joka saattaa pian olla sisällissodan partaalla, ja jenkeissähän mustien rasistinen kostonhimo on saanut väkivaltaisen muodon jo ihan mustista panttereista ja poliittislähtöisen rotuväkivallan kierteen aloittamisesta jenkkivankiloissa lähtien. Vasemmistohan tätä väkivaltaa on aina peesannut, koska vasemmisto on aina ollut täynnä käpykaartilaisia idiootteja.
On lisäksi vasemmiston viljelemä myytti, että poliisi ampuisi enemmän mustia kuin valkoisia jenkeissä; poliisi on liipaisinhullu ihan rotua katsomatta siitäkin huolimatta, että mustat siellä tekevät suhteellisesti eniten kaikenlaisia rikoksia:
https://www.statista.com/statistics/585152/people-shot-to-death-by-us-p…
Se että poliisin rasistisuus on myytti, on äärioikeistokonservatiivien viljelemä myytti, it's complicated :D.
Oletko tutustunut black lives matteriin? Kannattaisi, vaikka olisikin valkoinen.
Sekin on kumma miten all lives matter tuli vasta black lives matterin jälkeen rasistien sydämenasiaksi :D
Tuossa se "myytti" on tilastoituna yllä. Se on fakta. Samoin kuin mustien korkeampi suhteellinen rikollisuus. Faktoille voit hymyillä leveää ylimielistä tekohymyäsi, mutta se ei muuta niitä.
All lives matter on rasistista vain jonkun aatteellisen vasurin mielestä. Black lives matter taas on tärkeä lähinnä jenkkiliberaaleille, mustat kun jatkavat toistensa tappamista vanhaan tahtiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella on oikein?
Miksi kysyt?
Onko tuo sinun kysymykseesi perustelu jonkin asia puolesta tai vastaan?
Yritä itse perustella jokin näkökanta.
Olen itse vahvasti cultural appropriationia vastaan. Olen ketjussa jo perustellut esim. sillä että valkoiset (oppressor) varastavat muiden (oppressed) kulttuureista. Historian saatossa esim. mustia on aina sorrettu joten ei ole hyväksyttävää että valkoiset omivat mustan kulttuurin piirteitä, jotka mustilla aiheuttaa kuitenkin syrjintää ja sortoa.
Mustat eivät ole ainoita, joita on sorrettu. He ovat jopa itsekin olleet sortajia. Nykyään arabit harjoittavat suoranaista orjakauppaa. Valkoihoisista esimerkiksi suomalaisia ja irlantilaisia on sorrettu. Nämä asiat eivät ole mustavalkoisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella on oikein?
Miksi kysyt?
Onko tuo sinun kysymykseesi perustelu jonkin asia puolesta tai vastaan?
Yritä itse perustella jokin näkökanta.
Olen itse vahvasti cultural appropriationia vastaan. Olen ketjussa jo perustellut esim. sillä että valkoiset (oppressor) varastavat muiden (oppressed) kulttuureista. Historian saatossa esim. mustia on aina sorrettu joten ei ole hyväksyttävää että valkoiset omivat mustan kulttuurin piirteitä, jotka mustilla aiheuttaa kuitenkin syrjintää ja sortoa.
Mustat eivät ole ainoita, joita on sorrettu. He ovat jopa itsekin olleet sortajia. Nykyään arabit harjoittavat suoranaista orjakauppaa. Valkoihoisista esimerkiksi suomalaisia ja irlantilaisia on sorrettu. Nämä asiat eivät ole mustavalkoisia.
Suomalaisiahan myytiin isonvihan aikoihin orjiksi arabimaihin jne enemmän suhteellisesti ottaen kuin mitään muuta kansakuntaa koskaan. Pitäisikö meidän nyt kantaa kaunaa arabeille ja heidän olla meille väistämisvelvollisia?
Joko suomessa hallitsee kantasuomalaiset tai sitten täällä hallitsee islam ja kehitysmaalaisten lait, kuten muissakin kehitysmaissa. On se nyt ihme jos ei kantasuomalaisella ole oikeutta elää omien arvojensa, lakiensa ja kulttuurinsa mukaisesti vaan pitää kumarrella kehitysmaa-arvojen suuntaan omassa maassaan.
En kerta kaikkiaan tajua vasemmistoa. Kehitysmaakulttuurit ja islam tulevat sylkemään ihan kympillä teidän pehmeiden feminististen arvojenne päälle paljon pahemmin kuin mitä nyt tekevät tolkun ihmiset.
Paitsi niin kauan kuin itse hyötyvät uhriasemastaan, joka on täysin valheellinen.