Lue keskustelun säännöt.
IS: Pekka Haavisto painosti virkamiestä rikokseen
02.12.2019 |
Tiettävästi Haavisto yritti taivutella ulkoministeriön konsulipäällikköä Tuomista siihen, että lapset kotiutettaisiin nopeasti niin sanotulla konsulikyydillä ja Tuominen tekisi päätöksen omissa nimissään.
Kun Tuominen ilmoitti, ettei hän vastuullisena yksittäisenä virkamiehenä voi toteuttaa lakeja ja kansainvälisiä sopimuksia rikkovaa operaatiota, se ei kelvannut Haavistolle, vaan hänen kerrotaan närkästyneen vastarinnasta.
Juuri al-Holin tapauksesta Haavisto sai IS:n tietojen mukaan ”kilarit”, eli hän hermostui ja siirsi Tuomisen pois tehtävistään.
Tiivistettynä kyse oli siitä, että yksittäinen virkamies olisi Haaviston käskytyksen perusteella joutunut yksin kantamaan kotiutuspäätöksestä vastuun, kun poliittista päätöstä ei saatu aikaan.
Haavisto ei antanut myöskään omissa nimissä asiasta minkäänlaista toimeksiantoa.
Kyse olisi ollut suuresta, kohun taatusti synnyttävästä niin sanotusta ”elämän ja kuoleman” päätöksestä.
Kommentit (376)
Vierailija kirjoitti:
Rinne ja Paatero valehtelivat mutta Haavisto painosti virkamiestä rikkomaan SUOMEN LAKIA ja tuomaan teroja Suomeen, kumpikohan on pahempi tapaus?
Ei ole todistettavasti painostanut ketään.
Onko sulla useinkin tapana uskoa kaikki nimettömät huhut mitä kuulet? Vai ajaako tämä nimetön huhu nyt vaan kivasti sun omaa poliittista agendaasi oikeaan suuntaan, että siksi syöksyt suinpäin "uskomaan" sitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vankeus äidille ja lapsille. Ei noita vapaaksi voi päästää, kuten vapaan kananmunan munivia kanoja.
Lapset nyt on viattomia vanhempiensa tekoihin. Tosin jos noi takaisin Suomeen tulee, vaatii se pitkää ja kallista terapiaa eikä lapsia saisi antaa (muslimi)sukulaisten käsiin. Eikä äidille saisi antaa mitään kontaktia lapseen mikäli paikalla ei ole arabiankielistä tulkkia, joka pystyy välittömästi pysäyttämään tapaamisen, jos siellä keskutellaan mitään epäilyttävää. Valitettavasti tämä ei tule koskaan onnistumaan, koska vanhemmilla on aika vahvat oikeudet lapsensa tapaamiseen.
Sen terapian voi suorittaa vankeudessa. Suomessa on hyvät vankilat, joten kai sinne lapsille koulut ja terapiat saa. Kai ne olot voittaa tuon, missä nyt ovat.
Suomessa ei ole lapsivankiloita ja ei sinne vankilaan muutenkaan pidä laittaa syyttömiä. Vai olisiko mielestäsi oikein, että jos sinun vanhempasi olisi rikollinen, laitettaisiin sinut lapsena myös vankilaan, koska olet asunut rikollisen kanssa? Alaikäisenä (ja ulkomailla) et voi hirveästi vaikuttaa ympäristöösi.
Ja mitä luulet niiden lasten ajattelevan, jos heidät pistetään vankilaan teoista, joita he eivät ole tehneet? Ajattelevatkohan he Suomen olevan oikeudenmukainen valtio, johon voi luottaa? Vai tulisiko siinä itsekullekin epäluottamuksen ja vihan tunteita kyseistä valtiota kohtaan?
Miksi nämä lapset täytyy tuoda Suomeen? Miksi niitä ei viedä isiensä kotimaihin? I
Tietolähteet ovat korkeissa asemissa olevia ihmisiä, eivätkä he voi uransa vuoksi tulla kasvoillaan esiin.
Juuri sen takia on lehdistö, jolle on lailla suotu oikeus suojella lähteitään (lähdesuoja).
Jos lehdistön pitäisi saada joka kerta joku puhumaan asioista omilla kasvoillaan, demokratia kärsisi pahasti.
Vierailija kirjoitti:
Laki on kuitenkin laki, eikä yksi ihminen voi/saa päättää yksinään noin isoja asioita.
Joko me kaikki noudatamme itse päättämiämme lakeja tai sitten kenenkään ei tarvitse noudattaa.
Kyllä. ja tämä koskee myös vaikkapa lakeja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Voisi lopettaa sen loputtoman itkemisen siitä miten se muka rajoittaa sananvapautta. Laki on laki vaikka sitä sitten rikkoisi persu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi nämä lapset täytyy tuoda Suomeen? Miksi niitä ei viedä isiensä kotimaihin? I
Suomen kansalaisen koti on Suomessa. Eli siksi.
Vierailija kirjoitti:
Tietolähteet ovat korkeissa asemissa olevia ihmisiä, eivätkä he voi uransa vuoksi tulla kasvoillaan esiin.
Juuri sen takia on lehdistö, jolle on lailla suotu oikeus suojella lähteitään (lähdesuoja).
Jos lehdistön pitäisi saada joka kerta joku puhumaan asioista omilla kasvoillaan, demokratia kärsisi pahasti.
Joo, totta, mutta kyllä kannattaa silti omata jonkinlaista mediakriittisyyttäkin.
Olen itse ollut iltasanomien lehtijutussa ja minua on haastateltu, aihe oli varsin viaton, mutta sinnekkin eksyi silti väärää tietoa, kun toimittaja ei tehnyt edes muistiinpanoja haastatellessaan, eikä ottanut haastattelua myöskään nauhalle. Hyvä muisti oli kyllä hänellä, mutta ei täydellinen.
Eihän toimittajan tarvitse kuin vähän poistaa joku lause asiayhteydestään ja "muistaa väärin", niin se on sitten siinä.
Tämä on uutinen kyllä, huolestuttava juoru, mutta ei sen enempää, vasta kun (jos) asiaa tutkitaan selviää onko tämä totta vai pelkkä juoru.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rinne ja Paatero valehtelivat mutta Haavisto painosti virkamiestä rikkomaan SUOMEN LAKIA ja tuomaan teroja Suomeen, kumpikohan on pahempi tapaus?
Ei ole todistettavasti painostanut ketään.
Onko sulla useinkin tapana uskoa kaikki nimettömät huhut mitä kuulet? Vai ajaako tämä nimetön huhu nyt vaan kivasti sun omaa poliittista agendaasi oikeaan suuntaan, että siksi syöksyt suinpäin "uskomaan" sitä?
Samat sanat sulle. Jos kohu koskisi puoluetta, josta et pidä, täällä öyhöttäisit kurkku suorana.
-ohis-
Haavisto sanoo ettei ole luukku operaatio kirvestä. Tätä pitää kysyä eduskunnassa uudestaan kun ei saa valehdella
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haavisto sanoo ettei ole kuullut operaatio korvesta. Tätä pitää kysyä eduskunnassa uudestaan kun ei saa valehdella
"Haavisto painosti virkamiestä rikkomaan SUOMEN LAKIA."
Tämä on todella raskas syytös ja epäilyä Haavistoa kohtaan, mikäli pitää paikkaansa.
Valta nousee kusena päähän yhdellä jos toisellakin, mutta Haavistoa en lähtökohtaisesti pitänyt sellaisena. Nyt pidän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietolähteet ovat korkeissa asemissa olevia ihmisiä, eivätkä he voi uransa vuoksi tulla kasvoillaan esiin.
Juuri sen takia on lehdistö, jolle on lailla suotu oikeus suojella lähteitään (lähdesuoja).
Jos lehdistön pitäisi saada joka kerta joku puhumaan asioista omilla kasvoillaan, demokratia kärsisi pahasti.
Joo, totta, mutta kyllä kannattaa silti omata jonkinlaista mediakriittisyyttäkin.
Helpointa on varmistua juttujen luotettavuudesta katsomalla, miten suuret mediatalot niitä uutisoivat. Toimittajat tuntevat toisensa ja varmistavat keskenään juttujen lähteet.
Tämä juttu nousi esiin niin nopeasti kaikilta suurilta, että lähteet ovat varmasti olemassa.
Mutkikkaaksi tämän tekee se, että Haavisto tuskin on tämän jutun taustalla yksin. Tästä on keskusteltu Hallituksen kanssa. Haavisto on toimija, joka toimi väärin, mutta hänen tavoitteelleen on hallituksen tuki.
Vierailija kirjoitti:
Tässä alkaa oikeastaan olla aika saada useampikin uusi ministeri ennen kuin nämä tunarit saavat aikaan isomminkin vahinkoa. Virkamieshallitus ja keväällä uudet vaalit?
Presidentti Niinistö on taas hiljaa ja pitelee muniaan, mutta mitä sanoisi Urho Kekkonen? "Saaatanan tunarit!!"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olenko ainoa jonka mielestä ne lapset (ilman vanhempia) pitäisi saada sieltä Suomeen keinolla millä hyvänsä?
Miksi?
Eikö lapset ole ensisijaisesti vanhempiensa vastuulla? Itse ne äipät on sinne lähteneet ja sitä hommaa kannattaneet. Minusta he ovat hylänneet Suomen ja suomalaiset arvot sinne mennessään. Ne on olleet ihan aikuisia kaikki.Siksi että lapsia kuuluu suojella myös hulluilta vanhemmiltaan.
Alapeukuttajat on ihan ok Vilja Eerikan suhteen. Omalle lapselleen saa tehdä mitä haluaa, jos vaan hylkää suomalaiset arvot ja aikuisina he tietävät mitä tekevät.
Täällä lynkataan aina näitä vähemmistön edustajia: Al-Taee, Toivola, Husu, Sillanpää, Baltzar, nukkesalakuljettaja, Saido...
Mikä tarve mammoilla on haukkua aina vähemmistöjä?
Onko Haavisto itse KIUSAAJA, vaikka on aina puhunut niin hurskaasti sitä vastaan? :( Toisen savustaminen ulos virastaan on minusta kyllä pahimman luokan kiusaamista.
Virkamies toimi oikein, kun ei ottanut palautusta omalle kontolleen. Politiitikot ja virkakunta ovat eri asioita, ja virkamies EI SAA tehdä poliittisia päätöksiä. Hänen tulee noudattaa tarkasti lakeja ja sopimuksia.
Ahdistaa ajatella, miten tässä rankaistiin oikeasta toiminnasta.
"Onko Haavisto itse KIUSAAJA, vaikka on aina puhunut niin hurskaasti sitä vastaan?"
Tämäkin on erittäin raskas epäily Pekan harteilla.
Jos pitää paikkaansa, ei voi kuin suu apposen auki ihmetellä. Median hellimä pehmoinen julkikuva olisi ollut kaikki nämä vuodet vino ja väärä. Onkin täysi m-ulkku!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rinne ja Paatero valehtelivat mutta Haavisto painosti virkamiestä rikkomaan SUOMEN LAKIA ja tuomaan teroja Suomeen, kumpikohan on pahempi tapaus?
Ei ole todistettavasti painostanut ketään.
Onko sulla useinkin tapana uskoa kaikki nimettömät huhut mitä kuulet? Vai ajaako tämä nimetön huhu nyt vaan kivasti sun omaa poliittista agendaasi oikeaan suuntaan, että siksi syöksyt suinpäin "uskomaan" sitä?
Samat sanat sulle. Jos kohu koskisi puoluetta, josta et pidä, täällä öyhöttäisit kurkku suorana.
-ohis-
Mulla ei ole tapana öyhöttää, mutta varmaan tämäkin on nyt teidän mielestä totta, kun joku sen nimettömästi kirjoitti, eli älä huoli, kyllä aina löytyy ihmisiä jotka tuonkin uskoo kyseenalaistamatta, vaikka et voi mitenkään edes tietää, että kuka täällä kirjoittelee tai mitä olen aiemmin tänne kirjoitellut.
Jos tämä on totta, niin olennaista tässä on tosiaan se, että Haavisto on käskenyt alaistaan suorittamaan rikoksen ja kun tämä on kieltäytynyt, niin hän on erottanut ko. alaisen. Tämä ei ole laillista millään muotoa.
Ei oikeusjärjestelmä toimi näin. Ei voi sanoa että "Naapurin Jorma varmasti ra iskaa Liisaa, mutta Liisa ei vaan uskalla sanoa, koska on niin suuressa vaarassa". Ja sitten Jorma vaan tuomittaisiin koska naapuri niin sanoo.
Ei, tuolloin puolueeton viranomainen tutkii onko väitteessä perää ja vasta tutkimisen jälkeen todetaan oliko Jorma syyllinen vai syyllistyikö naapuri perättömään ilmiantoon.
Me emme elä enää keskiajalla jolloin riitti, että joku keksi jotakin ja jätti nimettömän kirjeen viranomaisen portaille ja sen perusteella sitten poltettiin noita roviolla ihan kyselemättä.