Lähtisikö nykyiset nuoret miehet sotimaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä tämän nyky-suomen puolesta kuolisi.

THIS! Jos oltais vielä 60-luvulla niin olisin menyt armeijaan. Silloin miehet olivat vielä miehiä ja naiset naisia. Ja jos oli transuja, lesboja tai homoja, niin ne saivat olla ihan omassa rauhassa, eikä niistä puhuttu.

Niin teillä siellä Venäjällähän noita vähemmistöjä on alettu aika rajusti viime vuosina sorsia. En minäkään tuollaista maata puolustaisi. 60-luvulla taas ei auttanut paljoa pullikoida vastaan jos ei ollut erityinen Siperian kaiho mielessä.

Minä tosin en ole venäjällä vaan Helsingissä ja katselen halveksien tätä vihreiden nykyistä femonistitoimintaa ja terroristien hyysäämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä tämän nyky-suomen puolesta kuolisi.

THIS! Jos oltais vielä 60-luvulla niin olisin menyt armeijaan. Silloin miehet olivat vielä miehiä ja naiset naisia. Ja jos oli transuja, lesboja tai homoja, niin ne saivat olla ihan omassa rauhassa, eikä niistä puhuttu.

Niin teillä siellä Venäjällähän noita vähemmistöjä on alettu aika rajusti viime vuosina sorsia. En minäkään tuollaista maata puolustaisi. 60-luvulla taas ei auttanut paljoa pullikoida vastaan jos ei ollut erityinen Siperian kaiho mielessä.

Minä tosin en ole venäjällä vaan Helsingissä ja katselen halveksien tätä vihreiden nykyistä femonistitoimintaa ja terroristien hyysäämistä.

Ymmärrän toki senkin, että olet poistunut Venäjältä ja halveksut sikäläistä menoa mielummin Helsingistä käsin, mutta tuo loppu ei oikein aukea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai silloin keneltäkään kysytä. Runkoverkko ja viestintäverkko kun ensiksi lamautetaan niin loppuu naisten BB&TIS katselu, samoin miesten änärin peluu häiriintyy.

Voihan sitä vääntäytyä makuuhuoneesta ulos yön pimeyteen katsomaan kuinka valojuovat halkovat taivasta, veikkaisin että ilmaherruus on aika top 3 hyökkääjällä. Siinähän voi sitten jokainen puntaroida koskeeko tämä itseä, kun kaupunkeja vedettään maantasalle ja vihollisen tankkeja menee tietä pitkin. Puhumattakaan alun tykistökeskityksistä.

"Kaupunkeja maantasalle", vitsi mua huvittaa nää scifi- ja toimintaleffoista maanpuolustuskäsityksiään ammentavat teinit ja trollit. :D

Et oo vissiin paljoa katsonut miten sodat etenee. Irak & Syyria vaikka näin viimeisimpinä. Mitäs ne pommittaa, peltoja koska siitä on eniten hyötyä ? Tai mihin mielestäsi tykistö on tarkoitettu ?

Ja siellä siis on vedetty kaupunkeja maan tasalle? No ei ole.

KVG :D esimmäiset kuvat haulla https://www.google.com/search?q=raqqa&rlz=1C1GCEA_enDE841DE841&source=l…

Ja kyseessä on vielä "pienet" kähinät jos kunnon sotaa meinataan.

Niin, taloja tuhotaan ja jopa kokonaisia kortteleita. Sellaista se sodassa on. Siitä on ”hieman” pitkä matka kokonaisten kaupunkien vetämiseen maan tasalle.

Ihan miten vaan, kyllä se mosulkin aika huonolta näytti https://www.google.com/search?q=mosul&rlz=1C1GCEA_enDE841DE841&source=l…

Kyseessä vielä pieni 1,5 miljoonan asukkaan kylä... tai voihan se olla että niillä on muutenkin vähän kehnon näköisä taloja.

Yksi kaupunki josta osa raunioitui. Pääsyy oli se, että terrorijörjestö Is käytti taktiikkanaan siviilien keskelle piiloutumista. Ei tämä nyt ihan rinnastu. Joka tapauksessa kyseessä oli kuukausien taistelun lopputulos eikä mikään yön pimeydessä yllättävä herätys kuten maalailit. Kaupunkeja ei ole mahdollista jyrätä maan tasalle ilman pitkää aikaa ja suunnattomia resursseja. Suomen oloissa asukkaat evakuoidaan ensin pois taistelujen alta.

Ei kai se nyt siihen yöhön lopu ja oma veikkaus on että hyökkäys aloitettaisiin yöllä. Voihan se olla päiväkin, mutta ei tunnu niin tehokkaalta. Resursseista se ei jäisi kiinni.

Tätähän ei varmaan kukaan tiedä miten nykyään sota menisi, mutta jos puhuttaisiin toisen maailmansodan mittakaavasta niin tuho olisi valtaisaa, koska sotateollisuus on kehittynyt aika tehokkaasti. Yhdysvaltojen maavoimien operatiivisessa doktriinissa mainitaan että nykyaikaisessa sodassa korostuisi sodankäynnin tuhovoima ja tempo. Josta päätelleen ei siellä ainkaaan banderolleja kaduilla heiluteta.

Toisen maailmansodan ajoista on sittten jo se 80 vuotta. Sellaisen toisintoa missään mielessä on turha odottaa. Edes Venäjältä, vaikka se takapajuinen maa onkin. Venäjän tapa sotia näkyy jo Ukrainassa, Georgiassa, Syyriassa (ja keskustelupalstoilta) ja siihen päälle on tiedossa sen konventionaalisten joukkojen koostumus ja toimintatapa. Kaikkea muuta se on kuin neukkujen Uraa-armeija maailmansodassa. Sama kehitys näkyy muualla selvemminkin. Asejärjestelmät ovat sairaan kalliita eikä liikuta hevosella. Mitään kokonaisten valtioiden kattavia kaupunkien massapommituksia ei kykene mikään maa enää järjestämään, edes USA, jos ei puhuta Vatikaaniin hyökkäämisestä. Kaikkein vähiten nyt Venäjä jonka talous on Italian luokkaa ja varsin kuralla kroonisesti muutenkin.

Talous nyt ei suoranaisesti kerro kauheasti sotavoimista ja käppyrät ainakin näyttää että rahaa sijoitetaan kilkkeisiin vuosi vuodelta enemmän. En usko että tämä raha menee vähemmän tuhoaviin aseisiin, luulisi että  $ 1 800 000 000 000 vuodessa saadaan pari pyssyä.

Kyllä minä ainakin uskon että maailmasta riittää aseita kaupunkien tuhoamiseen, jopa kokonaiset maat tuskin on ongelma. Toinen asia on tietysti kuinka herkästi niitä käytetään, mutta veikkaan jos vaikka muut maat koittaisi pyyhkiä Venäjän tai Kiinan kartalta niin siellä alkaisi tohina käymään.

Tosin aika oli ennen toisin kun vielä lapsikuolleisuutta ja muutoinkin kuolema oli hiukan enemmän arjessa sairauksineen läsnä ja perheissä monasti vielä poikia enemmän ja lapsia yleensä joten ollut niin kohtalokasta kuten sitten nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Maanpuolustustahto kulkee käsi kädessä omistajuuden tunteen kanssa.

Ihminen haluaa puolustaa omaansa. Jos nuorille kerrotaan jo koulussa, että Suomi kuuluu yhtä lailla jokaiselle Irakista tulleelle notkujalle, tämä tuskin lisää sitä omistajuuden tunnetta.

Siihen omistamisen tunteeseen ei paljoa vaikuta S-poonuskortit, kun EK-mulkvistit huseeraa Sekoomuksiensa kanssa ja kelkkovat tänne tiet sonnalla kurkuleikkaajia ja muita kamelikuskeja, minkä palkkojen ja työehtojen polkemiseltaan kerkeävät. Kyllä tämä maa ja siinä puolustettavat asiat olemaan AIKA VÄHÄNÄ.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai silloin keneltäkään kysytä. Runkoverkko ja viestintäverkko kun ensiksi lamautetaan niin loppuu naisten BB&TIS katselu, samoin miesten änärin peluu häiriintyy.

Voihan sitä vääntäytyä makuuhuoneesta ulos yön pimeyteen katsomaan kuinka valojuovat halkovat taivasta, veikkaisin että ilmaherruus on aika top 3 hyökkääjällä. Siinähän voi sitten jokainen puntaroida koskeeko tämä itseä, kun kaupunkeja vedettään maantasalle ja vihollisen tankkeja menee tietä pitkin. Puhumattakaan alun tykistökeskityksistä.

"Kaupunkeja maantasalle", vitsi mua huvittaa nää scifi- ja toimintaleffoista maanpuolustuskäsityksiään ammentavat teinit ja trollit. :D

Et oo vissiin paljoa katsonut miten sodat etenee. Irak & Syyria vaikka näin viimeisimpinä. Mitäs ne pommittaa, peltoja koska siitä on eniten hyötyä ? Tai mihin mielestäsi tykistö on tarkoitettu ?

Ja siellä siis on vedetty kaupunkeja maan tasalle? No ei ole.

KVG :D esimmäiset kuvat haulla https://www.google.com/search?q=raqqa&rlz=1C1GCEA_enDE841DE841&source=l…

Ja kyseessä on vielä "pienet" kähinät jos kunnon sotaa meinataan.

Niin, taloja tuhotaan ja jopa kokonaisia kortteleita. Sellaista se sodassa on. Siitä on ”hieman” pitkä matka kokonaisten kaupunkien vetämiseen maan tasalle.

Ihan miten vaan, kyllä se mosulkin aika huonolta näytti https://www.google.com/search?q=mosul&rlz=1C1GCEA_enDE841DE841&source=l…

Kyseessä vielä pieni 1,5 miljoonan asukkaan kylä... tai voihan se olla että niillä on muutenkin vähän kehnon näköisä taloja.

Yksi kaupunki josta osa raunioitui. Pääsyy oli se, että terrorijörjestö Is käytti taktiikkanaan siviilien keskelle piiloutumista. Ei tämä nyt ihan rinnastu. Joka tapauksessa kyseessä oli kuukausien taistelun lopputulos eikä mikään yön pimeydessä yllättävä herätys kuten maalailit. Kaupunkeja ei ole mahdollista jyrätä maan tasalle ilman pitkää aikaa ja suunnattomia resursseja. Suomen oloissa asukkaat evakuoidaan ensin pois taistelujen alta.

Ei kai se nyt siihen yöhön lopu ja oma veikkaus on että hyökkäys aloitettaisiin yöllä. Voihan se olla päiväkin, mutta ei tunnu niin tehokkaalta. Resursseista se ei jäisi kiinni.

Tätähän ei varmaan kukaan tiedä miten nykyään sota menisi, mutta jos puhuttaisiin toisen maailmansodan mittakaavasta niin tuho olisi valtaisaa, koska sotateollisuus on kehittynyt aika tehokkaasti. Yhdysvaltojen maavoimien operatiivisessa doktriinissa mainitaan että nykyaikaisessa sodassa korostuisi sodankäynnin tuhovoima ja tempo. Josta päätelleen ei siellä ainkaaan banderolleja kaduilla heiluteta.

Toisen maailmansodan ajoista on sittten jo se 80 vuotta. Sellaisen toisintoa missään mielessä on turha odottaa. Edes Venäjältä, vaikka se takapajuinen maa onkin. Venäjän tapa sotia näkyy jo Ukrainassa, Georgiassa, Syyriassa (ja keskustelupalstoilta) ja siihen päälle on tiedossa sen konventionaalisten joukkojen koostumus ja toimintatapa. Kaikkea muuta se on kuin neukkujen Uraa-armeija maailmansodassa. Sama kehitys näkyy muualla selvemminkin. Asejärjestelmät ovat sairaan kalliita eikä liikuta hevosella. Mitään kokonaisten valtioiden kattavia kaupunkien massapommituksia ei kykene mikään maa enää järjestämään, edes USA, jos ei puhuta Vatikaaniin hyökkäämisestä. Kaikkein vähiten nyt Venäjä jonka talous on Italian luokkaa ja varsin kuralla kroonisesti muutenkin.

Talous nyt ei suoranaisesti kerro kauheasti sotavoimista ja käppyrät ainakin näyttää että rahaa sijoitetaan kilkkeisiin vuosi vuodelta enemmän. En usko että tämä raha menee vähemmän tuhoaviin aseisiin, luulisi että  $ 1 800 000 000 000 vuodessa saadaan pari pyssyä.

Kyllä minä ainakin uskon että maailmasta riittää aseita kaupunkien tuhoamiseen, jopa kokonaiset maat tuskin on ongelma. Toinen asia on tietysti kuinka herkästi niitä käytetään, mutta veikkaan jos vaikka muut maat koittaisi pyyhkiä Venäjän tai Kiinan kartalta niin siellä alkaisi tohina käymään.

Ympäripyöreää mutuilua. Tietenkin rahaa sijoitetaan enemmän, mutta se johtuu nimenomaan teknologisesta kehityksestä. Sitä rahaa ei laiteta suurempaan määrään terästä ja räjähdysaineita vaan aina vaan pienenevään. Tehdään mutkikkaampia aseita, jotka toimivat kauempaa, tarkemmin ja käyttäjilleen turvallisemmin. Iso osa kehityksestä menee myös vastajärjestelmien keskinäiseen kilpailuun, eli siis on nettohyödytöntä. Esimerkiksi lentokone, jonka pitää kuljettaa yksinkertainen räjähde paikkaan X, voitiin maailmansotien aikaan pudottaa vain suorasuuntaustulella tykillä tai konekiväärillä. Nyt niitä ammutaan tutkalla jopa satojen kilsojen päästä itsehakeutuvilla ohjuksilla. Koneet taas omaavat vastajärjestelmiä ohjuksia ja tutkia vastaan ja niillä on oltava yhtä kaukaa etäpudotettavia tosi monimutkaisia pommeja. Lopputulos on, että pommin pudottaminen on hiton paljon vaikeampaa ja kumpikin osapuoli joutuu työntämään tähän kokonaisuuteen miljardeja rahaa ja silti toteutuu sama lopputulos, eli lentokone pudottaa pommeja. 

Maailmansodan aikaisia tykkejä ja tankkeja sai sata kappaletta sillä rahalla, millä nyt saa yhden. Yksittäinen ase tänään on aiempia sukupolvia ylivertaisesti tehokkaampi, mutta hintansa vuoksi mahdotonta skaalata samaan mittakaavaan määrässä, edes kokonaistuhovoimassa mitattuna. Melkein 100 vuotta sitten pelattiin massa-armeijoilla, jolloin alkeellisia yksiköitä vaan kasattiin niin jumalattomasti yhteen ja määräenemmistö useimmiten voitti. Kaikki tuo on ajat sitten unohdettu. Myös mattopommitukset ja kokonaisten kaupunkien lanaamiset. Herää jo nykypäivään. Venäjäkään ei enää sodi niin, että kasataan divisioonakaupalla ukkoja, jotka osaavat lähinnä juosta ja hutaa Uraa! yhtä aikaa ja näytetään näille kompassisuunta, mihin sännätä. Ei, vaan silläkin on panssarointi ja reaktiivinen lisäpanssarointi ja pimeänäkölaitteet ja savuheitteet ja älyammukset ja tytärammukset ja radiolla johtaminen, tilannekuva, tulenjohto ja lähitorjuntaohjukset ja valemaalit ja häivenaamiointi ja sen sellainen sen Uraa-ukkelin ympärillä. 

Jos muut maat koettaisivat pyyhkiä Venäjän tai Kiinan kartalta, tapahtuisi varmasti jotain. Mutta tässähän keskusteltiin Venäjän hyökkäyksestä Suomeen. Se tuskin alkaa kaupunkien lanaamisella. Eikä tuo hullu skenaariosikaan sellaiseen johda. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

suomalaiset lähtisivät kyllä

Kyllä muuten olisi aika hiljaista. MIKSI sinne pitäisi lähteä, kun täällä ei ole mitään puolustettavaa. Minä esim. en ainakaan ala itseäni tapattamaan suomalaisten naisten tai EK-mulkeroiden pörssiomistusten ja lompakoiden takia. Miksi pitäisi itsensä uhrata, kun ei ole mitään saanut elämässä eikä tulisi senkään jälkeen saamaan ? Siinähän olisi EK-mulkvisteille näytönpaikka, mennä itse kikyilemään torrakon kanssa ja puolustamaan hillojaan.

Ainaostaan mikä nykysuomessa ja asiassa on sääli, se että omat isoisät vuosia taisteli tämän pilatun maan eteen. Turhaa työtä tekivät, se on ainoa asia joka harmittaa ja säälittää.

Te, joita ei kiinnosta Suomen puolustaminen:

Mietittekö koskaan vaihtoehtoa. Haluaisitteko tosiaan olla vieraan vallan alla? Sinne omistajalle menisi sitten suuri osa verorahoista. Lopun veisivät suomalaiset rikkaat.

Jos suomi joutuu sotaan, siinä on todennäköisesti mukana myös kaikki lähimaat.

Oletko jotenkin pöljä vai mikä on ???? Miten tuo tilanne muuttuu nykyisestä millään tavalla ? Nykyään omat koirat purevat minkä kerkeävät (EK & Sekoomus ) poljetaan palkkoja ja työehtoja, ja kommarit hilaavat veroja alituiseen päämärkänä ylöspäin, normaalilla (vielä palkansaajalla, kohta joutuu jo maksamaan että saa tehdä) on päivä päivältä kapeampi leipä ja heikommat toimeentulon edellytykset. Ja sitten vielä kuvitellaan että tällaista paskaa muka kukaan täysipäinen alkaa henkensä kaupalla puolustamaan ???

Johan on unet nähty !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai silloin keneltäkään kysytä. Runkoverkko ja viestintäverkko kun ensiksi lamautetaan niin loppuu naisten BB&TIS katselu, samoin miesten änärin peluu häiriintyy.

Voihan sitä vääntäytyä makuuhuoneesta ulos yön pimeyteen katsomaan kuinka valojuovat halkovat taivasta, veikkaisin että ilmaherruus on aika top 3 hyökkääjällä. Siinähän voi sitten jokainen puntaroida koskeeko tämä itseä, kun kaupunkeja vedettään maantasalle ja vihollisen tankkeja menee tietä pitkin. Puhumattakaan alun tykistökeskityksistä.

"Kaupunkeja maantasalle", vitsi mua huvittaa nää scifi- ja toimintaleffoista maanpuolustuskäsityksiään ammentavat teinit ja trollit. :D

Et oo vissiin paljoa katsonut miten sodat etenee. Irak & Syyria vaikka näin viimeisimpinä. Mitäs ne pommittaa, peltoja koska siitä on eniten hyötyä ? Tai mihin mielestäsi tykistö on tarkoitettu ?

Ja siellä siis on vedetty kaupunkeja maan tasalle? No ei ole.

KVG :D esimmäiset kuvat haulla https://www.google.com/search?q=raqqa&rlz=1C1GCEA_enDE841DE841&source=l…

Ja kyseessä on vielä "pienet" kähinät jos kunnon sotaa meinataan.

Niin, taloja tuhotaan ja jopa kokonaisia kortteleita. Sellaista se sodassa on. Siitä on ”hieman” pitkä matka kokonaisten kaupunkien vetämiseen maan tasalle.

Ihan miten vaan, kyllä se mosulkin aika huonolta näytti https://www.google.com/search?q=mosul&rlz=1C1GCEA_enDE841DE841&source=l…

Kyseessä vielä pieni 1,5 miljoonan asukkaan kylä... tai voihan se olla että niillä on muutenkin vähän kehnon näköisä taloja.

Yksi kaupunki josta osa raunioitui. Pääsyy oli se, että terrorijörjestö Is käytti taktiikkanaan siviilien keskelle piiloutumista. Ei tämä nyt ihan rinnastu. Joka tapauksessa kyseessä oli kuukausien taistelun lopputulos eikä mikään yön pimeydessä yllättävä herätys kuten maalailit. Kaupunkeja ei ole mahdollista jyrätä maan tasalle ilman pitkää aikaa ja suunnattomia resursseja. Suomen oloissa asukkaat evakuoidaan ensin pois taistelujen alta.

Ei kai se nyt siihen yöhön lopu ja oma veikkaus on että hyökkäys aloitettaisiin yöllä. Voihan se olla päiväkin, mutta ei tunnu niin tehokkaalta. Resursseista se ei jäisi kiinni.

Tätähän ei varmaan kukaan tiedä miten nykyään sota menisi, mutta jos puhuttaisiin toisen maailmansodan mittakaavasta niin tuho olisi valtaisaa, koska sotateollisuus on kehittynyt aika tehokkaasti. Yhdysvaltojen maavoimien operatiivisessa doktriinissa mainitaan että nykyaikaisessa sodassa korostuisi sodankäynnin tuhovoima ja tempo. Josta päätelleen ei siellä ainkaaan banderolleja kaduilla heiluteta.

Toisen maailmansodan ajoista on sittten jo se 80 vuotta. Sellaisen toisintoa missään mielessä on turha odottaa. Edes Venäjältä, vaikka se takapajuinen maa onkin. Venäjän tapa sotia näkyy jo Ukrainassa, Georgiassa, Syyriassa (ja keskustelupalstoilta) ja siihen päälle on tiedossa sen konventionaalisten joukkojen koostumus ja toimintatapa. Kaikkea muuta se on kuin neukkujen Uraa-armeija maailmansodassa. Sama kehitys näkyy muualla selvemminkin. Asejärjestelmät ovat sairaan kalliita eikä liikuta hevosella. Mitään kokonaisten valtioiden kattavia kaupunkien massapommituksia ei kykene mikään maa enää järjestämään, edes USA, jos ei puhuta Vatikaaniin hyökkäämisestä. Kaikkein vähiten nyt Venäjä jonka talous on Italian luokkaa ja varsin kuralla kroonisesti muutenkin.

Talous nyt ei suoranaisesti kerro kauheasti sotavoimista ja käppyrät ainakin näyttää että rahaa sijoitetaan kilkkeisiin vuosi vuodelta enemmän. En usko että tämä raha menee vähemmän tuhoaviin aseisiin, luulisi että  $ 1 800 000 000 000 vuodessa saadaan pari pyssyä.

Kyllä minä ainakin uskon että maailmasta riittää aseita kaupunkien tuhoamiseen, jopa kokonaiset maat tuskin on ongelma. Toinen asia on tietysti kuinka herkästi niitä käytetään, mutta veikkaan jos vaikka muut maat koittaisi pyyhkiä Venäjän tai Kiinan kartalta niin siellä alkaisi tohina käymään.

Ympäripyöreää mutuilua. Tietenkin rahaa sijoitetaan enemmän, mutta se johtuu nimenomaan teknologisesta kehityksestä. Sitä rahaa ei laiteta suurempaan määrään terästä ja räjähdysaineita vaan aina vaan pienenevään. Tehdään mutkikkaampia aseita, jotka toimivat kauempaa, tarkemmin ja käyttäjilleen turvallisemmin. Iso osa kehityksestä menee myös vastajärjestelmien keskinäiseen kilpailuun, eli siis on nettohyödytöntä. Esimerkiksi lentokone, jonka pitää kuljettaa yksinkertainen räjähde paikkaan X, voitiin maailmansotien aikaan pudottaa vain suorasuuntaustulella tykillä tai konekiväärillä. Nyt niitä ammutaan tutkalla jopa satojen kilsojen päästä itsehakeutuvilla ohjuksilla. Koneet taas omaavat vastajärjestelmiä ohjuksia ja tutkia vastaan ja niillä on oltava yhtä kaukaa etäpudotettavia tosi monimutkaisia pommeja. Lopputulos on, että pommin pudottaminen on hiton paljon vaikeampaa ja kumpikin osapuoli joutuu työntämään tähän kokonaisuuteen miljardeja rahaa ja silti toteutuu sama lopputulos, eli lentokone pudottaa pommeja. 

Maailmansodan aikaisia tykkejä ja tankkeja sai sata kappaletta sillä rahalla, millä nyt saa yhden. Yksittäinen ase tänään on aiempia sukupolvia ylivertaisesti tehokkaampi, mutta hintansa vuoksi mahdotonta skaalata samaan mittakaavaan määrässä, edes kokonaistuhovoimassa mitattuna. Melkein 100 vuotta sitten pelattiin massa-armeijoilla, jolloin alkeellisia yksiköitä vaan kasattiin niin jumalattomasti yhteen ja määräenemmistö useimmiten voitti. Kaikki tuo on ajat sitten unohdettu. Myös mattopommitukset ja kokonaisten kaupunkien lanaamiset. Herää jo nykypäivään. Venäjäkään ei enää sodi niin, että kasataan divisioonakaupalla ukkoja, jotka osaavat lähinnä juosta ja hutaa Uraa! yhtä aikaa ja näytetään näille kompassisuunta, mihin sännätä. Ei, vaan silläkin on panssarointi ja reaktiivinen lisäpanssarointi ja pimeänäkölaitteet ja savuheitteet ja älyammukset ja tytärammukset ja radiolla johtaminen, tilannekuva, tulenjohto ja lähitorjuntaohjukset ja valemaalit ja häivenaamiointi ja sen sellainen sen Uraa-ukkelin ympärillä. 

Jos muut maat koettaisivat pyyhkiä Venäjän tai Kiinan kartalta, tapahtuisi varmasti jotain. Mutta tässähän keskusteltiin Venäjän hyökkäyksestä Suomeen. Se tuskin alkaa kaupunkien lanaamisella. Eikä tuo hullu skenaariosikaan sellaiseen johda. 

No jaa, jos nyt otetaan Venäjä vs Suomi niin itse veikkaan että sieltä tulisi ensimmäisenä tykistö & ilmatilan haltuunotto, ehkä napattaisiin vesialueet sen jälkeen. Olettaen että puhutaan ihan oikeasta sodasta ei krimin vihreistä miehistä. Toisaalta yleensähän sotateollisuuden uusimmat ja parhaimmat keksinnöt on muilta piilossa, joten ei sitä tiedä mitä jännää ilmestyisi. Tietysti tuossa ekassa aallossa yritettään vetää juuri runkoverkkoja jne alas.

ww2 nyt on viimeisin "isompi" kahakka josta voi katsoa miten meni, nää syyriat yms. on aika pienen mittakaavan toimintaa eikä ole mobilisoitu kuin muutamia hassuja ukkoja.

Onhan noita pimeänäkölaitteita sun muita, mutta niitä on molemmalla puolella -> tuleekohan määrissä toiselle etua ? Suomen hävittäjät ~60 kpl vrt Venäjän 1300 kpl, siinä saa aika ilmojen RedBaron olla että tuon suhdeluvun voittaa. Tietysti voidaan lisäksi spekuloida että eihän niillä ole varaa lentää niillä ja ruostuvat kentillä.

Veikkaan että jos nyt tulisi sota niin ei ne noin kauaa kestäisi kuin ww2 ja johan tuo oli doktriinissa mainittu. Riippuu tiestysti paljon siitä minkälaisen hyökkäyksen Venäjä tekisi ja mitä haettaisiin. Onko tavoitteena valloittaa suomi mahdollisimman nopeasti vai tehdä siitä ydinlaskeuma puskuri. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuliskohan muuten jos sota syttyis, kova painostus lasten hankkimiseen kotirintamalla? Että jokaisen naisen velvollisuus synnyttää?

Hyi, en suostuisi vaikka olisin nuorempi.

Isänmaata kohtaan tunnettavat velvollisuudet...

Close your eyes and think of England.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai silloin keneltäkään kysytä. Runkoverkko ja viestintäverkko kun ensiksi lamautetaan niin loppuu naisten BB&TIS katselu, samoin miesten änärin peluu häiriintyy.

Voihan sitä vääntäytyä makuuhuoneesta ulos yön pimeyteen katsomaan kuinka valojuovat halkovat taivasta, veikkaisin että ilmaherruus on aika top 3 hyökkääjällä. Siinähän voi sitten jokainen puntaroida koskeeko tämä itseä, kun kaupunkeja vedettään maantasalle ja vihollisen tankkeja menee tietä pitkin. Puhumattakaan alun tykistökeskityksistä.

"Kaupunkeja maantasalle", vitsi mua huvittaa nää scifi- ja toimintaleffoista maanpuolustuskäsityksiään ammentavat teinit ja trollit. :D

Et oo vissiin paljoa katsonut miten sodat etenee. Irak & Syyria vaikka näin viimeisimpinä. Mitäs ne pommittaa, peltoja koska siitä on eniten hyötyä ? Tai mihin mielestäsi tykistö on tarkoitettu ?

Ja siellä siis on vedetty kaupunkeja maan tasalle? No ei ole.

KVG :D esimmäiset kuvat haulla https://www.google.com/search?q=raqqa&rlz=1C1GCEA_enDE841DE841&source=l…

Ja kyseessä on vielä "pienet" kähinät jos kunnon sotaa meinataan.

Niin, taloja tuhotaan ja jopa kokonaisia kortteleita. Sellaista se sodassa on. Siitä on ”hieman” pitkä matka kokonaisten kaupunkien vetämiseen maan tasalle.

Ihan miten vaan, kyllä se mosulkin aika huonolta näytti https://www.google.com/search?q=mosul&rlz=1C1GCEA_enDE841DE841&source=l…

Kyseessä vielä pieni 1,5 miljoonan asukkaan kylä... tai voihan se olla että niillä on muutenkin vähän kehnon näköisä taloja.

Yksi kaupunki josta osa raunioitui. Pääsyy oli se, että terrorijörjestö Is käytti taktiikkanaan siviilien keskelle piiloutumista. Ei tämä nyt ihan rinnastu. Joka tapauksessa kyseessä oli kuukausien taistelun lopputulos eikä mikään yön pimeydessä yllättävä herätys kuten maalailit. Kaupunkeja ei ole mahdollista jyrätä maan tasalle ilman pitkää aikaa ja suunnattomia resursseja. Suomen oloissa asukkaat evakuoidaan ensin pois taistelujen alta.

Ei kai se nyt siihen yöhön lopu ja oma veikkaus on että hyökkäys aloitettaisiin yöllä. Voihan se olla päiväkin, mutta ei tunnu niin tehokkaalta. Resursseista se ei jäisi kiinni.

Tätähän ei varmaan kukaan tiedä miten nykyään sota menisi, mutta jos puhuttaisiin toisen maailmansodan mittakaavasta niin tuho olisi valtaisaa, koska sotateollisuus on kehittynyt aika tehokkaasti. Yhdysvaltojen maavoimien operatiivisessa doktriinissa mainitaan että nykyaikaisessa sodassa korostuisi sodankäynnin tuhovoima ja tempo. Josta päätelleen ei siellä ainkaaan banderolleja kaduilla heiluteta.

Toisen maailmansodan ajoista on sittten jo se 80 vuotta. Sellaisen toisintoa missään mielessä on turha odottaa. Edes Venäjältä, vaikka se takapajuinen maa onkin. Venäjän tapa sotia näkyy jo Ukrainassa, Georgiassa, Syyriassa (ja keskustelupalstoilta) ja siihen päälle on tiedossa sen konventionaalisten joukkojen koostumus ja toimintatapa. Kaikkea muuta se on kuin neukkujen Uraa-armeija maailmansodassa. Sama kehitys näkyy muualla selvemminkin. Asejärjestelmät ovat sairaan kalliita eikä liikuta hevosella. Mitään kokonaisten valtioiden kattavia kaupunkien massapommituksia ei kykene mikään maa enää järjestämään, edes USA, jos ei puhuta Vatikaaniin hyökkäämisestä. Kaikkein vähiten nyt Venäjä jonka talous on Italian luokkaa ja varsin kuralla kroonisesti muutenkin.

Talous nyt ei suoranaisesti kerro kauheasti sotavoimista ja käppyrät ainakin näyttää että rahaa sijoitetaan kilkkeisiin vuosi vuodelta enemmän. En usko että tämä raha menee vähemmän tuhoaviin aseisiin, luulisi että  $ 1 800 000 000 000 vuodessa saadaan pari pyssyä.

Kyllä minä ainakin uskon että maailmasta riittää aseita kaupunkien tuhoamiseen, jopa kokonaiset maat tuskin on ongelma. Toinen asia on tietysti kuinka herkästi niitä käytetään, mutta veikkaan jos vaikka muut maat koittaisi pyyhkiä Venäjän tai Kiinan kartalta niin siellä alkaisi tohina käymään.

Ympäripyöreää mutuilua. Tietenkin rahaa sijoitetaan enemmän, mutta se johtuu nimenomaan teknologisesta kehityksestä. Sitä rahaa ei laiteta suurempaan määrään terästä ja räjähdysaineita vaan aina vaan pienenevään. Tehdään mutkikkaampia aseita, jotka toimivat kauempaa, tarkemmin ja käyttäjilleen turvallisemmin. Iso osa kehityksestä menee myös vastajärjestelmien keskinäiseen kilpailuun, eli siis on nettohyödytöntä. Esimerkiksi lentokone, jonka pitää kuljettaa yksinkertainen räjähde paikkaan X, voitiin maailmansotien aikaan pudottaa vain suorasuuntaustulella tykillä tai konekiväärillä. Nyt niitä ammutaan tutkalla jopa satojen kilsojen päästä itsehakeutuvilla ohjuksilla. Koneet taas omaavat vastajärjestelmiä ohjuksia ja tutkia vastaan ja niillä on oltava yhtä kaukaa etäpudotettavia tosi monimutkaisia pommeja. Lopputulos on, että pommin pudottaminen on hiton paljon vaikeampaa ja kumpikin osapuoli joutuu työntämään tähän kokonaisuuteen miljardeja rahaa ja silti toteutuu sama lopputulos, eli lentokone pudottaa pommeja. 

Maailmansodan aikaisia tykkejä ja tankkeja sai sata kappaletta sillä rahalla, millä nyt saa yhden. Yksittäinen ase tänään on aiempia sukupolvia ylivertaisesti tehokkaampi, mutta hintansa vuoksi mahdotonta skaalata samaan mittakaavaan määrässä, edes kokonaistuhovoimassa mitattuna. Melkein 100 vuotta sitten pelattiin massa-armeijoilla, jolloin alkeellisia yksiköitä vaan kasattiin niin jumalattomasti yhteen ja määräenemmistö useimmiten voitti. Kaikki tuo on ajat sitten unohdettu. Myös mattopommitukset ja kokonaisten kaupunkien lanaamiset. Herää jo nykypäivään. Venäjäkään ei enää sodi niin, että kasataan divisioonakaupalla ukkoja, jotka osaavat lähinnä juosta ja hutaa Uraa! yhtä aikaa ja näytetään näille kompassisuunta, mihin sännätä. Ei, vaan silläkin on panssarointi ja reaktiivinen lisäpanssarointi ja pimeänäkölaitteet ja savuheitteet ja älyammukset ja tytärammukset ja radiolla johtaminen, tilannekuva, tulenjohto ja lähitorjuntaohjukset ja valemaalit ja häivenaamiointi ja sen sellainen sen Uraa-ukkelin ympärillä. 

Jos muut maat koettaisivat pyyhkiä Venäjän tai Kiinan kartalta, tapahtuisi varmasti jotain. Mutta tässähän keskusteltiin Venäjän hyökkäyksestä Suomeen. Se tuskin alkaa kaupunkien lanaamisella. Eikä tuo hullu skenaariosikaan sellaiseen johda. 

No jaa, jos nyt otetaan Venäjä vs Suomi niin itse veikkaan että sieltä tulisi ensimmäisenä tykistö & ilmatilan haltuunotto, ehkä napattaisiin vesialueet sen jälkeen. Olettaen että puhutaan ihan oikeasta sodasta ei krimin vihreistä miehistä. Toisaalta yleensähän sotateollisuuden uusimmat ja parhaimmat keksinnöt on muilta piilossa, joten ei sitä tiedä mitä jännää ilmestyisi. Tietysti tuossa ekassa aallossa yritettään vetää juuri runkoverkkoja jne alas.

ww2 nyt on viimeisin "isompi" kahakka josta voi katsoa miten meni, nää syyriat yms. on aika pienen mittakaavan toimintaa eikä ole mobilisoitu kuin muutamia hassuja ukkoja.

Onhan noita pimeänäkölaitteita sun muita, mutta niitä on molemmalla puolella -> tuleekohan määrissä toiselle etua ? Suomen hävittäjät ~60 kpl vrt Venäjän 1300 kpl, siinä saa aika ilmojen RedBaron olla että tuon suhdeluvun voittaa. Tietysti voidaan lisäksi spekuloida että eihän niillä ole varaa lentää niillä ja ruostuvat kentillä.

Veikkaan että jos nyt tulisi sota niin ei ne noin kauaa kestäisi kuin ww2 ja johan tuo oli doktriinissa mainittu. Riippuu tiestysti paljon siitä minkälaisen hyökkäyksen Venäjä tekisi ja mitä haettaisiin. Onko tavoitteena valloittaa suomi mahdollisimman nopeasti vai tehdä siitä ydinlaskeuma puskuri. 

Kuules, kun ei sieltä noin vaan tulla ja mitään napata. Siksihän meillä armeija on. Se juuri tälläkin hetkellä harjoittelee Venäjän yllätyshyökkäyksen (ihan sillä oikealla sodalla eikä vihreillä miehillä) torjuntaa. Voitko kuvitella, Suomen armeija harjoittelee juuri ja nimenomaan Venäjän torjumista!

Pimeänäkölaitteilla sun muilla viittasin siihen, että sotavarustelu itsessään on kallistunut teknologian vuoksi niin paljon, että siihen palaa siksi armottomasti enemmän rahaa suhteessa maailmansodan aikaisiin juttuihin, ilman, että yhteenlaskettu tuhovoima tai suhteellinen ylivoima kenenkään kesken on kasvanut. Siis budjettien karkaaminen ei kerro siitä että nykyään on enemmän kapasiteettia esim. massapommittaa kaupunkeja tomuksi. Ei ole. Vähemmän sitä on. 

Reservin alikersantti kirjoitti:

Olisin - käskettäessä - valmis ampumaan näitä kieltäytyjiä ja karkulaisia rivin edessä, jos kenttäoikeus on heidät kuolemaan tuominnut.

Minäkin sinut

Vierailija kirjoitti:

suomalaiset lähtisivät kyllä

En tiiä. Koko ikäni tehnyt hyvinvointivaltiossa töitä 9e tuntipalkalla ja mitään ei ole säästynyt. Suurin osa palkasta valuu vuokraan. Olisi kiva jos saisi säästöön lapsien tilille, ettei heidän tarvitsisi kärsiä.

Sen verran lapsia opetan että ei tässä valtiossa kannata valita ammattia kutsumuksen mukaan, vaan mitä palkkaa saa.

En kyllä taistelisi, kun ei ole minkään vuoksi taistella. Lasten takia en taistelisi. Lähtisin mieluummin heidän kanssaan pakoon pois.

Minulla ei ole nelikymppisenä mitään omaisuutta minkä vuoksi taistelisin. Ainoastaan oma kroppa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

suomalaiset lähtisivät kyllä

En tiiä. Koko ikäni tehnyt hyvinvointivaltiossa töitä 9e tuntipalkalla ja mitään ei ole säästynyt. Suurin osa palkasta valuu vuokraan. Olisi kiva jos saisi säästöön lapsien tilille, ettei heidän tarvitsisi kärsiä.

Sen verran lapsia opetan että ei tässä valtiossa kannata valita ammattia kutsumuksen mukaan, vaan mitä palkkaa saa.

En kyllä taistelisi, kun ei ole minkään vuoksi taistella. Lasten takia en taistelisi. Lähtisin mieluummin heidän kanssaan pakoon pois.

Minulla ei ole nelikymppisenä mitään omaisuutta minkä vuoksi taistelisin. Ainoastaan oma kroppa.

Millainen hyvinvointivaltio tarjoaa tuollaisia palkkoja ihmisille?

Eihän tuo ole mitään hyvinvointia.

Vierailija kirjoitti:

En puolustaisi suomea koska minua ei ole hyväksytty tämän yhteiskunnan täysivaltaiseksi jäseneksi.

Koulussa ja armeijassa minua kiusattiin, työtä en ole saanut, eikä ikinä ole ollut tyttöystävää.

Ne miehet voivat mennä jotka saavat pillua ja tyttöystävän sekä perheen ja oman kodin ostettua...heillä on syytä puolustaakin omaansa.

Minä jatkan sossurottana olemista, koska yhteiskunta on minulle tämän osan antanut. Jos sota syttyy, niin en tosiaankaan ole lähdössä vaan pakenen vaikka toiseen maahan.

Näinhän tämä menee itsellänikin.

M28

On olemassa sanonta; Jos haluat nähdä millaisia ihmiset oikeasti ovat, aloita sota.

Eipä sitä ennen tiedä.

maahamuuttoa

isänmaallisuus

testailen vain mikä sana täällä kielletty kun menee tarkastukseen

Vierailija kirjoitti:

maahamuuttoa

isänmaallisuus

testailen vain mikä sana täällä kielletty kun menee tarkastukseen

ei näköjään ollut nuo, ihme sensuuria täälläkin, muuta en keksi mitä viestissäni voisi olla "tarkastettavana"

User kirjoitti:

Reservin alikersantti kirjoitti:

Olisin - käskettäessä - valmis ampumaan näitä kieltäytyjiä ja karkulaisia rivin edessä, jos kenttäoikeus on heidät kuolemaan tuominnut.

Minäkin sinut

Minäkin voisin tulla mukaan ampunaan niitä jotka koittaa toiset pakottaa kuolemaan turhan takia.

Voisimme perustaa maanalaisen liikkeen jolla auttaisimme piiloon ne jotka ei koe Suomea henkensä arvoiseksi.

Vierailija kirjoitti:

ei lähtis! ei edes ne maahanmuuttovastaiset jotka somessa ulisee noille pakolaisille että miksette jääneet omaa maatanne puolustamaan kuten me suomalaiset tehtiin jne. 

Eivät lähde ei, KOSKA annoimme maamme pois, ja asutamme sitä parasta aikaa muukalaisilla.

Noilla asioilla o syy-seuraus-suhde.

Vierailija kirjoitti:

On olemassa sanonta; Jos haluat nähdä millaisia ihmiset oikeasti ovat, aloita sota.

Eipä sitä ennen tiedä.

No kuinka monta kertaa se sitten 'pitäisi' nähdä, että siitä jotain opittaisiin?

(....eiköhän se maailmassa ole jo aika monta kertaa nähty)