Mies aikoo tehdä tulevalle lapselle isyystestin vaikkei edes epäile mitään, sanoo että vain varmuudeksi että tietää ennen kuin investoi koko...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi tajuta miehen että sen testin voi tehdä salaa eikä kannata horjuttaa parisuhdetta kun mielipahan voi välttää.

No mutta miksi ihmeessä mies haluaisi elää parisuhteessa, jossa ei voi luottaa kumppaniinsa? Tätä minä en tajua.

Ei varmasti kukaan halua elää epäluotettavan kumppanin kanssa, oli se sitten nainen tai mies. Täällä uhkaillaan miehiä erolla jos uskaltavat edes mainita sanan "isyystesti". Taitaa niissä suhteissa olla oikea tarve testille, miksi muuten pillastua.

Edelleenkin jaksan ihmetellä, miksi mies hakeutuu parisuhteeseen ja vielä lisääntyykin sellaisen naisen kanssa, johon ei luota?

Mä taas mietin et miks nainen hakeutuu parisuhteeseen jossa mies hakkaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maiset pelkää, että jäävät kiinni pettämisestä. Pettäminen on hyvin yleistä ja vaikka kuinka käyttäisi kumia, niin vahinkoja sattuu.

Hyvä taktiikka syyttää miestä luottamuksen puuttumisesta kunnista on pettänyt (ja pelkää että lapsi on seurausta pettämisestä).

Juuri tämänkaltaisen ihmisen kanssa parisuhde olisi mahdoton. En voisi ikinä elää näin ajattelevan ihmisen kanssa. Mutta onneksi oma mieheni on toisenlainen.

Ja sanotko myös naisille, että luottakaa sokeasti mieheenne? Vai meneekö tämä(kin) niin, että nainen saa epäillä miehen uskollisuutta, mutta mies ei naisen?

Minä luotan mieheeni. Näiden vuosien aikana ei ole tullut vastaan tilannetta, jossa epäilisin miestä jostain ja tivaisin häneltä selitystä ja todisteita. Pitäisikö minun soittaa miehen kavereille ja työnantajalle ja kysyä, oliko mies silloin ja silloin siellä tai täällä, kun väittää minulle niin?

Mustasukkaisuus, jatkuva tenttaaminen ja todisteiden vaatiminen on ennustus, joka toteuttaa itseään. Jos aina epäilee toista eikä luota ollenkaan, voi toinen ajatella, että paskaakos tässä, kun muutenkin syytetään.

Kuten joku jo aiemmin sanoi, niin nykyultrilla pystyy selvittämään muutaman päivän tarkkuudella hedelmöitysajankohdan. Jos Matti on ollut sen viikon saaressa kesämökillä kahdestaan vaimonsa Maijan kanssa, niin Matti on lapsen isä. Paitsi Matti kyllä päässään keksii, että Maijahan jäi yksin mökkiin, kun hän souti verkoille ja kävi saunassa. Pitäähän Matin siihen varmuus saada isyystestillä. Ja entäs seuraavat lapset, sama juttu?

Tai:

Matin vaimo on hyvinkin voinut epäillä ja ristikuulustella pidemmän aikaa vähän kaikesta, kuten naisten tapana on, koska on niin epävarma itsestään. Sitten kun Matti päättää vähän kuitata takaisin isyystestillä, on huonoitsetuntoinen rouva shokissa ja pistää faceen miten kauhean mustis hänen miehensä on. Kaikki ovat rouvan puolella ja mies nitistetään kaikin mahdollisin keinoin.

Jos Matin vaimo on jo pitemmän aikaa ollut sairaalloisen mustasukkainen miehestään, niin miksi Matti on silti halunnut tehdä lapsen hänen kanssaan? Mustasukkaisuus ei yleensä parane vaan pahenee vuosien myötä. Onkohan Matti masokisti vai miksi hän haluaa pilata ainutkertaisen elämänsä?

Niin, miksi tällaisia suhteita on? Välillä riidellään ja sitten ollaan sovussa. Yleensä se on mies joka väsyy tällaiseen ja etsii uuden. Se nainen haluaa lapsia ja jatkaa suhdetta riidoista huolimatta, ne kun puhdistavat ilmaa..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maiset pelkää, että jäävät kiinni pettämisestä. Pettäminen on hyvin yleistä ja vaikka kuinka käyttäisi kumia, niin vahinkoja sattuu.

Hyvä taktiikka syyttää miestä luottamuksen puuttumisesta kunnista on pettänyt (ja pelkää että lapsi on seurausta pettämisestä).

Juuri tämänkaltaisen ihmisen kanssa parisuhde olisi mahdoton. En voisi ikinä elää näin ajattelevan ihmisen kanssa. Mutta onneksi oma mieheni on toisenlainen.

Ja sanotko myös naisille, että luottakaa sokeasti mieheenne? Vai meneekö tämä(kin) niin, että nainen saa epäillä miehen uskollisuutta, mutta mies ei naisen?

Minä luotan mieheeni. Näiden vuosien aikana ei ole tullut vastaan tilannetta, jossa epäilisin miestä jostain ja tivaisin häneltä selitystä ja todisteita. Pitäisikö minun soittaa miehen kavereille ja työnantajalle ja kysyä, oliko mies silloin ja silloin siellä tai täällä, kun väittää minulle niin?

Mustasukkaisuus, jatkuva tenttaaminen ja todisteiden vaatiminen on ennustus, joka toteuttaa itseään. Jos aina epäilee toista eikä luota ollenkaan, voi toinen ajatella, että paskaakos tässä, kun muutenkin syytetään.

Kuten joku jo aiemmin sanoi, niin nykyultrilla pystyy selvittämään muutaman päivän tarkkuudella hedelmöitysajankohdan. Jos Matti on ollut sen viikon saaressa kesämökillä kahdestaan vaimonsa Maijan kanssa, niin Matti on lapsen isä. Paitsi Matti kyllä päässään keksii, että Maijahan jäi yksin mökkiin, kun hän souti verkoille ja kävi saunassa. Pitäähän Matin siihen varmuus saada isyystestillä. Ja entäs seuraavat lapset, sama juttu?

Tai:

Matin vaimo on hyvinkin voinut epäillä ja ristikuulustella pidemmän aikaa vähän kaikesta, kuten naisten tapana on, koska on niin epävarma itsestään. Sitten kun Matti päättää vähän kuitata takaisin isyystestillä, on huonoitsetuntoinen rouva shokissa ja pistää faceen miten kauhean mustis hänen miehensä on. Kaikki ovat rouvan puolella ja mies nitistetään kaikin mahdollisin keinoin.

Voi jessus, taas näitä alakoutasoisia novellin tynkiä.

Mikä on alakoutaso? Voi jessus, ei novellin tynkä taida onnistua sinulta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maiset pelkää, että jäävät kiinni pettämisestä. Pettäminen on hyvin yleistä ja vaikka kuinka käyttäisi kumia, niin vahinkoja sattuu.

Hyvä taktiikka syyttää miestä luottamuksen puuttumisesta kunnista on pettänyt (ja pelkää että lapsi on seurausta pettämisestä).

Juuri tämänkaltaisen ihmisen kanssa parisuhde olisi mahdoton. En voisi ikinä elää näin ajattelevan ihmisen kanssa. Mutta onneksi oma mieheni on toisenlainen.

Ja sanotko myös naisille, että luottakaa sokeasti mieheenne? Vai meneekö tämä(kin) niin, että nainen saa epäillä miehen uskollisuutta, mutta mies ei naisen?

Minä luotan mieheeni. Näiden vuosien aikana ei ole tullut vastaan tilannetta, jossa epäilisin miestä jostain ja tivaisin häneltä selitystä ja todisteita. Pitäisikö minun soittaa miehen kavereille ja työnantajalle ja kysyä, oliko mies silloin ja silloin siellä tai täällä, kun väittää minulle niin?

Mustasukkaisuus, jatkuva tenttaaminen ja todisteiden vaatiminen on ennustus, joka toteuttaa itseään. Jos aina epäilee toista eikä luota ollenkaan, voi toinen ajatella, että paskaakos tässä, kun muutenkin syytetään.

Kuten joku jo aiemmin sanoi, niin nykyultrilla pystyy selvittämään muutaman päivän tarkkuudella hedelmöitysajankohdan. Jos Matti on ollut sen viikon saaressa kesämökillä kahdestaan vaimonsa Maijan kanssa, niin Matti on lapsen isä. Paitsi Matti kyllä päässään keksii, että Maijahan jäi yksin mökkiin, kun hän souti verkoille ja kävi saunassa. Pitäähän Matin siihen varmuus saada isyystestillä. Ja entäs seuraavat lapset, sama juttu?

Tai:

Matin vaimo on hyvinkin voinut epäillä ja ristikuulustella pidemmän aikaa vähän kaikesta, kuten naisten tapana on, koska on niin epävarma itsestään. Sitten kun Matti päättää vähän kuitata takaisin isyystestillä, on huonoitsetuntoinen rouva shokissa ja pistää faceen miten kauhean mustis hänen miehensä on. Kaikki ovat rouvan puolella ja mies nitistetään kaikin mahdollisin keinoin.

Jos Matin vaimo on jo pitemmän aikaa ollut sairaalloisen mustasukkainen miehestään, niin miksi Matti on silti halunnut tehdä lapsen hänen kanssaan? Mustasukkaisuus ei yleensä parane vaan pahenee vuosien myötä. Onkohan Matti masokisti vai miksi hän haluaa pilata ainutkertaisen elämänsä?

Niin, miksi tällaisia suhteita on? Välillä riidellään ja sitten ollaan sovussa. Yleensä se on mies joka väsyy tällaiseen ja etsii uuden. Se nainen haluaa lapsia ja jatkaa suhdetta riidoista huolimatta, ne kun puhdistavat ilmaa..

Sitä minäkin ihmettelen, miksei mies huomaa seurusteluaikana, miten mustasukkainen draamakuningatar tyttöystävä on. Eikö miesten kaveritkaan sano, että naisen käytös ei ole normaalia?

Lapsia pitää kummankin haluta eikä niin, että vain toinen haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maiset pelkää, että jäävät kiinni pettämisestä. Pettäminen on hyvin yleistä ja vaikka kuinka käyttäisi kumia, niin vahinkoja sattuu.

Hyvä taktiikka syyttää miestä luottamuksen puuttumisesta kunnista on pettänyt (ja pelkää että lapsi on seurausta pettämisestä).

Juuri tämänkaltaisen ihmisen kanssa parisuhde olisi mahdoton. En voisi ikinä elää näin ajattelevan ihmisen kanssa. Mutta onneksi oma mieheni on toisenlainen.

Ja sanotko myös naisille, että luottakaa sokeasti mieheenne? Vai meneekö tämä(kin) niin, että nainen saa epäillä miehen uskollisuutta, mutta mies ei naisen?

Tietenkin. Minä luotan mieheeni täysin, enkä ikinä edes kysy asiasta. Hän tekee paljon ulkomaanmatkoja, ja työn vuoksi on myös paljon toisella paikkakunnalla viikottain. Hän voisi halutessaan pettää niin paljon kuin haluaa. Komea ja menestyvä mies. Mutta tiedän, että hän on uskollinen, eikä meidän tarvitse aiheesta keskustella.

Ja minusta se on hyvin huonon suhteen merkki, jos toiseen ei luoteta.

Kyse ei ollut vain sinusta, vaan kaikista naisista. Toistetaan, onko kaikkien naisten sokeasti luottaa mieheen, että hän ei ole koskaan pettänyt?

Ei. Sehän tässä on se pointti, mitä on yritetty jankuttaa. Parisuhteessa ei ole koskaan kyse kaikista naisista ja miehistä. On aina kyse vain minusta ja puolisostani. Minä luotan häneen ja hän minuun. Muuten emme olisi päätyneet yhteen, menneet naimisiin ja halunneet lapsia. Suosittelen samaa kaikille. Olkaa riittävän nirsoja alussa, ja ottakaa puolisoksenne vain se oikea. Se, johon luottatte täysin. Ja unohtakaa muut naiset ja miehet. Ne eivät liity suhteeseenne mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maiset pelkää, että jäävät kiinni pettämisestä. Pettäminen on hyvin yleistä ja vaikka kuinka käyttäisi kumia, niin vahinkoja sattuu.

Hyvä taktiikka syyttää miestä luottamuksen puuttumisesta kunnista on pettänyt (ja pelkää että lapsi on seurausta pettämisestä).

Juuri tämänkaltaisen ihmisen kanssa parisuhde olisi mahdoton. En voisi ikinä elää näin ajattelevan ihmisen kanssa. Mutta onneksi oma mieheni on toisenlainen.

Ja sanotko myös naisille, että luottakaa sokeasti mieheenne? Vai meneekö tämä(kin) niin, että nainen saa epäillä miehen uskollisuutta, mutta mies ei naisen?

Minä luotan mieheeni. Näiden vuosien aikana ei ole tullut vastaan tilannetta, jossa epäilisin miestä jostain ja tivaisin häneltä selitystä ja todisteita. Pitäisikö minun soittaa miehen kavereille ja työnantajalle ja kysyä, oliko mies silloin ja silloin siellä tai täällä, kun väittää minulle niin?

Mustasukkaisuus, jatkuva tenttaaminen ja todisteiden vaatiminen on ennustus, joka toteuttaa itseään. Jos aina epäilee toista eikä luota ollenkaan, voi toinen ajatella, että paskaakos tässä, kun muutenkin syytetään.

Kuten joku jo aiemmin sanoi, niin nykyultrilla pystyy selvittämään muutaman päivän tarkkuudella hedelmöitysajankohdan. Jos Matti on ollut sen viikon saaressa kesämökillä kahdestaan vaimonsa Maijan kanssa, niin Matti on lapsen isä. Paitsi Matti kyllä päässään keksii, että Maijahan jäi yksin mökkiin, kun hän souti verkoille ja kävi saunassa. Pitäähän Matin siihen varmuus saada isyystestillä. Ja entäs seuraavat lapset, sama juttu?

Tai:

Matin vaimo on hyvinkin voinut epäillä ja ristikuulustella pidemmän aikaa vähän kaikesta, kuten naisten tapana on, koska on niin epävarma itsestään. Sitten kun Matti päättää vähän kuitata takaisin isyystestillä, on huonoitsetuntoinen rouva shokissa ja pistää faceen miten kauhean mustis hänen miehensä on. Kaikki ovat rouvan puolella ja mies nitistetään kaikin mahdollisin keinoin.

Jos Matin vaimo on jo pitemmän aikaa ollut sairaalloisen mustasukkainen miehestään, niin miksi Matti on silti halunnut tehdä lapsen hänen kanssaan? Mustasukkaisuus ei yleensä parane vaan pahenee vuosien myötä. Onkohan Matti masokisti vai miksi hän haluaa pilata ainutkertaisen elämänsä?

Niin, miksi tällaisia suhteita on? Välillä riidellään ja sitten ollaan sovussa. Yleensä se on mies joka väsyy tällaiseen ja etsii uuden. Se nainen haluaa lapsia ja jatkaa suhdetta riidoista huolimatta, ne kun puhdistavat ilmaa..

Nainen ottaa useammin eron. Toki mustasukkaisen kumppanin kanssa ei olisi kannattanut edes mennä naimisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi tajuta miehen että sen testin voi tehdä salaa eikä kannata horjuttaa parisuhdetta kun mielipahan voi välttää.

No mutta miksi ihmeessä mies haluaisi elää parisuhteessa, jossa ei voi luottaa kumppaniinsa? Tätä minä en tajua.

Ei varmasti kukaan halua elää epäluotettavan kumppanin kanssa, oli se sitten nainen tai mies. Täällä uhkaillaan miehiä erolla jos uskaltavat edes mainita sanan "isyystesti". Taitaa niissä suhteissa olla oikea tarve testille, miksi muuten pillastua.

Edelleenkin jaksan ihmetellä, miksi mies hakeutuu parisuhteeseen ja vielä lisääntyykin sellaisen naisen kanssa, johon ei luota?

Eihän luottamus ole mikään irrallinen olotila. Luottamus voi horjua esim pikkujouluaikaan tai kun työporukassa usein käydään "yhdellä", tai puhutaan yhtä ja tehdään toista. Ymmärrätkö? Luottamus riippuu käytöksestä.

Luottamus on nimenomaan kokonaisvaltainen olotila. Voit luottaa siihen, että puoliso käyttäytyy sinua kunnioittavasti niin yhteisillä ostoksilla Prismassa kuin firman rai-rai-pikkujouluissa. Hänen käytöksensä ei muutu. Hän ei nussi takahuoneessa prisman kassaa eikä työkaveria kopiokoneen päällä pikkujouluissa vaikka olisi tilaisuus. Ei tarvitse vahtia, kytätä, soitella, testata. Tietää, että hän on luottamuksen arvoinen joka tilanteessa.

Se, että pystyy luottamaan toiseen vaatii myös sen, että luottaa itseensä ja pitää itseään huipputyyppinä. Miksi hän ei haluaisi olla kanssani? Ja tietenkin se, että pitää itse omaa liittoaa ja puolisoaan niin arvossa, ettei tulisi mieleenkään pettää toista, koska muut eivät ole sen arvoisia. Nämä asiat kun ovat kunnossa, niin uskaltaa luottaa toiseen. Uskallustahan se myös vaatii, toiseen luottaminen.

Totta kyllä, mutta ihmeesti jotkut yllätyksekseen tulevat huijatuiksi. Vaikka miten luottivat. Toinen ei ollutkaan sellainen miksi petetty luuli.

Niin siinä voi käydä, se on riski mikä elämässä pitää ottaa. Varma ei voi olla kuin itsestään. Luottamus on toiseen kestää siihen asti kunnes se rikotaan. Mutta siihen asti uskotaan.

Niinhän sekiin aviomies uskoi olevansa lapsen isä kunnes vahingossa näki vaimonsa viestit tietsikaltaan. Myöhästyi isyyden peruuttamiskanteesta koska oli niin järkyttynyt, ja nyt maksaa elareita lapsesta joka ei ole hänen. Lapsen äiti voisi vaatia maksut oikealta isältä, mutta nyhtää nyt tältä exältään koska lapsen isällä on oma perhe elätettävänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua on epäilty milloin mistäkin. No mikä on auttanut? Todistaminen. Luottamus rakennetaan, ollaan rehellisiä, puhutaan, autetaan parisuhdetta miten kyetään, saadaan heitettyä epäilyt romukoppaan, suhde paranee ja syvenee.

Tietenkin jos ottaa kaiken itseensä ei kyllä onnistu yhdessäkään parisuhteessa. Vaatii elämänkokemusta ymmärtää toista.

Siis ihanko aiheesta sinua on epäilty milloin mistäkin? Miksi olet epäluotettava ja petät puolisoasi?

Luetun ymmärtäminen joillain melko rajoittunutta näköjään.

Eli olet ihan syyttömänä joutunut todistelemaan milloin mitäkin, mistä sinua on epäilty? Ja sinä suostut tähän, koska - Niin, miksi?

Jos noille perusteettomille epäilyksille ei ole mitään syytä, miksi kynnysmattona aina uudelleen todistelet ja vakuuttelet syyttömyyttäsi? Ja tätä pidät hyvänä parisuhteena. Huoh.

Huvittavaa miten kommentoidaan kynnysmatoksi, vaikka ei ymmärretä tekstiä ollenkaan. Paljon olisi opittavaa...

No selitä. Minua ei ole koskaan epäilty mistään pettämiseen liittyvästä, enkä ole koskaan joutunut todistelemaan luotettavuuttani. Olen pitkässä avioliitossa, ja sama koskee miestäni. Sinä olet joutunut, joten joko sinua on epäilty syyttä ( = huono mustasukkainen suhde) tai syystä, ja minä en ainakaan tiedä mitään muuta mahdollisuutta. Normaalissa parisuhteessa toista ei epäillä.

Yli puolessa parisuhteissa petetään. Että siinä se sinun luottamuksesi

Mitä se tähän liittyy? Ei minun parisuhteeni ole mikään satunnaisten ihmisten tilastollinen tapahtuma. Se on parisuhde minulle läheisen ihmisen kanssa, jonka arvomaailman ja ajattelun tunnen. Joo, on pettäviä tyyppejä. En olisi mennyt sellaisen kanssa naimisiin. Epärehellinen ihminen on epärehellinen muussakin. Työnantajalle, verottajalle, vakuutusyhtiölle.. kyllä sellaisen huomaa jo seurustelun alussa, ja osaa kiertää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi tajuta miehen että sen testin voi tehdä salaa eikä kannata horjuttaa parisuhdetta kun mielipahan voi välttää.

No mutta miksi ihmeessä mies haluaisi elää parisuhteessa, jossa ei voi luottaa kumppaniinsa? Tätä minä en tajua.

Ei varmasti kukaan halua elää epäluotettavan kumppanin kanssa, oli se sitten nainen tai mies. Täällä uhkaillaan miehiä erolla jos uskaltavat edes mainita sanan "isyystesti". Taitaa niissä suhteissa olla oikea tarve testille, miksi muuten pillastua.

Edelleenkin jaksan ihmetellä, miksi mies hakeutuu parisuhteeseen ja vielä lisääntyykin sellaisen naisen kanssa, johon ei luota?

Mä taas mietin et miks nainen hakeutuu parisuhteeseen jossa mies hakkaa?

Ei sellaiseen hakeuduta, että jee toi jätkä varmaan hakkais mua, alanpa olee sen kanssa.

Eräänä päivänä vain tajuat olevasi parisuhteessa, jossa tuli sit tur paan vaikka ei tässä näin pitänyt käydä, ei minulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän takia Suomen valtion pitäisi tehdä jokaiselle syntyvälle lapselle automaattinen isyystesti, niin ei enää tule niitä käenpoikasia sinisilmäisille miehille kasvatettavaksi.

Tilastojen valossa jotain 10% lapsia kasvattaa isä joka ei todellisuudessa olekaan niiden oikea isä.

Nainen haki alfan geenit ja muonittaja hoitaa lapsen, se on ikävä ilmiö. Eikä mies voi koskaan tietää sitä ilman testejä, nainen taas tietää aina.

Tuo tilasto on kyllä ihan hatusta vedetty, ei ole olemassa mitään uskottavaa selvitystä aiheesta. 

Onko isäsi joku muu kuin luulet? Tarkat tutkimukset kertovat, miten todennäköistä se nykyisin on

Laaja ruotsalainen tutkimus sai tuloksen, että vain 1,7 prosentissa tutkituista tapauksista isä olikin toinen kuin kirjattu. Vanhemmissa sukupolvissa erehdyksen todennäköisyys on hieman suurempi.

KULUTTAJILLE tarjotut geenitestit ovat tuoneet joillekin yllätyksen paljastamalla, että oma isä ei olekaan biologinen isä.

Kovin yleistä se ei kuitenkaan voi olla. Väärin oletettu biologinen isyys on viime vuonna julkaistun ruotsalaistutkimuksen mukaan nykypäivänä harvinaista.

ASIAN selvittämiseksi tutkijat käyttivät tietoja veriryhmistä. Ne oli saatu erilaisten lääketieteellisten tutkimusten yhteydessä.

Veriryhmä periytyy lapselle vanhemmilta tiettyjen sääntöjen mukaan. Niinpä kun tiedetään lapsen, isän ja äidin veriryhmät voidaan päätellä, onko lapsi voinut saada vanhemmiltaan veriryhmänsä.

Jos ei ole, niin biologien isän on täytynyt olla joku muu kuin se, joka lukee virallisissa papereissa.

Esimerkiksi jos molempien vanhempien veriryhmä on O, lapsellakin pitää olla O. Kaikki muut veriryhmät tarkoittavat sitä, että isä on ollut joku toinen.

AIKOINAAN veriryhmiä käytettiin yleisesti isyyden selvittelyissä. Dna-testit tulivat käyttöön vasta 1990-luvulla.

Veriryhmä- ja sukulaisuustietojen pohjalta ruotsalaistutkijat laativat nyt tilastollisen arvion erheellisesti kirjatun isyyden yleisyydestä.

Aineisto kattoi lähes kaksi miljoonaa lapsen, äidin ja isän muodostamaa perheyksikköä. Lapset olivat syntyneet vuosina 19301990.

KÄVI ilmi, että keskimäärin 1,7 prosentissa tapauksista isä oli toinen kuin oli kirjattu.

Samanlaisia keskimääräisiä lukuja on saatu Keski-Euroopassa tehdyissä tutkimuksissa, joskin vaihtelua on aikakauden ja yhteiskuntaluokan mukaan.

KAIKEN kaikkiaan nykyään on vain pieni todennäköisyys erehtyä isyydessä.

Mahdollisuus näyttää olevan pieni silloinkin, kun isä varta vasten epäilee, onko lapsi hänen.

Tähän viittaavat kaupallisia isyystestejä tarjoavan australialaisen Genetic Technologies -yhtiön tilastot vajaan parinkymmenen vuoden takaa. Yhtiö on tarjonnut isyystestejä äidin tietämättä tai ilman tämän suostumusta.

Isä siis on voinut yhtiön avulla teettää omasta ja lapsestaan testit äidiltä kysymättä, jos hän epäilee, että lapsi ei ole hänen. Kuitenkin vain joka kymmenes testi osoitti epäilyn oikeaksi.

SUOMESSA ei ole tiettävästi tutkittu, kuinka tavallista väärä tieto biologisesta isästä on, kertoo Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) oikeusgenetiikan tiimin tutkimuspäällikkö Marjo Avela.

Asiaa kuitenkin arvioitiin uutta isyyslakia valmisteltaessa vuonna 2014. Hallituksen lakiesityksen mukaan tuomioistuimet olivat kumonneet isyyden kymmenen edeltävän vuoden aikana 4473 tapauksessa vuosittain.

Näiden tuomioistuinten päätösten perusteella virheellisesti todettujen isyyksien yleisyys on vain 0,10,2 prosenttia. Koska oikeuteen etenee vain osa tapauksista, virheellisesti todettuja isyyksiä on todennäköisesti enemmän.

Hallituksen esitys mainitsee, että kansainvälisten tutkimusten mukaan mediaani väärille isyyksille on noin 3,7 prosenttia. Esitys ei mainitse lähdettä, mutta uudemmissa tutkimuksissa luku on kuitenkin pienempi.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000008746877.html?share=c89014e5e62176a627…

Palsta paskoo lainaukset. Tässä lukuja viivoineen:

Hallituksen lakiesityksen mukaan tuomioistuimet olivat kumonneet isyyden kymmenen edeltävän vuoden aikana 44-73 tapauksessa vuosittain.

Näiden tuomioistuinten päätösten perusteella virheellisesti todettujen isyyksien yleisyys on vain 0,1-0,2 prosenttia.

Kiva kuulla. Sittenhän raiskauksiakaan tai ahdisteluja ei tapahtu juuri koskaan koska tuomioita on tosi vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maiset pelkää, että jäävät kiinni pettämisestä. Pettäminen on hyvin yleistä ja vaikka kuinka käyttäisi kumia, niin vahinkoja sattuu.

Hyvä taktiikka syyttää miestä luottamuksen puuttumisesta kunnista on pettänyt (ja pelkää että lapsi on seurausta pettämisestä).

Juuri tämänkaltaisen ihmisen kanssa parisuhde olisi mahdoton. En voisi ikinä elää näin ajattelevan ihmisen kanssa. Mutta onneksi oma mieheni on toisenlainen.

Ja sanotko myös naisille, että luottakaa sokeasti mieheenne? Vai meneekö tämä(kin) niin, että nainen saa epäillä miehen uskollisuutta, mutta mies ei naisen?

Tietenkin. Minä luotan mieheeni täysin, enkä ikinä edes kysy asiasta. Hän tekee paljon ulkomaanmatkoja, ja työn vuoksi on myös paljon toisella paikkakunnalla viikottain. Hän voisi halutessaan pettää niin paljon kuin haluaa. Komea ja menestyvä mies. Mutta tiedän, että hän on uskollinen, eikä meidän tarvitse aiheesta keskustella.

Ja minusta se on hyvin huonon suhteen merkki, jos toiseen ei luoteta.

Minunkin ex uudessa avioliitossa ollessaan matkusti paljon ulkomaille. Aikuisen tyttäreni kautta sain kuulla että vakiystävätär oli kohdemaassa, mutta aviovaimo piti kulisseja yllä täällä Suomessa, ja oli hyvässä virassa. 3 eri naisystävää sinä 20v aikana. Erosivat sitten. Vaijea uskoa ettei naisista tiennyt. Kulissit.

Sinä et voi tietää millaista heillä oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi tajuta miehen että sen testin voi tehdä salaa eikä kannata horjuttaa parisuhdetta kun mielipahan voi välttää.

No mutta miksi ihmeessä mies haluaisi elää parisuhteessa, jossa ei voi luottaa kumppaniinsa? Tätä minä en tajua.

Ei varmasti kukaan halua elää epäluotettavan kumppanin kanssa, oli se sitten nainen tai mies. Täällä uhkaillaan miehiä erolla jos uskaltavat edes mainita sanan "isyystesti". Taitaa niissä suhteissa olla oikea tarve testille, miksi muuten pillastua.

Edelleenkin jaksan ihmetellä, miksi mies hakeutuu parisuhteeseen ja vielä lisääntyykin sellaisen naisen kanssa, johon ei luota?

Mä taas mietin et miks nainen hakeutuu parisuhteeseen jossa mies hakkaa?

Ei sellaiseen hakeuduta, että jee toi jätkä varmaan hakkais mua, alanpa olee sen kanssa.

Eräänä päivänä vain tajuat olevasi parisuhteessa, jossa tuli sit tur paan vaikka ei tässä näin pitänyt käydä, ei minulle.

Niin mikä ero sille että huomaa naisen pettäneen ja tehneet lapset toiselle miehelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sitä turhaan petosnaisia seulomaan, parempi kun puretaan kaikilta miehiltä elatusvelvollisuus.

Tehdäänpä sitten kerralla niin, että julistetaan miehet infantiileiksi. Poistetaan heiltä oikeudet ja velvollisuudet lapsiin, poistetaan äänioikeus, naisista tehdään heidänkin huoltajiaan. Naiset pyörittämään tätä maailmaa.

Sitten miehet saavat olla rauhassa miesvauvoja vailla velvollisuuksia. Ei huolet ja velvollisuudet paina.

Olet katkera XD

Se vain vihaa miehiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maiset pelkää, että jäävät kiinni pettämisestä. Pettäminen on hyvin yleistä ja vaikka kuinka käyttäisi kumia, niin vahinkoja sattuu.

Hyvä taktiikka syyttää miestä luottamuksen puuttumisesta kunnista on pettänyt (ja pelkää että lapsi on seurausta pettämisestä).

Juuri tämänkaltaisen ihmisen kanssa parisuhde olisi mahdoton. En voisi ikinä elää näin ajattelevan ihmisen kanssa. Mutta onneksi oma mieheni on toisenlainen.

Ja sanotko myös naisille, että luottakaa sokeasti mieheenne? Vai meneekö tämä(kin) niin, että nainen saa epäillä miehen uskollisuutta, mutta mies ei naisen?

Tietenkin. Minä luotan mieheeni täysin, enkä ikinä edes kysy asiasta. Hän tekee paljon ulkomaanmatkoja, ja työn vuoksi on myös paljon toisella paikkakunnalla viikottain. Hän voisi halutessaan pettää niin paljon kuin haluaa. Komea ja menestyvä mies. Mutta tiedän, että hän on uskollinen, eikä meidän tarvitse aiheesta keskustella.

Ja minusta se on hyvin huonon suhteen merkki, jos toiseen ei luoteta.

Kyse ei ollut vain sinusta, vaan kaikista naisista. Toistetaan, onko kaikkien naisten sokeasti luottaa mieheen, että hän ei ole koskaan pettänyt?

Normaalia on lähteä siitä, että toinen on syytön, ellei ole mitään perustetta epäillä muuta.

Se ei ole peruste, että joku mies/nainen on joskus jossain pettänyt jotakuta.

Miksi tuo ei toimi pimeällä kävellessä, vaan jokaista miestä oletetaan pedaripaloittelumurhaajaraiskaajaksi?

Miksi panikoida asiasta jos ei ole mitään salattavaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maiset pelkää, että jäävät kiinni pettämisestä. Pettäminen on hyvin yleistä ja vaikka kuinka käyttäisi kumia, niin vahinkoja sattuu.

Hyvä taktiikka syyttää miestä luottamuksen puuttumisesta kunnista on pettänyt (ja pelkää että lapsi on seurausta pettämisestä).

Juuri tämänkaltaisen ihmisen kanssa parisuhde olisi mahdoton. En voisi ikinä elää näin ajattelevan ihmisen kanssa. Mutta onneksi oma mieheni on toisenlainen.

Ja sanotko myös naisille, että luottakaa sokeasti mieheenne? Vai meneekö tämä(kin) niin, että nainen saa epäillä miehen uskollisuutta, mutta mies ei naisen?

Tietenkin. Minä luotan mieheeni täysin, enkä ikinä edes kysy asiasta. Hän tekee paljon ulkomaanmatkoja, ja työn vuoksi on myös paljon toisella paikkakunnalla viikottain. Hän voisi halutessaan pettää niin paljon kuin haluaa. Komea ja menestyvä mies. Mutta tiedän, että hän on uskollinen, eikä meidän tarvitse aiheesta keskustella.

Ja minusta se on hyvin huonon suhteen merkki, jos toiseen ei luoteta.

Kyse ei ollut vain sinusta, vaan kaikista naisista. Toistetaan, onko kaikkien naisten sokeasti luottaa mieheen, että hän ei ole koskaan pettänyt?

Normaalia on lähteä siitä, että toinen on syytön, ellei ole mitään perustetta epäillä muuta.

Se ei ole peruste, että joku mies/nainen on joskus jossain pettänyt jotakuta.

Miksi tuo ei toimi pimeällä kävellessä, vaan jokaista miestä oletetaan pedaripaloittelumurhaajaraiskaajaksi?

Edelleen. Kyse ei ole satunnaisesta tuntemattomasta vaan omasta puolisosta. Ei ole tervettä, että nainen epäilee omaa miestään, jonka on itse valinnut, paloittelumurhaajaksi. Tuntemattomista saa kuka vaan ajatella mitä vaan.

sdf kirjoitti:

Miksi panikoida asiasta jos ei ole mitään salattavaa...

Kuka panikoi? Itse ainakin sanon vain, että valitse vaimosi niin, että oikeasti arvostat myös hänen arvomaailmaansa, niin elämäsi on paljon helpompaa. Niin minä tein. Ei turhaa miettimistä pettämisen suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän takia Suomen valtion pitäisi tehdä jokaiselle syntyvälle lapselle automaattinen isyystesti, niin ei enää tule niitä käenpoikasia sinisilmäisille miehille kasvatettavaksi.

Tilastojen valossa jotain 10% lapsia kasvattaa isä joka ei todellisuudessa olekaan niiden oikea isä.

Nainen haki alfan geenit ja muonittaja hoitaa lapsen, se on ikävä ilmiö. Eikä mies voi koskaan tietää sitä ilman testejä, nainen taas tietää aina.

Tuo tilasto on kyllä ihan hatusta vedetty, ei ole olemassa mitään uskottavaa selvitystä aiheesta. 

Onko isäsi joku muu kuin luulet? Tarkat tutkimukset kertovat, miten todennäköistä se nykyisin on

Laaja ruotsalainen tutkimus sai tuloksen, että vain 1,7 prosentissa tutkituista tapauksista isä olikin toinen kuin kirjattu. Vanhemmissa sukupolvissa erehdyksen todennäköisyys on hieman suurempi.

KULUTTAJILLE tarjotut geenitestit ovat tuoneet joillekin yllätyksen paljastamalla, että oma isä ei olekaan biologinen isä.

Kovin yleistä se ei kuitenkaan voi olla. Väärin oletettu biologinen isyys on viime vuonna julkaistun ruotsalaistutkimuksen mukaan nykypäivänä harvinaista.

ASIAN selvittämiseksi tutkijat käyttivät tietoja veriryhmistä. Ne oli saatu erilaisten lääketieteellisten tutkimusten yhteydessä.

Veriryhmä periytyy lapselle vanhemmilta tiettyjen sääntöjen mukaan. Niinpä kun tiedetään lapsen, isän ja äidin veriryhmät voidaan päätellä, onko lapsi voinut saada vanhemmiltaan veriryhmänsä.

Jos ei ole, niin biologien isän on täytynyt olla joku muu kuin se, joka lukee virallisissa papereissa.

Esimerkiksi jos molempien vanhempien veriryhmä on O, lapsellakin pitää olla O. Kaikki muut veriryhmät tarkoittavat sitä, että isä on ollut joku toinen.

AIKOINAAN veriryhmiä käytettiin yleisesti isyyden selvittelyissä. Dna-testit tulivat käyttöön vasta 1990-luvulla.

Veriryhmä- ja sukulaisuustietojen pohjalta ruotsalaistutkijat laativat nyt tilastollisen arvion erheellisesti kirjatun isyyden yleisyydestä.

Aineisto kattoi lähes kaksi miljoonaa lapsen, äidin ja isän muodostamaa perheyksikköä. Lapset olivat syntyneet vuosina 19301990.

KÄVI ilmi, että keskimäärin 1,7 prosentissa tapauksista isä oli toinen kuin oli kirjattu.

Samanlaisia keskimääräisiä lukuja on saatu Keski-Euroopassa tehdyissä tutkimuksissa, joskin vaihtelua on aikakauden ja yhteiskuntaluokan mukaan.

KAIKEN kaikkiaan nykyään on vain pieni todennäköisyys erehtyä isyydessä.

Mahdollisuus näyttää olevan pieni silloinkin, kun isä varta vasten epäilee, onko lapsi hänen.

Tähän viittaavat kaupallisia isyystestejä tarjoavan australialaisen Genetic Technologies -yhtiön tilastot vajaan parinkymmenen vuoden takaa. Yhtiö on tarjonnut isyystestejä äidin tietämättä tai ilman tämän suostumusta.

Isä siis on voinut yhtiön avulla teettää omasta ja lapsestaan testit äidiltä kysymättä, jos hän epäilee, että lapsi ei ole hänen. Kuitenkin vain joka kymmenes testi osoitti epäilyn oikeaksi.

SUOMESSA ei ole tiettävästi tutkittu, kuinka tavallista väärä tieto biologisesta isästä on, kertoo Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) oikeusgenetiikan tiimin tutkimuspäällikkö Marjo Avela.

Asiaa kuitenkin arvioitiin uutta isyyslakia valmisteltaessa vuonna 2014. Hallituksen lakiesityksen mukaan tuomioistuimet olivat kumonneet isyyden kymmenen edeltävän vuoden aikana 4473 tapauksessa vuosittain.

Näiden tuomioistuinten päätösten perusteella virheellisesti todettujen isyyksien yleisyys on vain 0,10,2 prosenttia. Koska oikeuteen etenee vain osa tapauksista, virheellisesti todettuja isyyksiä on todennäköisesti enemmän.

Hallituksen esitys mainitsee, että kansainvälisten tutkimusten mukaan mediaani väärille isyyksille on noin 3,7 prosenttia. Esitys ei mainitse lähdettä, mutta uudemmissa tutkimuksissa luku on kuitenkin pienempi.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000008746877.html?share=c89014e5e62176a627…

Palsta paskoo lainaukset. Tässä lukuja viivoineen:

Hallituksen lakiesityksen mukaan tuomioistuimet olivat kumonneet isyyden kymmenen edeltävän vuoden aikana 44-73 tapauksessa vuosittain.

Näiden tuomioistuinten päätösten perusteella virheellisesti todettujen isyyksien yleisyys on vain 0,1-0,2 prosenttia.

Kiva kuulla. Sittenhän raiskauksiakaan tai ahdisteluja ei tapahtu juuri koskaan koska tuomioita on tosi vähän.

Ihan mielellään saat tulla väittämään vastaan, jos kuulet jonkun totena jankuttavan, että 65% miehistä raiskaa ja ahdistelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maiset pelkää, että jäävät kiinni pettämisestä. Pettäminen on hyvin yleistä ja vaikka kuinka käyttäisi kumia, niin vahinkoja sattuu.

Hyvä taktiikka syyttää miestä luottamuksen puuttumisesta kunnista on pettänyt (ja pelkää että lapsi on seurausta pettämisestä).

Juuri tämänkaltaisen ihmisen kanssa parisuhde olisi mahdoton. En voisi ikinä elää näin ajattelevan ihmisen kanssa. Mutta onneksi oma mieheni on toisenlainen.

Ja sanotko myös naisille, että luottakaa sokeasti mieheenne? Vai meneekö tämä(kin) niin, että nainen saa epäillä miehen uskollisuutta, mutta mies ei naisen?

Tietenkin. Minä luotan mieheeni täysin, enkä ikinä edes kysy asiasta. Hän tekee paljon ulkomaanmatkoja, ja työn vuoksi on myös paljon toisella paikkakunnalla viikottain. Hän voisi halutessaan pettää niin paljon kuin haluaa. Komea ja menestyvä mies. Mutta tiedän, että hän on uskollinen, eikä meidän tarvitse aiheesta keskustella.

Ja minusta se on hyvin huonon suhteen merkki, jos toiseen ei luoteta.

Kyse ei ollut vain sinusta, vaan kaikista naisista. Toistetaan, onko kaikkien naisten sokeasti luottaa mieheen, että hän ei ole koskaan pettänyt?

Normaalia on lähteä siitä, että toinen on syytön, ellei ole mitään perustetta epäillä muuta.

Se ei ole peruste, että joku mies/nainen on joskus jossain pettänyt jotakuta.

Miksi tuo ei toimi pimeällä kävellessä, vaan jokaista miestä oletetaan pedaripaloittelumurhaajaraiskaajaksi?

Mitäh helvettiä nyt taas? 😅

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jätkänä (20v) aion itekki vaatia muijilta isyystestiä ku lapsia alkaa tulla. Että fiksu mies sulla!!

No, mutta tiedätkö itse kuka isäsi on? Nyt heti ehdottamaan isällesi isyystestiä, ettei vaan vahingossaole elättänyt sinua, vaikka taidatkin olla jonkun toisen lapsi!

Äitisikin varmasti ilahtuu! Kyllä hän on todennäköisesti kuitenkin pettänyt isääsi...

Ja isovanhemmat, oi oi, sielläkin mummo on vieraissa heilunut. Ja serkut, kenen lapsia ovatkaan?

Mummovainaan sisaruksia kun katsoo ja miettii, niin syytä on kyllä epäillä, onhan se hämmästyttävää miten osalla voi olla punainen tukka ja siniset silmät, osalla taasen ruskea kiharainen tukka ja ruskeat silmät.

Legendan mukaan siellä maalla on joskus käynyt suoralahkeisten karavaani, ilmeisesti kaupustelemassa jotain isomummo-vainaalle.

DNA-testein totuus selviäisi.

Ettäkö isomummosi olisi tehnyt useampiakin lapsia näiden "suoralahjekaravaanareiden" kanssa? Se olisi vaatinut vuosien kanssakäymistä.... Vai tekaisiko kerralla viitoset?

Ja huvittaa kielikuvasi. Isomummosi aikaan ei ollut suoralahkeisia. Ne oli pussihousuja silloin.

Ei sitä voi jälkikäteen enää tietää mitä on tapahtunut, mutta totuus on, että mummovainaan sisarusten kuontaloissa oli räikeitä eroja.

Ei se uskottomuus ole kuitenkaan ollut mikään täysi mahdottomuus tuolloinkaan, toiselta puolelta sukuakin suvun patriarkka pamautti ekan vaimonsa kanssa 8 lasta ennen sotia, lähti ja teki uuden vaimon kanssa vielä muutaman lisää, nyt sukunimeä kantaa siis kaksi haaraa, kummatkin on toisistaan tietoisia, mutta ei olla missään tekemisissä muuten.

Sen takia on hyvä että nämä asiat selvitellään tieteellisesti kun siihen on teknologisesti mahdollisuuskin, syntyy vähemmän näitä erikoisempia sukutarinoita.

Mitä erikoista siinä on, jos patriarkka on ollut naimisissa, saanut 8 lasta, ja sitten eronnut ja mennyt uusiin naimisiin ja saanut lisää lapsia? Kirjoitit vaimoista, joten ovat olleet laillisesti naimisissa eikä tuossa mitään uskottomuutta ole tapahtunut.

Meilläkin oli lapsuuden perheessä kaksi tummaa ja ruskeasilmäistä ja kaksi vaaleaa ja sinisilmäistä lasta. Isä vaalea sinisilmäinen, äiti tumma ja ruskeasilmäinen. Ja kaikki ollaan saman isän lapsia, näkyy naamasta ja kuulee äänestä ja isän puoleiset serkutkin samaa kaliberia.