Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies aikoo tehdä tulevalle lapselle isyystestin vaikkei edes epäile mitään, sanoo että vain varmuudeksi että tietää ennen kuin investoi koko...
27.11.2019 |
Onko tällainen tilanne epäluottamuslause vai pitäisikö tätä ymmärtää miehen kantilta ja astua miehen saappaisiin ennen kuin reagoi ikävästi?
Naisenahan tietää aina, että se on oma lapsi kun se itsestä pullahtaa ulos. Mies kuitenkaan ei koskaan voi olla varma, ei koskaan. Pitääkö miehen kantaa ymmärtää tässä ja antaa hänen tehdä se testi, että hän voi olla sitten hyvillä mielin ja investoida loppuelämänsä VARMUUDELLA omaan lapseen?
Kommentit (7876)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies tekisi minulle ja lapsellemme, kuten ap kirjoitti, en minäkään satsaisi emotionaalisesti mieheen. En vain kylenisi. Ero tulisi ja mies saisi lähteä.
No mites se lapsi? Yhteishuolto? Miten niin mies saisi lähteä? Mitä jos olisitkin sinä joka lähdet?
Miksi se mies haluaisi lapsen, jos kerran ei ole edes varma, että on sen isä?
Kyllä se olisi mies, joka tuosta lähtisi ja nainen ja lapsi jäisi/lähtisi yhdessä.
eri
Eiköhän siitä lähde se joka ei kykene taloa ylläpitämään, kun ei siitä uudesta rengistä ole tietoa. Ja hei, jos äiti haluaa erota joka tapauksessa testin jälkeen, on myös todiste siitä kuka on isä. Aviomies voi vaatia noin heppoisin perustein, epävakaan äidin sijaan itselleen yksinhuoltajuutta. Lastenvalvojalla taatusti kulmakarvat koholla kun kuulee eron syyn. Että siitä vaan.
Mistä talosta sinä puhut? Omastasiko? Lähihuoltajuuden saa se, joka on pääasiassa hoitanut lasta parisuhteen aikana. Avioeroon ei tarvita mitään syytä.
Aijaa sä asut vuokrakerrostalossa? Eikä lastenvalvojan luona päätetä avioerosta, mutta syy eroon on hyvä tuoda esiin vanhempien kykyyn huoltajuutta arvioitaessa. "Mirja halusi erota, koska halusin isyystestin varmuuden vuoksi. Veti herneen nenään. Nyt lapsi joutuu kulkemaan kahden kodin väliä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia Suomen valtion pitäisi tehdä jokaiselle syntyvälle lapselle automaattinen isyystesti, niin ei enää tule niitä käenpoikasia sinisilmäisille miehille kasvatettavaksi.
Tilastojen valossa jotain 10% lapsia kasvattaa isä joka ei todellisuudessa olekaan niiden oikea isä.
Nainen haki alfan geenit ja muonittaja hoitaa lapsen, se on ikävä ilmiö. Eikä mies voi koskaan tietää sitä ilman testejä, nainen taas tietää aina.
Tuo tilasto on kyllä ihan hatusta vedetty, ei ole olemassa mitään uskottavaa selvitystä aiheesta.
Onko isäsi joku muu kuin luulet? Tarkat tutkimukset kertovat, miten todennäköistä se nykyisin on
Laaja ruotsalainen tutkimus sai tuloksen, että vain 1,7 prosentissa tutkituista tapauksista isä olikin toinen kuin kirjattu. Vanhemmissa sukupolvissa erehdyksen todennäköisyys on hieman suurempi.
KULUTTAJILLE tarjotut geenitestit ovat tuoneet joillekin yllätyksen paljastamalla, että oma isä ei olekaan biologinen isä.
Kovin yleistä se ei kuitenkaan voi olla. Väärin oletettu biologinen isyys on viime vuonna julkaistun ruotsalaistutkimuksen mukaan nykypäivänä harvinaista.ASIAN selvittämiseksi tutkijat käyttivät tietoja veriryhmistä. Ne oli saatu erilaisten lääketieteellisten tutkimusten yhteydessä.
Veriryhmä periytyy lapselle vanhemmilta tiettyjen sääntöjen mukaan. Niinpä kun tiedetään lapsen, isän ja äidin veriryhmät voidaan päätellä, onko lapsi voinut saada vanhemmiltaan veriryhmänsä.
Jos ei ole, niin biologien isän on täytynyt olla joku muu kuin se, joka lukee virallisissa papereissa.
Esimerkiksi jos molempien vanhempien veriryhmä on O, lapsellakin pitää olla O. Kaikki muut veriryhmät tarkoittavat sitä, että isä on ollut joku toinen.AIKOINAAN veriryhmiä käytettiin yleisesti isyyden selvittelyissä. Dna-testit tulivat käyttöön vasta 1990-luvulla.
Veriryhmä- ja sukulaisuustietojen pohjalta ruotsalaistutkijat laativat nyt tilastollisen arvion erheellisesti kirjatun isyyden yleisyydestä.
Aineisto kattoi lähes kaksi miljoonaa lapsen, äidin ja isän muodostamaa perheyksikköä. Lapset olivat syntyneet vuosina 19301990.KÄVI ilmi, että keskimäärin 1,7 prosentissa tapauksista isä oli toinen kuin oli kirjattu.
Samanlaisia keskimääräisiä lukuja on saatu Keski-Euroopassa tehdyissä tutkimuksissa, joskin vaihtelua on aikakauden ja yhteiskuntaluokan mukaan.KAIKEN kaikkiaan nykyään on vain pieni todennäköisyys erehtyä isyydessä.
Mahdollisuus näyttää olevan pieni silloinkin, kun isä varta vasten epäilee, onko lapsi hänen.
Tähän viittaavat kaupallisia isyystestejä tarjoavan australialaisen Genetic Technologies -yhtiön tilastot vajaan parinkymmenen vuoden takaa. Yhtiö on tarjonnut isyystestejä äidin tietämättä tai ilman tämän suostumusta.
Isä siis on voinut yhtiön avulla teettää omasta ja lapsestaan testit äidiltä kysymättä, jos hän epäilee, että lapsi ei ole hänen. Kuitenkin vain joka kymmenes testi osoitti epäilyn oikeaksi.SUOMESSA ei ole tiettävästi tutkittu, kuinka tavallista väärä tieto biologisesta isästä on, kertoo Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) oikeusgenetiikan tiimin tutkimuspäällikkö Marjo Avela.
Asiaa kuitenkin arvioitiin uutta isyyslakia valmisteltaessa vuonna 2014. Hallituksen lakiesityksen mukaan tuomioistuimet olivat kumonneet isyyden kymmenen edeltävän vuoden aikana 4473 tapauksessa vuosittain.
Näiden tuomioistuinten päätösten perusteella virheellisesti todettujen isyyksien yleisyys on vain 0,10,2 prosenttia. Koska oikeuteen etenee vain osa tapauksista, virheellisesti todettuja isyyksiä on todennäköisesti enemmän.
Hallituksen esitys mainitsee, että kansainvälisten tutkimusten mukaan mediaani väärille isyyksille on noin 3,7 prosenttia. Esitys ei mainitse lähdettä, mutta uudemmissa tutkimuksissa luku on kuitenkin pienempi.https://www.hs.fi/tiede/art-2000008746877.html?share=c89014e5e62176a627…
Palsta paskoo lainaukset. Tässä lukuja viivoineen:
Hallituksen lakiesityksen mukaan tuomioistuimet olivat kumonneet isyyden kymmenen edeltävän vuoden aikana 44-73 tapauksessa vuosittain.
Näiden tuomioistuinten päätösten perusteella virheellisesti todettujen isyyksien yleisyys on vain 0,1-0,2 prosenttia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies tekisi minulle ja lapsellemme, kuten ap kirjoitti, en minäkään satsaisi emotionaalisesti mieheen. En vain kylenisi. Ero tulisi ja mies saisi lähteä.
No mites se lapsi? Yhteishuolto? Miten niin mies saisi lähteä? Mitä jos olisitkin sinä joka lähdet?
Miksi se mies haluaisi lapsen, jos kerran ei ole edes varma, että on sen isä?
Kyllä se olisi mies, joka tuosta lähtisi ja nainen ja lapsi jäisi/lähtisi yhdessä.
eri
Eiköhän siitä lähde se joka ei kykene taloa ylläpitämään, kun ei siitä uudesta rengistä ole tietoa. Ja hei, jos äiti haluaa erota joka tapauksessa testin jälkeen, on myös todiste siitä kuka on isä. Aviomies voi vaatia noin heppoisin perustein, epävakaan äidin sijaan itselleen yksinhuoltajuutta. Lastenvalvojalla taatusti kulmakarvat koholla kun kuulee eron syyn. Että siitä vaan.
Mistä talosta sinä puhut? Omastasiko? Lähihuoltajuuden saa se, joka on pääasiassa hoitanut lasta parisuhteen aikana. Avioeroon ei tarvita mitään syytä.
Aijaa sä asut vuokrakerrostalossa? Eikä lastenvalvojan luona päätetä avioerosta, mutta syy eroon on hyvä tuoda esiin vanhempien kykyyn huoltajuutta arvioitaessa. "Mirja halusi erota, koska halusin isyystestin varmuuden vuoksi. Veti herneen nenään. Nyt lapsi joutuu kulkemaan kahden kodin väliä".
En ymmärrä miksi kysyt, mutta ihan omistusasunto tämä on. Mirja voi kertoa lastenvalvojalle, että Matti oli sairaalloisen mustasukkainen eikä hän jaksa enää todistella syyttömyyttään aiheettomiin syytöksiin. Lastenvalvojaa ei kiinnosta eron syy, jos se ei ole aiheuttanut lapselle vaaraa kuten esimerkiksi alkoholismi.
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitä turhaan petosnaisia seulomaan, parempi kun puretaan kaikilta miehiltä elatusvelvollisuus.
Tehdäänpä sitten kerralla niin, että julistetaan miehet infantiileiksi. Poistetaan heiltä oikeudet ja velvollisuudet lapsiin, poistetaan äänioikeus, naisista tehdään heidänkin huoltajiaan. Naiset pyörittämään tätä maailmaa.
Sitten miehet saavat olla rauhassa miesvauvoja vailla velvollisuuksia. Ei huolet ja velvollisuudet paina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitä turhaan petosnaisia seulomaan, parempi kun puretaan kaikilta miehiltä elatusvelvollisuus.
Tehdäänpä sitten kerralla niin, että julistetaan miehet infantiileiksi. Poistetaan heiltä oikeudet ja velvollisuudet lapsiin, poistetaan äänioikeus, naisista tehdään heidänkin huoltajiaan. Naiset pyörittämään tätä maailmaa.
Sitten miehet saavat olla rauhassa miesvauvoja vailla velvollisuuksia. Ei huolet ja velvollisuudet paina.
Olet katkera XD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua on epäilty milloin mistäkin. No mikä on auttanut? Todistaminen. Luottamus rakennetaan, ollaan rehellisiä, puhutaan, autetaan parisuhdetta miten kyetään, saadaan heitettyä epäilyt romukoppaan, suhde paranee ja syvenee.
Tietenkin jos ottaa kaiken itseensä ei kyllä onnistu yhdessäkään parisuhteessa. Vaatii elämänkokemusta ymmärtää toista.Siis ihanko aiheesta sinua on epäilty milloin mistäkin? Miksi olet epäluotettava ja petät puolisoasi?
Luetun ymmärtäminen joillain melko rajoittunutta näköjään.
Eli olet ihan syyttömänä joutunut todistelemaan milloin mitäkin, mistä sinua on epäilty? Ja sinä suostut tähän, koska - Niin, miksi?
Jos noille perusteettomille epäilyksille ei ole mitään syytä, miksi kynnysmattona aina uudelleen todistelet ja vakuuttelet syyttömyyttäsi? Ja tätä pidät hyvänä parisuhteena. Huoh.
Huvittavaa miten kommentoidaan kynnysmatoksi, vaikka ei ymmärretä tekstiä ollenkaan. Paljon olisi opittavaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua on epäilty milloin mistäkin. No mikä on auttanut? Todistaminen. Luottamus rakennetaan, ollaan rehellisiä, puhutaan, autetaan parisuhdetta miten kyetään, saadaan heitettyä epäilyt romukoppaan, suhde paranee ja syvenee.
Tietenkin jos ottaa kaiken itseensä ei kyllä onnistu yhdessäkään parisuhteessa. Vaatii elämänkokemusta ymmärtää toista.Siis ihanko aiheesta sinua on epäilty milloin mistäkin? Miksi olet epäluotettava ja petät puolisoasi?
Luetun ymmärtäminen joillain melko rajoittunutta näköjään.
Eli olet ihan syyttömänä joutunut todistelemaan milloin mitäkin, mistä sinua on epäilty? Ja sinä suostut tähän, koska - Niin, miksi?
Jos noille perusteettomille epäilyksille ei ole mitään syytä, miksi kynnysmattona aina uudelleen todistelet ja vakuuttelet syyttömyyttäsi? Ja tätä pidät hyvänä parisuhteena. Huoh.
Huvittavaa miten kommentoidaan kynnysmatoksi, vaikka ei ymmärretä tekstiä ollenkaan. Paljon olisi opittavaa...
No selitä. Minua ei ole koskaan epäilty mistään pettämiseen liittyvästä, enkä ole koskaan joutunut todistelemaan luotettavuuttani. Olen pitkässä avioliitossa, ja sama koskee miestäni. Sinä olet joutunut, joten joko sinua on epäilty syyttä ( = huono mustasukkainen suhde) tai syystä, ja minä en ainakaan tiedä mitään muuta mahdollisuutta. Normaalissa parisuhteessa toista ei epäillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies tekisi minulle ja lapsellemme, kuten ap kirjoitti, en minäkään satsaisi emotionaalisesti mieheen. En vain kylenisi. Ero tulisi ja mies saisi lähteä.
No mites se lapsi? Yhteishuolto? Miten niin mies saisi lähteä? Mitä jos olisitkin sinä joka lähdet?
Miksi se mies haluaisi lapsen, jos kerran ei ole edes varma, että on sen isä?
Kyllä se olisi mies, joka tuosta lähtisi ja nainen ja lapsi jäisi/lähtisi yhdessä.
eri
Eiköhän siitä lähde se joka ei kykene taloa ylläpitämään, kun ei siitä uudesta rengistä ole tietoa. Ja hei, jos äiti haluaa erota joka tapauksessa testin jälkeen, on myös todiste siitä kuka on isä. Aviomies voi vaatia noin heppoisin perustein, epävakaan äidin sijaan itselleen yksinhuoltajuutta. Lastenvalvojalla taatusti kulmakarvat koholla kun kuulee eron syyn. Että siitä vaan.
Mistä talosta sinä puhut? Omastasiko? Lähihuoltajuuden saa se, joka on pääasiassa hoitanut lasta parisuhteen aikana. Avioeroon ei tarvita mitään syytä.
Aijaa sä asut vuokrakerrostalossa? Eikä lastenvalvojan luona päätetä avioerosta, mutta syy eroon on hyvä tuoda esiin vanhempien kykyyn huoltajuutta arvioitaessa. "Mirja halusi erota, koska halusin isyystestin varmuuden vuoksi. Veti herneen nenään. Nyt lapsi joutuu kulkemaan kahden kodin väliä".
En ymmärrä miksi kysyt, mutta ihan omistusasunto tämä on. Mirja voi kertoa lastenvalvojalle, että Matti oli sairaalloisen mustasukkainen eikä hän jaksa enää todistella syyttömyyttään aiheettomiin syytöksiin. Lastenvalvojaa ei kiinnosta eron syy, jos se ei ole aiheuttanut lapselle vaaraa kuten esimerkiksi alkoholismi.
Mikä sairaalloisen mustasukkainen? Uteliaisuuttaan halusi oikein mustaa valkoisella, aikoi kehystää testituloksen koska on niin ylpeä isyydestään. Nyt Mirkku itsekkyyttään haluaa tuhota kaiken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maiset pelkää, että jäävät kiinni pettämisestä. Pettäminen on hyvin yleistä ja vaikka kuinka käyttäisi kumia, niin vahinkoja sattuu.
Hyvä taktiikka syyttää miestä luottamuksen puuttumisesta kunnista on pettänyt (ja pelkää että lapsi on seurausta pettämisestä).
Juuri tämänkaltaisen ihmisen kanssa parisuhde olisi mahdoton. En voisi ikinä elää näin ajattelevan ihmisen kanssa. Mutta onneksi oma mieheni on toisenlainen.
Ja sanotko myös naisille, että luottakaa sokeasti mieheenne? Vai meneekö tämä(kin) niin, että nainen saa epäillä miehen uskollisuutta, mutta mies ei naisen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua on epäilty milloin mistäkin. No mikä on auttanut? Todistaminen. Luottamus rakennetaan, ollaan rehellisiä, puhutaan, autetaan parisuhdetta miten kyetään, saadaan heitettyä epäilyt romukoppaan, suhde paranee ja syvenee.
Tietenkin jos ottaa kaiken itseensä ei kyllä onnistu yhdessäkään parisuhteessa. Vaatii elämänkokemusta ymmärtää toista.Siis ihanko aiheesta sinua on epäilty milloin mistäkin? Miksi olet epäluotettava ja petät puolisoasi?
Luetun ymmärtäminen joillain melko rajoittunutta näköjään.
Eli olet ihan syyttömänä joutunut todistelemaan milloin mitäkin, mistä sinua on epäilty? Ja sinä suostut tähän, koska - Niin, miksi?
Jos noille perusteettomille epäilyksille ei ole mitään syytä, miksi kynnysmattona aina uudelleen todistelet ja vakuuttelet syyttömyyttäsi? Ja tätä pidät hyvänä parisuhteena. Huoh.
Huvittavaa miten kommentoidaan kynnysmatoksi, vaikka ei ymmärretä tekstiä ollenkaan. Paljon olisi opittavaa...
No selitä. Minua ei ole koskaan epäilty mistään pettämiseen liittyvästä, enkä ole koskaan joutunut todistelemaan luotettavuuttani. Olen pitkässä avioliitossa, ja sama koskee miestäni. Sinä olet joutunut, joten joko sinua on epäilty syyttä ( = huono mustasukkainen suhde) tai syystä, ja minä en ainakaan tiedä mitään muuta mahdollisuutta. Normaalissa parisuhteessa toista ei epäillä.
Olet varmasti liitossa joko pienen kylän naapurin pojan tai hyvin tutun suvun pojan kanssa. Näitä naapurinnaijia on pikkuisissa paikoissa edelleen. Ja tiedetään vain yhdenlainen elämäntapa.
Kun tutustuu vieraassa kaupungissa toiseen, on luottamuksen rakentaminen puolin ja toisin vähän vaativampaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maiset pelkää, että jäävät kiinni pettämisestä. Pettäminen on hyvin yleistä ja vaikka kuinka käyttäisi kumia, niin vahinkoja sattuu.
Hyvä taktiikka syyttää miestä luottamuksen puuttumisesta kunnista on pettänyt (ja pelkää että lapsi on seurausta pettämisestä).
Juuri tämänkaltaisen ihmisen kanssa parisuhde olisi mahdoton. En voisi ikinä elää näin ajattelevan ihmisen kanssa. Mutta onneksi oma mieheni on toisenlainen.
Ja sanotko myös naisille, että luottakaa sokeasti mieheenne? Vai meneekö tämä(kin) niin, että nainen saa epäillä miehen uskollisuutta, mutta mies ei naisen?
Tietenkin. Minä luotan mieheeni täysin, enkä ikinä edes kysy asiasta. Hän tekee paljon ulkomaanmatkoja, ja työn vuoksi on myös paljon toisella paikkakunnalla viikottain. Hän voisi halutessaan pettää niin paljon kuin haluaa. Komea ja menestyvä mies. Mutta tiedän, että hän on uskollinen, eikä meidän tarvitse aiheesta keskustella.
Ja minusta se on hyvin huonon suhteen merkki, jos toiseen ei luoteta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua on epäilty milloin mistäkin. No mikä on auttanut? Todistaminen. Luottamus rakennetaan, ollaan rehellisiä, puhutaan, autetaan parisuhdetta miten kyetään, saadaan heitettyä epäilyt romukoppaan, suhde paranee ja syvenee.
Tietenkin jos ottaa kaiken itseensä ei kyllä onnistu yhdessäkään parisuhteessa. Vaatii elämänkokemusta ymmärtää toista.Siis ihanko aiheesta sinua on epäilty milloin mistäkin? Miksi olet epäluotettava ja petät puolisoasi?
Luetun ymmärtäminen joillain melko rajoittunutta näköjään.
Eli olet ihan syyttömänä joutunut todistelemaan milloin mitäkin, mistä sinua on epäilty? Ja sinä suostut tähän, koska - Niin, miksi?
Jos noille perusteettomille epäilyksille ei ole mitään syytä, miksi kynnysmattona aina uudelleen todistelet ja vakuuttelet syyttömyyttäsi? Ja tätä pidät hyvänä parisuhteena. Huoh.
Huvittavaa miten kommentoidaan kynnysmatoksi, vaikka ei ymmärretä tekstiä ollenkaan. Paljon olisi opittavaa...
No selitä. Minua ei ole koskaan epäilty mistään pettämiseen liittyvästä, enkä ole koskaan joutunut todistelemaan luotettavuuttani. Olen pitkässä avioliitossa, ja sama koskee miestäni. Sinä olet joutunut, joten joko sinua on epäilty syyttä ( = huono mustasukkainen suhde) tai syystä, ja minä en ainakaan tiedä mitään muuta mahdollisuutta. Normaalissa parisuhteessa toista ei epäillä.
Olet varmasti liitossa joko pienen kylän naapurin pojan tai hyvin tutun suvun pojan kanssa. Näitä naapurinnaijia on pikkuisissa paikoissa edelleen. Ja tiedetään vain yhdenlainen elämäntapa.
Kun tutustuu vieraassa kaupungissa toiseen, on luottamuksen rakentaminen puolin ja toisin vähän vaativampaa.
No höpö höpö. Nimenomaan vieraassa kaupungissa tavattuun opiskelukaveriin tutustuin ja naimisiin menin. Enkä ole mustasukkainen, koska olen sen verran päästäni terve.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä ketju on osoittanut miksi automaattinen isyystesti on tärkeä. Koska lapselle biologisen isän tietäminen on tärkeää ja koska naiset alkavat syyllistämään miestä luottamuksen puutteesta, oikea ratkaisu on automaattinen isyystesti. Silloin lapsi (ja isä) olisivat varmoja on mies biologinen isä, eikä nainen voisi syyllistää miestä luottamuksen puutteesta.
Kukaan ei häviäisi mitään, kaikki voittaisivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maiset pelkää, että jäävät kiinni pettämisestä. Pettäminen on hyvin yleistä ja vaikka kuinka käyttäisi kumia, niin vahinkoja sattuu.
Hyvä taktiikka syyttää miestä luottamuksen puuttumisesta kunnista on pettänyt (ja pelkää että lapsi on seurausta pettämisestä).
Juuri tämänkaltaisen ihmisen kanssa parisuhde olisi mahdoton. En voisi ikinä elää näin ajattelevan ihmisen kanssa. Mutta onneksi oma mieheni on toisenlainen.
Ja sanotko myös naisille, että luottakaa sokeasti mieheenne? Vai meneekö tämä(kin) niin, että nainen saa epäillä miehen uskollisuutta, mutta mies ei naisen?
Tietenkin. Minä luotan mieheeni täysin, enkä ikinä edes kysy asiasta. Hän tekee paljon ulkomaanmatkoja, ja työn vuoksi on myös paljon toisella paikkakunnalla viikottain. Hän voisi halutessaan pettää niin paljon kuin haluaa. Komea ja menestyvä mies. Mutta tiedän, että hän on uskollinen, eikä meidän tarvitse aiheesta keskustella.
Ja minusta se on hyvin huonon suhteen merkki, jos toiseen ei luoteta.
Kyse ei ollut vain sinusta, vaan kaikista naisista. Toistetaan, onko kaikkien naisten sokeasti luottaa mieheen, että hän ei ole koskaan pettänyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies tekisi minulle ja lapsellemme, kuten ap kirjoitti, en minäkään satsaisi emotionaalisesti mieheen. En vain kylenisi. Ero tulisi ja mies saisi lähteä.
No mites se lapsi? Yhteishuolto? Miten niin mies saisi lähteä? Mitä jos olisitkin sinä joka lähdet?
Miksi se mies haluaisi lapsen, jos kerran ei ole edes varma, että on sen isä?
Kyllä se olisi mies, joka tuosta lähtisi ja nainen ja lapsi jäisi/lähtisi yhdessä.
eri
Eiköhän siitä lähde se joka ei kykene taloa ylläpitämään, kun ei siitä uudesta rengistä ole tietoa. Ja hei, jos äiti haluaa erota joka tapauksessa testin jälkeen, on myös todiste siitä kuka on isä. Aviomies voi vaatia noin heppoisin perustein, epävakaan äidin sijaan itselleen yksinhuoltajuutta. Lastenvalvojalla taatusti kulmakarvat koholla kun kuulee eron syyn. Että siitä vaan.
Mistä talosta sinä puhut? Omastasiko? Lähihuoltajuuden saa se, joka on pääasiassa hoitanut lasta parisuhteen aikana. Avioeroon ei tarvita mitään syytä.
Aijaa sä asut vuokrakerrostalossa? Eikä lastenvalvojan luona päätetä avioerosta, mutta syy eroon on hyvä tuoda esiin vanhempien kykyyn huoltajuutta arvioitaessa. "Mirja halusi erota, koska halusin isyystestin varmuuden vuoksi. Veti herneen nenään. Nyt lapsi joutuu kulkemaan kahden kodin väliä".
En ymmärrä miksi kysyt, mutta ihan omistusasunto tämä on. Mirja voi kertoa lastenvalvojalle, että Matti oli sairaalloisen mustasukkainen eikä hän jaksa enää todistella syyttömyyttään aiheettomiin syytöksiin. Lastenvalvojaa ei kiinnosta eron syy, jos se ei ole aiheuttanut lapselle vaaraa kuten esimerkiksi alkoholismi.
Mikä sairaalloisen mustasukkainen? Uteliaisuuttaan halusi oikein mustaa valkoisella, aikoi kehystää testituloksen koska on niin ylpeä isyydestään. Nyt Mirkku itsekkyyttään haluaa tuhota kaiken.
Ei jumalauta, nyt on kaikki nähty ja kuultu! Äijällä seinällä kehystettynä rinnakkain uimakoulun todistus ja isyystodistus. Elämän suurimmat saavutukset. 😂
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä on parisuhteessa, jossa ei ole tuon vertaa luottamusta.
Antaisin tehdä testin ja eroaisin, siinä sitten mies miettisi maksaessaan elatusta lapselleen.
Ainoastaan idiootti luottaa ihmisiin sinisilmäisesti. Siksi jokainen järkevä tekee aina avioehdonkin ennen avioliittoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maiset pelkää, että jäävät kiinni pettämisestä. Pettäminen on hyvin yleistä ja vaikka kuinka käyttäisi kumia, niin vahinkoja sattuu.
Hyvä taktiikka syyttää miestä luottamuksen puuttumisesta kunnista on pettänyt (ja pelkää että lapsi on seurausta pettämisestä).
Juuri tämänkaltaisen ihmisen kanssa parisuhde olisi mahdoton. En voisi ikinä elää näin ajattelevan ihmisen kanssa. Mutta onneksi oma mieheni on toisenlainen.
Ja sanotko myös naisille, että luottakaa sokeasti mieheenne? Vai meneekö tämä(kin) niin, että nainen saa epäillä miehen uskollisuutta, mutta mies ei naisen?
Nainen saa, miksi mies ei saa. Onko miehellä oikeus. Oikeuttaako tämä.
Voi pyhä yksinkertaisuus näitä saamisia ja oikeuksia. 🙄
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua on epäilty milloin mistäkin. No mikä on auttanut? Todistaminen. Luottamus rakennetaan, ollaan rehellisiä, puhutaan, autetaan parisuhdetta miten kyetään, saadaan heitettyä epäilyt romukoppaan, suhde paranee ja syvenee.
Tietenkin jos ottaa kaiken itseensä ei kyllä onnistu yhdessäkään parisuhteessa. Vaatii elämänkokemusta ymmärtää toista.Siis ihanko aiheesta sinua on epäilty milloin mistäkin? Miksi olet epäluotettava ja petät puolisoasi?
Luetun ymmärtäminen joillain melko rajoittunutta näköjään.
Eli olet ihan syyttömänä joutunut todistelemaan milloin mitäkin, mistä sinua on epäilty? Ja sinä suostut tähän, koska - Niin, miksi?
Jos noille perusteettomille epäilyksille ei ole mitään syytä, miksi kynnysmattona aina uudelleen todistelet ja vakuuttelet syyttömyyttäsi? Ja tätä pidät hyvänä parisuhteena. Huoh.
Huvittavaa miten kommentoidaan kynnysmatoksi, vaikka ei ymmärretä tekstiä ollenkaan. Paljon olisi opittavaa...
No selitä. Minua ei ole koskaan epäilty mistään pettämiseen liittyvästä, enkä ole koskaan joutunut todistelemaan luotettavuuttani. Olen pitkässä avioliitossa, ja sama koskee miestäni. Sinä olet joutunut, joten joko sinua on epäilty syyttä ( = huono mustasukkainen suhde) tai syystä, ja minä en ainakaan tiedä mitään muuta mahdollisuutta. Normaalissa parisuhteessa toista ei epäillä.
Yli puolessa parisuhteissa petetään. Että siinä se sinun luottamuksesi
Alue: Aihe vapaa
Eli mies haluaa isyystestin, koska epäilee vaimon pettäneen. Miksi tässä sitten yritetään vakuutella muuta?