Lue keskustelun säännöt.
Mies aikoo tehdä tulevalle lapselle isyystestin vaikkei edes epäile mitään, sanoo että vain varmuudeksi että tietää ennen kuin investoi koko...
27.11.2019 |
Onko tällainen tilanne epäluottamuslause vai pitäisikö tätä ymmärtää miehen kantilta ja astua miehen saappaisiin ennen kuin reagoi ikävästi?
Naisenahan tietää aina, että se on oma lapsi kun se itsestä pullahtaa ulos. Mies kuitenkaan ei koskaan voi olla varma, ei koskaan. Pitääkö miehen kantaa ymmärtää tässä ja antaa hänen tehdä se testi, että hän voi olla sitten hyvillä mielin ja investoida loppuelämänsä VARMUUDELLA omaan lapseen?
Kommentit (7876)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllättävän ymmärtäväisiä vastauksia, vaikka tästä aiheesta usein näkee sellaisia kommentteja että johtaa 100% eroon tällainen "epäluottamuslause".
Monen miehen pahin pelko onkin, että johtaa eroon vain kun haluaa isyystestin, siksi moni jättääkin tekemättä sen.
Miehet on ahdistettu nurkkaan tämän asian suhteen.
Joo, moni nainen kiristää miestä sillä asialla, että jos sä sen testin haluat, niin sitten meidän suhde ei voilla entisensä.
No ei se mitään kiristämistä ole, jos tuntee noin. Eihän sekään ole, jos toteaa, että pettämisen jälkeen suhde ei voi olla entisellään. Jollekin se on pikkujuttu, jollekin käsiteltävissä oleva pettymys ja jollekin deal breaker. Käsitelkää nuo testiasiat ennen lastentekoa. Ihan siinä samalla, kun puhutte muutkin parisuhteen perusasiat läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tollasta pyydä kuin ne miehet, jotka ovat itse jo pettäneet ja nyt pitää kusi sukassa varmistella, että edes nainen on ollut uskollinen.
Tai jo kertaalleen petetyksi tullut mies? Tai ihan vaan realisti joka ymmärtää että vaikka kuinka luottaisi niin se toinen saattaa silti pettää?
Vastavuoroisesti vaatisin mieheltä 65 000 euron vakuustalletuksen tulevan lapsen nimiin. Ihan vaan realistisesti ajatellen, sillä aina on mahdollista, että mies hylkää perheensä ja jättää elarit maksamatta. Tästä syystä puolet lapsen tulevista kustannuksista (n. 130 000 e) kustannuksista on hyvä olla varattuna, jos mies osoittautuukin epäluotettavaksi.
Toki asetat vastaavat vakuudet myös itse?
Miksi? Jos tilastoja ja todennäköisyyksiä rationaalisesti katsellaan, niin se on valtavan paljon suuremmalla todennäköisyydellä isä, joka perheensä hylkää. Siksipä on hyvä varmistaa, että se 99-prosenttisesti miehen biologinen lapsi saa 99-prosenttisen varmuuden siitä, että isä elättää jälkikasvunsa.
Ja mitä syytä miehellä on kieltäytyä? Jos hän kieltäytyy, hän samalla todistaa, että ei ole sitoutunut perheeseen vaan suunnittelee vastuun pakoilua. Ellei näin ole, onhan vain hyvä, että lapsen elatusta varten on rahat jemmassa, tapahtui mitä hyvänsä. Sen oman biologisen lapsen!
Miehet vaativat vain samaa mikä naisella jo on eli varmuutta biologisesta vanhemmuudestaan. Allegoriasi meni siis metsään jo heti kättelyssä. Toisaalta henkihän on hyvin sama kuin tuossa testaamisessa sydämistymisessäkin: minä minä minä ja muiden oikeuksista viis.
No sen kun vaadit! Kukaan ei ole sitä kieltänyt!
Mitä kohtaa et ymmärrä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se tarkoita, että mies epäilee naisen pettäneen häntä. Kyse on oikeudesta. Myös miehellä on OIKEUS tietää, kuten naisellakin, että lapsi on 100% varmasti hänen. Miksi kukaan nainen haluaa estää mieheltä tämän oikeuden joka hänelle on automaatio?
Minusta on aivan käsittämätöntä miten jotkut eivät ymmärrä tätä. Millaisessa pilvilinnassa te elätte, jos ikinä kuvittelette voivanne luottaa kenenkään toisen sanaan 100%? Ihmiset valehtelee! Sehän on tullut selväksi jo monta kertaa näissä tarinoissa. Miksi kenenkään pitäisi joutua luottamaan vain ja pelkästään toisen sanaan niin isossa asiassa kuin lapsi? Myös miehillä on oikeus TIETÄÄ eikä vain luottaa.
Isyystesti tulisi olla pakollinen.
Pahoittelut että aihe menee tunteisiin, jatkakaa.
N23
Siis miten tämän ymmärtäminen poistaa sen faktan, että testiä tarvitaan ainoastaan silloin kun epäillään pettämisestä?
Ei mies TIEDÄ isyyttä vaikka kuinka luottaisi naiseen. Jos mies haluaa tietää, niin silloin tarvitaan testi, vaikka kuinka luottaisi. Siten.
Eri.
Etkö säkään tiedä mitä luottamus tarkoittaa? Jos mies luottaa naiseen täysin ja nainen sanoo ettei ole pettänyt, niin silloin mies "tietää" ettei nainen ole pettänyt niin hyvin kuin mies voi tietää mitään tässä maailmassa. Samalla lailla se toimii niiden testienkin kanssa, ei mies tiedä mitä laboratorio tekee näytteille, nehän voivat siellä vaikka sotkea näytteet keskenään tai olla kokonaan tutkimatta niitä ja lähettää asiakkaille satunnaisesti generoituja tuloksia, hän vain luottaa laboratorioon jostain syystä, ehkä siksi että luottaa vaikka kuluttajansuojalakeihin ja niitä valvoviin viranomaisiin. Näin on jopa miehen omien silmien kanssa, jos hän näkee lauman demonisia hummereita seuraavan itseään seiniä pitkin, hän uskoo niiden olevan siinä oikeasti vain jos luottamus omiin aisteihin on järkähtämätön.
Samalla tavalla nainen tietää, että miehensä on uskollinen jos kerran luottaa. Vaikka toinen nainen tulisi kertomaan pitkäänjatkuneesta sivusuhteesta ja toisesta lapsesta, sellainen sivuutetaan höpsis romukoppaan koska mieheen on luottamus! <3
Ja taas pitää tehdä joku vertaus johon lisätään täysin ylimääräisiä yksityiskohtia. Nimenomaan samalla tavalla nainen tietää että miehensä on uskollinen jos luottaa. Jos ei ole syytä epäillä, niin ei epäillä. Jos on syytä epäillä, niin syyn vakavuutta punnitaan luottamusta vastaan.
Ei täällä ole käyty keskustelua tilanteesta että nainen on jäänyt kiinni pettämisestä ja luottamus on siksi menetetty ja mies haluaa isyystestin. Ei voi siis rinnastaa tilanteeseen, että mies on jäänyt kiinni pettämisestä ja luottamus on siksi menetetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mä alkaisin vaatimaan mieheltäni randomisti sukupuolitautitestejä (joku täällä mainitsikin tästä), siis ihan muuten vain koska "et varmaankaan ole pettänyt mutta haluan olla varma", niin mieheni lähtisi kävelemään. Hänelle luottamus on ensiarvoisen tärkeää parisuhteessa, sen kulmakivi omien sanojensa mukaan.
Eli tästäkin taas uutta näkökulmaa. Eivät naiset ole ainoita jotka tuntevat suhteen kokevan kolauksen tai jopa murentuvan kokonaan, kun toinen tulee sanomaan että "tarvitsen mustaa valkoisella siitä, ettet ole ollut uskoton".
Ja on aivan sama miten tätä asiaa pyörittelee, isyystestin haluava mies epäilee ettei ole ainut kettu joka on käynyt kolossa. Jos ei epäile, eivät testit tule edes mieleen. Simple as that.
Sen lisäksi itselläni hankaisi vastaan erityisesti se, että mies ei pelkästään epäilisi uskottomuudesta, vaan myös siitä, että olen harrastanut juuri tiettynä ajankohtana, perhettä perustaessa, suojaamatonta seksiä jonkun toisen kanssa. Jonka jälkeen yritän vielä tietoisesti harhauttaa miehen kasvattamaan toisen miehen lasta. En varmaan voisi katsoa miestäni tuollaisen syytöksen jälkeen enää edes silmiin. Testin tietenkin saisi, vaikka hopeatarjottimella toimitettuna, mutta samalla myös vuoroviikkoisyyden.
/164
Isyystesti ei ole pettämistesti. Simple as that.
Niin. Siinähän tosiaan on monta vaihtoehtoa, kun naiselle sanotaan ettei herra x välttämättä ole isä. Lapsihan on voinut saanut siinä tapauksessa alkunsa vaikka...
No vaikka...
Neitseellisesti.
Että ei ole pettämistesti ei. Ymmärrät ehkä pointtini.
/146
Kun sinkkumamma tulee raskaaksi baaripanolleen ja vaatii tältä elareita, niin kenen pettämistä sillä isyystestillä oikein sitten selvitetään?
Ei jumalauta nyt. :D Isyystestin vaatiminen monogamisessa parisuhteessa on pettämistesti. Turhaan puhut omenoista kun me muut jauhetaan sarvikuonoista.
/146
Ei se ole pettämistesti parisuhteessakaan. Sivutuotteensa saattaa joskus pettäminenkin selvitä, mutta suurin osa pettämisestä jää varmasti pimentoon. Se on edelleenkin ihan vain isyystesti, minkä tarkoitus on selvittää isyys, ei muuta.
Aivan. Ja se isyys halutaan selvittää, sillä siitä ei olla varmoja, sillä epäillään naista uskottomuudesta.
Asia on mustavakoinen, suhtautumistavat erilaisia.
/146
Ei epäillä naista uskottomuudesta, mutta tunnustetaan se mahdollisuus että niinkin voi olla vaikka kuinka naiseen luottaisi. Ei se sen kummempia asia ole kun että Sen Oikean kanssa avioliittoa solmiessaan kannattaa kuitenkin tiedostaa realiteetit ja tehdä se avioehto vaikka se ruusunpunaiset lasit päässä hölmöltä tuntuukin.
Niin juuri. Epäilyn voi toki verhota vaikka minkälaiseen sanahelinään ja kaislikon havinaan, mutta ei se siitä miksikään muutu.
Muutenhan kaiken epäilyn ja mustasukkaisuuden voisi selittää samalla tavalla. Tutkin miehen puhelimen kerran päivässä. En epäile häntä yhtään, mutta täytyy olla realisti. = Epäilen mieheni uskollisuutta, mutta en saa sanottua sitä suoraan edes itselleni.
/146
Niinpä. Moni isä on myös ra-is-kan-nut lapsensa. Siksi olen asentanut kotiin valvontakamerat, että näen, mitä kotona tapahtuu silloin kun en ole kotona. Olenhan realisti. En tietenkään miestä mistään epäile.
Naulan kantaan, siinä olikin pointtini.
/146
Aika surkea pointti. Tutkisitko miehen puhelinta myös jos ette olisi parisuhteessa?
Mitä? :D
1. En tutki kenenkään puhelimia koskaan.
2. Miksi tutkisin jonkun tuntemattoman puhelinta? Vai mitä tarkoitit? Että mies olisi mieheni mutta emme olisi suhteessa..?/146
Isyystestin mies kuitenkin haluaisi entistä suuremmalla syyllä jos ei olisi parisuhteessa ja nainen hänet isäksi nimeäisi. Ontuva puhelimentonkimisvertaukseni ei nyt vain oikein osunut.
Tietenkin isyystesti on tarpeen jonkun randompanon kanssa. Eihän elareitakaan joudu maksamaan ilman sitä. Ei kahden tuntemattoman ihmisen välillä ole mitään luottamusta jonka voisi rikkoa, tai ainakaan niin että se johtaisi varsinaisesti mihinkään. Älä sekota asioita, tässä puhutaan edelleenkin parisuhteessa tehtävästä isyystestistä. Oikeammin siitä, että mies alkaa sitä vaatia kun nainen on raskaana tai vauva on vastasyntynyt.
Ehkä vain esität tyhmää.
/146
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaa muuten, millä lailla nämä isyystestin vaatijat suhtautuvat yhdessä odotettuun vauvaan? Testihän toki voidaan tehdä vasta lapsen synnyttyä, joten ovatko he koko raskausajan vain puolittain mukana ja sillä ajatuksella, että "katsotaan nyt, onko lapsi edes minun" ja miten he vauvan synnyttä suhtautuvat tähän - kuin mahdolliseen vieraaseen, vai kuin omaan lapseen? Ja muuttuuko tilanne sitten, kun isyystesti tulee, ja he "saavat tietää" lapsen olevan oma?
Toivottavasti eivät ainakaan mene möläyttelemään kätilölle mitään noloa, tyyliin vaikka kun kätilö kysyy, haluaako isä leikata napanuoran, että: "No en mä tiedä, voinko sitä leikata, kun ei ole isyystestiä vielä tehty".
Joa ei pysty suhtautumaan odotusaikana lapseen kuin omaansa, niin kyllähän se suhde kaatuu siihen. Yhdeksän kuukautta on pitkä aika olla yksin suuren elämänmuutoksen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tollasta pyydä kuin ne miehet, jotka ovat itse jo pettäneet ja nyt pitää kusi sukassa varmistella, että edes nainen on ollut uskollinen.
Tai jo kertaalleen petetyksi tullut mies? Tai ihan vaan realisti joka ymmärtää että vaikka kuinka luottaisi niin se toinen saattaa silti pettää?
Vastavuoroisesti vaatisin mieheltä 65 000 euron vakuustalletuksen tulevan lapsen nimiin. Ihan vaan realistisesti ajatellen, sillä aina on mahdollista, että mies hylkää perheensä ja jättää elarit maksamatta. Tästä syystä puolet lapsen tulevista kustannuksista (n. 130 000 e) kustannuksista on hyvä olla varattuna, jos mies osoittautuukin epäluotettavaksi.
Toki asetat vastaavat vakuudet myös itse?
Miksi? Jos tilastoja ja todennäköisyyksiä rationaalisesti katsellaan, niin se on valtavan paljon suuremmalla todennäköisyydellä isä, joka perheensä hylkää. Siksipä on hyvä varmistaa, että se 99-prosenttisesti miehen biologinen lapsi saa 99-prosenttisen varmuuden siitä, että isä elättää jälkikasvunsa.
Ja mitä syytä miehellä on kieltäytyä? Jos hän kieltäytyy, hän samalla todistaa, että ei ole sitoutunut perheeseen vaan suunnittelee vastuun pakoilua. Ellei näin ole, onhan vain hyvä, että lapsen elatusta varten on rahat jemmassa, tapahtui mitä hyvänsä. Sen oman biologisen lapsen!
Miehet vaativat vain samaa mikä naisella jo on eli varmuutta biologisesta vanhemmuudestaan. Allegoriasi meni siis metsään jo heti kättelyssä. Toisaalta henkihän on hyvin sama kuin tuossa testaamisessa sydämistymisessäkin: minä minä minä ja muiden oikeuksista viis.
Ohis, mutta tuo allegoria ei mennyt lainkaan metsään. Miksi vain mies saa vaatia asioita parisuhteessa, mutta nainen ei? Miksi lapsen isyys on tärkeämpää kuin sen elatus? Miksi sinä luulet voivasi päättää, mikä kenellekin on tärkeää?
/146
Oliko yhtään sellaista kysymystä mikä ei ole ilmiselvä olkinukke?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tollasta pyydä kuin ne miehet, jotka ovat itse jo pettäneet ja nyt pitää kusi sukassa varmistella, että edes nainen on ollut uskollinen.
Tai jo kertaalleen petetyksi tullut mies? Tai ihan vaan realisti joka ymmärtää että vaikka kuinka luottaisi niin se toinen saattaa silti pettää?
Vastavuoroisesti vaatisin mieheltä 65 000 euron vakuustalletuksen tulevan lapsen nimiin. Ihan vaan realistisesti ajatellen, sillä aina on mahdollista, että mies hylkää perheensä ja jättää elarit maksamatta. Tästä syystä puolet lapsen tulevista kustannuksista (n. 130 000 e) kustannuksista on hyvä olla varattuna, jos mies osoittautuukin epäluotettavaksi.
Toki asetat vastaavat vakuudet myös itse?
Miksi? Jos tilastoja ja todennäköisyyksiä rationaalisesti katsellaan, niin se on valtavan paljon suuremmalla todennäköisyydellä isä, joka perheensä hylkää. Siksipä on hyvä varmistaa, että se 99-prosenttisesti miehen biologinen lapsi saa 99-prosenttisen varmuuden siitä, että isä elättää jälkikasvunsa.
Ja mitä syytä miehellä on kieltäytyä? Jos hän kieltäytyy, hän samalla todistaa, että ei ole sitoutunut perheeseen vaan suunnittelee vastuun pakoilua. Ellei näin ole, onhan vain hyvä, että lapsen elatusta varten on rahat jemmassa, tapahtui mitä hyvänsä. Sen oman biologisen lapsen!
Miehet vaativat vain samaa mikä naisella jo on eli varmuutta biologisesta vanhemmuudestaan. Allegoriasi meni siis metsään jo heti kättelyssä. Toisaalta henkihän on hyvin sama kuin tuossa testaamisessa sydämistymisessäkin: minä minä minä ja muiden oikeuksista viis.
Ohis, mutta tuo allegoria ei mennyt lainkaan metsään. Miksi vain mies saa vaatia asioita parisuhteessa, mutta nainen ei? Miksi lapsen isyys on tärkeämpää kuin sen elatus? Miksi sinä luulet voivasi päättää, mikä kenellekin on tärkeää?
/146
Oliko yhtään sellaista kysymystä mikä ei ole ilmiselvä olkinukke?
Voisitko vastata kysymyksiin?
/146
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekö on epäluottamusta jos mies haluaa isyystestin mutta jos nainen sen kieltää niin silloin miehen on vaan hyväksyttävä se että nainen voi olla epäluotettava? Melko reilua mielestäni... Luottamus on kahden suuntainen tie.
Ei kukaan ole sanonut, ettei testiun pyydettäessä suostuisi. Nyt puhutaan siitä, ettei parisuhde enää kiinnosta tuollaisen ihmisen kanssa. Ei siinä paljon enää lämmitä se, että mies luottaa isyyteensä testin jälkeen. Kuitenkaan hän ei luota minuun.
Niin... Ja edelleen sen miehen on vaan luotettava koska sinä niin haluat. Miksi? Ei se paljoo lämmitä sitä miestäkään jos et ole hänen silmissään luottamuksen arvoinen. Sinä voit olla varma sen miehen isyydestä? Mikset anna miehelle samanlaista mahdollisuutta olla 100% varma?
Saahan mies olla 100% varma, eihän sitä ole kukaan kieltänyt. Mutta se ei ole kaikille naisille ok, että mies epäilee naista ja haluaa silti jatkaa suhteessa sellaisen naisen kanssa jota pystyy pettäjäksi epäilemään, kunhan vain tuo yksi seksikerta voidaan varmistaa ei-pettämiseksi. Miksi ei testin vaatijalle riitä yksin se, että saa varmuuden isyydestään? Miksi pitää pystyä myös pitämään kiinni pettäjäksi epäilemästään naisesta, ja naisen pitää vielä onnellisena teeskennellä, ettei yhtään haittaa jos puoliso epäilee pettämisestä?
Onko miesten mukava kuunnella vaikkapa työmatkojen/pikkujoulujen/kalastusreissujen/jne alla jatkuvaa narinaa että 'petät siellä kumminkin, mä tiedän että sä pystyt siihen enkä luota sinuun'? Eikä vain reissujen, vaan kaiken sen ajan milloin mies on poissa naisen silmien alla? Mikä parisuhde sellainen on? Huono, ja päättämisen arvoinen.
Olettepa te naiset itsekeskeisiä. Kyseessä on hieman isompi asia kuin teidän hauras egonne. Pettäminen on pikkujuttu lapsen isyyteen verrattuna, siitä selviää naista vaihtamalla. Lasta ei voi hyvällä omalla tunnolla hylätä vaikka myöhemmin paljastuisikin että se on jonkun toisen.
No niin onkin kyse ihan eri asiasta kuin äidin ego? Ei isommasta, mutta eri asiasta. On kyse parisuhteen perustasta eli luottamuksesta, ja siitä onko mies henkisesti väkivaltainen tai misogynisti. Perhettä perustaessa mikään ei ole niin tärkeää kuin luottamus, ja naiselle ihan ylipäätään elämässä on erittäin tärkeää suojella itseään ja lapsiaan henkisesti väkivaltaisilta miehiltä ja misogynisteiltä.
Ai nyt se varmuutta kaipaava mies on jo väkivaltainen hullukin... Tämä on oikeasti hirveän sairas keskustelu.
-eri
Ei vasn nämä palstatussukat ovat sairaita, vauhkoontuvat aivan täysin jos heiltä jotain vaatii.
Mies
Ei se testi vaadi äidiltä mitään. Hänen ei tarvitse edes tietää asiasta.
Väärin. Isyystestin yhteydessä otetaan näyte myös äidiltä. Ja sitten semmoinenkin fakta, että koko testaus ei ole 100% varma.
Väärin itsellesi. Isyystestejä voidaan tehdä monella tavalla. Äidin näyte lisää tuloksen varmuutta, muttei ole välttämätön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se tarkoita, että mies epäilee naisen pettäneen häntä. Kyse on oikeudesta. Myös miehellä on OIKEUS tietää, kuten naisellakin, että lapsi on 100% varmasti hänen. Miksi kukaan nainen haluaa estää mieheltä tämän oikeuden joka hänelle on automaatio?
Minusta on aivan käsittämätöntä miten jotkut eivät ymmärrä tätä. Millaisessa pilvilinnassa te elätte, jos ikinä kuvittelette voivanne luottaa kenenkään toisen sanaan 100%? Ihmiset valehtelee! Sehän on tullut selväksi jo monta kertaa näissä tarinoissa. Miksi kenenkään pitäisi joutua luottamaan vain ja pelkästään toisen sanaan niin isossa asiassa kuin lapsi? Myös miehillä on oikeus TIETÄÄ eikä vain luottaa.
Isyystesti tulisi olla pakollinen.
Pahoittelut että aihe menee tunteisiin, jatkakaa.
N23
Juuri tämä, samaa olen itsekin yli vuosikymmenen vanhempana naisena ihmetellyt! Mihin on kadonnut kaikki järki ja suhteellisuus? Monilla ihmisillä on aikuiseen ikään asti tullessa jo lukuisia kokemuksia siitä, että joskus ihminen voi toiseen luottaessaan olla myös väärässä. Ainut mitä voi tehdä on toivoa parasta. Minä rakastan puolisoani, minä luotan puolisooni, mutta minä en laittaisi esimerkiksi henkeäni tai koko omaisuuttani pantiksi puolisoni uskollisuudesta, koska minä en ole idiootti. En käsitä miten naiset voivat vaatia vastaavan kokoluokan uhrausta miehiltä.
Kysynpä teiltä kummaltakin, N23 ja sinä, onhan teidänkin isien kohdalla tehty isyystestit? Jos ei, niin miksi?
Minulla ei ole lapsia. Jos joskus on, mies luonnollisesti saa tehdä isyystestit ja toivoisinkin näin tehtävän myös lapsen oikeuksien kannalta. Älkää sekoittako tätä siihen, että minä olisin pettäjätyyppiä: en ole, enkä koskaan tekisi kenellekään niin. Mutta isyyden vahvistaminen ei mielestäni ole sama kuin pettämisepäily. N23
Minä kysyinkin, onko sinun kohdalla varmistettu, että isänä pitämäsi mies on oikea isäsi. Vastaisitko tähän?
Vastasin jo tähänkin. :) Minua kyllä vähän kiinnostaa, mitä merkitystä tällä on minun mielipiteideni kanssa?
Eikö sinua yhtään kiinnosta isäsi tunteet, kun hän ei voi olla varma, että sinä olet hänen lapsensa? Mikäli isäsi on elossa, niin pyydä että isyys tutkitaan. Vanhemmillasi ei ole mitään syytä kieltäytyä tai loukkaantua.
Miksi minun pitäisi vaatia isyystestiä isäni puolesta? Jos hän haluaisi ne tehdä ja varmistua asiasta, mikäs siinä. En silloinkaan kokisi että kenenkään pitäisi asiasta loukkaantua. Olisihan se kummallista enää tässä kohtaa, myönnän kyllä sen. Vaatisi ehkä tällä iällä että tässä olisi jokin epäilys jostakin. Mutta juuri tässä näkee sen mitä ongelmia voi tulla vuosienkin päästä, kun isyystestejä ei tehdä ja miten vanhanaikainen nykyinen käytäntö on. Omasta naamastani kyllä tosin näkee selvästi, kenen tytär olen.
No etkö sinä juuri tuolla vaatinut isyystestejä pakollisiksi? Mikä ihmeen idea siinä on, että vaadit tuntemattomien puolesta testejä, mutta samalla ihmettelet, miksi isällesi vaatisit niitä.
Ei täällä kai kukaan ole vaatinut aikuisille lapsille pakollisia testejä, vastasyntyneille vain ja jos oikein pinnistät niin saatat itsekin keksiä mitä eroa noilla kahdella tilanteella on. Miksi siis jatkat niistä jankkaamista?
No sitten on varmaan turha nillittää myöskään siitä, että isä ja lapsi ansaitsevat tietää totuuden, jos sillä totuudella ei olekaan sitten merkitystä enää aikuisina. :D
Ei näköjään pinnistelykään auttanut, surullista. :D :D :D
Surullista tässä on ainoastaan se, että sinä vaadit tuntemattomien ihmisten elämiin totuuksia, joita et uskalla selvittää edes omalta kohdaltasi. Pelottaako, että äitisi paljastuu pettäjäksi?
Minä sattumoisin tiedän 100% varmuudella kuka minun isäni on, joten huti tuli. Pystyisitkö kirjoittamaan myös asiasta vai jatketaanko edelleen minusta?
Juu, ihan varmasti. Äsken vielä jossittelit tuolla, jos hän itse haluaisi varmistua asiasta.
Tiesitkö että tänne palstalle kirjoittelee useampiakin kuin yksi henkilö?
Siinä tapauksessa on tapana kertoa, että on eri henkilö kuin se, jolle kysymys esitettiin. Miksi ihmeessä tulit lällättelemään isäsi isyyden varmuudesta, kun sinulta ei mitään kysytty? :D
Taisit nyt vain puhua itsesi pussiin. Jännästi täsmälleen samalla hetkellä katosi se, jolle kysymyksen esitin.
"Ei täällä kai kukaan ole vaatinut aikuisille lapsille pakollisia testejä, vastasyntyneille vain ja jos oikein pinnistät niin saatat itsekin keksiä mitä eroa noilla kahdella tilanteella on. Miksi siis jatkat niistä jankkaamista?"
Siinä oli minun ensimmäinen viestini ketjuun. Ikävä tuottaa pettymys. Haluaistko nyt jo palata asiaan vai jatketaanko edelleen muista keskustelijoista? Kykenetkö siihen, arvoistaisin kovasti..
Itsekin tuossa syytit minua jankkaamisesta, vaikka muka itse vasta tulit keskusteluun. Mitä jankkaamista minä muka tuossa jatkoin, ellet ollut keskustelussa itsekään aiemmin mukana? :D
Ja luitko tuon viestin, johon vastasit tuolla ensimmäisellä kommentillasi? Se oli ihan selkeästi osoitettu tuolle henkilölle, joka itse vaati isyystestejä kaikille. Miksi vastasit toisen ihmisen puolesta? Saat kyllä nyt syyttää ihan itseäsi vain tästä sekaannuksesta.
Mistä sinä siis haluat keskustella? Minä olin keskustelemassa tuosta ristiriitaisuudesta, että henkilö x vaati testejä pakollisiksi ihan kaikille, mutta ei halunnutkaan niitä omalle isälleen. Jos sinä et tästä jaksa keskustella, kerro, mikä sinun asiasi olikaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
no kyllä tässä on raha tärkeempää kuin jonku naisen mielenpahoitus.
se voi olla 18vuotta roskiin heitettyä rahaa jos ei tee testiä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tollasta pyydä kuin ne miehet, jotka ovat itse jo pettäneet ja nyt pitää kusi sukassa varmistella, että edes nainen on ollut uskollinen.
Tai jo kertaalleen petetyksi tullut mies? Tai ihan vaan realisti joka ymmärtää että vaikka kuinka luottaisi niin se toinen saattaa silti pettää?
Vastavuoroisesti vaatisin mieheltä 65 000 euron vakuustalletuksen tulevan lapsen nimiin. Ihan vaan realistisesti ajatellen, sillä aina on mahdollista, että mies hylkää perheensä ja jättää elarit maksamatta. Tästä syystä puolet lapsen tulevista kustannuksista (n. 130 000 e) kustannuksista on hyvä olla varattuna, jos mies osoittautuukin epäluotettavaksi.
Toki asetat vastaavat vakuudet myös itse?
Miksi? Jos tilastoja ja todennäköisyyksiä rationaalisesti katsellaan, niin se on valtavan paljon suuremmalla todennäköisyydellä isä, joka perheensä hylkää. Siksipä on hyvä varmistaa, että se 99-prosenttisesti miehen biologinen lapsi saa 99-prosenttisen varmuuden siitä, että isä elättää jälkikasvunsa.
Ja mitä syytä miehellä on kieltäytyä? Jos hän kieltäytyy, hän samalla todistaa, että ei ole sitoutunut perheeseen vaan suunnittelee vastuun pakoilua. Ellei näin ole, onhan vain hyvä, että lapsen elatusta varten on rahat jemmassa, tapahtui mitä hyvänsä. Sen oman biologisen lapsen!
Miehet vaativat vain samaa mikä naisella jo on eli varmuutta biologisesta vanhemmuudestaan. Allegoriasi meni siis metsään jo heti kättelyssä. Toisaalta henkihän on hyvin sama kuin tuossa testaamisessa sydämistymisessäkin: minä minä minä ja muiden oikeuksista viis.
Ohis, mutta tuo allegoria ei mennyt lainkaan metsään. Miksi vain mies saa vaatia asioita parisuhteessa, mutta nainen ei? Miksi lapsen isyys on tärkeämpää kuin sen elatus? Miksi sinä luulet voivasi päättää, mikä kenellekin on tärkeää?
/146
Oliko yhtään sellaista kysymystä mikä ei ole ilmiselvä olkinukke?
Voisitko vastata kysymyksiin?
/146
Ei olkinukkeihin ole tapana vastata, se on huonoa keskustelua.
Voin kuitenkin selventää sinulle että allegoria meni metsään jo alkumetreillä sen takia että mieskään ei voi olla 100% varma siitä että nainen lapsen elatuksesta huolehtii (ei vaikka tilastojen valossa se jonkin verran todennäköisempää olisikin kuin päinvastoin), toisin kuin nainen voi olla äitiydestään.
Eli tuossa tilanteessa kummaltakin edellytetään edelleen luottamusta, toisin kuin vanhemmuuden suhteen.
Joko alkaa raksuttaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeasti? Kokisin aikamoiseksi epaluottamuslauseeksi ja suhde tulisi kyseenalaistetuksi vahvasti. Tämä on varmasti provo. Ja kaikkien tänne vastanneiden mielestä ok. Mihin tällaiset parisuhteet perustuvat? Eivät ainakaan siihen ykkosasiaan, mihin niiden tulisi kivijalkana perustua: luottamukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se tarkoita, että mies epäilee naisen pettäneen häntä. Kyse on oikeudesta. Myös miehellä on OIKEUS tietää, kuten naisellakin, että lapsi on 100% varmasti hänen. Miksi kukaan nainen haluaa estää mieheltä tämän oikeuden joka hänelle on automaatio?
Minusta on aivan käsittämätöntä miten jotkut eivät ymmärrä tätä. Millaisessa pilvilinnassa te elätte, jos ikinä kuvittelette voivanne luottaa kenenkään toisen sanaan 100%? Ihmiset valehtelee! Sehän on tullut selväksi jo monta kertaa näissä tarinoissa. Miksi kenenkään pitäisi joutua luottamaan vain ja pelkästään toisen sanaan niin isossa asiassa kuin lapsi? Myös miehillä on oikeus TIETÄÄ eikä vain luottaa.
Isyystesti tulisi olla pakollinen.
Pahoittelut että aihe menee tunteisiin, jatkakaa.
N23
Juuri tämä, samaa olen itsekin yli vuosikymmenen vanhempana naisena ihmetellyt! Mihin on kadonnut kaikki järki ja suhteellisuus? Monilla ihmisillä on aikuiseen ikään asti tullessa jo lukuisia kokemuksia siitä, että joskus ihminen voi toiseen luottaessaan olla myös väärässä. Ainut mitä voi tehdä on toivoa parasta. Minä rakastan puolisoani, minä luotan puolisooni, mutta minä en laittaisi esimerkiksi henkeäni tai koko omaisuuttani pantiksi puolisoni uskollisuudesta, koska minä en ole idiootti. En käsitä miten naiset voivat vaatia vastaavan kokoluokan uhrausta miehiltä.
Kysynpä teiltä kummaltakin, N23 ja sinä, onhan teidänkin isien kohdalla tehty isyystestit? Jos ei, niin miksi?
Minulla ei ole lapsia. Jos joskus on, mies luonnollisesti saa tehdä isyystestit ja toivoisinkin näin tehtävän myös lapsen oikeuksien kannalta. Älkää sekoittako tätä siihen, että minä olisin pettäjätyyppiä: en ole, enkä koskaan tekisi kenellekään niin. Mutta isyyden vahvistaminen ei mielestäni ole sama kuin pettämisepäily. N23
Minä kysyinkin, onko sinun kohdalla varmistettu, että isänä pitämäsi mies on oikea isäsi. Vastaisitko tähän?
Vastasin jo tähänkin. :) Minua kyllä vähän kiinnostaa, mitä merkitystä tällä on minun mielipiteideni kanssa?
Eikö sinua yhtään kiinnosta isäsi tunteet, kun hän ei voi olla varma, että sinä olet hänen lapsensa? Mikäli isäsi on elossa, niin pyydä että isyys tutkitaan. Vanhemmillasi ei ole mitään syytä kieltäytyä tai loukkaantua.
Miksi minun pitäisi vaatia isyystestiä isäni puolesta? Jos hän haluaisi ne tehdä ja varmistua asiasta, mikäs siinä. En silloinkaan kokisi että kenenkään pitäisi asiasta loukkaantua. Olisihan se kummallista enää tässä kohtaa, myönnän kyllä sen. Vaatisi ehkä tällä iällä että tässä olisi jokin epäilys jostakin. Mutta juuri tässä näkee sen mitä ongelmia voi tulla vuosienkin päästä, kun isyystestejä ei tehdä ja miten vanhanaikainen nykyinen käytäntö on. Omasta naamastani kyllä tosin näkee selvästi, kenen tytär olen.
No etkö sinä juuri tuolla vaatinut isyystestejä pakollisiksi? Mikä ihmeen idea siinä on, että vaadit tuntemattomien puolesta testejä, mutta samalla ihmettelet, miksi isällesi vaatisit niitä.
Ei täällä kai kukaan ole vaatinut aikuisille lapsille pakollisia testejä, vastasyntyneille vain ja jos oikein pinnistät niin saatat itsekin keksiä mitä eroa noilla kahdella tilanteella on. Miksi siis jatkat niistä jankkaamista?
No sitten on varmaan turha nillittää myöskään siitä, että isä ja lapsi ansaitsevat tietää totuuden, jos sillä totuudella ei olekaan sitten merkitystä enää aikuisina. :D
Ei näköjään pinnistelykään auttanut, surullista. :D :D :D
Surullista tässä on ainoastaan se, että sinä vaadit tuntemattomien ihmisten elämiin totuuksia, joita et uskalla selvittää edes omalta kohdaltasi. Pelottaako, että äitisi paljastuu pettäjäksi?
Minä sattumoisin tiedän 100% varmuudella kuka minun isäni on, joten huti tuli. Pystyisitkö kirjoittamaan myös asiasta vai jatketaanko edelleen minusta?
Juu, ihan varmasti. Äsken vielä jossittelit tuolla, jos hän itse haluaisi varmistua asiasta.
Tiesitkö että tänne palstalle kirjoittelee useampiakin kuin yksi henkilö?
Siinä tapauksessa on tapana kertoa, että on eri henkilö kuin se, jolle kysymys esitettiin. Miksi ihmeessä tulit lällättelemään isäsi isyyden varmuudesta, kun sinulta ei mitään kysytty? :D
Taisit nyt vain puhua itsesi pussiin. Jännästi täsmälleen samalla hetkellä katosi se, jolle kysymyksen esitin.
"Ei täällä kai kukaan ole vaatinut aikuisille lapsille pakollisia testejä, vastasyntyneille vain ja jos oikein pinnistät niin saatat itsekin keksiä mitä eroa noilla kahdella tilanteella on. Miksi siis jatkat niistä jankkaamista?"
Siinä oli minun ensimmäinen viestini ketjuun. Ikävä tuottaa pettymys. Haluaistko nyt jo palata asiaan vai jatketaanko edelleen muista keskustelijoista? Kykenetkö siihen, arvoistaisin kovasti..
Itsekin tuossa syytit minua jankkaamisesta, vaikka muka itse vasta tulit keskusteluun. Mitä jankkaamista minä muka tuossa jatkoin, ellet ollut keskustelussa itsekään aiemmin mukana? :D
Ja luitko tuon viestin, johon vastasit tuolla ensimmäisellä kommentillasi? Se oli ihan selkeästi osoitettu tuolle henkilölle, joka itse vaati isyystestejä kaikille. Miksi vastasit toisen ihmisen puolesta? Saat kyllä nyt syyttää ihan itseäsi vain tästä sekaannuksesta.
Mistä sinä siis haluat keskustella? Minä olin keskustelemassa tuosta ristiriitaisuudesta, että henkilö x vaati testejä pakollisiksi ihan kaikille, mutta ei halunnutkaan niitä omalle isälleen. Jos sinä et tästä jaksa keskustella, kerro, mikä sinun asiasi olikaan?
Jankkaamiseksi varmaankin tulkittiin se että sinulla oli usempikin viesti tuosta "entäs oma isäsi"-aiheesta.
Ohis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
no kyllä tässä on raha tärkeempää kuin jonku naisen mielenpahoitus.
se voi olla 18vuotta roskiin heitettyä rahaa jos ei tee testiä
NO TEE! Mitä hittoa tässä sitten nillität kenenkään mielenpahoituksesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mä alkaisin vaatimaan mieheltäni randomisti sukupuolitautitestejä (joku täällä mainitsikin tästä), siis ihan muuten vain koska "et varmaankaan ole pettänyt mutta haluan olla varma", niin mieheni lähtisi kävelemään. Hänelle luottamus on ensiarvoisen tärkeää parisuhteessa, sen kulmakivi omien sanojensa mukaan.
Eli tästäkin taas uutta näkökulmaa. Eivät naiset ole ainoita jotka tuntevat suhteen kokevan kolauksen tai jopa murentuvan kokonaan, kun toinen tulee sanomaan että "tarvitsen mustaa valkoisella siitä, ettet ole ollut uskoton".
Ja on aivan sama miten tätä asiaa pyörittelee, isyystestin haluava mies epäilee ettei ole ainut kettu joka on käynyt kolossa. Jos ei epäile, eivät testit tule edes mieleen. Simple as that.
Sen lisäksi itselläni hankaisi vastaan erityisesti se, että mies ei pelkästään epäilisi uskottomuudesta, vaan myös siitä, että olen harrastanut juuri tiettynä ajankohtana, perhettä perustaessa, suojaamatonta seksiä jonkun toisen kanssa. Jonka jälkeen yritän vielä tietoisesti harhauttaa miehen kasvattamaan toisen miehen lasta. En varmaan voisi katsoa miestäni tuollaisen syytöksen jälkeen enää edes silmiin. Testin tietenkin saisi, vaikka hopeatarjottimella toimitettuna, mutta samalla myös vuoroviikkoisyyden.
/164
Isyystesti ei ole pettämistesti. Simple as that.
Niin. Siinähän tosiaan on monta vaihtoehtoa, kun naiselle sanotaan ettei herra x välttämättä ole isä. Lapsihan on voinut saanut siinä tapauksessa alkunsa vaikka...
No vaikka...
Neitseellisesti.
Että ei ole pettämistesti ei. Ymmärrät ehkä pointtini.
/146
Kun sinkkumamma tulee raskaaksi baaripanolleen ja vaatii tältä elareita, niin kenen pettämistä sillä isyystestillä oikein sitten selvitetään?
Ei jumalauta nyt. :D Isyystestin vaatiminen monogamisessa parisuhteessa on pettämistesti. Turhaan puhut omenoista kun me muut jauhetaan sarvikuonoista.
/146
Ei se ole pettämistesti parisuhteessakaan. Sivutuotteensa saattaa joskus pettäminenkin selvitä, mutta suurin osa pettämisestä jää varmasti pimentoon. Se on edelleenkin ihan vain isyystesti, minkä tarkoitus on selvittää isyys, ei muuta.
Aivan. Ja se isyys halutaan selvittää, sillä siitä ei olla varmoja, sillä epäillään naista uskottomuudesta.
Asia on mustavakoinen, suhtautumistavat erilaisia.
/146
Ei epäillä naista uskottomuudesta, mutta tunnustetaan se mahdollisuus että niinkin voi olla vaikka kuinka naiseen luottaisi. Ei se sen kummempia asia ole kun että Sen Oikean kanssa avioliittoa solmiessaan kannattaa kuitenkin tiedostaa realiteetit ja tehdä se avioehto vaikka se ruusunpunaiset lasit päässä hölmöltä tuntuukin.
Niin juuri. Epäilyn voi toki verhota vaikka minkälaiseen sanahelinään ja kaislikon havinaan, mutta ei se siitä miksikään muutu.
Muutenhan kaiken epäilyn ja mustasukkaisuuden voisi selittää samalla tavalla. Tutkin miehen puhelimen kerran päivässä. En epäile häntä yhtään, mutta täytyy olla realisti. = Epäilen mieheni uskollisuutta, mutta en saa sanottua sitä suoraan edes itselleni.
/146
Niinpä. Moni isä on myös ra-is-kan-nut lapsensa. Siksi olen asentanut kotiin valvontakamerat, että näen, mitä kotona tapahtuu silloin kun en ole kotona. Olenhan realisti. En tietenkään miestä mistään epäile.
Naulan kantaan, siinä olikin pointtini.
/146
Aika surkea pointti. Tutkisitko miehen puhelinta myös jos ette olisi parisuhteessa?
Mitä? :D
1. En tutki kenenkään puhelimia koskaan.
2. Miksi tutkisin jonkun tuntemattoman puhelinta? Vai mitä tarkoitit? Että mies olisi mieheni mutta emme olisi suhteessa..?/146
Isyystestin mies kuitenkin haluaisi entistä suuremmalla syyllä jos ei olisi parisuhteessa ja nainen hänet isäksi nimeäisi. Ontuva puhelimentonkimisvertaukseni ei nyt vain oikein osunut.
Tietenkin isyystesti on tarpeen jonkun randompanon kanssa. Eihän elareitakaan joudu maksamaan ilman sitä. Ei kahden tuntemattoman ihmisen välillä ole mitään luottamusta jonka voisi rikkoa, tai ainakaan niin että se johtaisi varsinaisesti mihinkään. Älä sekota asioita, tässä puhutaan edelleenkin parisuhteessa tehtävästä isyystestistä. Oikeammin siitä, että mies alkaa sitä vaatia kun nainen on raskaana tai vauva on vastasyntynyt.
Ehkä vain esität tyhmää.
/146
Sinun ei taida tarvita esittää, vai?
Esimerkki vähän välkymmälle toi kyllä mainiosti esiin sen eron mikä on kännykän tonkimisella ja isyystestillä on. Ikävää että se oli sinulle liian haastava, katsotaan keksitäänkö jostain tukevampaa rautalankaa.
No voitko vaikka vääntää siitä kaikkein paksummasta, että mikä sulle jäi epäselväksi? Jos isyystesti ei ole epäilemistä, vaan elämän realismia koska kuka tahansa voi pettää, niin miksi kännykän tonkiminen ei ole? Miksi kaikki mustasukkaisuus ja epäileminen ei ole realismia? Vai onko mielestäsi? Kännykän tonkiminen on tässä nyt yksi esimerkki ja yhdentekevä sellainen.
Mun pointti rautalangasta, siitä paksuimmasta:
1. Minä pidän parisuhteessa isyystestiä epäluottamuslauseena.
2. Sinä sanot että se ei sitä ole, elämässä nyt vain täytyy olla realisti kun pettämistä tapahtuu.
3. Minä sanon että kaiken epäilyn voi verhota tuohon samaan realismin huntuun, mutta epäilystä se silti on.
4. Tässä kohtaa putosin kärryiltä, kun sinä takerruit kännykän tonkimiseen.
/146
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se tarkoita, että mies epäilee naisen pettäneen häntä. Kyse on oikeudesta. Myös miehellä on OIKEUS tietää, kuten naisellakin, että lapsi on 100% varmasti hänen. Miksi kukaan nainen haluaa estää mieheltä tämän oikeuden joka hänelle on automaatio?
Minusta on aivan käsittämätöntä miten jotkut eivät ymmärrä tätä. Millaisessa pilvilinnassa te elätte, jos ikinä kuvittelette voivanne luottaa kenenkään toisen sanaan 100%? Ihmiset valehtelee! Sehän on tullut selväksi jo monta kertaa näissä tarinoissa. Miksi kenenkään pitäisi joutua luottamaan vain ja pelkästään toisen sanaan niin isossa asiassa kuin lapsi? Myös miehillä on oikeus TIETÄÄ eikä vain luottaa.
Isyystesti tulisi olla pakollinen.
Pahoittelut että aihe menee tunteisiin, jatkakaa.
N23
Juuri tämä, samaa olen itsekin yli vuosikymmenen vanhempana naisena ihmetellyt! Mihin on kadonnut kaikki järki ja suhteellisuus? Monilla ihmisillä on aikuiseen ikään asti tullessa jo lukuisia kokemuksia siitä, että joskus ihminen voi toiseen luottaessaan olla myös väärässä. Ainut mitä voi tehdä on toivoa parasta. Minä rakastan puolisoani, minä luotan puolisooni, mutta minä en laittaisi esimerkiksi henkeäni tai koko omaisuuttani pantiksi puolisoni uskollisuudesta, koska minä en ole idiootti. En käsitä miten naiset voivat vaatia vastaavan kokoluokan uhrausta miehiltä.
Kysynpä teiltä kummaltakin, N23 ja sinä, onhan teidänkin isien kohdalla tehty isyystestit? Jos ei, niin miksi?
Minulla ei ole lapsia. Jos joskus on, mies luonnollisesti saa tehdä isyystestit ja toivoisinkin näin tehtävän myös lapsen oikeuksien kannalta. Älkää sekoittako tätä siihen, että minä olisin pettäjätyyppiä: en ole, enkä koskaan tekisi kenellekään niin. Mutta isyyden vahvistaminen ei mielestäni ole sama kuin pettämisepäily. N23
Minä kysyinkin, onko sinun kohdalla varmistettu, että isänä pitämäsi mies on oikea isäsi. Vastaisitko tähän?
Vastasin jo tähänkin. :) Minua kyllä vähän kiinnostaa, mitä merkitystä tällä on minun mielipiteideni kanssa?
Eikö sinua yhtään kiinnosta isäsi tunteet, kun hän ei voi olla varma, että sinä olet hänen lapsensa? Mikäli isäsi on elossa, niin pyydä että isyys tutkitaan. Vanhemmillasi ei ole mitään syytä kieltäytyä tai loukkaantua.
Miksi minun pitäisi vaatia isyystestiä isäni puolesta? Jos hän haluaisi ne tehdä ja varmistua asiasta, mikäs siinä. En silloinkaan kokisi että kenenkään pitäisi asiasta loukkaantua. Olisihan se kummallista enää tässä kohtaa, myönnän kyllä sen. Vaatisi ehkä tällä iällä että tässä olisi jokin epäilys jostakin. Mutta juuri tässä näkee sen mitä ongelmia voi tulla vuosienkin päästä, kun isyystestejä ei tehdä ja miten vanhanaikainen nykyinen käytäntö on. Omasta naamastani kyllä tosin näkee selvästi, kenen tytär olen.
No etkö sinä juuri tuolla vaatinut isyystestejä pakollisiksi? Mikä ihmeen idea siinä on, että vaadit tuntemattomien puolesta testejä, mutta samalla ihmettelet, miksi isällesi vaatisit niitä.
Ei täällä kai kukaan ole vaatinut aikuisille lapsille pakollisia testejä, vastasyntyneille vain ja jos oikein pinnistät niin saatat itsekin keksiä mitä eroa noilla kahdella tilanteella on. Miksi siis jatkat niistä jankkaamista?
No sitten on varmaan turha nillittää myöskään siitä, että isä ja lapsi ansaitsevat tietää totuuden, jos sillä totuudella ei olekaan sitten merkitystä enää aikuisina. :D
Ei näköjään pinnistelykään auttanut, surullista. :D :D :D
Surullista tässä on ainoastaan se, että sinä vaadit tuntemattomien ihmisten elämiin totuuksia, joita et uskalla selvittää edes omalta kohdaltasi. Pelottaako, että äitisi paljastuu pettäjäksi?
Minä sattumoisin tiedän 100% varmuudella kuka minun isäni on, joten huti tuli. Pystyisitkö kirjoittamaan myös asiasta vai jatketaanko edelleen minusta?
Juu, ihan varmasti. Äsken vielä jossittelit tuolla, jos hän itse haluaisi varmistua asiasta.
Tiesitkö että tänne palstalle kirjoittelee useampiakin kuin yksi henkilö?
Siinä tapauksessa on tapana kertoa, että on eri henkilö kuin se, jolle kysymys esitettiin. Miksi ihmeessä tulit lällättelemään isäsi isyyden varmuudesta, kun sinulta ei mitään kysytty? :D
Taisit nyt vain puhua itsesi pussiin. Jännästi täsmälleen samalla hetkellä katosi se, jolle kysymyksen esitin.
"Ei täällä kai kukaan ole vaatinut aikuisille lapsille pakollisia testejä, vastasyntyneille vain ja jos oikein pinnistät niin saatat itsekin keksiä mitä eroa noilla kahdella tilanteella on. Miksi siis jatkat niistä jankkaamista?"
Siinä oli minun ensimmäinen viestini ketjuun. Ikävä tuottaa pettymys. Haluaistko nyt jo palata asiaan vai jatketaanko edelleen muista keskustelijoista? Kykenetkö siihen, arvoistaisin kovasti..
Itsekin tuossa syytit minua jankkaamisesta, vaikka muka itse vasta tulit keskusteluun. Mitä jankkaamista minä muka tuossa jatkoin, ellet ollut keskustelussa itsekään aiemmin mukana? :D
Ja luitko tuon viestin, johon vastasit tuolla ensimmäisellä kommentillasi? Se oli ihan selkeästi osoitettu tuolle henkilölle, joka itse vaati isyystestejä kaikille. Miksi vastasit toisen ihmisen puolesta? Saat kyllä nyt syyttää ihan itseäsi vain tästä sekaannuksesta.
Mistä sinä siis haluat keskustella? Minä olin keskustelemassa tuosta ristiriitaisuudesta, että henkilö x vaati testejä pakollisiksi ihan kaikille, mutta ei halunnutkaan niitä omalle isälleen. Jos sinä et tästä jaksa keskustella, kerro, mikä sinun asiasi olikaan?
Jankkaamiseksi varmaankin tulkittiin se että sinulla oli usempikin viesti tuosta "entäs oma isäsi"-aiheesta.
Ohis.
Miten se on jankkaamista, jos 1) asiaan ei tullut vastausta ja 2) oletetaan, että tässä on nyt useampi keskustelija?
Hassua, että minusta yritettiin tehdä nyt naurunalaista, kun oletin kommentoijaa samaksi ihmiseksi, kuin ketjun aiempi vastaaja, mutta silti siinä ihan ensimmäisessä "uuden vastaajan" kommentissa oletettiin minuakin samaksi ihmiseksi kuin aiemmat vastaajat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi olla varma lapsen isyydestä, jos luottaa lapsen äitiin ja lapsen äiti niin sanoo. Jos ei luota, ei voi olla varma. Olisihan tuo kolaus luottamukselle parisuhteessa, jos vaatisi testiä.
Jep, koska koskaan kukaan äiti ei ole isyydestä valehdellut :-) On teillä mahtava logiikka, näin on jos nainen sanoo!
Toisin kuin sun aukoton logiikkasi, jonka mukaan se että joku äiti on joskus jossain valehdellut isyydestä tarkoittaa että omaankaan puolisoon ei voi luottaa.
Tukehdu olkinukkeesi pöljä tai osoita missä olen noin sanonut :)
Miten tämä sitten olisi pitänyt ymmärtää?
"Jep, koska koskaan kukaan äiti ei ole isyydestä valehdellut :-) On teillä mahtava logiikka, näin on jos nainen sanoo!"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mä alkaisin vaatimaan mieheltäni randomisti sukupuolitautitestejä (joku täällä mainitsikin tästä), siis ihan muuten vain koska "et varmaankaan ole pettänyt mutta haluan olla varma", niin mieheni lähtisi kävelemään. Hänelle luottamus on ensiarvoisen tärkeää parisuhteessa, sen kulmakivi omien sanojensa mukaan.
Eli tästäkin taas uutta näkökulmaa. Eivät naiset ole ainoita jotka tuntevat suhteen kokevan kolauksen tai jopa murentuvan kokonaan, kun toinen tulee sanomaan että "tarvitsen mustaa valkoisella siitä, ettet ole ollut uskoton".
Ja on aivan sama miten tätä asiaa pyörittelee, isyystestin haluava mies epäilee ettei ole ainut kettu joka on käynyt kolossa. Jos ei epäile, eivät testit tule edes mieleen. Simple as that.
Sen lisäksi itselläni hankaisi vastaan erityisesti se, että mies ei pelkästään epäilisi uskottomuudesta, vaan myös siitä, että olen harrastanut juuri tiettynä ajankohtana, perhettä perustaessa, suojaamatonta seksiä jonkun toisen kanssa. Jonka jälkeen yritän vielä tietoisesti harhauttaa miehen kasvattamaan toisen miehen lasta. En varmaan voisi katsoa miestäni tuollaisen syytöksen jälkeen enää edes silmiin. Testin tietenkin saisi, vaikka hopeatarjottimella toimitettuna, mutta samalla myös vuoroviikkoisyyden.
/164
Isyystesti ei ole pettämistesti. Simple as that.
Niin. Siinähän tosiaan on monta vaihtoehtoa, kun naiselle sanotaan ettei herra x välttämättä ole isä. Lapsihan on voinut saanut siinä tapauksessa alkunsa vaikka...
No vaikka...
Neitseellisesti.
Että ei ole pettämistesti ei. Ymmärrät ehkä pointtini.
/146
Kun sinkkumamma tulee raskaaksi baaripanolleen ja vaatii tältä elareita, niin kenen pettämistä sillä isyystestillä oikein sitten selvitetään?
Ei jumalauta nyt. :D Isyystestin vaatiminen monogamisessa parisuhteessa on pettämistesti. Turhaan puhut omenoista kun me muut jauhetaan sarvikuonoista.
/146
Ei se ole pettämistesti parisuhteessakaan. Sivutuotteensa saattaa joskus pettäminenkin selvitä, mutta suurin osa pettämisestä jää varmasti pimentoon. Se on edelleenkin ihan vain isyystesti, minkä tarkoitus on selvittää isyys, ei muuta.
Aivan. Ja se isyys halutaan selvittää, sillä siitä ei olla varmoja, sillä epäillään naista uskottomuudesta.
Asia on mustavakoinen, suhtautumistavat erilaisia.
/146
Ei epäillä naista uskottomuudesta, mutta tunnustetaan se mahdollisuus että niinkin voi olla vaikka kuinka naiseen luottaisi. Ei se sen kummempia asia ole kun että Sen Oikean kanssa avioliittoa solmiessaan kannattaa kuitenkin tiedostaa realiteetit ja tehdä se avioehto vaikka se ruusunpunaiset lasit päässä hölmöltä tuntuukin.
Niin juuri. Epäilyn voi toki verhota vaikka minkälaiseen sanahelinään ja kaislikon havinaan, mutta ei se siitä miksikään muutu.
Muutenhan kaiken epäilyn ja mustasukkaisuuden voisi selittää samalla tavalla. Tutkin miehen puhelimen kerran päivässä. En epäile häntä yhtään, mutta täytyy olla realisti. = Epäilen mieheni uskollisuutta, mutta en saa sanottua sitä suoraan edes itselleni.
/146
Isyys harvemmin selviää puhelinta tutkimalla, vaikka voihan niinkin toki käydä. Puhelimen tonkimisen ainoa motiivi on se pettäminen, isyystestissä mahdollinen pettäminen on sivuseikka. Erilaiset panokset, eri asia.
Niin, isyystestihän vaaditaan 100% siitä syystä ettei luoteta kumppaniin. Se, miten kukakin sitten mahdollisen pettämisen kokee ja miten sen suhteen toimii, on asia erikseen. Oli kyse sitten puhelimen tonkimisesta tai synnyttämisestä. Saat panostaa itse mihin ikinä elämässäsi haluat, mutta et voi sanella muiden panoksia.
Miksi mies saa vaatia isyystestin, koska realismi (=vaimo saattaa pettää), mutta nainen ei saa tonkia puhelinta, koska realismi (=mies saattaa pettää)?
/146
1) koska kyse on eri asioista, biologinen vanhemmuus ei ole sama asia kuin uskollisuus
2) koska kumpikin on uskollisuuden suhteen samalla viivalla mutta biologisen vanhemmuuden ei
3) koska isyystesti ei edelleenkään ole pettämistesti
4) koska puhelimen tonkiminen on rikos ja loukkaa toisen ihmisoikeuksia
5) koska lapsen etu
6) koska miehen yhtäläinen oikeus saada varmuus vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin sinun hauras egosi joka ei miehelle samaa oikeutta soisi joka itselläsi on
Miksi ihmeessä en soisi oikeutta? Tietenkin soisin, älä suotta laita sanoja suuhuni. Sanoin jo aiemmin että toimittaisin testin hopeatarjottimella.
Siinä missä mies saa valita ettei luota minuun, minä saan valita etten luota häneen. Ja suhde päättyy siihen. Mutta isyys on varma ja lapsen kasvaessa vuoroviikkosysteemi.
Naurattaa tuo isyystesti ei ole pettämistesti-mantra. Ei ehkä olisi, jos tässä nimenomaisessa tilanteessa josta nyt keskustellaan, olisi joku vaihtoehtoinen selitys sille, että isä ei olekaan isä. Mutta kun syy voi ainoastaan olla naisen uskottomuus, niin sitähän siinä epäillään (kun isyys testataan, ei pettäminen). Jos nainen voisi tulla ilmasta raskaaksi koska tahansa kenelle tahansa vastoin tahtoaankin, homma olisi eri.
/146
Kostoksi lakkaat sinä luottamasta? Kuulostat lapselta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se tarkoita, että mies epäilee naisen pettäneen häntä. Kyse on oikeudesta. Myös miehellä on OIKEUS tietää, kuten naisellakin, että lapsi on 100% varmasti hänen. Miksi kukaan nainen haluaa estää mieheltä tämän oikeuden joka hänelle on automaatio?
Minusta on aivan käsittämätöntä miten jotkut eivät ymmärrä tätä. Millaisessa pilvilinnassa te elätte, jos ikinä kuvittelette voivanne luottaa kenenkään toisen sanaan 100%? Ihmiset valehtelee! Sehän on tullut selväksi jo monta kertaa näissä tarinoissa. Miksi kenenkään pitäisi joutua luottamaan vain ja pelkästään toisen sanaan niin isossa asiassa kuin lapsi? Myös miehillä on oikeus TIETÄÄ eikä vain luottaa.
Isyystesti tulisi olla pakollinen.
Pahoittelut että aihe menee tunteisiin, jatkakaa.
N23
Siis miten tämän ymmärtäminen poistaa sen faktan, että testiä tarvitaan ainoastaan silloin kun epäillään pettämisestä?
Ei mies TIEDÄ isyyttä vaikka kuinka luottaisi naiseen. Jos mies haluaa tietää, niin silloin tarvitaan testi, vaikka kuinka luottaisi. Siten.
Eri.
Etkö säkään tiedä mitä luottamus tarkoittaa? Jos mies luottaa naiseen täysin ja nainen sanoo ettei ole pettänyt, niin silloin mies "tietää" ettei nainen ole pettänyt niin hyvin kuin mies voi tietää mitään tässä maailmassa. Samalla lailla se toimii niiden testienkin kanssa, ei mies tiedä mitä laboratorio tekee näytteille, nehän voivat siellä vaikka sotkea näytteet keskenään tai olla kokonaan tutkimatta niitä ja lähettää asiakkaille satunnaisesti generoituja tuloksia, hän vain luottaa laboratorioon jostain syystä, ehkä siksi että luottaa vaikka kuluttajansuojalakeihin ja niitä valvoviin viranomaisiin. Näin on jopa miehen omien silmien kanssa, jos hän näkee lauman demonisia hummereita seuraavan itseään seiniä pitkin, hän uskoo niiden olevan siinä oikeasti vain jos luottamus omiin aisteihin on järkähtämätön.
Samalla tavalla nainen tietää, että miehensä on uskollinen jos kerran luottaa. Vaikka toinen nainen tulisi kertomaan pitkäänjatkuneesta sivusuhteesta ja toisesta lapsesta, sellainen sivuutetaan höpsis romukoppaan koska mieheen on luottamus! <3
Ihanko tosissaan joku tällaisia älyttömyyksiä tänne oksentaa?
Ohis, mutta tuo allegoria ei mennyt lainkaan metsään. Miksi vain mies saa vaatia asioita parisuhteessa, mutta nainen ei? Miksi lapsen isyys on tärkeämpää kuin sen elatus? Miksi sinä luulet voivasi päättää, mikä kenellekin on tärkeää?
/146