Mies aikoo tehdä tulevalle lapselle isyystestin vaikkei edes epäile mitään, sanoo että vain varmuudeksi että tietää ennen kuin investoi koko...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista sukua ei löydy, missä ei olisi yhtäkään petturia ollut koskaan.

Ja sen yhden petturin perusteella tuomitaan kaikki? Jos noin epäluuloisesti haluat elää, ihan rauhassa. Itse en jaksaisi.

Ihanaa että hyväksyt kun miehen hoito tuo lapsensa teille elätettäväksi.

Jos näin käy, tottakai saa tuoda miehen lapsen isälleen elätettäväksi, ja minä jätän petollisen miehen. Ei vain ole tällaisia petoksia tullut omassa eikä läheisten elämässä ilmi enkä epäile jokaista petturiksi joidenkin ihmisten moraalittomuuden perusteella.

Juu, mutta jätäthän sinä sen miehen myös silloin vaikka kumpikaan ei olisi ollut todistettavasti petollinen.

Niin missä tilanteessa?

Siinä tilanteessa kun mies sanoo että haluaa teettää isyystestin lapsilleen.

Totta, en näkisi tulevaisuutta suhteella, jossa luottamuspula olisi noin valtava. Miksi mieskään haluaisi jatkaa sellaisen kumppanin kanssa, jota epäilee noin julmasta petoksesta?

Niin, kun valtio ottaa asian hoitaakseen automaattisesti, ei silloin tuommoistakaan kysymystä tarvitse kenenkään pohtia.

Yhteiskunnan asia ei ole hoitaa asiaa jos pariskunnan välinen kommunikaatio ei pelaa.

Ei se ole siitä kiinni aina läheskään, harvempi pettäjähän tunnustaa puolisolleen pettäneensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pysyy pariskunnilla rauha maassa paremmin kun asian hoitaa valtio automaattisesti ilman erillistä pyyntöä.

Rauha on terveissä suhteissa muutenkin ja mennyttä ajat sitten suhteessa, jossa epäilee kumppaninsa valehtelevan isyydestä.

Ei siihen tarvii suhtautua mitenkään lähtökohtaisesti epäilynä väärinteosta, aivan kuten poliisikaan ei niin tee kun pitää puhallutuksia liikenteessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pysyy pariskunnilla rauha maassa paremmin kun asian hoitaa valtio automaattisesti ilman erillistä pyyntöä.

Rauha on terveissä suhteissa muutenkin ja mennyttä ajat sitten suhteessa, jossa epäilee kumppaninsa valehtelevan isyydestä.

Ei siihen tarvii suhtautua mitenkään lähtökohtaisesti epäilynä väärinteosta, aivan kuten poliisikaan ei niin tee kun pitää puhallutuksia liikenteessä.

Sitä se on, molemmissa tapauksissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pysyy pariskunnilla rauha maassa paremmin kun asian hoitaa valtio automaattisesti ilman erillistä pyyntöä.

Rauha on terveissä suhteissa muutenkin ja mennyttä ajat sitten suhteessa, jossa epäilee kumppaninsa valehtelevan isyydestä.

Ei siihen tarvii suhtautua mitenkään lähtökohtaisesti epäilynä väärinteosta, aivan kuten poliisikaan ei niin tee kun pitää puhallutuksia liikenteessä.

Sitä se on, molemmissa tapauksissa.

Minkä sille voi, että molemmissa tapauksissa on perustellut syyt seuloa väärintekijät joukosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toki saa tehdä testin jos haluaa, eikä siitä tarvi loukkaantua. Ja hyvä tehdäkin, jos kokee tarpeelliseksi.

Mutta. Onko se lapsi jotenkin arvoton, jos se ei ole biologisesti oma? Toki ymmärrän, että siinä tapauksessa äiti on pettänyt, mutta onko se lapsen vika? Jos ei biologinen isä ole kuin hetken harharetki, eikä kiinnostunut alkamaan isäksi, eikä äiti hänestä sellaista halua, niin pitääkö se sille lapselle kostaa? Tuntuu, että tän asian suhteen kaikki miettivät ihan vain itseään, ja omia tuntemuksiaan. Ei lapsen. Toki, jos mahdollisuus on, että lapsi on toisen miehen, niin se pitäisi kertoa. Joka kyllä 99,999% tapauksista rikkoo sen parisuhteen siinä kohtaa jo. Mutta tosiaan, se lapsi joka sieltä on tulossa, ei ole kyllä tehnyt kenellekään mitään pahaa.

Ja joo, tiedän, että lapsi pärjää ihan hyvin vain äidin kanssa, tai isän, tai kahden äidin, tai kahden isän, kunhan sitä rakastetaan ja pidetään huolta, eikä se tässä olekaan pointti. Lähinnä se ajatusmalli, että "ei ole minun lapsi, ihan sama mitä sille käy". Ja sekin, että ne omat geenit nyt olisivat muka jotenkin ylivertaisen hyviä jatkettaviksi. Tai että mitä naapurit sanoo jos ei lapsi näytä isältään. 

Pettävien horatsujen ja heidän lasten elättäminen ei ole mikään kunnia-asia kuin aisankannattajille.

Kommentoijalla ilmeisesti kokemusta lähinnä niistä sitten? Ja kyllä oishan se liikaa, kunniallekin, kun pitäis muiden siittämiä lapsia elättää, vaikka ei kykene elättämään, eikä etenkään kasvattamaan omiaankaan. Eiku...

Vaan ei tossa johon kommentoit kai kunniasta mitään mainittu? Kunnia se vasta hauska (naurettava) juttu onkin, mutta eipä siitä enempää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pysyy pariskunnilla rauha maassa paremmin kun asian hoitaa valtio automaattisesti ilman erillistä pyyntöä.

Rauha on terveissä suhteissa muutenkin ja mennyttä ajat sitten suhteessa, jossa epäilee kumppaninsa valehtelevan isyydestä.

Ei siihen tarvii suhtautua mitenkään lähtökohtaisesti epäilynä väärinteosta, aivan kuten poliisikaan ei niin tee kun pitää puhallutuksia liikenteessä.

Sitä se on, molemmissa tapauksissa.

Minkä sille voi, että molemmissa tapauksissa on perustellut syyt seuloa väärintekijät joukosta.

Ei ole perusteltua epäillä jokaisen naisen valehtelevan isyydestä. Jos joku ei voi asiassa omaan kumppaniinsa luottaa, sitten teetättää testin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pysyy pariskunnilla rauha maassa paremmin kun asian hoitaa valtio automaattisesti ilman erillistä pyyntöä.

Rauha on terveissä suhteissa muutenkin ja mennyttä ajat sitten suhteessa, jossa epäilee kumppaninsa valehtelevan isyydestä.

Ei siihen tarvii suhtautua mitenkään lähtökohtaisesti epäilynä väärinteosta, aivan kuten poliisikaan ei niin tee kun pitää puhallutuksia liikenteessä.

Parisuhteeni ei ole poliisiratsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio testattaa kaikki, jotta kumppaniaan epäilevät naiset eivät joudu kohtaamaan tätä kysymystä. Mikä siinä niin kovasti pelottaa? Pakko olisi saada jatkaa miehen kanssa, jonka epäilee valehtelevan taudittomuudestaan?

Niin, eikö olekin järjetön ajatus, että valtio testaisi kaikki sukupuolitautien varalta, koska jotkut epäilevät kumppaninsa pettävän ja kantavan tauteja kotiin? Pariskunnat voivat selvittää nämä asiat ihan keskenään ilman valtion apua, myös isyyden osalta.

Valtio tosiaan testaa naiset raskauden aikana.

Tarjoaa mahdollisuuden, mutta ei ole pakollista. Neuvolassakaan ei ole mikään pakko käydä missään vaiheessa raskautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pysyy pariskunnilla rauha maassa paremmin kun asian hoitaa valtio automaattisesti ilman erillistä pyyntöä.

Rauha on terveissä suhteissa muutenkin ja mennyttä ajat sitten suhteessa, jossa epäilee kumppaninsa valehtelevan isyydestä.

Ei siihen tarvii suhtautua mitenkään lähtökohtaisesti epäilynä väärinteosta, aivan kuten poliisikaan ei niin tee kun pitää puhallutuksia liikenteessä.

Sitä se on, molemmissa tapauksissa.

Minkä sille voi, että molemmissa tapauksissa on perustellut syyt seuloa väärintekijät joukosta.

Ei ole perusteltua epäillä jokaisen naisen valehtelevan isyydestä. Jos joku ei voi asiassa omaan kumppaniinsa luottaa, sitten teetättää testin.

Ihan yhtälailla ei ole monessa muussakaan asiassa perusteltua epäillä jokaisen valehtelevan, mutta koska tiedetään että jotkut niin tekee, on tärkeää seuloa nämä valehtelijat kaikkien joukosta pois.

Kun testi tehdään automaattisesti kuten spt-testitkin, ei kenelläkään ole mitään aihetta valittaakaan asiasta.

Vierailija kirjoitti:

No ei kukaan mies tee minun lapselleni mitään testejä :D On turha kuvitella että antaisin kenenkään tunnustaa isyyttään lapseeni. On kaikkien etu että lapseni on vain minun. Isä saa toki olla lapsensa kanssa niin paljon kuin haluaa, asummehan yhdessä jo kymmenettä vuotta, mutta että tunnustaisi isyytensä? Ei hitossa!

Tämä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pysyy pariskunnilla rauha maassa paremmin kun asian hoitaa valtio automaattisesti ilman erillistä pyyntöä.

Rauha on terveissä suhteissa muutenkin ja mennyttä ajat sitten suhteessa, jossa epäilee kumppaninsa valehtelevan isyydestä.

Ei siihen tarvii suhtautua mitenkään lähtökohtaisesti epäilynä väärinteosta, aivan kuten poliisikaan ei niin tee kun pitää puhallutuksia liikenteessä.

Parisuhteeni ei ole poliisiratsia.

Ei olekaan, mutta vertailun vuoksi voi asian esittää ratsiaa esimerkkinä käyttäen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pysyy pariskunnilla rauha maassa paremmin kun asian hoitaa valtio automaattisesti ilman erillistä pyyntöä.

Rauha on terveissä suhteissa muutenkin ja mennyttä ajat sitten suhteessa, jossa epäilee kumppaninsa valehtelevan isyydestä.

Ei siihen tarvii suhtautua mitenkään lähtökohtaisesti epäilynä väärinteosta, aivan kuten poliisikaan ei niin tee kun pitää puhallutuksia liikenteessä.

Sitä se on, molemmissa tapauksissa.

Minkä sille voi, että molemmissa tapauksissa on perustellut syyt seuloa väärintekijät joukosta.

Yhteiskunnan kannalta ei ole merkitystä onko pikku-Kasperin isä Pekka vai Matti.

Mutta muille ihmisille on merkitystä ajeleeko joku liikenteessä kännissä, koska se on hengenvaarallista muille tiellä liikkujille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio testattaa kaikki, jotta kumppaniaan epäilevät naiset eivät joudu kohtaamaan tätä kysymystä. Mikä siinä niin kovasti pelottaa? Pakko olisi saada jatkaa miehen kanssa, jonka epäilee valehtelevan taudittomuudestaan?

Niin, eikö olekin järjetön ajatus, että valtio testaisi kaikki sukupuolitautien varalta, koska jotkut epäilevät kumppaninsa pettävän ja kantavan tauteja kotiin? Pariskunnat voivat selvittää nämä asiat ihan keskenään ilman valtion apua, myös isyyden osalta.

Valtio tosiaan testaa naiset raskauden aikana.

Tarjoaa mahdollisuuden, mutta ei ole pakollista. Neuvolassakaan ei ole mikään pakko käydä missään vaiheessa raskautta.

Jos siitä yrittää kieltäytyä, alkaa suostuttelu.

"lapsen etu"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio testattaa kaikki, jotta kumppaniaan epäilevät naiset eivät joudu kohtaamaan tätä kysymystä. Mikä siinä niin kovasti pelottaa? Pakko olisi saada jatkaa miehen kanssa, jonka epäilee valehtelevan taudittomuudestaan?

Niin, eikö olekin järjetön ajatus, että valtio testaisi kaikki sukupuolitautien varalta, koska jotkut epäilevät kumppaninsa pettävän ja kantavan tauteja kotiin? Pariskunnat voivat selvittää nämä asiat ihan keskenään ilman valtion apua, myös isyyden osalta.

Valtio tosiaan testaa naiset raskauden aikana.

Tarjoaa mahdollisuuden, mutta ei ole pakollista. Neuvolassakaan ei ole mikään pakko käydä missään vaiheessa raskautta.

eli naiset jotka teettävät testit epäilevät miestään.

Muistakaa tämä palstamiehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.

T:Nainen, Äiti, Feministi, Ateisti

Epäluottamuksen osoitushan se nimenomaan on. Mies ei luota, että nainen olisi rehellinen siitä, kuka lapsen isä on.

Olen eri, mutta minusta on kohtuutonta vaatia tällaisessa asiassa uskon varassa luottamista, kun varma tieto on niin helppo tarjota.

No mutta onneksi on olemassa mahdollisuus tällaisille epäileväisille. Siitä omin rahoin testaamaan.

Kaikki eivät tällaista tarvitse, joten joukkotestaukset ovat turhia.

Lakeja on sitten muutettava elatusmaksujen suhteen sellaisiksi, että niistäkin voi kieltäytyä ihan millä tahansa perusteella, siitä vaan naiset elättämään yksipuolisella päätöksellä syntyneet lapset ihan omilla rahoillaan.

Kaikki nimenomaan tarvitsee tämmöisen, puhdistuu ilmakin mukavasti kun kaikenlaiset pettäjät paljastetaan.

Voithan sinä tehdä isyystestin jos koet sen tärkeäksi ja tarpeelliseksi omalle kohdallesi.

Elatusmaksu on eri asia, jos sinut on isäksi merkitty, niin lain mukaan osallistut lapsen elatukseen. Ja hyvä näin, muuten kaikenmaailman hunsvotit välttelisivät vastuutaan ties mihin vedoten.

Kuten sanoin, lakeja on muutettava.

Se lisää tasa-arvoa ja pistää parittelevat yksilöt ottamaan vastuuta toimistaan, kun kotinsa ulkopuolella asuvan lapsen rahoituksesta voi myös halutessaan kieltäytyä ilman sen kummempia perusteluita.

Nimenomaan vastuuta. Jos olet lapsen siittänyt tähän maailmaan, niin oikein, että maksat hänen elatustaan.

Nainen lopulta päättää yksin tuleeko lapsi ylipäänsä maailmaan vaiko ei, siksi heille kuuluu myös suurempi vastuu lapsen elatuksesta, varsinkin silloin kun mies ei syystä tai toisesta halua lapsen elatukseen osallistua.

Niin, no 99% tapauksista nainen sen suuremman vastuun kantaakin. Nimittäin hoitaa sen lapsen. En ole kuullut että kovinkaan moni yllättäen/ei toivotusti isäksi tullut ottaisi päävastuun...

Niin, mutta lakien pitää olla sellaiset, että mies ja valtio voi halutessaan sysätä vastuun kokonaan naiselle, se on tasa-arvoa edistävää ja pakottaa toimimaan vastuullisesti.

Onko se sinusta reilua ja vastuullista, että kaksi harrastaa seksiä ja yksi kantaa vastuun?

On, koska yhdellä on päätäntävaltakin lapsen kohtalosta ja sitäkin pidetään reiluna ja vastuullisena asiana.

Tästä syystä olen myöskin sitä mieltä, että myös ehkäisyn tulee olla kokonaan naisten vastuulla ja kustannettava.

Sinulla on päätäntävalta omasta kehostasi. Voit valita ja olla siirtämättä sukusolujasi naiseen.

Siksi juuri miehen kannattaisi huolehtia ehkäisystä. Naisen käyttämä ehkäisy ei välttämättä ole näkyvää, joten mistä voit tietää ehkäiseekö hän vai ei. Ja ne taudit, niitä vastaan toimii tehokkaasti vanha kunnon kortsu.

Naisella on suurempi valta, koska hänen kehossaan lapsi kehittyy silloin jos nainen ottaa vastaan miehen sukusoluja.

Mikään vaiva ei ole naisille ostaa ja käyttää sellaista ehkäisyä kuin itse tahtoo, olkoot se vaikka sitten ihan vaan se kuminen.

Mutta miksi ihmeessä sinä jättäisit vielä ehkäisyn naisen vastuulle, kun naisilla on muutenkin mielestäsi asiassa jo liikaa valtaa? Ja sinä antaisit vielä lisää.

Joo. Miehet ensin valittaa että heillä on liian vähän valtaa lisääntymisasioissa ja seuraavassa lauseessa haluavat jättää sen ainoan heidän vallassaan olevan asian naisen vastuulle. Miesten logiikka, se on pettämätön. Kumia käyttämällä mies voisi erinomaisen hyvin huolehtia lisääntymisestään, mutta ei käy.

On naisen vastuulla mitä sille miehen siemenelle tapahtuu, ei joku kortsun käyttäminen ole mitään miesten valtaa siis vaan naisille keino rajoittaa miehen luonnollisia mekanismeja.

Miehellä on valtaa omaan kehoonsa ja siihen mihin sen tuottama erite päätyy. Naisella on valta omaan kehoonsa. Mies voi itse päättää haluaako antaa siemenensä naiselle joka voi sitten tehdä sillä mitä haluaa, vai eikö halua.

Miehen valta päättyy kun siemen on ulkona kehosta, ei se ole reilua vaan tasa-arvoisuutta on parannettava lakiin perustuvilla pykälillä, kuten oikeus kieltäytyä elatuksesta.

Tai toinen vaihtoehto on, että tehdään mällistä juridisesti miehen omaisuutta myös silloin kun se on kehon ulkopuolelle joutunut, naisella ei tule olla mitään erioikeutta päättää mitä tämä sillä miehen omaisuudella tekee.

Eli miehet ei halua mitään vastuuta mistään. Onhan se kivempi vaan paneksia paljaalla menemään ja joku muu hoitaa seuraukset. Hävettäisi kyllä äitinä, jos oma poika kasvaisi vastuunpakoilijaksi...

Juuri näin. Monet miehet on käsittämättömiä loisia ja vastuunpakoilijoita. Noinko nämä miehet ajattelevat myös omasta äidistään ja toivovat ettå oma isä on jättånyt äidin yksin huolehtimaan, kasvattamaan ja elättämään lapsen? Että oikein omalle äidille ja myös itselle että oma isä hylkäsi?

Kyllä mä ainakin oon ihan tyytyväinen ja ymmärrän, miksi faija aikoinaan erosi ja otti minut luokseen asumaan, pettävä puliakka kun olisi tarjonnut huonommat eväät elämään.

Ja isäsi paneskeli pettävän puliakan kanssa, koska?

En tiedä, 80-luvulla alkoivat paneskelemaan jonka tuloksena synnyin, ero tuli vasta 90-luvun lopulla, siihen väliin mahtui paljon kaikenlaista tapahtumaa kuin myös kasvua ihmisinäkin.

No jos suvussasi on perinteenä paneskella pettävien puliakkojen kanssa, niin totta kai kannattaa isyystestit hoitaa. Ei puolta sanaa siitä.

Sellaista sukua ei löydy, missä ei olisi yhtäkään petturia ollut koskaan.

No tuskin kuitenkaan kaikilla on tapana paneskella pettävien puliakkojen kanssa.

Ei sellaista ole kukaan väittänytkään, mutta totuus on, että merkittävä määrä on paneskellut nimenomaan petollisia naisia, joista jotkut on puliakkoja, jotkut ei.

En näe mitään syytä, miksei näiltä pitäisi karsia petollisuuden työkaluja pois niin paljon kuin vaan suinkin pystytään, kerta siihen on tässä tapauksessa vielä oikein aukoton tieteellinen keinokin olemassa.

Miksi miehet ensin paneskelevat petollisia naisia ja sitten itkevät kun eivät voi luottaa? Ja koska eivät munattomuuttaan kykene lausumaan epäilyksiään akalleen ääneen, yhteiskunnan pitää rientää hätiin?

En näe mitään syytä ryhtyä maksumieheksi tuollaisille ääliöille.

Miksi muiden pitäisi sitten maksaa vieraiden naisten porsiminen? Laskua perään niille jotka synnyttää, en näe mitään syytä ryhtyä maksumieheksi niille ääliöille.

No nyt on kyllä, nyt on ihan maailmanluokan aasinsilta-analogia. Pidetääs tälle minuutin kunnioittava hiljaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienosti todistit, että tosiaan ei asiasta pidä edes keskustella naisten kanssa, teki niin tai näin, nainen kyllä loukkaantuu ja kääntää tämänkin asian hänen tunteisiin, mitäpä väliä lapsen saati miehen tunteilla siinä kohtaa.

Jos isyydestä on epäilystä, miehen tunteet huomioidaan isyystestillä ja naisen sekä lapsen tunteet eroamalla noin surkeasta suhteesta.

Nainenko sen päättää mitä lapsi tuntee ja ajattelee eri asioista, kuten siitä, että maailmassa nyt vaan on runsaasti petollisia naisiakin ja yksi heistä voi olla hänen oma äitinsäkin?

Kun lapsi ei vielä kykene arvioimaan omaa etuaan, se on vanhempien tehtävä, ja minun mielestäni ei ole lapsen edun mukaista joutua kasvamaan perheessä, jossa vanhempien välillä ei ole luottamusta näin suurissa ja tärkeissä asioissa. En toki olisi tehnyt lasta alunperinkään miehen kanssa, jonka kohdalla tällaisesta vainoharhaisuudesta olisi ollut merkkejä.

Lapsi pitää silloin jättää isälle, äiti on ilmiselvästi liian epävakaa ja manipuloiva huolehtimaan lapsesta terveillä tavoilla.

Mielisairaalle isälle, joka opettaa lapselleen, ettei yhteenkään naiseen voi pieni poikanen/tyttönen eikä iso isukkikaan luottaa. Jep.

Opettaahan naisetkin tytöilleen että jokaista miestä tulee pelätä.

Eikä aiheetta. Jos tyttö ei ymmärrä pelätä ja sitten käy jotain, tiedät ketä syytetään.

Kaikkia miehiä syytetään, ennalta ja jälkeenpäin.

Se on kuulemma oikeanlaista ajattelua.

Missä kaikkia on syytetty?

On tervettä varoa vierasta ihmistä epäilyttävässä tilanteessa. On ihan oikein syyttää syyllistä. Vai oletko eri mieltä?

Naisasianaisten toimesta miehet on syyllisiä aina kaikkeen, vaikka miehiä ei olisi ollut lähimaillakaan kun jotain pahaa on tapahtunut.

Näitä ei saa kyseenalaistaa, se on hirveää naisvihaa ja sen sellaista.

Jotain dataa väitteiden tueksi, kiitos.

Muistatko vaatia dataa kun miehistä esitetään väitteitä?

En muista nähneeni sinunkaan vaativan dataa tuon *65% lapsista on käenpoikia* -väitteen tueksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pysyy pariskunnilla rauha maassa paremmin kun asian hoitaa valtio automaattisesti ilman erillistä pyyntöä.

Rauha on terveissä suhteissa muutenkin ja mennyttä ajat sitten suhteessa, jossa epäilee kumppaninsa valehtelevan isyydestä.

Ei siihen tarvii suhtautua mitenkään lähtökohtaisesti epäilynä väärinteosta, aivan kuten poliisikaan ei niin tee kun pitää puhallutuksia liikenteessä.

Sitä se on, molemmissa tapauksissa.

Minkä sille voi, että molemmissa tapauksissa on perustellut syyt seuloa väärintekijät joukosta.

Yhteiskunnan kannalta ei ole merkitystä onko pikku-Kasperin isä Pekka vai Matti.

Mutta muille ihmisille on merkitystä ajeleeko joku liikenteessä kännissä, koska se on hengenvaarallista muille tiellä liikkujille.

Sillä on suora vaikutus miten Pekka saati Matti suhtautuu yhteiskuntaan, miten häntä kohdellaan yhteiskunnan toimesta.

Pahimmillaan vaikutus saattaa olla niin negatiivinen että se päätyy jopa jonkun hengenmenoon, sillä jos jollain on yhteiskunnan kannalta merkitystä aivan kuten liikenteen vaarantamisellakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio testattaa kaikki, jotta kumppaniaan epäilevät naiset eivät joudu kohtaamaan tätä kysymystä. Mikä siinä niin kovasti pelottaa? Pakko olisi saada jatkaa miehen kanssa, jonka epäilee valehtelevan taudittomuudestaan?

Niin, eikö olekin järjetön ajatus, että valtio testaisi kaikki sukupuolitautien varalta, koska jotkut epäilevät kumppaninsa pettävän ja kantavan tauteja kotiin? Pariskunnat voivat selvittää nämä asiat ihan keskenään ilman valtion apua, myös isyyden osalta.

Valtio tosiaan testaa naiset raskauden aikana.

Tarjoaa mahdollisuuden, mutta ei ole pakollista. Neuvolassakaan ei ole mikään pakko käydä missään vaiheessa raskautta.

Jos siitä yrittää kieltäytyä, alkaa suostuttelu.

"lapsen etu"

Kerro lisää tuosta suostuttelusta, oliko kovinkin painostava tilaisuus? Vai ottiko ne verikokeen väkisin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pysyy pariskunnilla rauha maassa paremmin kun asian hoitaa valtio automaattisesti ilman erillistä pyyntöä.

Rauha on terveissä suhteissa muutenkin ja mennyttä ajat sitten suhteessa, jossa epäilee kumppaninsa valehtelevan isyydestä.

Ei siihen tarvii suhtautua mitenkään lähtökohtaisesti epäilynä väärinteosta, aivan kuten poliisikaan ei niin tee kun pitää puhallutuksia liikenteessä.

Sitä se on, molemmissa tapauksissa.

Minkä sille voi, että molemmissa tapauksissa on perustellut syyt seuloa väärintekijät joukosta.

Ei ole perusteltua epäillä jokaisen naisen valehtelevan isyydestä. Jos joku ei voi asiassa omaan kumppaniinsa luottaa, sitten teetättää testin.

Ihan yhtälailla ei ole monessa muussakaan asiassa perusteltua epäillä jokaisen valehtelevan, mutta koska tiedetään että jotkut niin tekee, on tärkeää seuloa nämä valehtelijat kaikkien joukosta pois.

Kun testi tehdään automaattisesti kuten spt-testitkin, ei kenelläkään ole mitään aihetta valittaakaan asiasta.

Moni mies ei epäile naisen valehtelevan isyydestä eikä kaipaa testausta. He, jotka epäilevät, voivat testauttaa. Mikä on ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.

T:Nainen, Äiti, Feministi, Ateisti

Epäluottamuksen osoitushan se nimenomaan on. Mies ei luota, että nainen olisi rehellinen siitä, kuka lapsen isä on.

Olen eri, mutta minusta on kohtuutonta vaatia tällaisessa asiassa uskon varassa luottamista, kun varma tieto on niin helppo tarjota.

No mutta onneksi on olemassa mahdollisuus tällaisille epäileväisille. Siitä omin rahoin testaamaan.

Kaikki eivät tällaista tarvitse, joten joukkotestaukset ovat turhia.

Lakeja on sitten muutettava elatusmaksujen suhteen sellaisiksi, että niistäkin voi kieltäytyä ihan millä tahansa perusteella, siitä vaan naiset elättämään yksipuolisella päätöksellä syntyneet lapset ihan omilla rahoillaan.

Kaikki nimenomaan tarvitsee tämmöisen, puhdistuu ilmakin mukavasti kun kaikenlaiset pettäjät paljastetaan.

Voithan sinä tehdä isyystestin jos koet sen tärkeäksi ja tarpeelliseksi omalle kohdallesi.

Elatusmaksu on eri asia, jos sinut on isäksi merkitty, niin lain mukaan osallistut lapsen elatukseen. Ja hyvä näin, muuten kaikenmaailman hunsvotit välttelisivät vastuutaan ties mihin vedoten.

Kuten sanoin, lakeja on muutettava.

Se lisää tasa-arvoa ja pistää parittelevat yksilöt ottamaan vastuuta toimistaan, kun kotinsa ulkopuolella asuvan lapsen rahoituksesta voi myös halutessaan kieltäytyä ilman sen kummempia perusteluita.

Nimenomaan vastuuta. Jos olet lapsen siittänyt tähän maailmaan, niin oikein, että maksat hänen elatustaan.

Nainen lopulta päättää yksin tuleeko lapsi ylipäänsä maailmaan vaiko ei, siksi heille kuuluu myös suurempi vastuu lapsen elatuksesta, varsinkin silloin kun mies ei syystä tai toisesta halua lapsen elatukseen osallistua.

Niin, no 99% tapauksista nainen sen suuremman vastuun kantaakin. Nimittäin hoitaa sen lapsen. En ole kuullut että kovinkaan moni yllättäen/ei toivotusti isäksi tullut ottaisi päävastuun...

Niin, mutta lakien pitää olla sellaiset, että mies ja valtio voi halutessaan sysätä vastuun kokonaan naiselle, se on tasa-arvoa edistävää ja pakottaa toimimaan vastuullisesti.

Onko se sinusta reilua ja vastuullista, että kaksi harrastaa seksiä ja yksi kantaa vastuun?

On, koska yhdellä on päätäntävaltakin lapsen kohtalosta ja sitäkin pidetään reiluna ja vastuullisena asiana.

Tästä syystä olen myöskin sitä mieltä, että myös ehkäisyn tulee olla kokonaan naisten vastuulla ja kustannettava.

Sinulla on päätäntävalta omasta kehostasi. Voit valita ja olla siirtämättä sukusolujasi naiseen.

Siksi juuri miehen kannattaisi huolehtia ehkäisystä. Naisen käyttämä ehkäisy ei välttämättä ole näkyvää, joten mistä voit tietää ehkäiseekö hän vai ei. Ja ne taudit, niitä vastaan toimii tehokkaasti vanha kunnon kortsu.

Naisella on suurempi valta, koska hänen kehossaan lapsi kehittyy silloin jos nainen ottaa vastaan miehen sukusoluja.

Mikään vaiva ei ole naisille ostaa ja käyttää sellaista ehkäisyä kuin itse tahtoo, olkoot se vaikka sitten ihan vaan se kuminen.

Mutta miksi ihmeessä sinä jättäisit vielä ehkäisyn naisen vastuulle, kun naisilla on muutenkin mielestäsi asiassa jo liikaa valtaa? Ja sinä antaisit vielä lisää.

Joo. Miehet ensin valittaa että heillä on liian vähän valtaa lisääntymisasioissa ja seuraavassa lauseessa haluavat jättää sen ainoan heidän vallassaan olevan asian naisen vastuulle. Miesten logiikka, se on pettämätön. Kumia käyttämällä mies voisi erinomaisen hyvin huolehtia lisääntymisestään, mutta ei käy.

On naisen vastuulla mitä sille miehen siemenelle tapahtuu, ei joku kortsun käyttäminen ole mitään miesten valtaa siis vaan naisille keino rajoittaa miehen luonnollisia mekanismeja.

Miehellä on valtaa omaan kehoonsa ja siihen mihin sen tuottama erite päätyy. Naisella on valta omaan kehoonsa. Mies voi itse päättää haluaako antaa siemenensä naiselle joka voi sitten tehdä sillä mitä haluaa, vai eikö halua.

Miehen valta päättyy kun siemen on ulkona kehosta, ei se ole reilua vaan tasa-arvoisuutta on parannettava lakiin perustuvilla pykälillä, kuten oikeus kieltäytyä elatuksesta.

Tai toinen vaihtoehto on, että tehdään mällistä juridisesti miehen omaisuutta myös silloin kun se on kehon ulkopuolelle joutunut, naisella ei tule olla mitään erioikeutta päättää mitä tämä sillä miehen omaisuudella tekee.

Eli miehet ei halua mitään vastuuta mistään. Onhan se kivempi vaan paneksia paljaalla menemään ja joku muu hoitaa seuraukset. Hävettäisi kyllä äitinä, jos oma poika kasvaisi vastuunpakoilijaksi...

Juuri näin. Monet miehet on käsittämättömiä loisia ja vastuunpakoilijoita. Noinko nämä miehet ajattelevat myös omasta äidistään ja toivovat ettå oma isä on jättånyt äidin yksin huolehtimaan, kasvattamaan ja elättämään lapsen? Että oikein omalle äidille ja myös itselle että oma isä hylkäsi?

Kyllä mä ainakin oon ihan tyytyväinen ja ymmärrän, miksi faija aikoinaan erosi ja otti minut luokseen asumaan, pettävä puliakka kun olisi tarjonnut huonommat eväät elämään.

Ja isäsi paneskeli pettävän puliakan kanssa, koska?

En tiedä, 80-luvulla alkoivat paneskelemaan jonka tuloksena synnyin, ero tuli vasta 90-luvun lopulla, siihen väliin mahtui paljon kaikenlaista tapahtumaa kuin myös kasvua ihmisinäkin.

No jos suvussasi on perinteenä paneskella pettävien puliakkojen kanssa, niin totta kai kannattaa isyystestit hoitaa. Ei puolta sanaa siitä.

Sellaista sukua ei löydy, missä ei olisi yhtäkään petturia ollut koskaan.

No tuskin kuitenkaan kaikilla on tapana paneskella pettävien puliakkojen kanssa.

Ei sellaista ole kukaan väittänytkään, mutta totuus on, että merkittävä määrä on paneskellut nimenomaan petollisia naisia, joista jotkut on puliakkoja, jotkut ei.

En näe mitään syytä, miksei näiltä pitäisi karsia petollisuuden työkaluja pois niin paljon kuin vaan suinkin pystytään, kerta siihen on tässä tapauksessa vielä oikein aukoton tieteellinen keinokin olemassa.

Miksi miehet ensin paneskelevat petollisia naisia ja sitten itkevät kun eivät voi luottaa? Ja koska eivät munattomuuttaan kykene lausumaan epäilyksiään akalleen ääneen, yhteiskunnan pitää rientää hätiin?

En näe mitään syytä ryhtyä maksumieheksi tuollaisille ääliöille.

Miksi muiden pitäisi sitten maksaa vieraiden naisten porsiminen? Laskua perään niille jotka synnyttää, en näe mitään syytä ryhtyä maksumieheksi niille ääliöille.

No nyt on kyllä, nyt on ihan maailmanluokan aasinsilta-analogia. Pidetääs tälle minuutin kunnioittava hiljaisuus.

Kukin maksakoot vaan omat kulunsa itse, ei pidä muilta ottaa.