Lue keskustelun säännöt.
Mies aikoo tehdä tulevalle lapselle isyystestin vaikkei edes epäile mitään, sanoo että vain varmuudeksi että tietää ennen kuin investoi koko...
27.11.2019 |
Onko tällainen tilanne epäluottamuslause vai pitäisikö tätä ymmärtää miehen kantilta ja astua miehen saappaisiin ennen kuin reagoi ikävästi?
Naisenahan tietää aina, että se on oma lapsi kun se itsestä pullahtaa ulos. Mies kuitenkaan ei koskaan voi olla varma, ei koskaan. Pitääkö miehen kantaa ymmärtää tässä ja antaa hänen tehdä se testi, että hän voi olla sitten hyvillä mielin ja investoida loppuelämänsä VARMUUDELLA omaan lapseen?
Kommentit (7876)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
65% lapsista on käenpoikasia.
Ketjusta näemme syyn.
Älä nyt sniiduille, laitetaan 100%, se on palstainceleiden mielipide.
Kyse ei ole mielipiteestä vaan tilastollisesta totuudesta.
Mutta levität väärää tietoa. Tuolla kerrottiin, että 273% lapsista on käenpoikia. Miksi vähättelet ongelmaa?
Et nyt lukenut kunnolla. Tämä 273% oli parisuhteessa pettävät naiset.
Mutta laitetaan käenpoikasiin sitten 598% niin ei vähätellä ongelmaa.
Joo. Nomutta kuitenkin isoja prosenttilukuja oli siinä tutkimuksessa, josta tuo tietäjä tiesi kertoa. Ja kaikista näki että akat on petollisia ja miehet hyviksiä. Mutta kyllä on kumma kun pitää faktoja kiistää.
Nyt se tutkimus tänne tai sitä ei ole olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaista sukua ei löydy, missä ei olisi yhtäkään petturia ollut koskaan.
Ja sen yhden petturin perusteella tuomitaan kaikki? Jos noin epäluuloisesti haluat elää, ihan rauhassa. Itse en jaksaisi.
Niin, sitähän valtaosa näyttää haluavan lukuisissa asioissa muutenkin, syyllisyyden kollektivisointia, lukuisat ihmiset on tehneet tästä oikein urankin itselleen.
Esimerkkinä voi käyttää vaikkapa poliitikkona uraa tekevän Li Anderssonin lausahdusta koulumaailmassa tapahtuneesta epäonnistumisesta: me olemme yhteiskuntana epäonnistuneet.
Näin nämä asiat pitää kuulemma ajatella, joten on vain kohtuullista että tätä ajatusmallia sovelletaan ihan kaikkiin sukupuolesta, iästä, asemasta saati muista seikoista riippumatta.
Annat siis toisten sanella sulle, kuinka kuuluu ajatella, ja jatkat samaa pakottamista eteenpäin. Rohkeutta sulle olla eri mieltä, kun olet, ja pysyä näkemyksissäsi.
Pakko antaa naisten sanella miten tulee olla ja ajatella, muuten ne vie mun lapset vailla lasten saati minun tahtoani pois kotoaan.
Ainiin, nehän teki sen jo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienosti todistit, että tosiaan ei asiasta pidä edes keskustella naisten kanssa, teki niin tai näin, nainen kyllä loukkaantuu ja kääntää tämänkin asian hänen tunteisiin, mitäpä väliä lapsen saati miehen tunteilla siinä kohtaa.
Jos isyydestä on epäilystä, miehen tunteet huomioidaan isyystestillä ja naisen sekä lapsen tunteet eroamalla noin surkeasta suhteesta.
Nainenko sen päättää mitä lapsi tuntee ja ajattelee eri asioista, kuten siitä, että maailmassa nyt vaan on runsaasti petollisia naisiakin ja yksi heistä voi olla hänen oma äitinsäkin?
Kun lapsi ei vielä kykene arvioimaan omaa etuaan, se on vanhempien tehtävä, ja minun mielestäni ei ole lapsen edun mukaista joutua kasvamaan perheessä, jossa vanhempien välillä ei ole luottamusta näin suurissa ja tärkeissä asioissa. En toki olisi tehnyt lasta alunperinkään miehen kanssa, jonka kohdalla tällaisesta vainoharhaisuudesta olisi ollut merkkejä.
Lapsi pitää silloin jättää isälle, äiti on ilmiselvästi liian epävakaa ja manipuloiva huolehtimaan lapsesta terveillä tavoilla.
Mielisairaalle isälle, joka opettaa lapselleen, ettei yhteenkään naiseen voi pieni poikanen/tyttönen eikä iso isukkikaan luottaa. Jep.
Opettaahan naisetkin tytöilleen että jokaista miestä tulee pelätä.
Eikä aiheetta. Jos tyttö ei ymmärrä pelätä ja sitten käy jotain, tiedät ketä syytetään.
Kaikkia miehiä syytetään, ennalta ja jälkeenpäin.
Se on kuulemma oikeanlaista ajattelua.
Missä kaikkia on syytetty?
On tervettä varoa vierasta ihmistä epäilyttävässä tilanteessa. On ihan oikein syyttää syyllistä. Vai oletko eri mieltä?
Naisasianaisten toimesta miehet on syyllisiä aina kaikkeen, vaikka miehiä ei olisi ollut lähimaillakaan kun jotain pahaa on tapahtunut.
Näitä ei saa kyseenalaistaa, se on hirveää naisvihaa ja sen sellaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.
T:Nainen, Äiti, Feministi, AteistiEpäluottamuksen osoitushan se nimenomaan on. Mies ei luota, että nainen olisi rehellinen siitä, kuka lapsen isä on.
Olen eri, mutta minusta on kohtuutonta vaatia tällaisessa asiassa uskon varassa luottamista, kun varma tieto on niin helppo tarjota.
No mutta onneksi on olemassa mahdollisuus tällaisille epäileväisille. Siitä omin rahoin testaamaan.
Kaikki eivät tällaista tarvitse, joten joukkotestaukset ovat turhia.
Lakeja on sitten muutettava elatusmaksujen suhteen sellaisiksi, että niistäkin voi kieltäytyä ihan millä tahansa perusteella, siitä vaan naiset elättämään yksipuolisella päätöksellä syntyneet lapset ihan omilla rahoillaan.
Kaikki nimenomaan tarvitsee tämmöisen, puhdistuu ilmakin mukavasti kun kaikenlaiset pettäjät paljastetaan.
Voithan sinä tehdä isyystestin jos koet sen tärkeäksi ja tarpeelliseksi omalle kohdallesi.
Elatusmaksu on eri asia, jos sinut on isäksi merkitty, niin lain mukaan osallistut lapsen elatukseen. Ja hyvä näin, muuten kaikenmaailman hunsvotit välttelisivät vastuutaan ties mihin vedoten.
Kuten sanoin, lakeja on muutettava.
Se lisää tasa-arvoa ja pistää parittelevat yksilöt ottamaan vastuuta toimistaan, kun kotinsa ulkopuolella asuvan lapsen rahoituksesta voi myös halutessaan kieltäytyä ilman sen kummempia perusteluita.
Nimenomaan vastuuta. Jos olet lapsen siittänyt tähän maailmaan, niin oikein, että maksat hänen elatustaan.
Nainen lopulta päättää yksin tuleeko lapsi ylipäänsä maailmaan vaiko ei, siksi heille kuuluu myös suurempi vastuu lapsen elatuksesta, varsinkin silloin kun mies ei syystä tai toisesta halua lapsen elatukseen osallistua.
Niin, no 99% tapauksista nainen sen suuremman vastuun kantaakin. Nimittäin hoitaa sen lapsen. En ole kuullut että kovinkaan moni yllättäen/ei toivotusti isäksi tullut ottaisi päävastuun...
Niin, mutta lakien pitää olla sellaiset, että mies ja valtio voi halutessaan sysätä vastuun kokonaan naiselle, se on tasa-arvoa edistävää ja pakottaa toimimaan vastuullisesti.
Onko se sinusta reilua ja vastuullista, että kaksi harrastaa seksiä ja yksi kantaa vastuun?
On, koska yhdellä on päätäntävaltakin lapsen kohtalosta ja sitäkin pidetään reiluna ja vastuullisena asiana.
Tästä syystä olen myöskin sitä mieltä, että myös ehkäisyn tulee olla kokonaan naisten vastuulla ja kustannettava.
Sinulla on päätäntävalta omasta kehostasi. Voit valita ja olla siirtämättä sukusolujasi naiseen.
Siksi juuri miehen kannattaisi huolehtia ehkäisystä. Naisen käyttämä ehkäisy ei välttämättä ole näkyvää, joten mistä voit tietää ehkäiseekö hän vai ei. Ja ne taudit, niitä vastaan toimii tehokkaasti vanha kunnon kortsu.
Naisella on suurempi valta, koska hänen kehossaan lapsi kehittyy silloin jos nainen ottaa vastaan miehen sukusoluja.
Mikään vaiva ei ole naisille ostaa ja käyttää sellaista ehkäisyä kuin itse tahtoo, olkoot se vaikka sitten ihan vaan se kuminen.
Mutta miksi ihmeessä sinä jättäisit vielä ehkäisyn naisen vastuulle, kun naisilla on muutenkin mielestäsi asiassa jo liikaa valtaa? Ja sinä antaisit vielä lisää.
Joo. Miehet ensin valittaa että heillä on liian vähän valtaa lisääntymisasioissa ja seuraavassa lauseessa haluavat jättää sen ainoan heidän vallassaan olevan asian naisen vastuulle. Miesten logiikka, se on pettämätön. Kumia käyttämällä mies voisi erinomaisen hyvin huolehtia lisääntymisestään, mutta ei käy.
On naisen vastuulla mitä sille miehen siemenelle tapahtuu, ei joku kortsun käyttäminen ole mitään miesten valtaa siis vaan naisille keino rajoittaa miehen luonnollisia mekanismeja.
Miehellä on valtaa omaan kehoonsa ja siihen mihin sen tuottama erite päätyy. Naisella on valta omaan kehoonsa. Mies voi itse päättää haluaako antaa siemenensä naiselle joka voi sitten tehdä sillä mitä haluaa, vai eikö halua.
Miehen valta päättyy kun siemen on ulkona kehosta, ei se ole reilua vaan tasa-arvoisuutta on parannettava lakiin perustuvilla pykälillä, kuten oikeus kieltäytyä elatuksesta.
Tai toinen vaihtoehto on, että tehdään mällistä juridisesti miehen omaisuutta myös silloin kun se on kehon ulkopuolelle joutunut, naisella ei tule olla mitään erioikeutta päättää mitä tämä sillä miehen omaisuudella tekee.
Eli miehet ei halua mitään vastuuta mistään. Onhan se kivempi vaan paneksia paljaalla menemään ja joku muu hoitaa seuraukset. Hävettäisi kyllä äitinä, jos oma poika kasvaisi vastuunpakoilijaksi...
Juuri näin. Monet miehet on käsittämättömiä loisia ja vastuunpakoilijoita. Noinko nämä miehet ajattelevat myös omasta äidistään ja toivovat ettå oma isä on jättånyt äidin yksin huolehtimaan, kasvattamaan ja elättämään lapsen? Että oikein omalle äidille ja myös itselle että oma isä hylkäsi?
Kyllä mä ainakin oon ihan tyytyväinen ja ymmärrän, miksi faija aikoinaan erosi ja otti minut luokseen asumaan, pettävä puliakka kun olisi tarjonnut huonommat eväät elämään.
Ja isäsi paneskeli pettävän puliakan kanssa, koska?
En tiedä, 80-luvulla alkoivat paneskelemaan jonka tuloksena synnyin, ero tuli vasta 90-luvun lopulla, siihen väliin mahtui paljon kaikenlaista tapahtumaa kuin myös kasvua ihmisinäkin.
No jos suvussasi on perinteenä paneskella pettävien puliakkojen kanssa, niin totta kai kannattaa isyystestit hoitaa. Ei puolta sanaa siitä.
Sellaista sukua ei löydy, missä ei olisi yhtäkään petturia ollut koskaan.
No tuskin kuitenkaan kaikilla on tapana paneskella pettävien puliakkojen kanssa.
Ei sellaista ole kukaan väittänytkään, mutta totuus on, että merkittävä määrä on paneskellut nimenomaan petollisia naisia, joista jotkut on puliakkoja, jotkut ei.
En näe mitään syytä, miksei näiltä pitäisi karsia petollisuuden työkaluja pois niin paljon kuin vaan suinkin pystytään, kerta siihen on tässä tapauksessa vielä oikein aukoton tieteellinen keinokin olemassa.
Miksi miehet ensin paneskelevat petollisia naisia ja sitten itkevät kun eivät voi luottaa? Ja koska eivät munattomuuttaan kykene lausumaan epäilyksiään akalleen ääneen, yhteiskunnan pitää rientää hätiin?
En näe mitään syytä ryhtyä maksumieheksi tuollaisille ääliöille.
Eihän semmosia naisia ole, kaikki on ihania ja täydellisiä rimpsessoja joita tulee palvoa kyseenalaistamatta.
Mun puolesta voitaisiin kyllä purkaa koko "hyvinvointivaltio", ei siitä monellekaan miehelle lopulta mitään iloa ole ja naisten on hyvä oppia, että oikeuksien mukana tulee myös vastuu.
Sulla on vapaus muuttaa muualle jos tää ei kelpaa. Mutta älä nyt saatana tule muille sanelemaan, miten meidän pitää perhe-elämäämme elää. En edelleenkään ala maksamaan munattomien ukkojen puolesta mitään testejä. Itse tiedän tasan tarkkaan omien muksujeni isän enkä ole tätä tietoa muilla maksattanut.
M43
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaista sukua ei löydy, missä ei olisi yhtäkään petturia ollut koskaan.
Ja sen yhden petturin perusteella tuomitaan kaikki? Jos noin epäluuloisesti haluat elää, ihan rauhassa. Itse en jaksaisi.
Ihanaa että hyväksyt kun miehen hoito tuo lapsensa teille elätettäväksi.
Jos näin käy, tottakai saa tuoda miehen lapsen isälleen elätettäväksi, ja minä jätän petollisen miehen. Ei vain ole tällaisia petoksia tullut omassa eikä läheisten elämässä ilmi enkä epäile jokaista petturiksi joidenkin ihmisten moraalittomuuden perusteella.
Juu, mutta jätäthän sinä sen miehen myös silloin vaikka kumpikaan ei olisi ollut todistettavasti petollinen.
Niin missä tilanteessa?
Siinä tilanteessa kun mies sanoo että haluaa teettää isyystestin lapsilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
65% lapsista on käenpoikasia.
Ketjusta näemme syyn.
Älä nyt sniiduille, laitetaan 100%, se on palstainceleiden mielipide.
Kyse ei ole mielipiteestä vaan tilastollisesta totuudesta.
Mutta levität väärää tietoa. Tuolla kerrottiin, että 273% lapsista on käenpoikia. Miksi vähättelet ongelmaa?
Et nyt lukenut kunnolla. Tämä 273% oli parisuhteessa pettävät naiset.
Mutta laitetaan käenpoikasiin sitten 598% niin ei vähätellä ongelmaa.
Joo. Nomutta kuitenkin isoja prosenttilukuja oli siinä tutkimuksessa, josta tuo tietäjä tiesi kertoa. Ja kaikista näki että akat on petollisia ja miehet hyviksiä. Mutta kyllä on kumma kun pitää faktoja kiistää.
Nyt se tutkimus tänne tai sitä ei ole olemassa.
Taas naiset raivona kiistämässä faktoja! :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienosti todistit, että tosiaan ei asiasta pidä edes keskustella naisten kanssa, teki niin tai näin, nainen kyllä loukkaantuu ja kääntää tämänkin asian hänen tunteisiin, mitäpä väliä lapsen saati miehen tunteilla siinä kohtaa.
Jos isyydestä on epäilystä, miehen tunteet huomioidaan isyystestillä ja naisen sekä lapsen tunteet eroamalla noin surkeasta suhteesta.
Nainenko sen päättää mitä lapsi tuntee ja ajattelee eri asioista, kuten siitä, että maailmassa nyt vaan on runsaasti petollisia naisiakin ja yksi heistä voi olla hänen oma äitinsäkin?
Kun lapsi ei vielä kykene arvioimaan omaa etuaan, se on vanhempien tehtävä, ja minun mielestäni ei ole lapsen edun mukaista joutua kasvamaan perheessä, jossa vanhempien välillä ei ole luottamusta näin suurissa ja tärkeissä asioissa. En toki olisi tehnyt lasta alunperinkään miehen kanssa, jonka kohdalla tällaisesta vainoharhaisuudesta olisi ollut merkkejä.
Lapsi pitää silloin jättää isälle, äiti on ilmiselvästi liian epävakaa ja manipuloiva huolehtimaan lapsesta terveillä tavoilla.
Mielisairaalle isälle, joka opettaa lapselleen, ettei yhteenkään naiseen voi pieni poikanen/tyttönen eikä iso isukkikaan luottaa. Jep.
Opettaahan naisetkin tytöilleen että jokaista miestä tulee pelätä.
Eikä aiheetta. Jos tyttö ei ymmärrä pelätä ja sitten käy jotain, tiedät ketä syytetään.
Kaikkia miehiä syytetään, ennalta ja jälkeenpäin.
Se on kuulemma oikeanlaista ajattelua.
Missä kaikkia on syytetty?
On tervettä varoa vierasta ihmistä epäilyttävässä tilanteessa. On ihan oikein syyttää syyllistä. Vai oletko eri mieltä?
Naisasianaisten toimesta miehet on syyllisiä aina kaikkeen, vaikka miehiä ei olisi ollut lähimaillakaan kun jotain pahaa on tapahtunut.
Näitä ei saa kyseenalaistaa, se on hirveää naisvihaa ja sen sellaista.
Jotain dataa väitteiden tueksi, kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.
T:Nainen, Äiti, Feministi, AteistiEpäluottamuksen osoitushan se nimenomaan on. Mies ei luota, että nainen olisi rehellinen siitä, kuka lapsen isä on.
Olen eri, mutta minusta on kohtuutonta vaatia tällaisessa asiassa uskon varassa luottamista, kun varma tieto on niin helppo tarjota.
No mutta onneksi on olemassa mahdollisuus tällaisille epäileväisille. Siitä omin rahoin testaamaan.
Kaikki eivät tällaista tarvitse, joten joukkotestaukset ovat turhia.
Lakeja on sitten muutettava elatusmaksujen suhteen sellaisiksi, että niistäkin voi kieltäytyä ihan millä tahansa perusteella, siitä vaan naiset elättämään yksipuolisella päätöksellä syntyneet lapset ihan omilla rahoillaan.
Kaikki nimenomaan tarvitsee tämmöisen, puhdistuu ilmakin mukavasti kun kaikenlaiset pettäjät paljastetaan.
Voithan sinä tehdä isyystestin jos koet sen tärkeäksi ja tarpeelliseksi omalle kohdallesi.
Elatusmaksu on eri asia, jos sinut on isäksi merkitty, niin lain mukaan osallistut lapsen elatukseen. Ja hyvä näin, muuten kaikenmaailman hunsvotit välttelisivät vastuutaan ties mihin vedoten.
Kuten sanoin, lakeja on muutettava.
Se lisää tasa-arvoa ja pistää parittelevat yksilöt ottamaan vastuuta toimistaan, kun kotinsa ulkopuolella asuvan lapsen rahoituksesta voi myös halutessaan kieltäytyä ilman sen kummempia perusteluita.
Nimenomaan vastuuta. Jos olet lapsen siittänyt tähän maailmaan, niin oikein, että maksat hänen elatustaan.
Nainen lopulta päättää yksin tuleeko lapsi ylipäänsä maailmaan vaiko ei, siksi heille kuuluu myös suurempi vastuu lapsen elatuksesta, varsinkin silloin kun mies ei syystä tai toisesta halua lapsen elatukseen osallistua.
Niin, no 99% tapauksista nainen sen suuremman vastuun kantaakin. Nimittäin hoitaa sen lapsen. En ole kuullut että kovinkaan moni yllättäen/ei toivotusti isäksi tullut ottaisi päävastuun...
Niin, mutta lakien pitää olla sellaiset, että mies ja valtio voi halutessaan sysätä vastuun kokonaan naiselle, se on tasa-arvoa edistävää ja pakottaa toimimaan vastuullisesti.
Onko se sinusta reilua ja vastuullista, että kaksi harrastaa seksiä ja yksi kantaa vastuun?
On, koska yhdellä on päätäntävaltakin lapsen kohtalosta ja sitäkin pidetään reiluna ja vastuullisena asiana.
Tästä syystä olen myöskin sitä mieltä, että myös ehkäisyn tulee olla kokonaan naisten vastuulla ja kustannettava.
Sinulla on päätäntävalta omasta kehostasi. Voit valita ja olla siirtämättä sukusolujasi naiseen.
Siksi juuri miehen kannattaisi huolehtia ehkäisystä. Naisen käyttämä ehkäisy ei välttämättä ole näkyvää, joten mistä voit tietää ehkäiseekö hän vai ei. Ja ne taudit, niitä vastaan toimii tehokkaasti vanha kunnon kortsu.
Naisella on suurempi valta, koska hänen kehossaan lapsi kehittyy silloin jos nainen ottaa vastaan miehen sukusoluja.
Mikään vaiva ei ole naisille ostaa ja käyttää sellaista ehkäisyä kuin itse tahtoo, olkoot se vaikka sitten ihan vaan se kuminen.
Mutta miksi ihmeessä sinä jättäisit vielä ehkäisyn naisen vastuulle, kun naisilla on muutenkin mielestäsi asiassa jo liikaa valtaa? Ja sinä antaisit vielä lisää.
Joo. Miehet ensin valittaa että heillä on liian vähän valtaa lisääntymisasioissa ja seuraavassa lauseessa haluavat jättää sen ainoan heidän vallassaan olevan asian naisen vastuulle. Miesten logiikka, se on pettämätön. Kumia käyttämällä mies voisi erinomaisen hyvin huolehtia lisääntymisestään, mutta ei käy.
On naisen vastuulla mitä sille miehen siemenelle tapahtuu, ei joku kortsun käyttäminen ole mitään miesten valtaa siis vaan naisille keino rajoittaa miehen luonnollisia mekanismeja.
Miehellä on valtaa omaan kehoonsa ja siihen mihin sen tuottama erite päätyy. Naisella on valta omaan kehoonsa. Mies voi itse päättää haluaako antaa siemenensä naiselle joka voi sitten tehdä sillä mitä haluaa, vai eikö halua.
Miehen valta päättyy kun siemen on ulkona kehosta, ei se ole reilua vaan tasa-arvoisuutta on parannettava lakiin perustuvilla pykälillä, kuten oikeus kieltäytyä elatuksesta.
Tai toinen vaihtoehto on, että tehdään mällistä juridisesti miehen omaisuutta myös silloin kun se on kehon ulkopuolelle joutunut, naisella ei tule olla mitään erioikeutta päättää mitä tämä sillä miehen omaisuudella tekee.
Eli miehet ei halua mitään vastuuta mistään. Onhan se kivempi vaan paneksia paljaalla menemään ja joku muu hoitaa seuraukset. Hävettäisi kyllä äitinä, jos oma poika kasvaisi vastuunpakoilijaksi...
Juuri näin. Monet miehet on käsittämättömiä loisia ja vastuunpakoilijoita. Noinko nämä miehet ajattelevat myös omasta äidistään ja toivovat ettå oma isä on jättånyt äidin yksin huolehtimaan, kasvattamaan ja elättämään lapsen? Että oikein omalle äidille ja myös itselle että oma isä hylkäsi?
Kyllä mä ainakin oon ihan tyytyväinen ja ymmärrän, miksi faija aikoinaan erosi ja otti minut luokseen asumaan, pettävä puliakka kun olisi tarjonnut huonommat eväät elämään.
Ja isäsi paneskeli pettävän puliakan kanssa, koska?
En tiedä, 80-luvulla alkoivat paneskelemaan jonka tuloksena synnyin, ero tuli vasta 90-luvun lopulla, siihen väliin mahtui paljon kaikenlaista tapahtumaa kuin myös kasvua ihmisinäkin.
No jos suvussasi on perinteenä paneskella pettävien puliakkojen kanssa, niin totta kai kannattaa isyystestit hoitaa. Ei puolta sanaa siitä.
Sellaista sukua ei löydy, missä ei olisi yhtäkään petturia ollut koskaan.
No tuskin kuitenkaan kaikilla on tapana paneskella pettävien puliakkojen kanssa.
Ei sellaista ole kukaan väittänytkään, mutta totuus on, että merkittävä määrä on paneskellut nimenomaan petollisia naisia, joista jotkut on puliakkoja, jotkut ei.
En näe mitään syytä, miksei näiltä pitäisi karsia petollisuuden työkaluja pois niin paljon kuin vaan suinkin pystytään, kerta siihen on tässä tapauksessa vielä oikein aukoton tieteellinen keinokin olemassa.
Miksi miehet ensin paneskelevat petollisia naisia ja sitten itkevät kun eivät voi luottaa? Ja koska eivät munattomuuttaan kykene lausumaan epäilyksiään akalleen ääneen, yhteiskunnan pitää rientää hätiin?
En näe mitään syytä ryhtyä maksumieheksi tuollaisille ääliöille.
Eihän semmosia naisia ole, kaikki on ihania ja täydellisiä rimpsessoja joita tulee palvoa kyseenalaistamatta.
Mun puolesta voitaisiin kyllä purkaa koko "hyvinvointivaltio", ei siitä monellekaan miehelle lopulta mitään iloa ole ja naisten on hyvä oppia, että oikeuksien mukana tulee myös vastuu.
Sulla on vapaus muuttaa muualle jos tää ei kelpaa. Mutta älä nyt saatana tule muille sanelemaan, miten meidän pitää perhe-elämäämme elää. En edelleenkään ala maksamaan munattomien ukkojen puolesta mitään testejä. Itse tiedän tasan tarkkaan omien muksujeni isän enkä ole tätä tietoa muilla maksattanut.
M43
En mä, jään mielummin tänne ja osaltani katselen sivusta kun tämä läpimätä yhteiskunta kuolee tuhanteen viiltoon.
Elatusapu ja lapsilisä on sosiaalisia konstruktioita munattomille, ja ne pitää kaiken muun ohessa purkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
65% lapsista on käenpoikasia.
Ketjusta näemme syyn.
Älä nyt sniiduille, laitetaan 100%, se on palstainceleiden mielipide.
Kyse ei ole mielipiteestä vaan tilastollisesta totuudesta.
Mutta levität väärää tietoa. Tuolla kerrottiin, että 273% lapsista on käenpoikia. Miksi vähättelet ongelmaa?
Et nyt lukenut kunnolla. Tämä 273% oli parisuhteessa pettävät naiset.
Mutta laitetaan käenpoikasiin sitten 598% niin ei vähätellä ongelmaa.
Joo. Nomutta kuitenkin isoja prosenttilukuja oli siinä tutkimuksessa, josta tuo tietäjä tiesi kertoa. Ja kaikista näki että akat on petollisia ja miehet hyviksiä. Mutta kyllä on kumma kun pitää faktoja kiistää.
Nyt se tutkimus tänne tai sitä ei ole olemassa.
Taas naiset raivona kiistämässä faktoja! :)
No huoh, jos edes pystyisit esittämään ne faktasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienosti todistit, että tosiaan ei asiasta pidä edes keskustella naisten kanssa, teki niin tai näin, nainen kyllä loukkaantuu ja kääntää tämänkin asian hänen tunteisiin, mitäpä väliä lapsen saati miehen tunteilla siinä kohtaa.
Jos isyydestä on epäilystä, miehen tunteet huomioidaan isyystestillä ja naisen sekä lapsen tunteet eroamalla noin surkeasta suhteesta.
Nainenko sen päättää mitä lapsi tuntee ja ajattelee eri asioista, kuten siitä, että maailmassa nyt vaan on runsaasti petollisia naisiakin ja yksi heistä voi olla hänen oma äitinsäkin?
Kun lapsi ei vielä kykene arvioimaan omaa etuaan, se on vanhempien tehtävä, ja minun mielestäni ei ole lapsen edun mukaista joutua kasvamaan perheessä, jossa vanhempien välillä ei ole luottamusta näin suurissa ja tärkeissä asioissa. En toki olisi tehnyt lasta alunperinkään miehen kanssa, jonka kohdalla tällaisesta vainoharhaisuudesta olisi ollut merkkejä.
Lapsi pitää silloin jättää isälle, äiti on ilmiselvästi liian epävakaa ja manipuloiva huolehtimaan lapsesta terveillä tavoilla.
Mielisairaalle isälle, joka opettaa lapselleen, ettei yhteenkään naiseen voi pieni poikanen/tyttönen eikä iso isukkikaan luottaa. Jep.
Opettaahan naisetkin tytöilleen että jokaista miestä tulee pelätä.
Eikä aiheetta. Jos tyttö ei ymmärrä pelätä ja sitten käy jotain, tiedät ketä syytetään.
Kaikkia miehiä syytetään, ennalta ja jälkeenpäin.
Se on kuulemma oikeanlaista ajattelua.
Missä kaikkia on syytetty?
On tervettä varoa vierasta ihmistä epäilyttävässä tilanteessa. On ihan oikein syyttää syyllistä. Vai oletko eri mieltä?
Naisasianaisten toimesta miehet on syyllisiä aina kaikkeen, vaikka miehiä ei olisi ollut lähimaillakaan kun jotain pahaa on tapahtunut.
Näitä ei saa kyseenalaistaa, se on hirveää naisvihaa ja sen sellaista.
Jotain dataa väitteiden tueksi, kiitos.
Googleen vaan hakuun naisasianaisten jorinoita, löytyy tuhansia videoita ja artikkeleja missä miehet on syyllisiä milloin mihinkin murheeseen, todelliseen ja epätodelliseen.
Vierailija kirjoitti:
Pakko antaa naisten sanella miten tulee olla ja ajatella, muuten ne vie mun lapset vailla lasten saati minun tahtoani pois kotoaan.
Ainiin, nehän teki sen jo.
Ikävää, että noin huonosti valitsit naisesi. Mitään pakkoa ei ollut naista ottaa elämääsi lainkaan saati tehdä lapsia, olisit voinut elää elämääsi itseksesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisasianaisten toimesta miehet on syyllisiä aina kaikkeen, vaikka miehiä ei olisi ollut lähimaillakaan kun jotain pahaa on tapahtunut.
Näitä ei saa kyseenalaistaa, se on hirveää naisvihaa ja sen sellaista.
Ja miesasiamiesten mielestä kaikki naiset ovat syyllisiä kaikkeen. Väsynyttä länkytystä.
Ikävää, että eksäsi petti sinua.
Onneksi muutit pois ja kasvatat lastanne yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakko antaa naisten sanella miten tulee olla ja ajatella, muuten ne vie mun lapset vailla lasten saati minun tahtoani pois kotoaan.
Ainiin, nehän teki sen jo.
Ikävää, että noin huonosti valitsit naisesi. Mitään pakkoa ei ollut naista ottaa elämääsi lainkaan saati tehdä lapsia, olisit voinut elää elämääsi itseksesi.
Niin, onneksi lapset vietiin ja nyt niiden hoitoon meneekin sitten valtiolta yli kymmenkertainen summa vuodessa entiseen verrattuna, mitäs olin väärää mieltä asioista ja kehtasin vielä uhmata naisten auktoriteettiakin avaamalla suuni!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
65% lapsista on käenpoikasia.
Ketjusta näemme syyn.
Älä nyt sniiduille, laitetaan 100%, se on palstainceleiden mielipide.
Kyse ei ole mielipiteestä vaan tilastollisesta totuudesta.
Mutta levität väärää tietoa. Tuolla kerrottiin, että 273% lapsista on käenpoikia. Miksi vähättelet ongelmaa?
Et nyt lukenut kunnolla. Tämä 273% oli parisuhteessa pettävät naiset.
Mutta laitetaan käenpoikasiin sitten 598% niin ei vähätellä ongelmaa.
Joo. Nomutta kuitenkin isoja prosenttilukuja oli siinä tutkimuksessa, josta tuo tietäjä tiesi kertoa. Ja kaikista näki että akat on petollisia ja miehet hyviksiä. Mutta kyllä on kumma kun pitää faktoja kiistää.
Nyt se tutkimus tänne tai sitä ei ole olemassa.
Taas naiset raivona kiistämässä faktoja! :)
Sinä petät, me emme.
Suosittelen Ylistä, henkisesti 11-vuotiaiden palstaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisasianaisten toimesta miehet on syyllisiä aina kaikkeen, vaikka miehiä ei olisi ollut lähimaillakaan kun jotain pahaa on tapahtunut.
Näitä ei saa kyseenalaistaa, se on hirveää naisvihaa ja sen sellaista.
Ja miesasiamiesten mielestä kaikki naiset ovat syyllisiä kaikkeen. Väsynyttä länkytystä.
Sarkastisuuteni lisääntyy aina kummasti kun alan väsymään, pahoittelut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienosti todistit, että tosiaan ei asiasta pidä edes keskustella naisten kanssa, teki niin tai näin, nainen kyllä loukkaantuu ja kääntää tämänkin asian hänen tunteisiin, mitäpä väliä lapsen saati miehen tunteilla siinä kohtaa.
Jos isyydestä on epäilystä, miehen tunteet huomioidaan isyystestillä ja naisen sekä lapsen tunteet eroamalla noin surkeasta suhteesta.
Nainenko sen päättää mitä lapsi tuntee ja ajattelee eri asioista, kuten siitä, että maailmassa nyt vaan on runsaasti petollisia naisiakin ja yksi heistä voi olla hänen oma äitinsäkin?
Kun lapsi ei vielä kykene arvioimaan omaa etuaan, se on vanhempien tehtävä, ja minun mielestäni ei ole lapsen edun mukaista joutua kasvamaan perheessä, jossa vanhempien välillä ei ole luottamusta näin suurissa ja tärkeissä asioissa. En toki olisi tehnyt lasta alunperinkään miehen kanssa, jonka kohdalla tällaisesta vainoharhaisuudesta olisi ollut merkkejä.
Lapsi pitää silloin jättää isälle, äiti on ilmiselvästi liian epävakaa ja manipuloiva huolehtimaan lapsesta terveillä tavoilla.
Mielisairaalle isälle, joka opettaa lapselleen, ettei yhteenkään naiseen voi pieni poikanen/tyttönen eikä iso isukkikaan luottaa. Jep.
Opettaahan naisetkin tytöilleen että jokaista miestä tulee pelätä.
Eikä aiheetta. Jos tyttö ei ymmärrä pelätä ja sitten käy jotain, tiedät ketä syytetään.
Kaikkia miehiä syytetään, ennalta ja jälkeenpäin.
Se on kuulemma oikeanlaista ajattelua.
Missä kaikkia on syytetty?
On tervettä varoa vierasta ihmistä epäilyttävässä tilanteessa. On ihan oikein syyttää syyllistä. Vai oletko eri mieltä?
Naisasianaisten toimesta miehet on syyllisiä aina kaikkeen, vaikka miehiä ei olisi ollut lähimaillakaan kun jotain pahaa on tapahtunut.
Näitä ei saa kyseenalaistaa, se on hirveää naisvihaa ja sen sellaista.
Jotain dataa väitteiden tueksi, kiitos.
Googleen vaan hakuun naisasianaisten jorinoita, löytyy tuhansia videoita ja artikkeleja missä miehet on syyllisiä milloin mihinkin murheeseen, todelliseen ja epätodelliseen.
Ihan kuin olisin tuolta jokin aika sitten lukenut, miten tarinat eivät ole mitään faktoja eikä niitä ainakaan saa toisilta pyytää, koska,,, no en nyt muista, miksi ei saa, mutta sinä varmaan muistat itse, miten perustelit. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaista sukua ei löydy, missä ei olisi yhtäkään petturia ollut koskaan.
Ja sen yhden petturin perusteella tuomitaan kaikki? Jos noin epäluuloisesti haluat elää, ihan rauhassa. Itse en jaksaisi.
Ihanaa että hyväksyt kun miehen hoito tuo lapsensa teille elätettäväksi.
Jos näin käy, tottakai saa tuoda miehen lapsen isälleen elätettäväksi, ja minä jätän petollisen miehen. Ei vain ole tällaisia petoksia tullut omassa eikä läheisten elämässä ilmi enkä epäile jokaista petturiksi joidenkin ihmisten moraalittomuuden perusteella.
Juu, mutta jätäthän sinä sen miehen myös silloin vaikka kumpikaan ei olisi ollut todistettavasti petollinen.
Niin missä tilanteessa?
Siinä tilanteessa kun mies sanoo että haluaa teettää isyystestin lapsilleen.
Totta, en näkisi tulevaisuutta suhteella, jossa luottamuspula olisi noin valtava. Miksi mieskään haluaisi jatkaa sellaisen kumppanin kanssa, jota epäilee noin julmasta petoksesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisasianaisten toimesta miehet on syyllisiä aina kaikkeen, vaikka miehiä ei olisi ollut lähimaillakaan kun jotain pahaa on tapahtunut.
Näitä ei saa kyseenalaistaa, se on hirveää naisvihaa ja sen sellaista.
Ja miesasiamiesten mielestä kaikki naiset ovat syyllisiä kaikkeen. Väsynyttä länkytystä.
Sarkastisuuteni lisääntyy aina kummasti kun alan väsymään, pahoittelut.
Entä jos ihan itsesi toimesta ottaisit selvää, mitä sarkasmi tarkoittaa.
Ja älä hyvä ihminen länkytä aamusta iltaan samoja länkytyksiä kymmenissä ketjussa, niin et väsyisi itse etkä väsyttäisi muita näin paljon.
Ei semmosta saa tietenkään opettaa, vaan opettaa oikein, eli että kehenkään ei kannata luottaa täysin, ei varsinkaan niihin joiden vaaarallisuudesta kirjoitettiin jo tuhansia vuosiakin sitten.