Mies aikoo tehdä tulevalle lapselle isyystestin vaikkei edes epäile mitään, sanoo että vain varmuudeksi että tietää ennen kuin investoi koko...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pysyy pariskunnilla rauha maassa paremmin kun asian hoitaa valtio automaattisesti ilman erillistä pyyntöä.

Rauha on terveissä suhteissa muutenkin ja mennyttä ajat sitten suhteessa, jossa epäilee kumppaninsa valehtelevan isyydestä.

Ei siihen tarvii suhtautua mitenkään lähtökohtaisesti epäilynä väärinteosta, aivan kuten poliisikaan ei niin tee kun pitää puhallutuksia liikenteessä.

Sitä se on, molemmissa tapauksissa.

Minkä sille voi, että molemmissa tapauksissa on perustellut syyt seuloa väärintekijät joukosta.

Yhteiskunnan kannalta ei ole merkitystä onko pikku-Kasperin isä Pekka vai Matti.

Mutta muille ihmisille on merkitystä ajeleeko joku liikenteessä kännissä, koska se on hengenvaarallista muille tiellä liikkujille.

Sillä on suora vaikutus miten Pekka saati Matti suhtautuu yhteiskuntaan, miten häntä kohdellaan yhteiskunnan toimesta.

Pahimmillaan vaikutus saattaa olla niin negatiivinen että se päätyy jopa jonkun hengenmenoon, sillä jos jollain on yhteiskunnan kannalta merkitystä aivan kuten liikenteen vaarantamisellakin.

Tuo herkkä mies, joka ei uskalla jutella oman vaimonsa kanssa, järjestää jollekin hengenmenon. Niin varmasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pysyy pariskunnilla rauha maassa paremmin kun asian hoitaa valtio automaattisesti ilman erillistä pyyntöä.

Rauha on terveissä suhteissa muutenkin ja mennyttä ajat sitten suhteessa, jossa epäilee kumppaninsa valehtelevan isyydestä.

Ei siihen tarvii suhtautua mitenkään lähtökohtaisesti epäilynä väärinteosta, aivan kuten poliisikaan ei niin tee kun pitää puhallutuksia liikenteessä.

Sitä se on, molemmissa tapauksissa.

Minkä sille voi, että molemmissa tapauksissa on perustellut syyt seuloa väärintekijät joukosta.

Sulla on ihan joukko raskaana olevia ja äskettäin synnyttäneitä kumppaneita, joiden joukosta nyt seulot väärintekijät? No jopas jotakin. Etkö yhtään tunne niitä naisia, jotka olet saattanut raskaaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio testattaa kaikki, jotta kumppaniaan epäilevät naiset eivät joudu kohtaamaan tätä kysymystä. Mikä siinä niin kovasti pelottaa? Pakko olisi saada jatkaa miehen kanssa, jonka epäilee valehtelevan taudittomuudestaan?

Niin, eikö olekin järjetön ajatus, että valtio testaisi kaikki sukupuolitautien varalta, koska jotkut epäilevät kumppaninsa pettävän ja kantavan tauteja kotiin? Pariskunnat voivat selvittää nämä asiat ihan keskenään ilman valtion apua, myös isyyden osalta.

Valtio tosiaan testaa naiset raskauden aikana.

Tarjoaa mahdollisuuden, mutta ei ole pakollista. Neuvolassakaan ei ole mikään pakko käydä missään vaiheessa raskautta.

Jos siitä yrittää kieltäytyä, alkaa suostuttelu.

"lapsen etu"

Kerro lisää tuosta suostuttelusta, oliko kovinkin painostava tilaisuus? Vai ottiko ne verikokeen väkisin?

heh... tämä porukalta joka syyttää kätilöitä synnytysväkivallasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pysyy pariskunnilla rauha maassa paremmin kun asian hoitaa valtio automaattisesti ilman erillistä pyyntöä.

Rauha on terveissä suhteissa muutenkin ja mennyttä ajat sitten suhteessa, jossa epäilee kumppaninsa valehtelevan isyydestä.

Ei siihen tarvii suhtautua mitenkään lähtökohtaisesti epäilynä väärinteosta, aivan kuten poliisikaan ei niin tee kun pitää puhallutuksia liikenteessä.

Sitä se on, molemmissa tapauksissa.

Minkä sille voi, että molemmissa tapauksissa on perustellut syyt seuloa väärintekijät joukosta.

Ei ole perusteltua epäillä jokaisen naisen valehtelevan isyydestä. Jos joku ei voi asiassa omaan kumppaniinsa luottaa, sitten teetättää testin.

Ihan yhtälailla ei ole monessa muussakaan asiassa perusteltua epäillä jokaisen valehtelevan, mutta koska tiedetään että jotkut niin tekee, on tärkeää seuloa nämä valehtelijat kaikkien joukosta pois.

Kun testi tehdään automaattisesti kuten spt-testitkin, ei kenelläkään ole mitään aihetta valittaakaan asiasta.

Moni mies ei epäile naisen valehtelevan isyydestä eikä kaipaa testausta. He, jotka epäilevät, voivat testauttaa. Mikä on ongelma?

Ongelma on se, että moni ei ole yhtäkuin kaikki.

Mitään estettä ei ole tehdä järjestelmästä sellaista, että tuloksia ei ole pakko vanhemman kuulla jos ei tahdo.

Siitä on kuitenkin hyötyä, että asia on ainakin viranomaisten tiedossa, ja lapsen tullessa täysi-ikäiseksi myös hänen tiedossaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pysyy pariskunnilla rauha maassa paremmin kun asian hoitaa valtio automaattisesti ilman erillistä pyyntöä.

Rauha on terveissä suhteissa muutenkin ja mennyttä ajat sitten suhteessa, jossa epäilee kumppaninsa valehtelevan isyydestä.

Ei siihen tarvii suhtautua mitenkään lähtökohtaisesti epäilynä väärinteosta, aivan kuten poliisikaan ei niin tee kun pitää puhallutuksia liikenteessä.

Sitä se on, molemmissa tapauksissa.

Minkä sille voi, että molemmissa tapauksissa on perustellut syyt seuloa väärintekijät joukosta.

Yhteiskunnan kannalta ei ole merkitystä onko pikku-Kasperin isä Pekka vai Matti.

Mutta muille ihmisille on merkitystä ajeleeko joku liikenteessä kännissä, koska se on hengenvaarallista muille tiellä liikkujille.

Eli jatkossakin pekat ja matit hoitelevat itse isyysepäilynsä ja kommunikaatio-ongelmansa vaimojensa/panojensa kanssa. Ei ole muiden ongelma.

Ja toivottavasti poliisilla riittää resursseja ratsailla vaarallisia rattijuoppoja pois liikenteestä. Meidän kaikkien eduksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.

T:Nainen, Äiti, Feministi, Ateisti

Epäluottamuksen osoitushan se nimenomaan on. Mies ei luota, että nainen olisi rehellinen siitä, kuka lapsen isä on.

Olen eri, mutta minusta on kohtuutonta vaatia tällaisessa asiassa uskon varassa luottamista, kun varma tieto on niin helppo tarjota.

No mutta onneksi on olemassa mahdollisuus tällaisille epäileväisille. Siitä omin rahoin testaamaan.

Kaikki eivät tällaista tarvitse, joten joukkotestaukset ovat turhia.

Lakeja on sitten muutettava elatusmaksujen suhteen sellaisiksi, että niistäkin voi kieltäytyä ihan millä tahansa perusteella, siitä vaan naiset elättämään yksipuolisella päätöksellä syntyneet lapset ihan omilla rahoillaan.

Kaikki nimenomaan tarvitsee tämmöisen, puhdistuu ilmakin mukavasti kun kaikenlaiset pettäjät paljastetaan.

Voithan sinä tehdä isyystestin jos koet sen tärkeäksi ja tarpeelliseksi omalle kohdallesi.

Elatusmaksu on eri asia, jos sinut on isäksi merkitty, niin lain mukaan osallistut lapsen elatukseen. Ja hyvä näin, muuten kaikenmaailman hunsvotit välttelisivät vastuutaan ties mihin vedoten.

Kuten sanoin, lakeja on muutettava.

Se lisää tasa-arvoa ja pistää parittelevat yksilöt ottamaan vastuuta toimistaan, kun kotinsa ulkopuolella asuvan lapsen rahoituksesta voi myös halutessaan kieltäytyä ilman sen kummempia perusteluita.

Nimenomaan vastuuta. Jos olet lapsen siittänyt tähän maailmaan, niin oikein, että maksat hänen elatustaan.

Nainen lopulta päättää yksin tuleeko lapsi ylipäänsä maailmaan vaiko ei, siksi heille kuuluu myös suurempi vastuu lapsen elatuksesta, varsinkin silloin kun mies ei syystä tai toisesta halua lapsen elatukseen osallistua.

Niin, no 99% tapauksista nainen sen suuremman vastuun kantaakin. Nimittäin hoitaa sen lapsen. En ole kuullut että kovinkaan moni yllättäen/ei toivotusti isäksi tullut ottaisi päävastuun...

Niin, mutta lakien pitää olla sellaiset, että mies ja valtio voi halutessaan sysätä vastuun kokonaan naiselle, se on tasa-arvoa edistävää ja pakottaa toimimaan vastuullisesti.

Onko se sinusta reilua ja vastuullista, että kaksi harrastaa seksiä ja yksi kantaa vastuun?

On, koska yhdellä on päätäntävaltakin lapsen kohtalosta ja sitäkin pidetään reiluna ja vastuullisena asiana.

Tästä syystä olen myöskin sitä mieltä, että myös ehkäisyn tulee olla kokonaan naisten vastuulla ja kustannettava.

Sinulla on päätäntävalta omasta kehostasi. Voit valita ja olla siirtämättä sukusolujasi naiseen.

Siksi juuri miehen kannattaisi huolehtia ehkäisystä. Naisen käyttämä ehkäisy ei välttämättä ole näkyvää, joten mistä voit tietää ehkäiseekö hän vai ei. Ja ne taudit, niitä vastaan toimii tehokkaasti vanha kunnon kortsu.

Naisella on suurempi valta, koska hänen kehossaan lapsi kehittyy silloin jos nainen ottaa vastaan miehen sukusoluja.

Mikään vaiva ei ole naisille ostaa ja käyttää sellaista ehkäisyä kuin itse tahtoo, olkoot se vaikka sitten ihan vaan se kuminen.

Mutta miksi ihmeessä sinä jättäisit vielä ehkäisyn naisen vastuulle, kun naisilla on muutenkin mielestäsi asiassa jo liikaa valtaa? Ja sinä antaisit vielä lisää.

Joo. Miehet ensin valittaa että heillä on liian vähän valtaa lisääntymisasioissa ja seuraavassa lauseessa haluavat jättää sen ainoan heidän vallassaan olevan asian naisen vastuulle. Miesten logiikka, se on pettämätön. Kumia käyttämällä mies voisi erinomaisen hyvin huolehtia lisääntymisestään, mutta ei käy.

On naisen vastuulla mitä sille miehen siemenelle tapahtuu, ei joku kortsun käyttäminen ole mitään miesten valtaa siis vaan naisille keino rajoittaa miehen luonnollisia mekanismeja.

Miehellä on valtaa omaan kehoonsa ja siihen mihin sen tuottama erite päätyy. Naisella on valta omaan kehoonsa. Mies voi itse päättää haluaako antaa siemenensä naiselle joka voi sitten tehdä sillä mitä haluaa, vai eikö halua.

Miehen valta päättyy kun siemen on ulkona kehosta, ei se ole reilua vaan tasa-arvoisuutta on parannettava lakiin perustuvilla pykälillä, kuten oikeus kieltäytyä elatuksesta.

Tai toinen vaihtoehto on, että tehdään mällistä juridisesti miehen omaisuutta myös silloin kun se on kehon ulkopuolelle joutunut, naisella ei tule olla mitään erioikeutta päättää mitä tämä sillä miehen omaisuudella tekee.

Eli miehet ei halua mitään vastuuta mistään. Onhan se kivempi vaan paneksia paljaalla menemään ja joku muu hoitaa seuraukset. Hävettäisi kyllä äitinä, jos oma poika kasvaisi vastuunpakoilijaksi...

Juuri näin. Monet miehet on käsittämättömiä loisia ja vastuunpakoilijoita. Noinko nämä miehet ajattelevat myös omasta äidistään ja toivovat ettå oma isä on jättånyt äidin yksin huolehtimaan, kasvattamaan ja elättämään lapsen? Että oikein omalle äidille ja myös itselle että oma isä hylkäsi?

Kyllä mä ainakin oon ihan tyytyväinen ja ymmärrän, miksi faija aikoinaan erosi ja otti minut luokseen asumaan, pettävä puliakka kun olisi tarjonnut huonommat eväät elämään.

Ja isäsi paneskeli pettävän puliakan kanssa, koska?

En tiedä, 80-luvulla alkoivat paneskelemaan jonka tuloksena synnyin, ero tuli vasta 90-luvun lopulla, siihen väliin mahtui paljon kaikenlaista tapahtumaa kuin myös kasvua ihmisinäkin.

No jos suvussasi on perinteenä paneskella pettävien puliakkojen kanssa, niin totta kai kannattaa isyystestit hoitaa. Ei puolta sanaa siitä.

Sellaista sukua ei löydy, missä ei olisi yhtäkään petturia ollut koskaan.

No tuskin kuitenkaan kaikilla on tapana paneskella pettävien puliakkojen kanssa.

Ei sellaista ole kukaan väittänytkään, mutta totuus on, että merkittävä määrä on paneskellut nimenomaan petollisia naisia, joista jotkut on puliakkoja, jotkut ei.

En näe mitään syytä, miksei näiltä pitäisi karsia petollisuuden työkaluja pois niin paljon kuin vaan suinkin pystytään, kerta siihen on tässä tapauksessa vielä oikein aukoton tieteellinen keinokin olemassa.

Miksi miehet ensin paneskelevat petollisia naisia ja sitten itkevät kun eivät voi luottaa? Ja koska eivät munattomuuttaan kykene lausumaan epäilyksiään akalleen ääneen, yhteiskunnan pitää rientää hätiin?

En näe mitään syytä ryhtyä maksumieheksi tuollaisille ääliöille.

Miksi muiden pitäisi sitten maksaa vieraiden naisten porsiminen? Laskua perään niille jotka synnyttää, en näe mitään syytä ryhtyä maksumieheksi niille ääliöille.

No nyt on kyllä, nyt on ihan maailmanluokan aasinsilta-analogia. Pidetääs tälle minuutin kunnioittava hiljaisuus.

Kukin maksakoot vaan omat kulunsa itse, ei pidä muilta ottaa.

Eiku se 40€ on nyt liikaa kun leikki maksaa jo 10 000€

Vielä toki sektio pitää saada pelkääjille. Nyt fasisti lääkäri tekee päätöksen tarvitaanko sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pysyy pariskunnilla rauha maassa paremmin kun asian hoitaa valtio automaattisesti ilman erillistä pyyntöä.

Rauha on terveissä suhteissa muutenkin ja mennyttä ajat sitten suhteessa, jossa epäilee kumppaninsa valehtelevan isyydestä.

Ei siihen tarvii suhtautua mitenkään lähtökohtaisesti epäilynä väärinteosta, aivan kuten poliisikaan ei niin tee kun pitää puhallutuksia liikenteessä.

Sitä se on, molemmissa tapauksissa.

Minkä sille voi, että molemmissa tapauksissa on perustellut syyt seuloa väärintekijät joukosta.

Sulla on ihan joukko raskaana olevia ja äskettäin synnyttäneitä kumppaneita, joiden joukosta nyt seulot väärintekijät? No jopas jotakin. Etkö yhtään tunne niitä naisia, jotka olet saattanut raskaaksi?

Päivittäin niitä lapsia käsittääkseni täällä suomessakin syntyy, ja osa näistä on petollisia synnyttäjiä jotka yrittää hyväksikäyttää jotain miestä huijaamalla.

Siksi on hyvä, että ne väärintekijät seulotaan synnyttäjien joukosta heti kättelyssä, kaikkien edun vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni mies ei epäile naisen valehtelevan isyydestä eikä kaipaa testausta. He, jotka epäilevät, voivat testauttaa. Mikä on ongelma?

Ongelma on se, että moni ei ole yhtäkuin kaikki.

Mitään estettä ei ole tehdä järjestelmästä sellaista, että tuloksia ei ole pakko vanhemman kuulla jos ei tahdo.

Siitä on kuitenkin hyötyä, että asia on ainakin viranomaisten tiedossa, ja lapsen tullessa täysi-ikäiseksi myös hänen tiedossaan.

Mitään estettä ei ole testata jo nyt, jos haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pysyy pariskunnilla rauha maassa paremmin kun asian hoitaa valtio automaattisesti ilman erillistä pyyntöä.

Rauha on terveissä suhteissa muutenkin ja mennyttä ajat sitten suhteessa, jossa epäilee kumppaninsa valehtelevan isyydestä.

Ei siihen tarvii suhtautua mitenkään lähtökohtaisesti epäilynä väärinteosta, aivan kuten poliisikaan ei niin tee kun pitää puhallutuksia liikenteessä.

Sitä se on, molemmissa tapauksissa.

Minkä sille voi, että molemmissa tapauksissa on perustellut syyt seuloa väärintekijät joukosta.

Yhteiskunnan kannalta ei ole merkitystä onko pikku-Kasperin isä Pekka vai Matti.

Mutta muille ihmisille on merkitystä ajeleeko joku liikenteessä kännissä, koska se on hengenvaarallista muille tiellä liikkujille.

Eli jatkossakin pekat ja matit hoitelevat itse isyysepäilynsä ja kommunikaatio-ongelmansa vaimojensa/panojensa kanssa. Ei ole muiden ongelma.

Ja toivottavasti poliisilla riittää resursseja ratsailla vaarallisia rattijuoppoja pois liikenteestä. Meidän kaikkien eduksi.

Ja sitten kun seuraava petoksen uhri pistää naisen ja ehkä jopa lapsenkin kylmäksi, sinä olet sitten ihan hiljaa, tai teeskentelet että oletkin näiden automaattisten isyystestien kannalla ollutkin kokoajan, eikös vain?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.

T:Nainen, Äiti, Feministi, Ateisti

Epäluottamuksen osoitushan se nimenomaan on. Mies ei luota, että nainen olisi rehellinen siitä, kuka lapsen isä on.

Olen eri, mutta minusta on kohtuutonta vaatia tällaisessa asiassa uskon varassa luottamista, kun varma tieto on niin helppo tarjota.

No mutta onneksi on olemassa mahdollisuus tällaisille epäileväisille. Siitä omin rahoin testaamaan.

Kaikki eivät tällaista tarvitse, joten joukkotestaukset ovat turhia.

Lakeja on sitten muutettava elatusmaksujen suhteen sellaisiksi, että niistäkin voi kieltäytyä ihan millä tahansa perusteella, siitä vaan naiset elättämään yksipuolisella päätöksellä syntyneet lapset ihan omilla rahoillaan.

Kaikki nimenomaan tarvitsee tämmöisen, puhdistuu ilmakin mukavasti kun kaikenlaiset pettäjät paljastetaan.

Voithan sinä tehdä isyystestin jos koet sen tärkeäksi ja tarpeelliseksi omalle kohdallesi.

Elatusmaksu on eri asia, jos sinut on isäksi merkitty, niin lain mukaan osallistut lapsen elatukseen. Ja hyvä näin, muuten kaikenmaailman hunsvotit välttelisivät vastuutaan ties mihin vedoten.

Kuten sanoin, lakeja on muutettava.

Se lisää tasa-arvoa ja pistää parittelevat yksilöt ottamaan vastuuta toimistaan, kun kotinsa ulkopuolella asuvan lapsen rahoituksesta voi myös halutessaan kieltäytyä ilman sen kummempia perusteluita.

Nimenomaan vastuuta. Jos olet lapsen siittänyt tähän maailmaan, niin oikein, että maksat hänen elatustaan.

Nainen lopulta päättää yksin tuleeko lapsi ylipäänsä maailmaan vaiko ei, siksi heille kuuluu myös suurempi vastuu lapsen elatuksesta, varsinkin silloin kun mies ei syystä tai toisesta halua lapsen elatukseen osallistua.

Niin, no 99% tapauksista nainen sen suuremman vastuun kantaakin. Nimittäin hoitaa sen lapsen. En ole kuullut että kovinkaan moni yllättäen/ei toivotusti isäksi tullut ottaisi päävastuun...

Niin, mutta lakien pitää olla sellaiset, että mies ja valtio voi halutessaan sysätä vastuun kokonaan naiselle, se on tasa-arvoa edistävää ja pakottaa toimimaan vastuullisesti.

Onko se sinusta reilua ja vastuullista, että kaksi harrastaa seksiä ja yksi kantaa vastuun?

On, koska yhdellä on päätäntävaltakin lapsen kohtalosta ja sitäkin pidetään reiluna ja vastuullisena asiana.

Tästä syystä olen myöskin sitä mieltä, että myös ehkäisyn tulee olla kokonaan naisten vastuulla ja kustannettava.

Sinulla on päätäntävalta omasta kehostasi. Voit valita ja olla siirtämättä sukusolujasi naiseen.

Siksi juuri miehen kannattaisi huolehtia ehkäisystä. Naisen käyttämä ehkäisy ei välttämättä ole näkyvää, joten mistä voit tietää ehkäiseekö hän vai ei. Ja ne taudit, niitä vastaan toimii tehokkaasti vanha kunnon kortsu.

Naisella on suurempi valta, koska hänen kehossaan lapsi kehittyy silloin jos nainen ottaa vastaan miehen sukusoluja.

Mikään vaiva ei ole naisille ostaa ja käyttää sellaista ehkäisyä kuin itse tahtoo, olkoot se vaikka sitten ihan vaan se kuminen.

Mutta miksi ihmeessä sinä jättäisit vielä ehkäisyn naisen vastuulle, kun naisilla on muutenkin mielestäsi asiassa jo liikaa valtaa? Ja sinä antaisit vielä lisää.

Joo. Miehet ensin valittaa että heillä on liian vähän valtaa lisääntymisasioissa ja seuraavassa lauseessa haluavat jättää sen ainoan heidän vallassaan olevan asian naisen vastuulle. Miesten logiikka, se on pettämätön. Kumia käyttämällä mies voisi erinomaisen hyvin huolehtia lisääntymisestään, mutta ei käy.

On naisen vastuulla mitä sille miehen siemenelle tapahtuu, ei joku kortsun käyttäminen ole mitään miesten valtaa siis vaan naisille keino rajoittaa miehen luonnollisia mekanismeja.

Miehellä on valtaa omaan kehoonsa ja siihen mihin sen tuottama erite päätyy. Naisella on valta omaan kehoonsa. Mies voi itse päättää haluaako antaa siemenensä naiselle joka voi sitten tehdä sillä mitä haluaa, vai eikö halua.

Miehen valta päättyy kun siemen on ulkona kehosta, ei se ole reilua vaan tasa-arvoisuutta on parannettava lakiin perustuvilla pykälillä, kuten oikeus kieltäytyä elatuksesta.

Tai toinen vaihtoehto on, että tehdään mällistä juridisesti miehen omaisuutta myös silloin kun se on kehon ulkopuolelle joutunut, naisella ei tule olla mitään erioikeutta päättää mitä tämä sillä miehen omaisuudella tekee.

Eli miehet ei halua mitään vastuuta mistään. Onhan se kivempi vaan paneksia paljaalla menemään ja joku muu hoitaa seuraukset. Hävettäisi kyllä äitinä, jos oma poika kasvaisi vastuunpakoilijaksi...

Juuri näin. Monet miehet on käsittämättömiä loisia ja vastuunpakoilijoita. Noinko nämä miehet ajattelevat myös omasta äidistään ja toivovat ettå oma isä on jättånyt äidin yksin huolehtimaan, kasvattamaan ja elättämään lapsen? Että oikein omalle äidille ja myös itselle että oma isä hylkäsi?

Kyllä mä ainakin oon ihan tyytyväinen ja ymmärrän, miksi faija aikoinaan erosi ja otti minut luokseen asumaan, pettävä puliakka kun olisi tarjonnut huonommat eväät elämään.

Ja isäsi paneskeli pettävän puliakan kanssa, koska?

En tiedä, 80-luvulla alkoivat paneskelemaan jonka tuloksena synnyin, ero tuli vasta 90-luvun lopulla, siihen väliin mahtui paljon kaikenlaista tapahtumaa kuin myös kasvua ihmisinäkin.

No jos suvussasi on perinteenä paneskella pettävien puliakkojen kanssa, niin totta kai kannattaa isyystestit hoitaa. Ei puolta sanaa siitä.

Sellaista sukua ei löydy, missä ei olisi yhtäkään petturia ollut koskaan.

No tuskin kuitenkaan kaikilla on tapana paneskella pettävien puliakkojen kanssa.

Ei sellaista ole kukaan väittänytkään, mutta totuus on, että merkittävä määrä on paneskellut nimenomaan petollisia naisia, joista jotkut on puliakkoja, jotkut ei.

En näe mitään syytä, miksei näiltä pitäisi karsia petollisuuden työkaluja pois niin paljon kuin vaan suinkin pystytään, kerta siihen on tässä tapauksessa vielä oikein aukoton tieteellinen keinokin olemassa.

Miksi miehet ensin paneskelevat petollisia naisia ja sitten itkevät kun eivät voi luottaa? Ja koska eivät munattomuuttaan kykene lausumaan epäilyksiään akalleen ääneen, yhteiskunnan pitää rientää hätiin?

En näe mitään syytä ryhtyä maksumieheksi tuollaisille ääliöille.

Miksi muiden pitäisi sitten maksaa vieraiden naisten porsiminen? Laskua perään niille jotka synnyttää, en näe mitään syytä ryhtyä maksumieheksi niille ääliöille.

No nyt on kyllä, nyt on ihan maailmanluokan aasinsilta-analogia. Pidetääs tälle minuutin kunnioittava hiljaisuus.

Kukin maksakoot vaan omat kulunsa itse, ei pidä muilta ottaa.

Miten on varaa synnytyskuluihin, jos ei ole vaaraa siihen isyystestiinkään? Nyt jää monella miehellä isyystestin teko ihan tarpeettomaksi, kun ei ole varaa lasta synnyttää. Eikä kouluttaakaan, tokihan sekin kuuluu jokaisen itse maksaa, eikö niin?

Kas, näin helposti tämäkin ongelma ratkesi! :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pysyy pariskunnilla rauha maassa paremmin kun asian hoitaa valtio automaattisesti ilman erillistä pyyntöä.

Rauha on terveissä suhteissa muutenkin ja mennyttä ajat sitten suhteessa, jossa epäilee kumppaninsa valehtelevan isyydestä.

Ei siihen tarvii suhtautua mitenkään lähtökohtaisesti epäilynä väärinteosta, aivan kuten poliisikaan ei niin tee kun pitää puhallutuksia liikenteessä.

Sitä se on, molemmissa tapauksissa.

Minkä sille voi, että molemmissa tapauksissa on perustellut syyt seuloa väärintekijät joukosta.

Sulla on ihan joukko raskaana olevia ja äskettäin synnyttäneitä kumppaneita, joiden joukosta nyt seulot väärintekijät? No jopas jotakin. Etkö yhtään tunne niitä naisia, jotka olet saattanut raskaaksi?

Päivittäin niitä lapsia käsittääkseni täällä suomessakin syntyy, ja osa näistä on petollisia synnyttäjiä jotka yrittää hyväksikäyttää jotain miestä huijaamalla.

Siksi on hyvä, että ne väärintekijät seulotaan synnyttäjien joukosta heti kättelyssä, kaikkien edun vuoksi.

Jos mies epäilee huijausta, järjestää testin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.

T:Nainen, Äiti, Feministi, Ateisti

Epäluottamuksen osoitushan se nimenomaan on. Mies ei luota, että nainen olisi rehellinen siitä, kuka lapsen isä on.

Olen eri, mutta minusta on kohtuutonta vaatia tällaisessa asiassa uskon varassa luottamista, kun varma tieto on niin helppo tarjota.

No mutta onneksi on olemassa mahdollisuus tällaisille epäileväisille. Siitä omin rahoin testaamaan.

Kaikki eivät tällaista tarvitse, joten joukkotestaukset ovat turhia.

Lakeja on sitten muutettava elatusmaksujen suhteen sellaisiksi, että niistäkin voi kieltäytyä ihan millä tahansa perusteella, siitä vaan naiset elättämään yksipuolisella päätöksellä syntyneet lapset ihan omilla rahoillaan.

Kaikki nimenomaan tarvitsee tämmöisen, puhdistuu ilmakin mukavasti kun kaikenlaiset pettäjät paljastetaan.

Voithan sinä tehdä isyystestin jos koet sen tärkeäksi ja tarpeelliseksi omalle kohdallesi.

Elatusmaksu on eri asia, jos sinut on isäksi merkitty, niin lain mukaan osallistut lapsen elatukseen. Ja hyvä näin, muuten kaikenmaailman hunsvotit välttelisivät vastuutaan ties mihin vedoten.

Kuten sanoin, lakeja on muutettava.

Se lisää tasa-arvoa ja pistää parittelevat yksilöt ottamaan vastuuta toimistaan, kun kotinsa ulkopuolella asuvan lapsen rahoituksesta voi myös halutessaan kieltäytyä ilman sen kummempia perusteluita.

Nimenomaan vastuuta. Jos olet lapsen siittänyt tähän maailmaan, niin oikein, että maksat hänen elatustaan.

Nainen lopulta päättää yksin tuleeko lapsi ylipäänsä maailmaan vaiko ei, siksi heille kuuluu myös suurempi vastuu lapsen elatuksesta, varsinkin silloin kun mies ei syystä tai toisesta halua lapsen elatukseen osallistua.

Niin, no 99% tapauksista nainen sen suuremman vastuun kantaakin. Nimittäin hoitaa sen lapsen. En ole kuullut että kovinkaan moni yllättäen/ei toivotusti isäksi tullut ottaisi päävastuun...

Niin, mutta lakien pitää olla sellaiset, että mies ja valtio voi halutessaan sysätä vastuun kokonaan naiselle, se on tasa-arvoa edistävää ja pakottaa toimimaan vastuullisesti.

Onko se sinusta reilua ja vastuullista, että kaksi harrastaa seksiä ja yksi kantaa vastuun?

On, koska yhdellä on päätäntävaltakin lapsen kohtalosta ja sitäkin pidetään reiluna ja vastuullisena asiana.

Tästä syystä olen myöskin sitä mieltä, että myös ehkäisyn tulee olla kokonaan naisten vastuulla ja kustannettava.

Sinulla on päätäntävalta omasta kehostasi. Voit valita ja olla siirtämättä sukusolujasi naiseen.

Siksi juuri miehen kannattaisi huolehtia ehkäisystä. Naisen käyttämä ehkäisy ei välttämättä ole näkyvää, joten mistä voit tietää ehkäiseekö hän vai ei. Ja ne taudit, niitä vastaan toimii tehokkaasti vanha kunnon kortsu.

Naisella on suurempi valta, koska hänen kehossaan lapsi kehittyy silloin jos nainen ottaa vastaan miehen sukusoluja.

Mikään vaiva ei ole naisille ostaa ja käyttää sellaista ehkäisyä kuin itse tahtoo, olkoot se vaikka sitten ihan vaan se kuminen.

Mutta miksi ihmeessä sinä jättäisit vielä ehkäisyn naisen vastuulle, kun naisilla on muutenkin mielestäsi asiassa jo liikaa valtaa? Ja sinä antaisit vielä lisää.

Joo. Miehet ensin valittaa että heillä on liian vähän valtaa lisääntymisasioissa ja seuraavassa lauseessa haluavat jättää sen ainoan heidän vallassaan olevan asian naisen vastuulle. Miesten logiikka, se on pettämätön. Kumia käyttämällä mies voisi erinomaisen hyvin huolehtia lisääntymisestään, mutta ei käy.

On naisen vastuulla mitä sille miehen siemenelle tapahtuu, ei joku kortsun käyttäminen ole mitään miesten valtaa siis vaan naisille keino rajoittaa miehen luonnollisia mekanismeja.

Miehellä on valtaa omaan kehoonsa ja siihen mihin sen tuottama erite päätyy. Naisella on valta omaan kehoonsa. Mies voi itse päättää haluaako antaa siemenensä naiselle joka voi sitten tehdä sillä mitä haluaa, vai eikö halua.

Miehen valta päättyy kun siemen on ulkona kehosta, ei se ole reilua vaan tasa-arvoisuutta on parannettava lakiin perustuvilla pykälillä, kuten oikeus kieltäytyä elatuksesta.

Tai toinen vaihtoehto on, että tehdään mällistä juridisesti miehen omaisuutta myös silloin kun se on kehon ulkopuolelle joutunut, naisella ei tule olla mitään erioikeutta päättää mitä tämä sillä miehen omaisuudella tekee.

Eli miehet ei halua mitään vastuuta mistään. Onhan se kivempi vaan paneksia paljaalla menemään ja joku muu hoitaa seuraukset. Hävettäisi kyllä äitinä, jos oma poika kasvaisi vastuunpakoilijaksi...

Juuri näin. Monet miehet on käsittämättömiä loisia ja vastuunpakoilijoita. Noinko nämä miehet ajattelevat myös omasta äidistään ja toivovat ettå oma isä on jättånyt äidin yksin huolehtimaan, kasvattamaan ja elättämään lapsen? Että oikein omalle äidille ja myös itselle että oma isä hylkäsi?

Kyllä mä ainakin oon ihan tyytyväinen ja ymmärrän, miksi faija aikoinaan erosi ja otti minut luokseen asumaan, pettävä puliakka kun olisi tarjonnut huonommat eväät elämään.

Ja isäsi paneskeli pettävän puliakan kanssa, koska?

En tiedä, 80-luvulla alkoivat paneskelemaan jonka tuloksena synnyin, ero tuli vasta 90-luvun lopulla, siihen väliin mahtui paljon kaikenlaista tapahtumaa kuin myös kasvua ihmisinäkin.

No jos suvussasi on perinteenä paneskella pettävien puliakkojen kanssa, niin totta kai kannattaa isyystestit hoitaa. Ei puolta sanaa siitä.

Sellaista sukua ei löydy, missä ei olisi yhtäkään petturia ollut koskaan.

No tuskin kuitenkaan kaikilla on tapana paneskella pettävien puliakkojen kanssa.

Ei sellaista ole kukaan väittänytkään, mutta totuus on, että merkittävä määrä on paneskellut nimenomaan petollisia naisia, joista jotkut on puliakkoja, jotkut ei.

En näe mitään syytä, miksei näiltä pitäisi karsia petollisuuden työkaluja pois niin paljon kuin vaan suinkin pystytään, kerta siihen on tässä tapauksessa vielä oikein aukoton tieteellinen keinokin olemassa.

Miksi miehet ensin paneskelevat petollisia naisia ja sitten itkevät kun eivät voi luottaa? Ja koska eivät munattomuuttaan kykene lausumaan epäilyksiään akalleen ääneen, yhteiskunnan pitää rientää hätiin?

En näe mitään syytä ryhtyä maksumieheksi tuollaisille ääliöille.

Miksi muiden pitäisi sitten maksaa vieraiden naisten porsiminen? Laskua perään niille jotka synnyttää, en näe mitään syytä ryhtyä maksumieheksi niille ääliöille.

No nyt on kyllä, nyt on ihan maailmanluokan aasinsilta-analogia. Pidetääs tälle minuutin kunnioittava hiljaisuus.

Kukin maksakoot vaan omat kulunsa itse, ei pidä muilta ottaa.

Eiku se 40€ on nyt liikaa kun leikki maksaa jo 10 000€

Vielä toki sektio pitää saada pelkääjille. Nyt fasisti lääkäri tekee päätöksen tarvitaanko sitä.

Se olkoot jokaisen oma murhe minkälaiset kulut elämässään on itselleen aikaiseksi saanut, ja millä ne maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pysyy pariskunnilla rauha maassa paremmin kun asian hoitaa valtio automaattisesti ilman erillistä pyyntöä.

Rauha on terveissä suhteissa muutenkin ja mennyttä ajat sitten suhteessa, jossa epäilee kumppaninsa valehtelevan isyydestä.

Ei siihen tarvii suhtautua mitenkään lähtökohtaisesti epäilynä väärinteosta, aivan kuten poliisikaan ei niin tee kun pitää puhallutuksia liikenteessä.

Sitä se on, molemmissa tapauksissa.

Minkä sille voi, että molemmissa tapauksissa on perustellut syyt seuloa väärintekijät joukosta.

Ei ole perusteltua epäillä jokaisen naisen valehtelevan isyydestä. Jos joku ei voi asiassa omaan kumppaniinsa luottaa, sitten teetättää testin.

Ihan yhtälailla ei ole monessa muussakaan asiassa perusteltua epäillä jokaisen valehtelevan, mutta koska tiedetään että jotkut niin tekee, on tärkeää seuloa nämä valehtelijat kaikkien joukosta pois.

Kun testi tehdään automaattisesti kuten spt-testitkin, ei kenelläkään ole mitään aihetta valittaakaan asiasta.

Moni mies ei epäile naisen valehtelevan isyydestä eikä kaipaa testausta. He, jotka epäilevät, voivat testauttaa. Mikä on ongelma?

Ongelma on se, että moni ei ole yhtäkuin kaikki.

Mitään estettä ei ole tehdä järjestelmästä sellaista, että tuloksia ei ole pakko vanhemman kuulla jos ei tahdo.

Siitä on kuitenkin hyötyä, että asia on ainakin viranomaisten tiedossa, ja lapsen tullessa täysi-ikäiseksi myös hänen tiedossaan.

Niin, että viranomaiset kertoisivat sitten näitä tietoja ihmisille heidän 18-vuotissyntymäpäivänä.

Kasper-hyvä, viranomaisena kerron tässä sinulle, että oikea isäsi veljesi. Hyvää päivänjatkoa.

Onko se niin vaikea naisen tultua raskaaksi ottaa kalenteri käteen ja käydä neljän viikon jakso läpi tunti tunnilta missä vaimo on ollut ja kenen kanssa? Jos mies itse on ollut siellä missä pitää eli oman puolison seurassa, niin lapsi on taatusti miehen. Mikäli mies itse on liehunut ties missä, niin tokihan silloin voi kysyä, onko joku käynyt kylässä sillä aikaa. Siinä vaan nainen voi vaatia mieheltä selvitystä, mitä hän on tehnyt ja kenen kanssa silloin. Eli jos pari yrittää lasta, pitää viettää aikaa yhdessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pysyy pariskunnilla rauha maassa paremmin kun asian hoitaa valtio automaattisesti ilman erillistä pyyntöä.

Rauha on terveissä suhteissa muutenkin ja mennyttä ajat sitten suhteessa, jossa epäilee kumppaninsa valehtelevan isyydestä.

Ei siihen tarvii suhtautua mitenkään lähtökohtaisesti epäilynä väärinteosta, aivan kuten poliisikaan ei niin tee kun pitää puhallutuksia liikenteessä.

Sitä se on, molemmissa tapauksissa.

Minkä sille voi, että molemmissa tapauksissa on perustellut syyt seuloa väärintekijät joukosta.

Yhteiskunnan kannalta ei ole merkitystä onko pikku-Kasperin isä Pekka vai Matti.

Mutta muille ihmisille on merkitystä ajeleeko joku liikenteessä kännissä, koska se on hengenvaarallista muille tiellä liikkujille.

Eli jatkossakin pekat ja matit hoitelevat itse isyysepäilynsä ja kommunikaatio-ongelmansa vaimojensa/panojensa kanssa. Ei ole muiden ongelma.

Ja toivottavasti poliisilla riittää resursseja ratsailla vaarallisia rattijuoppoja pois liikenteestä. Meidän kaikkien eduksi.

Ja sitten kun seuraava petoksen uhri pistää naisen ja ehkä jopa lapsenkin kylmäksi, sinä olet sitten ihan hiljaa, tai teeskentelet että oletkin näiden automaattisten isyystestien kannalla ollutkin kokoajan, eikös vain?

Miehet on kyllä vaarallisia naisille ja lapsille, olet ihan oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni mies ei epäile naisen valehtelevan isyydestä eikä kaipaa testausta. He, jotka epäilevät, voivat testauttaa. Mikä on ongelma?

Ongelma on se, että moni ei ole yhtäkuin kaikki.

Mitään estettä ei ole tehdä järjestelmästä sellaista, että tuloksia ei ole pakko vanhemman kuulla jos ei tahdo.

Siitä on kuitenkin hyötyä, että asia on ainakin viranomaisten tiedossa, ja lapsen tullessa täysi-ikäiseksi myös hänen tiedossaan.

Mitään estettä ei ole testata jo nyt, jos haluaa.

Testin tulee olla maksuton kaikille isäksi nimetyille henkilöille eikä siihen pidä tarvita esittää mitään erillistä vaadetta/pyyntöä.

On myös yksityisyyden kannalta tärkeää, että kaikki asiaan liittyvät jutut käydään kahdenkesken läpi auktorisoidun henkilön kanssa, ettei äiti pääse painostamaan miestä luopumaan tuloksen kuulemisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pysyy pariskunnilla rauha maassa paremmin kun asian hoitaa valtio automaattisesti ilman erillistä pyyntöä.

Rauha on terveissä suhteissa muutenkin ja mennyttä ajat sitten suhteessa, jossa epäilee kumppaninsa valehtelevan isyydestä.

Ei siihen tarvii suhtautua mitenkään lähtökohtaisesti epäilynä väärinteosta, aivan kuten poliisikaan ei niin tee kun pitää puhallutuksia liikenteessä.

Sitä se on, molemmissa tapauksissa.

Minkä sille voi, että molemmissa tapauksissa on perustellut syyt seuloa väärintekijät joukosta.

Yhteiskunnan kannalta ei ole merkitystä onko pikku-Kasperin isä Pekka vai Matti.

Mutta muille ihmisille on merkitystä ajeleeko joku liikenteessä kännissä, koska se on hengenvaarallista muille tiellä liikkujille.

Sillä on suora vaikutus miten Pekka saati Matti suhtautuu yhteiskuntaan, miten häntä kohdellaan yhteiskunnan toimesta.

Pahimmillaan vaikutus saattaa olla niin negatiivinen että se päätyy jopa jonkun hengenmenoon, sillä jos jollain on yhteiskunnan kannalta merkitystä aivan kuten liikenteen vaarantamisellakin.

Kas kas, väivallalla uhkailu alkaa heti, kun yhteiskunta ei palvele ja maksa. Nää on näitä. Älkää hyvät naiset ainakaan tuollaisten kanssa menkö lisääntymään! Siinä on perheväkivaltaa tarjolla aina kun jokin ei mee isukin mielen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pysyy pariskunnilla rauha maassa paremmin kun asian hoitaa valtio automaattisesti ilman erillistä pyyntöä.

Rauha on terveissä suhteissa muutenkin ja mennyttä ajat sitten suhteessa, jossa epäilee kumppaninsa valehtelevan isyydestä.

Ei siihen tarvii suhtautua mitenkään lähtökohtaisesti epäilynä väärinteosta, aivan kuten poliisikaan ei niin tee kun pitää puhallutuksia liikenteessä.

Sitä se on, molemmissa tapauksissa.

Minkä sille voi, että molemmissa tapauksissa on perustellut syyt seuloa väärintekijät joukosta.

Yhteiskunnan kannalta ei ole merkitystä onko pikku-Kasperin isä Pekka vai Matti.

Mutta muille ihmisille on merkitystä ajeleeko joku liikenteessä kännissä, koska se on hengenvaarallista muille tiellä liikkujille.

Eli jatkossakin pekat ja matit hoitelevat itse isyysepäilynsä ja kommunikaatio-ongelmansa vaimojensa/panojensa kanssa. Ei ole muiden ongelma.

Ja toivottavasti poliisilla riittää resursseja ratsailla vaarallisia rattijuoppoja pois liikenteestä. Meidän kaikkien eduksi.

Ja sitten kun seuraava petoksen uhri pistää naisen ja ehkä jopa lapsenkin kylmäksi, sinä olet sitten ihan hiljaa, tai teeskentelet että oletkin näiden automaattisten isyystestien kannalla ollutkin kokoajan, eikös vain?

Miehet on kyllä vaarallisia naisille ja lapsille, olet ihan oikeassa.

Mitä nyt on noita rötösohjelmia katsonut ja tarinoita lukenut, niin täytyy sanoa että kaikki ihmiset on vaarallisia toisilleen enemmän tai vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pysyy pariskunnilla rauha maassa paremmin kun asian hoitaa valtio automaattisesti ilman erillistä pyyntöä.

Rauha on terveissä suhteissa muutenkin ja mennyttä ajat sitten suhteessa, jossa epäilee kumppaninsa valehtelevan isyydestä.

Ei siihen tarvii suhtautua mitenkään lähtökohtaisesti epäilynä väärinteosta, aivan kuten poliisikaan ei niin tee kun pitää puhallutuksia liikenteessä.

Sitä se on, molemmissa tapauksissa.

Minkä sille voi, että molemmissa tapauksissa on perustellut syyt seuloa väärintekijät joukosta.

Yhteiskunnan kannalta ei ole merkitystä onko pikku-Kasperin isä Pekka vai Matti.

Mutta muille ihmisille on merkitystä ajeleeko joku liikenteessä kännissä, koska se on hengenvaarallista muille tiellä liikkujille.

Eli jatkossakin pekat ja matit hoitelevat itse isyysepäilynsä ja kommunikaatio-ongelmansa vaimojensa/panojensa kanssa. Ei ole muiden ongelma.

Ja toivottavasti poliisilla riittää resursseja ratsailla vaarallisia rattijuoppoja pois liikenteestä. Meidän kaikkien eduksi.

Ja sitten kun seuraava petoksen uhri pistää naisen ja ehkä jopa lapsenkin kylmäksi, sinä olet sitten ihan hiljaa, tai teeskentelet että oletkin näiden automaattisten isyystestien kannalla ollutkin kokoajan, eikös vain?

Jos on taipumusta tap ppaa äitejä ja lapsia, niin eikö se silloin tapahtuisi yhtä lailla tai ehkä todennäköisemminkin kun automaattitestaus kilkattaa isää vääräksi.

Muutenkin ollaan jo ihan eri kaliiperin rikosten äärellä kun aletaan laittaa ihmisiä kylmäksi. Sinne tänne nussiminen ei ole rikollista, mutta tap pa minen hyvin paljon on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pysyy pariskunnilla rauha maassa paremmin kun asian hoitaa valtio automaattisesti ilman erillistä pyyntöä.

Rauha on terveissä suhteissa muutenkin ja mennyttä ajat sitten suhteessa, jossa epäilee kumppaninsa valehtelevan isyydestä.

Ei siihen tarvii suhtautua mitenkään lähtökohtaisesti epäilynä väärinteosta, aivan kuten poliisikaan ei niin tee kun pitää puhallutuksia liikenteessä.

Sitä se on, molemmissa tapauksissa.

Minkä sille voi, että molemmissa tapauksissa on perustellut syyt seuloa väärintekijät joukosta.

Yhteiskunnan kannalta ei ole merkitystä onko pikku-Kasperin isä Pekka vai Matti.

Mutta muille ihmisille on merkitystä ajeleeko joku liikenteessä kännissä, koska se on hengenvaarallista muille tiellä liikkujille.

Eli jatkossakin pekat ja matit hoitelevat itse isyysepäilynsä ja kommunikaatio-ongelmansa vaimojensa/panojensa kanssa. Ei ole muiden ongelma.

Ja toivottavasti poliisilla riittää resursseja ratsailla vaarallisia rattijuoppoja pois liikenteestä. Meidän kaikkien eduksi.

Ja sitten kun seuraava petoksen uhri pistää naisen ja ehkä jopa lapsenkin kylmäksi, sinä olet sitten ihan hiljaa, tai teeskentelet että oletkin näiden automaattisten isyystestien kannalla ollutkin kokoajan, eikös vain?

Mitä h*lvettiä oikeasti? Minä kannatan vapaaehtoisia isyystestejä mutta vastustan pakollisia, minusta sen pitäisi olla miehen/parin oma valinta. Enkä todellakaan ole hiljaa tai esitä yhtään mitään jos joku lahtaa ihmisiä vain siksi että ottaa päähän. Ei elämä nyt meille kaikille muillekaan ole aina koko ajan kivaa eikä mekään juosta tuolla ihmisiä lahtailemassa. Grow up.