Työnväenluokkaisesta perheestä oleva, yritätkö peittää taustasi yliopistomaailmassa

Siis kellä menneisyydestä nousseella dinosauruksella on näin kalkkeutunut ajatusmaailma? Yritä nyt vihdoinkin elää nykypäivää ja unohtaa aikansa elänyt sosiaaliluokka-ajattelumalli.

Vierailija kirjoitti:

Siis kellä menneisyydestä nousseella dinosauruksella on näin kalkkeutunut ajatusmaailma? Yritä nyt vihdoinkin elää nykypäivää ja unohtaa aikansa elänyt sosiaaliluokka-ajattelumalli.

Mihinköhän sosiaaliluokkaan tämän kirjoittaja kuuluu? ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette voi olla tosissanne??! Kun aloitusta klikkasin, luulin että kyseessä olisi tosi huono provo ja olin aikeissa tulla kirjoittamaan jotain nasevaa siihen liittyen, kunnes huomasin että ihan tosissaan täällä on vastailtu...mikäli sitten aloittaja itse ei ole rustaillut muutamaa vastausta ettei heti paljastuisi...

Mutta siis jos nämä edelliset vastaukset on ihan tosissaan kirjoitettu, niin olen äärimmäisen häpeissäni paitsi vastaajien puolesta, niin myös suomalaisen yliopistokoulutuksen puolesta ja ennen kaikkea sen tuoman sivistyksen tasosta (lue sivistymättömyyden). 

Olen itse yliopistokoulutuksen suorittanut (valmistunut tosin jo vuosia sitten), mutta koskaan kukaan ei ole kysynyt perheeni koulutuksesta tai yhteiskuntaluokasta mitään. Ylipäänsä en tiedä kuinka reagoisin jos joku aloittasi keskustelun yhteiskuntaluokista, joissa ihmisiä eritellään koulutuksen ja sosio-ekonomisen statuksen perusteella. Se jos mikä on sivistymätöntä ja osoittaa suurta ymmärtämättömyyttä. Tiede pyrkii kehittymään ja niin myös sivistys. Palaaminen yhteiskuntaluokkiin on valtava harppaus takaisin sivistymättömyyteen ja siihen historiaan, joka syystäkin saisi säilyä häpeällisenä. 

Mua ihmetyttää miten joku on voinut valmistua yliopistosta eikä ymmärrä tätä asiaa eikä edes tunnista sitä kun se puetaan sanoiksi. Eikö sua ole vaan otettu piireihin, vai opiskelitko jossain hippiohjelmassa tai maakuntayliopistossa? Aika suoraa puhetta saa tottua kuulemaan, vaikka ei just vanhempien ammattien kyselyn muodossa. Paljon pahemmassa yleensä. Ja tietenkin iso osa sanotaan muuten kuin ääneen, mahdollistaen sen että samat ihmiset yhtä aikaa uskovat luokkaerottelun kadonneen Suomesta ja samalla omistavat koko elämänsä siinä kiipimiselle ja sen pönkittämiselle.

Ja joo, eipä se yliopistokoulutus kummoisesti sivistä ja olen ihmeissäni ettet tätäkään tiennyt. Vaikka se on musta erikoista, että niin moni nimenomaan korkeakoulutettu on saatu uskomaan, että Suomesta olisi jossain vaiheessa kadonnut yhteiskuntaluokat.

"Hippiohjelma tai maakuntayliopisto"? Helsinki on ilmeisesti maailman napa ja ilmeisesti kauppis myös, vaikka tunnenkin liudan tavistaustaisia ekonomeja.

Minä olin sekä maakuntayliopistossa että hippiohjelmassa ja sain paljon hyviä ystäviä joiden kanssa tietenkin keskusteltiin vanhempien ammateista ja oltiin sen jälkeen ihan normaalisti. Kaikenlaisista taustoista tultiin, useimmat taviskodeista, köyhistäkin ja sinne sosiologian laitokselle tiedoksi että me olimme ne piirit. Nyt varmaan olet pettynyt, kai defenssisi pitävät?

Työllistyminen myöhemmin oli sukupuolesta mutta myös sattumasta kiinni.

Niin, sinä olit maakuntayliopistossa ja hippiohjelmassa. Tuolla varmasti oli erilaista kuin kunnon yliopistossa toisilla aloilla, joissa kaikkien muiden vanhemmat olivat koulutettuja, ainakin lukion käyneitä.

Ja mikähän se kunnon yliopisto on, anna tulla? Pääsin itse haussa myös Helsinkiin mutta en mennyt ja eivät ne pisterajat merkittävästi vaihdelleet. Väitätkö siis, että maakunnissa ei ole akateemisia perheitä vai että ei ole näiden lapsia opiskelemassa ja he eivät voisi opiskella muuallakin? Väitätkö myös rivien välistä että hippialoilla jonne muuten on vaikea päästä ja joita et kykene määrittelemään, on erityisesti prolejen lapsia ja ei-hippialoilla ei? Miksi tosiasiat eivät tue tätä? Lukion käynyt on mielestäsi "koulutettu"?

Noilla älynlahjoilla ja tuolla luetunymmärtämisellä ihmettelen että olet ylipäätään suorittanut lukion. Taitaa olla ElämäM yLiopisto tämä oikea yliopisto.

t. Hippi akateemisesta perheestä

Ensinnäkin, maaseutuyliopistossa on todella paljon vähemmän akateemisia perinteitä.

Toisekseen akateemisen perheen hipit ovat yleensä niitä, jotka ehtaan buddenbrook-tyyliin ajavat vanhempien kovalla työllä ansaitun aseman alas.

Sinäpä sen otit esille, vaikka ensimmäisen väitteesi todenperäisyyteen en osaa ottaa kantaa. Linkki? No, nimittäin kun tätä keskustelua käydään teemalla yhyy, yhyy- olen ainoa tavistaustainen, muut vanhoista sivistyssuvuista, syövät rapuja ja mä en osaa, enkä tunnista purkkareiden merkkiä niin annetaan ymmärtää että tämä koskee korkeakoulutusta ylipäänsä. Nyt se näköjään koskeekin vain Helsingin yliopistoa ja sielläkin vain tiettyjä aineita, joita yritin eräässä pitkässä keskusteluketjussa saada selville. Ri vastattu muulls kuin toiseusjargonilla. Oikis? Lääkis? Tietyt kauppiksen suuntautumisvaihtoehdot?

Toista kappalettasi ja Buddenbrookia en ymmärtänyt, olenhan maakunnasta. Määritellään nyt ensin se hippi. Vanhenpieni asema ei mitenkään muutu vaikka muuttaisin hippikylään. Laskevaa säätykiertoahan tässä valkokaulusprekariaattina toteutetaan, mutta eri asia se.

Ei vaatinut kuin neljäsosa-A4:n pohtimista ja tajusit sen jo itsekin. Viimeinen lause summaa hyvin koko pointin ja myöskin sen. miksi olet niin ulalla yhteiskuntaluokkien suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette voi olla tosissanne??! Kun aloitusta klikkasin, luulin että kyseessä olisi tosi huono provo ja olin aikeissa tulla kirjoittamaan jotain nasevaa siihen liittyen, kunnes huomasin että ihan tosissaan täällä on vastailtu...mikäli sitten aloittaja itse ei ole rustaillut muutamaa vastausta ettei heti paljastuisi...

Mutta siis jos nämä edelliset vastaukset on ihan tosissaan kirjoitettu, niin olen äärimmäisen häpeissäni paitsi vastaajien puolesta, niin myös suomalaisen yliopistokoulutuksen puolesta ja ennen kaikkea sen tuoman sivistyksen tasosta (lue sivistymättömyyden). 

Olen itse yliopistokoulutuksen suorittanut (valmistunut tosin jo vuosia sitten), mutta koskaan kukaan ei ole kysynyt perheeni koulutuksesta tai yhteiskuntaluokasta mitään. Ylipäänsä en tiedä kuinka reagoisin jos joku aloittasi keskustelun yhteiskuntaluokista, joissa ihmisiä eritellään koulutuksen ja sosio-ekonomisen statuksen perusteella. Se jos mikä on sivistymätöntä ja osoittaa suurta ymmärtämättömyyttä. Tiede pyrkii kehittymään ja niin myös sivistys. Palaaminen yhteiskuntaluokkiin on valtava harppaus takaisin sivistymättömyyteen ja siihen historiaan, joka syystäkin saisi säilyä häpeällisenä. 

Mua ihmetyttää miten joku on voinut valmistua yliopistosta eikä ymmärrä tätä asiaa eikä edes tunnista sitä kun se puetaan sanoiksi. Eikö sua ole vaan otettu piireihin, vai opiskelitko jossain hippiohjelmassa tai maakuntayliopistossa? Aika suoraa puhetta saa tottua kuulemaan, vaikka ei just vanhempien ammattien kyselyn muodossa. Paljon pahemmassa yleensä. Ja tietenkin iso osa sanotaan muuten kuin ääneen, mahdollistaen sen että samat ihmiset yhtä aikaa uskovat luokkaerottelun kadonneen Suomesta ja samalla omistavat koko elämänsä siinä kiipimiselle ja sen pönkittämiselle.

Ja joo, eipä se yliopistokoulutus kummoisesti sivistä ja olen ihmeissäni ettet tätäkään tiennyt. Vaikka se on musta erikoista, että niin moni nimenomaan korkeakoulutettu on saatu uskomaan, että Suomesta olisi jossain vaiheessa kadonnut yhteiskuntaluokat.

"Hippiohjelma tai maakuntayliopisto"? Helsinki on ilmeisesti maailman napa ja ilmeisesti kauppis myös, vaikka tunnenkin liudan tavistaustaisia ekonomeja.

Minä olin sekä maakuntayliopistossa että hippiohjelmassa ja sain paljon hyviä ystäviä joiden kanssa tietenkin keskusteltiin vanhempien ammateista ja oltiin sen jälkeen ihan normaalisti. Kaikenlaisista taustoista tultiin, useimmat taviskodeista, köyhistäkin ja sinne sosiologian laitokselle tiedoksi että me olimme ne piirit. Nyt varmaan olet pettynyt, kai defenssisi pitävät?

Työllistyminen myöhemmin oli sukupuolesta mutta myös sattumasta kiinni.

Niin, sinä olit maakuntayliopistossa ja hippiohjelmassa. Tuolla varmasti oli erilaista kuin kunnon yliopistossa toisilla aloilla, joissa kaikkien muiden vanhemmat olivat koulutettuja, ainakin lukion käyneitä.

Ja mikähän se kunnon yliopisto on, anna tulla? Pääsin itse haussa myös Helsinkiin mutta en mennyt ja eivät ne pisterajat merkittävästi vaihdelleet. Väitätkö siis, että maakunnissa ei ole akateemisia perheitä vai että ei ole näiden lapsia opiskelemassa ja he eivät voisi opiskella muuallakin? Väitätkö myös rivien välistä että hippialoilla jonne muuten on vaikea päästä ja joita et kykene määrittelemään, on erityisesti prolejen lapsia ja ei-hippialoilla ei? Miksi tosiasiat eivät tue tätä? Lukion käynyt on mielestäsi "koulutettu"?

Noilla älynlahjoilla ja tuolla luetunymmärtämisellä ihmettelen että olet ylipäätään suorittanut lukion. Taitaa olla ElämäM yLiopisto tämä oikea yliopisto.

t. Hippi akateemisesta perheestä

Et selvästikään tajua, kuinka erilaisista maailmoista tulemme. Kirjoitat "koulutettu", lukiokoulutuksesta puhuttaessa. Ymmärrätkö, että meidän suvussa lukiokoulutus tarkoittaa korkeaa koulutusta, suorastaan "herraa"? Sinulle se ei ole mitään. Huomaatko eron? Jos lukio ei ole mitään, niin mitä on kansakoulu?

Miksi puhut pisterajoista eli yliopistojen kohdalla? Luuletko, että ei-akateemisista perheistä tulevat olisivat oikeasti huonompia taidoiltaan? Ero on usein motivaatiossa ja itseluottamuksessa. Mitä haluaa, mihin uskoo kykenevänsä.

Opettele nyt ida ri lukemaan oletetusti äidinkielelläsi kirjoitettua tekstiä ja se viesti, johon sillä viitataan. On tieteellisesti todistettu, että huomattava prosenttimäärä ihmisistä ei oikeasti tajua lukemansa tekstin sisältöä. Todella huolestuttavaa. Nämä täysin järjettömät kysymääsi asiatko olivat tässä viestiketjussa oleellisia?? Ja minä kun vielä iloisena kerroin että kurssikavereissani oli kaikista lähtökohdista tulleita, peruskoulun käyneistä tohtorien lapsiin. Lähimpien vanhempien ammatit olivat maanviljelijöitä, käsityöläisiä, pienyrittäjiä, hyvätuloisia tehdastyöläisiä ja yksi lääkäriäiti. Mitään sosiaaliluokkapiirejä ei ollut vaikka kuinka haluaisit.

Pisterajat olivat suora vastaus pejoratiiviseen viittaukseen maakuntayliopistojen oletetusta opiskelija-aineksesta tai muusta huonoudesta. Tuonkin sekä kaiken muun olisit selvittänyt lukemalla. Ääl iö.

Lukio on nykyisin pelkkä pohjakoulutus, eikä siis erityisen koulutetun ihmisen merkki ihan neutraalisti katsoen. Suvullesise voi olla herra, jollekin muulle ei. Minä en kuitenkaan arvottanut ketään koulutuksen perusteella. Sinä näköjään teet näin.

Omakohtaisesti voin kertoa, että maakuntayliopistoissa on kyllä selkeästi heikompi opiskelija-aines kuin pk-seudun yliopistoissa tai ulkomaalaisissa huippuyliopistoissa.

Olisin päässyt aikoinani myös Helsinkiin, valitsin maakunnan. Proffissa oli tasovaihtelua.

Niin valitsin minäkin. Omat valintani eivät kuitenkaan poista eroa opiskelija-aineksesta. Itsellä opintoja/työskentelyä kolmessa kotimaisessa ja kahdessa ulkomaalaisessa yliopistossa. Mikä on sinun kokemuspohjasi tähän asiaan?

Miten maanviljelijöiden (tai maatalousyrittäjien) lapset luokitellaan yliopistossa? Täysin maalaisia mutta omaisuus voi olla useita miljoonia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kellä menneisyydestä nousseella dinosauruksella on näin kalkkeutunut ajatusmaailma? Yritä nyt vihdoinkin elää nykypäivää ja unohtaa aikansa elänyt sosiaaliluokka-ajattelumalli.

Mihinköhän sosiaaliluokkaan tämän kirjoittaja kuuluu? ;)

Vaihtoehdot:

1) kognitiivista dissonanssia poteva vanhan koulukunnan vassari, joka ei halua tunnustaa tosiasioita, vaikka ne havaitsee

2) oikeistokonservatiivi "self-made man", joka ei yksinkertaisuuttaan näe eroja

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisista pari prosenttia pääsi ylioppilaaksi vielä 1940-luvulla. Korkeakoulutus laajeni vasta 1960-luvulla kun suuret ikäluokat vyöryivät yliopistoihin, useimmat tietysti sukunsa ensimmäisinä ylioppilaina. 

Jos jollakin on molemmat vanhemmat korkeasti koulutettuja, on hyvin epätodennäköistä että kaikki isovanhemmat olisivat. Kuitenkin nämä, joilla 1/4 isovanhemmista on korkeakoulutettuja, ylvästelevät olevansa "akateemista sukusa". Muisti on valikoiva. Lähes jokainen akateemisen perheen lapsikin on ihan tavallista duunari/pienviljelijäsukua, kun pintaa raaputtaa.

Hyvin kiteytetty tämä suomalainen yhteiskuntaluokkien lähihistoria.

Monissa Keski-Euroopan maissa, joissa vielä näkyy vanha feodaalijako linnoineen, sukunimineen, aksentteineen, yläluokan tapoineen; täällä päin pohjoismainen historia (etenkin Suomi ilman kuninkaallisia ja heidän hännystelijöitään eli yläluokkaa) tulee esiin vahvan talonpojan (maata omistavan) ja enemmistöisen agraari- ja duunariluokan historiana.  

Totta myös se, että maakuntayliopistoissa porukan oletetaan tulevan maakunnista muutenkin, harvalla siis on opiskelijatovereiden perhetaustan selvittäminen mielessä. Helsingissä kysymys on nousukasmaisesti ilmassa. Nousukasmaisesti, koska kuka nyt olisi vanhasta feodaalisuvusta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole yleensä ainakaan tyrkyttämässä tietoa taustastani, koska se on epätavallinen: äiti akateemisesta suvusta ja isällä sukulaisineen ei oikein mitään koulutusta. Tuo kysely vanhempien ammateista tuli tutuksi opiskeluaikana, vaikkei sitä nyt koko ajan joku ollut kysymässä. Erikoista uteluissa oli se, että kyselijät olivat olevinaan niin vasemmistolaisia mutta silti väheksyivät työläistaustaisia ihmisiä ihan avoimesti.

Tämän muuten olen minäkin pistänyt merkille! Ollaan vihervasemmistoa ja niin muka maailmanparantajia ja suvaitsevaisia, mutta kuitenkin halveksutaan vähemmän koulutettuja duunareita. Eivät todellakaan kaikki tällaisia ole, mutta osa.

Tämä. Olen itse patamusta porvari, mutta olen aina arvostanut korkealle kaikenlaisia ammatteja. Minun ei kuitenkaan tarvitse valehdella, että ammatit olisivat yhtä haastavia tai ihmiset olisivat yhtä kyvykkäitä. Pointti on, että kukin tekee kykyjensä mukaan.

Tätä vihervasemmistolaiset eivät yleensä tajua. Heille suurin ideaali tuntuu olevan joku mensakelpoinen tyyppi, joka pitkällisen humukoulutuksen jälkeen downshiftaamaan johonkin järjestöhommaan, joka kuormittaa ehkä prosentin kyseisen henkilön potentiaalista. Samaan aikaan heille suurin häpeä on rehellisesti viikosta toiseen hommaansa tekevä roskakuski tai lähihoitaja, joilta ei löydy takataskusta kuutta L:ää tai yliopistotutkintoa, jolla brassailla. Puhuvatkin heille kuin lapsille.

Sen näkee jo päältäpäin milloin on kyseessä tällainen tekopyhyyden ilmentymä. Eletään niin ekologisesti, kuin suinkin ja nyyhkytetään epäreilua maailmaa, kuinka kaikilla ei ole samanlaisia lähtökohtia ja kuinka jokainen ihminen on arvokas ja ansaitsee tulla arvostetuksi esimerkiksi seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Samalla kuitenkin heidän silmissään amispohjainen duunari ei ole yhtään mitään. Pidetään tyhmänä eikä ole yhteistä säveltä, kun älykkyys ei yllä sinne heidän arvon humanistihihhulien tasolle. Harvoin heidän porukassa pyörii mitään amistyyppejä.

Vihervasemmisto arvostaa pelkästään seksuaalivähemmistöjä, muualta päin maailmaa sodan jaloista tulleita ja sitten näitä kaikista köyhimpiä ihmisiä, joilla ei ole yhtään mitään, kuten filippiiniläiset slummiasukit. Suomalaiset köyhät ja vähävaraiset ovat heille ihan yhdentekeviä. Ei heitä kiinnosta siivooja-Sirpan olematon palkka, koska Sirpahan on vain siivooja, kun ei ole älliä riittänyt pidemmälle ja se on ihan oma syy...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette voi olla tosissanne??! Kun aloitusta klikkasin, luulin että kyseessä olisi tosi huono provo ja olin aikeissa tulla kirjoittamaan jotain nasevaa siihen liittyen, kunnes huomasin että ihan tosissaan täällä on vastailtu...mikäli sitten aloittaja itse ei ole rustaillut muutamaa vastausta ettei heti paljastuisi...

Mutta siis jos nämä edelliset vastaukset on ihan tosissaan kirjoitettu, niin olen äärimmäisen häpeissäni paitsi vastaajien puolesta, niin myös suomalaisen yliopistokoulutuksen puolesta ja ennen kaikkea sen tuoman sivistyksen tasosta (lue sivistymättömyyden). 

Olen itse yliopistokoulutuksen suorittanut (valmistunut tosin jo vuosia sitten), mutta koskaan kukaan ei ole kysynyt perheeni koulutuksesta tai yhteiskuntaluokasta mitään. Ylipäänsä en tiedä kuinka reagoisin jos joku aloittasi keskustelun yhteiskuntaluokista, joissa ihmisiä eritellään koulutuksen ja sosio-ekonomisen statuksen perusteella. Se jos mikä on sivistymätöntä ja osoittaa suurta ymmärtämättömyyttä. Tiede pyrkii kehittymään ja niin myös sivistys. Palaaminen yhteiskuntaluokkiin on valtava harppaus takaisin sivistymättömyyteen ja siihen historiaan, joka syystäkin saisi säilyä häpeällisenä. 

Mua ihmetyttää miten joku on voinut valmistua yliopistosta eikä ymmärrä tätä asiaa eikä edes tunnista sitä kun se puetaan sanoiksi. Eikö sua ole vaan otettu piireihin, vai opiskelitko jossain hippiohjelmassa tai maakuntayliopistossa? Aika suoraa puhetta saa tottua kuulemaan, vaikka ei just vanhempien ammattien kyselyn muodossa. Paljon pahemmassa yleensä. Ja tietenkin iso osa sanotaan muuten kuin ääneen, mahdollistaen sen että samat ihmiset yhtä aikaa uskovat luokkaerottelun kadonneen Suomesta ja samalla omistavat koko elämänsä siinä kiipimiselle ja sen pönkittämiselle.

Ja joo, eipä se yliopistokoulutus kummoisesti sivistä ja olen ihmeissäni ettet tätäkään tiennyt. Vaikka se on musta erikoista, että niin moni nimenomaan korkeakoulutettu on saatu uskomaan, että Suomesta olisi jossain vaiheessa kadonnut yhteiskuntaluokat.

"Hippiohjelma tai maakuntayliopisto"? Helsinki on ilmeisesti maailman napa ja ilmeisesti kauppis myös, vaikka tunnenkin liudan tavistaustaisia ekonomeja.

Minä olin sekä maakuntayliopistossa että hippiohjelmassa ja sain paljon hyviä ystäviä joiden kanssa tietenkin keskusteltiin vanhempien ammateista ja oltiin sen jälkeen ihan normaalisti. Kaikenlaisista taustoista tultiin, useimmat taviskodeista, köyhistäkin ja sinne sosiologian laitokselle tiedoksi että me olimme ne piirit. Nyt varmaan olet pettynyt, kai defenssisi pitävät?

Työllistyminen myöhemmin oli sukupuolesta mutta myös sattumasta kiinni.

Niin, sinä olit maakuntayliopistossa ja hippiohjelmassa. Tuolla varmasti oli erilaista kuin kunnon yliopistossa toisilla aloilla, joissa kaikkien muiden vanhemmat olivat koulutettuja, ainakin lukion käyneitä.

Ja mikähän se kunnon yliopisto on, anna tulla? Pääsin itse haussa myös Helsinkiin mutta en mennyt ja eivät ne pisterajat merkittävästi vaihdelleet. Väitätkö siis, että maakunnissa ei ole akateemisia perheitä vai että ei ole näiden lapsia opiskelemassa ja he eivät voisi opiskella muuallakin? Väitätkö myös rivien välistä että hippialoilla jonne muuten on vaikea päästä ja joita et kykene määrittelemään, on erityisesti prolejen lapsia ja ei-hippialoilla ei? Miksi tosiasiat eivät tue tätä? Lukion käynyt on mielestäsi "koulutettu"?

Noilla älynlahjoilla ja tuolla luetunymmärtämisellä ihmettelen että olet ylipäätään suorittanut lukion. Taitaa olla ElämäM yLiopisto tämä oikea yliopisto.

t. Hippi akateemisesta perheestä

Ensinnäkin, maaseutuyliopistossa on todella paljon vähemmän akateemisia perinteitä.

Toisekseen akateemisen perheen hipit ovat yleensä niitä, jotka ehtaan buddenbrook-tyyliin ajavat vanhempien kovalla työllä ansaitun aseman alas.

Sinäpä sen otit esille, vaikka ensimmäisen väitteesi todenperäisyyteen en osaa ottaa kantaa. Linkki? No, nimittäin kun tätä keskustelua käydään teemalla yhyy, yhyy- olen ainoa tavistaustainen, muut vanhoista sivistyssuvuista, syövät rapuja ja mä en osaa, enkä tunnista purkkareiden merkkiä niin annetaan ymmärtää että tämä koskee korkeakoulutusta ylipäänsä. Nyt se näköjään koskeekin vain Helsingin yliopistoa ja sielläkin vain tiettyjä aineita, joita yritin eräässä pitkässä keskusteluketjussa saada selville. Ri vastattu muulls kuin toiseusjargonilla. Oikis? Lääkis? Tietyt kauppiksen suuntautumisvaihtoehdot?

Toista kappalettasi ja Buddenbrookia en ymmärtänyt, olenhan maakunnasta. Määritellään nyt ensin se hippi. Vanhenpieni asema ei mitenkään muutu vaikka muuttaisin hippikylään. Laskevaa säätykiertoahan tässä valkokaulusprekariaattina toteutetaan, mutta eri asia se.

Tämäkin on kuvaavaa, että vain Suomessa on käsite 'sivistyssuku'. Koska ei muuta yläluokkaa. Jos guuglaa sanalla 'bildningssläkt' tulee kaksi suomenruotsalasta artikkelia sanalla "kultur- och bildningssläkt". 

Yrittäkääpä kääntää 'sivistussuku' muille kielille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette voi olla tosissanne??! Kun aloitusta klikkasin, luulin että kyseessä olisi tosi huono provo ja olin aikeissa tulla kirjoittamaan jotain nasevaa siihen liittyen, kunnes huomasin että ihan tosissaan täällä on vastailtu...mikäli sitten aloittaja itse ei ole rustaillut muutamaa vastausta ettei heti paljastuisi...

Mutta siis jos nämä edelliset vastaukset on ihan tosissaan kirjoitettu, niin olen äärimmäisen häpeissäni paitsi vastaajien puolesta, niin myös suomalaisen yliopistokoulutuksen puolesta ja ennen kaikkea sen tuoman sivistyksen tasosta (lue sivistymättömyyden). 

Olen itse yliopistokoulutuksen suorittanut (valmistunut tosin jo vuosia sitten), mutta koskaan kukaan ei ole kysynyt perheeni koulutuksesta tai yhteiskuntaluokasta mitään. Ylipäänsä en tiedä kuinka reagoisin jos joku aloittasi keskustelun yhteiskuntaluokista, joissa ihmisiä eritellään koulutuksen ja sosio-ekonomisen statuksen perusteella. Se jos mikä on sivistymätöntä ja osoittaa suurta ymmärtämättömyyttä. Tiede pyrkii kehittymään ja niin myös sivistys. Palaaminen yhteiskuntaluokkiin on valtava harppaus takaisin sivistymättömyyteen ja siihen historiaan, joka syystäkin saisi säilyä häpeällisenä. 

Mua ihmetyttää miten joku on voinut valmistua yliopistosta eikä ymmärrä tätä asiaa eikä edes tunnista sitä kun se puetaan sanoiksi. Eikö sua ole vaan otettu piireihin, vai opiskelitko jossain hippiohjelmassa tai maakuntayliopistossa? Aika suoraa puhetta saa tottua kuulemaan, vaikka ei just vanhempien ammattien kyselyn muodossa. Paljon pahemmassa yleensä. Ja tietenkin iso osa sanotaan muuten kuin ääneen, mahdollistaen sen että samat ihmiset yhtä aikaa uskovat luokkaerottelun kadonneen Suomesta ja samalla omistavat koko elämänsä siinä kiipimiselle ja sen pönkittämiselle.

Ja joo, eipä se yliopistokoulutus kummoisesti sivistä ja olen ihmeissäni ettet tätäkään tiennyt. Vaikka se on musta erikoista, että niin moni nimenomaan korkeakoulutettu on saatu uskomaan, että Suomesta olisi jossain vaiheessa kadonnut yhteiskuntaluokat.

"Hippiohjelma tai maakuntayliopisto"? Helsinki on ilmeisesti maailman napa ja ilmeisesti kauppis myös, vaikka tunnenkin liudan tavistaustaisia ekonomeja.

Minä olin sekä maakuntayliopistossa että hippiohjelmassa ja sain paljon hyviä ystäviä joiden kanssa tietenkin keskusteltiin vanhempien ammateista ja oltiin sen jälkeen ihan normaalisti. Kaikenlaisista taustoista tultiin, useimmat taviskodeista, köyhistäkin ja sinne sosiologian laitokselle tiedoksi että me olimme ne piirit. Nyt varmaan olet pettynyt, kai defenssisi pitävät?

Työllistyminen myöhemmin oli sukupuolesta mutta myös sattumasta kiinni.

Niin, sinä olit maakuntayliopistossa ja hippiohjelmassa. Tuolla varmasti oli erilaista kuin kunnon yliopistossa toisilla aloilla, joissa kaikkien muiden vanhemmat olivat koulutettuja, ainakin lukion käyneitä.

Ja mikähän se kunnon yliopisto on, anna tulla? Pääsin itse haussa myös Helsinkiin mutta en mennyt ja eivät ne pisterajat merkittävästi vaihdelleet. Väitätkö siis, että maakunnissa ei ole akateemisia perheitä vai että ei ole näiden lapsia opiskelemassa ja he eivät voisi opiskella muuallakin? Väitätkö myös rivien välistä että hippialoilla jonne muuten on vaikea päästä ja joita et kykene määrittelemään, on erityisesti prolejen lapsia ja ei-hippialoilla ei? Miksi tosiasiat eivät tue tätä? Lukion käynyt on mielestäsi "koulutettu"?

Noilla älynlahjoilla ja tuolla luetunymmärtämisellä ihmettelen että olet ylipäätään suorittanut lukion. Taitaa olla ElämäM yLiopisto tämä oikea yliopisto.

t. Hippi akateemisesta perheestä

Ensinnäkin, maaseutuyliopistossa on todella paljon vähemmän akateemisia perinteitä.

Toisekseen akateemisen perheen hipit ovat yleensä niitä, jotka ehtaan buddenbrook-tyyliin ajavat vanhempien kovalla työllä ansaitun aseman alas.

Sinäpä sen otit esille, vaikka ensimmäisen väitteesi todenperäisyyteen en osaa ottaa kantaa. Linkki? No, nimittäin kun tätä keskustelua käydään teemalla yhyy, yhyy- olen ainoa tavistaustainen, muut vanhoista sivistyssuvuista, syövät rapuja ja mä en osaa, enkä tunnista purkkareiden merkkiä niin annetaan ymmärtää että tämä koskee korkeakoulutusta ylipäänsä. Nyt se näköjään koskeekin vain Helsingin yliopistoa ja sielläkin vain tiettyjä aineita, joita yritin eräässä pitkässä keskusteluketjussa saada selville. Ri vastattu muulls kuin toiseusjargonilla. Oikis? Lääkis? Tietyt kauppiksen suuntautumisvaihtoehdot?

Toista kappalettasi ja Buddenbrookia en ymmärtänyt, olenhan maakunnasta. Määritellään nyt ensin se hippi. Vanhenpieni asema ei mitenkään muutu vaikka muuttaisin hippikylään. Laskevaa säätykiertoahan tässä valkokaulusprekariaattina toteutetaan, mutta eri asia se.

Tämäkin on kuvaavaa, että vain Suomessa on käsite 'sivistyssuku'. Koska ei muuta yläluokkaa. Jos guuglaa sanalla 'bildningssläkt' tulee kaksi suomenruotsalasta artikkelia sanalla "kultur- och bildningssläkt". 

Yrittäkääpä kääntää 'sivistussuku' muille kielille

Tai siis kääntää "muille kulttuureille"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette voi olla tosissanne??! Kun aloitusta klikkasin, luulin että kyseessä olisi tosi huono provo ja olin aikeissa tulla kirjoittamaan jotain nasevaa siihen liittyen, kunnes huomasin että ihan tosissaan täällä on vastailtu...mikäli sitten aloittaja itse ei ole rustaillut muutamaa vastausta ettei heti paljastuisi...

Mutta siis jos nämä edelliset vastaukset on ihan tosissaan kirjoitettu, niin olen äärimmäisen häpeissäni paitsi vastaajien puolesta, niin myös suomalaisen yliopistokoulutuksen puolesta ja ennen kaikkea sen tuoman sivistyksen tasosta (lue sivistymättömyyden). 

Olen itse yliopistokoulutuksen suorittanut (valmistunut tosin jo vuosia sitten), mutta koskaan kukaan ei ole kysynyt perheeni koulutuksesta tai yhteiskuntaluokasta mitään. Ylipäänsä en tiedä kuinka reagoisin jos joku aloittasi keskustelun yhteiskuntaluokista, joissa ihmisiä eritellään koulutuksen ja sosio-ekonomisen statuksen perusteella. Se jos mikä on sivistymätöntä ja osoittaa suurta ymmärtämättömyyttä. Tiede pyrkii kehittymään ja niin myös sivistys. Palaaminen yhteiskuntaluokkiin on valtava harppaus takaisin sivistymättömyyteen ja siihen historiaan, joka syystäkin saisi säilyä häpeällisenä. 

Mua ihmetyttää miten joku on voinut valmistua yliopistosta eikä ymmärrä tätä asiaa eikä edes tunnista sitä kun se puetaan sanoiksi. Eikö sua ole vaan otettu piireihin, vai opiskelitko jossain hippiohjelmassa tai maakuntayliopistossa? Aika suoraa puhetta saa tottua kuulemaan, vaikka ei just vanhempien ammattien kyselyn muodossa. Paljon pahemmassa yleensä. Ja tietenkin iso osa sanotaan muuten kuin ääneen, mahdollistaen sen että samat ihmiset yhtä aikaa uskovat luokkaerottelun kadonneen Suomesta ja samalla omistavat koko elämänsä siinä kiipimiselle ja sen pönkittämiselle.

Ja joo, eipä se yliopistokoulutus kummoisesti sivistä ja olen ihmeissäni ettet tätäkään tiennyt. Vaikka se on musta erikoista, että niin moni nimenomaan korkeakoulutettu on saatu uskomaan, että Suomesta olisi jossain vaiheessa kadonnut yhteiskuntaluokat.

"Hippiohjelma tai maakuntayliopisto"? Helsinki on ilmeisesti maailman napa ja ilmeisesti kauppis myös, vaikka tunnenkin liudan tavistaustaisia ekonomeja.

Minä olin sekä maakuntayliopistossa että hippiohjelmassa ja sain paljon hyviä ystäviä joiden kanssa tietenkin keskusteltiin vanhempien ammateista ja oltiin sen jälkeen ihan normaalisti. Kaikenlaisista taustoista tultiin, useimmat taviskodeista, köyhistäkin ja sinne sosiologian laitokselle tiedoksi että me olimme ne piirit. Nyt varmaan olet pettynyt, kai defenssisi pitävät?

Työllistyminen myöhemmin oli sukupuolesta mutta myös sattumasta kiinni.

Niin, sinä olit maakuntayliopistossa ja hippiohjelmassa. Tuolla varmasti oli erilaista kuin kunnon yliopistossa toisilla aloilla, joissa kaikkien muiden vanhemmat olivat koulutettuja, ainakin lukion käyneitä.

Ja mikähän se kunnon yliopisto on, anna tulla? Pääsin itse haussa myös Helsinkiin mutta en mennyt ja eivät ne pisterajat merkittävästi vaihdelleet. Väitätkö siis, että maakunnissa ei ole akateemisia perheitä vai että ei ole näiden lapsia opiskelemassa ja he eivät voisi opiskella muuallakin? Väitätkö myös rivien välistä että hippialoilla jonne muuten on vaikea päästä ja joita et kykene määrittelemään, on erityisesti prolejen lapsia ja ei-hippialoilla ei? Miksi tosiasiat eivät tue tätä? Lukion käynyt on mielestäsi "koulutettu"?

Noilla älynlahjoilla ja tuolla luetunymmärtämisellä ihmettelen että olet ylipäätään suorittanut lukion. Taitaa olla ElämäM yLiopisto tämä oikea yliopisto.

t. Hippi akateemisesta perheestä

Ensinnäkin, maaseutuyliopistossa on todella paljon vähemmän akateemisia perinteitä.

Toisekseen akateemisen perheen hipit ovat yleensä niitä, jotka ehtaan buddenbrook-tyyliin ajavat vanhempien kovalla työllä ansaitun aseman alas.

Sinäpä sen otit esille, vaikka ensimmäisen väitteesi todenperäisyyteen en osaa ottaa kantaa. Linkki? No, nimittäin kun tätä keskustelua käydään teemalla yhyy, yhyy- olen ainoa tavistaustainen, muut vanhoista sivistyssuvuista, syövät rapuja ja mä en osaa, enkä tunnista purkkareiden merkkiä niin annetaan ymmärtää että tämä koskee korkeakoulutusta ylipäänsä. Nyt se näköjään koskeekin vain Helsingin yliopistoa ja sielläkin vain tiettyjä aineita, joita yritin eräässä pitkässä keskusteluketjussa saada selville. Ri vastattu muulls kuin toiseusjargonilla. Oikis? Lääkis? Tietyt kauppiksen suuntautumisvaihtoehdot?

Toista kappalettasi ja Buddenbrookia en ymmärtänyt, olenhan maakunnasta. Määritellään nyt ensin se hippi. Vanhenpieni asema ei mitenkään muutu vaikka muuttaisin hippikylään. Laskevaa säätykiertoahan tässä valkokaulusprekariaattina toteutetaan, mutta eri asia se.

Ei vaatinut kuin neljäsosa-A4:n pohtimista ja tajusit sen jo itsekin. Viimeinen lause summaa hyvin koko pointin ja myöskin sen. miksi olet niin ulalla yhteiskuntaluokkien suhteen.

Yhden lauseen kryptisiä vttuiluja asian vierestä osaat heittää mutta vastata ja perustella et osaa;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisista pari prosenttia pääsi ylioppilaaksi vielä 1940-luvulla. Korkeakoulutus laajeni vasta 1960-luvulla kun suuret ikäluokat vyöryivät yliopistoihin, useimmat tietysti sukunsa ensimmäisinä ylioppilaina. 

Jos jollakin on molemmat vanhemmat korkeasti koulutettuja, on hyvin epätodennäköistä että kaikki isovanhemmat olisivat. Kuitenkin nämä, joilla 1/4 isovanhemmista on korkeakoulutettuja, ylvästelevät olevansa "akateemista sukusa". Muisti on valikoiva. Lähes jokainen akateemisen perheen lapsikin on ihan tavallista duunari/pienviljelijäsukua, kun pintaa raaputtaa.

Hyvin kiteytetty tämä suomalainen yhteiskuntaluokkien lähihistoria.

Monissa Keski-Euroopan maissa, joissa vielä näkyy vanha feodaalijako linnoineen, sukunimineen, aksentteineen, yläluokan tapoineen; täällä päin pohjoismainen historia (etenkin Suomi ilman kuninkaallisia ja heidän hännystelijöitään eli yläluokkaa) tulee esiin vahvan talonpojan (maata omistavan) ja enemmistöisen agraari- ja duunariluokan historiana.  

Totta myös se, että maakuntayliopistoissa porukan oletetaan tulevan maakunnista muutenkin, harvalla siis on opiskelijatovereiden perhetaustan selvittäminen mielessä. Helsingissä kysymys on nousukasmaisesti ilmassa. Nousukasmaisesti, koska kuka nyt olisi vanhasta feodaalisuvusta? 

Minulla oli yliopistossa niin läheisiä ystäviä että vanhempien ammatit ja muut vastaavat tuli keskusteltua muiden tausta-asioiden ohessa. Vähän vähemmän tuttujen taustasta tiesi vähemmän. Ei tuo ketään kiinnostanut. Enkä jaksa uskoa että jossain Helsingin yo:n kemian tai sähkötekniikan laitoksella joissa väkeä ympäri maata ketään vaivaa muiden syntyperä. Taitaa olla jonkun pienen ankkalammen ongelma tai näiden vainoharhaisten.

Tällä tyypillä on joku pakkomielle työväenluokasta ja yliopistosta, tekee jatkuvasti aloituksia samasta aiheesta. En viitsi enää vastailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kellä menneisyydestä nousseella dinosauruksella on näin kalkkeutunut ajatusmaailma? Yritä nyt vihdoinkin elää nykypäivää ja unohtaa aikansa elänyt sosiaaliluokka-ajattelumalli.

Mihinköhän sosiaaliluokkaan tämän kirjoittaja kuuluu? ;)

Vaihtoehdot:

1) kognitiivista dissonanssia poteva vanhan koulukunnan vassari, joka ei halua tunnustaa tosiasioita, vaikka ne havaitsee

2) oikeistokonservatiivi "self-made man", joka ei yksinkertaisuuttaan näe eroja

Olen eri, mutta mitähän ne tosiasiat ovat? Vastaukseksi ei riitä että on sosiaaliluokkia koska näin luki luentomuistiinpanoissa v. 1989.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nimenomaan pitää paikkansa, että koulutus, asema jne ei korreloi ihmisen älykkyyden kanssa. Tällainen on pelkkä myytti. Hierarkiayhteiskuntaan liittyvä. Älykkyyttä ei pysty määrittelemään koulutuksen tai aseman perusteella. Se mitä sillä voi määritellä on tietynlainen motivaatio.

Höpö höpö. Oletkohan lukenut ensimmäistäkään tutkimusta aiheesta? Koulutuksen ja älykkyyden välillä on todella vahva korrelaatio, kuten myös älykkyyden ja tulotason.

t. tutkija

Lainaamasi kirjoittaja taisi tarkoittaa eri asiaa eli sitä, että yksittäisen ihmisen älykkyyttä ei voi päätellä hänen koulutuksestaan ja tulotasostaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kellä menneisyydestä nousseella dinosauruksella on näin kalkkeutunut ajatusmaailma? Yritä nyt vihdoinkin elää nykypäivää ja unohtaa aikansa elänyt sosiaaliluokka-ajattelumalli.

Mihinköhän sosiaaliluokkaan tämän kirjoittaja kuuluu? ;)

Vaihtoehdot:

1) kognitiivista dissonanssia poteva vanhan koulukunnan vassari, joka ei halua tunnustaa tosiasioita, vaikka ne havaitsee

2) oikeistokonservatiivi "self-made man", joka ei yksinkertaisuuttaan näe eroja

Ikävää, että ihmisillä on näin paljon itsetunto-ongelmia. Pitää murehtia sitä, mihin sosiaaliluokkaan itse kuuluu ja mihin kaverit kuuluvat. Toki, jos kyseessä on sosiologian opiskelija joka pohtii tällaisia, se on vähän eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisista pari prosenttia pääsi ylioppilaaksi vielä 1940-luvulla. Korkeakoulutus laajeni vasta 1960-luvulla kun suuret ikäluokat vyöryivät yliopistoihin, useimmat tietysti sukunsa ensimmäisinä ylioppilaina. 

Jos jollakin on molemmat vanhemmat korkeasti koulutettuja, on hyvin epätodennäköistä että kaikki isovanhemmat olisivat. Kuitenkin nämä, joilla 1/4 isovanhemmista on korkeakoulutettuja, ylvästelevät olevansa "akateemista sukusa". Muisti on valikoiva. Lähes jokainen akateemisen perheen lapsikin on ihan tavallista duunari/pienviljelijäsukua, kun pintaa raaputtaa.

Hyvin kiteytetty tämä suomalainen yhteiskuntaluokkien lähihistoria.

Monissa Keski-Euroopan maissa, joissa vielä näkyy vanha feodaalijako linnoineen, sukunimineen, aksentteineen, yläluokan tapoineen; täällä päin pohjoismainen historia (etenkin Suomi ilman kuninkaallisia ja heidän hännystelijöitään eli yläluokkaa) tulee esiin vahvan talonpojan (maata omistavan) ja enemmistöisen agraari- ja duunariluokan historiana.  

Totta myös se, että maakuntayliopistoissa porukan oletetaan tulevan maakunnista muutenkin, harvalla siis on opiskelijatovereiden perhetaustan selvittäminen mielessä. Helsingissä kysymys on nousukasmaisesti ilmassa. Nousukasmaisesti, koska kuka nyt olisi vanhasta feodaalisuvusta? 

Kannattaa muistaa, että Suomi ei ole koskaan ollut maa, jossa kaikki ovat toimineet samalla tavalla ja kaikilla on suurin piirtein samanlainen sukuhistoria. Kun puhutaan sivistyneistöstä, ei yleensä ajatella aatelistoa. Aatelinen on saattanut olla sivistynyt, mutta useimmin ei. Sivistyneistö on kautta historian tullut hyvin erilaisista lähtökohdista. Kautta historian lukeneisuus, sivistys ja jopa tiede on hyvin tiukkaan ollut sidoksissa uskontoon ja moni pappissuku tai vielä selkeämmin rabbiinisuku on ollut aikansa tieteen huipulla. Sivistyneistö ei ole koskaan ollut vallassa eikä juuri koskaan ole ollut rikasta. Monen suvussa on myös  maahanmuuttaneita ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole yleensä ainakaan tyrkyttämässä tietoa taustastani, koska se on epätavallinen: äiti akateemisesta suvusta ja isällä sukulaisineen ei oikein mitään koulutusta. Tuo kysely vanhempien ammateista tuli tutuksi opiskeluaikana, vaikkei sitä nyt koko ajan joku ollut kysymässä. Erikoista uteluissa oli se, että kyselijät olivat olevinaan niin vasemmistolaisia mutta silti väheksyivät työläistaustaisia ihmisiä ihan avoimesti.

Tämän muuten olen minäkin pistänyt merkille! Ollaan vihervasemmistoa ja niin muka maailmanparantajia ja suvaitsevaisia, mutta kuitenkin halveksutaan vähemmän koulutettuja duunareita. Eivät todellakaan kaikki tällaisia ole, mutta osa.

Tämä. Olen itse patamusta porvari, mutta olen aina arvostanut korkealle kaikenlaisia ammatteja. Minun ei kuitenkaan tarvitse valehdella, että ammatit olisivat yhtä haastavia tai ihmiset olisivat yhtä kyvykkäitä. Pointti on, että kukin tekee kykyjensä mukaan.

Tätä vihervasemmistolaiset eivät yleensä tajua. Heille suurin ideaali tuntuu olevan joku mensakelpoinen tyyppi, joka pitkällisen humukoulutuksen jälkeen downshiftaamaan johonkin järjestöhommaan, joka kuormittaa ehkä prosentin kyseisen henkilön potentiaalista. Samaan aikaan heille suurin häpeä on rehellisesti viikosta toiseen hommaansa tekevä roskakuski tai lähihoitaja, joilta ei löydy takataskusta kuutta L:ää tai yliopistotutkintoa, jolla brassailla. Puhuvatkin heille kuin lapsille.

Sen näkee jo päältäpäin milloin on kyseessä tällainen tekopyhyyden ilmentymä. Eletään niin ekologisesti, kuin suinkin ja nyyhkytetään epäreilua maailmaa, kuinka kaikilla ei ole samanlaisia lähtökohtia ja kuinka jokainen ihminen on arvokas ja ansaitsee tulla arvostetuksi esimerkiksi seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Samalla kuitenkin heidän silmissään amispohjainen duunari ei ole yhtään mitään. Pidetään tyhmänä eikä ole yhteistä säveltä, kun älykkyys ei yllä sinne heidän arvon humanistihihhulien tasolle. Harvoin heidän porukassa pyörii mitään amistyyppejä.

Siis mielestäsi amikset eivät ole tyhmiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette voi olla tosissanne??! Kun aloitusta klikkasin, luulin että kyseessä olisi tosi huono provo ja olin aikeissa tulla kirjoittamaan jotain nasevaa siihen liittyen, kunnes huomasin että ihan tosissaan täällä on vastailtu...mikäli sitten aloittaja itse ei ole rustaillut muutamaa vastausta ettei heti paljastuisi...

Mutta siis jos nämä edelliset vastaukset on ihan tosissaan kirjoitettu, niin olen äärimmäisen häpeissäni paitsi vastaajien puolesta, niin myös suomalaisen yliopistokoulutuksen puolesta ja ennen kaikkea sen tuoman sivistyksen tasosta (lue sivistymättömyyden). 

Olen itse yliopistokoulutuksen suorittanut (valmistunut tosin jo vuosia sitten), mutta koskaan kukaan ei ole kysynyt perheeni koulutuksesta tai yhteiskuntaluokasta mitään. Ylipäänsä en tiedä kuinka reagoisin jos joku aloittasi keskustelun yhteiskuntaluokista, joissa ihmisiä eritellään koulutuksen ja sosio-ekonomisen statuksen perusteella. Se jos mikä on sivistymätöntä ja osoittaa suurta ymmärtämättömyyttä. Tiede pyrkii kehittymään ja niin myös sivistys. Palaaminen yhteiskuntaluokkiin on valtava harppaus takaisin sivistymättömyyteen ja siihen historiaan, joka syystäkin saisi säilyä häpeällisenä. 

Mua ihmetyttää miten joku on voinut valmistua yliopistosta eikä ymmärrä tätä asiaa eikä edes tunnista sitä kun se puetaan sanoiksi. Eikö sua ole vaan otettu piireihin, vai opiskelitko jossain hippiohjelmassa tai maakuntayliopistossa? Aika suoraa puhetta saa tottua kuulemaan, vaikka ei just vanhempien ammattien kyselyn muodossa. Paljon pahemmassa yleensä. Ja tietenkin iso osa sanotaan muuten kuin ääneen, mahdollistaen sen että samat ihmiset yhtä aikaa uskovat luokkaerottelun kadonneen Suomesta ja samalla omistavat koko elämänsä siinä kiipimiselle ja sen pönkittämiselle.

Ja joo, eipä se yliopistokoulutus kummoisesti sivistä ja olen ihmeissäni ettet tätäkään tiennyt. Vaikka se on musta erikoista, että niin moni nimenomaan korkeakoulutettu on saatu uskomaan, että Suomesta olisi jossain vaiheessa kadonnut yhteiskuntaluokat.

"Hippiohjelma tai maakuntayliopisto"? Helsinki on ilmeisesti maailman napa ja ilmeisesti kauppis myös, vaikka tunnenkin liudan tavistaustaisia ekonomeja.

Minä olin sekä maakuntayliopistossa että hippiohjelmassa ja sain paljon hyviä ystäviä joiden kanssa tietenkin keskusteltiin vanhempien ammateista ja oltiin sen jälkeen ihan normaalisti. Kaikenlaisista taustoista tultiin, useimmat taviskodeista, köyhistäkin ja sinne sosiologian laitokselle tiedoksi että me olimme ne piirit. Nyt varmaan olet pettynyt, kai defenssisi pitävät?

Työllistyminen myöhemmin oli sukupuolesta mutta myös sattumasta kiinni.

Niin, sinä olit maakuntayliopistossa ja hippiohjelmassa. Tuolla varmasti oli erilaista kuin kunnon yliopistossa toisilla aloilla, joissa kaikkien muiden vanhemmat olivat koulutettuja, ainakin lukion käyneitä.

Ja mikähän se kunnon yliopisto on, anna tulla? Pääsin itse haussa myös Helsinkiin mutta en mennyt ja eivät ne pisterajat merkittävästi vaihdelleet. Väitätkö siis, että maakunnissa ei ole akateemisia perheitä vai että ei ole näiden lapsia opiskelemassa ja he eivät voisi opiskella muuallakin? Väitätkö myös rivien välistä että hippialoilla jonne muuten on vaikea päästä ja joita et kykene määrittelemään, on erityisesti prolejen lapsia ja ei-hippialoilla ei? Miksi tosiasiat eivät tue tätä? Lukion käynyt on mielestäsi "koulutettu"?

Noilla älynlahjoilla ja tuolla luetunymmärtämisellä ihmettelen että olet ylipäätään suorittanut lukion. Taitaa olla ElämäM yLiopisto tämä oikea yliopisto.

t. Hippi akateemisesta perheestä

Et selvästikään tajua, kuinka erilaisista maailmoista tulemme. Kirjoitat "koulutettu", lukiokoulutuksesta puhuttaessa. Ymmärrätkö, että meidän suvussa lukiokoulutus tarkoittaa korkeaa koulutusta, suorastaan "herraa"? Sinulle se ei ole mitään. Huomaatko eron? Jos lukio ei ole mitään, niin mitä on kansakoulu?

Miksi puhut pisterajoista eli yliopistojen kohdalla? Luuletko, että ei-akateemisista perheistä tulevat olisivat oikeasti huonompia taidoiltaan? Ero on usein motivaatiossa ja itseluottamuksessa. Mitä haluaa, mihin uskoo kykenevänsä.

Opettele nyt ida ri lukemaan oletetusti äidinkielelläsi kirjoitettua tekstiä ja se viesti, johon sillä viitataan. On tieteellisesti todistettu, että huomattava prosenttimäärä ihmisistä ei oikeasti tajua lukemansa tekstin sisältöä. Todella huolestuttavaa. Nämä täysin järjettömät kysymääsi asiatko olivat tässä viestiketjussa oleellisia?? Ja minä kun vielä iloisena kerroin että kurssikavereissani oli kaikista lähtökohdista tulleita, peruskoulun käyneistä tohtorien lapsiin. Lähimpien vanhempien ammatit olivat maanviljelijöitä, käsityöläisiä, pienyrittäjiä, hyvätuloisia tehdastyöläisiä ja yksi lääkäriäiti. Mitään sosiaaliluokkapiirejä ei ollut vaikka kuinka haluaisit.

Pisterajat olivat suora vastaus pejoratiiviseen viittaukseen maakuntayliopistojen oletetusta opiskelija-aineksesta tai muusta huonoudesta. Tuonkin sekä kaiken muun olisit selvittänyt lukemalla. Ääl iö.

Lukio on nykyisin pelkkä pohjakoulutus, eikä siis erityisen koulutetun ihmisen merkki ihan neutraalisti katsoen. Suvullesise voi olla herra, jollekin muulle ei. Minä en kuitenkaan arvottanut ketään koulutuksen perusteella. Sinä näköjään teet näin.

Omakohtaisesti voin kertoa, että maakuntayliopistoissa on kyllä selkeästi heikompi opiskelija-aines kuin pk-seudun yliopistoissa tai ulkomaalaisissa huippuyliopistoissa.

Olisin päässyt aikoinani myös Helsinkiin, valitsin maakunnan. Proffissa oli tasovaihtelua.

Niin valitsin minäkin. Omat valintani eivät kuitenkaan poista eroa opiskelija-aineksesta. Itsellä opintoja/työskentelyä kolmessa kotimaisessa ja kahdessa ulkomaalaisessa yliopistossa. Mikä on sinun kokemuspohjasi tähän asiaan?

olen ollut kolmessa ulkomaalaisessa ylopistossa ja kahdessa suomalaisessa. töitä olen tehnyt kuudessa eri maassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette voi olla tosissanne??! Kun aloitusta klikkasin, luulin että kyseessä olisi tosi huono provo ja olin aikeissa tulla kirjoittamaan jotain nasevaa siihen liittyen, kunnes huomasin että ihan tosissaan täällä on vastailtu...mikäli sitten aloittaja itse ei ole rustaillut muutamaa vastausta ettei heti paljastuisi...

Mutta siis jos nämä edelliset vastaukset on ihan tosissaan kirjoitettu, niin olen äärimmäisen häpeissäni paitsi vastaajien puolesta, niin myös suomalaisen yliopistokoulutuksen puolesta ja ennen kaikkea sen tuoman sivistyksen tasosta (lue sivistymättömyyden). 

Olen itse yliopistokoulutuksen suorittanut (valmistunut tosin jo vuosia sitten), mutta koskaan kukaan ei ole kysynyt perheeni koulutuksesta tai yhteiskuntaluokasta mitään. Ylipäänsä en tiedä kuinka reagoisin jos joku aloittasi keskustelun yhteiskuntaluokista, joissa ihmisiä eritellään koulutuksen ja sosio-ekonomisen statuksen perusteella. Se jos mikä on sivistymätöntä ja osoittaa suurta ymmärtämättömyyttä. Tiede pyrkii kehittymään ja niin myös sivistys. Palaaminen yhteiskuntaluokkiin on valtava harppaus takaisin sivistymättömyyteen ja siihen historiaan, joka syystäkin saisi säilyä häpeällisenä. 

Mua ihmetyttää miten joku on voinut valmistua yliopistosta eikä ymmärrä tätä asiaa eikä edes tunnista sitä kun se puetaan sanoiksi. Eikö sua ole vaan otettu piireihin, vai opiskelitko jossain hippiohjelmassa tai maakuntayliopistossa? Aika suoraa puhetta saa tottua kuulemaan, vaikka ei just vanhempien ammattien kyselyn muodossa. Paljon pahemmassa yleensä. Ja tietenkin iso osa sanotaan muuten kuin ääneen, mahdollistaen sen että samat ihmiset yhtä aikaa uskovat luokkaerottelun kadonneen Suomesta ja samalla omistavat koko elämänsä siinä kiipimiselle ja sen pönkittämiselle.

Ja joo, eipä se yliopistokoulutus kummoisesti sivistä ja olen ihmeissäni ettet tätäkään tiennyt. Vaikka se on musta erikoista, että niin moni nimenomaan korkeakoulutettu on saatu uskomaan, että Suomesta olisi jossain vaiheessa kadonnut yhteiskuntaluokat.

"Hippiohjelma tai maakuntayliopisto"? Helsinki on ilmeisesti maailman napa ja ilmeisesti kauppis myös, vaikka tunnenkin liudan tavistaustaisia ekonomeja.

Minä olin sekä maakuntayliopistossa että hippiohjelmassa ja sain paljon hyviä ystäviä joiden kanssa tietenkin keskusteltiin vanhempien ammateista ja oltiin sen jälkeen ihan normaalisti. Kaikenlaisista taustoista tultiin, useimmat taviskodeista, köyhistäkin ja sinne sosiologian laitokselle tiedoksi että me olimme ne piirit. Nyt varmaan olet pettynyt, kai defenssisi pitävät?

Työllistyminen myöhemmin oli sukupuolesta mutta myös sattumasta kiinni.

Niin, sinä olit maakuntayliopistossa ja hippiohjelmassa. Tuolla varmasti oli erilaista kuin kunnon yliopistossa toisilla aloilla, joissa kaikkien muiden vanhemmat olivat koulutettuja, ainakin lukion käyneitä.

Ja mikähän se kunnon yliopisto on, anna tulla? Pääsin itse haussa myös Helsinkiin mutta en mennyt ja eivät ne pisterajat merkittävästi vaihdelleet. Väitätkö siis, että maakunnissa ei ole akateemisia perheitä vai että ei ole näiden lapsia opiskelemassa ja he eivät voisi opiskella muuallakin? Väitätkö myös rivien välistä että hippialoilla jonne muuten on vaikea päästä ja joita et kykene määrittelemään, on erityisesti prolejen lapsia ja ei-hippialoilla ei? Miksi tosiasiat eivät tue tätä? Lukion käynyt on mielestäsi "koulutettu"?

Noilla älynlahjoilla ja tuolla luetunymmärtämisellä ihmettelen että olet ylipäätään suorittanut lukion. Taitaa olla ElämäM yLiopisto tämä oikea yliopisto.

t. Hippi akateemisesta perheestä

Ensinnäkin, maaseutuyliopistossa on todella paljon vähemmän akateemisia perinteitä.

Toisekseen akateemisen perheen hipit ovat yleensä niitä, jotka ehtaan buddenbrook-tyyliin ajavat vanhempien kovalla työllä ansaitun aseman alas.

Sinäpä sen otit esille, vaikka ensimmäisen väitteesi todenperäisyyteen en osaa ottaa kantaa. Linkki? No, nimittäin kun tätä keskustelua käydään teemalla yhyy, yhyy- olen ainoa tavistaustainen, muut vanhoista sivistyssuvuista, syövät rapuja ja mä en osaa, enkä tunnista purkkareiden merkkiä niin annetaan ymmärtää että tämä koskee korkeakoulutusta ylipäänsä. Nyt se näköjään koskeekin vain Helsingin yliopistoa ja sielläkin vain tiettyjä aineita, joita yritin eräässä pitkässä keskusteluketjussa saada selville. Ri vastattu muulls kuin toiseusjargonilla. Oikis? Lääkis? Tietyt kauppiksen suuntautumisvaihtoehdot?

Toista kappalettasi ja Buddenbrookia en ymmärtänyt, olenhan maakunnasta. Määritellään nyt ensin se hippi. Vanhenpieni asema ei mitenkään muutu vaikka muuttaisin hippikylään. Laskevaa säätykiertoahan tässä valkokaulusprekariaattina toteutetaan, mutta eri asia se.

Ei vaatinut kuin neljäsosa-A4:n pohtimista ja tajusit sen jo itsekin. Viimeinen lause summaa hyvin koko pointin ja myöskin sen. miksi olet niin ulalla yhteiskuntaluokkien suhteen.

Yhden lauseen kryptisiä vttuiluja asian vierestä osaat heittää mutta vastata ja perustella et osaa;)

No pakko vastata lyhyesti, koska pidemmät sepostukset ei mene kaaliin. Kokeillaanpa vielä lyhyemmin: olet downshiftaaja. Tämä on se juurisyy, miksi olet niin ulalla. Totta hitossa ei havaitse mitään, jos pyörit eri porukoissa kuin tässä oli kysymys. Selvä homma, että jossain kaupan kassalla työskentelevä FM ei törmää tässä ketjussa käsiteltyihin asioihin.