Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Työnväenluokkaisesta perheestä oleva, yritätkö peittää taustasi yliopistomaailmassa
Kommentit (146)
Vierailija kirjoitti:
Koulutus, yhteiskuntaluokka, varakkuus tai muu yhteiskunnan määrittelemä normi ei korreloi ihmisen sivistyksen tai älyn kanssa.
Ei pidä paikkaansa. Tällaisia korrelaatioita on osoitettu monissa tutkimuksissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nimenomaan pitää paikkansa, että koulutus, asema jne ei korreloi ihmisen älykkyyden kanssa. Tällainen on pelkkä myytti. Hierarkiayhteiskuntaan liittyvä. Älykkyyttä ei pysty määrittelemään koulutuksen tai aseman perusteella. Se mitä sillä voi määritellä on tietynlainen motivaatio.
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan pitää paikkansa, että koulutus, asema jne ei korreloi ihmisen älykkyyden kanssa. Tällainen on pelkkä myytti. Hierarkiayhteiskuntaan liittyvä. Älykkyyttä ei pysty määrittelemään koulutuksen tai aseman perusteella. Se mitä sillä voi määritellä on tietynlainen motivaatio.
Alkuperäisessä listassa oli mukana varakkuus, jonka on monissa tutkimuksissa todettu korreloivan älykkyyden kanssa. Aiheesta kansantajuisesti: https://www.hs.fi/raha/art-2000002737027.html
Tässä sekoitetaan nyt puhdas älykkyys ja varallisuuden, taustan, opiskelun mukanaan tuoma tieto. Tieto ja älykkyys eivät ole sama asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole yleensä ainakaan tyrkyttämässä tietoa taustastani, koska se on epätavallinen: äiti akateemisesta suvusta ja isällä sukulaisineen ei oikein mitään koulutusta. Tuo kysely vanhempien ammateista tuli tutuksi opiskeluaikana, vaikkei sitä nyt koko ajan joku ollut kysymässä. Erikoista uteluissa oli se, että kyselijät olivat olevinaan niin vasemmistolaisia mutta silti väheksyivät työläistaustaisia ihmisiä ihan avoimesti.
Tämän muuten olen minäkin pistänyt merkille! Ollaan vihervasemmistoa ja niin muka maailmanparantajia ja suvaitsevaisia, mutta kuitenkin halveksutaan vähemmän koulutettuja duunareita. Eivät todellakaan kaikki tällaisia ole, mutta osa.
Tämä. Olen itse patamusta porvari, mutta olen aina arvostanut korkealle kaikenlaisia ammatteja. Minun ei kuitenkaan tarvitse valehdella, että ammatit olisivat yhtä haastavia tai ihmiset olisivat yhtä kyvykkäitä. Pointti on, että kukin tekee kykyjensä mukaan.
Tätä vihervasemmistolaiset eivät yleensä tajua. Heille suurin ideaali tuntuu olevan joku mensakelpoinen tyyppi, joka pitkällisen humukoulutuksen jälkeen downshiftaamaan johonkin järjestöhommaan, joka kuormittaa ehkä prosentin kyseisen henkilön potentiaalista. Samaan aikaan heille suurin häpeä on rehellisesti viikosta toiseen hommaansa tekevä roskakuski tai lähihoitaja, joilta ei löydy takataskusta kuutta L:ää tai yliopistotutkintoa, jolla brassailla. Puhuvatkin heille kuin lapsille.
Sen näkee jo päältäpäin milloin on kyseessä tällainen tekopyhyyden ilmentymä. Eletään niin ekologisesti, kuin suinkin ja nyyhkytetään epäreilua maailmaa, kuinka kaikilla ei ole samanlaisia lähtökohtia ja kuinka jokainen ihminen on arvokas ja ansaitsee tulla arvostetuksi esimerkiksi seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Samalla kuitenkin heidän silmissään amispohjainen duunari ei ole yhtään mitään. Pidetään tyhmänä eikä ole yhteistä säveltä, kun älykkyys ei yllä sinne heidän arvon humanistihihhulien tasolle. Harvoin heidän porukassa pyörii mitään amistyyppejä.
Nappiin! Minun siskoni on tällainen... Peruskoulussa ja lukiossa hän oli vielä ihan "normaali" hyväntahtoinen tavistallaaja, vaikkakin erittäin hyvä koulussa. Kun hän yliopistoon meni, niin hänestä kuoriutui juuri tuollainen hipsterityyliin pukeutuva vihervasemmistohihhuli, jonka sydäntä lähellä on ihmisoikeudet ja luonto. Siis todella hyviä arvoja tottakai, mutta kyllä hän pitää pilkkanaan esimerkiksi ammattikoulun käyneitä duunareita eikä sellaisia hänen kaveriporukassaan näy - ei ole oikeastaan koskaan näkynyt. Aina on jotenkin vähän naureskellut niille, jotka eivät ole loistaneet koulussa ja ovat eläneet "amistyyliin" eli polttaneet tupakkaa ja juoneet alkoholia. Nykyisin kyllä hänellekin se alko maistuu.
En pidä pilkkanani ammattikoulun käyneitä, mutta ei kaveripiirissäni ole yhtään sellaista. Syynä ei kuitenkaan ole se, että hyljeksisin heitä, vaan se että koulukaverit eivät hyväksyneet minua seuraansa lapsuudessani ja nuoruudessani. Niinpä käytännössä kaikki ystäväni ovat opiskelukavereitani tai henkilöitä, joihin olen tutustunut heidän kauttaan. Koska opiskelin TKK:lla, on aika luonnollista, että myös tätä kautta tulleet ystävät ovat akateemisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No eipä ole tullut mieleenkään tuollainen. En edes tiedä kaikista opiskelukavereista, minkälainen "yhteiskunnallinen tausta" heillä on. Joistakin kyllä huomaa, että taitavat olla aika varakkaita, mutta eihän heistäkään tiedä, jos vaikka ovat olleet lapsuudessaan köyhiä ja rikastuneet myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Tässä sekoitetaan nyt puhdas älykkyys ja varallisuuden, taustan, opiskelun mukanaan tuoma tieto. Tieto ja älykkyys eivät ole sama asia.
Eivät todellakaan ole sama. Myöskään varallisuus ei ole sama asia kuin opiskelu ja tieto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
3000 vuotta sitten elänyt eränkävijä oli taatusti älykkäänpi kuin yliopistoissa mukaälykkäät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulutus, yhteiskuntaluokka, varakkuus tai muu yhteiskunnan määrittelemä normi ei korreloi ihmisen sivistyksen tai älyn kanssa.
Ei pidä paikkaansa. Tällaisia korrelaatioita on osoitettu monissa tutkimuksissa.
Jep, tuo on läpikotaisin tutkittu. Mutta tieteen kieltäjiä tuskin mikään tutkimistulos vakuuttaa, samaa sakkia kuin ilmastodenialistit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan pitää paikkansa, että koulutus, asema jne ei korreloi ihmisen älykkyyden kanssa. Tällainen on pelkkä myytti. Hierarkiayhteiskuntaan liittyvä. Älykkyyttä ei pysty määrittelemään koulutuksen tai aseman perusteella. Se mitä sillä voi määritellä on tietynlainen motivaatio.
Höpö höpö. Oletkohan lukenut ensimmäistäkään tutkimusta aiheesta? Koulutuksen ja älykkyyden välillä on todella vahva korrelaatio, kuten myös älykkyyden ja tulotason.
t. tutkija
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ette voi olla tosissanne??! Kun aloitusta klikkasin, luulin että kyseessä olisi tosi huono provo ja olin aikeissa tulla kirjoittamaan jotain nasevaa siihen liittyen, kunnes huomasin että ihan tosissaan täällä on vastailtu...mikäli sitten aloittaja itse ei ole rustaillut muutamaa vastausta ettei heti paljastuisi...
Mutta siis jos nämä edelliset vastaukset on ihan tosissaan kirjoitettu, niin olen äärimmäisen häpeissäni paitsi vastaajien puolesta, niin myös suomalaisen yliopistokoulutuksen puolesta ja ennen kaikkea sen tuoman sivistyksen tasosta (lue sivistymättömyyden).
Olen itse yliopistokoulutuksen suorittanut (valmistunut tosin jo vuosia sitten), mutta koskaan kukaan ei ole kysynyt perheeni koulutuksesta tai yhteiskuntaluokasta mitään. Ylipäänsä en tiedä kuinka reagoisin jos joku aloittasi keskustelun yhteiskuntaluokista, joissa ihmisiä eritellään koulutuksen ja sosio-ekonomisen statuksen perusteella. Se jos mikä on sivistymätöntä ja osoittaa suurta ymmärtämättömyyttä. Tiede pyrkii kehittymään ja niin myös sivistys. Palaaminen yhteiskuntaluokkiin on valtava harppaus takaisin sivistymättömyyteen ja siihen historiaan, joka syystäkin saisi säilyä häpeällisenä.
Mua ihmetyttää miten joku on voinut valmistua yliopistosta eikä ymmärrä tätä asiaa eikä edes tunnista sitä kun se puetaan sanoiksi. Eikö sua ole vaan otettu piireihin, vai opiskelitko jossain hippiohjelmassa tai maakuntayliopistossa? Aika suoraa puhetta saa tottua kuulemaan, vaikka ei just vanhempien ammattien kyselyn muodossa. Paljon pahemmassa yleensä. Ja tietenkin iso osa sanotaan muuten kuin ääneen, mahdollistaen sen että samat ihmiset yhtä aikaa uskovat luokkaerottelun kadonneen Suomesta ja samalla omistavat koko elämänsä siinä kiipimiselle ja sen pönkittämiselle.
Ja joo, eipä se yliopistokoulutus kummoisesti sivistä ja olen ihmeissäni ettet tätäkään tiennyt. Vaikka se on musta erikoista, että niin moni nimenomaan korkeakoulutettu on saatu uskomaan, että Suomesta olisi jossain vaiheessa kadonnut yhteiskuntaluokat.
"Hippiohjelma tai maakuntayliopisto"? Helsinki on ilmeisesti maailman napa ja ilmeisesti kauppis myös, vaikka tunnenkin liudan tavistaustaisia ekonomeja.
Minä olin sekä maakuntayliopistossa että hippiohjelmassa ja sain paljon hyviä ystäviä joiden kanssa tietenkin keskusteltiin vanhempien ammateista ja oltiin sen jälkeen ihan normaalisti. Kaikenlaisista taustoista tultiin, useimmat taviskodeista, köyhistäkin ja sinne sosiologian laitokselle tiedoksi että me olimme ne piirit. Nyt varmaan olet pettynyt, kai defenssisi pitävät?
Työllistyminen myöhemmin oli sukupuolesta mutta myös sattumasta kiinni.
Niin, sinä olit maakuntayliopistossa ja hippiohjelmassa. Tuolla varmasti oli erilaista kuin kunnon yliopistossa toisilla aloilla, joissa kaikkien muiden vanhemmat olivat koulutettuja, ainakin lukion käyneitä.
Ja mikähän se kunnon yliopisto on, anna tulla? Pääsin itse haussa myös Helsinkiin mutta en mennyt ja eivät ne pisterajat merkittävästi vaihdelleet. Väitätkö siis, että maakunnissa ei ole akateemisia perheitä vai että ei ole näiden lapsia opiskelemassa ja he eivät voisi opiskella muuallakin? Väitätkö myös rivien välistä että hippialoilla jonne muuten on vaikea päästä ja joita et kykene määrittelemään, on erityisesti prolejen lapsia ja ei-hippialoilla ei? Miksi tosiasiat eivät tue tätä? Lukion käynyt on mielestäsi "koulutettu"?
Noilla älynlahjoilla ja tuolla luetunymmärtämisellä ihmettelen että olet ylipäätään suorittanut lukion. Taitaa olla ElämäM yLiopisto tämä oikea yliopisto.
t. Hippi akateemisesta perheestä
Et selvästikään tajua, kuinka erilaisista maailmoista tulemme. Kirjoitat "koulutettu", lukiokoulutuksesta puhuttaessa. Ymmärrätkö, että meidän suvussa lukiokoulutus tarkoittaa korkeaa koulutusta, suorastaan "herraa"? Sinulle se ei ole mitään. Huomaatko eron? Jos lukio ei ole mitään, niin mitä on kansakoulu?
Miksi puhut pisterajoista eli yliopistojen kohdalla? Luuletko, että ei-akateemisista perheistä tulevat olisivat oikeasti huonompia taidoiltaan? Ero on usein motivaatiossa ja itseluottamuksessa. Mitä haluaa, mihin uskoo kykenevänsä.
Opettele nyt ida ri lukemaan oletetusti äidinkielelläsi kirjoitettua tekstiä ja se viesti, johon sillä viitataan. On tieteellisesti todistettu, että huomattava prosenttimäärä ihmisistä ei oikeasti tajua lukemansa tekstin sisältöä. Todella huolestuttavaa. Nämä täysin järjettömät kysymääsi asiatko olivat tässä viestiketjussa oleellisia?? Ja minä kun vielä iloisena kerroin että kurssikavereissani oli kaikista lähtökohdista tulleita, peruskoulun käyneistä tohtorien lapsiin. Lähimpien vanhempien ammatit olivat maanviljelijöitä, käsityöläisiä, pienyrittäjiä, hyvätuloisia tehdastyöläisiä ja yksi lääkäriäiti. Mitään sosiaaliluokkapiirejä ei ollut vaikka kuinka haluaisit.
Pisterajat olivat suora vastaus pejoratiiviseen viittaukseen maakuntayliopistojen oletetusta opiskelija-aineksesta tai muusta huonoudesta. Tuonkin sekä kaiken muun olisit selvittänyt lukemalla. Ääl iö.
Lukio on nykyisin pelkkä pohjakoulutus, eikä siis erityisen koulutetun ihmisen merkki ihan neutraalisti katsoen. Suvullesise voi olla herra, jollekin muulle ei. Minä en kuitenkaan arvottanut ketään koulutuksen perusteella. Sinä näköjään teet näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokainen on nero. Jos tuomitset kalan sen kiipeilytaitojen vuoksi, se tuntee koko elämänsä itsensä tyhmäksi. -Albert Einstein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ette voi olla tosissanne??! Kun aloitusta klikkasin, luulin että kyseessä olisi tosi huono provo ja olin aikeissa tulla kirjoittamaan jotain nasevaa siihen liittyen, kunnes huomasin että ihan tosissaan täällä on vastailtu...mikäli sitten aloittaja itse ei ole rustaillut muutamaa vastausta ettei heti paljastuisi...
Mutta siis jos nämä edelliset vastaukset on ihan tosissaan kirjoitettu, niin olen äärimmäisen häpeissäni paitsi vastaajien puolesta, niin myös suomalaisen yliopistokoulutuksen puolesta ja ennen kaikkea sen tuoman sivistyksen tasosta (lue sivistymättömyyden).
Olen itse yliopistokoulutuksen suorittanut (valmistunut tosin jo vuosia sitten), mutta koskaan kukaan ei ole kysynyt perheeni koulutuksesta tai yhteiskuntaluokasta mitään. Ylipäänsä en tiedä kuinka reagoisin jos joku aloittasi keskustelun yhteiskuntaluokista, joissa ihmisiä eritellään koulutuksen ja sosio-ekonomisen statuksen perusteella. Se jos mikä on sivistymätöntä ja osoittaa suurta ymmärtämättömyyttä. Tiede pyrkii kehittymään ja niin myös sivistys. Palaaminen yhteiskuntaluokkiin on valtava harppaus takaisin sivistymättömyyteen ja siihen historiaan, joka syystäkin saisi säilyä häpeällisenä.
Mua ihmetyttää miten joku on voinut valmistua yliopistosta eikä ymmärrä tätä asiaa eikä edes tunnista sitä kun se puetaan sanoiksi. Eikö sua ole vaan otettu piireihin, vai opiskelitko jossain hippiohjelmassa tai maakuntayliopistossa? Aika suoraa puhetta saa tottua kuulemaan, vaikka ei just vanhempien ammattien kyselyn muodossa. Paljon pahemmassa yleensä. Ja tietenkin iso osa sanotaan muuten kuin ääneen, mahdollistaen sen että samat ihmiset yhtä aikaa uskovat luokkaerottelun kadonneen Suomesta ja samalla omistavat koko elämänsä siinä kiipimiselle ja sen pönkittämiselle.
Ja joo, eipä se yliopistokoulutus kummoisesti sivistä ja olen ihmeissäni ettet tätäkään tiennyt. Vaikka se on musta erikoista, että niin moni nimenomaan korkeakoulutettu on saatu uskomaan, että Suomesta olisi jossain vaiheessa kadonnut yhteiskuntaluokat.
"Hippiohjelma tai maakuntayliopisto"? Helsinki on ilmeisesti maailman napa ja ilmeisesti kauppis myös, vaikka tunnenkin liudan tavistaustaisia ekonomeja.
Minä olin sekä maakuntayliopistossa että hippiohjelmassa ja sain paljon hyviä ystäviä joiden kanssa tietenkin keskusteltiin vanhempien ammateista ja oltiin sen jälkeen ihan normaalisti. Kaikenlaisista taustoista tultiin, useimmat taviskodeista, köyhistäkin ja sinne sosiologian laitokselle tiedoksi että me olimme ne piirit. Nyt varmaan olet pettynyt, kai defenssisi pitävät?
Työllistyminen myöhemmin oli sukupuolesta mutta myös sattumasta kiinni.
Niin, sinä olit maakuntayliopistossa ja hippiohjelmassa. Tuolla varmasti oli erilaista kuin kunnon yliopistossa toisilla aloilla, joissa kaikkien muiden vanhemmat olivat koulutettuja, ainakin lukion käyneitä.
Ja mikähän se kunnon yliopisto on, anna tulla? Pääsin itse haussa myös Helsinkiin mutta en mennyt ja eivät ne pisterajat merkittävästi vaihdelleet. Väitätkö siis, että maakunnissa ei ole akateemisia perheitä vai että ei ole näiden lapsia opiskelemassa ja he eivät voisi opiskella muuallakin? Väitätkö myös rivien välistä että hippialoilla jonne muuten on vaikea päästä ja joita et kykene määrittelemään, on erityisesti prolejen lapsia ja ei-hippialoilla ei? Miksi tosiasiat eivät tue tätä? Lukion käynyt on mielestäsi "koulutettu"?
Noilla älynlahjoilla ja tuolla luetunymmärtämisellä ihmettelen että olet ylipäätään suorittanut lukion. Taitaa olla ElämäM yLiopisto tämä oikea yliopisto.
t. Hippi akateemisesta perheestä
Et selvästikään tajua, kuinka erilaisista maailmoista tulemme. Kirjoitat "koulutettu", lukiokoulutuksesta puhuttaessa. Ymmärrätkö, että meidän suvussa lukiokoulutus tarkoittaa korkeaa koulutusta, suorastaan "herraa"? Sinulle se ei ole mitään. Huomaatko eron? Jos lukio ei ole mitään, niin mitä on kansakoulu?
Miksi puhut pisterajoista eli yliopistojen kohdalla? Luuletko, että ei-akateemisista perheistä tulevat olisivat oikeasti huonompia taidoiltaan? Ero on usein motivaatiossa ja itseluottamuksessa. Mitä haluaa, mihin uskoo kykenevänsä.
Opettele nyt ida ri lukemaan oletetusti äidinkielelläsi kirjoitettua tekstiä ja se viesti, johon sillä viitataan. On tieteellisesti todistettu, että huomattava prosenttimäärä ihmisistä ei oikeasti tajua lukemansa tekstin sisältöä. Todella huolestuttavaa. Nämä täysin järjettömät kysymääsi asiatko olivat tässä viestiketjussa oleellisia?? Ja minä kun vielä iloisena kerroin että kurssikavereissani oli kaikista lähtökohdista tulleita, peruskoulun käyneistä tohtorien lapsiin. Lähimpien vanhempien ammatit olivat maanviljelijöitä, käsityöläisiä, pienyrittäjiä, hyvätuloisia tehdastyöläisiä ja yksi lääkäriäiti. Mitään sosiaaliluokkapiirejä ei ollut vaikka kuinka haluaisit.
Pisterajat olivat suora vastaus pejoratiiviseen viittaukseen maakuntayliopistojen oletetusta opiskelija-aineksesta tai muusta huonoudesta. Tuonkin sekä kaiken muun olisit selvittänyt lukemalla. Ääl iö.
Lukio on nykyisin pelkkä pohjakoulutus, eikä siis erityisen koulutetun ihmisen merkki ihan neutraalisti katsoen. Suvullesise voi olla herra, jollekin muulle ei. Minä en kuitenkaan arvottanut ketään koulutuksen perusteella. Sinä näköjään teet näin.
Omakohtaisesti voin kertoa, että maakuntayliopistoissa on kyllä selkeästi heikompi opiskelija-aines kuin pk-seudun yliopistoissa tai ulkomaalaisissa huippuyliopistoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ette voi olla tosissanne??! Kun aloitusta klikkasin, luulin että kyseessä olisi tosi huono provo ja olin aikeissa tulla kirjoittamaan jotain nasevaa siihen liittyen, kunnes huomasin että ihan tosissaan täällä on vastailtu...mikäli sitten aloittaja itse ei ole rustaillut muutamaa vastausta ettei heti paljastuisi...
Mutta siis jos nämä edelliset vastaukset on ihan tosissaan kirjoitettu, niin olen äärimmäisen häpeissäni paitsi vastaajien puolesta, niin myös suomalaisen yliopistokoulutuksen puolesta ja ennen kaikkea sen tuoman sivistyksen tasosta (lue sivistymättömyyden).
Olen itse yliopistokoulutuksen suorittanut (valmistunut tosin jo vuosia sitten), mutta koskaan kukaan ei ole kysynyt perheeni koulutuksesta tai yhteiskuntaluokasta mitään. Ylipäänsä en tiedä kuinka reagoisin jos joku aloittasi keskustelun yhteiskuntaluokista, joissa ihmisiä eritellään koulutuksen ja sosio-ekonomisen statuksen perusteella. Se jos mikä on sivistymätöntä ja osoittaa suurta ymmärtämättömyyttä. Tiede pyrkii kehittymään ja niin myös sivistys. Palaaminen yhteiskuntaluokkiin on valtava harppaus takaisin sivistymättömyyteen ja siihen historiaan, joka syystäkin saisi säilyä häpeällisenä.
Mua ihmetyttää miten joku on voinut valmistua yliopistosta eikä ymmärrä tätä asiaa eikä edes tunnista sitä kun se puetaan sanoiksi. Eikö sua ole vaan otettu piireihin, vai opiskelitko jossain hippiohjelmassa tai maakuntayliopistossa? Aika suoraa puhetta saa tottua kuulemaan, vaikka ei just vanhempien ammattien kyselyn muodossa. Paljon pahemmassa yleensä. Ja tietenkin iso osa sanotaan muuten kuin ääneen, mahdollistaen sen että samat ihmiset yhtä aikaa uskovat luokkaerottelun kadonneen Suomesta ja samalla omistavat koko elämänsä siinä kiipimiselle ja sen pönkittämiselle.
Ja joo, eipä se yliopistokoulutus kummoisesti sivistä ja olen ihmeissäni ettet tätäkään tiennyt. Vaikka se on musta erikoista, että niin moni nimenomaan korkeakoulutettu on saatu uskomaan, että Suomesta olisi jossain vaiheessa kadonnut yhteiskuntaluokat.
"Hippiohjelma tai maakuntayliopisto"? Helsinki on ilmeisesti maailman napa ja ilmeisesti kauppis myös, vaikka tunnenkin liudan tavistaustaisia ekonomeja.
Minä olin sekä maakuntayliopistossa että hippiohjelmassa ja sain paljon hyviä ystäviä joiden kanssa tietenkin keskusteltiin vanhempien ammateista ja oltiin sen jälkeen ihan normaalisti. Kaikenlaisista taustoista tultiin, useimmat taviskodeista, köyhistäkin ja sinne sosiologian laitokselle tiedoksi että me olimme ne piirit. Nyt varmaan olet pettynyt, kai defenssisi pitävät?
Työllistyminen myöhemmin oli sukupuolesta mutta myös sattumasta kiinni.
Niin, sinä olit maakuntayliopistossa ja hippiohjelmassa. Tuolla varmasti oli erilaista kuin kunnon yliopistossa toisilla aloilla, joissa kaikkien muiden vanhemmat olivat koulutettuja, ainakin lukion käyneitä.
Ja mikähän se kunnon yliopisto on, anna tulla? Pääsin itse haussa myös Helsinkiin mutta en mennyt ja eivät ne pisterajat merkittävästi vaihdelleet. Väitätkö siis, että maakunnissa ei ole akateemisia perheitä vai että ei ole näiden lapsia opiskelemassa ja he eivät voisi opiskella muuallakin? Väitätkö myös rivien välistä että hippialoilla jonne muuten on vaikea päästä ja joita et kykene määrittelemään, on erityisesti prolejen lapsia ja ei-hippialoilla ei? Miksi tosiasiat eivät tue tätä? Lukion käynyt on mielestäsi "koulutettu"?
Noilla älynlahjoilla ja tuolla luetunymmärtämisellä ihmettelen että olet ylipäätään suorittanut lukion. Taitaa olla ElämäM yLiopisto tämä oikea yliopisto.
t. Hippi akateemisesta perheestä
Et selvästikään tajua, kuinka erilaisista maailmoista tulemme. Kirjoitat "koulutettu", lukiokoulutuksesta puhuttaessa. Ymmärrätkö, että meidän suvussa lukiokoulutus tarkoittaa korkeaa koulutusta, suorastaan "herraa"? Sinulle se ei ole mitään. Huomaatko eron? Jos lukio ei ole mitään, niin mitä on kansakoulu?
Miksi puhut pisterajoista eli yliopistojen kohdalla? Luuletko, että ei-akateemisista perheistä tulevat olisivat oikeasti huonompia taidoiltaan? Ero on usein motivaatiossa ja itseluottamuksessa. Mitä haluaa, mihin uskoo kykenevänsä.
Ja tämä sai sosiologeilta 5 yläpeukkua ihan solidaarisuudesta, vaikka et ollut edes lukenut tekstiäni ja puolustin juuri maskuntayliopistoja ja eri taustoista tulevia :D. Käsittämättömiä aivopestyjä lampaita.
"Luuletko että ... ovat huonompia taidoiltaan". Miksi v...tussa luulisin???
Kansakoulu huono? 3 isovanhempaani ovat käyneet pelkän kansakoulun. Eikun, 1 kävi vielä oppikoulunkin. Ukki oli teinipojasta asti tehtaassa. Eikö olekin varsinaista sikariistoporvaristoa? Tällä taustalla en "ymmärrä mitään". Anna tulla lisää luokkakliseitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ette voi olla tosissanne??! Kun aloitusta klikkasin, luulin että kyseessä olisi tosi huono provo ja olin aikeissa tulla kirjoittamaan jotain nasevaa siihen liittyen, kunnes huomasin että ihan tosissaan täällä on vastailtu...mikäli sitten aloittaja itse ei ole rustaillut muutamaa vastausta ettei heti paljastuisi...
Mutta siis jos nämä edelliset vastaukset on ihan tosissaan kirjoitettu, niin olen äärimmäisen häpeissäni paitsi vastaajien puolesta, niin myös suomalaisen yliopistokoulutuksen puolesta ja ennen kaikkea sen tuoman sivistyksen tasosta (lue sivistymättömyyden).
Olen itse yliopistokoulutuksen suorittanut (valmistunut tosin jo vuosia sitten), mutta koskaan kukaan ei ole kysynyt perheeni koulutuksesta tai yhteiskuntaluokasta mitään. Ylipäänsä en tiedä kuinka reagoisin jos joku aloittasi keskustelun yhteiskuntaluokista, joissa ihmisiä eritellään koulutuksen ja sosio-ekonomisen statuksen perusteella. Se jos mikä on sivistymätöntä ja osoittaa suurta ymmärtämättömyyttä. Tiede pyrkii kehittymään ja niin myös sivistys. Palaaminen yhteiskuntaluokkiin on valtava harppaus takaisin sivistymättömyyteen ja siihen historiaan, joka syystäkin saisi säilyä häpeällisenä.
Mua ihmetyttää miten joku on voinut valmistua yliopistosta eikä ymmärrä tätä asiaa eikä edes tunnista sitä kun se puetaan sanoiksi. Eikö sua ole vaan otettu piireihin, vai opiskelitko jossain hippiohjelmassa tai maakuntayliopistossa? Aika suoraa puhetta saa tottua kuulemaan, vaikka ei just vanhempien ammattien kyselyn muodossa. Paljon pahemmassa yleensä. Ja tietenkin iso osa sanotaan muuten kuin ääneen, mahdollistaen sen että samat ihmiset yhtä aikaa uskovat luokkaerottelun kadonneen Suomesta ja samalla omistavat koko elämänsä siinä kiipimiselle ja sen pönkittämiselle.
Ja joo, eipä se yliopistokoulutus kummoisesti sivistä ja olen ihmeissäni ettet tätäkään tiennyt. Vaikka se on musta erikoista, että niin moni nimenomaan korkeakoulutettu on saatu uskomaan, että Suomesta olisi jossain vaiheessa kadonnut yhteiskuntaluokat.
"Hippiohjelma tai maakuntayliopisto"? Helsinki on ilmeisesti maailman napa ja ilmeisesti kauppis myös, vaikka tunnenkin liudan tavistaustaisia ekonomeja.
Minä olin sekä maakuntayliopistossa että hippiohjelmassa ja sain paljon hyviä ystäviä joiden kanssa tietenkin keskusteltiin vanhempien ammateista ja oltiin sen jälkeen ihan normaalisti. Kaikenlaisista taustoista tultiin, useimmat taviskodeista, köyhistäkin ja sinne sosiologian laitokselle tiedoksi että me olimme ne piirit. Nyt varmaan olet pettynyt, kai defenssisi pitävät?
Työllistyminen myöhemmin oli sukupuolesta mutta myös sattumasta kiinni.
Niin, sinä olit maakuntayliopistossa ja hippiohjelmassa. Tuolla varmasti oli erilaista kuin kunnon yliopistossa toisilla aloilla, joissa kaikkien muiden vanhemmat olivat koulutettuja, ainakin lukion käyneitä.
Ja mikähän se kunnon yliopisto on, anna tulla? Pääsin itse haussa myös Helsinkiin mutta en mennyt ja eivät ne pisterajat merkittävästi vaihdelleet. Väitätkö siis, että maakunnissa ei ole akateemisia perheitä vai että ei ole näiden lapsia opiskelemassa ja he eivät voisi opiskella muuallakin? Väitätkö myös rivien välistä että hippialoilla jonne muuten on vaikea päästä ja joita et kykene määrittelemään, on erityisesti prolejen lapsia ja ei-hippialoilla ei? Miksi tosiasiat eivät tue tätä? Lukion käynyt on mielestäsi "koulutettu"?
Noilla älynlahjoilla ja tuolla luetunymmärtämisellä ihmettelen että olet ylipäätään suorittanut lukion. Taitaa olla ElämäM yLiopisto tämä oikea yliopisto.
t. Hippi akateemisesta perheestä
Ensinnäkin, maaseutuyliopistossa on todella paljon vähemmän akateemisia perinteitä.
Toisekseen akateemisen perheen hipit ovat yleensä niitä, jotka ehtaan buddenbrook-tyyliin ajavat vanhempien kovalla työllä ansaitun aseman alas.
Sinäpä sen otit esille, vaikka ensimmäisen väitteesi todenperäisyyteen en osaa ottaa kantaa. Linkki? No, nimittäin kun tätä keskustelua käydään teemalla yhyy, yhyy- olen ainoa tavistaustainen, muut vanhoista sivistyssuvuista, syövät rapuja ja mä en osaa, enkä tunnista purkkareiden merkkiä niin annetaan ymmärtää että tämä koskee korkeakoulutusta ylipäänsä. Nyt se näköjään koskeekin vain Helsingin yliopistoa ja sielläkin vain tiettyjä aineita, joita yritin eräässä pitkässä keskusteluketjussa saada selville. Ri vastattu muulls kuin toiseusjargonilla. Oikis? Lääkis? Tietyt kauppiksen suuntautumisvaihtoehdot?
Toista kappalettasi ja Buddenbrookia en ymmärtänyt, olenhan maakunnasta. Määritellään nyt ensin se hippi. Vanhenpieni asema ei mitenkään muutu vaikka muuttaisin hippikylään. Laskevaa säätykiertoahan tässä valkokaulusprekariaattina toteutetaan, mutta eri asia se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ette voi olla tosissanne??! Kun aloitusta klikkasin, luulin että kyseessä olisi tosi huono provo ja olin aikeissa tulla kirjoittamaan jotain nasevaa siihen liittyen, kunnes huomasin että ihan tosissaan täällä on vastailtu...mikäli sitten aloittaja itse ei ole rustaillut muutamaa vastausta ettei heti paljastuisi...
Mutta siis jos nämä edelliset vastaukset on ihan tosissaan kirjoitettu, niin olen äärimmäisen häpeissäni paitsi vastaajien puolesta, niin myös suomalaisen yliopistokoulutuksen puolesta ja ennen kaikkea sen tuoman sivistyksen tasosta (lue sivistymättömyyden).
Olen itse yliopistokoulutuksen suorittanut (valmistunut tosin jo vuosia sitten), mutta koskaan kukaan ei ole kysynyt perheeni koulutuksesta tai yhteiskuntaluokasta mitään. Ylipäänsä en tiedä kuinka reagoisin jos joku aloittasi keskustelun yhteiskuntaluokista, joissa ihmisiä eritellään koulutuksen ja sosio-ekonomisen statuksen perusteella. Se jos mikä on sivistymätöntä ja osoittaa suurta ymmärtämättömyyttä. Tiede pyrkii kehittymään ja niin myös sivistys. Palaaminen yhteiskuntaluokkiin on valtava harppaus takaisin sivistymättömyyteen ja siihen historiaan, joka syystäkin saisi säilyä häpeällisenä.
Mua ihmetyttää miten joku on voinut valmistua yliopistosta eikä ymmärrä tätä asiaa eikä edes tunnista sitä kun se puetaan sanoiksi. Eikö sua ole vaan otettu piireihin, vai opiskelitko jossain hippiohjelmassa tai maakuntayliopistossa? Aika suoraa puhetta saa tottua kuulemaan, vaikka ei just vanhempien ammattien kyselyn muodossa. Paljon pahemmassa yleensä. Ja tietenkin iso osa sanotaan muuten kuin ääneen, mahdollistaen sen että samat ihmiset yhtä aikaa uskovat luokkaerottelun kadonneen Suomesta ja samalla omistavat koko elämänsä siinä kiipimiselle ja sen pönkittämiselle.
Ja joo, eipä se yliopistokoulutus kummoisesti sivistä ja olen ihmeissäni ettet tätäkään tiennyt. Vaikka se on musta erikoista, että niin moni nimenomaan korkeakoulutettu on saatu uskomaan, että Suomesta olisi jossain vaiheessa kadonnut yhteiskuntaluokat.
"Hippiohjelma tai maakuntayliopisto"? Helsinki on ilmeisesti maailman napa ja ilmeisesti kauppis myös, vaikka tunnenkin liudan tavistaustaisia ekonomeja.
Minä olin sekä maakuntayliopistossa että hippiohjelmassa ja sain paljon hyviä ystäviä joiden kanssa tietenkin keskusteltiin vanhempien ammateista ja oltiin sen jälkeen ihan normaalisti. Kaikenlaisista taustoista tultiin, useimmat taviskodeista, köyhistäkin ja sinne sosiologian laitokselle tiedoksi että me olimme ne piirit. Nyt varmaan olet pettynyt, kai defenssisi pitävät?
Työllistyminen myöhemmin oli sukupuolesta mutta myös sattumasta kiinni.
Niin, sinä olit maakuntayliopistossa ja hippiohjelmassa. Tuolla varmasti oli erilaista kuin kunnon yliopistossa toisilla aloilla, joissa kaikkien muiden vanhemmat olivat koulutettuja, ainakin lukion käyneitä.
Ja mikähän se kunnon yliopisto on, anna tulla? Pääsin itse haussa myös Helsinkiin mutta en mennyt ja eivät ne pisterajat merkittävästi vaihdelleet. Väitätkö siis, että maakunnissa ei ole akateemisia perheitä vai että ei ole näiden lapsia opiskelemassa ja he eivät voisi opiskella muuallakin? Väitätkö myös rivien välistä että hippialoilla jonne muuten on vaikea päästä ja joita et kykene määrittelemään, on erityisesti prolejen lapsia ja ei-hippialoilla ei? Miksi tosiasiat eivät tue tätä? Lukion käynyt on mielestäsi "koulutettu"?
Noilla älynlahjoilla ja tuolla luetunymmärtämisellä ihmettelen että olet ylipäätään suorittanut lukion. Taitaa olla ElämäM yLiopisto tämä oikea yliopisto.
t. Hippi akateemisesta perheestä
Et selvästikään tajua, kuinka erilaisista maailmoista tulemme. Kirjoitat "koulutettu", lukiokoulutuksesta puhuttaessa. Ymmärrätkö, että meidän suvussa lukiokoulutus tarkoittaa korkeaa koulutusta, suorastaan "herraa"? Sinulle se ei ole mitään. Huomaatko eron? Jos lukio ei ole mitään, niin mitä on kansakoulu?
Miksi puhut pisterajoista eli yliopistojen kohdalla? Luuletko, että ei-akateemisista perheistä tulevat olisivat oikeasti huonompia taidoiltaan? Ero on usein motivaatiossa ja itseluottamuksessa. Mitä haluaa, mihin uskoo kykenevänsä.
Ja tämä sai sosiologeilta 5 yläpeukkua ihan solidaarisuudesta, vaikka et ollut edes lukenut tekstiäni ja puolustin juuri maskuntayliopistoja ja eri taustoista tulevia :D. Käsittämättömiä aivopestyjä lampaita.
"Luuletko että ... ovat huonompia taidoiltaan". Miksi v...tussa luulisin???
Kansakoulu huono? 3 isovanhempaani ovat käyneet pelkän kansakoulun. Eikun, 1 kävi vielä oppikoulunkin. Ukki oli teinipojasta asti tehtaassa. Eikö olekin varsinaista sikariistoporvaristoa? Tällä taustalla en "ymmärrä mitään". Anna tulla lisää luokkakliseitä.
Et selvästikään ymmärrä. Jo pelkät sananvalinnat ja mitä pidät normina, mihin vertaat, näyttää ymmärtämättömyytesi.
Minun isovanhempani kävivät muutaman vuoden kiertokoulua. Luku- ja kirjoitustaitokin oli heillä heikko. Äitini veli meni oppikouluun, mitä kovasti paheksuttiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ette voi olla tosissanne??! Kun aloitusta klikkasin, luulin että kyseessä olisi tosi huono provo ja olin aikeissa tulla kirjoittamaan jotain nasevaa siihen liittyen, kunnes huomasin että ihan tosissaan täällä on vastailtu...mikäli sitten aloittaja itse ei ole rustaillut muutamaa vastausta ettei heti paljastuisi...
Mutta siis jos nämä edelliset vastaukset on ihan tosissaan kirjoitettu, niin olen äärimmäisen häpeissäni paitsi vastaajien puolesta, niin myös suomalaisen yliopistokoulutuksen puolesta ja ennen kaikkea sen tuoman sivistyksen tasosta (lue sivistymättömyyden).
Olen itse yliopistokoulutuksen suorittanut (valmistunut tosin jo vuosia sitten), mutta koskaan kukaan ei ole kysynyt perheeni koulutuksesta tai yhteiskuntaluokasta mitään. Ylipäänsä en tiedä kuinka reagoisin jos joku aloittasi keskustelun yhteiskuntaluokista, joissa ihmisiä eritellään koulutuksen ja sosio-ekonomisen statuksen perusteella. Se jos mikä on sivistymätöntä ja osoittaa suurta ymmärtämättömyyttä. Tiede pyrkii kehittymään ja niin myös sivistys. Palaaminen yhteiskuntaluokkiin on valtava harppaus takaisin sivistymättömyyteen ja siihen historiaan, joka syystäkin saisi säilyä häpeällisenä.
Mua ihmetyttää miten joku on voinut valmistua yliopistosta eikä ymmärrä tätä asiaa eikä edes tunnista sitä kun se puetaan sanoiksi. Eikö sua ole vaan otettu piireihin, vai opiskelitko jossain hippiohjelmassa tai maakuntayliopistossa? Aika suoraa puhetta saa tottua kuulemaan, vaikka ei just vanhempien ammattien kyselyn muodossa. Paljon pahemmassa yleensä. Ja tietenkin iso osa sanotaan muuten kuin ääneen, mahdollistaen sen että samat ihmiset yhtä aikaa uskovat luokkaerottelun kadonneen Suomesta ja samalla omistavat koko elämänsä siinä kiipimiselle ja sen pönkittämiselle.
Ja joo, eipä se yliopistokoulutus kummoisesti sivistä ja olen ihmeissäni ettet tätäkään tiennyt. Vaikka se on musta erikoista, että niin moni nimenomaan korkeakoulutettu on saatu uskomaan, että Suomesta olisi jossain vaiheessa kadonnut yhteiskuntaluokat.
"Hippiohjelma tai maakuntayliopisto"? Helsinki on ilmeisesti maailman napa ja ilmeisesti kauppis myös, vaikka tunnenkin liudan tavistaustaisia ekonomeja.
Minä olin sekä maakuntayliopistossa että hippiohjelmassa ja sain paljon hyviä ystäviä joiden kanssa tietenkin keskusteltiin vanhempien ammateista ja oltiin sen jälkeen ihan normaalisti. Kaikenlaisista taustoista tultiin, useimmat taviskodeista, köyhistäkin ja sinne sosiologian laitokselle tiedoksi että me olimme ne piirit. Nyt varmaan olet pettynyt, kai defenssisi pitävät?
Työllistyminen myöhemmin oli sukupuolesta mutta myös sattumasta kiinni.
Niin, sinä olit maakuntayliopistossa ja hippiohjelmassa. Tuolla varmasti oli erilaista kuin kunnon yliopistossa toisilla aloilla, joissa kaikkien muiden vanhemmat olivat koulutettuja, ainakin lukion käyneitä.
Ja mikähän se kunnon yliopisto on, anna tulla? Pääsin itse haussa myös Helsinkiin mutta en mennyt ja eivät ne pisterajat merkittävästi vaihdelleet. Väitätkö siis, että maakunnissa ei ole akateemisia perheitä vai että ei ole näiden lapsia opiskelemassa ja he eivät voisi opiskella muuallakin? Väitätkö myös rivien välistä että hippialoilla jonne muuten on vaikea päästä ja joita et kykene määrittelemään, on erityisesti prolejen lapsia ja ei-hippialoilla ei? Miksi tosiasiat eivät tue tätä? Lukion käynyt on mielestäsi "koulutettu"?
Noilla älynlahjoilla ja tuolla luetunymmärtämisellä ihmettelen että olet ylipäätään suorittanut lukion. Taitaa olla ElämäM yLiopisto tämä oikea yliopisto.
t. Hippi akateemisesta perheestä
Et selvästikään tajua, kuinka erilaisista maailmoista tulemme. Kirjoitat "koulutettu", lukiokoulutuksesta puhuttaessa. Ymmärrätkö, että meidän suvussa lukiokoulutus tarkoittaa korkeaa koulutusta, suorastaan "herraa"? Sinulle se ei ole mitään. Huomaatko eron? Jos lukio ei ole mitään, niin mitä on kansakoulu?
Miksi puhut pisterajoista eli yliopistojen kohdalla? Luuletko, että ei-akateemisista perheistä tulevat olisivat oikeasti huonompia taidoiltaan? Ero on usein motivaatiossa ja itseluottamuksessa. Mitä haluaa, mihin uskoo kykenevänsä.
Opettele nyt ida ri lukemaan oletetusti äidinkielelläsi kirjoitettua tekstiä ja se viesti, johon sillä viitataan. On tieteellisesti todistettu, että huomattava prosenttimäärä ihmisistä ei oikeasti tajua lukemansa tekstin sisältöä. Todella huolestuttavaa. Nämä täysin järjettömät kysymääsi asiatko olivat tässä viestiketjussa oleellisia?? Ja minä kun vielä iloisena kerroin että kurssikavereissani oli kaikista lähtökohdista tulleita, peruskoulun käyneistä tohtorien lapsiin. Lähimpien vanhempien ammatit olivat maanviljelijöitä, käsityöläisiä, pienyrittäjiä, hyvätuloisia tehdastyöläisiä ja yksi lääkäriäiti. Mitään sosiaaliluokkapiirejä ei ollut vaikka kuinka haluaisit.
Pisterajat olivat suora vastaus pejoratiiviseen viittaukseen maakuntayliopistojen oletetusta opiskelija-aineksesta tai muusta huonoudesta. Tuonkin sekä kaiken muun olisit selvittänyt lukemalla. Ääl iö.
Lukio on nykyisin pelkkä pohjakoulutus, eikä siis erityisen koulutetun ihmisen merkki ihan neutraalisti katsoen. Suvullesise voi olla herra, jollekin muulle ei. Minä en kuitenkaan arvottanut ketään koulutuksen perusteella. Sinä näköjään teet näin.
Omakohtaisesti voin kertoa, että maakuntayliopistoissa on kyllä selkeästi heikompi opiskelija-aines kuin pk-seudun yliopistoissa tai ulkomaalaisissa huippuyliopistoissa.
Olisin päässyt aikoinani myös Helsinkiin, valitsin maakunnan. Proffissa oli tasovaihtelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ette voi olla tosissanne??! Kun aloitusta klikkasin, luulin että kyseessä olisi tosi huono provo ja olin aikeissa tulla kirjoittamaan jotain nasevaa siihen liittyen, kunnes huomasin että ihan tosissaan täällä on vastailtu...mikäli sitten aloittaja itse ei ole rustaillut muutamaa vastausta ettei heti paljastuisi...
Mutta siis jos nämä edelliset vastaukset on ihan tosissaan kirjoitettu, niin olen äärimmäisen häpeissäni paitsi vastaajien puolesta, niin myös suomalaisen yliopistokoulutuksen puolesta ja ennen kaikkea sen tuoman sivistyksen tasosta (lue sivistymättömyyden).
Olen itse yliopistokoulutuksen suorittanut (valmistunut tosin jo vuosia sitten), mutta koskaan kukaan ei ole kysynyt perheeni koulutuksesta tai yhteiskuntaluokasta mitään. Ylipäänsä en tiedä kuinka reagoisin jos joku aloittasi keskustelun yhteiskuntaluokista, joissa ihmisiä eritellään koulutuksen ja sosio-ekonomisen statuksen perusteella. Se jos mikä on sivistymätöntä ja osoittaa suurta ymmärtämättömyyttä. Tiede pyrkii kehittymään ja niin myös sivistys. Palaaminen yhteiskuntaluokkiin on valtava harppaus takaisin sivistymättömyyteen ja siihen historiaan, joka syystäkin saisi säilyä häpeällisenä.
Mua ihmetyttää miten joku on voinut valmistua yliopistosta eikä ymmärrä tätä asiaa eikä edes tunnista sitä kun se puetaan sanoiksi. Eikö sua ole vaan otettu piireihin, vai opiskelitko jossain hippiohjelmassa tai maakuntayliopistossa? Aika suoraa puhetta saa tottua kuulemaan, vaikka ei just vanhempien ammattien kyselyn muodossa. Paljon pahemmassa yleensä. Ja tietenkin iso osa sanotaan muuten kuin ääneen, mahdollistaen sen että samat ihmiset yhtä aikaa uskovat luokkaerottelun kadonneen Suomesta ja samalla omistavat koko elämänsä siinä kiipimiselle ja sen pönkittämiselle.
Ja joo, eipä se yliopistokoulutus kummoisesti sivistä ja olen ihmeissäni ettet tätäkään tiennyt. Vaikka se on musta erikoista, että niin moni nimenomaan korkeakoulutettu on saatu uskomaan, että Suomesta olisi jossain vaiheessa kadonnut yhteiskuntaluokat.
"Hippiohjelma tai maakuntayliopisto"? Helsinki on ilmeisesti maailman napa ja ilmeisesti kauppis myös, vaikka tunnenkin liudan tavistaustaisia ekonomeja.
Minä olin sekä maakuntayliopistossa että hippiohjelmassa ja sain paljon hyviä ystäviä joiden kanssa tietenkin keskusteltiin vanhempien ammateista ja oltiin sen jälkeen ihan normaalisti. Kaikenlaisista taustoista tultiin, useimmat taviskodeista, köyhistäkin ja sinne sosiologian laitokselle tiedoksi että me olimme ne piirit. Nyt varmaan olet pettynyt, kai defenssisi pitävät?
Työllistyminen myöhemmin oli sukupuolesta mutta myös sattumasta kiinni.
Niin, sinä olit maakuntayliopistossa ja hippiohjelmassa. Tuolla varmasti oli erilaista kuin kunnon yliopistossa toisilla aloilla, joissa kaikkien muiden vanhemmat olivat koulutettuja, ainakin lukion käyneitä.
Ja mikähän se kunnon yliopisto on, anna tulla? Pääsin itse haussa myös Helsinkiin mutta en mennyt ja eivät ne pisterajat merkittävästi vaihdelleet. Väitätkö siis, että maakunnissa ei ole akateemisia perheitä vai että ei ole näiden lapsia opiskelemassa ja he eivät voisi opiskella muuallakin? Väitätkö myös rivien välistä että hippialoilla jonne muuten on vaikea päästä ja joita et kykene määrittelemään, on erityisesti prolejen lapsia ja ei-hippialoilla ei? Miksi tosiasiat eivät tue tätä? Lukion käynyt on mielestäsi "koulutettu"?
Noilla älynlahjoilla ja tuolla luetunymmärtämisellä ihmettelen että olet ylipäätään suorittanut lukion. Taitaa olla ElämäM yLiopisto tämä oikea yliopisto.
t. Hippi akateemisesta perheestä
Et selvästikään tajua, kuinka erilaisista maailmoista tulemme. Kirjoitat "koulutettu", lukiokoulutuksesta puhuttaessa. Ymmärrätkö, että meidän suvussa lukiokoulutus tarkoittaa korkeaa koulutusta, suorastaan "herraa"? Sinulle se ei ole mitään. Huomaatko eron? Jos lukio ei ole mitään, niin mitä on kansakoulu?
Miksi puhut pisterajoista eli yliopistojen kohdalla? Luuletko, että ei-akateemisista perheistä tulevat olisivat oikeasti huonompia taidoiltaan? Ero on usein motivaatiossa ja itseluottamuksessa. Mitä haluaa, mihin uskoo kykenevänsä.
Ja tämä sai sosiologeilta 5 yläpeukkua ihan solidaarisuudesta, vaikka et ollut edes lukenut tekstiäni ja puolustin juuri maskuntayliopistoja ja eri taustoista tulevia :D. Käsittämättömiä aivopestyjä lampaita.
"Luuletko että ... ovat huonompia taidoiltaan". Miksi v...tussa luulisin???
Kansakoulu huono? 3 isovanhempaani ovat käyneet pelkän kansakoulun. Eikun, 1 kävi vielä oppikoulunkin. Ukki oli teinipojasta asti tehtaassa. Eikö olekin varsinaista sikariistoporvaristoa? Tällä taustalla en "ymmärrä mitään". Anna tulla lisää luokkakliseitä.
Et selvästikään ymmärrä. Jo pelkät sananvalinnat ja mitä pidät normina, mihin vertaat, näyttää ymmärtämättömyytesi.
Minun isovanhempani kävivät muutaman vuoden kiertokoulua. Luku- ja kirjoitustaitokin oli heillä heikko. Äitini veli meni oppikouluun, mitä kovasti paheksuttiin.
Kerro nyt hyvä ihminen mitä minä en ymmärrä ja mitä pidän normina? Laita ihan kohta kohdalta. Minulla on mielestäni oikeus puolustautua jos minun väitetään esim. halventaneen tiettyä ihmisryhmää jos en ole sitä tehnyt. Nyt kyllä vttuilin sosiologeille, sori hei sinne.
Nyt nokitetaan kansakoulu kiertokoululla. Ja mitä tuo sananvalinta paheksumisesta kertookaan? Vielä kun jostain löytyy yksijalkainen 11 lapsen yksinhuoltaja joka asui maakuopassa niin voitto on selvä:).
No en todellakaan! Siunailin suureen ääneen sähkövaloja ja kerroin, että minulla on 15 sisarusta (oikeasti 2).
Kaikki halusi minusta lemmikin, jolle opettaa nykyajan ihanuuksia (ne oli jo kotonani ja yleensä parempia).
Olivat ihania nämä opiskelukaverit. Nyt olen kohta jäämässä eläkkeelle, mutta edelleen pidä yhteyttä näiden ystävieni kanssa. Teeskentelijöille nauroimme yhdessä.
Alue: Aihe vapaa
Nappiin! Minun siskoni on tällainen... Peruskoulussa ja lukiossa hän oli vielä ihan "normaali" hyväntahtoinen tavistallaaja, vaikkakin erittäin hyvä koulussa. Kun hän yliopistoon meni, niin hänestä kuoriutui juuri tuollainen hipsterityyliin pukeutuva vihervasemmistohihhuli, jonka sydäntä lähellä on ihmisoikeudet ja luonto. Siis todella hyviä arvoja tottakai, mutta kyllä hän pitää pilkkanaan esimerkiksi ammattikoulun käyneitä duunareita eikä sellaisia hänen kaveriporukassaan näy - ei ole oikeastaan koskaan näkynyt. Aina on jotenkin vähän naureskellut niille, jotka eivät ole loistaneet koulussa ja ovat eläneet "amistyyliin" eli polttaneet tupakkaa ja juoneet alkoholia. Nykyisin kyllä hänellekin se alko maistuu.